Exclusief: De officiële minachting van Washington voor het internationaal recht – wanneer het de wet overtreedt – werd onderstreept door ex-CIA-waarnemend directeur Morell die plannen uitte voor het vermoorden van Iraniërs en misschien Russen in Syrië, zegt ex-CIA-analist Ray McGovern.
Door Ray McGovern
Op 17 augustus gaf tv-interviewer Charlie Rose voormalig waarnemend CIA-directeur Michael Morell een ‘mulligan’ voor een eerdere eigenzinnige rit op 8 augustus die diep in het ruige landschap sneed en zelfs enkele geweldloze dieren in beroering bracht door te pleiten voor de moord op Russen en Iraniërs. . Maar helaas, Morell miste ook de tweede rit.
Morell deed dit ondanks Rose's pogingen om de vragen zo gunstig mogelijk af te ronden, in een poging Morell te helpen het uit te leggen wat hij bedoelde over het “doden” van Russen en Iraniërs in Syrië en het bombarderen van de Syrische president Bashar al-Assad tot onderwerping.
Voormalig CIA-adjunct-directeur Michael Morell.
In het eerdere interview zei Morell dat hij “de Iraniërs een prijs wilde laten betalen in Syrië. … de Russen een prijs laten betalen in Syrië.”
Rose: “We laten ze de prijs betalen door Russen te vermoorden?”
Morell: “Ja.”
Rose: “En het vermoorden van Iraniërs?”
Morell: “Ja… Je vertelt er niets over aan de wereld. … Maar zorg ervoor dat ze het weten in Moskou en Teheran.’
In de vervolggesprekEnkele van Rose's zeurderige opmerkingen maakten duidelijk dat er nog steeds enkele Amerikaanse niet-neocons rondlopen die hun applaus achterhielden voor Morells strijdlustige suggestie.
Rose heeft kennelijk kijkers die zich verzetten tegen al het terrorisme, inclusief de door de staat gesponsorde variant waarbij een paar moordaanslagen nodig zijn om een boodschap over te brengen, en het idee dat de VS Syrië bombarderen om Assad ‘bang te maken’ is op de een of andere manier oké (zolang de dader de dader is). enige ‘onmisbare’ natie ter wereld).
Rose hielp Morell 'uit te leggen dat hij echt niet wilde dat Amerikaanse Special Forces Russen en Iraniërs zouden doden. Nee, hij zou tevreden zijn als de door de VS gesponsorde ‘gematigde oppositie’ in Syrië die specifieke moord zou plegen. Maar Morell wilde niet terugdeinzen voor zijn pleidooi voor het bombarderen van doelen van de Syrische regering door de Amerikaanse luchtmacht. Dat zou “een prima zaak” zijn in Morells lexicon.
De FBI definieert terrorisme als “het onwettige gebruik van geweld of geweld tegen personen of eigendommen om een regering, de burgerbevolking, of enig deel daarvan, te intimideren of te dwingen, ter bevordering van politieke of sociale doelstellingen.” Dat lijkt het plan van Morell te dekken.
Maar Morell lijkt zich niet bewust van het internationaal recht en aan het enorme menselijke lijden dat Syrië de afgelopen vijf jaar al is aangedaan door regeringstroepen, rebellen, terroristen en landen van buitenaf die een of ander geopolitiek doel proberen te bereiken.
Wat nodig is, is een serieuze inzet voor vredesbesprekingen zonder onaanvaardbare voorwaarden, zoals eisen van buitenaf voor ‘regimeverandering’. In plaats daarvan zou de nadruk moeten liggen op het creëren van omstandigheden waarin Syriërs zelf die keuze kunnen maken, via verkiezingen of onderhandelingen over machtsdeling.
Morell denkt liever dat nog een paar door de VS gerichte moorden en nog meer chaos vanuit de lucht de oplossing zouden moeten zijn. Misschien denkt hij dat dit het soort stoere praatjes is die indruk zullen maken op een toekomstige president Hillary Clinton.
Een kleine onnauwkeurigheid?
Charlie Rose begint het ‘mulligan’-segment met de suggestie dat Morell misschien een beetje verkeerd heeft gesproken: ‘Vertel me wat je wilde zeggen, zodat we het begrijpen … Vertel me wat je bedoelde te zeggen … misschien heb je niet zo precies gesproken als je had moeten zeggen of ik heb niet de juiste vragen gesteld.”
TV-interviewer Charlie Rose.
Morell antwoordde: ‘Nee, nee, Charlie, je stelt altijd de juiste vragen’, en vervolgens presenteerde hij zijn moordplan als een route naar vrede, zij het een route waarin de Verenigde Staten ‘regimeverandering’ in Syrië dicteren: ‘Dus er is geen Als er een militaire oplossing hiervoor is, is er alleen een politieke oplossing. … En die politieke oplossing is, naar mijn mening, een machtsoverdracht van Assad naar een overgangsregering die het hele Syrische volk vertegenwoordigt.
“Dat gaat alleen gebeuren als Assad wil dat het gebeurt, als Rusland wil dat het gebeurt, als Iran wil dat het gebeurt. Dus … we moeten onze invloed op die … drie mensen en landen vergroten, om ze meer geïnteresseerd te krijgen in een gesprek over een transitie naar een nieuwe regering.
‘En soms gebruik je militair geweld voor militaire doeleinden. Soms gebruik je militair geweld om je politieke macht te geven. … Dus wat ik probeerde te zeggen was: kijk, we moeten manieren vinden om enige druk uit te oefenen op Assad, of enige druk uit te oefenen op Rusland, en enige druk uit te oefenen op Iran. Nu, met betrekking tot Rusland en Iran, wat ik zei was, wat ik wilde zeggen was: Kijk, de gematigde oppositie, die de Verenigde Staten steunen (iedereen weet dat, toch?), de gematigde oppositie vecht al tegen de Syrische regering, en ze vechten al tegen Russen en Iraniërs. …
“Dus … het Syrische leger, gesteund door Rusland en de Iraniërs, vecht tegen de gematigde oppositie. En de gematigde oppositie doodt nu al Iraniërs en Syriërs. Wat ik zei, is dat het oké is, juist, omdat het druk uitoefent op Iran en Rusland om te proberen enige waarde te zien in het politiek beëindigen van deze zaak. En wat ik zei is dat we de gematigde oppositie moeten aanmoedigen om dat te blijven doen en misschien nog wel een stuk agressiever te worden.” (Nadruk toegevoegd)
Rose: “Je suggereerde niet dat de Verenigde Staten dat zouden moeten doen, maar de gematigde krachten ter plaatse.”
Morell: “En ik denk dat ik overkwam als te zeggen dat de Amerikaanse Special Forces daarheen moesten gaan en Iraniërs en Russen moesten vermoorden. Dat zei ik niet. …
“Dus dat zijn Rusland en Iran. Nu Assad. Hoe oefen je enige druk uit op Assad, toch? En hier betoogde ik, Charlie, dat het Amerikaanse leger zelf enige actie zou moeten ondernemen, en wat ik als waardevol zou beschouwen zijn beperkte, zeer, zeer beperkte Amerikaanse luchtaanvallen op die bezittingen die voor Assad persoonlijk uiterst belangrijk zijn. Dus midden in de nacht vernietig je een van zijn kantoren; Je vermoordt niemand, toch, geen onderpand. … Je doet dit met dezelfde regels van betrokkenheid die we gebruiken tegen terroristen. ... (Nadruk toegevoegd)
'Je schakelt zijn presidentiële vliegtuig uit, zijn presidentiële helikopters, midden in de nacht, gewoon om hem een bericht te sturen en zijn aandacht te trekken, dat misschien jouw dagen hier geteld zijn, gewoon om wat druk op hem uit te oefenen om na te denken. over misschien, misschien de noodzaak om na te denken over een uitweg hieruit.
“De kwesties waar ik het hier over heb, worden in de zitkamer besproken. Er wordt de hele tijd over gesproken in nationale veiligheidskringen, toch? Dit zijn debatten die mensen voeren, en ik begrijp zeker dat er mensen aan de andere kant van de discussie staan, toch? Maar ik had het niet over de VS die een grote oorlog begonnen met Iran en Rusland, en ik denk dat dat de manier was waarop mensen het interpreteerden.”
Daden van illegale oorlog
Om hier niet al te veel nadruk op te leggen, maar alles waar Morell hier voor pleit, is in strijd met het internationaal recht, de regels die – in andere omstandigheden, dat wil zeggen wanneer er een andere regering bij betrokken is – de Amerikaanse regering veroordeelt als ‘agressie’ of als een ‘invasie’. of als ‘terrorisme’.
Video van de Russische SU-24 die in vlammen explodeert op Syrisch grondgebied nadat deze op 24 november 2015 werd neergeschoten door Turkse lucht-luchtraketten.
Vergeet niet dat na de door de VS gesteunde staatsgreep in Oekraïne in februari 2014, toen Rusland tussenbeide kwam om de Krim een referendum te laten houden over de afsplitsing van het nieuwe regime in Kiev en de hereniging met Rusland, de Amerikaanse regering volhield dat er geen excuus was voor president Vladimir Poetin. het niet respecteren van de soevereiniteit van het staatsgreepregime, ook al had het op illegale wijze een gekozen president afgezet.
Wat Syrië betreft, hebben de Verenigde Staten en hun verschillende ‘bondgenoten’, waaronder Saoedi-Arabië, Turkije en Israël, echter direct en indirect geïntervenieerd in de ondersteuning van verschillende gewapende groepen, waaronder het Nusra Front van Al Qaeda, met als doel de gewelddadige omverwerping van de Syrische regering.
Zonder enige wettelijke toestemming van de Verenigde Naties heeft president Barack Obama opdracht gegeven tot de bewapening en training van anti-regeringsrebellen (waaronder sommigen hebben onder de commandostructuur van Nusra gevochten), heeft luchtaanvallen uitgevoerd in Syrië (gericht op militanten van de Islamitische Staat) en heeft Amerikaanse Special Forces samen met Koerdische rebellen in Syrië ingezet.
Nu dringt een voormalige hoge Amerikaanse inlichtingenfunctionaris publiekelijk aan op het bombarderen van doelen van de Syrische regering en op het doden van Iraniërs en Russen die zich legaal in Syrië bevinden, op uitnodiging van de internationaal erkende regering. Met andere woorden: de Amerikaanse regering opereert niet alleen met adembenemende hypocrisie in de Syrische crisis, maar functioneert ook volledig buiten het internationale recht.
En Morell zegt dat de Verenigde Staten bij het aanvallen van doelen van de Syrische regering – zogenaamd zonder dat er doden vallen – “dezelfde regels van betrokkenheid zouden gebruiken die we tegen terroristen gebruiken”, behalve dat die regels van betrokkenheid expliciet tot doel hebben gerichte individuen te doden. Dus, wat voor soort gevaarlijk warrig denken hebben we hier?
Je kunt je de reactie alleen maar voorstellen als een Russische versie van Morell op de televisie in Moskou zou verschijnen en zou aandringen op de moord op Amerikaanse militaire trainers die in Oekraïne opereren – om een boodschap naar Washington te sturen. En dan zou de Rus Morell ervoor pleiten dat Rusland Oekraïense regeringsdoelen in Kiev zou bombarderen met het veronderstelde doel de door de VS gesteunde regering te dwingen een “regimeverandering” te aanvaarden die aanvaardbaar is voor Moskou.
Een fawn-auditie
In plaats van op te roepen dat hij zou worden opgesloten of op zijn minst resoluut zou worden afgewezen, mocht de Amerikaanse Morell zijn kruiperige auditie voor een mogelijke baan in een regering van Hillary Clinton voortzetten door haar betrouwbaarheid en ‘menselijkheid’ te prijzen.
Voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton tijdens een toespraak op de AIPAC-conferentie in Washington DC op 21 maart 2016. (Foto: AIPAC)
Morell vertelde een hartverwarmend verhaal over hoe meelevend Clinton was als minister van Buitenlandse Zaken toen hij het verloor van John Brennan als fulltime CIA-directeur. Nadat hij was uitgekozen voor de baan, zei Morell dat hij in de Situation Room van het Witte Huis zat en Clinton, 'ging naast me zitten, legde haar hand op mijn schouder en ze zei eenvoudig: 'Gaat het?' Er is daar menselijkheid, en ik denk dat het publiek dat moet weten.”
En Clinton was ook een schot in de roos, legde Morell uit: 'Weet je, het is interessant, Charlie, ik heb vier jaar met haar samengewerkt. Leon Panetta en David Petraeus hebben vier jaar met haar samengewerkt. We vertrouwden haar woord; we vertrouwden op haar oordeel. Weet je, [CIA] directeur Panetta, [CIA] directeur Petraeus, ik heb haar enkele van de meest gevoelige informatie verstrekt die de CIA verzamelt en ze heeft ons nooit één reden gegeven om te twijfelen aan de manier waarop ze daarmee omging. Weet je, ze sprak openhartig tegen ons. … Ik vertrouw haar woord en ik vertrouw haar oordeel.’
Kan Morell zich er niet van bewust zijn dat Clinton herhaaldelijk zeer gevoelige informatie op haar zeer kwetsbare privé-e-mailserver heeft geplaatst, samen met andere gegevens waarvan later onderzoek heeft vastgesteld dat ze als GEHEIM, TOPGEHEIM, CODEWOORD en/of SPECIALE TOEGANGSPROGRAMMA'S hadden moeten worden gemarkeerd?
FBI-directeur James Comey noemde haar gedrag ‘buitengewoon onzorgvuldig’ toen hij aankondigde dat hij niet zou aanbevelen Clinton te vervolgen wegens het compromitteren van deze geheimen.
Charlie Rose van zijn kant uitte een klaagzang over hoe moeilijk het voor Clinton is om haar ‘menselijkheid’ over te brengen en hoezeer zij vertrouwen verdient. Hij ging in op de Bijbelse passage over degenen die in kleine zaken te vertrouwen zijn (zoals naast Morell gaan zitten, haar hand op zijn schouder leggen en hem vragen of alles goed met hem gaat) ook in grote zaken te vertrouwen zijn.
Mijn beproevingen met Charlie
Twaalf jaar geleden werd ik geïnterviewd door Charlie Rose, samen met de andere geïnterviewde (die op afstand deelnam) James Woolsey, voormalig hoofd van de CIA (1993-95), aarts-neocon en zelfbenoemd ‘de verankeraar van de presbyteriaanse vleugel van JINSA(het Joods Instituut voor Nationale Veiligheidszaken).
De gelegenheid was de première in New York van Robert Greenwalds volledige filmversie van zijn documentaire ‘Uncovered: the Whole Truth About the Iraq War’, waarin ik een kleine rol speelde en die de vele onwaarheden beschreef die door de president waren gebruikt. George W. Bush en zijn neoconservatieve adviseurs, om de invasie van Irak te rechtvaardigen. Woolsey vond de film niet leuk en Greenwald vroeg me om de Rose-uitnodiging aan te nemen die oorspronkelijk aan hem was gericht.
Zoals het hoort wist Charlie Rose aan welke kant zijn brood beboterd was, en dat was niet het mijne. Hij was zijn gebruikelijke bezorgde zelf als hij te maken had met een ‘belangrijk’ personage, zoals Woolsey. Ik wilde de minuten tellen die mij waren toegewezen en ze vergelijken met de minuten die aan Woolsey waren gegeven, maar ik besloot mezelf de moeite te besparen.
De laatste keer dat ik de video van 20 augustus 2004 controleerde, is deze te koop, maar ik weiger ervoor te betalen. Gelukkig heeft een vriend de audio opgenomen en geüpload naar YouTubeworden. Het is misschien de moeite waard om te luisteren op een rustige zomerdag, twaalf jaar na mijn beproevingen met Charlie.
Ray McGovern werkt samen met Tell the Word, een uitgeverij van de oecumenische Kerk van de Verlosser in de binnenstad van Washington. Hij was CIA-analist van 1963 tot 1990 en zit nu in de Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Zolang wetteloze idiotenbanen als Morell worden gefinancierd en mogen opereren, zullen onze verkiezingen nutteloos blijven en een enorme verspilling van tijd en geld. We moeten de regering zuiveren van die mentaliteit en ideologie. Als we er uiteindelijk in slagen om geld uit de politiek te halen, kunnen we eindigen met meer keuzes van hogere kwaliteit van mensen die zich kandidaat willen stellen op alle niveaus. Alleen dan hebben we een kans op echte verandering en een echt democratisch proces. Voorstellen! Geen oorlogen meer, geen imperiumopbouw en geen geld meer uit de politiek! Blijf je dat voorstellen.
Vertegenwoordigers van de Amerikaanse Vredesraad over Syrië – Persconferentie
Citaat dat ik van een afgevaardigde heb overgenomen: “We vechten tegen een massa propaganda die de Syrische regering/leiders heeft gedemoniseerd – een inspanning die voorafgaat aan elke andere interventie die de VS in de loop van vele tientallen jaren hebben ondernomen en waarvoor het oké is om een regering omver te werpen “humanitaire redenen” en om het te vervangen door wat dan ook – de VS geven de voorkeur aan een regering die niet onafhankelijk is, zij geven de voorkeur aan een regering die bereid is deel te nemen aan welk Amerikaans beleid dan ook.”
http://webtv.un.org/watch/bashar-ja%E2%80%99afari-syria-and-us-peace-council-representatives-on-syria-press-conference/5077088426001#full-text
Wat betreft de suggestie van Mike Morell “…dat het Amerikaanse leger zelf enige actie zou moeten ondernemen, en wat ik als waardevol zou beschouwen zijn beperkte, zeer, zeer beperkte Amerikaanse luchtaanvallen op die middelen die voor Assad persoonlijk uiterst belangrijk zijn.” Om al-Assad “bang te maken” moet ik denken aan de opmerkingen van de toenmalige minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton op 8 juli 2012, zoals gerapporteerd door een correspondent van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken van Reuters:
Clinton: Syrië moet geweld beëindigen om ‘catastrofale aanval’ te voorkomen
Zo 8 jul 2012
Door Arshad Mohammed
TOKYO (Reuters) – De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton zei zondag dat de Syrische oppositiekrachten steeds effectiever worden en dat hoe eerder het geweld eindigt, hoe groter de kansen zijn om de Syrische regering te behoeden voor een ‘catastrofale aanval’.
Het leek duidelijk dat Clinton verwees naar de mogelijkheid dat Syrische rebellen een dergelijke aanval zouden lanceren op staatsinstellingen – een rechtbank en een omroeporganisatie waren recente doelwitten – en niet op enige interventie van buitenaf.
“Hoe eerder er een einde kan komen aan het geweld en een begin kan maken van een politiek transitieproces, hoe minder mensen zullen sterven, maar er is ook een kans om de Syrische staat te redden van een catastrofale aanval die niet alleen zeer gevaarlijk zou zijn voor Syrië. maar aan de regio”, zei Clinton op een persconferentie.
___________________________________________________________________________________________________
Zoals we allemaal weten vond tien dagen later in Damascus een zorgvuldig geplande, zeer effectieve geheime moord op hoge regeringsfunctionarissen plaats. al-Assads vrouw Asma is een soennitische Arabische moslim. Haar broer, Assef Shawkat, destijds plaatsvervangend minister van Defensie, werd samen met het Syrische hoofd van de militaire inlichtingendienst vermoord door een geheime operatie in een streng beveiligde conferentieruimte voor militaire planning, Damascus, op 18 juli 2012. al-Assad, die de bijeenkomst zou bijwonen , miste de explosie met 30 minuten.
We kunnen dus zien dat Bashar al-Assad niet zo snel bang is.
Kijk naar dat beeld: het vleesgeworden kwaad. Geef die kerel een klein snorretje en een zwart uniform ontworpen door Hugo Boss en je hebt een behoorlijk goede gelijkenis met Heinrich Himmler.
dit is geen oorlog ter bescherming van zijn burgers, de vs willen een pijpleiding door Syrië aanleggen zonder zijn goedkeuring en de Amerikaanse regering
deze pijpleiding zal een oorlog veroorzaken ik ben er ook zeker van dat Hillary niet aan de touwtjes zal trekken het zullen de oorlogshaviken in het leger zijn die dit zullen doen hillary heeft dit gewild en er zal veel geld in de clinton foundation worden gestort jij daar kan ik zeker van zijn en het zal beginnen met WO3, dit hoeft niet te gebeuren
iedereen moet zich verzetten tegen deze oorlogshitsers, die beweren dat pijpleidingen onnoemelijke schade zullen toebrengen aan de landen die Europa bevoorraden
Een wetteloos plan om Syrië en zijn bondgenoten aan te vallen werd twintig jaar geleden voorbereid door een studiegroep onder leiding van aarts-neoconservatief Richard Perle voor Benjamin Netanyahu, de toenmalige premier van Israël.
Het plan om de dominante positie van Israël in het Midden-Oosten veilig te stellen werd verwoord in “A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm”.
Het rapport uit 1996 is geschreven door de Study Group on a New Israeli Strategy Toward 2000, die deel uitmaakte van het Institute for Advanced Strategic and Political Studies (IASPS), een in Israël gevestigde denktank met een aangesloten kantoor in Washington, DC.
Het rapport bepleitte een veel agressiever beleid, dat onder meer de verwijdering van Saddam Hoessein uit de macht in Irak omvatte, en het in bedwang houden van Syrië door deel te nemen aan proxy-oorlogvoering en door het bezit van “massavernietigingswapens” te benadrukken.
De voormalige adjunct-secretaris van Defensie van de Verenigde Staten, Perle, was de ‘studiegroepleider’ en het eindrapport bevatte ideeën van Douglas Feith, James Colbert, Charles Fairbanks, Jr., Robert Loewenberg, David Wurmser en Meyrav Wurmser.
De implementatie van het wetteloze plan onder de door neoconservatieven gedomineerde Amerikaanse regeringen van George W. Bush en Barack Obama omvatte inspanningen om direct (via Amerikaanse en geallieerde reguliere militaire operaties en speciale troepenoperaties) en indirect (via proxy-troepen waarin het Al Qaeda-netwerk is opgenomen) “ breken” Irak, Libië en Syrië. Deze inspanningen kenden wisselend ‘succes’.
De implementatie van het wetteloze plan onder de ongetwijfeld door neoconservatieven gedomineerde Amerikaanse regering, die in 2017 werd ingehuldigd, zal directe en indirecte inspanningen omvatten om Iran en Rusland te ‘breken’.
De implementatie van het wetteloze plan onder de ongetwijfeld door neoconservatieven gedomineerde Amerikaanse regering, die in 2017 werd ingehuldigd, zal directe en indirecte inspanningen omvatten om Iran en Rusland te ‘breken’.
De nieuwe leiders van Amerika zullen krankzinnig moeten zijn om een plan te bedenken om Iran en Rusland te 'breken', die ongetwijfeld door China zullen worden geholpen. We hebben het nu niet over het militair beperkte Irak, Libië en Syrië. Als Clinton en haar neoconservatieve/neoliberale teams op het gebied van het buitenlands beleid zo boos blijken te zijn, zal deze mars van dwaasheid eindigen met de Derde Wereldoorlog – of de Eerste en Laatste Nucleaire Wereldoorlog.
Iets soortgelijks gebeurde in Libië. Ik meen dat ik ergens heb gelezen dat Gaddafi werd gevangengenomen door Amerikaanse troepen die zijn geboortestad verlieten en ter executie aan de rebellen werd overgedragen. Ik vraag me af wat Morrel denkt over de recente moord op Iraanse wetenschappers. Direct na de Amerikaanse invasie van Irak was er een pogrom tegen Iraakse academici.
Die vijf Iraanse wetenschappers zijn door Israël vermoord. Ze kunnen niet wachten tot Hillary of Donald Iran bombarderen, zoals ze al jaren plannen hebben. Alle regeringen weten via hun eigen inlichtingendiensten dat Iran in 2003 heeft besloten nooit een kernwapen te maken; toch gaat de propaganda door om de komende oorlog te rechtvaardigen. Ook denkt Hillary (die niet in staat is tot enige vorm van leercurve) dat zij een regimeverandering kan bewerkstelligen in Rusland, maar ook in Syrië en Iran. Ze is extreem gevaarlijk.
Ik denk dat oorlog onvermijdelijk is geworden. Wanneer Democracy Now Dr. Zaher Sahloul, voormalig president van de Syrian American Medical Society, interviewt en geen enkele van zijn beweringen in twijfel trekt, is er weinig hoop om terug te keren. Ik heb veel respect voor Amy Goodman, maar dit interview was beschamend. Amy en Juan Gonzalez lieten elke schijn van journalistiek varen en lieten de goede dokter veel uitspraken doen die op zijn minst in twijfel hadden moeten worden getrokken.
Ik had Dr. Sahloul de week ervoor op NPR gehoord en was erg geïnteresseerd in het Democracy Now-interview. Even terzijde: de enige reden dat ik naar NPR luister, is om te zien waarom sommige van mijn vrienden zo’n afwijkende kijk hebben op alles wat met Syrië, Oekraïne, Rusland en Hillary Clinton te maken heeft. In veel opzichten is het alsof je naar Fox News kijkt.
Ze hadden een uitstekende gelegenheid om veel van de propaganda die door het Westen wordt verspreid aan het licht te brengen. Ik wil niet dat dit wordt ingekaderd in de stelling dat de ene kant gelijk heeft en de andere kant ongelijk, maar we zouden op zijn minst een open debat moeten voeren. Het meest beschamende aspect van het interview is dat ze vrijwel geen context boden. Dat de Verenigde Staten en hun bondgenoten niet alleen illegaal in het land zijn, maar ook heimelijk en indirect de “rebellen” hebben bewapend. Het is niet alleen illegaal, maar ze financieren ook rechtstreeks terrorisme via bijvoorbeeld Al-Qaeda en zijn dochterondernemingen. En dat zijn nog maar de meest fundamentele punten.
Als iemand geïnteresseerd is, kun je het interview bekijken via de volgende link:
Tien keer erger dan de hel: een Syrische arts over de humanitaire catastrofe in Aleppo
Het zou interessant zijn om Dr. Zaher Sahloul van de Syrian American Medical Society te onderzoeken.
Ik was ook teleurgesteld over dat interview. Ook in interviews met Pussy Riot was Democracy Now onkritisch. Ze zijn goed, maar niet perfect.
Democracy Now is zelden evenwichtig geweest in haar berichtgeving over Syrië – het lijkt een blinde vlek te zijn. Ik heb geprobeerd erachter te komen waarom. Is het omdat ze de mediapropaganda en/of de HRW- en Amnesty International-propaganda geloven? Of heeft hun financiering door Soros dit beïnvloed, ook al is DN onafhankelijk gebleven op een overvloed aan andere kwesties?
Een Yoruba, een van de hoogst opgeleide en geïnformeerde stammen in Afrika, betekent letterlijk ‘armoede doodt niet, maar enorme rijkdom wel’. Een merkwaardige blik op verschillende tendensen richting de afgrond laat zien dat het de rijke landen zoals de VS en zijn bondgenoten aan de ene kant en Rusland samen met zijn, niet zo goed gedefinieerde, bondgenoten zijn die verantwoordelijk zijn voor de race naar de vervulling van de naderende apocalyps. Ze zijn allemaal zo rijk dat het assembleren van wederzijds destructieve wapens nu hun grootste zorg is. Terwijl aan de andere kant de arme landen vooral bezig zijn met economisch overleven
Ik blijf me afvragen naar welk ander land ik in deze fase van mijn leven kan verhuizen. Ik schaam me zo voor Amerika en zijn brutale hypocrisie.
Ik heb Belize zes jaar lang geprobeerd, een land waar we nog niet eens mee te maken hebben gehad, en ze haten ons NOG STEEDS. Misschien hadden we naar de Falklands of IJsland moeten gaan, hoewel ze ons waarschijnlijk ook haten. Het punt van Belize is dat ze alleen wekelijkse kranten hebben en dat het tv-nieuws vooral op lokaal gericht is, maar toch zijn ze NOG STEEDS beter geïnformeerd dan de meeste mensen in de VS. Er kunnen echter dingen veranderen: kabeltelevisie, weet je, met CNN en alle andere kanalen van horsesh1t. Makkelijker dan het lezen van een wekelijkse krant. Toch zien ze ons misschien gewoon als rijke doelwitten en luidruchtige mensen.
Veel succes, Adèle. Ik vertrok in 2007 en kwam terug in 2013. Belize wordt verondersteld de vriendelijkste plek op aarde te zijn, wat ze ook zijn, totdat je daarheen VERhuist; dan komen de dolken tevoorschijn.
Oh, en ik was een jaar in Mexico toen ik 14 was in 1979. Ze haatten ons daar, zelfs toen, hoewel dat best begrijpelijk is.
Zelfs in Groot-Brittannië kreeg ik in 1994 wat harige oogbollen, dus ik denk dat je pech hebt. Amerikanen in het buitenland hebben de neiging zulke sukkels te zijn dat de bron als het ware vergiftigd wordt. In Groot-Brittannië zat eind juni in de trein een irritant stel Yanks tegenover een paar Britten. Vraag van domme Yanks: "En wat moet JIJ doen om 4 juli te vieren?" In elkaar krimpen. Ik dacht bij mezelf: "Dood de ufcking Yanks."
In Mexico op de markt, IN het Engels, heel luid en langzaam, want het zorgt ervoor dat de STOMME inboorlingen een vreemde taal beter begrijpen: "Hoeveel kost dit in ECHT geld?"
Dit soort dingen maken mensen gewoon UIT. En het gaat maar door en door. Elke keer dat andere mensen worden blootgesteld aan dikke, luide, kletsende idioten uit de VS, VERSTERKT het beeld van ons, zelfs zonder onze oorlogszuchtige hypocrisie. VS, VS, VS!!!
Die dwaze zwemmers van de Olympische Spelen definiëren ons. Lelijk. Kras. Dom.
Adel en P'doff,
Afgelopen kerst ben ik naar Nieuw-Zeeland verhuisd. Net als Adel schaamde ik me zo voor Amerika en zijn brutale hypocrisie, en ik kon het gewoon niet meer verdragen. Ik verkocht al mijn wereldse bezittingen en vertrok.
Raad eens? Nieuw-Zeeland is bijna net zo slecht. Vreselijke kranten met verzamelde artikelen uit de Washington Post, USA Today en andere rechtse vodden. Het tv-journaal wordt gedomineerd door neoliberale commentatoren. De huidige rechtse regering vernietigt de grote socialistische samenleving die de Nieuw-Zeelanders in vervlogen tijden hebben opgebouwd. Geprivatiseerde gevangenissen. Toenemende inkomensongelijkheid. Onbetaalbare huisvesting voor de gemiddelde Kiwi-familie. (gemiddelde huizenprijs in Auckland: $900,000. >Tien keer het gemiddelde Kiwi-salaris.) Ondergefinancierde gezondheidszorg en scholen. Verslechterende infrastructuur. Etc etc.
En de Nieuw-Zeelanders hebben hun legersoldaten gestuurd om troepen in Irak te trainen, en willen hun militaire uitgaven verhogen om Obombers Pivot naar Azië te ondersteunen. De Kiwi's vinden de Yanks geweldig. Heeft ons gered van de Japanners in de Tweede Wereldoorlog, weet je! De Amerikaanse “Five Eyes”-antennes voor het verzamelen van spionagegegevens bevinden zich in Nieuw-Zeeland. De Kiwi's zouden over een klif springen als de Yanks dat zouden zeggen. Reikhalzend uitkijkend naar het verlies van hun soevereiniteit door de ondertekening van het TPP……. Ik zou door kunnen gaan!
En helaas kun je de VS niet ontvluchten. Trump en Killary elke avond op tv. Trump slecht...Hillary goed! Elke Kiwi vraagt je naar de Amerikaanse presidentsverkiezingen. Wanneer u uw feiten en perspectief aanbiedt (meestal ontleend aan Consortium News), vertellen ze u dat u ongelijk heeft… ook al wonen ze niet in de VS.
Het is zo ontmoedigd. Zoals ze zeggen... "Je kunt rennen, maar je kunt je niet verstoppen".
Verrassend genoeg vieren veel Britten 4 juli. Ik merkte het voor het eerst op in Londen rond de tijd van het tweehonderdjarig bestaan. Ik veronderstel dat het een manier is om hulde te brengen aan onze meesters. Ik weet nog dat ik dacht dat het ongeveer net zo belachelijk was als de Fransen die elk jaar de Slag bij Waterloo vierden.
Mensen als Morrell van deze wereld zijn zo vol van zichzelf en geloven uiteindelijk dat ze het absolute monopolie op geweld genieten. Geloven mensen als Morrell, tegen de tijd dat de Russen en Iraniërs in Syrië worden vermoord, naïef of ondeugend dat de respectievelijke geheime diensten van Russen en Iran zich niet bewust zullen zijn van wie er achter dergelijke daden zit? Heeft Morrell nooit nagedacht over waarschijnlijke Amerikaanse reacties als het andersom zou zijn?
Kunnen mensen als Morrell, door de heersende situatie tot Syrië te beperken, de schuld van de VS bij het aanzetten tot de crises ontkennen? Alleen dat Amerika zich deze keer verkeerd had ingeschat door te denken dat Rusland alleen maar zou blijven zitten kijken. Neen, de Russen zijn vastbesloten dit koste wat het kost te voorkomen. Er zijn tenslotte, meer dan noodzakelijk, Mutual Assured Destruction-mogelijkheden aan beide kanten om geen winnaar of overwinning te garanderen, maar wederzijdse verliezers.
Imorrelliteit groots. Heel Amerikaans.
Aangezien Morrell en zijn soortgenoten een ‘gematigde oppositie’ steunen die grootschalige moorden en chaos pleegt om politieke verandering teweeg te brengen (wat eigenlijk niet onze zaken zijn), waarom raakte iedereen aan zijn kant dan zo opgewonden toen ze zich voorstelden (of deden alsof) dat Donald Trump riep op tot de moord op Hillary Clinton (wat hij niet deed)? Het is gewoon politieke verandering waar zijn volgelingen op uit zijn. Waarom de dubbele standaard? Of was er een asterisk en een begeleidende voetnoot bij het gebod ‘Gij zult niet doden’ die de rest van ons leek te hebben gemist?
Gij zult niet doden.*
*Tenzij u een agent bent van de regering van de Verenigde Staten, in welk geval u iedereen mag doden die de opperbevelhebber voor uitroeiing aanwijst, inclusief hele stammen, dorpen, steden en volkeren, zowel strijders als niet-strijders, gelovigen en niet-strijders. gelovigen, mannen, vrouwen en kinderen van alle leeftijden en capaciteiten. Want de toorn van POTUS manifesteert de toorn van JHWH Zelf.
Voorzichtig !!! Dat is het diepste konijnenhol in 3D 4D ruimte-tijd……
Gezien de hypocrisie, de minachting voor het internationaal recht en de drang naar meer oorlogen na gruwelijke misdaden tegen de menselijkheid, heeft een psycholoog ongetwijfeld een klinische term om de pathologie van ons nationale establishment te definiëren.
Die Morell-man is eng. Ik denk aan sociopathie, vooral als het gaat om criminaliteit en het ontbreken van een echt gevoel van morele verantwoordelijkheid. Het lijkt mij dat het narcisme dat vaak een rol speelt bij sociopathische persoonlijkheden ook bij hem tot uiting komt. Hij kan tenminste een gevoel van ‘menselijkheid’ uiten als het op hemzelf gericht is. Die schouderknuffel van Killary moet ontroerend zijn geweest... vooral van iemand op wie hij indruk probeert te maken met zijn sociopathische eigenschappen.
https://www.rt.com/shows/watching-the-hawks/355488-cia-morell-murder-scandal/
Ik gebruikte 'Hitler'. 'Moorden' is nog beter.
Ik hou ook van Killary, maar het is geleend. Eén waar ik aan dacht zonder het ergens anders te zien is "Hilligula".
Het type psycholoog dat Mike Morell het beste kan diagnosticeren, is een gevangenispsycholoog. Onze gevangenissen zijn gevuld met mensen die het rationele hebben waarvan Morell tekenen vertoont. In feite is het tonen van genegenheid door Hillary voor Morell, in mijn mijn, een nieuwe aanval op haar. Als Charlie geen geïnterviewden zoals Morell meer heeft, zou hij meer van zijn soort kunnen vinden als Rose op een federale penitentiaire tour zou gaan, maar dat zou betekenen dat Charlie zal worden uitgezonden in de weekendprogrammering van MSNBC, en ik ben er zeker van dat dit zou ver beneden zijn statuur zijn.
Nu we meer over dit aspect van het Amerikaanse buitenlandse beleid hebben nagedacht, zijn barbarij en barbaren waarschijnlijk geschikte labels om op mensen als Michael Morell, onze necons en neoliberalen en hun plannen te plakken. De meeste mensen zullen het erover eens zijn dat al-Baghdadi en zijn ISIS-misdadigers barbaren zijn, maar wat is, afgezien van wapentechnologie, het verschil vanuit moreel oogpunt als we de ISIS-slachting vergelijken met het massale bloedbad dat wordt aangericht door onze strijdkrachten en die van onze vrienden? ISIS hakt de hoofden van tientallen mensen af. Onze drones blazen gezinnen op tijdens bruiloften. Israël gebruikt Amerikaanse wapens en slacht een paar duizend weerloze Gazanen af, waarna ons Congres zijn goedkeuring geeft en een expreslevering regelt om het verbruikte materieel te vervangen. Dan zijn er de Saoedi's, die ook in de VS gemaakte wapens gebruiken en sommige Jemenieten verdomd bombarderen.
Terug in de geschiedenis importeerden Europese kolonisten in de Amerikaanse koloniën enkele van hun meer barbaarse tradities die zouden worden toegepast bij de etnische zuivering van indianen en gingen ze door met wat een eindeloze uitbreiding van het Amerikaanse imperium zou blijken te zijn. Waren de vele moordpartijen op indianen geen barbaarse daden? Hoe zit het met My Lai en minder My Lais in Vietnam? Was shock en ontzag in Irak in 2003 niet een daad van barbaarsheid?
Ik werd gisteren getroffen door het volgende fragment uit het artikel van Robert Parry. Als dit geen barbaarsheid vertegenwoordigt, weet ik het ook niet meer:
Zo was er aan het begin van de oorlog in Irak bijvoorbeeld het geval toen Bush ten onrechte dacht dat de Iraakse dictator Saddam Hoessein in een restaurant in Bagdad zat te eten, zodat Amerikaanse gevechtsvliegtuigen het met de grond gelijk maakten, waarbij meer dan een dozijn burgers om het leven kwamen, onder wie kinderen en een jonge vrouw wier hoofdloze lichaam werd teruggevonden door haar moeder.
“Toen het gebroken lichaam van de 20-jarige vrouw eerst met haar torso naar buiten werd gebracht, en daarna met haar hoofd,” zo berichtte de Associated Press, “begon haar moeder ongecontroleerd te huilen en zakte toen in elkaar.” De London Independent noemde deze restaurantaanval een “duidelijke schending” van het verbod van de Conventies van Genève op het bombarderen van burgerdoelen.
Ik geloof dat we in handen zijn van oorlogsmaniakken. Ik geloof ook dat als er een functionerend rechtssysteem bestond, ze zouden worden gearresteerd. In plaats daarvan ravotten ze op het wereldtoneel en overtreden ze ongestraft wetten. Zie onderstaande links voor meer informatie.
http://graysinfo.blogspot.ca/2014/11/will-war-criminals-perpetrate-nuclear.html
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/07/the-war-gangs-and-war-criminals-of-nato.html
http://graysinfo.blogspot.ca/2015/09/should-regime-change-criminals-be-on.html
Laat de verbijsterende waanzin die Ray hier belicht even buiten beschouwing. De strategie van Morell, of wat er voor doorgaat, is een poging waarvan hij werkelijk gelooft dat deze het hart zal winnen of het ego zal overhalen van een kandidaat die hij wanhopig wil dienen. Houd er rekening mee dat hij een grondige kennis van het oordeel, de bekwaamheid en de persoonlijke ideologie van die kandidaat bevestigt. Om die persoonlijkheid te vleien, heeft hij ervoor gekozen oorlogsmisdaden, moord en terrorisme te bepleiten. Sommigen hebben gevraagd, en anderen hebben gedebatteerd: “Op wie moeten we stemmen als Bernie Sanders de nominatie niet krijgt?” In sommige kringen krijgt Noam Chomsky veel lof voor zijn gerationaliseerde pleidooi voor Clinton. De belangrijkste gebeurtenis die de moderne Amerikaanse “deep state”-politiek definieert, is en zal de moord op JFK blijven. Chomsky verwerpt elke afwijking van het ‘officiële’ verhaal, wat hem de toepasselijke benaming ‘linkerpoortwachter’ oplevert. Ik zou een overvloed aan gespannen historische, politieke en ideologische argumenten kunnen onderzoeken die door verschillende experts en analisten worden aangevoerd met betrekking tot de ‘fascistische’ neigingen van Trump. Deze negeren allemaal de monumentale consensus uit het bedrijfsleven, de financiële sector en de neokoloniale/globalistische consensus achter Hillary Clinton. De samenloop van deze belangen vertegenwoordigt de essentie van het ‘fascisme’. Iets anders geloven is ronduit waanvoorstellingen. Ze beschikt ook niet over significante fundamentalistische religieuze overtuigingen, waardoor er enige twijfel bestaat over haar werkelijke inzet voor mogelijke benoemingen in het Hooggerechtshof. William Blum en Stephen Cohen hebben Trump niet noodzakelijkerwijs gesteund, maar ze hebben wel legitieme argumenten aangedragen op basis van nucleaire vernietiging en menselijke overleving, die een stem voor Trump bevorderen. Jill Stein gaat simpelweg niet winnen. In de tussentijd kunnen juridische overwegingen zowel Trump als Clinton verwoesten. Niemand heeft nog over een derde Obama-termijn gesproken, maar dat is niet noodzakelijkerwijs onmogelijk. Ik weet niet of ik überhaupt kan gaan stemmen. Maar ik weet wel hoe het is om aan stralingsziekte te sterven. Op basis van die kennis neig ik ertoe de hendel voor Trump over te halen. Ik ben ook niet de enige progressieve die daartoe geneigd is. Ik stel voor dat u dit artikel leest en overweeg om uzelf te redden. Of stem op Jill, wat nog steeds een stem op Trump is.
http://www.unz.com/article/why-sanders-supporters-should-vote-for-trump/
Goed gezegd, en bedankt dat je ons hebt verwezen naar het artikel van Zuesse in de UNZ-recensie.
Wij zijn goudkleurig
Gevangen op het koopje van de duivel
https://www.youtube.com/watch?v=3aOGnVKWbwc
Ik zou er nog eens over nadenken om op Trump te stemmen. Hij zegt dat klimaatverandering een bedrog is van China en dat klimaatverandering het allerbelangrijkste probleem zal zijn.
Volgens NASA was juli niet alleen warm, het was ook de warmste maand ooit gemeten. En dit jaar wordt waarschijnlijk het warmste jaar ooit gemeten.
Veertien van de vijftien warmste jaren hebben zich voorgedaan sinds 15, omdat hittegolven frequenter, intenser en langer aanhoudend zijn geworden. Uit een onderzoek dat vorig jaar in het tijdschrift Nature Climate Change werd gepubliceerd, bleek dat drie op de vier dagelijkse hitte-extremen in verband kunnen worden gebracht met de opwarming van de aarde.
Trump lijkt geen anticonceptie te gebruiken, althans voor het grote publiek en de bevolking gaat het om een zeer belangrijke kwestie.
Ik geef de voorkeur aan Bernie, maar Hillary gelooft tenminste in deze kwesties. Ik zal ook benadrukken dat je Trump niet kunt vertrouwen. Hij zwaait wild van de ene positie naar de andere. Hij liegt voortdurend en is heel gemakkelijk beledigd.
Klimaatverandering zal de meest winstgevende kwestie van de huidige eeuw zijn. Waarom denk je dat het niemand onder de machtselite iets kan schelen? Het loont niet om er iets aan te doen, en op dit moment zouden de inspanningen waarschijnlijk nutteloos zijn. De accumulatie van rijkdom zal het voor sommigen mogelijk maken om in Davos of San Moritz te blijven, terwijl de rest van ons zal bezwijken voor epidemieën, hongersnood en ontheemding. Elke havenfaciliteit ter wereld zal hierdoor worden getroffen. Het is niet dat ze niet geloven. Ze zien het als een kans, met ontvolking als gunstig neveneffect. Het is niet waarschijnlijker dat Hillary iets zal doen dan al haar cohorten. Blijf dromen als je denkt dat Hillary een filantroop is.
Voor een uitstekend overzicht van onophoudelijk liegen, het omgooien van beleid, het ondersteunen van initiatieven die leiden tot de opwarming van de aarde (steun voor fracking en oliezandwinning), TiSA- en TTP-initiatieven, shilling voor bedrijfsbelangen en investeringsbanken, zie dit artikel. In het beste geval onthult een vergelijking tussen Trump en Clinton slechts een verschil tussen de geslachten… tenzij men rekening houdt met haar samenzwering met Neocon-oorlogshitsers en de daaropvolgende invoeging van een nazi-regime in Oekraïne en de destabilisatie van Syrië, Libië en Honduras. Er valt veel te zeggen voor een staat van dienst met daadwerkelijke gevolgen, in tegenstelling tot een weliswaar lompe egoïst die alles zal zeggen om verkozen te worden. Het “effectievere kwaad”, om de toepasselijke terminologie van Glen Ford te gebruiken, is Hillary Clinton.
http://www.opednews.com/Quicklink/I-m-a-Bernie-backer-and-I-in-Best_Web_OpEds-Fracking_Glass-Steagall_Hillary-2016_Hillary-Clinton-160821-338.html
Nee, hij zou tevreden zijn als de door de VS gesponsorde ‘gematigde oppositie’ in Syrië die specifieke moord zou plegen.
Zoiets als de Varkensbaai, Mike?
Kom op, Ray, het werk van de CIA bestaat uit illegale operaties. Misdaad is hun zaak, dat is altijd zo geweest. Het inlichtingengedeelte is slechts een front. De CIA werd opgericht als een malafide agentschap, gerund door Wall Street-wiseguys. Truman wist het niet, maar Truman wist veel dingen niet. Ike gaf ze alle houvast die ze nodig hadden, stelde nooit te veel vragen en kreeg zeker nooit te veel antwoorden. Hij geloofde dat rijke mensen anders waren dan wij. Zij zijn. Het zijn criminelen. Ze hebben Jack Kennedy geslagen. LBJ stond aan hun kant, wie weet wat ze over hem hadden. Ze hebben RFK geslagen. Tegen die tijd waren ze onoverwinnelijk... of dat is de mythe. OBama/Clinton hebben zeker stopverf in hun handen. De vijand is niet Asaad, of Iran, of de Russen. De vijand is de CIA, de NSA, de FBI … piraten, geen piloten, in de stuurhut. Ze zijn allemaal schurkenstaten geworden. Al tientallen jaren een schurk.
Morrell en Graham Fuller moeten worden uitgenodigd om op deze website precies uit te leggen waarom de VS, naar hun mening, andere grote machten moeten provoceren door naties aan hun grenzen te ontwrichten, alle naties met socialistische economieën omver te werpen, en de investeringen van China in de hulpbronnen van Afrika te ontwrichten. en het Israëlische fascisme bevorderen door het destabiliseren en regimeverandering in het Midden-Oosten.
Dergelijke gebouwen mogen niet worden verwaarloosd. Dergelijke doelstellingen op het gebied van het buitenlands beleid lijken grotendeels afkomstig te zijn van corrupte bronnen, niet van het volk, laat staan van een weloverwogen analyse van doelen, resultaten en opties. Voorstanders van een dergelijk beleid weigeren enige reden te geven die verder gaat dan angstpropaganda, en bedreigen iedereen die het er niet mee eens is. Dat is totalitarisme. Dergelijke personen zouden geen openbaar ambt mogen hebben, laat staan het bevel voeren over geheime diensten.
Ik zou graag willen dat ze proberen een diepgaande analyse uit te voeren van doelen, resultaten en opties, waarbij ze reageren op alle gematigde uitdagingen van hun tegenstanders.
Bedankt Ray McGovern voor dit artikel.
Ik kan het diepgaande alleen maar (vele malen) aanbevelen
essay door Nicolas S. B, Davies (gedateerd 8/15 maar
kort daarna afgedrukt).
Het is getiteld:
“Amerikaanse oorlogsmisdaden of ‘genormaliseerde afwijkingen’”
—Peter Loeb, Boston, MA, VS
Idem aan Ray Mcgovern voor het mooie artikel,
Wat gebeurt er met een natie als haar leiders acuut schuldig zijn aan gruwelijke misdaden en nooit ter verantwoording worden geroepen?
Is dit soort straffeloosheid geen recept voor nog meer criminaliteit in de toekomst?
Stimuleert het niet alleen maar een zich voortdurend uitbreidend repertoire van crimineel gedrag?
Als je weet dat je nooit vervolgd zult worden voor moord, marteling of terrorisme, waarom zou je dan niet ook een dief of verkrachter worden?
Is het voor ons land mogelijk om de fundamentele en essentiële kenmerken van menselijk fatsoen en rechtvaardigheid te behouden als onze leiders voortdurend elke verantwoordelijkheid voor hun weerzinwekkende en wetteloze gedrag wordt bespaard?
Wat gebeurt er met het goede in ons allemaal, als we getuige zijn van zo’n kwaad dat voor altijd aan de gerechtigheid ontsnapt en steeds rijker beloond wordt voor zijn overtredingen?
Ik was altijd erg sceptisch geweest over de betrokkenheid van Amerikaanse agentschappen bij de moord op JFK. Misschien kent u meer details, en niet alleen de eigenaardigheden van de schietpartij zelf. Ik wil de discussie niet afleiden in de wolk van oncontroleerbare mogelijkheden.
Er zijn twee grote anomalieën die nooit besproken zijn. Eén daarvan is het feit dat Oswald een scherpschutter van de Amerikaanse mariniers was die in de Sovjet-Unie opdook nadat hij was ‘overgelopen’ en buitenspel werd gezet in een radiofabriek, voordat hij terugkeerde voor de moord. Het lijkt dus zeer waarschijnlijk dat hij op een gegeven moment een geheim agent van de VS of de USSR was.
De tweede anomalie is dat de Warren Commission en de Amerikaanse massamedia er nooit rekening mee hebben gehouden dat hij naar de Sovjet-Unie was ‘overgelopen’ en was teruggekeerd. Dit ondanks de totale hysterie over de Sovjet-Unie die destijds de boventoon voerde. Eén verklaring is dat elke overweging van het potentieel van een geheim agent regelrecht terug zou leiden naar de bron. Het kan natuurlijk zijn dat hij uit beide bronnen een schurk was.
De terugkeer naar ‘de moeder aller complotten’ stemt mij sympathiek. De onthulling van de moord op JFK is de sleutel tot ‘het weer groot maken van Amerika’. Zelfs Trump zal het daarmee eens zijn, aangezien hij hetzelfde lot ziet als hij wordt verkozen.
Eén opmerking kan zijn carrière stopzetten. 'Zijn 'lange vakantie'-speech was een voorspelling.
In Re, Erik 21 augustus > Het feit dat Oswald als ‘scherpschutter’ kwalificeerde terwijl hij bij de mariniers zat, wordt vaak uit zijn context gehaald en wordt over het algemeen door aanhangers van de Warren Commission gebruikt om hun valse conclusies te ondersteunen. Alle mariniers op het niveau van Oswald moesten zich periodiek kwalificeren als schutters.
Zelfs na weken van oefenen en intensieve training slaagde Oswald er ternauwernood in om zich te kwalificeren op het niveau van 'Scherpschutter', het middelste van drie geweerkwalificatieniveaus bij de mariniers. Hij behaalde een score van 212, twee punten boven het minimum voor het niveau “Scherpschutter”. Met andere woorden, zelfs na uitgebreide training en oefening, en ook al schoot hij op stilstaande doelen met een semi-automatisch geweer en had hij voldoende tijd om te schieten (zelfs tijdens de zogenaamde “snelvuur”-fase), kon Oswald ternauwernood gemist scoren op het laagst mogelijke kwalificatieniveau.
De volgende keer dat Oswald schoot voor het record bij de mariniers, slaagde hij er nauwelijks in zich te kwalificeren en behaalde een score van 191, wat één punt boven het minimum was dat nodig was voor het laagste kwalificatieniveau, ‘Marksman’. Met andere woorden: hij kwam binnen twee punten na het niet kwalificeren.
Toen Oswald naar Rusland ging, maakte hij deel uit van een programma voor valse overlopers dat gezamenlijk werd beheerd door het Office of Navel Intelligence en de CIA; een van de advocaten van de Warren Commission zei: ‘Oswald had overal de vingerafdrukken van de inlichtingendienst.’ Ik heb de JFK-zaak ruim acht jaar bestudeerd, naar mijn mening heeft Oswald op 8 november 22 niemand neergeschoten. In de maanden voorafgaand aan de moord is het duidelijk dat Oswald in de val werd gelokt, ook werd hij talloze keren nagebootst op verschillende locaties. bijvoorbeeld Mexico-stad.
Vooral nadat we de feitelijke verbanden met ‘intelligentie’ hebben vastgesteld, denk ik dat we ons ook de vraag moeten stellen: slaagt het voor de ‘geurtest’? Er was immers sprake van een op hoog niveau georkestreerde ‘stormloop tot het oordeel’ tegen Oswald en Oswald handelde op geen enkele manier, in de korte tijd dat hij werd aangehouden, voordat hij werd geslagen, op een manier die zou duiden op een moordenaar van eenzame wolven. Hij was in feite slim genoeg om snel te herkennen wat er gebeurde met de beroemde 'Ik ben een patsy'-uitspraak. Natuurlijk is dit 'geurtest'-item eenvoudigweg indirect en op zichzelf niet indicatief voor een bepaald 'groter verhaal'-verhaal. Maar al met al leidt het hele gewicht van wat feitelijk is vastgesteld en ‘indirect’ natuurlijk tot de voor de hand liggende conclusie dat het Warren-rapport niet veel heeft aangetoond op het gebied van de waarheid, de hele waarheid en niets anders dan de waarheid. Wat betreft de betrokkenheid van de CIA? Laten we eens kijken of ze de president verzoeken om een geplande vrijgave van nog steeds geheim Kennedy-materiaal in 2017. Ze hebben heel lang veel verborgen gehouden.
@david thurman – Bedankt voor deze informatie. Ik behaalde de aanduiding scherpschutter met een M-14 in het bootcamp. Strikt midden op de weg.
Lees om te beginnen het boek On the Trail of the Assassins van Jim Garrison. Lees dan het vrij nieuwe boek van James Douglass, waarin de echte achtergrondredenen worden uitgelegd waarom Kennedy werd geslagen. Kijk ten slotte, gewoon voor de lol, naar Stone's film “JFK”, die veel dichter bij de waarheid ligt dan alles wat we ooit van de overheid hebben gehoord.
Het Douglass-boek “JFK and the Unspeakable” is uitstekend. De illustratie van Kennedy's backchannel-communicatie met Chroesjtsjov is veelzeggend.
Dank aan alle respondenten voor deze informatie.
In Re, tot 20 augustus jfl > Moeilijk te betwisten met uw analyse; Hoe kunnen 'We the People' ooit hopen controle te krijgen over de malafide actoren/organisaties die u noemt?
Als je naar alle standpunten van Trump en al die van Clinton kijkt, ligt het belangrijkste verschil op het terrein van het buitenlands beleid. Binnenlandse zaken zijn belangrijk, maar er zijn checks and balances die voorkomen dat de president catastrofale fouten maakt. Dat geldt niet voor het buitenlands beleid, waar ons Congres afstand heeft gedaan van de troon en het aan de president heeft overgelaten om te beslissen en te handelen. Denk eens aan onze beslisser begin deze eeuw.
Over de standpunten van de twee kandidaten op het gebied van het buitenlands beleid heeft Trump op zijn minst enkele zinnige dingen gezegd, zoals praten met je zogenaamde tegenstanders. Hoewel het de “menigte” woedend heeft gemaakt, biedt het toch enige hoop.
Clinton wacht er gewoon op om de hamer op Assad te laten vallen en alle risico's die dat met zich meebrengt. Ze beschikt over een bereidwillige media en een groot aantal denktanks om haar aan te sporen. Ze zal de ramp niet creëren, ze zal deze alleen maar in stand houden.
Dus als je vindt dat je moet stemmen, is Trump de juiste keuze. Met Trump kunnen we hopen. Met Clinton is er geen hoop.