Een goedkope kans op het zomerhuis van Bernie Sanders

Exclusief: Charles Lane en andere redacteuren van de Washington Post verdedigen de neoconservatieve en neoliberale orthodoxieën door buitenlandse leiders te demoniseren die uit de pas lopen en nu door Bernie Sanders voor de gek te houden omdat hij een zomerhuis heeft gekocht, schrijft Robert Parry.

Door Robert Parry

Hoewel de concurrentie hevig is, zou de gouden medaille voor de griezeligste Washington Post-columnist naar Charles Lane kunnen gaan, die deze week de spot dreef met senator Bernie Sanders en zijn vrouw omdat ze een vakantiehuis ter waarde van 575,000 dollar hadden gekocht aan Lake Champlain in Vermont – en deze bescheiden luxe als bewijs aanhaalde. dat het kapitalisme superieur is aan het socialisme.

“In aansluiting op de plaatsen die ze al bezitten in Washington en hun geboortestad Burlington, Virginia, heeft de familie Sanders dat gedaan een vakantiehuis gekocht op een eiland in Lake Champlain,” Lane schreef, en voegde eraan toe: “Als slogan voor de politieke revolutie volstaat ‘van ieder naar zijn vermogen, voor ieder naar zijn behoefte aan eigendommen aan het meer’ niet echt.” Haha! Heel grappig!

Sanders 'vrouw Jane legde uit dat het huis een vervanging was voor een vakantiehuis dat haar familie al lang in Maine bezat. Maar de 74-jarige Sanders en zijn vrouw hebben echt geen verdediging nodig voor het kopen van een tamelijk bescheiden geprijsd (zeker naar de normen van Washington) landgoed aan het meer.

Lane's column was ook een goedkoop schot, omdat een Amerikaanse senator weinig andere keus heeft dan zijn woonplaats zowel in Washington als in zijn thuisstaat te hebben. Het is dus simpelweg oneerlijk om deze twee eigenschappen aan te halen als verder bewijs dat Sanders een leven van hypocriete extravagantie leidt.

Maar Lane is een goed voorbeeld van hoe een redelijk getalenteerde journalist een welvarende carrière kan opbouwen in het officiële Washington door de machthebbers op te zuigen en iedereen te dumpen die deze belangen ook maar op milde wijze in twijfel trekt.

Ik leerde Lane voor het eerst kennen in 1987 toen we allebei bij Newsweek werkten. Voordat Lane bij het tijdschrift arriveerde, had Newsweek zich onderscheiden met kwaliteitsvolle berichtgeving die de propagandathema's van de regering-Reagan in Midden-Amerika logenstrafte.

Dat maakte Newsweeks hoofdredacteur Maynard Parker echter van streek, die een groot voorstander was van het Amerikaanse interventionisme en sympathiseerde met het agressieve beleid van president Ronald Reagan in Midden-Amerika. Er werd dus opdracht gegeven tot een opschudding onder het personeel van Newsweek in Midden-Amerika.

Om Parker de meer ondersteunende berichtgeving te geven die hij wilde, werd Lane aan boord gehaald en uitgezonden om ervaren verslaggevers in Midden-Amerika te vervangen. Lane begon al snel de berichtgeving van Newsweek in overeenstemming te brengen met de propagandathema's van Reagan.

Maar ik bleef de gewenste harmonie verpesten door die verhalen uit Washington in twijfel te trekken. Deze dynamiek was ongebruikelijk omdat het gebruikelijker is dat verslaggevers in het veld de propaganda van de Amerikaanse regering in twijfel trekken, terwijl journalisten die verbonden zijn met de insulaire wereld van Washington de neiging hebben zich te laten verleiden door toegang en de officiële lijn te onderschrijven.

Maar de situatie bij Newsweek was omgekeerd. Lane benadrukte de propagandathema's waarmee hij werd gevoed vanuit de Amerikaanse ambassades in Midden-Amerika en ik daagde ze uit met mijn berichtgeving in Washington. De situatie bracht Lane ertoe mij op te zoeken tijdens een van zijn bezoeken aan Washington.

We lunchten in Scholl's cafetaria vlakbij het kantoor van Newsweek in Washington aan Pennsylvania Avenue. Terwijl we gingen zitten, wendde Lane zich tot mij en beschuldigde mij er nogal defensief van dat ik hem als “een ambassadejongen” beschouwde, dat wil zeggen iemand die propagandawater voor de Amerikaanse ambassades vervoerde.

Ik was een beetje verbijsterd omdat ik het nooit precies zo had gezegd, maar het was niet ver verwijderd van wat ik eigenlijk dacht. Ik reageerde door te proberen pejoratieve bewoordingen te vermijden, maar benadrukte mijn bezorgdheid dat we de regering-Reagan niet moeten laten wegkomen met het misleiden van het Amerikaanse volk en de lezers van Newsweek.

Het bleek echter dat ik aan de verliezende kant van dat debat stond. Lane kreeg de steun van hoofdredacteur Parker, die voorstander was van een agressieve toepassing van de Amerikaanse macht in het buitenland en het niet leuk vond dat zijn verslaggevers die inspanningen ondermijnden. Net als sommige andere jonge journalisten uit die tijd deelde Lane dat wereldbeeld of wist hij wat er nodig was om zijn carrière op te bouwen.

Lane slaagde er wel in een winstgevende carrière voor zichzelf op te bouwen. Hij scoorde spraakmakende optredens als redacteur van de neoconservatieve New Republic (hoewel zijn ambtstermijn werd aangetast door het Stephen Glass-fabricageschandaal) en als vaste gast bij Fox News. Hij heeft ook een vaste baan gevonden als redacteur voor The Washington Post.

Een Neocon om op te rekenen

Bij de Post is Lane een betrouwbare stem geweest voor het herhalen van wat de neoconservatieve ‘groepsdenken’ ook is. Toen de regering-Obama in 2013 bijvoorbeeld de voorlopige overeenkomst met Iran tekende om zijn nucleaire programma aan banden te leggen, sloot Lane zich aan bij het koor van nee-zeggers die voorstander waren van een verhoogde confrontatie met Iran, in lijn met de neoconservatieve hoop op meer regionale ‘regimeverandering’.

Lane zwaaide retorisch met het bebloede shirt van Neda Agha Soltan, die in 2009 blijkbaar door een verdwaalde kogel werd gedood tijdens gewelddadige protesten tegen de uitkomst van de Iraanse presidentsverkiezingen, die werden gewonnen door de toenmalige zittende president Mahmoud Ahmadinejad.

‘Nog niet zo lang geleden leek het erop dat de wereld Neda Agha Soltan nooit zou vergeten,’ Lane schreef. “Op 20 juni 2009 vuurde een regeringsmisdadiger een kogel door het hart van de 26-jarige terwijl ze stond te kijken naar protesten tegen de flagrante verkiezingsfraude die de overwinning had veiliggesteld voor een presidentskandidaat, gesteund door de hoogste leider van Iran, Ayatollah Ali Khamenei.

“De video van haar stervensmomenten ging viraal en Neda werd een mondiaal symbool van de Groene Revolutie, zoals het Iraanse volk hun beweging noemde om een ​​regime omver te werpen dat in staat was tot zulke bloedige daden.”

Maar bijna alles wat Lane als feit beweerde, was geen feit. De Iraanse verkiezingen van 2009 werden duidelijk gewonnen door Ahmadinejad, die misschien verloren heeft onder de kiezers uit de middenklasse van Teheran, maar die de arme en arbeiderswijken van Iran sterk steunde.

De Iraanse oppositie kon geen enkele vorm van fraude van betekenis bewijzen en de verkiezingsresultaten kwamen overeen met opiniepeilingen die zowel vóór als na de verkiezingen werden gehouden, zowel binnen als buiten Iran. Uit geen van de peilingen bleek dat de kandidaat van de Groene Beweging ook maar in de buurt van een meerderheid kwam.

“Deze bevindingen bewijzen niet dat er geen onregelmatigheden in het verkiezingsproces hebben plaatsgevonden”, zegt Steven Kull, directeur van het Program on International Policy Attitudes van de Universiteit van Maryland. “Maar ze ondersteunen niet de overtuiging dat een meerderheid Ahmadinejad heeft afgewezen.” [Zie Consortiumnews.com's “Ahmadinejad heeft gewonnen, kom er overheen!“]

Niettemin propageerden de reguliere Amerikaanse nieuwsmedia, geleid door neoconservatieve media als The Washington Post, de mythe van gestolen verkiezingen, des te beter om de Amerikaanse publieke steun voor een nieuw “regime change”-project tegen nog een van Israëls tegenstanders te vergroten.

In 2013 had Lane's propagandistische sofisterij echter een directer doel. Hij suggereerde dat de tragische maar schijnbaar accidentele dood van een jonge vrouw in 2009 de internationale gemeenschap ervan zou moeten weerhouden een akkoord met Iran te bereiken over het beperken van zijn nucleaire programma.

Lane schreef: “Iran staat opnieuw in het nieuws, maar niet omdat de moordenaars van Neda op het punt staan ​​ter verantwoording te worden geroepen. Ook heeft er geen fundamentele verandering plaatsgevonden in het regime dat vele gewone leden van de Groene Revolutie gevangen zette en vermoordde, en dat de leiders van de beweging nog steeds opsluit.

“Nee, we hebben het over het nucleaire akkoord dat de grote mogendheden van de wereld, onder leiding van de Verenigde Staten, ondertekenden … met de vertegenwoordigers van Khamenei, onder veel gelach en gelach. Niemand heeft het over Neda. Misschien moeten we dat wel zijn.”

Geen verantwoordelijkheid over Irak

Maar het laatste waar een redactioneel schrijver van de Washington Post om zou moeten oproepen is verantwoording afleggen, aangezien de redactionele pagina's van de Post dienden als prikbord voor de vele valse beweringen over de massavernietigingswapens in Irak en zo de weg vrijmaakten voor de agressieve en rampzalige oorlog tegen Irak.

Het is niet verrassend dat Lane niet veel vertelde over die menselijke catastrofe, de catastrofe die zijn bazen – onder meer redacteur Fred Hiatt en adjunct-hoofdredacteur Jackson Diehl – ​​hielpen toebrengen aan de bevolking van Irak door president George W. toe te juichen. Bush en zijn neoconservatieve oorlogshitsers.

Zo was er aan het begin van de oorlog in Irak bijvoorbeeld het geval toen Bush ten onrechte dacht dat de Iraakse dictator Saddam Hoessein in een restaurant in Bagdad zat te eten, zodat Amerikaanse gevechtsvliegtuigen het met de grond gelijk maakten, waarbij meer dan een dozijn burgers om het leven kwamen, onder wie kinderen en een jonge vrouw wier hoofdloze lichaam werd teruggevonden door haar moeder.

“Toen het gebroken lichaam van de 20-jarige vrouw eerst met haar torso naar buiten werd gebracht, en daarna met haar hoofd,” zo berichtte de Associated Press, “begon haar moeder ongecontroleerd te huilen en zakte toen in elkaar.” De London Independent noemde deze restaurantaanval een representatieve aanval “een duidelijke breuk” van het verbod van de Geneefse Conventies op het bombarderen van burgerdoelen.

Maar dergelijke burgerdoden waren van weinig belang voor de redactionele pagina van The Washington Post en de meeste reguliere Amerikaanse media. “Amerikaanse pratende hoofden … leken nooit over deze kwestie na te denken”, schreef Eric Boehlert in een rapport over de Amerikaanse oorlogsverslaggeving voor Salon.com. “Ze bleven zeker niet hangen bij beelden van het gruwelijke menselijke bloedbad dat in de nasleep werd achtergelaten.”

Duizenden andere burgerdoden waren even gruwelijk. Saad Abbas, 34, raakte gewond bij een Amerikaans bombardement, maar zijn familie probeerde hem te beschermen tegen de grotere verschrikkingen. Bij het bombardement waren zijn drie dochters Marwa, 11, om het leven gekomen; Tabarek, 8; en Safia, 5 die het middelpunt van zijn leven was geweest. 'Het was niet alleen maar gewone liefde', zei zijn vrouw. “Hij was gek op ze. Het was niet zoals andere vaders.” [NYT, 14 april 2003]

De gruwel van de oorlog in Irak kwam ook tot uiting in het lot van de twaalfjarige Ali Ismaeel Abbas, die zijn twee armen verloor toen een Amerikaanse raket zijn huis in Bagdad trof. Ali's vader, zijn zwangere moeder en zijn broers en zussen werden allemaal vermoord. Toen de armloze Ali werd geëvacueerd naar een ziekenhuis in Koeweit, dat een symbool werd van Amerikaans medeleven met gewonde Iraakse burgers, zei de jongen dat hij liever zou sterven dan zonder zijn handen te leven.

Toch zijn Ali Ismaeel Abbas en de vele andere onschuldige Irakezen die stierven als gevolg van de illegale oorlog die Bush en zijn neoconservatieven lanceerden en die door de redactie van The Washington Post werden toegejuicht, grotendeels vergeten (althans door de reguliere Amerikaanse media). Ondertussen hebben de Amerikaanse daders van deze oorlogsmisdaden en hun pleitbezorgers vrijwel geen verantwoordelijkheid hoeven afleggen.

In 2013 waren er nieuwe presidenten in zowel de Verenigde Staten als Iran, respectievelijk Barack Obama en Hassan Rouhani, en zij waren bereid de moeilijke geschiedenis tussen de twee landen te overwinnen, waaronder de door de CIA georkestreerde omverwerping van de Iraanse democratie in 1953. gevolgd door een brutale, door de VS gesteunde dictatuur voor de komende kwart eeuw.

Maar Charles Lane wilde blijkbaar de vijandelijkheden gaande houden, des te beter om het toneel te bereiden voor de neoconservatieve wens om Iran te bombarderen, bombarderen, bombarderen en een nieuwe gewelddadige ‘regimeverandering’ te orkestreren, een proces dat zeker veel meer Iraniërs zou hebben verminkt en verminkt. gedood.

De column van Lane slaagde er echter niet in Obama en Rouhani ervan te weerhouden een permanent nucleair akkoord na te streven, dat in 2015 werd ondertekend en waarvan experts zeggen dat het erin is geslaagd het Iraanse nucleaire programma terug te draaien.

Het ‘groepsdenken’ van Bash en Poetin

Lane heeft zich ook aangesloten bij het 'groepsdenken' van Official Washington, waarbij de Russische president Vladimir Poetin en alles wat hij doet wordt gedemoniseerd, waaronder zijn sleutelrol bij het helpen van Obama bij het bereiken van dat kenmerkende succes op het gebied van het buitenlands beleid met de nucleaire deal met Iran.

In 2014, toen Poetin een kritische toespraak hield over het Amerikaanse buitenlandse beleid, hekelden Lane en een stevige schare andere columnisten van de Washington Post de Russische president als een gek. In zijn column ontkende Lane niet alleen de realiteit van het moderne Amerikaanse interventionisme, maar beschuldigde hij Poetin ervan te doen wat Lane feitelijk deed: het verdraaien van de waarheid.

“Poetin presenteerde een juridisch en historisch argument dat zo tendentieus en zo logisch ingewikkeld was en zo onaantrekkelijk voor iedereen behalve Russische nationalisten, zoals degenen die het Kremlin bijeen hadden geroepen om hem toe te juichen, dat het niet zozeer bedoeld leek om tegengestelde argumenten te weerleggen, maar om ze onder een retorische lawine te begraven.” schreef Laan.

Lane suggereerde toen dat Poetin waanvoorstellingen moest hebben. “Het grootste probleem met dit coverstory is dat Poetin het misschien wel gelooft”, schreef Lane.

Lane was ook beledigd omdat Poetin, toen hij later op het Rode Plein een menigte toesprak, zijn opmerkingen afsloot met de woorden: “Lang leve Rusland!” Maar waarom dit zo verwerpelijk is, afkomstig van een Russische politicus, is moeilijk te doorgronden. President Obama en andere Amerikaanse politici sluiten hun opmerkingen routinematig af met de woorden: “God zegene de Verenigde Staten van Amerika!”

Toch die van Poetin toespraak was werkelijk tamelijk verhelderend en legde de niet onredelijke kijk van Rusland op de recente geschiedenis uit, waarbij de werkelijke Amerikaanse benadering van de wereld werd erkend en niet de sprookjesachtige benadering waar Lane en de Post de voorkeur aan gaven.

Poetin zei: “Na de ontbinding van de bipolariteit op de planeet [dwz de ineenstorting van de Sovjet-Unie in 1991] hebben we geen stabiliteit meer. Belangrijke internationale instellingen worden er niet sterker op; integendeel, in veel gevallen zijn ze helaas vernederend. Onze westerse partners, onder leiding van de Verenigde Staten van Amerika, laten zich in hun praktische beleid liever niet leiden door het internationaal recht, maar door de heerschappij van het wapen. Ze zijn gaan geloven in hun exclusiviteit en uitzonderlijkheid, dat zij het lot van de wereld kunnen bepalen, dat alleen zij ooit gelijk kunnen hebben.

“Ze doen wat ze willen: hier en daar gebruiken ze geweld tegen soevereine staten en bouwen ze coalities op basis van het principe 'Als je niet voor ons bent, ben je tegen ons.' Om deze agressie legitiem te laten lijken, dwingen ze de noodzakelijke resoluties van internationale organisaties af, en als dit om de een of andere reden niet werkt, negeren ze eenvoudigweg de VN-Veiligheidsraad en de VN in het algemeen.”

Niets in die sleutelpassage van Poetins toespraak is gek. Hij vermeldt de realiteit van het huidige tijdperk, hoewel je zou kunnen stellen dat dit agressieve gedrag van de VS ook plaatsvond tijdens de Koude Oorlog. Sinds de Tweede Wereldoorlog is Washington bezig geweest met het routinematig ondermijnen van lastige regeringen (waaronder het omverwerpen van democratisch gekozen leiders) en het binnenvallen van landen (die om de een of andere reden Washington in de weg stonden).

Het is een uitdaging om alle voorbeelden van Amerikaanse interventies in het buitenland op te sommen, zowel in de ‘achtertuin’ van Amerika (Guatemala, Cuba, Chili, Nicaragua, Grenada, Haïti, Venezuela, Honduras, enz.) als in afgelegen delen van de wereld ( Iran, Vietnam, Laos, Cambodja, Congo, Libanon, Servië, Afghanistan, Pakistan, Irak, Jemen, Somalië, Libië, enz.). Deze acties – meestal buiten het internationale recht en vaak in strijd met de soevereiniteit van die landen – zijn tot op de dag van vandaag voortgezet.

Het is ook waar dat de Verenigde Staten zich tijdens een groot deel van het tijdperk na de Koude Oorlog hardvochtig hebben gedragen tegenover Rusland, waarbij ze afstand hebben gedaan van de afspraak met Sovjet-president Michail Gorbatsjov dat zijn concessies aan president George HW Bush met betrekking tot de Duitse hereniging en Oost-Europa niet door de Sovjet-Unie zouden worden uitgebuit. de Amerikaanse regering.

Toch hebben de Amerikaanse regering en het Amerikaanse bedrijfsleven in het post-Sovjettijdperk agressief tegen Rusland opgetreden, waarbij ze de Russische grondstoffen hebben helpen plunderen en de frontlinies van de NAVO tot aan de Russische grenzen hebben geduwd. Ondanks al zijn autocratische fouten heeft Poetin actie ondernomen om een ​​einde te maken aan deze inbreuken op de Russische nationale belangen.

Poetin is ook als waardevolle partner voor Obama opgetreden in een aantal gevoelige kwesties, door de Amerikaanse president te helpen bevrijden uit gevaarlijke situaties in Syrië (door president Bashar al-Assad in 2013 zijn chemische wapens te laten inleveren) en in Iran (door de verwijdering van wapens te vergemakkelijken). van een groot deel van de door Iran verwerkte kernbrandstof). In beide gevallen beukten de neoconservatieven en de redacties van The Washington Post op de trommels voor meer confrontatie en oorlog.

En daarin schuilt misschien wel het grootste probleem voor Poetin. Hij is een grote belemmering geworden voor de grootse neoconservatieve visie van ‘regimeverandering’ in het hele Midden-Oosten, in elk land dat als vijandig tegenover Israël wordt beschouwd. Die visie werd verstoord door de rampzalige uitkomst van de oorlog in Irak, maar het doel blijft bestaan.

Poetin is ook een obstakel voor de nog grootsere visie van mondiale ‘dominantie over het volledige spectrum’, een concept ontwikkeld door neoconservatieven in de twee regeringen van Bush, de theorie dat de Verenigde Staten moeten voorkomen dat er ooit nog een geopolitieke rivaal opduikt. [Zie Consortiumnews.com's “De grimmige visie van Bush.”]

Om Poetin te demoniseren en ervoor te zorgen dat maar weinig Amerikanen daadwerkelijk zullen onderzoeken wat hij heeft gezegd over de Amerikaans-Russische betrekkingen, schilderen mensen als Lane Poetin af als onstabiel en misleidend.

Nu lijkt Lane Bernie Sanders en zijn oproep tot een politieke ‘revolutie’ langs ‘democratisch socialistische’ lijnen ook te zien als een ernstige bedreiging voor de neoconservatieve (en neoliberale) status quo. Sanders moet dus een paar stappen teruggedraaid worden vanwege de zware misdaad van het kopen van een zomerhuis.

Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com).