Exclusief: De reguliere Amerikaanse nieuwsmedia houden vol dat hun vooroordelen tegen Donald Trump een afwijking zijn die wordt gerechtvaardigd door zijn buitengewone roekeloosheid, maar de waarheid is dat de vooroordelen van de Amerikaanse media een lange geschiedenis hebben, zegt oud-journalist Robert Parry.
Door Robert Parry
Het nieuwe excuus voor de Amerikaanse reguliere media om hun professionele principes van objectiviteit en evenwicht te schenden bij het verslaan van deze presidentiële race is dat het allemaal de schuld van Donald Trump is, of zoals The New York Times zet het, “Trump test de normen van objectiviteit in de journalistiek.”
Maar dat is slechts de nieuwste uitweg voor Amerikaanse journalisten die niet echt geloven in het gelijkheidsbeginsel. Velen hebben hun verslaggeving al zo lang als ik me kan herinneren in de bijna veertig jaar waarin ik nieuws in Washington berichtte, beperkt gehouden.
Republikeinse presidentskandidaat Donald Trump in een MSNBC-interview.
Vooroordelen en regelrechte oneerlijkheid zijn lange tijd de norm geweest voor grote Amerikaanse nieuwsmedia, vooral bij het verzinnen van buitenlandse monsters over de hele wereld die het Amerikaanse leger kon opsporen en vernietigen.
De waarheid is dat The New York Times bij vrijwel elke draai aan Amerika’s draaiende wiel van ‘vijanden’ een soortgelijke kop zou kunnen schrijven waarin de buitenlandse leiders de schuld worden gegeven, net zoals de krant Trump deed: ‘Poetin test de normen van objectiviteit in de journalistiek’ of Bashar al-Assad of Saddam Hoessein of een andere aangewezen schurk.
In de formulering van het probleem door de Times zijn het niet de journalisten die de verantwoordelijkheid hebben om “de normen van objectiviteit” te handhaven; het is Trump of een buitenlandse slechterik die de normen ‘testt’. De journalisten zijn hier het slachtoffer van, en hun hoge normen worden onrechtvaardig onder druk gezet.
Maar ik kan me geen moment herinneren waarin grote Amerikaanse nieuwsmedia een kwestie van buitenlands beleid benaderden met iets dat ook maar in de buurt kwam van objectiviteit of evenwicht. Op enkele uitzonderingen na is het patroon het volgen van de propaganda van het Amerikaanse establishment op het gebied van het buitenlands beleid.
Toen sommigen van ons probeerden objectieve of evenwichtige normen toe te passen op buitenlandse controverses, kregen we te maken met weerstand en bestraffing van onze eigen nieuwsorganisaties. We hebben geleerd dat maar heel weinig hoofdredacteuren zelfs de meest flagrante onzin van het ministerie van Buitenlandse Zaken of het Witte Huis ter discussie zouden stellen. Zo zijn ze tenslotte senior redacteuren geworden.
Of het nu de Sandinisten van Nicaragua in de jaren tachtig waren, of Irak en Servië in de jaren negentig, of Irak (opnieuw) en Iran in de jaren 1980, of Syrië, Rusland, China en Iran (opnieuw) vandaag de dag, Amerikaanse ‘sterreporters’ schoven zelfs de schijn van eerlijkheid ten gunste van carrièrisme. Hoe meer je op deze ‘vijanden’ stapelt, hoe beter voor je.
Naast deze 'vijanden' op de langere termijn zijn er 'schurken' op de korte termijn die vrijwel van de ene op de andere dag in stripfiguren worden getransformeerd, zoals de Oekraïense president Viktor Janoekovitsj. Hoewel hij door de kiezers werd gekozen, werd hij in 2013 en 2014 tot een ‘zwarte hoed’ gemaakt omdat hij niet akkoord zou gaan met een economisch akkoord met Europa dat bracht harde ‘hervormingen’ van het Internationale Monetaire Fonds met zich mee.
Janoekovitsj werd ook beschouwd als een bondgenoot van buurland Rusland, dus kreeg hij de volledige propagandabehandeling van Amerikaanse overheidsinstanties en hun “journalistieke” organisaties, zoals het door de Amerikaanse AID gefinancierde Organised Crime and Corruption Reporting Project. Deze anti-Janoekovitsj-thema’s werden op hun beurt opgepikt en versterkt door de reguliere Amerikaanse media, waaronder The New York Times en The Washington Post.
Dus op 22 februari 2014, toen de gekozen president van Oekraïne met geweld werd omvergeworpen in een staatsgreep onder leiding van neonazi's en andere ultranationalistische straatvechters, juichten de westerse media de staatsgreep vrijwel universeel toe als een overwinning voor de ‘democratie’.
Geen zelfbewustzijn
Natuurlijk is het opgeven van ‘objectiviteit’ en eerlijkheid geen nieuw verhaal in de Amerikaanse journalistiek. In werkelijkheid is er lange tijd sprake geweest van een zelfzuchtige opschorting van het zelfbewustzijn van de kant van Amerikaanse mediafiguren die zichzelf nog steeds door het heroïsche, maar nu mistige en vergeelde prisma van de Pentagon Papers en Watergate bekijken.
Doodskisten van dode Amerikaanse soldaten die in 2006 aankwamen op de Dover Air Force Base in Delaware. (Foto van de Amerikaanse regering)
Toch is de wijdverbreide vooringenomenheid in de berichtgeving over internationale crises niet slechts oneerlijke journalistiek in een bepaalde academische zin; het heeft er ook toe bijgedragen dat het Militair-Industriële Complex de Amerikaanse belastingbetalers van biljoenen dollars heeft opgezogen en heeft het officiële Washington in staat gesteld Amerikaanse soldaten te sturen om eindeloze, met bloed doordrenkte oorlogen te voeren.
Wat nu misschien anders is, is dat dit patroon van vooringenomenheid, dat al jaren gebruikelijk is in de Amerikaanse berichtgeving over internationale zaken, zich nu heeft verspreid naar de Amerikaanse politiek. Maar zelfs dat is niet bijzonder nieuw. Het politieke peloton heeft vaak zijn favorieten gehad en heeft nauwelijks geprobeerd de gewenste uitkomst te verbergen.
Tijdens Campagne 2000, die een van de belangrijkste verkiezingen in de Amerikaanse geschiedenis bleek te zijn, werden de coole perskorpsen die verslag deden van de race tussen Al Gore en George W. Bush bijvoorbeeld geslagen door Bush, de ‘gewone man’ die ze leuke bijnamen, terwijl Gore een saaie lul was.
De journalistieke spot tegen Gore was voelbaar toen verslaggevers op vrolijke wijze belangrijke campagnemomenten verkeerd rapporteerden, zoals het valse citaat dat aan Gore werd toegeschreven dat ‘ik het internet heb uitgevonden’ en andere ‘opschepperij’ die Gore nooit heeft gemaakt.
De spot met Gore en het gezeur over Bush gingen door in de berichtgeving over de hertelling in Florida, die het Witte Huis aan Bush gaf, hoewel Gore zowel in Florida als op nationaal niveau meer legale stemmen kreeg. [Voor details, zie Neck Deep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush.]
Terwijl de scherpzinnige campagneverslaggevers de Campagne 2000 als een soort grapje zagen – aangezien de catastrofale gevolgen van het presidentschap van Bush nog in de toekomst lagen – rechtvaardigen de reguliere media hun gebrek aan objectiviteit tegenwoordig als een soort plicht jegens de natie.
Zoals Jim Rutenberg schreef voor de Times: “Als je een werkende journalist bent en gelooft dat Donald J. Trump een demagoog is die inspeelt op de ergste racistische en nationalistische tendensen van het land, dat hij zich aanpast aan anti-Amerikaanse dictators en dat hij gevaarlijk zou zijn met controle van de Amerikaanse nucleaire codes, hoe moet je hem in hemelsnaam dekken?
“Want als je al deze dingen gelooft, moet je het leerboek dat de Amerikaanse journalistiek het grootste deel van de afgelopen halve eeuw, zo niet langer, heeft gebruikt, weggooien en het benaderen op een manier waarop je nog nooit iets hebt benaderd. je carriere.
“Als je een presidentschap van Trump beschouwt als iets dat potentieel gevaarlijk is, dan zal je berichtgeving dat weerspiegelen. Je zou dichter bij oppositioneel gedrag komen dan ooit tevoren. Dat is een ongemakkelijk en onbekend terrein voor iedere reguliere, niet-opiniejournalist die ik ooit heb gekend, en naar normale maatstaven onhoudbaar.”
Rutenberg doet alsof hij nooit heeft nagedacht over de nadelige journalistiek die zijn eigen krant routinematig aan de dag legt in zijn berichtgeving over buitenlandse kwesties. [Zie bijvoorbeeld Consortiumnews.com's “NYT's Orwelliaanse kijk op Oekraïne.“]
Een Trump-Poetin Two-fer
Bij het bashen van Trump is er ook sprake van een fusie met het bashen van de Russische president Vladimir Poetin. Trump wordt er soms van beschuldigd een Russische ‘agent’ te zijn, omdat hij gelooft dat de Verenigde Staten met Rusland kunnen samenwerken bij de bestrijding van terrorisme en andere kwesties, in plaats van zich te haasten om het nucleair bewapende Rusland te confronteren in een kostbare en gevaarlijke Nieuwe Koude Oorlog.
De Russische president Vladimir Poetin, na zijn toespraak tot de Algemene Vergadering van de VN op 28 september 2015. (VN-foto)
Te midden van de media-razernij over deze zogenaamde ‘bromance’ tussen Trump en Poetin, suggereerde Trump dat de Russen misschien wel de ontbrekende 30,000 e-mails van het ministerie van Buitenlandse Zaken van Hillary Clinton zouden kunnen vinden. Hoewel duidelijk bedoeld als grap, verwijzend naar de vermoedens dat Rusland betrokken was bij het hacken van de e-mails van het Democratic National Committee, werd de opmerking in de reguliere Amerikaanse media breed geïnterpreteerd als een daad die in de buurt kwam van ‘verraad’.
Of zoals Rutenberg het uitdrukte: Trump probeerde “Rusland te verleiden zich te bemoeien met de Amerikaanse presidentsverkiezingen door zijn tegenstander te hacken (een grap, zo zei Trump later, die de nieuwsmedia niet begrepen).”
Hoewel het zeker waar is dat sommige van de terloopse opmerkingen van Trump – zoals wat suggereert dat “mensen uit het Tweede Amendement” actie zouden kunnen ondernemen om de wapenbeheersingsplannen van Clinton te stoppen – over de grens gaan naar het roekeloze, was de e-mailopmerking van Trump zeker geen serieuze oproep aan de Russen om Clinton te bespioneren. Als het hem ernst was, zou hij de oproep zeker nooit publiekelijk hebben gedaan.
Maar het belangrijker punt is dat het Amerikaanse volk moet erkennen dat de belangrijkste Amerikaanse nieuwsmedia over kwesties van buitenlands beleid diep bevooroordeeld zijn in overeenstemming met wat het establishment van het Amerikaanse buitenlands beleid wil. Met Trump en Poetin krijgen de media een dubbeltje.
En er is hier geen sprake van een complot. Het is alleen zo dat als een verslaggever op het gebied van het buitenlands beleid of de nationale veiligheid toegang wil krijgen tot Amerikaanse overheidsinformatie, waarvan een groot deel geheim is, hij of zij bereid moet zijn de Amerikaanse ‘kant’ te kiezen. Als dat niet het geval is, zal uw concurrentie de volgende keer dat er een grote gebeurtenis plaatsvindt – bijvoorbeeld een Amerikaanse militaire aanval of de voorbereiding van een regeringsrapport over een buitenlandse crisis – het inside-verhaal ‘tick-tock’ of het document ‘lek’ krijgen, en niet Jij.
Dan zullen je redacteuren willen weten hoe je verslagen bent. Ze zullen geen excuses willen horen over de manier waarop u het de Amerikaanse regering moeilijk hebt gemaakt bij een serieus onderzoeksproject. Je redacteuren willen gewoon hebben wat de concurrentie heeft – en als je het niet kunt krijgen, geven ze je baan graag aan iemand die mee wil spelen met de machthebbers.
Wat de Amerikaanse journalisten betreft, zij zouden openheid moeten geven over hun voor de hand liggende vooroordelen – of zij zouden zich moeten inzetten voor een ‘oppositionistisch’ standpunt tegenover alle overheidsfunctionarissen, ongeacht welke regering zij vertegenwoordigen en wat de persoonlijke gevolgen voor hun carrière zouden kunnen zijn. Eén standaard zou voor iedereen moeten gelden.
Maar dat is slechts wensdenken. Het beste carrièrepad voor media-‘sterren’ is oneerlijk te zijn, te doen alsof je trouw aan professionele journalistieke normen voldoet, behalve in enkele extreme gevallen, zoals de presidentiële kandidatuur van Trump of als je schrijft over een buitenlandse ‘schurk’. Dan doe je gewoon wat ‘goed is voor het land’.
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com).
dus 1+1=2, maar het kan niet gelijk zijn aan 3 alleen maar omdat 3 een relatie heeft gehad met 1.
Uitstekende samenvattende analyse van de NORMALE staat van de journalistiek in een ongereguleerde/vrijemarkt-kapitalistische staat, en enkele uitstekende commentaren. Ik zou willen dat de heer Parry het historische perspectief verder zou uitbreiden dan alleen de korte ‘gouden eeuw’ van de jaren zeventig (zo lijkt het, tenminste in de VS) van verslaggeving, omdat ik denk dat dit helaas zou aantonen dat er slechts relatief korte perioden van kritische berichtgeving, gevolgd door langere perioden van nationalistische berichtgeving, die je misschien wel 'de norm' zou kunnen noemen. De perskamerpolitiek die de heer Parry zo treffend beschrijft, is ongetwijfeld altijd bij ons gebleven; het is een normale dynamiek op de werkvloer die alleen maar wordt verergerd door de hyperwinstmentaliteit. Helaas helpen ze de wereld dingen als de Spaans-Amerikaanse oorlog, de Eerste Wereldoorlog, de Koude Oorlog en de Vietnamoorlog te brengen, maar de MSM zal (net als advocaten) altijd profiteren/betaald krijgen, of hun ‘cliënten’ nu winnen of verliezen.
De berichtgeving in de media over deze verkiezing leek een beetje op het toevoegen van contrast aan een MRI. Als je goed keek, wist je altijd dat daarbinnen iets gevaarlijks aan de hand was. Maar dit jaar betwistten zowel Sanders als Trump de consensus van Washington en werden beiden brutaal aangevallen. Het was een beetje eng om te zien hoe lockstep de negatieve berichtgeving was.
Leuk... Democraten pas op
Zelfs de commentaren zijn beschadigd. Ik gaf het op na de meest flagrante partijdige laster.
BIJLAGE A: Koopt Jeff Bezos een krant uit liefde voor het vaderland? Carlos Slim?
Er is geen journalistiek meer. Je HACKt voor publicatie A of publicatie B. Idem voor ABC,CBS< NBC & CNN. Globalisten bezitten alle megafoons… en ze gebruiken ze om hun belangen te behartigen, de concurrentie te vernietigen en het marktaandeel te vergroten voor de winstgevende operaties die geld opleveren voor wapens als WAPO en NYT.
Een populistische, nationalistische kiezer rechts van het centrum kan op een goede dag nergens anders heen dan Drudge, Breitbart en Fox…. maar de recente zuivering zet daar ook een gebruiksdatum op.
Dat iemand denkt dat deze verbastering van onze informatieketen inwisselbaar is, is eveneens een illusie. We zijn als land kleiner geworden.
NEE – Trump is niet de man met het Moe-kapsel en de grappige snor. Hij weet gewoon waar te veel lichamen begraven liggen. Een presidentschap van Trump zal een einde maken aan het witwassen van geld, de corruptie en de comfortabele regelingen van beroepscriminelen … ZOALS DE CLINTONS.
Handen wringen over “vooringenomenheid” … ENKEL DEZE KEER – omdat Trump te slecht is … is een regelrechte leugen.
Deze auteur heeft het stokje overgedragen. En hij/zij/het rende ermee…. VOLGENDE?
… maar de waarheid is dat de vooringenomenheid van de Amerikaanse media een lange geschiedenis heeft
Hetzelfde geldt voor de reguliere media over de hele wereld die als propagandisten werken voor hun specifieke establishment – links, rechts en midden.
Er ontbreekt maar één ding in de vergelijking: een mogelijke “oktoberverrassing” van Trump.
De media kunnen doorgaan met wat de heer Parry heeft uitgelegd; diss The Donald en prijs het Goldwater Girl tot waar ze eruit ziet als een makkie, eind oktober.
Mensen moeten van hun derrières komen en gaan stemmen, dus hypothetisch gezien, met een 'grote' voorsprong, zouden veel Democraten kunnen denken: 'Het zit in de tas' en naar Game of Thrones kijken. Houd dan rekening met de ‘Bernie Bros’ die ‘clandestien’ op Trump zullen stemmen, alleen maar om Clinton te misgunnen…
Er wordt gezegd dat Republikeinen de neiging hebben hun stemgedrag als plicht uit te oefenen dan de Democraten.
Misschien is Trump een waardeloze zakenman, maar heeft hij altijd een hoefijzer in zijn je-weet-wel gehad.
Valt altijd in een septic tank en komt er ruikend als een roos uit..
We hebben het niet over politieke klassen zoals het Secretariaat en Seattle Slew in deze paardenrace, het lijkt meer op twee muilezels die racen en ezelkarren trekken...
Om iets te lenen van de paardenraces: als je zo’n laag deelnemersveld hebt en een sterke favoriet, kan een idioot als Trump je van streek maken en ‘in gesloten goederenwagens zijn vruchten afwerpen’…
Natuurlijk is er ook altijd de gedachte bij sommige Democraten dat ze Bill niet meer los willen zien lopen in het Witte Huis met Sidney in het Oval Office, nadat hij is uitgenodigd voor een “Hillary Dillary Dalliance”.
Misschien gaat het daar over bij ‘Mrs Clinton’, hè?…
Hé, dit is een dwaas seizoen en het zijn rauwe emoties geweest...."Rauw...Rauw...Rauw!", als er niets anders is door de pers die het Goldwater Girl zwijmt...
Mijn angst drijft mijn verbeelding.
Als ze het doet... ahem... zal ze het te druk hebben om het in het buitenland voor iemand anders te doen.
Tijd voor een gouden waterplons...Opps! "koud"...haha...
De Canadian Broadcasting Corporation, of CBC, is een door de overheid gefinancierde media-hoornswoggle. Ooit zou je, omdat je in handen van de overheid bent, kunnen hopen dat er af en toe een evenwicht te zien is. Niet meer.
Wat ook als waarheid wordt uitgesproken door de grote Amerikaanse pers/media, onze CBC grijpt, vergroot en heruitzendingen.
CBC is een grote ziekte in de Canadese omroep.
Dit betekent dat, hoewel het pretendeert de lijdende ‘gewone’ mens te steunen, het in feite een strop is voor elitairen, het establishment en alle soorten macht van het bedrijfsleven.
Precies hetzelfde geldt voor de Australian Broadcasting Corporation ABC, een publieke “eigendom” die belastingbetaalde omroeporganisatie is, een zuivere regimedienaar en een regelrechte leugenaar. Het heeft alle alternatieve meningen over de afgelopen paar bezuinigingen bij de overheid weggevaagd. Alleen Australië heeft een nog slechtere pure propaganda-outlet, genaamd Special Broadcasting Service SBS, officieel de multiculturele en meertalige omroeporganisatie van Australië. Dit is pure Blairistische propaganda die uit Londen wordt gepompt, gecombineerd met progressieve en culturele inhoud, gericht op linkse intellectuelen en globalisten. Het verkopen van het concept van één geglobaliseerde wereld onder Anglo-Zionistisch management.
Google deze naam, Timothy Bancroft Hinchey. Deze man heeft veel interessante dingen te zeggen over veel dingen, lees zeker wat hij te zeggen heeft over Tony Abbot. Ook krijgt hij goede en slechte recensies van de Joodse pers. Hoewel hij voor de Pravda schrijft, is hij een groot voorstander van LGBT-rechten. Wacht, Rusland LGBT-rechten ???? Wat! Lees zijn open brief aan de volgende Amerikaanse president, en lees aan het einde van zijn brief zijn biografie.
http://www.pravdareport.com/opinion/columnists/19-08-2016/135391-open_letter_president-0/
Dit is wat Hinchey tegen abt te zeggen had.
http://www.pravdareport.com/opinion/columnists/14-10-2014/128794-shirt_front_bonker-0/
Een griezelig grappig feit was dat Abbott zich voorbereidde op een militaire interventie in Oost-Oekraïne. Ongeveer drie tot vier weken lang werd het Australische leger op oorlogsvoorbereidingsbasis gezet, wat samen met de Nederlandse grondtroepen en de Duitse luchtmacht had moeten gebeuren, met volledige steun van de NAVO. Maar Duitsland trok zich eerst terug, waarna de Nederlanders en Abbott geen partners meer hadden in de oorlogsmisdaad van agressie.
Deze anekdote werd onthuld door de schoonzoon van het personage die Abbott afzette in het gekibbel binnen de partijen en de nieuwe premier van Australië werd. De schoonzoon is een officier van het Australische leger.
Toen Hinchey dit artikel schreef, had niemand enig idee van dit idiote plan van Abbott; iedereen lachte alleen maar om de opmerking op de voorkant van het shirt als kleurrijk Australisch Engels.
Leuk om te lezen Jo, bedankt. Hier is mijn favoriete zin:
“Onder Saddam Hoessein hadden de meeste Irakezen brood op tafel. Onder Gaddafi leefden de meeste Libiërs in vrede en relatieve welvaart. Of zij al dan niet despoten waren, is niet aan de Verenigde Staten van Amerika om te beslissen.”
Pratende hoofden opgelet… Houdt u van vrijheid? Neem contact op met uw vertegenwoordigers om de “Stand for Ukraine Act” te beëindigen. De taal van het wetsvoorstel beperkt toekomstige presidenten van vriendschappelijke onderhandelingen met Rusland… geschreven door Eliot Engel (NY Zionist Jood) en Adam Kinzinger (NY Christian Zionist)…. een kanttekening: het einde van het kapitalisme is
over ons veroorzaakt door
Inflatie
Stagnatie
Catastrofale schulden……en ze zullen dit bereiken zonder ook maar één schot te lossen……
Wauw, over gemeen en verkeerd gesproken gesproken, dit is het….
https://www.congress.gov/bill/114th-congress/house-bill/5094
Hoe zou Amerika zich voelen als Rusland Alaska niet zou erkennen? Helaas denk ik dat veel Amerikanen geen idee hebben van de stem van de Krim voor hereniging met Rusland. De MSM en onze politici noemen deze gebeurtenis altijd een agressieve invasie van Poetin, en het Amerikaanse publiek koopt deze flauwekul zonder twijfel. Ik zou willen voorstellen dat Amerika een Waarheidsministerie installeert, maar dat zou zeker gecorrumpeerd raken in het huidige regeringsklimaat waarin we ons nu bevinden.
Ik denk dat het criterium van ‘objectiviteit’ een weg is die nergens heen gaat. Iedereen heeft een vooroordeel, en ik bedoel dat niet in de pejoratieve zin, omdat we allemaal van verschillende plaatsen komen en ons in verschillende stadia bevinden van de ‘reis’ die we maken. nemen allemaal. Iedereen kan dat spel spelen. Wil er sprake zijn van echte objectiviteit, dan zou men een universeel standpunt moeten innemen van waaruit iedereen naar de wereld keek. Consortiumnieuws heeft een vooroordeel, wat ik (Wie ben ik?) leuk vind en goedkeur, maar Joe Blow (Wie is hij?) misschien niet. Uiteindelijk is het subjectief, en dat is het laatste dat we allemaal willen toegeven, maar dat is de waarheid.
Er zijn andere criteria waarmee we kunnen oordelen, dat wil zeggen kennis en ervaring, of hun tegenstellingen, gewoonweg onwetendheid of onervarenheid. Natuurlijk zijn deze in werkelijkheid subjectief, zoals ik al zei. Op het specifieke gebied dat ter discussie staat, buitenlandse zaken, is er bijvoorbeeld eenvoudigweg een heel duidelijke grens tussen de wijsheid die voortkomt uit de pen van een wereldbewoner en het gezeur (onwetendheid) van een jetstop-journalist. Het is onmogelijk dat dit laatste type iets zinnigs zal zeggen tegen mensen met ervaring. Objectiviteit is gewoon geen probleem. Ze weten gewoon niet waar ze het over hebben, ook al zullen er velen zijn die op hun boodschap reageren.
Er is niets heel genuanceerds aan regelrechte oneerlijkheid of toegeven aan carrièredoeleinden, waar we het hier lijken over te hebben, maar de waarheid is dat de schuldige partijen waarschijnlijk niet weten dat ze schuldig zijn. Ze zijn gewoon hun subjectieve zelf, net als iedereen.
Je hebt helemaal gelijk als je zegt dat iedereen een bepaald vooroordeel heeft en dat de een vooroordelen niet die van de ander hoeven te zijn.
Dat is prima.
Er is echter een onderscheid tussen vooringenomenheid en fraude.
Ik beschouw de journalistiek van de heer Parry als uitzonderlijk omdat zijn voorkeur gericht is op het zoeken naar de waarheid voor zijn lezers.
Velen voelen zich aangetrokken tot Consortium News omdat ze geen tijd willen verspillen met het lezen van onzin.
Ik weet dat ik juist om deze reden aangetrokken word tot Consortium News.
Ik herinner me nog heel goed dat de aanval met sarin-gas in Ghouta werd toegeschreven aan Assad.”
Het leek zo volkomen contra-intuïtief dat Assad ervoor koos om het gebruik van chemische wapens te initiëren, terwijl hij van tevoren heel goed wist dat dit de unieke actie was die de volledige reactie van het machtigste leger ter wereld zou kunnen uitlokken.
Waarom zou een leider dat doen? Hoe kon een leider die op dat punt in het conflict zo'n beslissende voorsprong had, proberen deze zo roekeloos in gevaar te brengen?
Ik vond het hoe dan ook nergens op slaan, en inderdaad, het leek meneer Parry ook verdacht.
Maar met de journalistiek van de heer Parry betekent 'visachtig' niet dat het niet waar is, dus werkte hij het verhaal uit om de feiten te achterhalen en BINGO!….hij raakte de roos op het traject van het chemische wapen toen onweerlegbaar bewijs dat de aanval destijds niet afkomstig kon zijn van de locatie van het Syrische leger.
Fantastische journalistiek.
En de waarheid over de heer Parry is dat als het traject naar Assad had verwezen, hij dat ook zou hebben gezegd.
Absoluut!
Het punt van de ‘vooringenomenheid’ die hij aan de dag legt, is er altijd op gericht om zijn lezers de WAARHEID van de feiten van de gebeurtenissen te geven, zodat we duidelijk kunnen zien wat de realiteit is, en dat is precies wat alle echte journalistiek zou moeten doen.
Dit staat lijnrecht tegenover onze MSM, waar al het nieuws een constructie is die rond de agenda is gevormd.
Dat is misselijkmakend, zowel in zijn totale minachting voor degenen met wie het spreekt, als volkomen manipulatief in zijn bereidheid om ons te bedriegen.
Als je de feiten van gebeurtenissen wilt weten, waarbij de enige ‘agenda’ is om ze bij je te krijgen, zijn de heer Parry en Consortium News een absolute must.
Dank u (opnieuw) meneer Parry voor de integriteit van uw vak dat u doet.
Werkelijk voorbeeldig!
Enels,
Je down-home-benadering heeft me in de val gelokt, en de punten die je naar voren hebt gebracht zijn zwanger van de kinderen van de werkelijkheid.
Enels – ‘Hij zal deel hebben uitgemaakt van een geniaal Pincher Move-stalking-paardenspel.’
De tangbeweging, of dubbele omhulling, is een militaire manoeuvre waarbij troepen gelijktijdig beide flanken (zijden) van een vijandelijke formatie aanvallen.
De naam komt van het visualiseren van de actie terwijl de gespleten aanvallende krachten de vijand ‘knijpen’.
(jurisprudentie, macht en politiek)
(rechtbanken, politie/militair en 'stemmen')
Ze hebben een regering om te rennen, heh...! dat betekent dat ze veel dingen hebben om zich mee bezig te houden.
Verkiezingen zijn een geweldige manier om geld in de mediakas te laten vloeien, maar het is een enorme verspilling van tijd en energie. Dus laat het maar een circus zijn zoals het hoort te zijn, en concentreer je echte energie op het op één lijn krijgen van de eenden als Bill keert terug naar het roer. aan de zijde van de vrouw.
Geen FDR hem!, maar hij schrapt een derde termijn uit de deal, wie let er nu echt meer op?
Ze hebben alle mensen die willen bijen in de rij staan om een plekje in het nieuwe kabinet te bemachtigen, enz. enz. Er wordt veel serieus gevochten voor een positie in het komende buitsysteem, en dat is waar de echte actie plaatsvindt.
Wat Trump betreft, hij gaat precies volgens plan verder, zoals Bernie deed wat hij moest doen. Bernie leverde een stel idealisten en naïeven uit het linkerveld op, en Poef... hij verdween
Trump heeft het Righty-veld afgerond, maar het verschil is dat Trump dat soort dingen niet kan herhalen, hij kan niet zo'n opgever zijn, anders gaat zijn volk kapot. Er heerst een andere cultuur aan de rechterkant, waarbij je niet zomaar wegrent of stopt met vechten, dat is in strijd met de militaire regels. Onpatriottisch en laf!
Men moet zien dat Trump tegen zijn wil van het podium is geduwd, dan werkt dat. Hij zal zijn doel hebben bereikt, binnen het systeem (hij noemde het niet opgetuigd, nietwaar?).
Hij zal deel hebben uitgemaakt van een geniaal Pincher Move-stalking-paardenspel.
Ze moeten te veel nadenken om deze democratie in de weg te laten staan.
De enorme vooringenomenheid van de media is hoe dan ook in het voordeel van Hillary. De media negeren zelfs dat Hillary de democratie heeft gemanipuleerd en gestolen.
(Klik hier werkt mogelijk niet, maar het kopiëren en plakken van een site werkt wel)
Ik zou willen dat de media zich zouden concentreren op het feit dat Hillary de Democratische nominatie voor het presidentschap heeft gemanipuleerd en gestolen, in plaats van deze volledig te negeren. Ik was een fervent voorstander van Bernie, geen Trump-supporter, maar wat heeft het voor zin om campagnes te voeren of wie er nog meer actief is als Hillary zichzelf gewoon gaat kronen.
Lijst met bronnen voor verkiezingsfraude:
1 – Stanford University bevestigt verkiezingsfraude – volledig rapport. Klik hier
2 – Verkiezingsrechter VS – Volledig rapport. Een kiesstelsel in crisis http://www.electoralsystemincrisis.org/
3 – Minister van Buitenlandse Zaken van Arizona bevestigt verkiezingsfraude, klik hier
4 – Samenvatting van verkiezingsfraude in verschillende voorverkiezingen in de staat. Klik hier
5 – Verkiezingsfraude plegen in Iowa, klik hier
6 – Verkiezingsfraude in het voorverkiezingen in Massachusetts, klik hier
7 – Verkiezingsfraude in de voorverkiezingen in New York, klik hier
8 – Verkiezingsfraude in de voorverkiezingen in Michigan, klik hier
9 – Vanavond geredigeerd: (video) Details van primaire fraude in New York, klik hier
10- Redacted Tonight Interview (video) – klik hier De Democratische presidentskandidaat waar je nog nooit van hebt gehoord, Rocky De La Funte legt uit hoe de fraude werd uitgevoerd – en hoe hij 900,000 stemmen uit de totalen zag verdwijnen.
11 – Vanavond geredigeerd: een tweede Stanford University Study Shows Deeper Fraud – (video) klik hier Grote stemmachinebedrijven doneerden feitelijk zwaar aan de Clinton Foundation EN produceerden niet-verifieerbare elektronische stemresultaten die Hillary drastisch bevoordeelden in een absurd contrast met 337 pre- verkiezingspeilingen. filmpje bij RT.
12 -Vanavond geredigeerd: Bernie heeft daadwerkelijk gewonnen. filmpje bij RT. Klik hier
13 – Eindelijk: de uitbarsting van het Clinton Foundation-schandaal, klik hier
14 – Verkiezingsfraude tijdens de Democratische voorverkiezingen van 2016 – Gewoon de wiskunde doen highbinder.org/election-fraud-2016/
15 – Valse muntworpen tijdens de caucuses in Iowa http://www.youtube.com/watch?v=ZmkFYuUf6kY en
16 – Vanavond geredigeerd (video) – Interview met Bob Fitrakis en Cliff Arnebeck, experts op het gebied van exitpolls zeggen dat ze bewijs hebben van verkiezingsfraude waarvan Clinton profiteerde. http://www.youtube.com/watch?v=ibK4de85IKw
17 – Het is niet alleen Arizona: verkiezingsschandalen hebben de Democratische Primair gedefinieerd – en komen ten goede aan Hillary Clinton, klik hier
18 – CA-verkiezingsupdate – Links naar bronnen. Dag 24 Na de verkiezingen Greg Palast – Lijst met links naar bronnen voor verkiezingsrechtvaardigheid klik hier
*****
De lijst met bronnen voor verkiezingsfraude – hoe ze deze van Bernie hebben gestolen | OpEdNieuw
http://www.opednews.com/articles/The-Election-Fraud-Resourc-by-lila-york-Election-Fraud_Election-Litigation_Fraud_Fraud-160818-552.html
WR Knight, als het gebeurt, wat onwaarschijnlijk is, was het geen ontwerp. Een beetje grappig. Zal het nog hysterischer maken over Trump. Wat Trump als president betreft, wat hij zou doen is een onkenbare, soort van start met Rumsfeld als zijn bekende onbekenden. Op het gebied van het buitenlands beleid zou hij erger kunnen zijn dan de voortzetting van het beleid dat Hillary steunt, maar ik zie niet hoe.
Probeer je een scenario voor te stellen waarin Trump en Poetin elkaar ontmoeten, elkaar de hand schudden en verklaren dat de Koude Oorlog voorbij is.
Donald: “Wat zeg je ervan, Vlad. Waarom stoppen we niet met al deze dwaasheid?”
Vlad: “Goed idee.”
Donald: “Wat moeten we nu doen?”
Vlad: “Wat dacht je van het avondeten?”
WAT IS AFWEZIG….
Wat uit de uitstekende analyse hierboven wordt weggelaten, zijn de fouten van
Hillary Clinton. Deze beangstigende feiten (waar alleen op werd gezinspeeld
hierboven) zijn door veel voorgaande mensen diepgaand behandeld
columns in Consortiumn en in het bijzonder door Robert Parry.
In plaats van te herhalen wat al eerder is gezegd, een aantal daarvan
er had naar artikelen verwezen moeten worden.
IK ZEI HET JE TOCH!
Zoals de Democratische campagne zich heeft ontwikkeld, is dat precies het geval geweest
zoals ik in eerdere reacties had voorspeld. Hillary Clinton wil vluchten
niet op haar dossier. Sterker nog: zo ver mogelijk weg.
Waar zij en haar campagneadviseurs van dromen en met de
De medewerking van de reguliere media is een “schurk” die dat wel zal doen
elke traditionele minderheidsgroep aanvallen
heeft in de afgelopen jaren het grootste deel van de Democratische stemmen uitgemaakt.
Deze ‘schurk’ is gevonden in Donald Trump. Trump heeft verklaard
racisme benadrukt en opnieuw benadrukt door de “evenwichtige” media “experts”.
Ik wacht tot Hillary meedoet aan een #Black Lives Matter
protest of twee en in sommige protesten tegen aanvallen
tegen moslims hier en in het buitenland. Natuurlijk, dat
vanuit het standpunt van haar campagne ondenkbaar zou zijn
bekijken. Er zou te veel campagnegeld verloren gaan.
Maar hebben de Democratische kandidaten niet mee gemarcheerd?
werknemers in staking in het verleden?
In plaats daarvan krijgen we lezingen over hoe iedereen dat zou moeten doen
wees niet boos en kom samen voor de lange termijn
enzovoort. Terwijl mensen in de
De VS en Palestina worden vermoord en
op korte termijn onteigend
—-Peter Loeb, Boston, MA, VS
Dankzij president Obama is Amerika nog steeds het grootste land ter wereld. Bekijk de andere delen van de wereld. Mensen lijden echt pijn, mede dankzij hun regering. Amerikanen, we zijn zo gezegend. Maar we zijn verwend. Wij willen meer, meer en meer. De rijken willen nog meer. Word wakker mensen. Kijk om je heen en steek je hand uit naar de buurt. Het belangrijkste is dat je in de spiegel kijkt en hopelijk iemand ziet die God in gedachten had toen hij de mensheid maakte.
Ja, het gaat goed met de mensen in het buitenland. Dubbeltikken met drones doet pijn. Natuurlijk krijgen we hier in dit uitzonderlijke land niet de aandacht op onze schoothondjesnieuwsmedia. Godzijdank is de ambtstermijn van jouw Nobelprijswinnaar Obomber bijna voorbij.
Het slechte nieuws is natuurlijk dat Killary er alles aan doet om de trekker over te halen zodra hij is gekroond en geïnstalleerd.
Dank u, mijnheer Parry, voor uw beschrijving van hoe de mediacontroles in het Westen werken. Wat u beschrijft over de Amerikaanse journalistiek geldt voor alle westerse landen. Deze controlemethode heeft altijd bestaan, maar in het verleden hadden de mediaorganisaties een of twee tegenopiniejournalisten die de vrijheid kregen om de officiële oppositie te zijn en zo te laten zien hoe evenwichtig de berichtgeving in de media is. Het lijkt erop dat de rol van de officiële (toegestane) oppositie is verdwenen toen internet het intelligentere deel van het publiek overnam. Sindsdien zijn de MSM mono-opiniërende, in wezen pure propaganda-organen van de staat geworden. Nu presenteren alleen de alternatieve media de tegenovergestelde standpunten, maar de meeste zijn geen “officiële” oppositie. Zonder de “officiële” oppositie en de noodzaak om de alternatieve media tegen te werken, zijn de MSM extreem pro-regime geworden en proberen ze niet eens het minimum aan objectiviteit te behouden zoals ze vroeger deden. Ronduit flagrante leugens zijn nu de norm op NYT, bijvoorbeeld toen in het recente hoofdartikel werd gesteld dat de Ecuadoraanse ambassade eindelijk de Zweedse aanklager Ny heeft toegestaan Assange binnen de ambassade te interviewen, iets dat deze ambassade al vier jaar publiekelijk en volhardend aanbiedt. Zoals ik al eerder schreef, is het de moeite waard om MSM te consumeren, alleen maar om te lachen om de flagrante leugens van hun leugens, hetzelfde gevoel als wanneer een verkoper in je gezicht liegt over iets waar jij meer vanaf weet dan hij/zij.
Uitstekende punten Kiza. Vroeger bestond er zoiets als de Fairness Doctrine, waar men zich min of meer aan hield. Het Congres probeerde het in 1987 in wet te codificeren, maar negeerde het veto van Reagan niet. Het werd door sommigen ervaren als een onnodig belastende regelgeving die achterhaald was door de uitbreiding van de mediakanalen... er zou nu voldoende ruimte zijn voor uiteenlopende meningen, toch? Natuurlijk anticipeerde die opvatting misschien niet op de mediaconsolidatie die heeft plaatsgevonden sinds Clintons Telecommunications Act van 1996. Erger nog, propaganda gericht tegen Amerikaanse burgers in de VS werd in 2013 gelegaliseerd. Precies datgene waar Amerikanen op zouden wijzen in hun kritiek op de Amerikaanse De Sovjet-Unie maakt nu deel uit van Americana.
http://www.truth-out.org/news/item/34789-democracy-in-peril-twenty-years-of-media-consolidation-under-the-telecommunications-act
http://www.activistpost.com/2016/08/yes-us-government-propaganda-use-american-citizens-officially-legal-now.html
Voorbij zijn de dagen dat Amerika een levendige linkervleugel had, of verantwoordelijke nieuwsmedia, en daarmee alles van waarde als het gaat om het handhaven van een fatsoenlijk niveau van menselijke burgerlijke vrijheden. Ons nieuwsuur is vervangen door nieuwsshows, en al het kritische denken is verpletterd door panels, door panels van dwaze betaalde special interest-experts die het naïeve publiek voorzien van zinloze gespreksonderwerpen om je de dag door te helpen. Het rationele debat is terzijde geschoven door gemene en gemene opmerkingen en scheldpartijen, die meer scheidt dan iemand tot een verstandige conclusie brengt. Het is allemaal een geplande opzet. Een opstelling waarmee de controleurs ons gemakkelijker kunnen verplaatsen naar de plek waar ze ons graag zouden willen hebben. Trump maakt een geldig punt als hij stelt hoe onze verkiezingen zijn vervalst, en zelfs als Hillary met haar hand wordt betrapt op een primaire misleiding die als crimineel moet worden beschouwd, valt de meerderheid van het kijkende publiek in plaats daarvan de boodschapper aan. De nieuwste trend is om alles wat met Rusland te maken heeft, en zeker alles wat met Poetin te maken heeft, aan te vallen. Met een Amerikaanse bevolking die niet bang is om in de strijdkrachten te dienen, is er geen reden om hieraan te twijfelen, en Poetin is een macho-griezel, einde verhaal. Ik denk dat onze universiteiten geen kritisch denken hebben geleerd, en daarmee verliezen we allemaal. Er is meer wanhoop over het feit dat Caitlyn Jenner haar show heeft geannuleerd dan dat er bezorgdheid is over het feit dat de NAVO kernwapens naar Polen en Roemenië verplaatst, en het leven gaat door. De vraag is: zal Amerika deze onwetende, passieve tijden diep gaan betreuren, en zullen we erkennen wie en wat ons werkelijk hier heeft gebracht? Waarschijnlijk niet, want niets is onze schuld en wij zijn inderdaad de uitzonderingen.
Hallo Jo, de MSM besteedt veel middelen om iemand te demoniseren, bijvoorbeeld Vladimir Poetin. Als dit eenmaal is bereikt, is het veel gemakkelijker om een secundair doelwit als Trump te demoniseren door schuldgevoelens. Zodra de brug tussen het oude doelwit en het nieuwe doelwit is gelegd, kunnen ze er twee demoniseren voor de prijs van één. Hoewel Trump bijvoorbeeld in een van zijn advertenties zowel Poetin als ISIS naast elkaar gebruikte als twee VIJANDEN waarmee de gekozen POTUS te maken zal krijgen terwijl Hillary blaft als een hond, werd dit door het geheugengat geschoven en gebruikten ze zijn woorden dat hij bereid was met Poetin te onderhandelen om de demoniseringsbrug te creëren. Het is duidelijk dat Trump Poetin niet als een vriend van de VS beschouwt, maar ook als een tegenstander met wie de POTUS zal moeten onderhandelen. In tegenstelling hiermee noemt Hillary Poetin een nieuwe Hitler, een geweldige manier om onderhandelingen te beginnen. Volgens de Amerikaanse regels onderhandelt het niet, zelfs niet met iemand die er een glazen parkeerplaats van zou kunnen maken.
De meeste propaganda is gebaseerd op korte en lage aandacht (vergeetachtigheid) van het publiek en onophoudelijke herhaling van dezelfde meme.
zij hebben ook Valerie Plame gedemoniseerd, en geen van hen heeft daarvoor geleden
Sleutelspelers in het CIA-lekonderzoek
Samengesteld door washingtonpost.com
dinsdag 3 juli 2007;
::
Op 28 oktober 2005 sprak een grand jury een aanklacht van vijf punten uit in het 22 maanden durende onderzoek naar de vraag of functionarissen van het Witte Huis op illegale wijze de identiteit lekten van Valerie Plame, een geheime CIA-agent, als vergelding voor publieke kritiek van haar echtgenoot, Joseph Wilson IV, over de argumenten van de regering-Bush voor een invasie van Irak.
Washington Post-verslaggever Dan Eggen heeft een toelichting op de CIA-lekzaak geschreven en de belangrijkste spelers in het onderzoek staan hieronder vermeld.
Valerie Plame | Joseph C. Wilson IV | “Scooter”Libby | Karl Rove | George W.Bush | Richard B.Cheney | Patrick J. Fitzgerald | Reggie B. Walton | Robert D. Novak | Judith Molenaar | Mattheus Kuiper | Bob Woodward
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/politics/special/plame/Plame_KeyPlayers.html
DC werkt met dubbele normen...zie de meegeleverde link;
http://www.usnews.com/news/articles/2016-08-19/sailor-denied-clinton-deal-gets-1-year-in-prison-for-6-photos-of-sub
http://www.bloomberg.com/politics/articles/2016-08-19/judge-orders-clinton-to-answer-written-questions-in-e-mail-case
Als je de twee voorstellen van de media doorziet om Trump en Poetin in hetzelfde hokje te plaatsen, is dat een geweldige observatie, en het maakt je tot een unieke kerel omdat je er niet in gelooft. Een ander shell-spel waarmee de media succes lijken te hebben, is het veranderende verhaal van het e-mailschandaal van de Hillary Democrate-partij. Ik weet niet zeker of iedereen het gelooft, maar de media hebben er een Russisch hackerverhaal van gemaakt en tonen er geen schaamte voor om dit te doen. Ook al is Guccifer een Roemeen, in de media wordt sterk gesuggereerd dat hij zijn talenten aan de Russen verkoopt. Tot nu toe heeft elk artikel dat ik over deze beschuldigingen van Russische hackers heb gelezen geen verifieerbaar bewijs opgeleverd, noch hebben deze artikelen ooit enig substantieel bewijs geleverd om deze beweringen te staven. Lang geleden in 2008 vreesde ik dat een nieuw presidentschap van Clinton Amerika verder naar beneden zou trekken, en nu zijn we hier.
In plaats van dat het verhaal ging over de inhoud van de DNC-lekken, wat werd genegeerd, ging de pers met de Trump-politiek in zee als een Poetin-mol-invalshoek. Hoe zielig. Een vriend merkte op dat Wikileaks in Amerika het journalistieke misdrijf pleegde, iets waar media als de Huffing and Puffing Post niet tegen kunnen.
HuffPo is erg verwarrend om vast te stellen met betrekking tot hun liberalisme. Er zijn een aantal behoorlijk goede schrijvers geweest die hun essays hebben bijgedragen aan HuffPo. Schrijvers als Majorie Cohen, professor Michael Brener, Raplh Nader en zelfs Robert Parry. Als het gaat om het bashen van Poetin, meen ik me te herinneren dat HuffPo zich weer anti-Poetin keerde toen Rudy Giuliani en Bill O'Reilly Poetin vergeleken met het feit dat hij een groot tovenaarsschaker was, terwijl Obama worstelde met dammen. Daarna werd HuffPo gek door Poetin nog meer aan te vallen dan Fox en Giuliani. Onlangs vernederde HuffPo luitenant-generaal Michael Flynn, die Donald Trump vergezelde naar een nationale veiligheidsbriefing, door Fynn te bestempelen als een ‘Poetin-minnaar’ omdat hij op RT was verschenen om te spreken over hoe Obama tekort is geschoten in zijn zoektocht naar ISIS. HuffPo heeft absoluut een 'hands off'-beleid van Obama, en ik vermoed dat dit beleid van toepassing zal zijn op de critici van Hillary Clinton.
Vreemd genoeg citeert het artikel waarnaar ik verwijs in de onderstaande link feitelijk belangrijke informatie die op de HuffPo-site werd gerapporteerd over Monsanto en GMO-voedselproducten. Ik vraag me af hoe HuffPo-fans denken over het Russische verbod op GGO-voedsel. Oh, en aan de begrotingsconservatieven die Vlad en zijn Rusland haten: ik zou graag de blik op hun gezichten willen zien als ze op een dag zouden leren hoe alle Russen een vlakke belasting van 15% betalen. Omdat ze weten hoe hun HuffPo-mijnen werken, zullen ze Poetin waarschijnlijk alleen maar nog veel meer haten.
Onze bedrijfsmedia, samen met onze overheid die eigendom is van het bedrijfsleven, gaan elke dag aan het werk en denken aan zichzelf, en nooit aan het welzijn van de burgers van dit land en de wereld. Dat heet egoïstisch en arrogant egoïstisch zijn. We hebben niet zozeer een regeringsrevolutie nodig, maar we zouden allemaal wel een bedrijfssloop kunnen gebruiken om het bedrijfsleven weer in dienst te stellen van het betalende publiek. De nieuwe generatie Amerikanen zou er goed aan doen om hun eigen moderne versie van een Trust Buster op te richten, die deze megacorporatocratie zal afbreken tot haar rechtmatige omvang. In plaats van dat wij zaken doen, runnen de zaken ons, en dat is niet de manier waarop het zou moeten zijn.
Als je dit leest, wordt er vrij goed uitgelegd wat er mis is met ons voedsel en ons politieke systeem;
http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2016/07/26/monsanto-gmo-subsidies.aspx?utm_source=facebook.com&utm_medium=referral&utm_content=facebookmercola_ranart&utm_campaign=20160819_monsanto-gmo-subsidies
Jo, het is eigenlijk veel erger dan we denken. Hier is een stuk uit de Sydney Morning Herald of Fairfax van vandaag, een toonaangevend gedrukt/elektronisch mainstream medium in Australië: http://www.smh.com.au/world/russia-may-be-moving-buk-missile-launches-back-into-eastern-ukraine-20160819-gqx6nl.html.
Ze beweren dat “Rusland de BUK-raketten terugbrengt naar Oost-Oekraïne”, hetzelfde systeem dat zogenaamd MH17 heeft neergeschoten. Ik heb mijn best gedaan om erachter te komen welke gezaghebbende bron deze bewering deed, maar toeschrijving was onmogelijk. De zin van deze claim is zojuist ingevoegd. Het artikel maakt ook gebruik van de oude insinuerende propagandatechniek: Rusland kan zijn BUK-raketten terug naar Oekraïne verplaatsen.
Als kinderen noemden we deze techniek: een leugen op een leugen op een leugen op een leugen...
Gezien het feit dat 38 Australiërs (waaronder enkele mensen met een dubbele nationaliteit) zijn omgekomen bij het neerhalen van de MH17, is het moeilijk te verteren dat de autoriteiten dergelijk misbruik van de waarheid en de slachtoffers zouden toestaan. Maar ik moet zeggen dat ik begrijp waarom het kantoor in de Sydney Morning Herald een bijna militaire beveiliging had toen ik het ongeveer 25 jaar geleden voor het eerst bezocht, dat wil zeggen zelfs in de tijd vóór de oorlog tegen het terrorisme.
Trouwens, Fairfax is bijna failliet, net als alle andere westerse propaganda-organen die MSM worden genoemd. Ik verwacht een dag waarop alle westerse MSM zich tot de grote en genereuze overheid zullen wenden om te overleven.
Ik noem ‘mogelijk’ in de westerse MSM ‘een leugen met een ingebouwde nooduitgang’.
In de uiterst onwaarschijnlijke situatie dat iemand de bewering van de journalist zou betwisten met daarin het “zou kunnen zijn”, dat wil zeggen het achterste van de journalist in brand zou kunnen steken, zou het individu naar de nooduitgang kunnen gaan door te beweren dat het naar zijn/haar beste weten de waarheid was. (wie had dat kunnen weten?).
Kiza, mijn lieve lieve moeder haatte leugens. Ze geloofde dat liegen aan de basis lag van alle doodzonden, en ze had gelijk.
De grootste leugen die de westerse leiders proberen te verdoezelen is dat we technisch blut zijn. Wanneer de waarheid af en toe toch een beetje doorsijpelt, wordt de slechte economie toegeschreven aan de laagste trede van de kleine mensen. Nu is het volgens de norm van één procent absoluut noodzakelijk dat het Westen de natuurlijke hulpbronnen van ieder land verovert, aangezien wij wat van hen was, uitgeven en ruïneren.
Als de pers Trump echt als zo’n grote bedreiging beschouwde, waarom gaven ze hem dan alle vrije persaandacht waar hij om kon vragen? Ze boden hem zo veel aandacht dat hij nauwelijks campagnegeld hoefde uit te geven. Hoewel ze Sanders negeerden, vooral aan het begin van zijn campagne (wat Sanders waarschijnlijk de nominatie heeft gekost), hebben ze vanaf het allereerste begin aandacht besteed aan Trump telkens wanneer hij de wind losliet (wat waarschijnlijk de nominatie van Trump veiligstelde). Naar mijn mening kunnen Amerikanen de schuld voor de nominatie van Trump rechtstreeks bij de pers leggen. En als Trump president wordt, zal het opnieuw de schuld van de pers zijn.
En als Clinton president wordt, wiens schuld zal dat dan zijn?
Het probleem met het artikel van de heer Parry is dat het niet ingaat op de schade die de Amerikaanse media toebrengen aan het vertellen van hun herhaalde leugens.
De financiële, economische en militaristische machten zijn zo extreem dat als Amerika zijn pad van totale ineenstorting voortzet, met iemand als Hillary Clinton aan de macht, de VS liegen over Rusland en Poetin een nucleaire reactie zullen uitlokken.
Maar je zou het nooit weten bij de overgrote meerderheid van de analfabete Amerikanen die niet op zoek gaan naar de agressie van het Amerikaanse leger en het buitenlands beleid die herhaaldelijk tegen Rusland of China is gepleegd.
De Amerikanen willen ook niet weten hoe het hypergemanipuleerde Amerikaanse financiële systeem zijn $$-hegemonie in stand houdt en hoe het door het Oosten wordt uitgedaagd.
We weten allemaal dat de Amerikaanse media een ministerie van propaganda zijn. Waar het om gaat is het verbinden van al deze leugens met de geopolitieke, financiële en militaire machten van de VS, die vastbesloten zijn hun status quo te handhaven.
Het zal niet zo lang meer duren en als Clinton wordt gekozen, zal ze de Russische, Chinese, Turkse en Iraanse machten alleen maar verder verergeren.
Ik zou de lezers hier willen voorstellen hun kennisbasis uit te breiden door andere opvattingen en observaties bij te houden, zoals:
http://www.sputniknews.com
RT. com
PaulCraigRoberts.org
Dr. Michael Hudson
Zero Hedge
Pepe Escobar - de onderzoeksjournalist die gespecialiseerd is in Aziatische en Oosterse zaken
Als Clinton president wordt, komt dat omdat mensen feitelijk niets weten van haar staat van dienst op een aantal punten, en de pers haar gemakkelijk heeft laten passeren en haar steunt. Zelfs Roger Moore bekritiseert Trump elke kans die hij krijgt, maar geeft geen eerlijk oordeel over Clinton. Ze heeft het leger, de CIA, Obama, Wall Street, de Banksters en de neoconservanten die haar allemaal steunen, en ze steunen allemaal de status quo.
Waarom Trump de berichtgeving geven? Het politieke verhaal vormgeven. Stuur de meest schandalige kandidaat op zijn plaats, zodat zijn afschuwelijke kandidaat uit het establishment het tegen hem opneemt. Heeft iemand de stemmachines gecontroleerd om te zien of deze gehackt zijn? Of de ‘plan A-kandidaat’ van het establishment (een Bush) heeft nergens toe geleid, dus zorg ervoor dat de gek de confrontatie aangaat met de ‘plan B-kandidaat’ van het establishment (een Clinton), terwijl hij er alles aan doet om Sanders te laten struikelen, mogelijk zelfs met nauwelijks verhulde dreigementen als hij speelde geen bal met “plan B”. Ik denk dat Michael Moore gelijk heeft. Trump wil de baan niet eens, zijn ego kreeg de overhand, dus moest hij de “verliezers” verslaan die zich in de voorverkiezingen tegen hem hadden opgesteld. Hij zou misschien een excuus kunnen vinden om af te treden, in plaats van als een verliezer van Clinton te worden bestempeld... dan zal het verhaal zo moeten worden vormgegeven dat Trump eruit ziet als een serieuze mededinger (ondersteund door valse politie) die misschien wel eens knock-out zou kunnen slaan. Clinton als te veel Sandernistas naar de Groenen afdrijven met de betere vrouwelijke kandidaat (de ECHTE dreiging van het establishment waarvan de stemmen zullen worden gehackt en omgedraaid, waardoor ze mogelijk onder de 5% blijft om federale matchingfondsen te weigeren) … en zo gaat het ad nauseum door. Maak je geen zorgen, de kandidaat voor plan B zal voldoende hackbare stemmen krijgen om de plek van het establishment in de zon veilig te stellen.
Trump is een speciaal geval. Ik geloof echt dat de man gek is en de pers al een jaar lang manipuleert en gebruikt. Het gevaar is dat je niet gelooft dat hij meent wat hij zegt. Hij heeft nu de meest extreemrechtse vleugelspeler van het land, de manager van Breitbart, ingehuurd om zijn campagne te voeren. De factcheckers zeiden dat Trump 25% van de tijd de waarheid sprak, maar nu zal het dichter bij nul liggen. Ik wil zijn connecties met Rusland weten. Ik wil geen president die schulden heeft bij Rusland en ik heb gelezen dat hij schulden heeft bij de Deutsche Bank in Duitsland. Er loopt ook een verkrachtingszaak tegen hem in New York wegens de verkrachting van een 13-jarig meisje, en de pers wil niet eens melden dat deze is ingediend. Ze hebben hem miljarden dollars aan vrije pers gegeven waar hij zo naar hunkerde. Hij heeft alles van de pers gekregen wat hij wilde en nu beginnen ze meer waarheid en feiten van hem te eisen, en dat kan hij niet.
Het slechtst mogelijke geval is dat Trump 50% van de tijd de waarheid spreekt. Als hij 100% van de tijd loog, zou je kunnen vertrouwen op het tegenovergestelde van wat hij zei. Bij 50% kun je nergens op vertrouwen. Het is een rotschietpartij.
“En er is hier geen sprake van een samenzwering. Het is alleen zo dat als een verslaggever op het gebied van het buitenlands beleid of de nationale veiligheid toegang wil krijgen tot Amerikaanse overheidsinformatie, waarvan een groot deel geheim is, hij of zij bereid moet zijn de Amerikaanse ‘kant’ te kiezen. Als dat niet het geval is, zal uw concurrentie de volgende keer dat er een grote gebeurtenis plaatsvindt – bijvoorbeeld een Amerikaanse militaire aanval of de voorbereiding van een regeringsrapport over een buitenlandse crisis – het inside-verhaal ‘tick-tock’ of het document ‘lek’ krijgen, en niet Jij."
Dit is een cruciaal punt, maar ook belangrijk is de doorlichting van mediamensen om mediasterren te worden. Je moet erin geloven, en je zult het niet redden als je niet met de beslissers meegaat. De Liever's die sterren werden omdat ze zich tegen de regering keerden, waren in feite 'gelovigen' omdat ze zich tegen zeer impopulaire politici en beleid keerden, en daar niet alleen veilig in waren, maar daarbij zelfs nog grotere sterren werden.
De heer Parry heeft gelijk, zoals hij met de meeste dingen heeft, maar iedereen die enige invloed heeft, zal eenvoudigweg doen alsof dergelijke meningen niet bestaan. Maar geef niet op. Heel vaak valt een van die zaden die door de lucht zweven op de grond en groeit.
Wat Trump betreft, door te zeggen dat hij met Poetin zal praten, wordt ons buitenlands beleid apoplectisch. Denk er over na. Geen Koude Oorlog. Geen wapenverkoop. Geen verbeteringen in kernwapens. Geen NAVO meer. God in de hemel, wat is deze gekke man van plan.
Vind je het vervelend dat Ken Salazar, een olieman, die niet in klimaatverandering gelooft, maar wel in fracking, en het transitieteam van Hillary, hoofd van de TPP,? Hoe kun je feit van fictie onderscheiden in het soort propagandistische berichtgeving dat Trump tijdens zijn presidentiële campagne heeft gekregen? Zoals Norm Chomsky zei: als je een dictatuur hebt, sla je mensen over het hoofd met de ‘waarheid’, maar in een land als het onze heb je de pers nodig om de manier waarop mensen denken te controleren. Denk aan de oorlog in Irak en die massavernietigingswapens, en aluminium buizen, en bedenk dan hoe de NY Times het Bush/Cheney-team hielp ons op basis van een leugen in die oorlog te betrekken.
Onthouden;
Bedenk hoe de NY Times het Bush/Cheney-team hielp ons in die oorlog op basis van een leugen te betrekken.
http://nymag.com/nymetro/news/media/features/9226/
Echt geweldig artikel J'hon Doe Il, bedankt.
https://bracingviews.com/2016/08/18/hillary-and-the-earth-wreckers/
Absoluut Annie! Via bovenstaande link komt u bij een artikel over Salazar. Hij past precies in het bedrijf dat Clinton heeft. Hij liegt schaamteloos en zegt dat “er geen enkel geval is waarin hydraulisch fracken voor iemand een milieuprobleem heeft veroorzaakt.” En ja, hij is een TPP-man. Als hun lippen bewegen, zoals het gezegde luidt...
Greg, bedankt voor de link over Salazar. Dit is waarschijnlijk Hillary's manier om de PTB te verzekeren van haar loyaliteit. Ook Greg op die link vond ik een reactie op een boekrecensie die samenvat wat onze manschappen op dit moment moeten voelen. Voor geïnteresseerden, kijk hier…
https://bracingviews.com/2016/08/17/on-leave-the-costs-of-war/
Jill Stein: De echte keuze voor de eerste vrouwelijke president.
Zou het doen als ze kon. Je moet hiernaar kijken http://www.gp.org/ballotaccess en ontdek de echte reden waarom de Groenen geen schijn van kans maken. Toegang tot stembiljetten was een van de oorspronkelijke redenen waarom Sanders zich kandidaat stelde als democraat. Het is een schande, maar er zullen op korte termijn geen politieke oplossingen komen voor onze onrustige evolutie.
Wij zijn geesten...in de materiële wereld.
Jill Stein,
Verspil je stem, geen probleem, ik heb de laatste keer op haar gestemd en schrijf minstens een dozijn artikelen. Hier is er een die je misschien leuk vindt:
Betreed ons niet: Occupy, Jill Stein, en de decentralisatie van de democratie
Donderdag 01 november 2012 13: 35
Door Bart Gruzalski, SpeakOut | Op-Ed
lettergrootte lettergrootte verkleinen lettergrootte vergroten Afdrukken
Een van de meest gerespecteerde tv-advertenties aller tijden begint met mannen, geschoren hoofden, grijze kleding, uitdrukkingsloos, die in koor een theater binnen marcheren. Plots rent een vrouw, in felle kleuren, achter hen aan met een voorhamer. De politie achtervolgt deze vrouw, met hun vizieren naar beneden getrokken. Terwijl de uitdrukkingsloze mannen zwijgend naar het pratende hoofd van Big Brother staren, terwijl hij praat over het gevaar van het denken en de onmogelijkheid van falen, gooit de vrouw de hamer naar het scherm. Het ontploft in een lichtflits. De voice-over vertelt ons: “Je zult zien waarom 1984 niet zal zijn zoals 1984.” We moeten ons voorstellen dat deze mannen, tot slaaf gemaakt door politie en propaganda en hun eigen menselijke bestuursvermogen hebben opgegeven, bevrijd worden van de betovering van Big Brother. De hele advertentie duurt slechts 58 seconden en werd slechts één keer uitgezonden in januari 1984.
Het boek uit 1984 liet ons kennismaken met dubbelspreken en met zware straffen voor onafhankelijk denken. We hebben een dubbelspraak-democratie ‘van het volk’, gecontroleerd door de 1%. Ons vermogen als gewone burgers om deel te nemen aan de beslissingen van “onze” regering is nihil. Obama heeft het afgelopen jaar iedere activist, dissident of kritische journalist bedreigd met detentie voor onbepaalde tijd, zonder vorm van proces. Obama zelf heeft de instrumenten voor het toezicht op Amerikanen verbreed en het gebruik van drones in de VS goedgekeurd. De Democratische partij zelf heeft in haar programma van 2012 haar positie op het gebied van de burgerlijke vrijheden aanzienlijk verzwakt. Iemand kan voor een Grand Jury worden gesleept wegens het hebben van anarchistische literatuur, en drie activisten zitten momenteel in de gevangenis omdat ze hun anarchistische vrienden niet hebben geïdentificeerd. We hebben een punt bereikt waarop ons wordt verteld dat we geen andere keus hebben dan te stemmen op het minste kwaad van twee pratende hoofden die door de oligarchie zijn gekozen. We nemen niet op betekenisvolle wijze deel aan de keuze van de president als we worden overgehaald om te kiezen tussen een van de twee bedrijfskandidaten. Onze behoefte als mens om volledig deel te nemen aan ons eigen bestuur bestaat niet langer in de VS.
Als mensen hebben we de behoefte en het verlangen om deel te nemen aan onze regering. Filosoof Martha Nussbaum bestempelt dit bestuursvermogen als onderdeel van wat we moeten kunnen uitoefenen om volwaardige mensen te zijn: “effectief kunnen deelnemen aan politieke keuzes die ons leven bepalen; met het recht op politieke participatie, bescherming van de vrijheid van meningsuiting en vereniging.”
De publieke erkenning van deze noodzaak is een van de twee grote bijdragen van de Occupy-beweging. De andere is de nadruk op de steeds groter wordende inkomensverschillen in de VS, die ‘99%’ en ‘1%’ in het gewone taalgebruik hebben gebracht. Deze twee bijdragen zijn met elkaar verbonden. Occupy heeft ons laten zien dat we een alternatief nodig hebben voor een top-down regering van, door en voor de 1%. Dat is de reden waarom de 1% de Occupy-beweging niet kon tolereren en deze op brute wijze onderdrukte.
Groene Partijkandidaat Jill Stein omarmt de noodzaak dat mensen deelnemen aan hun eigen regering. Dit is het tweede punt in haar betoog, onmiddellijk na de noodzaak van politieke hervormingen. Ze noemt het ‘politieke participatie’ en heeft tot doel ‘directe democratie nieuw leven in te blazen als reactie op lokale behoeften en kwesties, waarbij alle betrokken burgers vragen kunnen bespreken en beslissen die onmiddellijk hun leven beïnvloeden’. Het berust op decentralisatie, zodat lokale burgers en groepen erbij betrokken kunnen worden. Een paar hoogtepunten:
Wij ondersteunen de betrokkenheid van burgers op alle niveaus van het besluitvormingsproces…
Wij eisen versterking van onze burgerlijke vrijheden van meningsuiting, vergadering, vereniging en petitie. Burgers mag het recht op openbaar, geweldloos protest niet worden ontzegd.
Jill Stein ziet haar campagne als een kans om mensen “een stem te geven in deze verkiezingen, gewone mensen, en een keuze bij de verkiezingen die niet al door Wall Street is gekocht en betaald. Het is mijn taak om echte oplossingen op tafel te leggen waar het Amerikaanse volk om schreeuwt.”
Jill Stein vertegenwoordigt en drukt de eis uit dat we volledig deelnemen aan de politieke beslissingen die ons aangaan. Ze lijkt op de vrouw die met de voorhamer door het gangpad komt om ons te bevrijden uit onze betovering met pratende hoofden en de valse illusie dat politiek zoals gewoonlijk prima in orde is. Het is niet. Wij, de 99%, worden volledig rechteloos; onze kinderen en kleinkinderen worden geconfronteerd met ernstige economische en ecologische bedreigingen; de 1% heeft ons in de modder getrapt. Wij hebben de plicht om op te staan en hen te vertellen dat “het voorbij is”: betreed ons niet.
Dit stuk is herdrukt door Truthout met toestemming of licentie. Het mag in geen enkele vorm worden gereproduceerd zonder toestemming of licentie van de bron.
BART GRUZALSKI
Het meest recente boek van prof. emeritus Bart Gruzalski is On Gandhi. Na 9 september gaf Bart door het hele land lezingen over een geweldloze oplossing voor terrorisme. Bart woont in Ierland, waar hij schrijft en meditatieles geeft. Zijn huidige online artikelen worden gepubliceerd door CounterPunch en PolicyMic.
http://www.truth-out.org/speakout/item/12534-dont-you-want-to-tell-your-grandchildren-you-voted-against-climate-change
Het Salazar-gedoe is een sleutelprobleem. Hoewel Perry gelijk heeft als hij zegt dat de media altijd op de hoede zijn geweest voor het establishment, lijkt het dit jaar opener dan bijvoorbeeld in 2000. De inzet is ook hoger, omdat we er niet zeker van kunnen zijn dat de Clintons zullen winnen.' t een kernoorlog uitlokken. Bedreigingen voor het voortbestaan betekenen dat wanhopige maatregelen, zelfs de verkiezing van een man die een hansworst lijkt, noodzakelijk kunnen zijn. Ik zie niet dat het Sanders-element erg enthousiast is over het steunen van een bewezen oorlogsmisdadiger. Het valt me op dat Danny Haiphong in het Blackagenda-rapport vorige week opnieuw het feit publiceerde (waar ook naar werd verwezen in eerdere nieuwsberichten van het consortium) dat de jihadisten van de harpij in Libië een massamoord hadden gepleegd op Afrikanen die Khaddafi zich na hun triomf in Sirte, Libië, had gevestigd. Ik heb nog steeds goede hoop dat de resulterende kloof in enthousiasme fataal zal zijn voor de campagne van de harpij.
Ten eerste wilde ik alleen maar zeggen: “Spaar mij alstublieft”. Maar het viel me op dat zelfs als één punt in uw paragraaf waar is, de heer Trump nog steeds een levensvatbaardere en betrouwbaardere kandidaat is, met een beter beoordelingsvermogen. dan mevrouw Clinton.
Verbazingwekkend maar waar.