De neoconservatieve hypocrisie van Washington kwam opnieuw aan de oppervlakte toen Rusland een Iraanse basis gebruikte om luchtaanvallen uit te voeren op terreurgroepen in Syrië, terwijl de VS andere bases in het Midden-Oosten voor hetzelfde doel gebruikt, zoals ex-CIA-analist Paul R. Pillar opmerkt.
Door Paul R. Pillar
We moeten nadenken over de betekenis van Ruslands gebruik van een basis in Iran voor het organiseren van luchtaanvallen in Syrië, en over welke lessen we van de Russen kunnen leren. De betekenis heeft niet te maken met een grote herschikking in het Midden-Oosten of de opkomst van een militair bondgenootschap tussen Rusland en Iran.
Russen en Iraniërs zijn geen vrienden. De ontwikkeling heeft meer specifiek te maken met het conflict in Syrië, en het belangrijkste voordeel voor Rusland betreft tactische operationele overwegingen met betrekking tot de afstanden tot het slagveld en de hoeveelheid bommen die bepaalde typen Russische vliegtuigen kunnen vervoeren.
De Russische president Vladimir Poetin met de Iraanse president Hassan Rouhani tijdens een energiebijeenkomst op 23 november 2015 in Teheran. (foto van de Russische regering)
De les voor ons houdt ook niet in dat we in de regio eerder meer dan minder militair geweld moeten gebruiken. De Verenigde Staten voeren ook luchtaanvallen uit in Syrië, en, hoewel dit soms aan onze aandacht lijkt te ontsnappen, in beperkte mate grondoorlog ook tegen ISIS.
De Verenigde Staten hebben meer militaire aanwezigheid in het Midden-Oosten, en doen meer met die aanwezigheid dan wat Rusland daar ook doet. Als we ons zorgen maken over het feit dat Rusland ons in het Midden-Oosten op de hielen zit, is dat niet omdat de Russen op militair gebied meer militair werk doen in de regio dan wij.
De les die we moeten trekken uit het beleid van de regering-Poetin in de regio is hoe een macht van buitenaf in staat is haar doelstellingen en belangen vollediger en vrijer na te streven, omdat zij bereid is zaken te doen met wie dan ook, en zich niet beperkt tot zakendoen alleen met staten die zij als bondgenoten en laat oude vijandigheden of huidige meningsverschillen diplomatieke initiatieven en praktische samenwerking niet in de weg staan.
De Russische aanpak kwam ook duidelijk naar voren in de recente betrekkingen met andere niet-bondgenoten in de regio, waaronder Israël en vooral Turkije. Russen en Turken zijn ook geen vrienden. De Turkse belangen, vooral de economische belangen, zullen blijven bestaan meer naar het Westen dan naar Rusland wijzen.
Maar die realiteit, de vijandigheden die ten grondslag liggen aan meerdere Russisch-Turkse oorlogen, de huidige meningsverschillen tussen Moskou en Ankara die onder meer Syrische kwesties omvatten, maar niet beperkt zijn tot, en het feit dat het de Verenigde Staten zijn en niet Rusland die een luchtmachtbasis in Turkije gebruiken hebben Vladimir Poetin er niet van weerhouden toenadering tot de Erdogan-regering te gebruiken om de belangen van zijn eigen land na te streven.
Flexibele diplomatie
Bij het beoefenen van een dergelijke flexibele diplomatie opereert Poetin in de realistische traditie. In dat opzicht is Rusland inderdaad een voorloper van de Verenigde Staten, voor zover de Verenigde Staten de niet-realistische gewoonte volgen om de wereld te zien als verdeeld in bondgenoten en tegenstanders, de inspanningen tot samenwerking beperken tot eerstgenoemden, en de laatstgenoemden slechts als passend beschouwen. voor confrontatie, straf en isolatie.
President Obama en koning Salman Arabia staan in de houding tijdens het Amerikaanse volkslied met de First Lady op de achtergrond op 27 januari 2015, aan het begin van Obama's staatsbezoek aan Saoedi-Arabië. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza).
Een dergelijke niet-realistische benadering is een slechte manier om je belangen te beschermen en te bevorderen. Het betekent dat we te nauw samenwerken met de tegenslagen van zogenaamde bondgenoten (zoals bijvoorbeeld de Verenigde Staten vandaag de dag de bloedige, door Saoedi-Arabië geleide militaire interventie in Jemen steunen) en dat we kansen missen om voort te bouwen op de parallelle belangen die steevast bestaan, zelfs als die staten standvastig zijn. bestempeld als tegenstanders.
De Verenigde Staten hadden waarschijnlijk ook gebruik kunnen maken van die basis in Iran, hoewel ze vanwege andere Amerikaanse militaire middelen in de regio misschien niet zoveel behoefte hebben aan een dergelijke basis als Rusland. Hoe dan ook bestaan er andere parallelle of convergerende belangen tussen Iran en de Verenigde Staten, waaronder belangen die verband houden met het herstel van de stabiliteit in Syrië en Irak, waar de Verenigde Staten op winstgevende wijze op zouden kunnen voortbouwen (vooral in de nasleep van de voltooiing van de overeenkomst om de het Iraanse nucleaire programma).
Maar elke neiging van de regering-Obama om deze kant op te gaan, wordt belemmerd door het sterke politieke verzet binnen de Verenigde Staten tegen het denken aan Iran als iets anders dan een doelwit voor bestraffing en isolatie. De Verenigde Staten laten dus kansen liggen, terwijl Poetin, die in dat opzicht wijzer is dan wij, ze grijpt.
Een wijzere Verenigde Staten zouden Rusland zelf, dat stevig het label van tegenstander heeft gekregen, ook in realistische termen beschouwen, waarbij dat label de Verenigde Staten er niet van zou weerhouden gebieden van parallelle belangen te verkennen en te exploiteren. De regering-Obama probeert iets hiervan te doen met betrekking tot militaire operaties tegen extremistische groeperingen in Syrië.
Maar opnieuw is de grootste barrière de Koude Oorlog-mentaliteit die heerst in veel Amerikaanse politici, die ten onrechte een nulsomsituatie zien waarin zelfs elke activiteit van Rusland in het Midden-Oosten, laat staan enige waarneembare Russische winst daar, wordt gezien als een tegenslag voor de economie. Verenigde Staten.
Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is de meest recente auteur van Waarom Amerika de wereld verkeerd begrijpt. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)
Huzza, Paulus Pijler.
Stuart Davies maakt een heel goed punt. En waarom zou dit het ongeschreven verhaal kunnen zijn?
Rusland heeft geloofwaardigheid opgebouwd door zijn diplomatieke inspanningen om een reeks bilaterale en regionale allianties te creëren die gebaseerd zijn op: (1) een gezamenlijke inspanning om terrorisme te bestrijden, en (2) planning voor toekomstige economische ontwikkeling wanneer de regio gestabiliseerd is – en dit heeft aan kracht gewonnen. – vooral nu China heeft aangekondigd dat het Syrië meer hulp zal bieden – als het enige haalbare alternatief tegen de chaos en het nihilisme dat we het Midden-Oosten, Centraal-Azië en Noord-Afrika hebben opgedrongen.
Betreft: het gebruik van de Iraanse luchtmachtbasis als startpunt: het moet inmiddels duidelijk zijn dat Rusland de goedkeuring van Irak voor zijn overvluchten zocht en kreeg – en dat in stilte en zonder ophef deed. Ik zou het opnieuw een succesvolle judobeweging van de meester in Moskou noemen. Maar wat was het anders dan respect voor de nationale soevereiniteit van Irak en de steun van Irak aan de Russische luchtaanvallen.
Wat betreft de flauwe poging van onze regering om te beweren dat het gebruik van de basis van Teheran op de een of andere manier in strijd was met de JCPOA, of de VN-sancties om Iran niet van wapens te voorzien, heeft minister van Buitenlandse Zaken Lavrov al die onzin vrij snel van de hand gedaan.
Het artikel maakt echter geen melding van de recente inspanningen van de Witte Helm om de beweringen van genocide, vatenbommen en humanitaire crises, veroorzaakt door de Russische luchtmacht en het Syrisch-Arabische leger, te bestendigen – inclusief de publicatie van een hartverscheurend beeld van een kind dat naar verluidt vergast, en een andere die naar verluidt bloedde als gevolg van een Russische luchtaanval, die de steun kreeg van een Syrische journalist en een Syrische arts. Deze beweringen zijn krachtig betwist door de Russische generaal Konasjenkov, die duidelijk heeft gemaakt dat de Russen specifiek geen civiele nederzettingen bombarderen en in ieder geval niet iets zouden hebben gebombardeerd dat zo dicht bij de humanitaire corridors ligt die zijn opgezet waar mensen kunnen vertrekken of vluchten. humanitaire hulp ontvangen – en ook betwist door analisten die de foto’s hebben beoordeeld. Het door Rusland opgerichte Verzoeningscentrum doet zorgvuldig en gedisciplineerd werk bij het documenteren van alle schendingen van het staakt-het-vuren, zodat wat door de Witte Helmen en anderen wordt uitgevaardigd veel gemakkelijker kan worden gecontroleerd dan in het verleden.
Ik heb zojuist ook een petitie van Change.org gezien waarin Konasjenkov de schuld krijgt van deze aanvallen, terwijl het beoogde doel ervan meer lijkt om propagandawaarde te verwerven onder zogenaamde progressieven op de Change.org-lijst.
Wat de VS en haar bondgenoten ondanks hun beloften van vele maanden geleden niet hebben gedaan, is de scheiding eisen van de zogenaamde gematigden van de jihadisten, of druk uitoefenen op de jihadisten om hun menselijke gijzelaars vrij te laten. (Ik was ook verbaasd toen ik las dat in Irak, na een recent militair succes tegen ISIS, het Amerikaanse commando veilige doorgang gaf aan een aantal verslagen ISIS-soldaten, maar niet onderzocht of degenen die de soldaten meenamen gijzelaars waren – ook al de verantwoordelijke generaal speculeerde dat sommigen dat misschien wel waren geweest.)
Ik herinner me 2014….
Geen enkele dood kan worden verontschuldigd. Veel landen hebben papieren ondertekend,
akkoorden, verdragen in die zin.
Nogmaals denkend aan George Orwell:
“Alle mensen zijn gelijk geschapen, maar sommigen zijn gelijker dan anderen.”
Als er oorlogen zijn, sterven er mensen. Toen Israël (met medeplichtigheid van de VS)
was “het gras aan het maaien” in Palestina, bombardeerde burgers en ziekenhuizen
en het doden en verminken van veel mensen kwamen om. Weinig was
gezegd. De VS zeiden geen woord en blokkeerden onderzoeken
in de VN als “antisemitisch”. Deze daden van moord
ga door met daley in Palestina.
Er is oorlog in Syrië en er sterven mensen. Weinig of geen vermelding
elke verantwoordelijkheid voor de zogenaamde “gematigde oppositie”.
verdwijningen, gebruik van U-wapens, moorden, overname
grote steden in het buitenland en delen van de hoofdstad
van andere naties. Hoe onschuldig lijken deze terroristische indringers
zijn! Er is geen sprake van Syrië's recht op zelfverdediging! En zijn
organisaties (de “gematigde” oppositie) die samenwerken
met leden van Al Qaeda überhaupt daadwerkelijk modereert?)
Een betere definitie staat in het artikel van Nicolas SB Davies dat verscheen
gisteren.
Er wordt weinig melding gemaakt van het aanbod van de Syrische regering aan burgers
om belegerde steden te verlaten (precies zoals de VS deden in Fallujah en andere landen).
steden in Irak.)
De moraal van het verhaal: wanneer groepen andere landen binnenvallen en...
zelf verantwoordelijk zijn voor gruwelijke misdaden, dat zouden ze ook doen
Het lijkt mij dat zij hun rechten op onschuld en wereldmedelijden hebben opgegeven.
Net als de brute aanval van de VS en Israël op Gaza in 2014.
—Peter Loeb, Boston, MA, VS
Het grotere verhaal hier is hoe Rusland erin slaagt toestemming te krijgen om over Irak te vliegen om vanuit Iran in Syrië aan te vallen. Ofwel vliegen ze over Turks grondgebied heen, wat een nog groter verhaal zou zijn. Wat is daar aan de hand, en waarom wordt dit hier niet eens vermeld?
Irak heeft Rusland lang geleden zijn luchtruim aangeboden en als ik me niet vergis hebben Rusland en Irak al vroeg een overeenkomst bereikt over het delen van inlichtingen, HUMINT/SIGINT, via het gezamenlijke operatiecentrum in Bagdad.
Wat betreft het Turkse luchtruim? Het is maar een gok, maar de luchtmachtbasis Incirlik kan binnenkort heel goed beschikbaar komen voor Rusland. Waarom? Mensen hebben de neiging te veranderen zodra hun leven en het leven van hun gezin letterlijk voor hun ogen flitsen, zoals dat gebeurde voor Erdogan aan de vooravond van de staatsgreep. Stel je voor dat je hoort dat het leven van jou en je gezin in groot gevaar verkeert door je zwager. Stel je voor dat je leert wie erachter zat en waarom. Gekke, gekke dingen.
Dat gezegd hebbende, zullen we volgende week meer te weten komen wanneer Erdogan een bezoek brengt aan Iran, waar naar verwachting een soort officiële aankondiging zal worden gedaan over de nieuwe alliantie tussen Rusland, Syrië, Iran en Turkije.
Alle signalen wijzen momenteel op een grote verschuiving in het Turkse beleid ten aanzien van Syrië, maar Biden gaat op de 24e naar Turkije om een pow wow te hebben met Erdogan. We zullen zien welke invloed hij eventueel zal hebben op een man wiens leven, om nog maar te zwijgen van zijn families, bijna tot een einde kwam door de handen van het land van de man tegenover wie hij zal zitten.
Wij bezitten de finishlijn Biden. Kom op!
Als jullie luie mensen in de VS jullie land niet terugnemen van de bolsjewieken…ook wel neoconservatieven…..ook wel zionistische agenda….genade…je kinderen zullen hun slaven zijn…..maar misschien vind je dat leuk…misschien is dat oké? ??
Denkt u dat “luie mensen in de VS” degenen zijn die elke dag Consortium News lezen?
Het is niet zo dat hun kinderen een zalf voor hen zullen zijn, de overgrote meerderheid van de Amerikanen ZIJN al slaven van hen!! Slaaf zijn hoeft niet in de traditionele zin te zijn. Het zijn slaven als STATE-OF-MIND……
De Wall Street Bankiers controleren de geldstroom,
De entertainmentindustrie biedt een ontsnapping,
De reguliere media doen de hersenspoeling,
De Denktanks voeden zowel de takken van de overheid als de reguliere media…
Hoe is dat voor een samenvatting van hoe het werkt?!
Ik begrijp dat als je zegt ‘Luie mensen van de VS’, je niet elke Amerikaan bedoelt, maar de overgrote meerderheid……..en ook lui ‘mentaal’…
Wees niet antisemitisch, idioot.
Ik ontmoet niemand met een ‘koude oorlog-mentaliteit’ en zou dat van niemand anders verwachten dan van de laagste tv-verslaafde, met wie ik waarschijnlijk niet zou spreken, of van een rechtse demagoog. Het feit dat de massamedia en de verkiezingen eigendom zijn van Israël weerspiegelt niet de wil van het volk.
Je komt niet veel uit je bubbel, toch? 'Het Volk' heeft andere dingen aan zijn hoofd en twijfelt niet aan wat zij van de MSM horen over buitenlands beleid. Spreken met een willekeurige buurman is eng (zoals in: nog nooit van Victoria Nuland gehoord, denk dat er honderden stierven toen 'Poetin de Krim binnenviel'), en ik woon in een overwegend blanke, 'goed opgeleide' hogere middenklasse in DC.