Hoe 'denktanks' eindeloze oorlogen veroorzaken

Amerikaanse ‘denktanks’ zetten het Amerikaanse publiek op tegen een steeds wisselende lijst van buitenlandse ‘vijanden’ om oorlogen te rechtvaardigen die de zakken vullen van militaire aannemers die een deel van de winsten terugsluizen naar de ‘denktanks’, legt de gepensioneerde JAG-majoor Todd E. Doorboren.

Door Todd E. Pierce

De New York Times heeft onlangs aandacht besteed aan de rol die zogenaamde ‘denktanks’ spelen bij het corrumperen van het Amerikaanse overheidsbeleid. Hun overzicht van denktanks “identificeerde tientallen voorbeelden van wetenschappers die onderzoek deden bij denktanks terwijl bedrijven hen betaalden om het overheidsbeleid vorm te geven. '

Hoewel het onderzoek van de Times duidelijk aantoont dat de VS zelfs nog corrupter zijn – ook al is de corruptie beter vermomd – dan de vele andere landen die we routinematig van corruptie beschuldigen, is de Times er helaas niet in geslaagd de meest flagrante vorm van corruptie te identificeren. in ons systeem. Dat wil zeggen dat deze denktanks voortdurend bezig zijn met het soort activiteiten dat het ministerie van Defensie identificeert als een ‘informatieoorlog’ wanneer deze worden uitgevoerd door landen uit het buitenland die op enig moment door de VS als vijand worden bestempeld.

Informatieoorlogvoering maakt gebruik van desinformatie en propaganda om een ​​bevolking te conditioneren om een ​​vreemde natie of bevolking te haten met de bedoeling een oorlog aan te wakkeren, wat de routinematige “zaak” is van de bekendste Amerikaanse denktanks.

Er zijn twee niveaus in deze informatieoorlog. Het eerste niveau is van de primaire provocateur, zoals de Rand Corporation, het American Enterprise Institute en de kleinere oorlogsaanstichters die overal worden aangetroffen waar een familielid van Kagan op de loer ligt. Ze gebruiken psychologische ‘suggestiviteit’ om een ​​vals verhaal over gevaar van een buitenlandse entiteit te creëren, met als doel paranoia te creëren binnen de Amerikaanse bevolking dat deze onder een onmiddellijke dreiging van een aanval of overname staat.

Als die angst en paranoia eenmaal bij een groot deel van de bevolking zijn ingeprent, kan het worden gemanipuleerd om de bereidheid of gretigheid voor oorlog aan te wakkeren, op de manier die Joseph Goebbels goed begreep.

De mate van succes van een dergelijke desinformatie- en propaganda-inspanning kan worden afgelezen wanneer het verhaal wordt overgenomen door secundaire communicatoren die misschien wel de belangrijkste doelgroep zijn. Dat komt omdat ze ‘sleutelcommunicators’ zijn in PsyOp-termen, die op hun beurt provocateurs worden in het verspreiden van het valse verhaal nog breder en onder het eigen publiek, en ‘gevechtsvermenigvuldigers’ worden in militaire termen.

Het is nu duidelijk dat Rusland zijn plaats heeft ingenomen als het voornaamste doelwit binnen het Amerikaanse gezichtsveld. Je hoeft de Amerikaanse militaire opbouw aan de Russische grenzen niet te zien om dat te begrijpen, maar je hoeft alleen maar de propagandathema’s van onze ‘denktanks’ te zien.

De rol van Rand

Een goed voorbeeld van het voeren van een informatieoorlog om daadwerkelijke militaire aanvallen uit te lokken is de Rand Corporation, die overigens in de jaren negentig een gids publiceerde over de informatieoorlog en de noodzaak om de Amerikaanse bevolking voor te bereiden op oorlog.

Rand werd onder meer opgericht door de oorlogsliefhebber, luchtmachtgeneraal Curtis LeMay, die model stond voor het personage van generaal Buck Turgidson in de film “Dr. Vreemde liefde." LeMay heeft ooit gezegd dat hij niet bang zou zijn om een ​​nucleaire oorlog met Rusland te beginnen, en die geest lijkt vandaag de dag springlevend te zijn bij Rand, omdat ze onze eigen gretigheid om een ​​oorlog te ontketenen op Vladimir Poetin projecteren.

De specifieke daad van informatieoorlogvoering door Rand wordt getoond in een recent Rand-artikel: “Hoe Poetins subversieve oorlog tegen het Westen kan worden tegengegaan.” De titel suggereert door de vooronderstelling dat Poetin handelt in de offensieve vorm van oorlog in plaats van in de defensieve vorm van oorlog. Maar het is duidelijk te zien dat hij zich in de defensieve vorm van oorlog bevindt als je kijkt naar de talrijke provocaties en daden van agressie die zijn uitgevoerd door Amerikaanse functionarissen, zoals de adjunct-minister van Buitenlandse Zaken Victoria Nuland en generaal Philip Breedlove, en het leger van de VS en de NAVO. opbouw aan de Russische grenzen.

In dit Rand-artikel kan echter geen beter voorbeeld van psychologische projectie worden gevonden dan dit propagandistische pablum dat te veel commentatoren, sommigen dom, sommigen niet, voorspelbaar zullen herhalen:

“De provocerende actieve maatregelen van Moskou zorgen ervoor dat buitenlandse investeerders en internationale kredietverstrekkers hogere risico’s zien in het zakendoen met Rusland. Iran leert een soortgelijke, pijnlijke les, omdat het land volhardt in een hard antiwesters beleid, ook al vervagen de sancties in verband met kernwapens. Rusland zal zijn eigen prioriteiten bepalen. Maar het hoeft niet te verbazen als het negeren van de belangen van anderen de internationale aanzien die het land als een invloedrijke grote macht nastreeft, vermindert.”

In feite zou een objectieve, nuchtere observatie van het Amerikaans/Russische beleid aantonen dat de VS deze “provocerende actieve maatregelen” als aanstichter hebben uitgevoerd, en niet Rusland.

Niettemin blijkt uit het succes dat onze voornaamste oorlogsprovocateurs hebben gehad bij het aanwakkeren van vijandigheid en mogelijk oorlog, uit het feit dat minder militaristische en oorlogszuchtige niet-gouvernementele organisaties (NGO’s), die ogenschijnlijk voor ‘vrede’ werken, dit valse propagandathema kritiekloos hebben overgenomen.

De Carnegie Moskou Center Foundation, waar ook Russen in werken, is een goed voorbeeld. De laatste tijd heeft het stelselmatig de meer provocerende en ogenschijnlijk valse beschuldigingen herhaald die tegen Rusland zijn geuit door de ronduit militaristische en oorlogszuchtige Amerikaanse denktanks. Een voorbeeld staat in een recent artikel van Carnegie, getiteld: “Rusland en de NAVO moeten beter communiceren."

Het begint: “Het risico op een regelrecht conflict in Europa is groter dan het al jaren is en de confrontatie tussen Rusland en het Westen vertoont geen tekenen van einde. Om misverstanden en gevaarlijke incidenten te voorkomen, moeten de twee partijen hun communicatiemethoden verbeteren.”

Helaas is dat nu waar. Maar de auteur van het artikel suggereert dat elke partij, Rusland en de VS/NAVO, een gelijke hand had in de verslechtering van de betrekkingen. Hij schreef: “Het Westen moet erkennen dat de impasse met Rusland niet louter het gevolg is van het feit dat Rusland autoritair, nationalistisch en assertief is geworden”, alsof westerse functionarissen niet al weten dat die beschuldiging slechts een propagandathema voor hun eigen land was. bevolkingen om de agressiviteit van het Westen te verdoezelen.

Rusland de schuld geven

Amerikanen, zoals ik, moeten dus erkennen en onder ogen zien dat de impasse met Rusland niet alleen maar een kwestie is niet “slechts het resultaat van het feit dat Rusland autoritair, nationalistisch en assertief wordt”, maar het is veeleer zo dat de VS “autoritair, nationalistisch” en zelfs nog “assertiever” worden, dat wil zeggen agressief tegenover de wereld.

Suz Tzu schreef dat een ‘soeverein’ zichzelf en de vijand moet kennen. In het geval van de Amerikaanse soeverein, het volk en hun gekozen, zogenaamde vertegenwoordigers, is er waarschijnlijk geen “soeverein” in de geschiedenis van de mensheid die meer gebrek heeft aan zelfbewustzijn van het gedrag van zijn eigen natie tegenover andere naties.

Dus fanatici zoals de Amerikaanse generaals die we op de recente politieke congressen hebben gezien en erger nog, generaal Breedlove, worden aangemoedigd om steeds bedreigender te zijn voor de wereldbevolking.

Wanneer dat vervolgens een reactie oproept van een land met een leger dat vergeleken is met het onze, waarbij het onze wordt betaald door de bevoorrechte financiële positie waarin we onszelf na de Tweede Wereldoorlog hebben gebracht, roepen onze politici dringend op tot nog meer militaire uitgaven van de kant van de VS. Het Amerikaanse volk zal nog meer agressie steunen, allemaal onder het mom van ‘nationale defensie’.

De erkenning hiervan moet dan gepaard gaan met de erkenning van een Amerikaanse wet die in 2012 is aangenomen en die voorziet in militaire detentie van journalisten en sociale activisten, zoals het ministerie van Justitie heeft toegegeven in Hedges v. Obama. Voeg daarbij wat de ACLU onlangs de Amerikaanse regering dwong te onthullen in de “Presidentiële beleidsrichtlijnen” en het is duidelijk te zien welke natie het meest ‘autoritair, nationalistisch en assertief’ is geworden. Het zijn de Verenigde Staten.

De Presidential Policy Guidance “stelt de standaard operationele procedures vast voor wanneer de Verenigde Staten directe actie ondernemen, die verwijst naar dodelijk en niet-dodelijk gebruik van geweld, inclusief arrestatieoperaties tegen terroristische doelen buiten de Verenigde Staten en gebieden met actieve vijandelijkheden.”

Welk ander land, waarschijnlijk naast Israël, heeft een regerings-‘verordening’ die voorziet in moordaanslagen buiten ‘gebieden van actieve vijandelijkheden?’

Het zou zonder meer duidelijk moeten zijn dat het de VS zijn die nu de overgrote meerderheid van de provocerende actieve maatregelen uitvoeren en de minachting voor anderen hebben waarover hier wordt geklaagd. Maar voorlopig kunnen de VS nog steeds een groot deel van hun agressie verbergen door gebruik te maken van de enorme financiële middelen die het Amerikaanse volk aan het ministerie van Defensie heeft verstrekt om geavanceerde propaganda te produceren en buitenlandse functionarissen om te kopen met buitenlandse hulp om de andere kant op te kijken van de VS. provocaties.

Het is ironisch dat men tegenwoordig alleen maar meer over het Amerikaanse leger en het buitenlands beleid van de Rand Corporation te weten kan komen door ten minste één van zijn historische documenten te lezen: “De operationele code van het Politburo.” Dit wordt beschreven als “onderdeel van een grote inspanning van RAND om inzicht te verschaffen in het politieke leiderschap en het buitenlands beleid in de Sovjet-Unie en andere communistische staten; de ontwikkeling van de militaire strategie en doctrine van de Sovjet-Unie.”

Omdat dit was toen het Politburo naar verluidt op zijn hoogtepunt was in het ondermijnen en onderwerpen van buitenlandse landen als buitenlands beleid, zou het precies op het juiste punt moeten zijn bij het beschrijven van het huidige Amerikaanse buitenlandse beleid.

Dat Amerikaanse denktanks, zoals Rand en het American Enterprise Institute, zoveel moeite steken in het bevorderen van oorlog mag geen verrassing zijn als je bedenkt dat hun financiering wordt verstrekt door het Militaire Industriële Complex (MIC), waarvoor president Eisenhower ons waarschuwde. Dat deze Amerikaanse MIC zich tegen zijn eigen volk, het Amerikaanse publiek, zou keren door een voortdurende informatieoorlog te voeren tegen dit binnenlandse doelwit, alleen maar om hun investeerders te verrijken, had echter nog meer kunnen zijn dan Eisenhower zich kon voorstellen.

Todd E. Pierce ging in november 2012 met pensioen als majoor bij het Judge Advocate General (JAG) Corps van het Amerikaanse leger. Zijn meest recente opdracht was raadsman bij het Office of Chief Defense Counsel, Office of Military Commissions. [Dit artikel verscheen voor het eerst op http://original.antiwar.com/Todd_Pierce/2016/08/14/inciting-wars-american-way/]