De scheldwoorden van Donald Trump – die een “Tweede Amendement”-oplossing suggereren voor de wapenbeheersing van Hillary Clinton of president Obama de “oprichter” van ISIS noemen – zijn wellicht de manier waarop hij van plan is te winnen, maar zijn woorden brengen reëel gevaar met zich mee, zegt ex-CIA-analist Paul R. Pillar.
Door Paul R. Pillar
Een van de meest relevante observaties over de opmerking van Donald Trump deze week over wat wapenbezitters zouden kunnen doen aan het presidentschap van Hillary Clinton komt van columnist Thomas Friedman, die terugdenkt aan de moord in Israël 21 jaar geleden op premier Yitzhak Rabin. De moord werd voorafgegaan door een stroom haatdragende scheldwoorden met een gewelddadige ondertoon, gericht door elementen van rechts Israëls, tegen Rabin – omdat hij, in de vorm van de Oslo-akkoorden, een stap had gezet in de richting van het sluiten van vrede met de Palestijnen.
De scheldwoorden werden eerder door de vingers gezien dan veroordeeld door prominente politieke leiders aan de rechterkant, waaronder de huidige premier Benjamin Netanyahu. De opruiende retoriek en de wijdverbreide tolerantie ervan hielpen de moordenaar ervan te overtuigen dat zijn dodelijke daad niet alleen algemeen aanvaard maar zelfs legitiem zou zijn. Dit hele tragische en afschuwelijke verhaal wordt tot in detail verteld in het aangrijpende boek van Dan Ephron Een koning vermoorden, die ik beoordeeld voor betere Het nationale belang.
De Israëlische premier Yitzhak Rabin, die in 1995 werd vermoord.
Het proces dat zich toen in Israël afspeelde en dat de opmerking van Trump over het Tweede Amendement het risico vergroot dat het zich in de Verenigde Staten afspeelt, houdt verband met een van zijn iets eerdere opmerkingen: die over hoe als hij in november verliest, dit zal zijn omdat de verkiezingen “gemanipuleerd” waren.
De impliciete consequenties in dit geval kunnen enigszins verschillen van die welke verband houden met de opmerking over wapens, maar de onderliggende dynamiek is in wezen dezelfde: het inprenten bij grote delen van de bevolking van het idee dat andere delen van de bevolking of andere leiders minder dan rechtmatig. Dit geeft op zijn beurt een gevoel van legitimiteit aan buitenconstitutionele of zelfs gewelddadige acties gericht tegen de verachte leiders of subpopulaties.
De moord op een leider is een van de meest schokkende vormen die een dergelijke actie kan aannemen. In Israël nam dit deze vorm aan met de moord op Rabin. Hier in de Verenigde Staten kunnen we dat hopen De geheime dienst is met de zaak bezig en een vergelijkbaar misdrijf kan voorkomen.
Geweld, niet tegen een individuele leider, maar tegen gewone leden van een subpopulatie, is een andere vorm die dergelijke scheldwoorden kunnen aannemen. De Trump-retoriek waar we ons zorgen over moeten maken, is zijn stroom opmerkingen over moslims en Mexicanen. En opnieuw geeft Israël een voorbeeld van het soort dingen dat kan gebeuren. Met zelfs leiders zoals de Israëlische minister van Justitie Door retoriek uit te delen die de haat tegen Palestijnse Arabieren zal versterken, is het niet verrassende resultaat anti-Arabisch geweld, zowel officieel als niet-officieel, dat zo routinematig is en zo algemeen wordt getolereerd dat de grote meerderheid ervan niet eens het nieuws haalt.
Meestal zijn het specialistische zaken rapportage door mensenrechtenorganisaties. Meestal is dat alleen bij een incident toevallig op video vastgelegd dat de rest van ons rechtstreeks de gevolgen ziet van het feit dat een hele onderworpen bevolking als onwettig wordt beschouwd – en zelfs minder recht op leven heeft dan degenen in de dominante bevolking.
Israël is een verontrustende demonstratie van hoe ver gewelddadige onverdraagzaamheid, waarbij etnische en religieuze vooroordelen betrokken zijn, kan gaan. Amerikanen moeten waakzaam zijn met betrekking tot tekenen dat zoiets in de Verenigde Staten gebeurt.
Een bord ter ondersteuning van Donald Trump tijdens een bijeenkomst bij Veterans Memorial Coliseum op de Arizona State Fairgrounds in Phoenix, Arizona. 18 juni 2016 (Foto door Gage Skidmore)
Het fenomeen van de antagonistische houding van velen die legitimiteit verleent aan extreme acties van enkelingen, kan elders worden aangetroffen. Het is een factor in het anti-Amerikaanse internationale terrorisme. De overgrote meerderheid van de mensen die anti-Amerikaanse opvattingen hebben, zelfs sterke, worden geen terroristen. Maar zij vormen een bevolking waaruit terroristen voortkomen.
Meer nog, tot op dit punt bieden ze, al dan niet bewust, houdingssteun aan anti-Amerikaanse terroristen en helpen ze laatstgenoemden ervan te overtuigen dat ze nobel handelen ten behoeve van een zaak die veel groter is dan zijzelf. Dit alles is de reden waarom het een vergissing is om ons eng te concentreren op degenen die de grens naar terrorisme al hebben overschreden. Het is een net zo belangrijk onderdeel van terrorismebestrijding om aandacht te besteden aan de houding van de grotere bevolkingsgroepen die het kiesdistrict van de terroristen vormen, en aan welk beleid en welke acties van de Verenigde Staten dan ook die houding beïnvloeden.
Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is de meest recente auteur van Waarom Amerika de wereld verkeerd begrijpt. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)
Ik herinner me dat een zekere Robert Parry een journalist was die verslag deed van hoe de bedrijfsmedia het hele ‘Al Gore heeft het internet uitgevonden’-verhaal vormden. Hij liet zien hoe politieke agenten die lijn creëerden en doorgaven aan een bedrijfspers die meer dan bereid was het verhaal te volgen om hun geselecteerde kandidaat boven een andere te bevoordelen.
Nu zie ik hetzelfde opnieuw gebeuren. Ik heb het transcript van de toespraak gelezen en Trump heeft nooit gezegd wat de bedrijfsmedia, en nu ook deze website, maar doorgaan over wat hij zei. Net als bij Al Gore in 2000 is dit een verzonnen verhaal waarin iets wordt meegenomen dat de kandidaat nooit echt heeft gezegd.
Nu zie ik dat we verder zijn gegaan naar Fase II, dat zijn de verhalen die er gewoon van uitgaan dat de kandidaat die de bedrijfsmedia haten, echt heeft gezegd wat de bedrijfsmedia zeggen dat hij zei, en gewoon een “analyse” doet die ervan uitgaat dat hij het heeft gezegd en gaat vanaf daar. Het feit wat de besmeurde kandidaat werkelijk zei, doet er niet meer toe.
Iets heel bekends ook voor degenen die ooit de berichtgeving van de heer Perry lazen over hoe dezelfde lastercampagne ooit tegen een Democratische kandidaat werkte.
Jammer dat we de heer Perry niet langer als onafhankelijke journalist aan het werk hebben. Tegenwoordig leidt zijn website de campagne om de laster te promoten.
Ik nam de tijd om een transcriptie van de toespraak van Trump te lezen waarin de heer Pillar ‘roekeloze scheldwoorden’ vindt.
http://time.com/4445813/donald-trump-second-amendment-speech/
Ik vraag me af of de heer Pillar de toespraak daadwerkelijk heeft gelezen of eenvoudigweg heeft vertrouwd op de belangenbehartiging van een derde partij? Is het beschuldigen van iemand van het bevorderen van moord zonder de volledige verklaring zelf te lezen niet “roekeloze scheldwoorden”?
Uit de toespraak van Trump vind ik een poging om de urgentie te benadrukken van het stemmen op de heer Trump in plaats van op mevrouw Clinton. Ik kan in de toespraak als geheel geen redelijke basis vinden om de moord op een Israëlisch staatshoofd (of wie dan ook) te verwarren met de woorden van de heer Trump.
Aan de andere kant is er misschien een legitiem verband te vinden met de daden, en niet alleen met de woorden van de persoon die president wordt als de heer Trump dat niet doet. Was onze voormalige minister van Buitenlandse Zaken met haar daden medeplichtig aan de moord op het Libische staatshoofd? Pochte ze achteraf niet: “we kwamen, we zagen, hij stierf?”
Of men zich nu wel of niet zorgen maakt over het feit dat de verkiezing van mevrouw Clinton haar in staat zou stellen zeer machtige rechters van het Hooggerechtshof te benoemen, is het zorgwekkend dat mevrouw Clinton waarschijnlijk Victoria Nuland en Mike Morell zou benoemen op posities met substantiële macht? waar ze eerdere provocerende daden van regimewisselingen aan de Russische grens zouden kunnen herhalen of de uitgesproken plannen om Russische en Iraanse mensen te vermoorden zouden kunnen voortzetten?
Ik zie in het essay van de heer Pillar meer politieke belangenbehartiging dan eerlijke analyse. Het zou waarschijnlijk aanstootgevend zijn, maar zou het ongegrond zijn om zijn publicatie hier te vergelijken met de rapporten van ‘analisten’ van de CIA die Bush/Chaney een ‘rechtvaardiging’ gaven om Irak binnen te vallen?
Wat Irak betreft, zou men bij het beoordelen van de heer Trump ook een interview kunnen overwegen dat hij in 2007 gaf, waarin hij zo'n negen jaar geleden een inzicht over Irak uitsprak dat bij geen enkele andere persoon met een substantiële kans om president te worden gevonden.
https://www.youtube.com/watch?v=WqA2Hs5dTFM
Vrede,
Vincent
“Het is belangrijk dat er een onderdeel van terrorismebestrijding is waar aandacht aan wordt besteed
aan de houding van de grotere populaties die zich vormen
het kiesdistrict van de terroristen”
Niet bepaald, want deze auteur vraagt ons om ons emotionele kapitaal te verbranden door ons te concentreren op de gevolgen van het probleem, waardoor het onmogelijk wordt overeenstemming te bereiken over de grondoorzaak en verder te gaan met de oplossing.
Want we moeten aandacht besteden aan een grote bevolkingsgroep die onze door hebzucht gedreven 51% meest rijke stemmeerderheid wordt genoemd, een oorlogshavikpopulatie die ervan hield Japan te bombarderen en nu dol is op het idee om Rusland zo te provoceren dat we niet alleen 220,000 mensen kunnen cremeren. burgers, maar miljoenen en miljoenen.
Ik vind het heel vreemd dat veel mensen op deze site komen schreeuwen over de MSM. Dit is een site waar u beide kanten van een probleem kunt krijgen. Maar als je beide kanten krijgt, schreeuw je dat auteurs als Paul Pillar en anderen die voor “Consortium News” schrijven, net als de MSM aan het worden zijn. Het vernietigt een groot deel van uw verontwaardiging jegens de MSM. Schrijvers op deze site beschikken over veel meer kennis en wijsheid dan de meeste dagelijkse klagers. Steun deze site en wat deze doet. Hoe kun je bepalen wie het meest gelijk heeft zonder beide kanten van een kwestie te horen?
Het herhalen van seriële leugenaars presenteert niet de andere kant van het verhaal, het lijkt bijna alsof Trump een Palestijn is, in plaats van de keuze van Amerika.
Donald is er zeker van dat hij publiciteit krijgt uit die verwijzing naar het “tweede amendement”.
Hoeveel miljoenen dollars per dag zou de berichtgeving die hij krijgt kosten als hij ervoor zou moeten betalen als campagnereclame?
Heeft Trump al geld uitgegeven aan campagnereclame? Of draait hij tot nu toe volledig op de vrije publiciteit die de overreactiesets (van alle strepen en kleuren) in de ring gooien?
Ondertussen zijn er nog steeds ‘grote Republikeinse donoren’ die hopen de zoektocht van Trump naar het Witte Huis te ondermijnen door hem ‘uit te hongeren’ uit de race en te weigeren financiële steun te verlenen aan zijn campagne…
Een deel van de reden, volgens nieuwsberichten, is (of was) het falen van Trump om te ‘spelen’ door de huidige Republikeinse voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, de man aan de macht, te steunen en zijn steun aan te bieden aan de tegenstander van Ryan, die zich in het voordeel van Trump uitsprak. in plaats van…
Trump krijgt hulp bij de nieuwsverslaggevingscampagne van de woedende mensen die hem hun hulp willen weigeren, en hij stelt zich onafhankelijk op. Geen feestman of automaat; zelfs als het hem kost om voor zichzelf op te komen.
Bovendien krijgen wij, die zien dat het huidige systeem zo is opgetuigd dat geld de leiding heeft en de beslissingen neemt, door te beslissen wiens campagne wordt gefinancierd en wie moet sterven bij gebrek aan financiering, een goed voorbeeld van gelddonoren die openlijk proberen om precies dat te doen. Is het voor de hand liggend, of niet, dat we een hervorming van de financiële bijdragen voor de gemeenschappelijke verkiezingen nodig hebben, zodat de kwesties op de voorgrond kunnen worden geplaatst, ongeacht wie van de rijken ze wel of niet zo snel onderdrukt wil zien, of uitgehongerd wil worden door de mediapresentatie? ? Of zou uitgehongerd zijn als de kandidaat minder ‘nieuwswaardig’ zou zijn dan The Donald…
die over hoe als hij in november verliest, dit zal zijn omdat de verkiezingen ‘gemanipuleerd’ waren.
Het systeem is gemanipuleerd (alleen niet op de manier waarop Trump denkt) door Andrew Levine – http://www.counterpunch.org/2016/08/12/the-system-is-rigged-only-not-in-the-way-trump-thinks/
“…Misschien is dit de manier waarop hij van plan is te winnen, maar zijn woorden brengen reëel gevaar met zich mee…...”
-
Het lijkt mij dat het precies het tegenovergestelde is? Zou dit precies de manier kunnen zijn waarop hij met opzet wil verliezen? Het lijkt erop dat dat veel logischer is
Meer nog, tot op dit punt bieden ze, al dan niet bewust, houdingssteun aan anti-Amerikaanse terroristen en helpen ze laatstgenoemden ervan te overtuigen dat ze nobel handelen ten behoeve van een zaak die veel groter is dan zijzelf.
“Attitudinale steun” is niet nodig voor een potentiële terrorist die gemotiveerd wordt door de dood van familieleden en vrienden terwijl Amerikanen medeplichtig zijn.
Meestal is het alleen wanneer een incident op video wordt vastgelegd dat de rest van ons direct de gevolgen ziet van een hele onderworpen bevolking die als onwettig wordt beschouwd – en zelfs minder recht op leven heeft dan die van de dominante bevolking.
Bij voldoende blootstelling aan voldoende video's zal het publiek voldoende ongevoelig zijn en het geportretteerde geweld als normaal accepteren. Kijk eens naar de video's van verschillende zwarte Amerikanen die in koelen bloede worden vermoord en denk dan eens na over de protesten die ze teweegbrachten. Hoeveel niet-zwarte Amerikanen waren zichtbaar bij die protesten? Zeer weinig, waarschijnlijk omdat niet-zwarten niet het slachtoffer worden en de meesten gewend zijn geraakt aan de misdaden die een ras wordt aangedaan waarmee ze geen empathie hebben.
Israël is een verontrustende demonstratie van hoe ver gewelddadige onverdraagzaamheid, waarbij etnische en religieuze vooroordelen betrokken zijn, kan gaan. Amerikanen moeten waakzaam zijn met betrekking tot tekenen dat zoiets in de Verenigde Staten gebeurt.
Hoe kunnen Amerikanen waakzaam zijn tegen geweld als het een ingebakken onderdeel is van de Amerikaanse manier van leven en dood – moorden en toegeven aan moorden in eigen land (30 wapendoden jaar na jaar) en wereldwijd gedurende tientallen jaren (het goedkeuren en vergoelijken van bloedbaden in Gaza waarbij gebruik wordt gemaakt van wapens) in de VS en oorlogen tegen andere landen die in strijd zijn met het internationaal recht) – waaraan het Amerikaanse volk en onze nationale leiders in het Witte Huis en het Congres allemaal medeplichtig zijn?
Ik ben helemaal geen voorstander van Trump, maar ik denk dat het dwaas is om zijn opmerking over het tweede amendement af te doen als onschuldige BS. Het afgelopen jaar heeft het gedrag van Trump tijdens bijeenkomsten de voorkeur gegeven aan gewelddadige retoriek gericht op andersdenkenden en heeft het geweld jegens hen aangemoedigd. Deze opmerking over het tweede amendement komt contextueel overeen met zijn algehele persoonlijkheid als een stoere kerel die zelf ook geweld zou plegen. Insinuatie is insinuatie, en de opmerking, wat die ook betekent, insinueert inderdaad, wat bepaalde soorten mensen zou kunnen stimuleren. Maar wat mij stoort aan het stuk van Pillar hier is dat hij een soort onschuld en kwetsbaarheid lijkt te suggereren bij de Amerikaanse bevolking en een zuiverheid in het systeem die, o wee mij, verstoord zou kunnen worden door Trump, die eigenlijk mild is in vergelijking met de oorlogszuchtige brutaliteit wordt voortdurend over het publiek heen gespoeld, ook van de koningin zelf en de huidige Russische BS en haar staat van dienst, waaronder het grinniken over de dood van Gaddafi.
“Over moord gesproken: Julian Assange kan maar beter dekking zoeken. Een van Hillary's oude adviseurs, Bob Beckle, heeft opgeroepen tot de dood van Assange voordat hij nog meer gênante documenten lekt. ‘Er is maar één manier om dat te doen: de klootzak illegaal doodschieten,’ zei Beckle live op Fox News.
http://www.counterpunch.org/2016/08/12/roaming-charges-the-return-of-assassination-politics/
Opruiende retoriek was een hoofdbestanddeel van de politieke campagnes in de vroege republiek. Dat gold overigens ook voor de vuistgevechten in het Congres. Partizanen voor Jefferson en Hamilton voerden gedurende de jaren 1790 een bijzonder woeste mediacampagne. Washington zelf werd tijdens zijn tweede termijn door alle partijen belasterd. Toen Hamilton werd vermoord door vice-president Burr, riepen veel krantenredacteuren op tot hetzelfde lot voor president Jefferson. Doodsbedreigingen waren dertien in een dozijn in de campagnes van Andrew Jackson, om het meest voor de hand liggende voorbeeld te noemen. Mensen als Trump en Clinton hebben altijd gehongerd naar politieke macht in dit land. Ze delen tenminste geen flessen whisky (de Harrison-campagne, 1840) of zakken geld (de Buchanan-campagne, 1856) uit in ruil voor stemmen. Ik veronderstel dat deze praktijken achterhaald zijn nu we geautomatiseerde stemmachines hebben die geen echte stembiljetten meer achterlaten om fysiek te tellen.
Stop niet bij 1856 als je de aanloop naar de verkiezingen van 2000 hebt, toen de media achter Al Gore aan gingen en zo W. hielpen het Witte Huis te stelen. MoDo, Kit Steele, Ceci Connolly, Tweety en anderen logen, verzonnen citaten voor hem en bekritiseerden zijn kledingkeuze (herinner je de pakken met drie knopen van Tweety en Gore nog?).
Het lijkt mij dat de draai van de media aan de dubbelzinnige verklaring van Trump een eerdere verklaring relevant maakt: de verklaring van de Harpij in juli 2008 dat ze in de race bleef tot de conventie, ondanks het feit dat haar nederlaag tegen Obama tegen die tijd was bezegeld in de hoop een “Robert Kennedy”-incident. Dit is een directe toespeling op moord als reden dat ze binnen zou moeten blijven. De verklaring van Trump moest in onherkenbare mate worden ontleed en verdraaid. Ondertussen heeft Assange aangegeven dat de klokkenluider van WikiLeaks waarschijnlijk is geliquideerd door misdadigers die zijn ingehuurd door de Clinton-campagne in Georgetown. De oorlogsmisdaden van Clinton zijn intussen duidelijk in Libië. Het is ook duidelijk, zoals opnieuw opgemerkt in de column van Danny Haiphong deze week op blackagendareport.com, dat het raghead-element, gesponsord door Clinton om Libië over te nemen, zich bezighield met een massamoord op etnische Afrikanen in Sirte, Libië, na hun overname van die stad, aangezien de Afrikanen waren grotendeels aanhangers van Khaddafi, die hun vestiging had aangemoedigd als onderdeel van zijn geloof in de Afrikaanse eenheid. Omdat de harpij haar oproep lijkt te baseren op de wens om het nucleair bewapende Rusland te straffen, is ze niet alleen een gedocumenteerde oorlogsmisdadiger, maar ook een bedreiging voor ons voortbestaan. Hoe kan iemand van goede wil zo’n oorlogsmisdadiger en fascist steunen? Het is niet alleen crimineel, het is dom. Ik walg en ben diep depressief door de hele zaak.
Ik ben erg blij dat u de opmerkingen van Trump dubbelzinnig noemde, wat volgens mij ieder eerlijk mens zou doen. Veel bloggers ter linker- en rechterzijde zagen zijn verklaring automatisch als een doodsbedreiging en gebruikten deze vervolgens om een ander verhaal naar voren te brengen, zoals de heer Pillar in zijn stuk deed. Ik luister zelden naar de reguliere media en geef de voorkeur aan internet, maar het lijkt erop dat te veel schrijvers voor politieke blogs net zo oneerlijk en onevenwichtig zijn geworden als de reguliere media. Toen ik naar de toespraak van Trump luisterde, toen hij zich feitelijk tot zijn publiek richtte en voordat het politiek geladen werd en als een doodsbedreiging werd aangeboden, interpreteerde ik zijn opmerking niet als een voorstander van het Tweede Amendement die Clinton zou moeten vermoorden. Ik ben geen aanhanger van Trump, en ik steun niet veel standpunten van de NRA. Ik ben ook van streek door de overweldigende propaganda die wordt gebruikt om een presidentskandidaat te vernietigen. Zeggen dat het een zeer slecht precedent schept, is een understatement. Misschien nog angstaanjagender is de samenzwering van velen in de politieke en niet-politieke arena die bereid zijn ervoor te zorgen dat Amerika de status quo handhaaft en zijn militaristische ambities blijft nastreven, en tegelijkertijd de belangen van de zakenelite en de financiële sector beschermt. terwijl de rest van de Amerikaanse burgerij slecht en onvoldoende vertegenwoordigd wordt door hun gekozen regering.
Ik heb de toespraak van Trump bekeken en het is nooit bij me opgekomen dat hij suggereerde dat een of andere geweer met het tweede amendement op Hillary zou moeten neerschieten. Sommige journalisten of schrijvers op internet zijn net zo slecht als de reguliere media in het verspreiden van propaganda. Ik heb de film Rabin, The Last Day gezien. Het was een gezamenlijke poging van vele facties in Israël om Rabin te vermoorden, en er waren zelfs rabbijnen die opriepen tot zijn moord. Grappig dat Pillar niets zegt over Hillary's opmerkingen toen haar werd gevraagd zich terug te trekken uit haar presidentiële race in 2, waarop haar antwoord was: je weet maar nooit, kijk eens wat er met Bobby Kennedy is gebeurd, en Obama is de eerste zwarte man die zich kandidaat stelt voor het presidentschap. Er was wat opschudding, maar het kwam niet eens in de buurt van de onzin over de opmerking van Trump die overal op internet en in de reguliere media te vinden is. Dat de heer Pillar de moord op Rabin en de verklaring van Trump door elkaar haalt, is op zijn best absurd.
Precies. Door dit ter sprake te brengen op basis van een vage, dubbelzinnige verklaring die Trump aflegt, lijkt het een beetje op een advocaat die een fout maakt bij een kruisverhoor, wat een zwakte in zijn eigen zaak naar voren brengt: het feit dat de harpij in 2008 openlijk verklaarde dat ze in het land verbleef. de race in de hoop dat een ‘Robert Kennedy’-incident haar overwinning zou bezegelen. Ondertussen brengt dit ook de vreemde accidentele dood ter sprake van de VN-figuur die zou getuigen tijdens een corruptieproces waarbij een Chinese Clinton-vriend betrokken was, en de dood van de man die Assange laat doorschemeren was de bron van de WikiLeaks-documenten die de frauduleuze aard van de harpij bewezen. voordracht. Het is ook interessant dat een advocaat die een rechtszaak aanspande op basis van de WikiLeaks-documenten, die waarschijnlijk sowieso geen succes had op basis van de post-legale aard van het yankee-rechtssysteem, ook vreemd genoeg ‘dood werd aangetroffen’. De Clinton-campagne lijkt de kenmerken te hebben van een slechte gangsterfilm en de sycofantie om de yankee-pers aan de macht te brengen lijkt op de pers van eerdere fascistische regimes. Iedereen zoals deze schrijver die de kleine overgebleven ruimte van alternatief scepticisme binnendringt die wordt geboden door websites als deze, is als de verrader die de machtsstructuur van de gevangenis informeert over verzetsacties die door de gevangenen worden ondernomen.
Ik ben blij dat u de “post-legale aard van het yankee-rechtssysteem” erkent, maar ik ben gealarmeerd dat “een advocaat die een rechtszaak aanspande op basis van de Wikileaks-documenten… ook vreemd genoeg ‘dood werd aangetroffen.’” Als u een link heeft, wordt dit op prijs gesteld. . Ik verwacht dat ik veel federale rechters zal aanklagen wegens ambtsmisbruik, in de verwachting uiteraard alleen een publieke verklaring af te leggen, en mogelijk niet beter behandeld te worden.
Roept Paul Pillar de VS daadwerkelijk op om gedachtecriminaliteit over de hele wereld te onderzoeken?
Is de anti-Rusland-, anti-China-, anti-Syrische- of anti-Iraanse retoriek in de VS niet minstens even gevaarlijk als de anti-Amerikaanse retoriek elders (en met veel minder reden voor dit sentiment)?
Als we de anti-Amerikaanse sentimenten over de hele wereld willen verminderen, zou het dan niet de meest effectieve strategie zijn om te stoppen met het bombarderen van de rest van de wereld (of ermee te dreigen), en te stoppen met het voortdurend omverwerpen van democratische regeringen, terwijl we tegelijkertijd de meest meedogenloze monarchieën en regeringen steunen? militaire staatsgrepen?
Hoe komt het dat de Hillbots zoals Pillar Drumpf demoniseren voor een mogelijke dreiging (het is net zo waarschijnlijk dat hij het over een electorale oplossing had), maar het lijkt goed te gaan als Hitlery een steunbetuiging retweet van iemand die openlijk verklaarde dat we oorlogsdaden tegen Iran moesten ondernemen een Rusland?
Ik denk dat de schrijver doelde op het aanwakkeren van de binnenlandse wens om politieke figuren zoals mevrouw Clinton te vermoorden. Ze wordt al door velen gehaat, en veel ervan heeft meer dan wat dan ook te maken met vrouwenhaat, aangezien maar heel weinig Amerikanen veel weten of veel geven om buitenlands beleid.
“Terwijl de Republikeinse sociopaat zijn dreigement uitte, keurde het ministerie van Buitenlandse Zaken van Obama de verkoop van meer dan 1 miljard dollar aan wapens aan Saoedi-Arabië goed, ongetwijfeld om de bloedige invasie van Jemen voort te zetten, waar de VN onlangs schatte dat tweederde van de burgerslachtoffers slachtoffers worden veroorzaakt door Saoedische luchtaanvallen.
“Waar was de Democratische en Republikeinse verontwaardiging over deze zeer reële, gewelddadige bedreigingen?
“Als Clinton de verkiezingen van november wint, zullen we ons dan nog verder afdalen in een Orwelliaanse wereld terwijl onze eerste ‘feministische’ president miljarden aan wapens blijft verschuiven naar misschien wel de meest antifeministische dictatuur ter wereld?”
Clintonieten veinzen verontwaardiging over bedreigingen met geweld
Door Andy Thayer
http://www.counterpunch.org/2016/08/12/clintonites-feign-outrage-at-threats-of-violence/
Wacht eens even, heeft GW Bush de anti-terroristische leider van Irak niet omvergeworpen en gerechtelijk vermoord en hebben Obama en Hillary niet een sleutelrol gespeeld in de moord op de anti-terroristische leider van Libië? Heeft Hillary niet een bloedstollende grap geuit toen ze hoorde van de brutale moord op Gadaffi, toen hij met het zwaard werd sodomiseerd? Hebben zij de Syrische president Assad niet aangevallen wegens moord door terroristische krachten, op de manier waarop Victoria Nuland, de door Clinton benoemde, dat deed bij het orkestreren van de staatsgreep in Oekraïne? Elke dinsdag vergadert de zittende president van de Verenigde Staten met de CIA. als rechter, jury en beul besliste hij wie hij die week zal vermoorden, onschuldige omstanders worden verdoemd. De aanhoudende misdaden van het Obama-Clinton-team worden vaak over het hoofd gezien in de ophef over de onsamenhangende en dwaze praatjes van Donald Trump.
jdd, geweldige observatie, maar er zijn nog steeds mensen die Hillary, Bush en Obama zouden verdedigen, alleen maar omdat het anders is als het officieel door onze regering wordt gedaan. Luister hoe Mike Morell Charlie Rose vertelt hoe we Iraniërs, Syriërs en Russen moeten vermoorden, gewoon om vervolgens een bericht te sturen. Onthoud dit: wij zijn de goeden. Even voor de goede orde: ik ben het met je eens jdd.
https://charlierose.com/guests/5144
Deze omvatten volgens Assange waarschijnlijk de liquidatie door beroepsmisdadigers van de man die de documentatie lekte waaruit bleek dat de democratische nominatie door fraude was verkregen. De vreemde dood van de voormalige VN-functionaris die zou getuigen in een corruptieproces tegen een aan Clinton gelieerde Chinese financier onthult de ware aard van de Clinton-cabal. Ze doen me een beetje denken aan gangsters uit B-films. Iedereen die water voor deze organisatie draagt, is beneden alle peil.
Pas op, al onze speculaties over deze vreemde sterfgevallen (ik denk dat het er zes zijn) zullen ervoor zorgen dat we allemaal de titel krijgen dat we samenzweringsgekken worden genoemd. Hoewel sommigen van jullie deze moorden en eventuele verbanden met Hillary Clinton misschien willen onderzoeken, probeer ik nog steeds uit te vinden hoe Lucky Hillary in Iowa alle zes de tosses won. De geluksreeks van Clinton heeft veel langer geduurd dan de verwachte datum, en alle weddenschappen zijn gericht op het moment waarop die geluksreeks zal eindigen. Laten we hopen dat het geluk van de Clintons vroeg of laat opraakt. Het geeft iemand een reden om voor te leven, als je begrijpt wat ik bedoel.
Ik weet zeker dat ze voldoende tweekoppige munten beschikbaar hadden, net zoals ze met Nevada speelden, en de Wikileaks-documenten bewijzen dat de hele voorverkiezing was vervalst. Hoe iemand met enig restje zelfrespect op deze stapel uitwerpselen kan stemmen, is mij een raadsel, en ik ben absoluut niet langer bevriend met voormalige vrienden die deze smerige koolhulp drinken. Nu dat zwarteagendarapport (Danny Haiphong) deze week opnieuw het feit publiceerde dat de jihadisten van Clinton een massale liquidatie van etnische Afrikanen ten zuiden van de Sahara als ‘huurlingen’ hebben gepleegd in de nasleep van hun overname van Sirte, Libië (ik weet het niet zeker, maar het lijkt erop dat Vergeet niet dat het de geboorteplaats van Khaddafi was) zullen al degenen die dit noemen complottheoretici worden genoemd? Aangezien dit allemaal alleen mogelijk is omdat de media vrijwel als een ‘ministerie van de waarheid’ optreden, is het inderdaad diep deprimerend. Een positief aspect is dat de Groene VP-kandidaat Ajamu Baraka, geloof ik, in het verleden in verband is gebracht met het zwarteagendarapport, dus als Trump denkt dat het te radioactief is, zal de Groene campagne het misschien vermelden als onderdeel van hun streven naar zwarte stemmen. Trouwens, de jongste campagneflap over Obama en de Harpij als stichters van ISIS wordt bewezen door het Libische ding, dat, als het ISIS niet vond, hen bewapende. Als dit op de een of andere manier verder kan gaan dan het vermogen van de machtsstructuur om het als een complottheorie af te doen, zou dit een oplossing moeten zijn voor de 'firewall' van de harpij van minderheidstemmers.
Ik was vandaag dit complotnootprobleem tegengekomen. Ik was met vier vrienden van mij die zich niet zo in het nieuws verdiepen zoals jij en ik dat doen. Alle vier mijn vrienden hadden er een groot probleem mee om het 'de 911 dansende Israëli's'-verhaal te accepteren. Ik moest het naar binnen zuigen en dit onderwerp loslaten, omdat ze er gewoon niet achter konden komen. Ik geef de schuld hiervan aan de MSM, en de media ontlopen doelbewust hun verantwoordelijkheid om de waarheid te melden. Net als de meesten van jullie hier, besteed ik veel tijd aan het lezen van de verschillende alternatieve nieuwssites, om te leren wat ik weet. De meeste normale mensen hebben niet de tijd of de wil om het hele verhaal te achterhalen. Om deze reden voel ik me verdrietig voor mijn mede-Amerikanen, want als de slechte dingen uiteindelijk gebeuren, zullen ze geen idee hebben wat en wie er werkelijk achter de catastrofe zat die ons te wachten staat. Het is niet mijn bedoeling om gelijk te krijgen, of om het vermogen te hebben om te zeggen: 'Ik zei het toch', ik wil gewoon dat iedereen weet wat er te weten valt. Het is één ding zonder tocht dat Amerikanen geen enkele rol spelen in het spel, en het is ook iets anders om voorgelogen te worden en in het ongewisse te blijven. Dit gezegd hebbende, ben ik bang dat er iets heel groots en ergs nodig zal zijn om Amerika wakker te schudden, en daar kijk ik sowieso niet naar uit. Nu weet ik waarom mijn vader vooral het stripgedeelte las.