Exclusief: Het Amerikaanse establishment op het gebied van het buitenlands beleid camoufleert zijn verlangen naar mondiale dominantie in de taal van humanitarisme en ‘bevordering van de democratie’, zelfs wanneer het beleid tot dood en chaos leidt, zoals James W. Carden beschrijft.
Door James W. Carden
Ondanks de talloze problemen van Amerika in binnen- en buitenland blijft de geostrategische positie van Amerika een bron van afgunst voor de wereld. In het oosten beschermd door de Atlantische Oceaan, in het westen door de Stille Oceaan, in het noorden door Canada en in het zuiden door Mexico, zijn de Verenigde Staten in alle opzichten ongevoelig voor een buitenlandse invasie.
Het geavanceerde en mobiele nucleaire arsenaal en de mogelijkheden voor conventionele strijdkrachtprojectie dienen verder als afschrikmiddel tegen aanvallen van rivaliserende natiestaten. De strategische positie van het land wordt ook versterkt door wat Valéry Giscard d'Estaing het “exorbitante voorrecht” heeft genoemd: het bezit van de reservevaluta van de wereld. Als zodanig worden de VS niet met dezelfde beperkingen op hun uitgaven geconfronteerd als andere landen.
![De Amerikaanse ambassadeur bij de Verenigde Naties, Samantha Power, geflankeerd door de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John Kerry, houdt opmerkingen op de Pledging Conference ter ondersteuning van Irak bij het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken in Washington, DC op 20 juli 2016. [State Department Photo/ Public Domain]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/08/28437746705_d14cdb3255_k.jpg)
Amerikaanse ambassadeur bij de Verenigde Naties, Samantha Power, met de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John Kerry in zijn toespraak op de Pledging Conference ter ondersteuning van Irak bij het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken in Washington, DC op 20 juli 2016. [State Department Photo/ Public Domain]
Maar sinds het einde van de Koude Oorlog hebben het establishment van het buitenlands beleid en drie opeenvolgende regeringen de VS verplicht tot een gevaarlijk en ondoordacht streven naar mondiale militaire en economische hegemonie, dat alleen maar heeft gediend om de economie en de veiligheid van het land te ondermijnen. Het is een streven dat vaak wordt gehuld in de retoriek van humanitarisme en ‘bevordering van de democratie’.
Ambassadeur van de Verenigde Naties, Samantha Power, verklaarde onlangs op de pagina's van de New York Review of Books dat het “ons eigenbelang is dat van ons verlangt dat we beter worden in het verbeteren van de menselijke veiligheid in dienst van de nationale veiligheid.”
De macht gelooft (zoals bijna alle leden van het establishment van het buitenlands beleid vandaag de dag) dat de manier waarop buitenlandse regeringen hun eigen burgers behandelen “van belang is omdat het een directe impact kan hebben op de internationale vrede en veiligheid – en op onze respectieve nationale belangen. .”
Om haar argument kracht bij te zetten neemt ze het voorbeeld van de Russische regering, die, zo beweert ze, gewoonlijk tegen haar eigen volk liegt over wat het werkelijk van plan is in Oekraïne. “De eliminatie van kritische stemmen binnen Rusland”, schrijft Power, “helpt daden mogelijk te maken die buiten Rusland diepgaand destabiliseren.”
De beweringen van Power maken deel uit van de breed gedeelde, tweeledige consensus onder de elites van het buitenlands beleid van na de Koude Oorlog, die geloven dat het probleem niet is dat de Verenigde Staten in de wereld te veel en te vaak hebben ingegrepen, maar eerder dat ze te weinig hebben ingegrepen. Volgens Power “moeten we ons nooit schamen om ons af te vragen of we te terughoudend zijn geweest in het onder druk zetten van bepaalde regeringen om te hervormen en te reageren op de eisen van hun burgers.”
Dit laatste punt is een merkwaardige bewering die, naar ik vermoed, heel opzettelijk de vraag omzeilt of de VS, door hun “pro-democratie”-agenda actief naar het buitenland te pushen, zelf de aanstichter zijn van veel van deze “eisen” (door het financieren en organiseren van veel van de groepen die om Amerikaanse interventie schreeuwen).
Financiering van destabilisatie
Inspanningen – bijna te talrijk om te tellen – van USAID, het International Republican Institute en de National Endowment for Democracy, vaak in samenwerking met verschillende denktanks, TOR-ontwikkelaars (software die anonieme communicatie mogelijk maakt) en door George Soros gefinancierde Open Society Institutes – hebben probeerde een overvloed aan oppositiegroepen over de hele wereld materieel te helpen. (Zij streven op hun beurt naar meer Amerikaanse interventie om hun politieke posities binnen hun samenlevingen te versterken.)
Een schermafbeelding van de Amerikaanse onderminister van Buitenlandse Zaken voor Europese Zaken, Victoria Nuland, die op 13 december 2013 met Amerikaanse en Oekraïense bedrijfsleiders sprak tijdens een door Chevron gesponsord evenement, met het logo links van Nuland.
In tegenstelling tot wat de geleerde, diplomaat George Kennan, benadrukte – dat diplomatie, als deze op de juiste manier wordt uitgevoerd, noodzakelijkerwijs een interactie van regering tot regering is – gelooft Power dat “we het spectrum moeten verbreden van wie we met onze diplomatie betrekken.”
Ze schrijft dat diplomaten “maatschappelijke organisaties” en andere groepen zoals “lerarenverenigingen, arbeidersvakbonden en leiders in het bedrijfsleven” voor het gerecht moeten dagen – ongeacht het zeer duidelijke feit dat onder meer diplomaten van het ministerie van Buitenlandse Zaken en functionarissen van het ministerie van Handel doet al een tijdje aan dit soort outreach.
De resultaten van al deze Amerikaanse bemoeienis zijn vrijwel rampzalig geweest. Neem bijvoorbeeld de mislukte staat Oekraïne, waar USAID en andere Amerikaanse instellingen in de kwart eeuw sinds de val van de Sovjet-Unie vijf miljard dollar hebben uitgegeven, volgens staatssecretaris van Europese Zaken Victoria Nuland (en dat was voordat de VS -gesteunde omverwerping van de gekozen regering in februari 5 en de huidige burgeroorlog die het leven heeft geëist van ongeveer 2014 Oekraïners).
Deze generatie Amerikaanse ‘humanitaire’ kruisvaarders, zoals geïllustreerd door de carrière van ambassadeur Power, probeert voortdurend de stabiliteit op te offeren op het altaar van het ‘democratische’ idealisme (zelfs als dat inhoudt dat de democratische resultaten worden teruggedraaid en wordt bijgedragen aan het humanitaire lijden). Bovendien zijn de problemen die deze inspanningen met zich meebrengen voor de Amerikaanse nationale veiligheidsbelangen legio: de oorlog blijft woeden in Oost-Oekraïne, Libië is volledig gedestabiliseerd, net als Syrië en Irak.
In tegenstelling tot wat Power ons wil doen geloven, ondermijnt de ‘democratiserings’-kruistocht de Amerikaanse nationale veiligheid in plaats van deze te versterken. Zoals de Griekse staatsman Pericles beroemd opmerkte: ‘Ik ben banger voor onze eigen fouten dan voor de plannen van onze vijanden.’
James W Carden is schrijver voor The Nation en redacteur van eastwestaccord.com van het American Committee for East-West Accord. Voorheen was hij adviseur voor Rusland bij de speciale vertegenwoordiger voor mondiale intergouvernementele zaken bij het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken.
Het is verbazingwekkend dat zelfbenoemde commentatoren als Carden deze kale leugenaars überhaupt serieus nemen... de nieuwste rage is om de bloeddorstige neoCon-factie ook als dromerige idealisten weg te wassen.
Ze zijn misschien slecht en krankzinnig, maar ze zijn niet dom. Het hele Midden-Oosten staat in brand… het zal een eeuw duren voordat Irak, Libië, Syrië en Jemen zich herstellen van de verwoestingen die zijn aangericht door de door de VS geleide militaire interventie/burgeroorlogen. Tot op heden zijn 65 MILJOEN oorlogsvluchtelingen het Midden-Oosten ontvlucht. Ze zijn niet van plan snel terug te keren.
Dat was AL LANG het plan. Het heette Operatie Clean Break. Zowat al het andere dat de VS doet, is van tevoren gepland en jarenlang doorgelicht. En zodra er overeenstemming tussen beide partijen is bereikt, beginnen de bommen te vallen.
Er worden allerlei soorten propaganda naar het publiek gestuurd... maar dat soort dingen zijn bedoeld voor zwakzinnigen en onwetenden. Bedenk dat de volgende keer dat u een essay leest over ongelukkige, dromerige idealisten op het ministerie van Buitenlandse Zaken en het Pentagon, die een hele natie, ja zelfs een hele regio, met de grond gelijk maken en tot smeulend puin reduceren.
“Verder zijn de problemen die deze inspanningen met zich meebrengen voor de Amerikaanse nationale veiligheidsbelangen legio: de oorlog blijft woeden in Oost-Oekraïne, Libië is volledig gedestabiliseerd, net als Syrië en Irak.”
Reageer op citaat uit artikel hierboven:
Formulering is zo belangrijk om een onderwerp te begrijpen. Uit veel lezen van korte artikelen zoals die van de heer Carden blijkt dat het woord 'gedestabiliseerd' wordt gebruikt als toevluchtsoord voor 'vernietigd'. In de bovenstaande citaten zou ik willen suggereren dat de genoemde landen vernietigd zijn voor zover het de mensen betreft die ze hun thuis noemen.
George Orwell schreef beroemd dat de taal en propaganda van de totalitaire dictatuur die van ‘eufemisme, het smeken van vragen en pure troebele vaagheid’ is. Hij betoogde dat totalitaire regimes bij pogingen om ‘het onverdedigbare te verdedigen’ klinische abstracties vervangen door eenvoudige eigennamen en diepgewortelde werkwoorden.
De klassieke teksten zijn George Orwell, “Politics and the English Language” in The Collected Essays, Journalism, and Letters of George Orwell, vol. 4, Voor je neus, 1945–1950, uitg. Sonia Orwell en Ian Angus (New York: Harcourt, Brace en Janovich, 1968), blz. 136, 127–40; en natuurlijk Orwells 1984.
Zie Jeffrey Herf, The ‘Jewish War’: Goebbels and the Antisemitic Campaigns of the Nazi Propaganda Ministry, Holocaust and Genocide Studies, V19 N1, voorjaar 2005, pp. 51–80.
Dit is merkwaardig: “Dit laatste punt is een merkwaardige bewering die, naar ik vermoed, heel opzettelijk de vraag omzeilt of de VS, door hun ‘pro-democratie’-agenda actief naar het buitenland te pushen, zelf de aanstichter is van veel van die ‘eisen’. (door veel van de groepen die om Amerikaanse interventie schreeuwen te financieren en te organiseren).”
De belangrijkste vraag die bewust wordt omzeild is: “Hoeveel van deze eisen ‘en meer’ moeten eerst aan de VS zelf worden gesteld?”
Dit is de Woodstock-generatie die speelt met macht die zij niet hebben opgebouwd, die fundamenteel vijandig tegenover hen staan en die ze niet begrijpen, zodat ze op de lange termijn niet zullen slagen. Het is één ding om over het wereldtoneel te lopen en bevelen te geven aan iedereen die je niet leuk vindt, terwijl Amerikaanse legers, wapens en rijkdom je steunen. Maar als je volkomen blind blijft door vijandigheid voor de ware aard van het Amerikaanse volk dat bezielt Als je al die macht als achterlijk beschouwt en dringend politieke correctie nodig hebt, zal je strategische planning dienovereenkomstig mislukken en zul je je verdrijving uit de machtsopbouw niet zien aankomen. Als dat uiteindelijk het geval is, zal hun reactie zijn marteling, mars en bestraffen van de machtsbron die niet in volledige onderwerping lijkt te zijn geconfigureerd. De waarheid is dat ze in het begin nooit onderworpen waren, ze waren gewoon genereus, trouw en beleefd. Maar dat duurt maar zo lang, met één desastreuze uitkomst daarna een ander vol bloed en rijkdom. Hoe zit het dan met het wereldtoneel? Het zal afscheid nemen van Woodstock.
Woodstock-generatie?! Iedereen met deze beschrijving is volkomen gekant tegen het beleid dat u beschrijft. Het is het beste om beschuldigingen van generaties te vermijden, aangezien de fouten en deugden van de mensheid geen generatiegrenzen kennen. U moet de bron van uw Woodstock-concept sterk vermoeden.
Obama en de Democraten zijn net zo neoconservatief als welke Republikein dan ook, alleen noemen zij het humanitaire interventie.
George Kennan was de belangrijkste architect van de Koude Oorlog. Een groot deel van dit anti-russianisme is zijn erfenis, ook al heeft hij dit later misschien verloochend.
“Fatah al-Islam was een bijna opgeloste militante jihadistische organisatie uit Libanon. Ooit geclassificeerd door het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken als een 'terroristische organisatie', werd deze benaming op magische wijze in 2010 opgeheven, net nadat minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton aantrad. De groep, geleid door de spookguerrilla Shaker al-Absi, zou samengesmolten zijn met Al Nusra en Al Qaeda om een nieuwe jihadistische cel te vormen, een cel die nu omringd wordt door Assads Syrische legertroepen. Al in 2007 voorspellen rapporten zoals die van David Welch, assistent van de minister van Buitenlandse Zaken, die onderhandelde met Saoedi-Arabië en Saad Hariri van de door de Amerikanen gesteunde regering van Fouad Siniora, om hulp naar Fatah al-Islam te leiden, dat er de huidige symmetrie tussen de VS, Rusland, Iran, Hezbollah en Israël in de regio. Het meest verontrustende aan deze berichten is het feit dat dezelfde organisatie enkele jaren geleden hinderlagen heeft gepland en ongetwijfeld Amerikaans militair personeel in Irak heeft gedood. Uiteindelijk heeft een Amerikaanse familie dode en begraven helden in de grond gestopt door dezelfde mensen die Clinton en de regering-Obama nu financieren. De financiering van Jeish al-Fatah staat hier niet ter discussie, maar directe inlichtingen en adviseurs wel. Ik hoop dat de lezer de betekenis begrijpt. […]
“Onze offshore-marine pompt informatie naar Special Warfare-agenten die verbonden zijn met Al Qaeda of Al Wat dan ook…. Amerikaanse politici doen er alles aan om een nieuwe oorlog te beginnen…. een presidentskandidaat heeft 100 keer bewezen een leugenaar te zijn…. Op de een of andere manier zie ik dit allemaal niet goed gaan voor mijn land.”
Aleppo: de realiteit is geen goed nieuws voor Amerikanen
Door Phil Butler
http://journal-neo.org/2016/08/12/aleppo-the-reality-is-not-good-news-for-americans-2/
Te complex voor mij Abe. Zegt dit artikel dat onze eigen “adviseurs” ingebed zijn in deze groep die op dit moment omsingeld wordt door Assad en dat de groep waarbij zij ingebed zijn een groep is waartegen Amerika in Irak gevochten heeft??? Als dat zo is… Laten we duidelijk zijn, zodat iedereen begrijpt hoe verschrikkelijk dit beleid is.
De allereerste keer dat ik las over de theorie van 'de vijand van mijn vijand is mijn vriend', vroeg ik mezelf af of dat logisch was, en dat is duidelijk niet zo. Het is niet alleen niet logisch, maar het is ook een perfect voorbeeld van pseudowetenschap of ‘domme dingen’. Dus waarom tolereert de regering-Obama dit “gedoe”? Je kunt net zo goed zeggen dat de vijand van mijn vijand mijn vriend is, totdat hij dat niet meer is... Ons leger bevindt zich in een onmogelijke positie.
Laten we duidelijk zijn, zodat iedereen het begrijpt.
Haar…
https://www.youtube.com/watch?v=X8kMlxkTlbQ
Bedankt daarvoor Abe.
“Uiteindelijk heeft een Amerikaanse familie dode en begraven helden in de grond gestopt door dezelfde mensen die Clinton en de regering-Obama nu financieren.”
Waarom wordt het woord ‘held’ voortdurend gebruikt om een dode Amerikaanse soldaat te beschrijven die door bedrijfsoligarchen als huurmoordenaar wordt gebruikt om hun economische en politieke doelstellingen in de richting van wereldhegemonie te bevorderen? Als deze soldaten de Verenigde Staten van Amerika verdedigen, laten we dan het ontwerp herstellen en ieders zonen en dochters de kans geven om onze “vrijheden” te verdedigen en helden te worden.
“De macht gelooft – zoals bijna alle leden van het establishment van het buitenlands beleid vandaag de dag – dat de manier waarop buitenlandse regeringen hun eigen burgers behandelen ‘er toe doet, omdat het een directe impact kan hebben op de internationale vrede en veiligheid – en op onze respectieve nationale belangen.””
Wat zeggen de militarisering van de politie en wetten die de lokale democratie kortsluiten op het gebied van etikettering van voedsel en de chemische belasting in het menselijk lichaam over de VS?
Het energieproject kijkt echter niet naar binnen en ziet nog erger: de Amerikaanse holocaust die wereldwijd woedt over geleend geld.
Het exploiteren van “diversiteit” om destabilisatie te bewerkstelligen is een thema dat ik al eerder heb genoemd. Over het algemeen wordt het gebruikt tegen regeringen die nogal middelmatig zijn, op een schaal variërend van absoluut totalitair tot ronduit socialistisch. Plaatsen als Argentinië, Chili, Brazilië, Iran, Honduras, Nicaragua en Oekraïne zijn goede voorbeelden. Het resultaat is bijna altijd een fascistisch regime. Landen als Zweden zijn op mysterieuze wijze immuun, hoewel daar mogelijk verandering in komt. Nooit aangevallen zijn de meest flagrante mensenrechtenschenders, zoals Bahrein, Saoedi-Arabië en natuurlijk Israël. De strategie resulteert bijna altijd in empowerment van een luidruchtige minderheid, waarvan de ontvangende bevolking twijfelachtig ten goede komt. Het is voor het Empire gemakkelijker om een medeplichtige ‘sterke man’ te manipuleren dan een parlementaire pluraliteit. Echte democratie vereist geïnformeerde afwijkende meningen en een legitiem debat. De democratie lijdt er altijd onder. De strategie implodeert uiteindelijk. Zoals iemand treffend opmerkte tijdens de regering-Reagan: “De morele meerderheid is geen van beide.” Misschien wel de meest succesvol uitgebuite groep dupes in de recente geschiedenis waren de Duitse “bruinhemden”. Het is geen groot geheim dat Ernst Roehm bepaalde “neigingen” had, en veel van zijn volgelingen waren vooral om die reden loyaal. Het relaas van Kurt Ludecke is, afgezien van zijn overduidelijk fictieve ontmoeting met een 'vrouwelijke' geneeskundestudent, een razend avontuur van een paramilitair alternatief levensstijlavontuur. Het plezier eindigde zodra die stoeiende stoeipartijen hun nut hadden overleefd. Tegen die tijd was de ‘regimeverandering’ voltooid. Amerikanen zien zichzelf niet kwetsbaar voor dit soort uitbuiting, maar het gebeurt wel voor hun ogen. Ook is het idee verdwenen dat de Atlantische Oceaan en de Stille Oceaan echte strategische obstakels zijn. Een sluwe onderzeeërcommandant kan een groot, oud, luidruchtig vrachtschip of tanker schaduwen, hydrocultuurdetectie vermijden en afzetten bij de rand van het continentaal plat. Zittend op een meter of honderd meter – gemakkelijk met de huidige technologie – is hij bijna immuun voor sonardetectie veroorzaakt door meerdere echo's aan de rand van de plank. Gepositioneerd op een paar honderd kilometer van New York, Philadelphia, Charleston, Savannah of New Orleans, betekent 'Early Warning' niet 'jack squat'. De meeste moderne verdedigingssystemen zijn veel te sterk afhankelijk van GPS-technologie, en het elimineren van navigatiesatellieten zou een hoofddoel zijn. Er wordt beweerd dat MiG-25-onderscheppers in staat zijn tot succesvolle raketaanvallen op communicatiesatellieten... en dat is nog steeds het geval met de technologie uit de jaren zeventig. Mensen als Power, Flournoy, Nuland en anderen zullen, als ze worden overgelaten aan hun geopolitieke exploits in fantasieland, binnenkort een nieuwe betekenis van de term ‘alternatieve levensstijl’ ontdekken. Het zal ook geen stoeipartijtje zijn.
Machtsmisbruik van 'terughoudend' in 'we moeten ons nooit schamen om te vragen of we te terughoudend zijn geweest in het onder druk zetten van bepaalde regeringen tot hervormingen...' is een veel voorkomende fout die wordt toegeschreven aan een verkeerde definitie in een 'woord van de dag'-kalender uit 1990, dat wil zeggen 'terughoudend' betekent onwillig om te spreken, niet onwillig. Menselijke mensen hebben een hoog IQ en geloven in de kracht van de geest, en dit is precies het soort idealisme dat dit verkeerd gerichte buitenlandse beleid aanwakkert. Idealisme is gevaarlijk.
Dat is waar, maar er staat niets nieuws in dit artikel. Het is maar al te bekend.
“Beschermd in het oosten door de Atlantische Oceaan, in het westen door de Stille Oceaan, in het noorden door Canada en in het zuiden door Mexico, zijn de Verenigde Staten in alle opzichten ongevoelig voor een buitenlandse invasie.”
Dat is al vijftig jaar niet meer zo. De VS zijn nooit veilig geweest sinds de USSR de mogelijkheid kreeg om thermonucleaire kernkoppen te leveren door middel van ICBM's. Tegenwoordig zijn de VS geen greintje veiliger dan welke andere plek op aarde dan ook. Eigenlijk is het veel minder veilig dan de meeste andere landen, omdat de enige manier om het aan te vallen is met thermonucleaire kernkoppen. Na een oorlog met Rusland en/of China zouden New York en Washington er nog veel slechter uitzien dan Aleppo vandaag de dag. (Er staan nog steeds veel muren in Aleppo, hoewel de gebouwen waartoe ze behoren verre van compleet zijn en waarschijnlijk onveilig zijn).
Maar de VS lopen geen geloofwaardig risico op een invasie, wat het grootste militaire risico voor een regering is. Het risico van een kernoorlog is niet echt een risico van een gedwongen regeringswisseling.
Het grootste risico voor de Amerikaanse regering is het gebruik van economische en informatiemacht om de massamedia en verkiezingen te controleren, en deze hebben de democratie zelfs al volledig omvergeworpen. We zijn nu dus volkomen veilig, omdat we binnen de overheid niets meer te beschermen hebben.
Sam, heel erg bedankt dat je dit zo eenvoudig hebt uitgedrukt. Waar de discussie eigenlijk over gaat, is democratie. Ja, sinds de zogenaamde opperbevelhebber van de Verenigde Staten van Amerika het bevel gaf om die twee verschrikkelijke atoombommen op de burgerbevolking van Japan te laten vallen, zijn we fysiek niet veilig geweest. We hebben nu het punt bereikt waarop we psychologisch of emotioneel niet langer veilig zijn in ons huis of, nog belangrijker, in ons hart. We zijn overgenomen door meedogenloze, machtszoekende psychopaten die verslaafd zijn aan controle.
Ik denk niet dat Samantha Power haar retoriek gelooft. Hoe ze het ook proberen te verhullen, het is nog steeds een agressieve oorlog – de ergste van alle oorlogsmisdaden, omdat het alle andere misdaden omvat en mogelijk maakt.
Wat dit artikel op briljante wijze naar voren brengt is Amerika's 'Mad Hatter'-benadering van het buitenlands beleid, en onderstreept de totale frustratie van anti-oorlogsinspanningen die ver teruggaan in de Amerikaanse geschiedenis. Mogelijk zelfs tot aan het Bonusleger van Smedley Butler. Als je het hele artikel dat ik heb gelinkt zorgvuldig leest, zal het duidelijk worden dat de kwesties waar Generaal Butler zo sterk over dacht, nooit zijn opgelost, teruggrijpend op de Amerikaanse bananenoorlogen die het Obama/Clinton State Department in Honduras opnieuw lijken te hebben opgestart. Het is tijd om Washington opnieuw te bezetten en de zwervers eruit te gooien... Elke dag wordt het duidelijker dat er sinds JFK een continuïteit van de regering is geweest die alleen maar oorlog is, de hele tijd. GWAT inderdaad...
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Smedley_Butler
Genoeg gezegd, denk ik. Toch zie ik er geen hoop in. Het Amerikaanse Empire of the Exceptionals is volledig van plan om ‘wereldwijde overheersing van het volledige spectrum’ te bereiken. Ik zie geen reden om te denken dat het ze echt zoveel kan schelen hoeveel mensen lijden of sterven in het Midden-Oosten of Afrika – of nu vooral in Azië/China – om de hele wereld over te nemen, waarbij een paar miljoen mensen – zelfs een miljard – zouden kunnen worden gedood - dus? Wanneer overwinning betekent dat jij de eigenaar van de wereld bent. Als je zo groot bent als het Empire of the Exceptionals, kun je hele grote fouten maken, een eeuwige oorlog creëren, enzovoort. Wie gaat daar iets aan doen? Als het rijk zichzelf zou vernietigen, zou het waarschijnlijk ook grote delen van de wereld vernietigen. Een nucleaire oorlog met China en/of Rusland lijkt nu bijna onvermijdelijk.
SINDS DE “KOUDE OORLOG”???
“Maar sinds het einde van de Koude Oorlog is het establishment van het buitenlands beleid drie keer zo groot geworden
opeenvolgende regeringen hebben de VS een gevaarlijke en slecht doordachte strategie opgelegd
het nastreven van mondiale militaire en economische hegemonie, wat alleen maar heeft geleid tot ondermijning
de economie en de veiligheid van het land. Het is een streven dat vaak wordt gehuld in de retoriek van humanitarisme en ‘bevordering van de democratie’. —James W. Carden, hierboven
Een nauwkeuriger onderzoek naar de ontwikkeling van het Amerikaanse buitenlandse beleid zou ook dat van Joyce en Gabriel Kolko moeten omvatten
gedocumenteerde analyse en herdefinitie van het Amerikaanse buitenlandse beleid, veel verder dan al te comfortabel
beperkingen die hier worden geïmpliceerd. Zaken als het gebruik van leningen als afpersingsmiddel,
de betekenis van de stemming over een lening aan Groot-Brittannië, het begrip van de zogenaamde
“Marshall Plan”, het vertrek uit UNNRA door de VS omdat het verdeeld werd volgens
hebben, volgens de Amerikaanse politieke doctrine, geen steekpenningen nodig van verslagen naties
vereisten van veranderingen in de regering (bijvoorbeeld Frankrijk enz.), de bedreigingen die moeten worden verzonden
het leger naar Italië en Frankrijk “om Amerikaanse levens te beschermen”, de Truman-doctrine
enzovoort. De Kolko's beginnen met de doelstellingen van het Amerikaanse beleid
en volg de implementatie ervan met angstaanjagende nauwkeurigheid.
—Peter Loeb, Boston, MA, VS
Dit is het onderwerp van de diplomatie geweest sinds het begin van de beschaving, en zelfs daarvoor. Er is altijd een begin en een einde geweest aan het imperium, en het Amerikaanse imperium zal op een dag ook ten einde komen, maar de verwoesting die met dat einde gepaard zal gaan, zal alle verwoestingen uit het verleden verre overtreffen.
“De eliminatie van kritische stemmen binnen Rusland”, schrijft Power, “helpt daden mogelijk te maken die buiten Rusland diepgaand destabiliseren.”
En wie beschouwt de gewaardeerde dame als de ‘kritische stemmen in Rusland’? Het zijn zeker niet het soort mensen dat ze zich voorstelt. De liberale oppositie, zoals vertegenwoordigd door publicaties als de Moskouse Times of de St.Petersburg Times, die in buitenlandse handen zijn, staat openlijk kritisch tegenover het Russische regeringsbeleid. Hun liberale eigenaren en aanhangers krijgen echter niet genoeg stemmen in het Russische parlement – 5% – waardoor ze een constitutionele stem zouden kunnen hebben voor hun grieven – ingebeeld of reëel. Nee, de oppositie tegen Poetin komt van onder meer Zjoeganov en de Russische Communistische Partij, die 92 zetels heeft, en de Russische Donald Trump, Vladimir Zjirinovski en zijn Liberaal-Democratische Partij van Rusland; een partij die alleen kan worden omschreven als militant nationalistisch met 56 zetels in het parlement. Verdere tegenstand komt van de antiliberale intellectuelen Sergei Glazyev, Alexander Prochanov en Alexander Duggin. Als Poetin valt, en hij vanuit deze hoek steeds meer onder druk komt te staan, zal het Westen een heel ander Rusland hebben dan het Rusland dat de onuitsprekelijke mevrouw Power zich voorstelde.
De ondoordringbare domheid en hoogmoed van de elite van het Amerikaanse buitenlands beleid is zodanig dat een zeer reële mogelijkheid van een nucleaire brand nu een duidelijke mogelijkheid is.
Samantha Power zou correcter zijn geweest met haar bovengenoemde citaat als ze “de Staten” had vervangen door “Rusland”.
Het is volkomen waar dat de onderdrukking van de kritische stemmen in het publieke debat in de VS, door economische controle over de massamedia en verkiezingen, de rest van de wereld diepgaand heeft gedestabiliseerd.
Alleen door systematisch te debatteren over kwesties op het gebied van het buitenlands beleid onder duizenden experts van elk standpunt, discipline en regio, met gematigde tekstuele uitwisseling van vragen en antwoorden, kunnen we hopen de waarheid aan het licht te brengen en deze beschikbaar te maken voor het publiek. Hoewel het publiek een expert is in het vermijden van ongemakkelijke waarheid, kan het, als het beschikbaar is, de oorlogshitsers en onnadenkende blunderaars in het Congres en de uitvoerende macht te schande maken, en enkele van de extremere beleidsfouten vermijden. Dit is het doel van mijn voorgestelde College voor Beleidsanalyse. Een dergelijke instelling zou een vierde tak van de federale overheid moeten zijn, met checks and balances om de andere takken te modereren.
Het verlangen naar persoonlijke macht in Washington is werkelijk een psychpathologie, goed geïllustreerd door mevrouw ‘Power’. Het is een persoonlijkheidsdefect dat zo extreem is dat al deze personen worden uitgesloten van debat, laat staan van macht. Ze voelen zich uitsluitend tot een openbaar ambt aangetrokken door hun lust om het te misbruiken, en zoeken noch geven enige reden voor hun vraag naar macht: ze hebben alleen maar ongegronde excuses en propaganda voor alle doeleinden. Je hoeft alleen maar met zulke gekozen functionarissen in Washington te praten om hun ernstige persoonlijkheidsgebrek te zien. Het zijn krankzinnige pestkoppen, een bedreiging voor de openbare veiligheid, en meer niet.
Dit is het probleem van tirannie over de democratie waarvoor Aristoteles waarschuwde. De tirannieke oorlogszuchter moet buitenlandse bedreigingen creëren om persoonlijke macht als valse beschermer op te eisen en zijn tegenstanders van ontrouw te beschuldigen. Hun enige gebruik van macht is om iets te vernietigen om hun persoonlijke macht te bewijzen. Het komt nooit bij hen op om ook maar iets in het algemeen belang te doen, buiten hun budget voor zelfreclame. Steevast veroorzaken ze een ramp en roepen ze een overwinning uit, en het hele buitenlandse beleid van de VS sinds de Tweede Wereldoorlog is een aaneenschakeling van dergelijke rampen.
De VS hebben nooit met geweld een levensvatbare democratie tot stand gebracht, en over de noodzakelijke voorwaarden en middelen wordt niet eens gedebatteerd, omdat dat nooit een doel is geweest van de rechtse tirannieke verraders. Ze debatteren niet over beleid dat de mensheid ten goede kan komen, maar alleen excuses voor meer oorlogen om te bewijzen dat zij de winnende pestkop kunnen leiden.
De tirannen zijn verbonden met de oligarchie omdat deze het geld heeft en een rechtse revolutie teweeg heeft gebracht door de massamedia en de verkiezingen te controleren. Het zijn allemaal verraders en moeten met alle mogelijke middelen worden verwijderd.
…ze behoren allemaal tot de Bullshit Artists of America-club…ugh!
De huidige burgeroorlog in Oekraïne heeft niet het leven geëist van 10,000 Oekraïners; het aantal is vijf keer zo groot.
U of uw bron hebben de cijfers van de Oekraïense regering gekregen, misschien via witwassen
de VN, die uiteraard, als je erover nadenkt, haar lidstaat vraagt of zij een statistiek over hen wil.
Sorry Bill, maar je bent je er zeker van bewust dat de invasie al is geslaagd en dat Amerikanen nu vazallen zijn van de zionistische koloniale macht. Uw regering wordt geleid door Israël-firsters met een dubbele nationaliteit, die u/ons als inferieure wezens beschouwen. Ze geven niets om de VS, behalve als ze hun troepen gebruiken als kanonnenvoer bij hun vernietiging van het Midden-Oosten en voor de geplande oorlog tegen Rusland. Wie president wordt, zal eenvoudigweg een boegbeeld zijn, een grap – net als de meeste westerse leiders.
Goed verwoord, en heel waar.
Het document: 'A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm' was een neo-con/zionistisch beleidsdocument dat voor het eerst werd gepubliceerd in 1996, door twee neo-con/zionisten, Richard Perle en Douglas Feith. het stelde onder meer het beëindigen van de vredesonderhandelingen en de destabiliserende regimeverandering in Syrië, Irak en Iran voor, een beleid dat de VS met schijnbare enthousiasme op zich namen, hoewel er nog een lange weg te gaan was.
In maart 2003 schreef Patrick J. Buchanan, verwijzend naar de invasie van Irak in 2003 en het rapport: “Hun plan, dat er bij Israël op aandrong ‘het beginsel van voorkoop’ (dwz preventieve oorlog) te herstellen, is nu opgelegd door Perle, Feith, Wurmser & Co. over de Verenigde Staten.”[6]
Ian Buruma schreef in augustus 2003 in de New York Times het volgende:
Douglas Feith en Richard Perle adviseerden Netanyahu, die in 1996 premier was, om “een zuivere breuk” te maken met de Oslo-akkoorden met de Palestijnen. Ze voerden ook aan dat de Israëlische veiligheid het beste gediend zou zijn met een regimeverandering in de omringende landen. Ondanks de huidige puinhoop in Irak is dit nog steeds een gemeengoed in Washington. In de woorden van Paul Wolfowitz: “De weg naar vrede in het Midden-Oosten loopt door Bagdad.” Het is in Washington inderdaad een geloofsartikel geworden (in sommige gevallen letterlijk) dat Amerikaanse en Israëlische belangen identiek zijn, maar dit was niet altijd zo, en ‘Joodse belangen’ zijn daar nu niet de belangrijkste reden voor.
Volgens deze Israëlische propagandist is alles wat we nodig hebben een nieuwe “valse vlag” om een oorlog met Iran te beginnen:
https://www.youtube.com/watch?v=PfoaLbbAix0
“Valse vlaggen” lijken de ENIGE manier te zijn waarop de VS en Israël oorlogen kunnen beginnen.
9/11 was geen valse vlag, idioot!
Oh was het niet?
Wat ‘democratiebevordering’ van ons allemaal zal maken:
http://theawesomer.com/photos/2010/05/051710_Canned_Unicorn_Meat_1.jpg
Gewoon de feiten:
http://www.ingriddiaz.com/blog/wp-content/uploads/2011/04/DSC00068.jpg
Wat ik graag zou willen weten is hoe deze consensus over het Amerikaanse beleid tot stand is gekomen.
Waarom is hun niet fatsoenlijk?
Hier is tenminste Groot-Brittannië, er is een anti-oorlogsbeweging – acties van de regering worden in twijfel getrokken. Zelfs als Groot-Brittannië de Amerikaanse poedel is.
Er is geen verschil van mening omdat de economische macht de massamedia en de verkiezingen controleert. Omdat economische macht het publieke debat onderdrukt op de belangrijkste plaats van sociale interactie op de werkvloer. De rechtse revolutie tegen de democratie heeft deze volledig vernietigd. Lang leve het gebrek aan meningsverschillen.
Net als het misbruik en de mishandeling van kinderen, fysiek en anderszins, door ouders en andere verzorgers, ogenschijnlijk voor het “eigen bestwil” van het kind.
http://www.nospank.net/fyog.htm
Een vraag die alle Amerikanen aan al onze gekozen leiders zouden moeten stellen, is wiens belang zij werkelijk dienen. Hoeveel Amerikaanse militaire levens zijn opgeofferd om alleen de mensen achter het gordijn te verrijken? Om deze gedachte kracht bij te zetten: hoeveel buitenlandse levens zijn er verloren gegaan door Amerika's obscene obsessie om alle uithoeken van deze planeet te veroveren? Wanneer zullen de Amerikanen er eindelijk achter komen dat deze hele oorlog ervoor zorgt dat we in de TSA-linies staan, terwijl we op weg zijn naar oma's huis in Florida? Vraagt het Amerikaanse volk zich zelfs af: waarom zijn er na vijftien jaar van strijd tegen terroristen meer terreuraanslagen dan ooit tevoren? Weten Amerikanen wel hoe Rusland een arsenaal aan nieuwe wapens heeft ontwikkeld, zoals het Kalibr Club K Container Missile-systeem, dat overal op deze aarde kan worden ingezet waar een schip, of een trein, en een conventionele tractortrailer naartoe kan gaan? De VS hebben hun macht jarenlang misbruikt, en niets of niemand kan het zo lang volhouden om aan de top te staan.
Paul Craig Roberts heeft vandaag een nieuw artikel op zijn website geplaatst, waarvan ik de complimenten vind dat de heer Cardens het artikel hier vindt.
http://www.paulcraigroberts.org/2016/08/11/rethinking-the-cold-war-paul-craig-roberts/
“Het is opmerkelijk dat het de Verenigde Staten waren die de grootste wapenleverancier aan Oekraïne werden, merkt de UAWire op, eraan toevoegend dat de naar Kiev verzonden militaire uitrusting 117.5 miljoen dollar waard was. Deze informatie is bevestigd door het Oekraïense ministerie van Defensie. Opgemerkt moet worden dat Barack Obama in november, toen hij de Amerikaanse defensiebegroting voor 2016 ondertekende, toestemming gaf voor de verzending van wapens ter waarde van maximaal 300 miljoen dollar naar Oekraïne, als de regering dit nodig acht. Op de lijst met mogelijke leveringen stonden kleine wapens, munitie, drones, antitankwapens en mortieren.
“Het is officieel bevestigd dat 18 andere staten, waarvan de meeste NAVO-lid zijn, voor 164.1 miljoen dollar aan wapens hebben ingeleverd. Bovendien zijn er berichten dat Washington militaire contractanten heeft gebruikt om in het geheim nog meer wapens naar Oekraïne te verschepen, om de kritiek te vermijden van de staten die weigerden dodelijke wapens naar Oekraïne te sturen.
“De versterking van de banden van Oekraïne met verschillende terroristische groeperingen, waaronder zelfs ISIS, is voor niemand een geheim, aangezien de Oekraïense veiligheidsdiensten eind vorig jaar openlijk toegaf dat zij ISIS-militanten een veilig toevluchtsoord boden als ze rust, medische hulp nodig hadden hulp of documenten om de grens over te steken.
“Kijkend naar de milde reactie in Washington op deze gebeurtenissen, kan men niet anders dan de indruk krijgen dat de VS besloten hebben Oekraïne om te vormen tot een soort Afghanistan, terwijl het Al-Qaeda, dat het in de tijd van de Koude Oorlog officieel steunde, verving door Nazi’s. strijders vandaag. Daarom wordt Kiev actief aangemoedigd om verschillende campagnes van door de staat gesponsord terrorisme te ondernemen, die mogelijk tot nog rampzaliger gevolgen kunnen leiden. We herinneren ons allemaal hoe goed de Amerikaanse steun aan Al-Qaida voor Washington eindigde, waarbij duizenden Amerikanen omkwamen tijdens de aanslagen van 9 september. Maar de schade die de fascisten in Oekraïne aan Europa kunnen toebrengen moet nog gezien worden, en toch is het onwaarschijnlijk dat het minder schade zal zijn dan al is aangericht door Al-Qaeda of ISIS, vooral als we rekening houden met de verschrikkelijke economische situatie in Oekraïne”
Oekraïne maakt door de staat gesponsord terrorisme tot een integraal onderdeel van zijn buitenlands beleid
Door Martin Berger
http://journal-neo.org/2016/08/11/ukraine-makes-state-terrorism-an-integral-part-of-its-foreign-policy/
Mensen zoals deze auteur en Robt. Parry en mensen van het Institute for Policy Studies zouden samen moeten komen en met suggesties moeten komen voor mensen om de posities van staatssecretaris, defensie, etc. te vervullen. Maak ze openbaar – zo goed als ze kunnen – en laat Amerikaanse burgers zien dat er een alternatief voor ons huidige beleid. Lee Loe, Texas Grootmoeder voor Vrede
Het kan de “Deep State” geen barst schelen wat iemand van ons denkt.
Zelfs als we op 8 november ‘stemmen’ ben ik bang dat, ongeacht wat de ‘exit’-peilingen ook zeggen, Hillary Clinton met een aardverschuiving zal ‘winnen’. Omdat dat de manier is waarop ze het ‘gepland’ hebben.
De “kiezers” zijn slechts een lastpost waar mee omgegaan moet worden en waar niet naar geluisterd moet worden.
De tijd zal het leren.
Natuurlijk moeten alle kandidaten hun kabinetten VOOR de verkiezingen benoemen, zodat we toekomstige staatssecretarissen enz. kunnen vergelijken.
Maar dat zal ook nooit gebeuren.
Als een medische arts zijn patiënten zou behandelen op de manier waarop Samantha Powers met problemen omgaat – dat wil zeggen: de symptomen uitwissen maar de onderliggende ziekte negeren – zou hij, of zou dat tenminste moeten, uiteindelijk zijn vergunning verliezen.
Ik ben het volledig met James Carden eens. Maar als ik brieven schrijf aan de Toronto Globe and Mail en de Ottawa Citizen waarin ik vrijwel hetzelfde zeg, worden ze bijna nooit gepubliceerd. Het verhaal dat Victoria Nuland en de neoconservatieven de mensen willen laten geloven, lijkt met succes in de mentaliteit van het grote publiek te zijn ingebed. De massamedia hebben afstand gedaan van hun plicht en missie.
Bedankt Consortium News voor het stellen van de juiste vragen en voor het nooit laten vergeten van de belangrijkste feiten die de tendentieuze en verderfelijke verhalen van de neoconservatieven en de media die zij beïnvloeden in twijfel trekken. De VS en de NAVO hebben de Russische beer uitgelokt, in afwachting van een reactie van Poetin op een manier die hen in staat zal stellen de versleten rol van verontwaardigde, gekwetste onschuld te spelen (denk aan de Golf van Tonkin). Poetin is slim genoeg geweest om te laten zien dat hij dit niet bij de pakken neer gaat leggen, terwijl hij niet reageert op een manier die dat deel van het draaiboek zou triggeren. Een eenzaam vliegtuig dat zoemt op een NAVO-oorlogsschip volstaat niet, maar moet angstaanjagend zijn geweest voor de marinebemanning.
Ik ben het volledig met Bill Bodden eens. Maar als ik brieven schrijf aan de Toronto Globe and Mail en de Ottawa Citizen waarin ik vrijwel hetzelfde zeg, worden ze bijna nooit gepubliceerd. Het verhaal dat Victoria Nuland en de neoconservatieven de mensen willen laten geloven, lijkt met succes in de mentaliteit van het grote publiek te zijn ingebed. De massamedia hebben afstand gedaan van hun plicht en missie.
Bedankt Consortium News voor het stellen van de juiste vragen en voor het nooit laten vergeten van de belangrijkste feiten die de tendentieuze en verderfelijke verhalen van de neoconservatieven en de media die zij beïnvloeden in twijfel trekken. De VS en de NAVO hebben de Russische beer uitgelokt, in afwachting van een reactie van Poetin op een manier die hen in staat zal stellen de versleten rol van verontwaardigde, gekwetste onschuld te spelen (denk aan de Golf van Tonkin). Poetin is slim genoeg geweest om te laten zien dat hij dit niet bij de pakken neer gaat leggen, terwijl hij niet reageert op een manier die dat deel van het draaiboek zou triggeren. Een eenzaam vliegtuig dat zoemt op een NAVO-oorlogsschip volstaat niet, maar moet angstaanjagend zijn geweest voor de marinebemanning.
Dit bericht moet worden verwijderd, omdat het is vervangen door een gecorrigeerde versie.
Ik vertelde jullie al dat de Amerikaanse dollar het enige is dat de neoconservatieven overeind houdt… nu ik dit gezegd heb, overweegt Turkije handel te drijven met Rusland door gebruik te maken van de nationale munteenheden en de Amerikaanse dollar buiten beschouwing te laten… nog een klap voor de stervende Amerikaanse dollar. Zoals ik al eerder heb gezegd, is de dollar het grootste exportproduct van Amerika. Wanneer de ondergang een marktaandeel van meer dan 1% bereikt, zal er een Derde Wereldoorlog zijn. Er is geen andere keuze voor de door schulden geteisterde VS…….
“Samantha Power: Liberale Oorlogshavik” zo noemde Robert Parry vorig jaar zijn 6/15 essay.
https://consortiumnews.com/2015/06/15/samantha-power-liberal-war-hawk/
Nog een trots onderdeel van Obama's Legacy.
De reden dat de neoconservatieven aandringen op oorlogen met Rusland en China zou erop kunnen neerkomen dat de VS op het punt staan de dollar, de reservevaluta van de wereld, te verliezen. Beide landen werken er heel hard aan om dat mogelijk te maken, en ze beginnen enig succes te boeken.
hXXp://russia-insider.com/en/another-nail-dollars-coffin-russia-and-india-plan-trade-national-currencies/ri13084
Voorafgaand aan de oorlog tegen Irak suggereerden verschillende goed geïnformeerde commentatoren dat de dreiging dat Irak zou overstappen van de dollar voor olieverkoop een van de redenen was waarom de regering-Bush besloot “democratie te brengen” in dat gedoemde land.
Rusland en Turkije zijn ook in gesprek om de Amerikaanse dollar te laten vallen:
http://www.zerohedge.com/news/2016-08-11/erdogan-threatens-abandon-us-dollar-trade-russia?page=1
… de Verenigde Staten zijn, in alle opzichten, ongevoelig voor een buitenlandse invasie.
Maar niet door verval van binnenuit, zoals onder andere blijkt uit onze huidige vierjaarlijkse poppenkast bij de presidentsverkiezingen.
Ik geloof dat Solzjenitsyn hetzelfde heeft gezegd over het verval vanuit de VS in 1978. https://www.youtube.com/watch?v=wlry7Ac0c9U