Exclusief: De Republikeinse presidentskandidaat Donald Trump krijgt veel publiciteit vanwege een slordige verwijzing naar het Tweede Amendement, geïnterpreteerd als een oproep tot de moord op Hillary Clinton, maar wat was zijn bedoeling, vraagt Robert Parry.
Door Robert Parry
De vreemde opmerking van Donald Trump over “mensen uit het Tweede Amendement” die op de een of andere manier de wapenbeheersingsinitiatieven van een presidentschap van Hillary Clinton tegenhouden, heeft hem veroordeling opgeleverd omdat hij zogenaamd de moord op zijn Democratische rivaal suggereerde. En zijn onduidelijke halve zin zou zeker op die manier kunnen worden geïnterpreteerd, wat alarmerend genoeg is.
Maar ik zag de zin enigszins anders, dat Trump – in zijn shock-jock-stijl – suggereerde dat Amerikanen met AR-15’s over hun schouders en met Glocks open op hun heupen zouden reageren op nieuwe wapenbeheersingsmaatregelen door op te stappen. een gewapende opstand tegen de gehate ‘Guv-mint’.
Republikeinse presidentskandidaat Donald Trump.
Dergelijke militante fantasieën doordringen Amerikaans rechts (en sommige delen van Amerikaans links), waarbij het Tweede Amendement niet wordt vereerd omdat het jacht of zelfs ‘thuisverdediging’ mogelijk maakt, maar omdat het past bij de levendige verbeelding van mensen die beweren dat de macht van de De federale overheid kan alleen in bedwang worden gehouden door haar agenten en vertegenwoordigers te doden.
Het maakt deel uit van de folklore van de militiebeweging dat de Stichters het Tweede Amendement hebben aangenomen, zodat het Amerikaanse volk in opstand kon komen tegen hun gekozen regering. Hoewel dat zo is slechte geschiedenis – sinds de Framers van de Grondwet ‘binnenlandse rust’ als doel hebben gesteld en ‘oorlog voeren tegen’ de Verenigde Staten als verraad hebben gedefinieerd – is dit valse idee dat de Framers een gewelddadige bevolking wilden die zich verzette tegen de regering een geloofsartikel geworden in de wereld van Trump van politieke paranoia.
Dus toen Trump dinsdag spontaan sprak tijdens een bijeenkomst in North Carolina, leek het mij dat hij verwees naar het fantasievolle idee van tegenstanders van de wapenbeheersing die oorlog voerden tegen de federale regering, in plaats van op te roepen tot de moord op Hillary Clinton. Niettemin was de korte opmerking van Trump gevaarlijk, ongeacht welke vorm van gewelddadige actie hij bedoelde. De bewering van zijn campagne dat hij het eenvoudigweg had over politieke organisatie voor 'wapenrechten' past niet bij zijn keuze van modewoorden.
Trump zei: ‘Als zij haar rechters mag kiezen [voor het Hooggerechtshof], kun je niets doen, mensen’, en voegde er onder boegeroep van zijn toehoorders aan toe: ‘Hoewel de mensen van het Tweede Amendement – misschien wel. Ik weet het niet."
Als Trump alleen maar bedoeld had politieke druk uit te oefenen, had hij dat gemakkelijk kunnen zeggen, en er zou geen reden zijn voor de verbeterende zin: ‘Ik weet het niet.’ Het klonk zeker alsof hij suggereerde dat de zwaarbewapende mensen van het ‘Tweede Amendement’ hun wapens zouden kunnen opnemen om eventuele federale of staatsbeperkingen te bestrijden die hun toegang tot vuurwapens beperken.
Dit soort macho-retoriek is gebruikelijk op rechtse radioprogramma's, waar al lang gesproken wordt over onderdrukkende federale agenten die de Amerikaanse vrijheden met voeten treden. Deze retoriek slaat zo nu en dan over naar links, waar nog steeds een romantische overtuiging bestaat dat een gewelddadige revolutie de enige manier is om de samenleving opnieuw te ordenen.
Maar het is de Republikeinse Partij geweest die rechts-extremisten op terughoudende wijze het hof heeft gemaakt sinds de dagen van Richard Nixon en zijn ‘Zuidelijke strategie’, die tot doel had de blanke arbeidersklasse, vooral in het niet-gereconstrueerde Zuiden, weg te wrikken van de Democratische Partij vanwege haar steun voor burgerrechtenwetten die een einde maakten aan de segregatie. Dit toegeven aan het Zuidelijke blanke verzet tegen raciale integratie sprak ook veel blanken in het Noorden aan, vooral wanneer het werd voorgesteld als opkomend voor ‘vrijheid’.
Dit bereik onder de blanke arbeiders- en middenklasse werd voortgezet door de manier waarop Ronald Reagan in de jaren tachtig veel zwarten afschilderde als bedriegers van de welvaartsstaat, en door George HW Bush die in zijn campagne van 1980 de gewelddadige zwart-wit-misdaad benadrukte. Vervolgens, met de verkiezing van Bill Clinton en de opkomst van de rechtse talkradio in het begin van de jaren negentig, kreeg de blanke woede een openlijk militaristische stijl, waarbij zich in het hele land gewapende ‘milities’ vormden.
Verhitte retoriek over federale agenten met ‘jack-boots’ leidde tot mensen als Timothy McVeigh, die uithaalde naar de Amerikaanse regering door op 19 april 1995 het federale gebouw in Oklahoma City te bombarderen, waarbij 168 mensen omkwamen.
Hoewel de Republikeinse Partij de verantwoordelijkheid voor dergelijk geweld ontkende, bleef zij deze blanke woede voeden door vol te houden dat Democratische presidenten ‘onwettig’ waren, een thema dat werd gebruikt tegen zowel Bill Clinton als Barack Obama, die velen aan de rechterkant nog meer boos maakte vanwege de kleur van zijn stem. huid, zijn exotische naam en de islamitische religie van zijn Keniaanse vader.
Het 'geboortecomplot'
Donald Trump maakte zijn eerste grote indruk in de politieke wereld door de ‘birther’-complottheorie op te pikken en te promoten, die stelde dat Obama in Kenia was geboren (niet in Hawaï, zoals uit zijn geboorteakte bleek) en dus vermoedelijk geen ‘natuurlijk geboren Amerikaan’ was. in aanmerking komen om president van de Verenigde Staten te worden (hoewel zijn moeder onmiskenbaar een Amerikaans staatsburger was, waardoor hij er ook een was).
Zwaaiende wapens zijn een kenmerk geworden van veel Tea Party-bijeenkomsten.
Het racisme van die mythe was moeilijk te missen (vooral nadat veel conservatieven er niets verkeerds in zagen dat de rechtse en lichtgekleurde senator Ted Cruz zich kandidaat stelde voor het presidentschap, hoewel hij feitelijk buiten de Verenigde Staten, in Canada, geboren was uit een Amerikaanse moeder en een Cubaanse vader).
Ondanks de toenemende lelijkheid van de Amerikaanse politiek bleven de Republikeinen de politieke waarde inzien van het delegitimeren en demoniseren van Democratische presidenten. De opkomst van de Tea Party in 2009 versterkte de band van de Republikeinse partij met het idee dat het ‘echte Amerika’ werd aangevallen door mensen van kleur en ‘politiek correcte’ voorstanders van het multiculturalisme.
Toegevend aan deze boze menigte probeerde het Republikeinse Congres-establishment vrijwel elk door Obama voorgesteld initiatief te blokkeren, met name een ziektekostenverzekeringsprogramma gemodelleerd naar een plan dat voor het eerst was ontwikkeld door de conservatieve Heritage Foundation.
Maar de Republikeinse leiders spraken de taal van deze ziedende Republikeinse basis niet zo vloeiend als Donald Trump. Trump had zich het scherpe jargon eigen gemaakt door zijn ervaring met ‘reality-tv’ en door zijn frequente optredens in shock-jock- en samenzweerderige radioprogramma’s. Trump kende de codewoorden en de aantrekkingskracht van overdrijving.
De rijke vastgoedmagnaat begreep dat deze Tea Party-types ervan hielden dat hun rood vlees zeer zeldzaam werd geserveerd en dat ze gewend waren aan de stijl van Rush Limbaugh, met zijn conservatisme in de kleedkamer; Howard Stern, met zijn obscene tirades; en Alex Jones, met zijn duistere wereld van complottheorieën.
Dat was voor een groot deel de reden dat Trump het Republikeinse establishment, dat de voorkeur gaf aan lauw taalgebruik, te slim af was om een grotere ontkenning te creëren als iemand hen op hun impliciete racisme en onverdraagzaamheid zou aanspreken.
Het is dus niet verwonderlijk dat Trump terugglijdt in deze retoriek – met zijn machofantasieën over oorlog voeren met een corrupte ‘guv-mint’ – wanneer hij voor de vuist weg tot zijn bewonderende publiek spreekt. Deze houding heeft een videogame-onwerkelijkheid, een voorwendsel van mannelijke stoerheid, maar het is meestal loze bravoure.
Hoewel de meeste van zijn volgelingen zeker de theatrale kenmerken van zijn gewelddadige verwijzingen begrijpen, bestaat de reële mogelijkheid dat – door geweld uit te nodigen als de manier om ‘wapenrechten’ te beschermen – Trump een onevenwichtig individu aanmoedigt om het heft in eigen hand te nemen. handen.
Sommige wapenfanaten zijn immers van mening dat de mythische heiligheid van het Tweede Amendement koste wat kost verdedigd moet worden, net zoals de campagneretoriek van Benjamin Netanyahu in 1995 over Israëls heilige recht op Palestijnse grond ertoe heeft bijgedragen dat een jonge zionistische extremist premier Yitzhak Rabin heeft vermoord.
Woorden hebben consequenties en politici moeten verantwoordelijk worden gehouden voor hun onmatige opmerkingen. Toch was mijn indruk dinsdag dat Trump er vandoor ging, net zoals hij regelmatig deed door zichzelf populair te maken in talkshows op de radio.
Het feit echter dat Trump die kant van zijn persoonlijkheid niet lijkt uit te kunnen schakelen en zijn mond niet onder controle kan houden, is aantoonbaar diskwalificerend voor iemand die president van de Verenigde Staten wil worden.
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com).
De absurditeit van degenen die de opmerkingen van Trump verdedigen is onuitsprekelijk. Trump doet een beroep op zijn aanhangers via puur emotionele technieken. Hij is niet geneigd logica te gebruiken, juist om de reden dat logica niet veel invloed heeft op zijn aanhangers. Hiervan is Trump zich terdege bewust. Hij kan zijn massa aanhangers niet via logica aanspreken. Eigenlijk kan geen enkele politicus dat nog meer. Zelfs Hillary Clinton heeft het gebruik van logica bijna volledig achterwege gelaten. Trump heeft geen behoefte aan logica. Je kunt niet op logische wijze opmerkingen verdedigen die achteloos in de arena van het publieke debat worden gegooid met de bedoeling de emoties van je aanhangers op te wekken. Dit is een dubbele standaard. Trump-apologeten kunnen het niet allebei hebben. Door het schrijven van deze opmerking ben ik mij bewust geworden van de ware fout van mensen die ik ooit als intelligent beschouwde, maar die toch Trump steunen. Het spel van Trump is voor hen onbegrijpelijk.
Hij zal zichzelf controleren voordat hij zichzelf vernielt. Ik ben alleen bang dat de Libertariërs de verkiezingen aan Clinton zullen geven met dit nieuwe duistere politieke systeem waar ze achter de schermen aan werken. Wees slim Herman Cain… Laat het los
Zeer weinig Amerikanen realiseren zich dat de Bill of Rights slechts de nationale overheid beperkte en tot aan het 14e amendement werd gebruikt om specifieke garanties van de Bill of Rights van toepassing te maken op de staten. Zo verboden veel staten tot aan de jaren dertig van de negentiende eeuw joden, katholieken en atheïsten een ambt te bekleden. In 1830 zei het Hooggerechtshof met een stemming van 1876 tegen 9 in Cruikshank tegen de VS dat het tweede amendement niet van toepassing was op de staten. De rechtbank zei expliciet dat het recht om wapens te dragen alleen werd beschermd tegen federale inmenging, niet tegen staatsoptreden. In die tijd genoot een individu bijna al zijn rechten naar genoegen van de staat waarin hij woonde.
De wapenrechten werden in 2008 en 2010 aanzienlijk uitgebreid door respectievelijk de Heller- en McDonald-beslissingen. Deze activistische beslissingen maakten gebruik van het 14e amendement om de macht over te nemen van de naar behoren gekozen organen van de staten en plaatsen en om gloednieuwe rechten voor individuen te creëren.
Dus ondanks de zorgen van de NRA heeft het tweede amendement vandaag de dag meer macht dan ooit tevoren in de Amerikaanse geschiedenis. En bij de bovengenoemde besluiten zijn we nooit als 'activistisch' bestempeld vanwege de kiesdistricten die ze dienden.
Alsof het goed is, valt het laatste ‘opruiende’ braaksel van Trump samen met drie nieuwe rapporten over Hillary Clinton, vrijgegeven door de Clinton-jagende conservatieve groep, Judicial Watch:
Judicial Watch onthult nieuwe reeks e-mails van Hillary Clinton (9 augustus 2016)
https://www.judicialwatch.org/press-room/press-releases/judicial-watch-uncovers-new-batch-hillary-clinton-emails/
The New Tammany Hall: New York in het tijdperk van corruptie (9 augustus 2016)
http://www.judicialwatch.org/bulletins/new-tammany-hall-new-york-age-corruption/
Judicial Watch: uit nieuwe documenten blijkt dat top-Clinton-assistent gewaarschuwd is na e-mailonderzoek (10 augustus 2016)
http://www.judicialwatch.org/press-room/press-releases/judicial-watch-new-documents-show-top-clinton-aide-alerted-email-inquiry/
Judicial Watch, opgericht aan het begin van de regering-Clinton in 1994, beschrijft zichzelf als “een conservatieve, onpartijdige onderwijsstichting, die transparantie, verantwoordingsplicht en integriteit in de regering, de politiek en de wet bevordert.”
Larry Klayman, de oprichter van Judicial Watch, was verontwaardigd nadat FBI-directeur James Comey aankondigde dat het agentschap aanklagers niet zou aanbevelen een aanklacht in te dienen tegen Hillary Clinton wegens misbruik van e-mail bij het ministerie van Buitenlandse Zaken. Klayman verklaarde: "Deze zaak is vanaf het begin vervalst, Donald Trump heeft volkomen gelijk, ik zei het lang vóór Donald Trump".
In juli 2016 zei Klayman: “Als we gerechtigheid willen, zullen wij, het Amerikaanse volk, in opstand moeten komen.” In navolging van Trumps recente opmerkingen legde Klayman uit: “onze voorouders kwamen in opstand tegen koning George III. Eerlijk gezegd was hij een betere heerser dan Hillary Clinton of Barack Obama of Bill Clinton of, wat dat betreft, sommige Republikeinen. En we zullen ons land moeten terugnemen en dat zal op een vreedzame manier en met burgerlijke ongehoorzaamheid moeten gebeuren. We kunnen niet langer op de rechtbank vertrouwen.”
Hallo Robert Parry. De zogenaamde opruiende taal van Trump is een klein probleem vergeleken met de oorlogsdreiging met Rusland onder Hillary Clinton. Trump zoekt vrede en vriendschap met Rusland, terwijl Hillary aandringt op confrontatie. Dat Trump het tweede amendement steunt, is op dit kritieke moment nauwelijks van belang. Het recht om wapens te dragen bestaat al heel lang, met kleine negatieve gevolgen vergeleken met wat zou kunnen voortvloeien uit een direct conflict met Rusland.
Ik vraag u om deze kleine potentiële nadelen in het publieke imago en beleidsplatform van Trump over het hoofd te zien en zijn campagne meer te steunen, ter wille van de vrede en de rede in de Amerikaans-Russische betrekkingen.
Geopolitiek analist Finian Cunningham bestempelt Hillary op briljante wijze als een “voorbeeld van neofascisme”:
https://quemadoinstitute.org/2016/08/08/hillary-exemplar-of-neo-fascism-trump-an-anathema-to-pentagon-cia-finian-cunningham/
Deze ooit trotse, onafhankelijke nieuwe bron is nu veranderd in een zoveelste pro-Hillary uitlaatklep. Artikelen op de site zijn óf openlijk pro-Hillary, óf gebruiken in dit geval het dunste bewijsmateriaal om Trump te besmeuren. Verkiezingen zijn in ieder geval nuttig om te zien waar mensen en groepen werkelijk staan.
Nee, dat is niet zo. Het is net zo anti-Hilary als altijd. Het bekritiseert Trump en Hillary.
Echt …. Welke woorden daarin zie jij precies als een 'bedreiging'? Op dit moment zijn het meer de NPR en de pro-Clinton-media die dit als een bedreiging hebben bestempeld. Maar bedankt voor het citaat dat laat zien dat Trump slechts een ‘draad’ is voor het concept van coherent spreken in de Engelse taal.
“Wat hier interessant is, is dat de slechtste kandidaat, op zijn prille en ogenschijnlijk dwaze manier, een weg bewandelt die naar vrede zou kunnen leiden. De meer ervaren kandidaat lijkt vastberaden een koers te blijven volgen die vroeg of laat onvermijdelijk tot een nucleaire confrontatie leidt. Geen wonder dat de Russen volgens USA Today zeggen dat Trumps 'grove grappen en grappen als een frisse wind zijn' en dat het waarschijnlijker is dat Trump dan Clinton de betrekkingen tussen de VS en Rusland zal verbeteren.
“En nog minder verwonderlijk dat een voormalige CIA-directeur en adjunct-directeur Trump hekelt en Clinton steunt. De CIA heeft zo'n prachtige staat van dienst als het gaat om het waarschuwen van de president voor Bin Laden, het bevestigen van massavernietigingswapens in Irak, het beloven van het succes van de Oekraïense staatsgreep en het voorkomen van de opkomst van Islamitische Staat, enkele van haar topprestaties. Michael Morrell, CIA 1980-2013, publiceerde op 5 augustus een opiniestuk in The New York Times met als kop: 'Ik leidde de CIA. Nu steun ik Hillary Clinton.' Dat is een gemengde opmerking die goed is berekend om cognitieve dissonantie te verergeren, of in meer informele termen: dat is een grap, toch?
Oekraïne, instabiliteit en de Amerikaanse verkiezingen – geen uitweg?
Door William Boardman
http://readersupportednews.org/opinion2/277-75/38477-ukraine-instability-and-the-us-election-no-way-out
Over opruiende aanvallen vóór de verkiezingen gesproken, hoe zit het met alle neoconservatieve en liberale interventionistische gesponsorde nazi-high-jinks in Oekraïne:
“De versterking van de banden van Oekraïne met verschillende terroristische groeperingen, waaronder zelfs ISIS, is voor niemand een geheim, aangezien de Oekraïense veiligheidsdiensten eind vorig jaar openlijk toegaf dat zij ISIS-militanten een veilig toevluchtsoord boden als ze rust, medische hulp nodig hadden hulp of documenten om de grens over te steken.
“Kijkend naar de milde reactie in Washington op deze gebeurtenissen, kan men niet anders dan de indruk krijgen dat de VS besloten hebben Oekraïne om te vormen tot een soort Afghanistan, terwijl het Al-Qaeda, dat het in de tijd van de Koude Oorlog officieel steunde, verving door Nazi’s. strijders vandaag. Daarom wordt Kiev actief aangemoedigd om verschillende campagnes van door de staat gesponsord terrorisme te ondernemen, die mogelijk tot nog rampzaliger gevolgen kunnen leiden. We herinneren ons allemaal hoe goed de Amerikaanse steun aan Al-Qaida voor Washington eindigde, waarbij duizenden Amerikanen omkwamen tijdens de aanslagen van 9 september. Maar de schade die de fascisten in Oekraïne aan Europa kunnen toebrengen moet nog gezien worden, en toch is het onwaarschijnlijk dat het minder schade zal zijn dan al is aangericht door Al-Qaeda of ISIS, vooral als we rekening houden met de verschrikkelijke economische situatie in Oekraïne die bepaalde leden van de lokale bevolking ertoe kan aanzetten wapens te smokkelen of terroristische aanslagen te plegen in ruil voor zelfs maar een bescheiden financiële beloning.”
Oekraïne maakt door de staat gesponsord terrorisme tot een integraal onderdeel van zijn buitenlands beleid
Door Martin Berger
http://journal-neo.org/2016/08/11/ukraine-makes-state-terrorism-an-integral-part-of-its-foreign-policy/
Trump is gewoon een klaploper die niet in de gaten houdt wat er uit zijn mond komt.
Dit is heel goed voor Clinton. Hierdoor ziet ze er bijna presidentieel uit.
Ik wilde iedereen aanraden te zoeken naar het openingssegment van Lawrence O'Donnell van de show van gisteravond. Hij sprak over de moord op Rabin. Zoals LOD zei: woorden zijn belangrijk. En er is maar één persoon nodig om de woorden van Trump verkeerd te interpreteren.
Onthoud deze Amerikaanse burgers…..
Terwijl de elite van de wereld de buit verdeelt van de militaire conflicten die zij zijn begonnen
De burgers zullen druk bezig zijn met het begraven van hun dode kinderen
Een citaat dat onlangs is uitgebracht door Henry Kissinger;
“Militaire mannen zijn gewoon domme, domme dieren die als pionnen in het buitenlands beleid kunnen worden gebruikt”
Ik ben deze nepkwesties verzonnen door ‘onze’ media (waarvan 95% eigendom is van een sekte die twijfelachtig Amerikaans is) beu.
Laten we beginnen met het tellen van echte doden en lichamen in plaats van verzonnen ‘bedreigingen’ die nuttig zijn voor propaganda door de gebruikelijke shills.
Consortium News lijkt gewoon weer een ‘poortwachteroperatie’ te zijn.
Om bruikbare analyses te vinden, moet je ergens anders zoeken.
Hillary propt de hele Amerikaanse heersende klasse in haar grote, smerige tent
http://blackagendareport.com/hillary_big_nasty_tent
…… De hele verdomde heersende klasse heeft zich nu verschanst in de Democratische Partij – het meest dramatische effect van de ineenstorting van het duopoliesysteem, veroorzaakt door de blanke nationalistische, anti-“vrije” handelsopstand van Donald Trump in de Republikeinse gelederen. Ik voorspel dat het Clinton-ticket Trump met vijf tegen één zal overtreffen, veruit de grootste marge in de moderne Amerikaanse verkiezingsgeschiedenis – dat wil zeggen, sinds het begin van het televisietijdperk. De historische nederlaag van Trump zal echter niet de ongeveer dertig procent van de blanke bevolking demobiliseren die zijn kernsteun vormt: de boze blanke nationalisten. Ze zullen politieke expressie vinden, hetzij door de voortdurende dominantie van de Republikeinse Partij, hetzij op alternatieve locaties.
“De demonen die in haar gevolg zwermen zijn echte, bewezen kwaden – net als zij.”
Het is links dat zijn basis nog moet vinden.
“….GOP-leiders spraken de taal van deze ziedende Republikeinse basis niet zo vloeiend als Donald Trump. Trump had zich het scherpe jargon eigen gemaakt door zijn ervaring met ‘reality-tv’ en door zijn frequente optredens in shock-jock- en samenzweerderige radioprogramma’s. Trump kende de codewoorden en de aantrekkingskracht van overdrijving.”
Dat is de Trump-campagne. Met alleen die stem kun je de Generaal echter niet winnen…
Moedig Jihadisten aan om het regime te veranderen, een strategie die lang geleden werd gekoesterd.
Een groep van waanzin biedt een droom aan, de abstracte belichaming gebaseerd op hun rechten,
Oligarchische ochlocratie bevordert de heerschappij van de maffia, een koopje dat de geneugten van inclusiviteit aanprijst,
Stabiliteit moet betekenen dat sommige groepen achtergesteld zijn, het rijk prijst een realityshow aan.
Bosnië ging hetzelfde tuinpad in, Clinton had daar ook jihadisten gekoesterd,
De democratie beloofde een nieuw bloedbad, en het werkte, dus de Neocons hielden het in het spel.
De chaos die daaruit voortvloeide, gaf krijgsheren de leiding, de autoriteit vindt dan een motief om te blijven.
De NGO-spelers zoeken jihadistische volmachten, waarna gruwelijke wandaden zich beginnen op te stapelen.
Op naar Afghanistan, vervolgens naar Irak, Assad en Gaddafi verschenen in de memo:
Zeven waren soeverein, allemaal op het goede spoor, over vijf jaar zou iedereen moeten bezwijken voor een aanval.
Intussen zouden de waanvoorstellingen over de pijplijn toenemen, waardoor oliebestuurders reden zouden krijgen om te fracken.
Er mag geen inbreuk worden gemaakt op de uiteindelijke winsten; oliedollars bepalen nu de realityshow.
De steeds erger wordende storm vergt dan interventie, de profetie zelfbouwt in het plan.
Alles wordt verklaard door hoogstaande bedoelingen, ontkenning van rechten voedt de gewapende oppositie,
Het zijn gematigde rebellen geïnspireerd door moraal, diversiteit wakkert hun majestueuze ambities aan:
Onthoofdingen zijn louter heroïsche oproepen, bedoeld om verwanten en clan te versterken.
Het rijk kwalificeert onschuldige slachtoffers, ze mogen geen kwaadaardige dictators steunen.
Het volgen van seculiere uitspraken van de overheid is een inbreuk op de rechten van middeleeuwse idealisten.
Kippen lokken om naar huis te komen en te gaan slapen, een theorie die zeer de voorkeur geniet van sceptische realisten.
Veranderende regimes zouden verraad een impuls kunnen geven, waardoor jihad-agitatoren van eigen bodem zouden worden aangemoedigd.
Dus kijk naar de zich ontvouwende realityshow, het is een fragment uit de psychotische dromen van het rijk.
Negeer alle zorgen over nucleaire gloed, de Chinezen en Russen zullen er graag aan voldoen.
Buitenlandse betrekkingen uit eigenbelang doen er niet toe, diep van binnen is het Amerika dat ze vergoddelijken.
Ze geven de voorkeur aan de aanraking van een vrouw, ze weten dat ze zachtaardig zal zijn bij het veranderen van regimes!
Op dit moment weten we dat Donald een 'PR Pounding' zal ondergaan als hij bij het ontbijt zoveel als 'Good Morning' zegt.
Eén ding dat we zeker hebben geleerd van de opgetuigde en vaste campagne voor de nominatie tegen Bernie is dat Hillary de steun heeft van een groot deel van de grote media. Ze verduisteren gewillig Hillary's tegenstanders wanneer het hen uitkomt, en ze slaan en vallen Hillary's tegenstanders aan wanneer het hen uitkomt.
Het is dus een vals argument om verhalen te maken over 'Donald die een PR-bonk krijgt', en dat is eigenlijk alleen maar het benadrukken en herhalen van hetzelfde pro-Hillary, pro-oorlogs-, pro-bankier- en pro-spionagestandpunt dat door de Hillary-campagne is ingenomen en voortdurend wordt herhaald. herhaald door de Democratische lawaaimachine.
Hier is een idee, denk en schrijf over wat er werkelijk aan de hand is en negeer wat de grote hoeveelheid pro-Hillary-pers zegt dat de waarheid is. Want het enige wat we zeker kunnen zijn na dertig jaar Clintons is dat alles wat Hillary of een van haar aanhangers zegt niets anders is dan een leugen.
Ik heb alleen de eerste drie alinea's gelezen, dus het kan hier afwijken van de basis. Kon niet meer staan.
Maar volgens wat ik heb gelezen, heeft de auteur van het artikel het ook goed in la la land.
“door een gewapende opstand tegen de gehate regeringsmunt te organiseren.”
“mensen die beweren dat de macht van de federale overheid alleen kan worden beperkt door haar agenten en vertegenwoordigers te doden.”
“wilde een gewelddadige bevolking.”
Ik kon niet verder lezen.
Dit soort hyperbool demonstreert goed het dilemma waarmee de voorstanders van het tweede amendement worden geconfronteerd.
De anti-kanonniers hebben er simpelweg helemaal geen verstand van. Dus nemen ze hun toevlucht tot het soort gestoorde taal dat ik zojuist aanhaalde, waarin de wapenprofessionals min of meer als anarchisten in de wacht worden bestempeld. Niets is verder van de waarheid. Feit is dat de mensen die wapens ondersteunen tot de meest ondersteunende redelijke wetten behoren, maar ze weten uit observatie dat de geschiedenis keer op keer heeft bewezen dat elke regering onderdrukkend kan worden. Heb je ooit 1984 of Animal Farm gelezen, of bedenk je dat multi-govt . agentschappen worden steeds zwaarder bewapend???? De enige laatste toevlucht tot mogelijke onderdrukking is nog steeds dat de overheid. moet eindelijk bang zijn voor een gewapende bevolking.
“een gewelddadige bevolking.” HA HA HA Is er een regering op deze planeet die sinds 1990 ook maar iets in de buurt van gewelddadige neigingen heeft getoond dan de regering van de VS. Laat ons er een zien, alstublieft. Volg de/onze leiders.
Dat is er een om heel erg om te lachen, inderdaad.
De reden daarvoor is om de misdaad aan te pakken, idioot! En ik kan me gemakkelijk voorstellen dat militieleden federale agenten vermoorden. Bovendien zorgt het feit dat u 1984 vermeldt ervoor dat u uw geloofwaardigheid verliest.
Zet het allemaal op het spel.
Klootzakken, liberale melige monden versus trotse, lijdende en stervende oorlogsveteranen en alle andere Amerikanen die trots genoeg zijn om voor hun vrijheid te vechten en deze koste wat het kost te beschermen.
Laten we het voor eens en voor altijd regelen.
Je kunt sterven op elke manier die je kiest.
Ik kies ervoor om alle Amerikanen te beschermen en te sterven…. Zul jij?? Zo niet... Ga opzij.
Laat de liefde voor Amerika zegevieren. Oorlog of geen oorlog, we moeten ons niet neerleggen voor welke politicus of regering dan ook die de rechten van ons vrije volk onderdrukt, die impliciet worden beschermd door onze kostbare grondwet, die is geschreven en afgeleid van mannen en vrouwen die wisten wat de ware betekenis is van vrijheid van onderdrukking. was,
Dit land en zijn waarden zijn in meer dan 200 jaar drastisch veranderd, maar één ding dat niet is veranderd en bij de gratie van GOD nooit zal veranderen, is dat WIJ als Amerikaanse burgers zullen vechten om de intrinsieke vrijheden te beschermen die we zo vanzelfsprekend hebben geacht.
Sluit u alstublieft bij mij aan en verwijder alle politici uit hun ambt die niet bereid zijn voor onze vrijheden te vechten.
Amerika is als geen ander land ter wereld. Willen we echt zijn zoals de liberale landen van Europa? Of wat dat betreft China, Rusland of India, waar corruptie en leugens de vrije loop laten?
Laten wij, als alle Amerikaanse burgers, de handen ineenslaan, samenkomen ter wille van ons welzijn.
Ja, hij is misschien een beetje gek en openhartig, maar zijn we dat niet allemaal?
Stem alstublieft op Trump. Hij is misschien gek, maar hij is tenminste geen politicus. Hij is een van ons... Gewoon een rijke.
“Donderslag”
WOW, gewoon WOW.. Heb jij de afgelopen 100 jaar geslapen? Vrijheden? In de VS? Ben je serieus? Je hebt inderdaad vrijheden: je bent vrij om door de politie op straat te worden opgesloten, of op basis van een valse aangifte te worden gearresteerd en zonder aanklacht of proces in een afgelegen gevangenis te worden gezet, of om te worden gemarteld, of je privécommunicatie te laten afluisteren door de NSA zonder of op brute wijze worden onderdrukt door paramilitairen als je durft te protesteren, of gedood worden door al die vrije burgers die wel wapens hebben en niet aarzelen deze voor andere doeleinden te gebruiken dan “vechten voor de vrijheid”.
Ter informatie: de laatste man die beweerde dat zijn land uitzonderlijk was en ‘als geen ander land ter wereld’, liep niet goed af. Oh en waar de VS echt uitzonderlijk is, is als het gaat om “corruptie en ongebreidelde leugens”. Er is geen wedstrijd! Alleen “corruptie” wordt in uw land “lobbyen” genoemd en is gelegaliseerd. Heel netjes eigenlijk…
Dus waar zijn jij en je mede-‘vrijheidsstrijders’? Wat moet er nog meer met uw land gebeuren voordat u “vecht om de intrinsieke vrijheden te beschermen die we zo vanzelfsprekend hebben gevonden”? U bent momenteel het slachtoffer van brute mishandeling. Dus, wat is de vertraging?
Weet je nog dat Obama dreigde drones te gebruiken om de Jonas Brothers uit te schakelen, en de media lachten?
Weet je nog dat Hitler beloofde oorlog te gaan voeren met Iran?
Is het verkiezingsseizoen deze keer niet speciaal voor de Clinton Body Count tot 6?
Ik vraag me af of iemand die oproep tussen Bill Clinton en Donald Drumpf heeft bevrijd, waarvan is bevestigd dat dit heeft plaatsgevonden, dagen voordat Drumpf zijn kandidatuur aankondigde. Dat lekken zou een welkome oktoberverrassing zijn.
Hoewel de verklaring van Trump dubbelzinnig en ongelukkig is, hoe zit het dan met Clintons verwijzing naar “Robert Kennedy” als reden om door te gaan tot de conventie van 2008, nadat ze feitelijk de nominatie voor Obama had verloren. Dat was geen verhulde dubbelzinnige verwijzing naar de retoriek van het theekransje, maar zou kunnen worden opgevat als een daadwerkelijke uitnodiging, en het gebruik van Trumps verklaring door de Harpij in de campagne zou normaal gesproken leiden tot de overweging van de eerdere, meer directe uitnodiging, wat een probleem zou worden als de lamestream de media fungeerden niet als een soort ‘ministerie van de waarheid’ namens de Clinton-campagne. Ondertussen werpt het feit dat Assange lijkt te geloven dat de eigenlijke WikiLeaks-leaker werd geliquideerd, vermoedelijk in opdracht van de Clinton-campagne, een ongelukkige schijnwerper op deze kwestie. Anderen merken op dat er de afgelopen weken verschillende doden zijn gevallen, wat als handig zou kunnen worden beschouwd voor de campagne-inspanningen van de harpij. Ondertussen lijkt het Libië-gedoe onder leiding van Clinton als minister van Buitenlandse Zaken een oorlogsmisdaad te zijn en de massale liquidatie van Afrikanen in Sirte door de zegevierende el-qaeda-misdadigers die Clinton steunde, werd deze week opnieuw genoemd in een artikel in het Zwarte Agenda-rapport van Danny Haiphong. . Het zou een diskwalificerende kwestie moeten zijn als een kandidaat voor het presidentschap zich schuldig lijkt te maken aan oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid heeft gesteund en een reputatie heeft te suggereren dat zij in de race moet blijven voor het geval haar zegevierende tegenstander zelf zou worden geliquideerd door een staatsgreep. Sluipmoordenaar. Zo iemand zou naar een gevangenis in Den Haag moeten gaan in plaats van naar het Witte Huis, zoals in dit geval waarschijnlijk lijkt. Haar overwinning zou een einde maken aan alle greintjes legitimiteit die nog aan het Amerikaanse imperium overbleven
De impliciete moorddreiging van Donald Trump, Fox News en de NRA
Door Amy Goodman en Denis Moynihan
http://www.truthdig.com/report/item/donald_trumps_assassination_threat_fox_news_and_the_nra_20160810
Dit is schattig – een andere overheidsinstantie “lekt” over echte of denkbeeldige gesprekken over de “Trump-dreiging”.
http://www.cnn.com/2016/08/10/politics/trump-second-amendment/
Waarschijnlijk hoort dit thuis in de draad over de bedrijfsmedia die zich opstapelen.
Ik ben er lang genoeg geweest om te weten dat ik het niet meer wil weten. Ik dacht dat ik alles had gezien…… en dan zie je de Republikeinse presidentskandidaat die op de Democraten stemt. Aan de andere kant hebben de auteur en Trump zowel het Tweede Amendement als de meerderheid van de aanhangers ervan verkeerd voorgesteld. Grofweg zou ik eraan kunnen toevoegen, naar mijn mening natuurlijk.
Proost op dingen die we nog niet eerder hebben gezien hè.
Ik ken niet veel “aanhangers”, maar degenen die ik wel benader zijn helemaal gek op dit onderwerp. Dat valt op omdat ze bij de meeste andere onderwerpen gezond en redelijk overkomen. Maar ik geef toe dat mijn steekproefomvang vrij klein is.
Ik denk dat het de bedoeling is dat hij de Michelle Bachmann-retoriek en de buitensporige tegenstellingen blijft volhouden tot de debatten beginnen, en dan redelijk goed presteert. Hillary zou moeite kunnen hebben met het afweren van zijn aanvallen op haar loyaliteit aan het bedrijfsleven en haar eerbetoon aan Israël.
En jij, Brutus?! Er is al veel overdreven ‘objectief’ commentaar beschikbaar, meneer Parry. Het is niet nodig om erop te springen om de overvolle wagen te kantelen. in plaats van uw interpretatie een “feit” te noemen, had u een alternatieve, niet-theatrale visie/interpretatie moeten geven die eerlijk was tegenover de geschiedenis van de persoonlijkheid van Trump en die voor de verandering op het voordeel van de twijfel zou hebben vertrouwd. De man is immers alleen in naam Republikein en de enige kandidaat van de twee die geen bloed aan zijn handen heeft. Dat zou toch wat moeten betekenen en dat zou verfrissend zijn geweest. Nu wacht ik op uw commentaar over de betekenis van het hebben van de spirituele en echte vader van de schutter in Orlando bij de HRC-bijeenkomst. “Niet bewust”, zoals haar man zou hebben gezegd. Had hij ook een zakconstitutie op zak?!
Ik denk dat sommige commentatoren de spijker op de kop hebben geslagen. Het establishment van het buitenlands beleid is woedend op Trump door te suggereren dat hij met Poetin om de tafel zou gaan zitten, en ik neem aan iedereen met wie we meningsverschillen hebben. Het establishment dat voorstander is van regimeverandering en economische en militaire pesterijen tegen iedereen die het niet met ons eens is en zegt dat wat Trump voorstelt naïef is, is woedend op de man. Hij dreigt de Koude Oorlog te beëindigen, in godsnaam. Hij vindt dat we ons met onze eigen zaken moeten bemoeien, in godsnaam.
Wat zijn binnenlands beleid betreft: velen hebben het bij het verkeerde eind, maar zijn ideeën over het beheersen van immigratie is een van de kwaliteiten die ons als natie definiëren. Sinds het einde van de negentiende eeuw hebben we een immigratiebeleid gevoerd, en dat mag nu niet worden opgegeven. Dat de media dit als racistisch mogen omschrijven is in werkelijkheid een aanklacht tegen de media en de democratische partij, en niet tegen Trump.
Zijn extreme opvattingen over moslims zijn onwetend en gemeen
Maar al met al is Trump, als je de twee kandidaten naast elkaar zet, de betere hoop voor Amerika. Dat hoop ik althans.
Met andere woorden: we weten niet wat Trump zal doen, we weten wel wat Hillary heeft gedaan en waarschijnlijk zal doen.
Ik zou liever zeggen dat Trump minder riskant is. Als de man op de een of andere manier in het Witte Huis belandt, zou hij in vrijwel elk opzicht volkomen verschrikkelijk zijn. Maar ik zou gemakkelijker slapen dan met het vooruitzicht van Hillary.
http://blog.dilbert.com/post/148740944816/trump-prediction-update
Deze heer heeft zijn prognose veranderd van Trump Landslide naar Hillary Win. Uit zijn lijst:
Het zou mij helemaal niets verbazen als we het volgend jaar om deze tijd niet over president Kaine hebben.
En ik vrees dat als Wikileaks een e-mail opduikt die Hillary mogelijk in de gevangenis zou kunnen zetten, Trump met iets nog ergers zal beginnen. Ja, ik word er zo paranoïde van.
“Het zou mij helemaal niets verbazen als we het volgend jaar om deze tijd niet over president Kaine hebben.”
Ja. Of Trump nu wel of niet wordt gekozen, de weg is klaar voor een nieuw Dallas op 22 november. De Amerikaanse autoriteiten weigeren nog steeds de hele waarheid over de moord op JFK te onthullen, en de reden hiervoor is precies dat. Een toekomstige president kan ongeschikt worden bevonden voor het presidentschap, of gewoon te impopulair zijn in de ‘Deep State’, en zal dus moeten worden ingeruild voor de zittende VEEP.
Mogelijk zou hetzelfde lot ook Hillary kunnen overkomen.
The Deep State is een opmerkelijk boek van Mike Lofgren, gepubliceerd in januari 2016, over Washington en de VS van vandaag
Meneer, blijf alstublieft bij de feiten. Hij is tegen illegale immigratie en wil moslims screenen, aangezien zij, zodra ze hier aankomen, de Amerikanen daarvoor aanzetten.
Hij heeft niets gezegd over het stoppen van legale immigratie, behalve de screening.
Welke Amerikaan ondersteunt illegale immigratie, afgezien van de zionistische (verdeel en heers) fruitcircuits, de illegalen zelf en de advocaten die er geld aan verdienen?
U bent islamofoob en antisemitisch (sinds wanneer steunen vooral zionisten, christenen en joden, illegale immigratie?). Bovendien steunen veel mensen in het zuidwesten van de Verenigde Staten illegale immigratie, omdat hun economieën ervan afhankelijk zijn.
Sorry dat ik ‘christelijk’ verkeerd heb gespeld. Het was een typfout.
De NRA zijn ‘mensen van het tweede amendement’. Ze houden zich bezig met lobbyen en het in de gaten houden van het Congres, en natuurlijk met het verspreiden van geld in Washington, om wetgeving tot stand te brengen en bevestigingen voor rechters en andere benoemingen in de uitvoerende macht aan te moedigen of te ontmoedigen.
Het is nogal vergezocht om te suggereren dat Trump op de boomstronk zou suggereren dat “mensen uit het tweede amendement” een presidentskandidaat zouden/zouden kunnen of moeten vermoorden. Het is een beetje meer dan logisch om aan te nemen dat ‘mensen uit het tweede amendement’, die onvermurwbaar zijn voor hun recht om bewapend te zijn, zich zelfs zouden voorstellen wapens te gebruiken om een gekozen functionaris te vermoorden. Moordenaars van gekozen functionarissen zijn de “mensen van het tweede amendement” die regelmatig beweren dat de aanwezigheid van degenen uit hun midden, gewapend, zou kunnen stoppen voordat ze hun moordacties konden ondernemen.
Het forté van Trump stimuleert de media om hem en zijn campagne gratis publiciteit te geven. In dit geval zijn de media zo in de war geraakt dat ze zijn voortgekomen zonder dat Trump de vrijlating ervan heeft veroorzaakt (of de lont aansteekt, om de gelijkenis van Robert Perry voort te zetten).
Er zou de mogelijkheid bestaan dat een van de gekkere idioten de gewelddadige interpretatie van de opmerkingen van Trump overneemt en ernaar handelt.
Bill Bodden,
Was John Hinckley, die Reagan neerschoot, een 'pistoolgek'?
Was 'Squeaky' Frome, die Ford neerschoot, een 'pistoolgek'?
Was de gecertificeerde gek die Gifford neerschoot een 'geweergek'?
Er is GEEN mogelijkheid dat enige klasse van 'geweergekken' 'een gewelddadige interpretatie van de opmerkingen van Trump zou nemen, omdat de zinsnede' tweede amendement ', voor het verwijzen naar een gezonde en verstandige uitdrukking van regel voor wet in een gezond en verstandig Rules For Law-document, door de uitdrukking ervan op zichzelf, wordt in elk gesprek waarin het ter sprake komt de nadruk gelegd op gezond, redelijk en rationeel.
Ik zal als experiment voorstellen dat je, als je in staat bent je heebie-jeebies in voldoende mate onder controle te houden om je dekking te behouden, een groep radicale ‘milities’ zoekt om mee om te gaan, en in een tijd waarin ze ergens over opgewonden raakt en begint te praten over oplossingen voor wapengebruik, noem je terloops het ‘tweede amendement’, zelfs zonder het woord ‘verantwoordelijkheid’ toe te voegen, en merk dan het dempende effect op dat de zinsnede heeft op overenthousiasme, zelfs buiten de gebaande paden. -muur 'talk-talk'.
De mensen waar je op moet letten zijn de ‘cowboys’, die helemaal niets van wapens weten, voor wie wapens geen gereedschap zijn, maar ‘accessoires’, die willen dat ze ze dragen, zodat ze hun ingebeelde beelden weerspiegelen. van zichzelf, die geladen (rond in de kamer of onder een hamer) en ontgrendeld (veiligheid uit) dragen, denken dat 'haartrekker' macho en cool is, meestal in een snel te trekken holster, zo vaak wel als niet dat hun wapen de neiging heeft om te vallen uit, meestal opnieuw en opnieuw. Zij zijn het gevaarlijkst omdat hun wapens overal, op elk moment en in elke richting kunnen afgaan. De enige slechtere dragers dan 'cowboy'-dragers zijn politieagenten, die 'cowboys' zijn, die alle enge cowboykarakteristieken vertonen, maar ook, vanwege hun 'agent'-status, van mening zijn dat ze het 'recht hebben om mensen neer te schieten'. Deze, en alle idiote legioenen van het gespuis, inclusief de drie bovenaan vermeld, zijn niet-gewapende, tuin-variëteit-noot-noten die mensen vermoorden zonder reden, voldoende reden, rationele reden, of noodzaak, en dat zullen ze ook doen. gebruiken wat ze ook hebben of bij de hand vinden, dus als ze wapens gebruiken, is dat omdat dat is wat er is, of in hun gedachten. Als je naar het tweede amendement vraagt, zullen de meesten van hen je terugvragen: “Welke is dat?”
Deze campagne was afwisselend bedroevend en beangstigend, en ik dank u dat u er de betekenis van hebt gegeven die ik ervan moest hebben gemaakt.
Ik begrijp niet waarom Trump niet wordt gearresteerd vanwege bedreigingen, aanzetten tot geweld, valse verklaringen…
Waarom zou hij “gearresteerd moeten worden wegens bedreigingen, aanzetten tot geweld, valse verklaringen” en niet Hillary en haar neoconservatieve handlangers in het ergste geval?
Gevaren? Kijk uit naar Rusland, Iran en alle anderen op de Israëlische hitlijst.
Aanzetten tot geweld? Waar moet je daarmee beginnen? Ze was niet het onderwerp van Diana Johnstone's boek 'The Queen of Chaos' omdat ze wat melk morste en wat koekjes verbrandde in de keuken.
Valse uitspraken? Ze is tegen de TPP en gaat achter die Wall Street-types aan om hogere belastingen te betalen nadat ze haar $ 5,000 per minuut hebben betaald voor toespraken? Als je dat gelooft, laat me je dan iets vertellen over onroerend goed in de Mojave-woestijn. Het heeft een strand van 500 meter met een privéskipiste aan de ene kant en al het speelgoed uit Michael Jackson's Neverland aan de andere kant. Gaat heel goedkoop. Bel uw makelaar voordat iemand u voor is.
Donald Trump is geen witte ridder die ons te hulp komt. Hij is waarschijnlijk de builenpest voor Hillary's Ebola-virus, maar het is onwaarschijnlijk dat een aanklager van ons ministerie van Justitie hem zou aanklagen voor de dreiging die de media in zijn verklaring wilden waarnemen. Zijn raadsman hoefde alleen maar te zeggen dat hij bedoelde dat de types van het Tweede Amendement juridische protesten zouden voeren onder leiding van de NRA.
Trump is een meester in het naar buiten brengen van deze dubbelzinnige uitspraken die op verschillende manieren kunnen worden geïnterpreteerd, afhankelijk van de gemoedstoestand van het publiek. Hij kende zijn publiek en hij wist hoe zij zijn code zouden interpreteren. Hij is net zo goed in het spreken van codes als Reagan of Bill Clinton. Dit is de belangrijkste reden dat hij zo gevaarlijk is.
Vertel ons dus hoe hij de taal “gevaarlijk zal gebruiken”. Geef ons een echt voorbeeld en geen geruchten…dus niet jouw mening (spin) maar harde feiten met referenties……
Tot nu toe buiten de discussie gehouden is dat deze opmerking over het tweede amendement binnen de context valt van andere Trump-opmerkingen, die serieus zijn geformuleerd en wijzen op geweld. Hier kan gemakkelijk naar worden verwezen, zoals met (uit het geheugen geciteerd) het “schop hem uit zijn dak” en “Ik wilde hem zo hard slaan dat zijn hoofd ervan zou tollen” en “vroeger wisten we wat we met hem moesten doen” ( verwijzend naar het in elkaar slaan van demonstranten). Het punt is dat dit tweede amendement, zogenaamd 'onschuldig', commentaar speelt voor mensen die al dol zijn op Trump en waarschijnlijk vatbaar zijn voor zijn insinuaties. Deze discussie heeft gewezen op even weerzinwekkend commentaar van Clinton, maar de onzorgvuldigheid van Trump is hier ernstig en moet serieus worden overwogen.
Hij is alleen maar een gevaar voor het zionisme en hun slot op Amerika.
Vandaar demonisering, dis- en verkeerde informatie over hem.
Maar de MSM vertegenwoordigen slechts minder dan 2% van onze bevolking, en tot nu toe hebben ze het Amerikaanse volk bij de neus genomen, maar dat is aan het veranderen.
Zoals ik in een eerder bericht al zei: de MSM wordt ongelooflijk. Trump gebruikt dubbelzinnige taal, zodat de MSM de lege plekken kan invullen. Ik denk dat hij het Amerikaanse publiek probeert te laten zien hoe corrupt het systeem werkelijk is. Ondertussen hebben we een oproep om de wiki-man te vermoorden en ook een ex-CIA-clown die Russen, Syriërs en Iraniërs wil vermoorden. en jullie willen wapens afpakken van de Amerikaanse burgers??? Dat is meer dan gek... En er is meer nieuws over Bill en Hillary die doen waar ze goed in zijn... marktaandeel vergroten voor de rest van de neoconservatieven en zichzelf... De MSM moet de dubbelzinnige taal van Trump gebruiken voor schade controle voor Hillary…..Sommige mensen zijn extreem dik…..
Merk op dat de media een oproep van een van Hillary’s tophulpverleners om Julian Assange te vermoorden lijken te bagatelliseren. Dit is veel erger dan alles wat Trump heeft gezegd. Ik houd niet van Trump, maar hij is een kleiner kwaad dan Hillary en haar kudde oorlogshitsers
Voor mij is het nu eindelijk duidelijk dat Trump in november wanhopig wil verliezen. Sieg Heil aan het nieuwe hoofd van de uitzonderlijke en onmisbare natie, Madame “Bomb Bomb Bomb” Clinton.
De verachtelijke onzin die uit de wapenbezitters in milities naar voren komt over het verdedigen van de natie tegen tirannie zou inmiddels het bewijs moeten zijn dat ze door gaten in hun hoofd praten of, zoals The Donald het zou kunnen uitdrukken, waar dan ook.
Tirannie is in de Verenigde Staten al geruime tijd in opkomst. Walter Karp waarschuwde zijn lezers ervoor dat tijdens het presidentschap van Reagan de inmenging van de overheid in het leven van burgers sindsdien voortdurend is toegenomen, vooral sinds 9 september. Waar waren de milities dan? Waar zijn ze nu? Het enige verzet dat ik ken kwam van Timothy McVeigh en de familie Bundy met hun impasses in Nevada en Oregon, terwijl het nu stil was op regeringsgronden nadat de Bundy's en enkele van hun volgelingen in de gevangenis waren gezet.
In tegenstelling tot de Bundy-zonen en hun claim van een onderdrukkende regering, wilden ze zichzelf echt een beetje onderdrukken door het Malheur National Wildlife Refuge over te dragen aan particulier bezit en het weg te nemen van de duizenden mensen die elk jaar van deze bijzondere plek genieten.
Wat is de bedoeling? De voorbereidingen treffen voor de komende staatsgreep? En raad eens, het zal in eerste instantie populair zijn bij mensen die gewoon veiligheid en zekerheid, rust en stilte willen.
Trump is klaar. Hoe weet ik dit? Nou, ik zet gewoon mijn televisie aan en luister naar de vele experts die hem nu eindeloos vernielen, en dat is alles wat ik nodig heb om te horen. Het is alsof de media gretig op de kar van Hillary voor het presidentschap zijn gesprongen, en Trump een verblijf in het Witte Huis niet verdient. Het enige verweer waarop de Amerikaanse media kunnen terugvallen, is dat Donald Trump werkelijk een bazaar-presidentskandidaat van de eerste orde is. Waar Trump ons allemaal mee vermaakte tijdens de Republikeinse voorverkiezingen, laat ons nu allemaal plat. Een oude entertainer leerde me ooit hoe een goede twintig minuten beter zijn dan een slecht halfuur, en dit zou wel eens het geval kunnen zijn bij de mislukte speeches van Trump de laatste tijd. Is de Donald iets voorbij zijn beste punchlines op het podium gebleven?
Ik haat het om het je te vertellen, Joe, maar Trump gaat dit met een aardverschuiving winnen. Vergeet niet dat je het hier eerst hoorde. ; )
Ik weet het niet, Joe, ik geloof dat je een 'gozer' bent zoals ik (dat wil zeggen: leeftijd = eind jaren zestig) en je herinnert je ongetwijfeld de Reagan-verkiezingen van 60 – – – Ik zie parallellen tussen die verkiezingen en deze verkiezingen, voornamelijk in het gevoel dat Reagan vaak verkeerd sprak, met macho-retoriek, en een politiek/diplomatiek lichtgewicht was, maar voila... Nu is Trump slechter dan Reagan in die categorieën, maar Clinton is slechter dan Carter (dat wil zeggen; veel oorlogszuchtiger). En zoals mede-linkse partijen Glen Greenwald en Michael Moore hebben gezegd (in eerdere artikelen die hier zijn geplaatst) bevatten deze verkiezingen een belangrijke component van blinde woede tegen de status quo, dus al het intellectuele redeneren zal irrelevant zijn voor een aanzienlijk deel van de stemmen. bevolking.
Zelf ben ik het beu om zelfs maar te proberen mee te doen aan de 'Keynesiaanse schoonheidswedstrijd', en ik ga stemmen op de persoon wiens beleid het dichtst in de buurt komt van wat ik geloof, en dat zou Jill Stein zijn. Het is moeilijk voor te stellen hoe voortdurend stemmen voor het minste van de twee kwaden ons ooit uit dit politieke moeras zal kunnen halen waarin we ons bevinden, en hoe we politici aan een hoge morele standaard kunnen houden als we een lage morele weg kiezen en op een kandidaat stemmen. wij geloven dat dit immoreel is?
Bravo voor de korte en kernachtige analyse en voor de morele stembeslissing. Elke Hillary-kiezer zal vele zielen van gebombardeerde Syrische kinderen op zijn/haar geweten dragen (bovenop een torenhoge stapel zielen van Libische en Iraakse kinderen). Zelfs Trump zou zoiets gemeens kunnen doen als het bombarderen van een ander land voor de belangen van derden, hoewel dat veel minder waarschijnlijk is. Maar als je op Jill Stein stemt, zelfs als ze niet wint, heb je een zuiver geweten voor de komende vier jaar. Daarom noem ik het een morele beslissing. Het verbijstert gewoon de gedachte dat iedereen in de VS die zichzelf ‘ik ben een intellectueel’ noemt, ooit op Hillary zou stemmen. Ik heb altijd gedacht dat alleen de FSA (Free Sh** Army) en de vlagverbrandende etnische minderheden de toegewijde Hillary-kiezers zijn.
Ik heb nog nooit gehoord van etnische minderheden die vlaggen verbranden. Houd op met uw onverdraagzame retoriek.
Ze kunnen hem weggooien zoveel ze willen, maar hij is nog niet klaar. Ik wil ook niet dat hij klaar is. Laat deze presidentsverkiezingen hun gang gaan zonder overspoeld te worden met propaganda.
Annie, Brad en Eddie, om te beginnen ja Eddie, ik ben een oude gans, en verwijzen naar verkiezingen uit het verleden is altijd goed om een mening rond te centreren, maar naar mijn mening gaat Trump naar een plek waar anderen niet durven te gaan. Ik vond het geweldig hoe Trump in het eerste Republikeinse voorverkiezingsdebat ter sprake bracht hoe al deze politici hun hand uitstrekken voor donaties. Als je je herinnert dat hij specifiek naar voren bracht dat Hillary niets meer is dan een geldwolf, en voor zijn financiële steun aan haar werd hij uitgenodigd op de bruiloft van Chelsea. Een andere keer dat ik dacht dat hij iets zei dat gezegd moest worden, was toen hij GW Bush bekritiseerde over 911 en het oorlog voeren in Irak.
Nee, Trump heeft zijn momenten gehad, en voor het grootste deel was de pers redelijk in orde met zijn schandaligheid. Alleen nu zie ik de pers richting Hillary's hoek gaan. Waarom, omdat de pers naar mijn mening Hillary enorm heeft gepasseerd op zulke dingen, zoals het gebruik van haar eigen e-mailserver, en door niet meer gebruik te maken van het bedrog van de DNC dat op de Sanders-campagne is losgelaten. Serieus, in een gezond Amerika zou Hillary een toast zijn, en dat zou ook moeten gebeuren. In plaats daarvan behandelen de media haar alsof ze de titel van Amerika's eerste vrouwelijke president verdient. Er zijn veel geweldige Amerikaanse vrouwen die geweldig zouden zijn als onze eerste vrouwelijke president, bug Hillary….alsjeblieft.
De reden dat ik schreef dat Donald Trump ‘klaar’ is, is te wijten aan wat ik zie gebeuren met de regelrechte veroordeling door de media van alles, en alles wat uit de mond van Donald komt. Wat nog verbijsterender is, is dat Trump dit volhoudt. Trump voert nu al meer dan een jaar campagne, en zelfs de beste en meest getalenteerde mensen weten wanneer het tijd is om opnieuw uit te vinden om te winnen, of om te verliezen en te verliezen. Het kan natuurlijk zijn dat ik deze verkiezingen helemaal verkeerd heb, ik ben geen tovenaar en ik heb ook geen kristallen bol, maar als Trump dit allemaal zou kunnen omdraaien, dan is dat goed voor hem en zal ik blij zijn voor zijn aanhangers.
Bij de Intercept hebben ze een artikel dat dieper ingaat op de White Working Voters. Het artikel beweert dat Trump in die demografische groep aan het afglijden is, en momenteel behoudt Trump minder WWV dan Romney in 2012. Als Donald Trump onze volgende president wil worden, zal hij deze demografische groep moeten verbeteren, omdat de WWV-demo de basis vormt. steun die hij moet behouden om te kunnen winnen. Voor degenen onder u die Trump steunen: het spijt me dat ik u van streek maak. Ik ben hier niet om iemands parade te bederven, maar voorlopig zie ik de Donald tenminste een duister pad inslaan met de pers. Ik vrees een presidentschap van Hillary zoals je niet zou geloven, en ik heb niets tegen Trump, maar voorlopig, en met de hulp van de media, lijkt het erop dat het Hillary zal zijn die naar het Witte Huis gaat.
Ik ben van plan om op Jill Stein te stemmen, en hoewel ik weet dat ze geen kans maakt om te winnen, zal ik mijn stem uitbrengen op het gevoel dat ze tevreden is dat ik met mezelf kan leven. Ik weet dat dit een waardeloos plan is, maar wat blijft er nog meer over als er niets meer te verliezen is?
Hier op deze link die ik geef is een goed voorbeeld van hoe de media in de hoek van Hillary staan;
http://www.dailywire.com/news/8285/nine-minutes-cnn-cutting-guests-who-dare-critcize-chase-stephens
Naast wat je op deze link ziet, zijn er nog meer van dit soort momenten op de dagelijkse draad geweest waarop de media opkwamen voor onze Koningin van Chaos. Ik weet niet zeker waarom, of met welk doel, maar het lijkt erop dat Hillary de media achter zich heeft staan.
Joe, ik ben ook van plan om op mevrouw Stein te stemmen, om de redenen die je overtuigend in je commentaar hebt vermeld. Als u het Newsweek-verslag over de zakelijke transacties van Trump niet hebt gelezen, is het uw tijd zeker waard. Er lijkt geen einde te komen aan Trumps bedrog als het gaat om het bedriegen van investeerders en het weglopen van mislukkingen.
Bovendien zou u kunnen overwegen om iets te lezen over een van HRC's adviseurs op het gebied van buitenlands beleid, Robert Kagan. Hij is een fervent voorstander van de oorlog in Irak en was een van de belangrijkste adviseurs van de beleidsmakers van de regering-Bush. Het is behoorlijk eye-openend om te zien wat voor soort mensen nu naar haar toe neigen. U kunt uw eigen conclusies trekken.
Het spijt me dat ik nogmaals moet zeggen dat het misschien niet een kwestie is van dat hij “niet kan uitschakelen”, maar dat hij de onzin van de motormond “niet wil uitschakelen”. De man weet heel goed dat elk woord dat hij zegt zorgvuldig wordt onderzocht door mensen die hem als een bedreiging willen afschilderen.
Trump die speelt om te verliezen zou er helemaal niet heel anders uitzien dan een Trump die eigenlijk speelt is een ongedisciplineerde en onwetende rijke *******.
Toen Hillary Clinton werd gevraagd om uit de race te stappen toen ze tegen Obama liep in de Democratische voorverkiezingen, noteerde ze wat er met Bobby Kennedy was gebeurd, dat wil zeggen: hij stierf, dus je weet maar nooit. Ze kreeg wel enige kritiek op die opmerking, zelfs van de NY Times, maar niets leek op de mediablitz die Trump ontving. Maakt u zich meer zorgen over iemand die een verbaal verlieskanon is, of een verlieskanon als Clinton die het leger gebruikt om regeringen omver te werpen voor politiek en economisch gewin? Een verloren kanon dat zelfs bereid is een nieuwe koude oorlog aan te wakkeren en nucleaire spelletjes te spelen.
Omdat hij de eerste zwarte was die een kans maakte om te winnen, waren de kansen op moord zeer groot. Hij heeft veel meer doodsbedreigingen ontvangen dan welke andere president dan ook. Het was een realistische angst, geen bedreiging.
Ik ben het er niet mee oneens. Ik vond haar opmerking buitengewoon onnadenkend en ik wist dat hij een zeer kwetsbare kandidaat was in wat nog steeds een racistisch Amerika is, maar ik geloofde niet dat toen ze dat zei, ze wilde dat iemand hem neerschoot. Ze was gewoon Hillary, die ik nooit als een gevoelige ziel of een bedachtzaam mens heb gezien. Anders zouden we nooit die circulerende videoclip hebben waarin ze lacht om de dood van Gaddafi, en lacht terwijl ze weet dat hij met zwaarden is gesodomiseerd.
Annie, jouw opmerking over Hillary “die lacht om de dood van Gaddafi” is niet de kwaliteit die we zoeken in een toekomstige president.
https://www.youtube.com/watch?v=Fgcd1ghag5Y
Het was een realistische angst voor degenen die erom gaven. Hillary Clinton is een psychopaat en het zou haar niets hebben kunnen schelen als iemand Obama vóór zijn verkiezing had afgezet.
Ik denk niet dat het haar iets kon schelen, maar ik denk niet dat ze een signaal gaf aan iemand om hem neer te schieten. Ik denk ook dat ze een psychopaat is. Welk normaal mens zou zich op zijn gemak voelen als hij weet dat hij verantwoordelijk is voor de dood van iemand anders, laat staan honderdduizenden, zo niet miljoenen doden. Als in Amerika iemand iemand doodt, en niet uit zelfverdediging, kan hij of zij levenslang krijgen, of geëxecuteerd worden. Toch brengen onze politici dood en vernietiging over hele bevolkingen, voor politiek en economisch gewin, en toch blijven ze in posities verblijven. van politieke macht en kan zich zelfs kandidaat stellen voor de president van dit land.
Bedoel je een losse canon?
Ik voel dat je gelijk hebt. Het lijkt gewoon op een zoveelste McCain/Palin-baan. Ik had controversiële opmerkingen van hem verwacht, niet alleen maar de gewone campagneblunders… als hij slechts een stropaard is, verwacht dan dat de retoriek nog controversiëler zal worden naarmate november dichterbij komt. De tijd zal het leren.
Dit is een buiklach!
Nieuwsmedia Lievelingen [de Goden van ons verleden?] lijken te denken dat ZIJ de scheidsrechters zijn van deze verkiezingen.
Ondertussen bieden ze de Trump-franchise aan met hun overdreven onzin over TRUMP.
Wij allemaal van het 2e amendement kijken nu naar jullie allemaal…..ja dat zijn we……en we LACHEN!
Ik garandeer dat TRUMP ook lacht. Nieuwe en eerlijke opiniepeilingsresultaten lezen van eerlijke opiniepeilers.
2LT Dennis Morrisseau Amerikaanse legerofficier [Vietnam-tijdperk] ANTI-OORLOG, gepensioneerd.
POB 177 W Pawlet, VT 05775 802 645 9727 dmorso1@netzero.net
Denk aan het vizier waarin Gabby Gifford werd geplaatst. Deze dingen zijn niet grappig. Er zijn te veel goedbewapende rechtsbuiten die zullen schieten als ze de kans krijgen. Ik denk dat je het grappig zou vinden als Hillary werd neergeschoten. Trump zou dat waarschijnlijk doen terwijl hij ons vertelde wat een vreselijk, verschrikkelijk iets het was.
De enige injectie die Hillary ooit zal krijgen, is die van de Diazepam-pen die haar potige Joe-Frazier-achtige oppas altijd bij zich heeft. Sterker nog, ze zal vóór november waarschijnlijk een flink aantal aanvallen nodig hebben om in de race te blijven.
Maar als je vraagt om tegenstanders neer te schieten, is hier iets uit je eigen DNC-kamp:
Te midden van de door de media gehypte furore over de opmerkingen van Donald Trump over het Tweede Amendement en de suggesties van Wikileaks over de vroegtijdige dood van DNC-medewerker Seth Rich, vonden we het misschien opmerkelijk dat de democratische strateeg en CNN-presentator Bob Beckel publiekelijk heeft opgeroepen tot de “ illegale moord op die klootzak” Julian Assange…
http://www.zerohedge.com/news/2016-08-10/democratic-strategist-calls-assassination-julian-assange
Degenen die in glazen kastelen zitten, mogen geen stenen gooien, tenzij hun glazen kasteel DNC heet en wordt beschermd door alle oligarchische MSM. Dan worden de openlijke oproepen tot moord op tegenstanders een norm.
Precies, als jouw kant zegt dat het een norm is, geen afwijking. Alleen Trump wijkt af.
Al deze onzin over Trump die suggereert dat een of andere pleitbezorger voor de rechten van het tweede amendement een schot op Clinton zou wagen, is gewoon propaganda die bedoeld is om Trump als levensvatbare kandidaat te vernietigen. Ik ben geen aanhanger van Trump of Clinton, maar wat ik zie gebeuren is een politieke staatsgreep, een woordenoorlog die zo verachtelijk is dat je alleen al op deze basis ons recht kunt aanvechten om onszelf een democratie te noemen, om nog maar te zwijgen van het feit dat degenen die we verkiezen Het kantoor doet wat het bedrijfsleven wil, en de media, die hun eigendom zijn, werken nauw samen met hun agenda.
Hier zijn zijn woorden:
“Hillary wil het Tweede Amendement afschaffen – in essentie afschaffen.
Trouwens, en als ze mag kiezen, als ze haar juryleden mag kiezen, kun je niets doen, mensen. Hoewel de mensen van het Tweede Amendement – misschien wel, ik weet het niet.
Maar... maar ik zal je wat vertellen, dat zal een verschrikkelijke dag zijn. Als, als Hillary haar rechters mag benoemen, zijn we op dit moment gelijk. Je ziet wat er aan de hand is. We zijn gebonden omdat Scalia, dit had niet mogen gebeuren.'
Hij bedreigt haar zeker. Zijn woorden spreken over na de verkiezingen en er is geen andere keuze dan een oplossing voor het tweede amendement.
Bravo Annie, precies goed. Ik wilde een tijdje een opmerking schrijven dat de linkse partijen alle electorale toegeeflijkheid van Trump aan een deel van zijn electorale basis zullen interpreteren als de kwade geboden van Trump. Om maar dit beeld te schetsen van Trump, de Spietser van de minderheden en de zwakke en arme vrouwelijke kandidaat Hillary. Natuurlijk laten ze nooit na om Hillary Clinton het voordeel van de twijfel te geven, integendeel: HRC praat de hele tijd over het voeren van oorlogen, maar nee… er zal vrede komen (bekijk die logica eens). Zelfs anti-Hillary intellectuele linkse mensen, zoals de heer Parry, houden zich graag bezig met zulke fantasieën over Trump die al zijn electorale ‘beloften’ zal uitvoeren. Over het geheel genomen zie ik drie groepen Trump aanvallen met hun BS:
1) Amerikaanse oligarchen die MSM controleren en absoluut alles wat Trump zegt omzetten in iets sinisters en bedreigends.
2) Eigenwijze minderheden, die onder andere Amerikaanse vlaggen verbranden, waarvan de meeste ouders illegale migranten zijn/waren.
3) Intellectuele linkse mensen die geneigd zijn te vallen voor de oligarchische propaganda van 1) omdat deze in hun wereldbeeld past.
De heer Parry heeft absoluut gelijk als hij zegt dat de grondwettelijk gegarandeerde wapens in Amerikaanse handen niet bedoeld waren om tegen de regeringsmunt te worden gebruikt, en vervolgens als territoriale verdediging, omdat dit enorm nuttig bleek tijdens de Amerikaanse Onafhankelijkheidsoorlog tegen de koning. Het is slechts een enorme ironie dat de huidige Amerikaanse president een keizer (keizerin) is geworden, waardoor de 2e zijn relevantie behoudt. En meneer Parry, laat mij alstublieft zien in welk land, waar de burgers een zeer beperkt recht hebben om wapens te dragen, de mensen vrijer zijn dan de mensen met het recht om wapens te dragen in de VS. Het feit dat de armen die rechts dragen passen niet goed bij de sterk gedissocieerde Amerikaanse samenleving (grote sociale, economische en mentale problemen) is een gerelateerd, maar een ander probleem. Dit is de reden waarom de VS een groot wapenprobleem hebben, niet omdat de grondwet verkeerd is! De Amerikaanse samenleving in 1776 was een zeer, zeer gezonde samenleving; anno 2016 is de Amerikaanse samenleving een van de ziekste ter wereld. Voeg hier wapens aan toe, en... nou ja, je krijgt de VS van vandaag.
Tot slot wil ik, ook al beschouw ik mezelf niet als een voorstander van Trump, zeggen dat ik geloof dat geen van de sociaal verdeelde beleidssuggesties die Trump doet (het bouwen van de muur, het volledig stoppen van de moslimimmigratie enz.) zal gebeuren als Trump wint. Maar ik zie wel dat Trump minderheden in minderheden wil veranderen en de meerderheid weer de meerderheid wil maken, dat wil zeggen een stukje van het sociale evenwicht teruggeven. Dit is eigenlijk een formule om de sociale spanningen te verminderen en de VS terug te brengen naar hun vroegere grootsheid, want als minderheden regeren (vooral de 0.1% megarijke minderheid) dan eindigen de VS waar ze nu zijn: een enorme puinhoop.
Verkies Clinton en ga verder op hetzelfde pad (hetzelfde oude, het zelfde oude). Kies Trump alleen maar om kans te maken op een andere aanpak, die helaas hetzelfde resultaat kan opleveren. Maar even voor die kleine kans dat er iets anders gebeurt.
Waarom hebben de VS geen betere kandidaat naar voren gebracht dan Trump of Hillary? Precies zoals hierboven gesteld, want het is een maatschappij in crisis. Het complexe breken van invloed en belangen filterde iedereen eruit die echt iets goeds voor de VS kon doen.
Waarom hebben de VS geen betere kandidaat naar voren gebracht dan Trump of Hillary?
Waarschijnlijk om dezelfde reden krijgt een land het soort regering dat het verdient. Het land krijgt de kandidaten die het verdient voordat het de regering krijgt die het verdient.
Misschien zijn morele en ethische tekortkomingen de belangrijkste factoren, aangezien een meerderheid van 60 tot 70 procent bijvoorbeeld de illegale en immorele oorlog tegen Irak goedkeurde.
Ja, de oorlog tegen Irak is een duidelijk symptoom van de ernstige ziekte van de VS. Het Amerikaanse volk, als het geen buitenlanders vermoordt, vermoordt het elkaar. Toen de VS het land waar ik vandaan kwam begon te bombarderen, stelde ik de mensen daar voor om te lezen over Waco, Ruby Ridge etc. Het is niets persoonlijks, ze behandelen je niet anders dan hun eigen land – ze doden als een manier om (hun ) leven.
In 1776 beschouwden de Verenigde Staten mensen die zwart waren als eigendom, de inheemse bevolking als ongedierte dat moest worden uitgeroeid, en de 1% (of minder) waren de enigen die konden stemmen (blanke mannelijke landeigenaren, toen grondbezit afhankelijk was van Kroonland subsidies. Dus alleen degenen die de Britse troon hebben verraden en hen hun rijkdom hebben gegeven.)
Dit is wat jij een “zeer, zeer gezonde samenleving” noemt?
Geef de mensen van vandaag niet de schuld van de geschiedenis.
In die tijd heerste lijfeigenschap, omdat technologie en kapitaal weinig meer toestonden. Juridisch gezien was een lijfeigene een afstammeling van de Romeinse kolonus, die het land pachtte, maar in de loop der jaren eisten landheren steeds meer betaling, wat leidde tot boerenopstanden, waarna zelfs de weinige rechten van de armen werden ingetrokken, wat resulteerde in een juridische status die nauw aansloot bij de slavernij. De slavernij stopte omdat het dankzij de vooruitgang in de technologie winstgevender werd om werknemers tegen loon in te huren.
Mensen zijn roedeldieren en dus geboren racisten. Slechts enkelen bereiken ooit een niveau waarop menszijn belangrijker is dan het behoren tot een belangengroep.
In de Britse traditie van segregatie is racisme in de VS nog steeds geïnstitutionaliseerd in het schoolsysteem. In plaats van de vrije schoolkeuze, die universeel is in de beschaafde wereld, zijn Amerikaanse apparatchiks druk bezig met het privatiseren van openbaar onderwijs in charter-scholen, waardoor kinderen de hoop wordt ontnomen op zijn minst een paar goede leraren te hebben, terwijl ze de belastingbetaler afzetten. In een systeem met vrije schoolkeuze zijn er toelatingsexamens en geen loterijen, en ontvangen scholen subsidies op basis van het aantal aanwezige studenten (niet alleen het aantal ingeschreven studenten). Meritocratie is in deze context de beste remedie tegen racisme. Helaas is er in plaats daarvan sprake van een race naar de bodem (geen woordspeling bedoeld).
Een opmerking als de jouwe doet me denken aan mensen die de periode vóór de Renaissance in Europa de donkere eeuw noemen. Maar het blijkt dat het plaatsen van labels sterk afhankelijk is van het standpunt over de toegepaste criteria.
Als je een zwarte Afrikaan was die op een Brits slavenschip naar Noord-Amerika werd gebracht, wed ik dat je 1776 een donkere eeuw zou noemen. Maar die Afrikaanse slaven waren geen lid van de samenleving en slavernij was slechts één aspect. Hetzelfde geldt voor het vrouwenkiesrecht, hoewel het een veel kleiner probleem zou zijn dan slavernij.
Stel je nu eens voor dat je praat met de familie van een Japanse christen die omkwam bij de bomaanslag op Nagasaki. Zouden zijn en honderdduizenden andere Japanse families 1945 de donkere eeuw noemen? Zelfs cijfers werken niet in uw voordeel – er zijn meer mensen omgekomen bij de twee kernbombardementen door de VS dan het aantal slaven dat naar de VS is gebracht. Zou het hen iets kunnen schelen dat er in 1945 geen sprake was van slavernij, maar van volledig kiesrecht? Misschien begrijp je mijn punt inmiddels – elk tijdperk heeft zijn slachtoffers, terwijl je zeer subjectieve criteria hanteert (voornamelijk gebaseerd op liberale propaganda over wat belangrijk is). Want wat kunnen Syrische vrouwen bijvoorbeeld schelen over vrouwen uit de westelijke Amerikaanse staten die hebben geholpen alle vrouwen stemrecht te geven als ze zich in het oosten moeten prostitueren en hun families moeten voeden, voor een groot deel dankzij de dochters van die Amerikaanse staten? vrouwen kiesrecht.
Dus waarom is 1776 een tijd van een gezonde Amerikaanse samenleving? 1776 was een tijd van verlichting en de meeste Founding Fathers waren lid van deze beweging. De Amerikaanse grondwet zelf is een van de meest vooruitstrevende producten van de geest in de hele menselijke geschiedenis. Ik glimlach alleen maar als iemand zegt: maar George Washington, Thomas Jefferson en Benjamin Franklin bezaten slaven! De VS konden er nu alleen maar van dromen om in 2016 een persoon met een karakter als een van de drie kandidaat te hebben. De VS hebben zojuist een goede oorlog voor de onafhankelijkheid gevoerd, waarschijnlijk de eerste en laatste echt goede oorlog die de VS ooit hebben gevoerd. Het Amerikaanse volk verdedigde zijn land tegen een controlerende buitenlandse macht. Er was moraal in de samenleving, respect voor anderen, doe anderen niet aan wat je niet wilt dat jezelf wordt aangedaan, er was veel meer geloof in God, veel minder hebzucht enzovoort, enzovoort.
De veteranen van het Continentale Leger die zich in de winter van 1787-88 in grote aantallen op federaal terrein (toen alleen gerechtsgebouwen en douanekantoren) verzamelden om kopieën van de nieuwe grondwet te verbranden, noemden het een verraad van datgene waarvoor zij dachten te hebben gevochten. En de Onafhankelijkheidsoorlog was zowel een gevecht tussen koloniale rivalen om economisch voordeel als een uitdaging voor de Britse autoriteit. Het resultaat van dit alles was precies wat de Stichters bedoelden: een nieuwe regering waarin hun klasse alle echte macht had, terwijl het stemrecht in het nieuwe volksparadijs beperkt was tot amper 12% van de Amerikaanse bevolking.
Met het gebruik van superafgevaardigden door de DNC en hun weigering om een einde te maken aan die praktijk, hebben we een situatie waarin de mensen van de ‘Verenigde Staten’ niet langer in staat zijn hun leiders te kiezen. De aangewezen kandidaat-truc is te gemakkelijk om uit te voeren in een tweepartijensysteem.
“Laat me alstublieft zien in welk land, waar de burgers een zeer beperkt recht hebben om wapens te dragen, de mensen vrijer zijn dan de mensen met het recht om wapens te dragen in de VS.”
Canada.
Het is omdat de Canadezen zo vrij waren dat ze deelnamen aan bijna elke oorlog naar keuze van de VS (Israël) (en zelfs stierven door Amerikaanse bommen). Goed punt Wade, zolang je je MSM-gehersenspoelde brein gebruikt om te beslissen wat de criteria zijn voor ‘een gezonde samenleving’, ‘vrijheid’, ‘welvaart’, ‘persoonlijke rechten’ enzovoort, zul je gewoon weer een van de schip. Zet die tv uit en stop met het kopen van kranten en tijdschriften, het is allemaal onzin. Er zijn maar een paar marginale websites (sorry meneer Parry, deze bevindt zich ook in de marge) waar vrijheid echt spreekt, al het andere is al onder volledige controle. Als ze niet in de marge zaten, zouden ze worden overgenomen of juridisch lastiggevallen of …
Wat dacht je ervan om de rechtse praatradio en haar eerlijke en evenwichtige dialoog uit te schakelen en te proberen de geschiedenis van ons land te lezen. Een goed beginpunt is een boek geschreven door Ida Tarbell over de geschiedenis van Standard Oil. Als je de tijd neemt om het te lezen, zul je misschien ontdekken dat de geschiedenis zich herhaalt. Als je vastzit in het bos, is het lastig om door de bomen het bos nog te zien. Rechts is vastbesloten om Guvmint te vernietigen. U heeft nog steeds stemrecht.
En niet te vergeten Australië, Japan, Frankrijk, Italië, Spanje, Portugal, Duitsland, Oostenrijk, Nederland, Denemarken, Zweden, Noorwegen enz...
Eigenwijze minderheden waarvan de ouders illegale immigranten waren? Wat een racistische onzin. Ik wist dat je antisemitisch was, maar je lijkt ook anti-Spaans, anti-moslim en anti-zwart te zijn (aangezien je minoritis in het meervoud noemde, en dat zijn de minderheden die protesteren tegen Trump).
Ik heb ‘minderheden’ verkeerd gespeld. Sorry.
Nee, Annie, de woorden van meneer T zijn opruiend en uitvoerbaar – de test: jij, Annie, loopt je plaatselijke bank/school/gemeentehuis/enz. binnen. en zeg precies dezelfde woorden. Wat uw intentie/betekenis/motivatie ook is, uw vrijheid zal worden aangetast. Verkapte bedreigingen zoals t's en talk-radio's diskwalificeren dergelijke sprekers van openbare forums.
Juist. Clintons acties en haar woorden tegen Rusland, voor de gewelddadige illegale acties van Israël en Oekraïne, en tegen de regeringen van landen als Libië en Syrië zouden haar ook moeten diskwalificeren, als het aanzetten tot geweld enige betekenis heeft.
Annie, je hebt het precies op de kop genageld. Verachtelijke woorden die gebruikt worden om Trump te diskwalificeren, “en de media, die hun eigendom zijn, werken in lijn met hun agenda.”
Ik ben een oude man, een emeritus hoogleraar, drie boeken en één die uitkomt (over concepten die zeer relevant zijn voor deze verkiezingen), meer dan zestig artikelen, heb les gegeven aan meer dan 5000 studenten, ben al lang in de tand, en ik had niet kunnen zeggen het nog beter. Heel goed gedaan. Tien sterren van de vijf. Er is zelfs geen enkele noodzaak (behalve ijdele nieuwsgierigheid waarvoor ik geen tijd heb) om de volgende opmerking te lezen, en dat zal ik ook niet doen.
Wat mij zorgen baart, is dat dit artikel aansluit bij uw beschrijving van wat er in bredere zin aan de hand is: diskwalificatie, lockstep met de grote media.
De auteur schreef: “Woorden hebben consequenties en politici moeten verantwoordelijk worden gehouden voor hun onmatige opmerkingen. Toch was mijn indruk dinsdag dat Trump er vandoor ging, net zoals hij regelmatig deed door zichzelf populair te maken in talkshows op de radio. Het feit echter dat Trump die kant van zijn persoonlijkheid niet lijkt uit te kunnen schakelen en zijn mond niet onder controle kan houden, is aantoonbaar diskwalificerend voor iemand die president van de Verenigde Staten wil worden.”
Wie is de auteur? De redacteur van Consortium News, de persoon die beslist welke artikelen worden gepubliceerd en welke niet. Woorden hebben consequenties, en de gevolgen ervan wegen aanzienlijk meer of minder zwaar, afhankelijk van wie ze zegt. Als ik Obama een leugenachtige klootzak met twee monden zou noemen, zou dat vrijwel geen gevolgen hebben, maar als Hillary dat uit de mond van haar eigen leugenaar zou laten glippen, enorme gevolgen. Afhankelijk van wie de woorden zegt, kunnen de woorden aanzienlijk grotere (of minder) gevolgen hebben.
Hetzelfde hier met dit artikel. De redacteur had geoordeeld, geoordeeld en besloten dat Trump wordt gediskwalificeerd om zich kandidaat te stellen voor het presidentschap (zeker, hij zei “betwistbaar”, maar aangezien hij de redacteur is, de “Ja” of “Nee” deurwachter van de site, is het behoorlijk veelbetekenend) .
Als je de afgelopen weken terugkijkt, hebben we een mevrouw Cohen Prof. Emerita gehad die Trump vernielt omdat ze niet nauwkeurig inschat wat zijn fundamentele gouden standaard is voor goed of slecht beleid. Nu hebben we de redacteur die Trump vernielt.
Ik was een stuk aan het schrijven om aan het Consortiumnieuws te sturen, getiteld: ZO GENOEMD PROGRESSIEVEN, WAAROM JUICHEN JULLIE KAHN EN SLAAN DONALD TRUMP?
Het begint: “Ik heb artikelen gelezen…. Het valt me op dat iedereen zich zorgen lijkt te maken over de hyper-anti-Russische propaganda die zich buiten de grenzen van de Ringweg verspreidt. De kansen op een nucleaire oorlog met Rusland zijn extreem hoog. Als Hillary wordt verkozen... Hoewel Donald Trump geen oorlog zou beginnen met Rusland, China of wie dan ook, lijken degenen die op Consortium News lezen en schrijven niet veel aan hem te denken.”
Verspil ik mijn tijd met het indienen ervan? Misschien is de reden dat er geen artikelen zijn die zelfs maar vaag gunstig zijn voor Trump, dat de 'Nee'-stempel op het bureau van de redacteur altijd goed is geïnkt om Trump een niet-levensvatbare kandidaat te houden, laten we hem uitlachen. Ik hoop het niet. Ik vertrouw erop dat de professionaliteit van de heer Parry zijn anti-Trump-vooroordelen zal overstijgen. We zullen het allemaal zien, want ik zal dit artikel vanavond indienen.
Annie, ik zie dat je niet vóór Hillary of Trump bent. Ik was een fervent Bernie-supporter. Begerig begerig begerig. Ik doe ook “conceptuele analyse” en ik raakte geïntrigeerd door Trumps criterium van wat goed beleid en goede acties van de overheid zijn: America First. Kijk er eens naar, ik zal een paar dingen zeggen als het stuk dat ik hierboven heb genoemd, wordt gepubliceerd. Eerlijk gezegd was ik aanvankelijk verrast. Ik ben de enige “Boston Kaukasische Blue Blood Respected Professor” die zelfs maar de ideeën van Trump op het juiste moment bespreekt. En Annie, ze zijn het beste wat er is, zelfs duidelijker dan mijn held Bernie Sanders.
inderdaad onzin, Annie, en bedankt voor het meedenken... waarschijnlijk het ergste en domste aan Trump is de reactie op zijn koppige, arrogante maar vaak deprimerend eerlijke, onbewerkte reacties die de meest stomme – op zijn best – en repressieve gedachtencontrole – op ergste – reactie van het hoofdkwartier van bewustzijnscontrole en zijn hulpkorps in de media en de politiek…waarom wie zou zich ooit kunnen voorstellen dat de lobby van de NRA/wapenbezitters enige macht zou kunnen hebben in Amerika? Hij riep duidelijk op tot gewapende opstand, moord en alle andere liberale natte dromen die het leven in de ivoren toren zo comfortabel maken. We moeten vertrouwen op de media, democraten en al te veel voormalige radicalen om ons goed op de hoogte te houden.
iedereen die anders denkt, gelooft waarschijnlijk dat er een Israëlische lobby bestaat!
Liberalen willen geen moord of opstand. Rechtse milities doen dat wel.