Exclusief: De campagne van Hillary Clinton houdt zich bezig met over-the-top Rusland-bashing en schuldgevoelens door associatie, waarbij Donald Trump aan het Kremlin wordt gebonden, een McCarthyisme dat eerder werd gebruikt tegen Democraten, waaronder Bill Clinton, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
De ironie van de campagne van Hillary Clinton die het patriottisme van Donald Trump en anderen die bezwaar maken tegen een nieuwe Koude Oorlog met Rusland in twijfel trekt, is dat president George HW Bush in 1992 soortgelijke lastertactieken tegen Bill Clinton toepaste door te suggereren dat de gouverneur van Arkansas een mol van het Kremlin was.
Destijds weerlegde Bill Clinton dat laster door de oudere president Bush ervan te beschuldigen zich te onderwerpen aan tactieken die deden denken aan senator Joe McCarthy, de beruchte Red-baiter uit de jaren vijftig. Maar de hedendaagse Democraten schamen zich blijkbaar niet als ze een anti-Russische hysterie aanwakkeren en deze vervolgens gebruiken om Trump en andere Amerikanen die zich niet bij dit nieuwste ‘groepsdenken’ willen aansluiten, in diskrediet te brengen.
Senator Joseph McCarthy, R-Wisconsin, die de ‘Red Scare’-hoorzittingen van de jaren vijftig leidde.
Toen de campagne van 1992 zijn laatste weken inging, liet Bush – een veel meedogenlozere politieke agent dan zijn huidige imago als oudere staatsman doet vermoeden – zijn ondergeschikten los om al het mogelijke vuil op te graven om de loyaliteit van Bill Clinton aan zijn land in twijfel te trekken.
Sommige politieke aangestelden van Bush doorzochten Clintons paspoortdossier op zoek naar een apocriefe brief uit zijn studententijd waarin Clinton zogenaamd probeerde afstand te doen van zijn staatsburgerschap. Ze zochten ook naar denigrerende informatie over zijn studentenreizen naar de Sovjet-Unie en Tsjechoslowakije.
De aanval op het patriottisme van Clinton kwam in een hogere versnelling in de nacht van 30 september 1992, toen adjunct-secretaris van Buitenlandse Zaken Elizabeth Tamposi – onder druk van het Witte Huis – drie assistenten de opdracht gaf Clintons paspoortdossiers in het Nationaal Archief in Suitland te doorzoeken. Maryland.
Hoewel er geen brief werd gevonden waarin afstand werd gedaan van zijn staatsburgerschap, injecteerde Tamposi toch de vermoedens in de campagne door een klein scheurtje in de hoek van Clintons paspoortaanvraag aan te halen als bewijs dat iemand mogelijk met het dossier had geknoeid, vermoedelijk om de vermeende brief te verwijderen. Ze heeft die speculatie omgezet in een strafrechtelijke verwijzing naar de FBI.
Binnen enkele uren lekte iemand uit het Bush-kamp informatie over het vertrouwelijke FBI-onderzoek naar verslaggevers van het tijdschrift Newsweek. Het Newsweek-verhaal over het onderzoek naar manipulatie lag op 4 oktober 1992 in de kiosk. Het artikel suggereerde dat een Clinton-aanhanger mogelijk belastend materiaal uit Clintons paspoortdossier had verwijderd, precies de draai die het Bush-volk wilde.
President George HW Bush ging onmiddellijk in de aanval en gebruikte de perswaanzin over de criminele verwijzing om Clintons patriottisme op verschillende fronten aan te vallen, waaronder zijn studentenreis naar de Sovjet-Unie in 1970.
Bush-bondgenoten brachten nog een vermoeden naar voren, namelijk dat Clinton een “agent van invloed” van de KGB zou kunnen zijn geweest. De Washington Times van ds. Sun Myung Moon kopte deze bewering op 5 oktober 1992, een verhaal dat de persoonlijke belangstelling van president Bush trok.
“Nu zijn er verhalen dat Clinton … mogelijk als gast van de KGB naar Moskou is gegaan”, schreef Bush die dag in zijn dagboek.
Democratische vermoedens
Nu zijn patriottisme op de proef werd gesteld, zag Clinton zijn eens zo formidabele voorsprong slinken. De paniek verspreidde zich tijdens de Clinton-campagne. De vermoedens over het patriottisme van Bill Clinton hadden zijn verkiezing kunnen verpesten, ware het niet dat Spencer Oliver, destijds hoofdadviseur van de door de Democraten gecontroleerde House International Affairs Committee, een vuile truc vermoedde.
De gouverneur van Arkansas, Bill Clinton, debatteerde in 1992 met president George HW Bush.
'Ik zei dat je niet in iemands paspoortdossier mag gaan,' vertelde Oliver me in een later interview. 'Dat is een overtreding van de wet, alleen in het kader van een strafrechtelijke aanklacht of zoiets. Maar zonder zijn toestemming mag je zijn paspoortdossier niet inzien. Het is een overtreding van de Privacywet.”
Na overleg met Dante Fascell, de voorzitter van de House Committee, D-Florida, en een collega van de Senaatscommissie voor Buitenlandse Betrekkingen, stuurde Oliver een paar onderzoekers naar het Archiefmagazijn in Suitland. Uit de korte controle van het Congres bleek dat politieke aangestelden van het ministerie van Buitenlandse Zaken 's nachts naar het archief waren gegaan om de archieven van Clinton en die van zijn moeder te doorzoeken.
Olivers assistenten ontdekten ook dat de beschuldiging van geknoei van de regering berustte op een zeer zwakke premisse: het kleine scheurtje in de paspoortaanvraag. De omstandigheden van de nachtelijke zoektocht vonden al snel hun weg naar een artikel in The Washington Post, wat de Bush-campagne in verlegenheid bracht.
Maar hij voelde nog steeds dat het loyaliteitsthema Clinton pijn zou kunnen doen en bleef het vuur aanwakkeren. In Larry King Live van CNN op 7 oktober 1992 suggereerde Bush opnieuw dat er iets sinisters was aan een mogelijke Clinton-vriend die naar verluidt met Clintons paspoortdossier zou knoeien.
‘Waarom zou iemand in hemelsnaam met zijn dossiers willen knoeien, weet je, om de man te steunen?’ vroeg Bush zich af voor een nationaal tv-publiek. 'Ik bedoel, ik begrijp dat niet. Wat zou hem vrijspreken – om het zo te zeggen – in de dossiers?’ De volgende dag piekerde Bush in zijn dagboek achterdochtig over Clintons bezoek aan Moskou: “Allerlei geruchten over wie zijn gastheren in Rusland waren, iets waar hij zich niets van kan herinneren.”
Maar de aanval van de Republikeinse Partij op de loyaliteit van Clinton bracht sommige Democraten ertoe Bush te vergelijken met senator Joe McCarthy, die in de begindagen van de Koude Oorlog een politieke carrière opbouwde en de loyaliteit van mensen uitdaagde zonder daarvoor bewijs te leveren.
Op 9 oktober compliceerde de FBI de strategie van Bush nog verder door de strafrechtelijke verwijzing af te wijzen. De FBI concludeerde dat er geen bewijs was dat iemand iets uit Clintons paspoortdossier had verwijderd.
Op dat moment begon Bush terug te krabbelen: ‘Als hij alles heeft verteld wat er over Moskou te vertellen valt, prima,’ zei Bush in ‘Good Morning America’ van ABC. 'Ik suggereer niet dat daar iets onpatriottisch aan is. Er zijn veel mensen naar Moskou gegaan, en daarmee is het afgelopen.”
Niet echt
Maar uit documenten die ik jaren later bij de archieven in handen kreeg, bleek dat Bush persoonlijk nog niet zo bereid was het thema ontrouw op te geven. De dag vóór het eerste presidentiële debat op 11 oktober 1992 bereidde Bush zich voor met oneliners die bedoeld waren om twijfels over de loyaliteit van Clinton onder de aandacht te brengen als zich een opening zou voordoen.
Een militaire parade op het Rode Plein. 9 mei 2016 Moskou. (Foto van: http://en.kremlin.ru)
'Het is moeilijk om het buitenland te bezoeken met een gescheurd paspoort', stond in een van de scriptregels. Een andere zinger luidde: 'In tegenstelling tot wat de gouverneur heeft gezegd, probeerden de meeste jonge mannen van zijn leeftijd de dienstplicht niet te ontwijken. … Enkelen gingen naar Canada. Een echtpaar ging naar Engeland. Er is er maar één die ik ken naar Rusland gegaan.”
Als Clinton kritiek had geuit op het gebruik door Bush van een hotelkamer in Houston als legale verblijfplaats, was Bush bereid terug te slaan met een nieuwe Russische verwijzing: “Waar is uw legale verblijfplaats, Little Rock of Leningrad?”
Maar het presidentiële debat van 11 oktober – waarbij ook kandidaat Ross Perot van de Hervormingspartij betrokken was – verliep niet zoals Bush had gehoopt. Bush bracht de loyaliteitskwestie wel ter sprake in antwoord op een vroege vraag over karakter, maar de boodschap van de zittende president ging verloren in een waterval van onduidelijke zinsfragmenten.
“Ik zei onlangs iets waarin ik ervan werd beschuldigd net als Joe McCarthy te zijn, omdat ik twijfel – ik zal het zo zeggen: ik denk dat het verkeerd is om tegen je eigen land te demonstreren of om demonstraties tegen je eigen land op buitenlands grondgebied te organiseren,” zei Bush.
“Ik denk gewoon dat het verkeerd is. Ik – dat – misschien – ze zeggen: 'nou, het was een jeugdige indiscretie.' Ik was 19 of 20 en vloog vanaf een vliegdekschip en dat heeft mij gevormd tot opperbevelhebber van de strijdkrachten, en – het spijt me maar ik demonstreer – het is geen kwestie van patriottisme, het is een kwestie van karakter en oordeel. ”
Clinton antwoordde door Bush rechtstreeks uit te dagen. "Jij hebben trok mijn patriottisme in twijfel”, schoot de Democraat terug.
Clinton liet vervolgens zijn eigen zinger los: 'Toen Joe McCarthy door dit land trok en het patriottisme van de mensen aanviel, had hij het mis. Hij had ongelijk, en een senator uit Connecticut kwam tegen hem in opstand, genaamd Prescott Bush. Je vader had gelijk toen hij zich tegen Joe McCarthy verzette. Het was verkeerd om mijn patriottisme aan te vallen.’
Veel waarnemers beoordeelden Clintons negatieve vergelijking van Bush met zijn vader als Bush' slechtste moment in het debat. Een onrustige Bush kreeg de rest van de avond het initiatief niet terug.
Tsjechisch op Bill
Toch gaven de Republikeinen het idee niet op om Clinton te belasteren door zijn associatie met studievrienden in de Sovjet-Unie en Tsjechoslowakije, beide communistische landen, in 1970 te benadrukken.
Een andere truc van de Republikeinse partij voorafgaand aan de verkiezingen was om Tsjechische kranten verhalen te laten publiceren over de communistische banden van Clintons presentatoren – en vervolgens te proberen die verhalen terug te blazen naar de Amerikaanse nieuwsmedia. Drie Tsjechische kranten publiceerden dergelijke verhalen op 24 oktober 1992. De kop in de Cesky Denik in de krant stond: „Bill was bij de communisten.”
President Bill Clinton, First Lady Hillary Clinton en dochter Chelsea paraderen over Pennsylvania Avenue op de inauguratiedag, 20 januari 1997. (Foto van het Witte Huis)
Maar zonder het hedendaagse internet om de boodschap te verspreiden en met de rechtse Amerikaanse nieuwsmedia lang niet zo groot als nu – Fox News werd pas in 1996 gelanceerd – kregen de Tsjechische verhalen niet de aandacht die sommigen in de Bush-wereld hadden. campagne had gehoopt.
Ruim een jaar na het presidentschap van Clinton, in januari 1994, meldden de Tsjechische nieuwsmedia dat de Tsjechische geheime politie, de Federale Veiligheids- en Informatiedienst (FBIS), had samengewerkt met de herverkiezingscampagne van Bush om vuil op te graven over Clintons studentenreisje naar Praag. . De centristische krant Mlada Fronta Dnes rapporteerde dat de FBIS tijdens de campagne van 1992 de Republikeinen interne gegevens verstrekte over Clintons reizen tussen Moskou en Praag en achtergrondmateriaal verstrekte over Clintons “connecties” binnen Tsjechoslowakije.
In het najaar van 1992 had de nachtelijke doorzoeking door de regering-Bush van Clintons paspoortdossier nog andere gevolgen. De inspecteur-generaal van het ministerie van Buitenlandse Zaken verzocht om een speciaal onderzoek van de aanklager naar aanleiding van een schandaal dat bekend werd als Passportgate en dat pas werd opgelost nadat Bush van Clinton had verloren.
Uiteindelijk ontsnapte George HW Bush aan de juridische gevolgen van het paspoortspel, grotendeels omdat een Republikeinse advocaat, Joseph diGenova, werd aangesteld als speciale aanklager. Het onderzoek van DiGenova heeft Bush en zijn regering vrijgesproken van elk wangedrag en zei dat het onderzoek “geen bewijs heeft gevonden dat president Bush bij deze zaak betrokken was.”
FBI-documenten die ik in het Archief heb bekeken, lieten echter een ingewikkelder beeld zien. In een gesprek met diGenova en zijn onderzoekers in de herfst van 1993 zei voormalig president George HW Bush dat hij de toenmalige stafchef van het Witte Huis, James Baker en andere assistenten, had aangemoedigd Clinton te onderzoeken en ervoor te zorgen dat de informatie naar buiten kwam.
“Hoewel hij [Bush] zich niet kon herinneren dat hij Baker de opdracht had gegeven om een bepaalde zaak te onderzoeken, heeft hij zich misschien afgevraagd waarom de campagne niet meer wist over de demonstraties van Clinton”, aldus het interviewrapport van de FBI, gedateerd 23 oktober 1993.
'De president [Bush] adviseerde dat... hij waarschijnlijk zou hebben gezegd: 'Hoera, iemand gaat hier eindelijk iets aan doen.' Als hij had vernomen dat de Washington Times van plan was een artikel te publiceren, zou hij hebben gezegd: 'Dat is goed, het werd tijd.' …
“Gebaseerd op zijn 'diepte van gevoel' over deze kwestie, reageerde president Bush op een hypothetische vraag dat hij zou hebben aanbevolen om de waarheid aan het licht te brengen als deze legaal was”, schreef de FBI in een samenvatting van de verklaringen van Bush. “De president voegde eraan toe dat hij zich geen zorgen zou hebben gemaakt over de wettigheid van de kwestie, maar alleen over de feiten en wat er in de dossiers stond.”
Bush zei ook dat hij begreep hoe zijn hartstochtelijke opmerkingen over de loyaliteit van Clinton sommige leden van zijn staf tot de conclusie hadden kunnen brengen dat hij “eenzijdig” over de kwestie was. Hij sprak ook zijn teleurstelling uit over het feit dat de zoektocht naar het Clinton-paspoort zo weinig aan het licht bracht.
“De president beschreef zichzelf als verontwaardigd over het feit dat de campagne er niet achter kwam wat Clinton deed” als student die in het buitenland studeerde, aldus het FBI-rapport.
De opmerkingen van Bush lijken te suggereren dat hij zijn ondergeschikten ertoe heeft aangezet Clintons privacyrechten te schenden. Maar DiGenova, die voor het Reagan-Bush-ministerie van Justitie had gewerkt, had Bush al duidelijk gemaakt dat het onderzoek nergens toe leidde.
Aan het begin van het interview van 23 oktober 1993, dat plaatsvond op het kantoor van Bush in Houston, verzekerde diGenova Bush dat de stafjuristen van het onderzoek “allemaal doorgewinterde professionele aanklagers waren die weten hoe een echte misdaad eruit ziet”, aldus naar FBI-aantekeningen van de bijeenkomst. “[Dit is] geen algemeen onderzoek naar de politiek in Amerika of vuile trucs, enz., of een algemene vrijbrief om in de persoonlijke levens van mensen te snuffelen.”
Toen het interview eindigde, vroegen twee assistenten van diGenova – Lisa Rich en Laura Laughlin – Bush om handtekeningen, volgens de aantekeningen van de FBI over de bijeenkomst. [Voor het meest volledige verslag van de Passportgate-zaak uit 1992, zie die van Robert Parry Geheimhouding en voorrecht.]
Rood-aas-tactieken
Maar de lelijke geschiedenis van het bekritiseren van Amerikaanse burgers, waaronder Bill Clinton, heeft Hillary Clinton en haar Democratische achterban er niet van weerhouden soortgelijke tactieken te gebruiken. In de zwaarbevochten campagne van 2008 tegen Barack Obama, de toenmalige senator. Clinton probeerde Obama in diskrediet te brengen met schuldgevoelens in McCarthy-stijl door associatie.
De Russische president Vladimir Poetin beantwoordt vragen van Russische burgers tijdens zijn jaarlijkse Q&A-evenement op 14 april 2016. (Foto van de Russische regering)
In een debat op 16 april 2008 stortte Hillary Clinton zich in toen de voormalige adviseur van haar man, George Stephanopoulos, een van de lang geplande aanvalslijnen van haar campagne vroeg, waardoor een zwakke associatie ontstond tussen Obama en de ouder wordende radicaal William Ayers uit het Vietnam-tijdperk.
In zijn rol als debatmoderator bij ABC News hebben Stephanopoulos – en Clinton – ook de valse suggestie geuit dat Ayers de aanslagen van 9 september had toegejuicht of de gelegenheid had aangegrepen als een groteske gelegenheid om op te roepen tot meer bomaanslagen.
(In werkelijkheid een eerder interview over de memoires van Ayers werd toevallig gepubliceerd door de New York Times in de editie van 11 september 2001, die op 10 september, vóór de aanslagen, ter perse ging. Maar Stephanopoulos en Clinton lieten bij het publiek de indruk achter dat de opmerkingen van Ayers een griezelige reactie op de aanslagen van 9 september vertegenwoordigden.)
Op een ander moment van schuldgevoel koppelde Hillary Clinton Obama, via zijn voormalige kerkpastor Jeremiah Wright, aan de zwarte moslimleider Louis Farrakhan en een Hamas-vertegenwoordiger die een essay in de nieuwsbrief van de kerk had mogen publiceren.
“Weet je, dit zijn problemen en ze roepen vragen op in de hoofden van mensen”, zei Clinton. “En dus is dit een legitiem gebied, zoals alles is wanneer we ons kandidaat stellen, voor mensen om te verkennen en antwoorden te proberen te vinden.”
Nu wentelt Clintons campagne van 2016 zich weer in soortgelijke modder, waarbij vijandigheid jegens Rusland en president Vladimir Poetin wordt gehyped – en de Republikeinse presidentskandidaat Donald Trump wordt afgeschilderd als een soort Mantsjoerijse kandidaat die in het geheim onder de controle van het Kremlin staat.
Hoewel er geen verifieerbaar bewijs is, hebben de campagne van Clinton en de daaraan geallieerde reguliere media de Russische inlichtingendienst de schuld gegeven van het hacken van de e-mails van het Democratische Nationale Comité en deze vervolgens via Wikileaks openbaar te maken. Deze complottheorie houdt in dat Poetin de Amerikaanse verkiezingen probeert te beïnvloeden door zijn geheim agent, Donald Trump, in het Witte Huis te plaatsen.
De parallellen met de laster over Bill Clinton uit 1992 door George HW Bush zijn treffend. In beide gevallen krijgen tamelijk onschuldige activiteiten – of het nu gaat om Clintons studentenreisje naar Moskou in 1970 of het feit dat Trump daar in 2013 een schoonheidswedstrijd organiseert – een akelige wending met de suggestie dat er achter de schermen iets sinisters heeft plaatsgevonden.
In geen van beide gevallen wordt enig feitelijk bewijs gepresenteerd, slechts toespelingen en achterdocht. De last rust vermoedelijk op het slachtoffer van de laster om op de een of andere manier zijn onschuld te bewijzen, wat natuurlijk niet echt kan worden gedaan omdat het onmogelijk is om iets negatiefs te bewijzen. Het lijkt op de oude tactiek om iemand een kindermisbruiker te noemen en te kijken hoe de beschuldigde heen en weer zwaait in een poging de vlek te verwijderen.
Soortgelijke beschuldigingen van “Moskou stroman” en “Poetin-apologeet” zijn geuit tegen anderen onder ons die vraagtekens hebben gezet bij het anti-Russische “groepsdenken” dat het door het neoconservatief gedomineerde buitenlandse beleid van Official Washington en de reguliere nieuwsmedia doordringt. Maar het is opmerkelijk dat de Democraten, die vaak het slachtoffer zijn geweest van dit soort lastertactieken, nu plezier beleven aan het gebruik ervan tegen een Republikein.
De campagne van Hillary Clinton herinnert zich misschien de lasterpraatjes die naar Bill Clinton werden geslingerd, maar ook hoe het eindigde voor senator Joe McCarthy nadat hij de loyaliteit van een jonge legeradvocaat in twijfel trok. De pestende senator werd beroemd berispt door Joseph Welch, de belangrijkste wettelijke vertegenwoordiger van het leger: 'Heeft u eindelijk geen gevoel voor fatsoen, meneer? Heb je geen gevoel voor fatsoen achtergelaten? (McCarthy werd uiteindelijk door de Senaat gecensureerd en stierf in ongenade.)
Terwijl haar campagne wegzakt in haar eigen anti-Russische modderpoel van schuldgevoel door associatie, kunnen Hillary Clinton en haar aanhangers zich afvragen hoe ver ze bereid zijn te gaan – en of hun ambities enig ‘gevoel van fatsoen’ hebben overweldigd.
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com).
“Hoewel er geen verifieerbaar bewijs is, hebben de campagne van Clinton en de daaraan geallieerde reguliere media de Russische inlichtingendienst de schuld gegeven van het hacken van de e-mails van het Democratische Nationale Comité en deze vervolgens via Wikileaks te publiceren. Deze complottheorie houdt in dat Poetin de Amerikaanse verkiezingen probeert te beïnvloeden door zijn geheim agent, Donald Trump, in het Witte Huis te krijgen.”
Is er iemand in de MSM die wijst op het ontbreken van bewijs? Of laten ze Hillary gewoon twee vliegen in één klap slaan, haar tegenstander besmeuren en steeds meer publieke vijandigheid jegens Poetin en de Russen cultiveren om de Oekraïense slang in het gras te verdoezelen (om nog maar te zwijgen van de geschiedenis van de Krim en zijn overweldigende en al lang bestaande Russische bevolking)?
Wil iemand wedden tegen de mogelijkheid van een ernstig conflict met Rusland waarbij troepen en oorlogsspeelgoed betrokken zijn? Nee, dat dacht ik niet.
Hillary heeft de politieke laster “Il Duce” of “Vladimir Hitler” niet uitgevonden.
http://blogs.timesofisrael.com/ben-gurion-and-jabotinsky-were-like-hitler-on-nazi-laws-and-godwins-law/
Democraten die de Republikeinse lastertactieken kopiëren, zijn net zoals Israël de Duitse suprematietactieken kopieert.
Hoe komt het nu dat een artikel van een professionele journalist dat begint met de zinsnede “de ironie van de campagne van Hillary Clinton die het patriottisme van Donald Trump en anderen die bezwaar maken tegen een nieuwe Koude Oorlog met Rusland in twijfel trekt” en eindigt met de zinsnede “zoals haar campagne zinkt in haar eigen anti-Russische modderhoop van schuld-door-associatie” verwijst niet naar een enkel voorbeeld van Clintons anti-Russische modderhoop? Hoe komt het dat Parry het feit kan bekritiseren dat “in geen van beide gevallen enig feitelijk bewijs wordt gepresenteerd, slechts insinuaties en achterdocht” terwijl hij zelf hetzelfde doet?
En ik ben geenszins een Clinton-apoloog, een neoconservatief, een liberale interventionist, een conservatief of een reactionair die ideologisch gevoelig is voor een anti-Russische lijn.
Hoe komt het nu dat een amateurpropagandist of een niet-residentiële senior fellow bij het Future Europe Initiative van de Atlantic Council op 4 augustus opent met de zinsnede “Ik ben geen neoconservatief […] noch ben ik een liberale interventionist” en eindigt met de zinsnede “En ik ben geenszins een Clinton-apoloog, een neoconservatief, een liberale interventionist, een conservatief of een reactionair die ideologisch gevoelig is voor een anti-Russische lijn” op 11 augustus?
Het is geen Coinkydink.
Dat is precies hoe het is bij Bellingcat, de Atlantic Council en de anti-Russische modderhoop-denktanks, waar in geen geval enig feitelijk bewijs wordt gepresenteerd, alleen insinuaties en achterdocht.
Goed, Abe, je hebt scherpe ogen en geheugen. Ik denk dat de entiteit ms57 een dekmantel is voor verschillende schrijvers, deze opmerking is van het “C-team”. Let op het enorme verschil in stijl en expertise tussen deze opmerking en de andere ms57-opmerking hierboven.
Onzin. Hij is inderdaad een interventionist, maar aangezien hij zegt dat hij geen liberale interventionist of neoconservatief is, neem ik aan dat hij slechts een gewone interventionist is. Ik ben het niet eens met zijn standpunten – ik ben een non-interventionist – maar hij is geen trol.
Een dekmantel voor meerdere schrijvers, inderdaad. De ‘stijl’ en ‘expertise’ staan op één lijn met de veelbesproken ‘onafhankelijke analyse’ van Bellingcat en Arms Control Wonk https://consortiumnews.com/2016/07/22/will-nyt-retract-latest-anti-russian-fraud/
Rusland-wetenschapper Stephen Cohen sluit CNN-presentator af die probeert Trump in verband te brengen met Poetin
https://www.youtube.com/watch?v=mCMyHJJrdDw
Mis ik iets? Wat is er gebeurd met ‘het geld volgen’? Is Trumps afhankelijkheid van Russische financiering van zijn ondernemingen, in de honderden miljoenen dollars, geen zorg voor de auteur? Trump zou de financieel meest gecompromitteerde president zijn sinds Jefferson.
Als follow the money jouw ding is, houd dan de komende lekken van de Clinton Foundation in de gaten, beloofd door Wikileaks. Ik vermoed dat dit een zeer groot bedrag zal zijn en in tranches zal worden gepubliceerd tot ver na de verkiezingsdag, maar pas nadat de rest van de DNC-bestanden zijn vrijgegeven.
Ik dacht dat Robert Parry had uitgelegd dat de ‘politieke laster’ allemaal gaat over ongefundeerde beschuldigingen – dat wil zeggen FUD (angst, onzekerheid, twijfel). Maar net als de valse vlaggen vereisen de politieke laster een goede controle over MSM om de laster als een waarschijnlijk of op zijn minst mogelijk feit te presenteren.
Er zijn geen valse vlaggen.
De echte onthulling is slechts een piepje, dat het volmaakte strategische plan verraadt.
Niemand heeft de Freudiaanse vergissing opgemerkt, of de waarschuwing om geheim advies te aanvaarden...
De Rosatom-deal met Uranium One, of de miljoenen gedoneerd door de Golfstaten-
De hypocrisie bloeide en toen Reagan zich kandidaat stelde, probeerde ook hij stemmen te winnen die door de Klan waren uitgebracht.
Terug in de tijd dat McCarthy de scepter zwaaide, een weinig bekend feit dat de meeste Amerikanen missen:
Een stroperige pretendent genaamd Nixon zou betalen, hij huurde informanten in om wat vuiligheid op te graven.
Maffia-figuren hielpen en sommigen zouden beweren dat Tricky Dick op de hoogte was toen hij Jack Ruby inhuurde.
Congreslid Dick zag de foto's die ze zeggen, waarop Tolson en Hoover elkaar omhelzen in een kus.
Corrupte politici voor elke generatie worden snel vergeten, de menigte beweegt mee,
Sommige feiten zijn verboden, het verdraagt herhaling, Amerikaanse ogen kunnen bepaalde dingen gewoon niet zien.
De waarheid doet er niet toe, schommelingen in opiniepeilingen zijn de valuta die wordt uitgegeven aan het kopen van elke verkiezing.
Er schuilt nog meer misleiding in de strijd. Als je denkt dat er geen plan is, denk ik dat je ongelijk hebt.
Hoe groter de bom, hoe minder in het nieuws, de dagen van October Surprise vergeten,
Een vrachtschip en onderzeeër zijn met hun bemanning tot zinken gebracht, maar niemand herinnert zich het trieste verhaal van De Dichter.
Een vergeten lading, Bill Casey in Parijs, beide partijen zochten naar pogingen van een vriendin om in verlegenheid te brengen,
Ijslolly Monica, Julie het Konijntje, het eerlijke spel zijn lieverds, geen criminele banden.
Poppy deed alsof hij misschien een kuiken zou krijgen, ondanks alle twijfels van de morele meerderheid.
Als je aan Hastert denkt, dan is dat behoorlijk gelikt; zelfs pedofiele schandalen zullen ongetwijfeld blijven hangen.
Dat bedekte zijn achterste toen hij naar Parijs vertrok, net als Tricky Dick had hij iets te verbergen.
Hij zou nog steeds verkozen worden, maar slechts voor één termijn vermoedde nog steeds niemand dat The Poet bommen verscheepte.
Weet je nog dat Nixon zei: "Ik ben geen boef?" Ik herinner me de grote lof van Parris Island en Allen.
In de Shopette op de post werd een interessant boek verkocht: “Alles wat Clinton voor ons land heeft gedaan”.
Tot zover de claim van de patriottenloyaliteit: het boek had van kaft tot kaft blanco pagina's.
Een afscheidscadeauportret van Bill was ingelijst met een toiletbril als eerbetoon aan de dagen van Semper Fi.
Groupies van het Korps Mariniers en de CIA zijn nu aan het kruipen, wat aangeeft dat eerdere toeschrijvingen nep waren.
Alle bezwaren tegen Clinton zijn verdwenen, en niemand durft te zeggen: ‘Bill was een verrader.’
Toen hij later een aspirinefabriek bombardeerde, speelde de saga van Popsicle Monica nog steeds.
Niemand begreep de omvang van het plan, alleen tijdlijnen laten zien wat er in de taart is gebakken.
Michael Morell lijkt op Sid Blumenthal, beiden lid van de club en beweren hun toewijding,
Eerdere loyaliteiten botsen helemaal niet, ondanks de dialectiek die vroeger heilig was.
Sommigen hebben gezinspeeld op de bezweringen van Trump – ze kwamen te dichtbij de openhartige beschuldigingen van Hopsicker.
Trump is een fanaticus, Blumenthal is een flack, blijkbaar heeft Michael promotie in de gaten.
Bepaalde gebeurtenissen moeten gelukkig verborgen blijven, de winnaar mag nooit voor onderzoek kiezen,
De achtentwintig pagina’s tellende onthullingen die verboden zijn, zouden kunnen leiden tot meer onderwerpen en compromisplannen.
De club die beslist waar de loyaliteit ligt, kiest de kandidaat die loyaal is aan het bewaren van de geheimen.
Houd er rekening mee dat de Clintons Bush niet zullen bashen, een zonde die nog flagranter is dan het bespotten van de schepping.
Wat verloren gaat in het discours is welke kant zij kiezen: alle Clinton-apologeten hebben ons Irak gebracht.
Nooit besproken zijn de oorlogen die ze verliezen, de kinderen die verminkt raken of in een doos thuiskomen.
Allen juicht de aantrekkingskracht van het kwaad toe, en voelt aan dat leiderschap niet mag ontmoedigen:
Waar zijn de kreten dat er bedrog op komst is? Het lijkt erop dat Dick Cheney dit peloton leidt.
‘Terwijl haar campagne wegzakt in haar eigen anti-Russische modderhoop van schuldgevoel door associatie, kunnen Hillary Clinton en haar aanhangers zich afvragen hoe ver ze bereid zijn te gaan – en of hun ambities enig ‘gevoel van fatsoen’ hebben overweldigd.
Ik kan je niet genoeg bedanken voor die slotcommentaar, Robert Parry. Het toondove buitenlandse beleid van Hillary Clinton is op zichzelf al voldoende om haar nooit president te laten worden. Het is het enige waar ze al jaren consistent in is, en waar singulariteit al jaren verkeerd is! Ik herinner me hoe beangstigend Barry Goldwater was; maar hij kon niet vergeleken worden met de agressie die Hillary aan de dag legt. Ze toont simpelweg niet de juiste mate van intelligente controle aan om president te zijn.
Scott Adams (maker van Dilbert) was de spijker op de kop toen hij (opnieuw) zei: “Verwacht niet dat er de rest van de campagne iets eerlijks of waars uit de mond van een van beide kandidaten zal komen. Beide kandidaten bouwen vakkundig denkbeeldige kastelen en verzonnen demonen op basis van jouw cognitieve dissonantie en jouw voorkeur voor bevestiging. Je ziet de beste overtuigers (en helpers) op het hoogste niveau opereren. Feiten en beleid houden dit uit.”
De Clintons hebben in de loop van vele campagnes veel trucs geleerd die de oppositie tegen hen heeft gebruikt, en ze zijn niet van plan deze lessen verloren te laten gaan. Eén ding dat ik ben gaan inzien is dat de winnaars altijd een beleid van de verschroeide aarde hanteren dat bedoeld is om de oppositie op elk niveau volledig te vernietigen. Er bestaat niet zoiets als te negatief gaan. Er worden geen punten toegekend voor spelvaardigheid. En zelfs hockeyspelers weten dat de Lady Byng-trofee geen vervanging is voor de Stanley Cup. Er is geen beschuldiging die te kleinzielig of te absurd is. Versprekingen, onnauwkeurigheden, onjuiste verklaringen, misverstanden, faux pas of flagrante leugens kunnen later, na de verkiezingen, worden opgelost… als dat zelfs nodig is, want tegen die tijd is het gewoon te laat. Het enige dat telt is het behalen van één kiesstem meer dan de andere kandidaat, hetzij door middel van een truc, zelfs als dat betekent dat hij of zij moet worden weggesluisd door een partijdig Hooggerechtshof. Voor de Donald is dit allemaal nieuw, voor de Clintons is het allemaal dagelijkse kost.
Laat ik dit allemaal in een meer citeerbare vorm formuleren: Hillary klaagde er altijd over dat Clinton werd achtervolgd door een enorme rechtse samenzwering. Omdat ze die samenzwering niet konden verslaan, hebben ze zich er nu bij aangesloten, de waarden ervan overgenomen en de methoden met plezier in de praktijk gebracht.
Interessant artikel. Toch zijn we de Rubicon overgestoken en is elk ‘gevoel voor fatsoen’ verloren gegaan door degenen die beschaamd zouden moeten zijn, maar de strijd om de macht en de daarmee samenhangende rijkdom die gepaard gaat met het hooghouden (althans uit eigenbelang) van de imperiale status quo is nu te lucratief en legaal ook! Dus de haast om de consumenten ertoe aan te zetten te stemmen op degene die vast gelooft in de onmisbare aard van het imperiale VS-systeem, dat nu duidelijk een rol speelt als spierkracht achter de door de vrije markt geglobaliseerde, door het bedrijfsleven gedomineerde wereld, via financiële, economische en militaire oorlogsvoering.
De zorgen gaan verder dan het demoniseren van vijanden als “Commie Pinkos”, het is het onophoudelijke tromgeroffel van dreigementen met agressie waarop onze nu afgeleefde en niet-functionele nepdemocratie (dat wil zeggen één partij) berust. Zonder de voortdurende dreiging van oorlog, oorlog en de geruchten van oorlog zou dit land als de apotheek van wapens (financieel, economisch, militair) en dood over de hele wereld niet kunnen functioneren. Het wordt duidelijk dat de functie van de consumenten in de VS in de eerste plaats bestaat uit het ondersteunen van een machine die hun vernietiging zal verzekeren, naar het genoegen van enkele manchiaanse politici en hun mondialistische kapitalistische meesters.
Voordat ik begin wil ik één ding volkomen duidelijk maken: het bekritiseren van de politieke strategie van Hillary Clinton of haar beleid betekent op geen enkele manier dat ik Donald Trump steun, of omgekeerd. Bij deze vreselijke presidentsverkiezingen van 2016 klinken progressieven die een hekel hebben aan Hillary alsof ze er voorstander van zijn dat een presidentiële Trump naar het Oval Office komt, en het omgekeerde geldt voor de vele conservatieven die een hekel hebben aan kandidaat Trump. Ons Amerikaanse politieke establishment heeft ons zeer gebrekkige verkiezingsproces op zijn kop gezet, alsof dat überhaupt mogelijk is.
Ik heb nog nooit een ongunstig woord horen spreken over Fred Koch, die in 1929 petroleumdestillatiefabrieken bouwde in de Sovjet-Unie. Ook heb ik nooit enige kritiek gehoord op David Rockefeller die in 1973 een Chase-bank in Moskou opende. Tegelijkertijd ging Rockefeller naar China en opende de Nationale Bank van China. Henry Ford hielp in 1929 bij het opzetten van de Gorki Automotive Plant in Rusland. Zouden de Rusland-haters deze zeer gevestigde Amerikaanse zakeniconen in twijfel trekken en hen als verraders beschouwen vanwege hun zakendoen met de Russen? Serieus, deze Titanen van de Amerikaanse industriële wereld zouden door hun samenwerking veel waardevollere bezittingen aan een vijand kunnen bieden dan een makelaar die toevallig ook in het buitenland gemaakte stropdassen verkoopt.
Geloof me, de campagneleiders van Hillary weten maar al te goed waar de echte Donald Trump voor staat, en dat hij geen Russische spion is. De mensen van Hillary weten, net als de mensen van Donald, dat door al deze valse beschuldigingen naar buiten te brengen, sommige van deze leugens zullen blijven hangen, en dat doen ze ook. Geloof me, over een paar jaar zul je iemand tegenkomen die zal zeggen hoe teleurgesteld hij was toen hij ontdekte dat Trump een communistische liefhebber is. Ik weet dat het communisme sinds 1991 niet meer in Rusland heeft geregeerd, maar voor sommige Amerikanen doet dit er niet toe. Het doet er allemaal niet toe voor degenen die werkelijk geloven dat Rusland een slechte plek is, en dat het land wordt bestuurd door de Russische maffia.
Wat zelfs nog verbazingwekkender is, is hoe Hillary's gewetenloze campagne erin slaagde hun gemanipuleerde primaire proces om te buigen door de focus op Poetin te leggen. Terwijl wij Amerikanen het bedrog zouden moeten bespreken dat goed verborgen is gebleven door de Clinton-campagne, rammelen we in plaats daarvan aan de kooi van de op een na grootste kernmacht ter wereld. Kan iemand mij alstublieft vertellen hoe dit schuldspel zinvol is. Zelfs James Comey, die werd ondervraagd door vertegenwoordiger Tray Gowdy, steunde Hillary Clintons versie van geen van de vragen die werden gesteld met betrekking tot haar privé-e-mailservers.
Het treuriger is dat we niet mogen verwachten dat een Amerikaanse politicus in de nabije toekomst goed over Rusland zal spreken, of over Vladimir Poetin, omdat die gedachtegang werkelijk als politiek incorrect zal worden beschouwd.
Vreemd genoeg en tamelijk ironisch noemde Bill Clinton, zoals het artikel opmerkte, senator Prescott “Hitler's bankier” Bush, omdat hij McCarthy onder ogen had gezien, als een patriot en scheidsrechter over alles wat fatsoenlijk was.
Het is waar dat het vreemd lijkt dat Prescott Bush de rode schrik van McCathy zou hebben onderdrukt. Ofwel had Bush genoeg van Joe McCathy, ofwel was hij bang waar de hele McCarthy-heksenjacht heen zou gaan.
Wikileaks/Assange suggereren dat het vermoorde DNC-staflid Seth Rich de bron was van DNC-e-mails die Wikileaks publiceerde, waarmee de samenzwering werd blootgelegd om de voorverkiezingen in het voordeel van Clinton te manipuleren: https://twitter.com/Cernovich/status/763166970569224193.
Het interview met Assange:
“Julian Assange: Klokkenluiders doen aanzienlijke inspanningen om ons materiële en vaak zeer aanzienlijke risico’s te bezorgen. Als 27-jarige, die voor de DNC werkt, werd hij in de rug geschoten en een paar weken geleden om onbekende redenen vermoord terwijl hij over straat liep in Washington.
Verslaggever: Dat was geloof ik gewoon een overval. Was het niet?
Julian Assange: Nee. Er is geen bevinding. Dus... ik stel voor dat onze bronnen risico's nemen.'
Beschuldig de vijand van gemakzucht en MIC-winst (Rusland) voor hacken en schakel vervolgens de echte dader – een insider – uit. Modus operandi van Clinton. Beiden hebben de taart en eten hem op.
De moord op Seth Rich is zowel verdacht als verontrustend, een vermeende overval waarbij niets is buitgemaakt. Shaun Lewis, die een proces bij de DNC diende wegens fraude tegen Sanders, werd door zijn vriendin dood op de badkamervloer gevonden, met onbekende oorzaak. John Ashe, die een getuigenis zou afleggen over beschuldigingen van corruptie waarbij een Chinese Clinton-donor betrokken was, werd in zijn huis aangetroffen met verbrijzelde keel door gewichthefapparatuur…….
Twee dagen geleden zat een grootvader op zijn veranda in Chicago toen twee jonge jongens naar hem toe renden, hem neerschoten en doodden. Het verhaal was onder andere opgenomen – een jongeman die basketbal speelde – in een artikel over een bijzonder vreselijke dag vol willekeurig geweld in Chicago. Dat was geen vermeende overval waarbij niets werd buitgemaakt, maar een daadwerkelijke moord waarbij niets werd buitgemaakt. Storend? Diep. Verdacht? Nee. Gisteren noemden de ouders van Seth Rich de beloning van Wikileak ‘bizar en aanstootgevend’.
Shaun Lewis was een procesbediener, in godsnaam. In de grote keten van juridische autoriteit staat niemand lager op de trede dan de procesdienaar – ik was er één. Elke acteur die betrokken is bij welke samenzwering dan ook waarvan u vermoedt dat deze in het spel is, zal geen processerver vermoorden: de papieren waren ingediend; ze zijn gemakkelijk te reproduceren; hij had geen enkele autoriteit in het besluitvormingsproces.
John Ashe gevonden met zijn keel verpletterd door gewichthefapparatuur? Heb je ooit gewichten getild? Heb je ooit het maximale uit jezelf gehaald tijdens het bankdrukken? Als je thuis bent, zonder een spotter aan het tillen bent en het maximale hebt bereikt, zit je echt in de problemen.
De toespeling op een samenzwering verstoort en schept alleen maar argwaan als het op een vruchtbare geest terechtkomt die naar schaduwen kijkt in plaats van zijn gezond verstand toe te passen.
Wat u zegt kan in één, mogelijk twee, gevallen geloofwaardig zijn. Maar als iemand kijkt naar het aantal mensen dat is vermoord, zelfmoord heeft gepleegd of per ongeluk is omgekomen en die banden hadden met de Clintons en de situaties waarbij de Clintons twijfelachtig betrokken waren, dan komt de kwestie van waarschijnlijkheid naar voren, nietwaar? Wie kun je nog meer bedenken met deze lange lijst van zulke acts? Ja, het is moeilijk om iets negatiefs te bewijzen.
ms57, met verhalen over moorden zonder overvallen (in Chicago) om te concluderen dat de moord op Seth Rich niet verdacht is, is bedrieglijk (valse gelijkwaardigheid), hoewel het minder bedrieglijk zou zijn als je verhalen zou geven over moorden in DEZELFDE buurt, maar je weet dat je dat niet kunt . Wat Shaun Lewis betreft: u volgt uw bedrieglijke redenering niet door geen voorbeelden te geven van gezonde mannen die dood op de badkamervloer zijn aangetroffen, waarbij de doodsoorzaak onbekend is, maar ik ben blij dat u de “processerver” ter sprake hebt gebracht. In een civiele procedure is de procesbegeleider ALTIJD aanwezig bij de eerste hoorzitting om de rechter te vertellen dat hij het proces heeft gediend; anders zal de verdediging beweren dat “er geen proces is betekend” en zal de rechter de rechtszaak afwijzen (“ze zijn gemakkelijk te reproduceren” is niet voldoende, dus het lijkt erop dat u, of uw superieuren, op de hoogte zijn van de kwestie). Er is dus een motief om Shaun Lewis te vermoorden. Tenslotte, ja, ik heb heel wat, saaie, tijd besteed aan het tillen van gewichten, en als het bankdrukken zo gevaarlijk was als je suggereert, zou niemand het doen. Ik heb me nooit in gevaar gevoeld. Een “spotter” wordt alleen gebruikt met ZEER zware gewichten die worden opgetild door fulltime professionals, en er is altijd een rek om ze op te laten vallen, geen enkele kans dat je keel wordt verbrijzeld. Tot slot, ms57, ik heb je nog nooit gezien in de commentaren van het Consortium, en ik vermoed dat je een dekmantel bent voor een schrijversteam. De stilistische weggeefactie is je ‘bizarre en aanstootgevende’ elleboogstoot bij Julian Assange, de stijlverandering in de laatste paragraaf… …Ik zou door kunnen gaan…..ja, “een vruchtbare geest die naar schaduwen kijkt” kan dat zien wat zichzelf probeert te verbergen. Ta ta tot Zero Day, ms57.
Dank u voor uw juridische, onderzoekende redenering. Ik zag je reactie net nadat ik mijn redenering had opgeschreven, waarbij ik gewoon mijn gezond verstand gebruikte. Nogmaals bedankt.
Ik denk niet dat hij een trol is. Dat leek mij niet. En het is begrijpelijk dat hij beledigd zou zijn als Assange hier een complottheorie van zou maken. Als Assange echter e-mails heeft die zijn zaak ondersteunen, wat ik niet kan uitsluiten vanwege de controle over WikiLeaks, dan kan ik zeggen dat de theorie geloofwaardig is, afhankelijk van de specificiteit van de e-mails. Maar zelfs als het een samenzwering was, was een alternatieve verklaring dat het om een plausibele ontkenning van Hillary Clinton ging – op die manier zou ze niet berecht worden.
proef
Dat is een geheel nieuwe voor mij! In mijn ogen was Bush Daddy nog kwaadaardiger dan Junior. Maar over het algemeen was hij een stuk slimmer en kwam ermee weg terwijl zijn misdaden grotendeels onbekend bleven – zelfs tot op de dag van vandaag.
Over welke misdrijven hebben we het?
Heb je trouwens gehoord van Victor Thorn? Hij wordt nooit genoemd in de media van het establishment.
Andreas, doet Iran-Contra-Cocaïne een belletje rinkelen? Pappy Bush heeft pre-1980 overgeslagen en maakt zich schuldig aan verraad door Iran te betalen om de gijzelaars vast te houden “zolang Carter president is”. Vervolgens de geheime wapenhandel met Iran, de financiering van samenzweringsterrorisme en contrast met Nicaraguaanse burgers. Cocaïne Trafficking organiseerde de route Colombia-Panama-Honduras-Mexico-Verenigde Staten die vandaag de dag wordt gebruikt. ‘Freeway’ krijgt de schuld, maar het waren Pappy en zijn volgelingen van de CIA, met een beetje hulp van de familie Somoza, die de crack-cocaïne-epidemie ‘veroorzaakten’. En na al dat goede werk schopte de US Propertied Class Pappy nog steeds terzijde ten gunste van Slick Willy, en liet Pappy in het openbaar huilen. Dat krijg je als je voor The Man werkt.
Ja dat doet het
Clinton-Backer noemt Sanders een McCarthyite en sluit officieel de paranoïde maas in de wet
Door Jake Offenhartz
http://historybuff.com/bernie-sanders-get-mccarthy-comparison-closing-loop-MWVgqx1MdjJ2
Het is een zwaar verkiezingsseizoen en de Russische paranoia is een gekke zaak, maar Hillary en haar adviseurs roepen in ieder geval niet op tot de executie van Trump.
http://www.pressherald.com/2016/07/23/n-h-lawmaker-criticized-for-remark-about-clinton/
http://www.mediaite.com/online/trump-the-second-amendment-people-may-be-able-to-stop-clinton-over-scotus-picks/
Hier is een artikel dat kijkt naar de lange betrokkenheid van de familie Clinton bij Irak:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/02/the-clintons-long-relationship-with-iraq.html
Dit is een deel van de Clinton-familiegeschiedenis dat kiezers zich moeten herinneren.
Glenn Greenwald heeft meer over dit onderwerp: De tactiek van de Democraten om critici van trouw aan het Kremlin te beschuldigen heeft een lange, lelijke geschiedenis in de VS – https://theintercept.com/2016/08/08/dems-tactic-of-accusing-adversaries-of-kremlin-ties-and-russia-sympathies-has-long-history-in-us/
Robert Parry's geschiedenis van de Poppy Bush-Bill Clinton-wedstrijd geeft aan dat het opnieuw een wedstrijd van soortgelijke kwaden was, vergelijkbaar met wat we dit jaar hebben; hoewel de echte Bill Clinton toen niet zo duidelijk was als de echte Hillary Clinton nu.
Als debater is altijd erkend dat het argument van een nucleaire oorlog als het ultieme gevolg een goedkope en scherpe truc is die inspeelt op overdrijving en angstzaaierij. In dit specifieke geval is er echter niets melodramatisch aan het noemen van een mogelijke nucleaire oorlog als een gruwelijke mogelijkheid. Killary, het democratische establishment (en de overgrote meerderheid van de Republikeinse partij) en de besmetting en minachting door de zionistische machtsconfiguratie van iedereen die het lef heeft om ook maar één vriendelijk woord over Poetin te zeggen, is verbazingwekkend. Het is in wezen een stuk met een uiterst gevaarlijke destabilisatiecampagne gericht op een Moskou dat weigert zich te onderwerpen aan de prerogatieven van de westerse militaire en economische macht.
Zeg eens een vriendelijk woord over Rusland in respectabel liberaal gezelschap en kijk wat je krijgt. Het lijkt ongelooflijk veel op het absurde groepsdenken dat zich in 2002/begin '03 voordeed in de aanloop naar het oorlogsdebacle in Irak.
Wat mij opvalt is dit: terwijl Hillary haar concurrent besmeurt zoals een politicus dat doet (“Trump zou mentaal onstabiel zijn met nucleaire lanceercodes”, “Trump zou een Russische agent in Washington zijn”), besmeurt Trump zijn concurrent als een zakenman doet dat wel (“Hillary blaft als een hond”). Hillary speelt een vies politiek spel, Trump speelt een vies zakenspel. Trump heeft geen oog voor het politieke lasterspel, hij heeft al honderden grote kansen gemist die Hillary en DNC boden. Dit is de reden waarom het Hillary Camp en de MSM politiek gehakt van Trump maken. Het enige nadeel voor Hillary is dat gewone Amerikaanse kiezers wellicht beter reageren op (dat wil zeggen tegen) een kandidaat die blaft als een hond, dan op de vraag of iemand een Russische agent is. Een Russische agent zijn betekent zoveel voor het (Ziocon) establishment, maar zo weinig voor gewone stemgerechtigde mensen. Zelfs als Trump een Russische agent zou zijn, wie zou er dan klagen als hij de VS weer groot maakt?
De video waarin HRC blaft als een hond is bizar, met meer dan een zweem van demonische bezetenheid, maar de video met ‘hoofdzwaaiende aanval’ is verontrustend en onverklaarbaar. Volgens de MSM knikte HRC alleen maar ‘snel’.
David Smit,
Ik weet niet zeker wat uw opmerking met het artikel te maken heeft, maar ik ben er blij mee. Ik heb dat materiaal (de aanvallen van HC en meer) op Facebook geplaatst. Een van mijn dierbaarste vriendinnen, wier intellectuele bekwaamheid niet te evenaren is, maakte redelijke bezwaren en ik antwoordde dat ik niets minder van haar had verwacht.
Ik vind dit materiaal zeer verontrustend en ik ben van mening dat dit moet worden voortgezet. Dat zal ik doen in een stuk dat ik vandaag zal indienen bij Consortium News.
Clinton zal angstzaaierij gebruiken om zoveel mogelijk kiezers naar haar kamp te slepen en zich te verzetten tegen de ‘Poetin-minnaar’ Trump. Geen vraag. Ik wist niets van de paspoortschending bij het Nationaal Archief. Grappig hoe Clinton zelf welk standpunt dan ook zal innemen.
Mijn favoriete citaat uit het artikel: 'Weet je, dit zijn problemen en ze roepen vragen op in de hoofden van mensen', zei Clinton. ‘En dus is dit een legitiem gebied, zoals alles is wanneer we ons kandidaat stellen, waar mensen op onderzoek kunnen gaan en antwoorden proberen te vinden.’”
Dat is allemaal in ons voordeel. Clinton sluit in haar citaat over wat legitiem is niets uit. Dus David, jij, ik en anderen moeten alle informatie over de gezondheid van Clintons fysieke brein onderzoeken om de bron van dit verbijsterende gedoe en al de rest te achterhalen.
Zoals ik me herinner uit die goede oude tijd (ik ben 73), toen er gezondheidsproblemen werden geuit over een presidentskandidaat, namen de media niet deel aan het hijsen van een rode vlag en werden er geen politiek neutrale artsen op het podium gebracht? Ik herinner me dat de kandidaat moest worden onderzocht om het publiek te laten zien dat hij in goede gezondheid verkeerde. Staat de koningin van de Clinton-dynastie daarboven?
Toch worden deze zorgen, die minstens zo ver teruggaan als haar hersenschudding, bedekt door zowel de media als het CLINTON-team (inclusief Bill Clinton).
Bart, mijn punt is wat er onder de loep wordt genomen en wat er wordt genegeerd. HRC die Trump ervan beschuldigt een Russische agent te zijn is smaad, flagrante smaad, en zelfs de heer Parry maakt dat punt niet. Wat betreft het feit dat Trump HRC belachelijk maakt omdat hij blaft als een hond: het is bizar, maar misschien is HRC alleen maar excentriek en opgewekt; het blaffen is geen ‘doorbraak’. Maar ik kan de “hoofddobberende video” niet rationaliseren, niets verklaart het, en hoe vaker ik ernaar kijk, hoe verontrustender het wordt. Ik kan niet begrijpen waarom dit wordt genegeerd, stel je de media-poepstorm voor als Trump hetzelfde zou doen.
Jij hebt het. Probeer tegenwoordig eens iets te lezen op de altijd (en begrijpelijk) partijdige site ‘de Democratische Ondergrondse’. Vroeger waren ze rationeel totdat het de strengheid werd om Rusland en Poetin onophoudelijk te bashen en te demoniseren. Nu strijden ze om te zien wie de onzin van Mr. Hope & Change en de ooit en toekomstige Koningin van Chaos kan verslaan. De vooroordelen op die site waren vroeger tegen Hillary en tegen Bernie. Er waren een paar vredesgezinden onder de warhawks. Sinds Hillary de overhand heeft gekregen, door welke vuile trucs dan ook van Wasserman-Schultz, is de stemming bijna oorlogskoorts, en opeens heeft ze in alles volkomen gelijk. Iets suggereren dat in strijd is met haar uitspraken is hoogverraad. Praat over uw groepsdenken. De overgang naar groepsdenken was adembenemend. Ik weet dat ze willen winnen, maar het is verbazingwekkend hoe alle logica en rede verdwijnen zodra de troepen zich rond een gezalfde leider scharen. De evangelische Republikeinen hebben Trump op dezelfde manier hun gebruikelijke, op geloof gebaseerde eisen laten passeren, omdat ook hun stam wil WINNEN.
DEMS ONTHOUDEN (SELECTIEF) ALLEEN DE GOP…
Velen van ons waren geschokt door senator Joe McCarthy (D-WI).
zijn tijd. Zijn raadsman was toen Roy Cohn, die was, zo is het
zei dat hij een soort ‘mentor’ was voor een jonge man genaamd Trump.
Is dat ‘schuld door associatie’?
Democraten vergeten onvermijdelijk en heel gemakkelijk iets dergelijks
activiteiten van democraten zoals:
Harry Truman–1. algemeen buitenlands beleid in de naoorlogse periode
jaren op veel terreinen (zie Joyce en Gabriel Kolko,
DE GRENZEN VAN MACHT…)
2. De lijst van de procureur-generaal
3. de loyaliteitseed (mijn vader, an
medewerker van het Witte Huis werd gedwongen te tekenen)
4. De “Red Scare” onder Woodrow Wilson
En veel meer..
Zelfs de Israëlische regering heeft dat ondanks haar goddelijke mandaat gedaan
Het gerucht gaat dat zij dergelijke tactieken toepassen. Want niet allemaal
van ons in communicatie staan met het goddelijke, dit kan geen van beide
worden bevestigd noch ontkend. Of misschien is het ‘geredigeerd’.
Je zou over deze kleine problemen kunnen nadenken totdat je ermee wordt geconfronteerd
het feit dat honderdduizenden Europeanen
gingen honger lijden omdat er rekening werd gehouden met hun verslagen regeringen
om “onvriendelijk” te zijn (UNNRA werd opgegeven omdat het zich verspreidde
voedsel naar behoefte, niet Amerikaans – anticommunistisch –
politiek of dat regeringen zoals Frankrijk met grote
communistische partijen werden gedwongen door de Amerikaanse economie
druk (“steekpenningen”) om ministers uit hun ambt te dwingen enz.
Veel van deze complexe gebeurtenissen zijn goed gedocumenteerd in de
Kolko-boek hierboven aangehaald.
We vergeten dat minister van Buitenlandse Zaken Dean Acheson eerder heeft getuigd
Er werd ooit gedacht aan een congres over de ‘commies’
niet alleen aanvaardbaar, maar ook vereist in de zogenaamde “liberale”
cirkels is voor ons vandaag de dag erg geruststellend.
—-Peter Loeb, Boston, MA, VS