Neoconservatieven stappen van het Republikeinse schip voor Hillary Clinton, ook al heeft Donald Trump zijn koers op Israël en de militaire uitgaven veranderd. De belangrijkste reden is zijn verzet tegen een nieuwe Koude Oorlog met Rusland, zegt JP Sottile.
Door JP Sottile
Bill Kristol is ronduit moedeloos na zijn mislukte zoekactie voor een alternatief voor Donald Trump. Max Boot is verontwaardigd over zijn "dom'De bereidheid van de partij om een opscheppende stier in een delicatesse te rijden China beleidswinkel. En het leidende licht van de eerste familie van militair interventionisme – Robert Kagan - is eigenlijk neoconservatieven op een rij zetten achter de Democratische kandidaat voor het presidentschap van de Verenigde Staten.
Tegelijkertijd zijn de Democraten de partij geworden van het keiharde Amerikaanse Exceptionalisme. Die transformatie werd aangekondigd met een aderverscheurende ijver door gepensioneerde generaal en wannabe motivatie schreeuwer John Allen op de Democratische conventie in de Stad van Broederlijke Liefde. Tijdens zijn ‘toespraak’ werden enkele klaaglijke protesten van ‘geen oorlog meer' werden feitelijk overstemd door de Democraten die 'VS-VS-VS!' scandeerden.
Donald Trump spreekt met supporters tijdens een campagnebijeenkomst bij Veterans Memorial Coliseum op de Arizona State Fairgrounds in Phoenix, Arizona. 18 juni 2016. (Foto door Gage Skidmore)
Dit is dezelfde Democratische Partij die vaak door Kagan & Co. wordt bekritiseerd als de verspreiders van verlegenheid, slapheid en morele trouweloosheid. Het is niet zo dat de Democraten geen bommen hebben laten vallen, wapens hebben verhandeld en regimes hebben omvergeworpen. Zij hebben. En ze hebben zelfs de Vredesprijs gewonnen Obama-druppelaar om het te bewijzen. Maar in tegenstelling tot de enthousiast strijdlustige Republikeinen wordt van de Democraten verwacht dat zij de partij zijn die dit doet, maar er niet echt van houdt om het te doen.
Maar nu hebben ze Hillary Clinton. En dat is zij bewapend het ministerie van Buitenlandse Zaken. Zij houdt echt van regimeverandering. En haar benoemingsconventie omvatte niet alleen het leger, maar heiligde ook de Gouden Ster-families die het interventionisme in neoconservatieve stijl creëert. Het zeker de pijn gecreëerd van de familie Khan die hun zoon verloren in de onwettig oorlog in Irak. Maar de Democraten maakten daar geen melding van toen ze de vlag van de Republikeinen afpakten.
Echt neo-verwarrend.
Het voelt een beetje alsof de werkelijkheid van zijn as is gegleden en we op een Bizarro-wereld versie van Amerika. Democraten gedragen zich als Republikeinen. Pat Buchanan is voorstander van de “Kandidaat voor de vrede.” En de neoconservatieven vluchten voor de partij die ze al bijna dertig jaar als een geopolitieke knuppel gebruiken.
Op het eerste gezicht is het allemaal logisch. Trump veroverde de Republikeinse nominatie voor een niet in de laatste plaats door twee van de favoriete dingen van de neoconservatieven ooit te vernietigen: de familie Bush en de oorlog in Irak. Hij suggereerde ook al vroeg dat hij de Israëlische bezetting van de Westelijke Jordaanoever en Gaza zou benaderen als (snik!) een eerlijke makelaar. Trump zei dat hij dat echt wilde “maak die afspraak.” Zonder ironie, eenmalig neocon wonderboy Marco Rubio merkte op dat het geen “onroerend goed deal' terwijl dat in feite precies is wat het is.
Maar de altijd plooibare Trump kreeg snel religie op Israël. Hij deed een over het gezicht, marcheerde naar de jaarlijkse bijeenkomst van AIPAC, en een claim ingediend aan de reflexmatig pro-Israël kant van de kwestie. Maar het was niet genoeg om de angst van de altijd rondcirkelende haviken van de Republikeinse partij te verzachten.
Eerlijk gezegd lijkt niets genoeg om de neoconservanten in de richting van Donald te bewegen. Maar het komt niet door een gebrek aan pogingen van de kant van Trump. Echt, hij heeft veel van de vakjes afgevinkt die neoconservatieven doen glimlachen.
Trump wil een “yuuge” leger … het grootste en slechtste ooit! Zo groot dat niemand in een miljoen jaar het ooit zal uitdagen. Dat klinkt zeker veel als Reagans ‘vrede door kracht’. Neocons zijn dol op Reagan. En, alsof het een teken was, het door Kristol/Kagan geleide ‘Buitenlands Beleidsinitiatief’ zojuist gepost een luide oproep om meer geld uit te geven om al een grotere pony te kopen reusachtig leger. Past dat niet in Donalds plan om defensiedollars uit te geven als een dronken zeeman?
Misschien willen de neoconservanten dat niet met het leger zo groot dat niemand ooit iets zal proberen. Misschien willen ze hier en daar een paar uitdagingen, gewoon voor een tijdje creatieve destructie om de wereld scherp te houden. Maar Trump is daar bij hen. Hij wil "bombardeer de shit'van ISIS. En zei hij zelfs Amerika heeft “geen andere keus dan Libië te bombarderen” en Islamitische Staat “uit te schakelen”.
Kom op, Neocons... Wat is er niet leuk aan?
En hoe zit het met de islamofobie van Trump? Het lijkt er zeker op aardig met de laatste twintig jaar van neoconservatief trommelgebeuk. Trump gebruikt herhaaldelijk de magische woorden: “Radicaal Islamitisch Terrorisme.” Kun je niet gewoon de verlangende zuchten horen die uit de... komen? American Enterprise Institute?
Prominente neoconservatieve intellectueel Robert Kagan. (Fotocredit: Mariusz Kubik, http://www.mariuszkubik.pl)
Hij wil ook moslims verbieden. Of ‘gewoon’ mensen verbieden uit landen te komen waar moslims terrorisme hebben gepleegd. Wie weet? Hoe dan ook, de boodschap is: “Moslims zijn slecht.” Het bezorgde de neoconservatieve bushwacker Frank Gaffney zelfs een serieuze blik Mannelijk liefdesinteresse op De Donald.
Om eerlijk te zijn, andere, minder “franje” neoconservatieven zoals Kristol hebben dat ook gedaan verstoten het islamitische verbodsidee. Maar, zoals filmmaker Robbie Martin liet zien in zijn zojuist voltooide serie over de neoconservatieven en hun “zeer zware agenda”, heeft zelfs de meest intellectueel bekende onder hen zich schuldig gemaakt aan de gevaarlijke stereotypering van alle moslims als terroristen.
Martin had zelfs een angstaanjagende clip van twee Kagans (Roberts vader Donald en zijn broer Fred) die bepleiten dat het Amerikaanse leger de bezette gebieden moet opruimen in de nasleep van 9 september, omdat radicale moslims en “de Arabieren” in principe allemaal hetzelfde zijn. Oh, trouwens, ze respecteren alleen brute kracht. Dus waarom zou u niet profiteren van de “New Pearl Harbor” en iedereen laten zien wie de baas is?
Het lijkt een beetje op de ‘dansende moslims’ Trump – en alleen Trump – zag de viering van de aanslagen van 9 september in New Jersey. Zelfs als hij ze niet heeft gezien, of ze gewoon heeft samengevoegd met een Geïsoleerd incident Wat is het verschil in Oost-Jeruzalem? Voor hem is het allemaal hetzelfde.
Net zoals gekrenkte en agressieve moslims op 9/11 allemaal hetzelfde waren voor de Kagans. Maakt dat Trumps aanhoudende wantrouwen jegens moslims niet een perfecte match voor de neoconservatieve sloopploeg?
En dan is er nog het nucleaire akkoord met Iran, dat Trump meedogenloos heeft bekritiseerd omdat het zo slecht is dat het ronduit verdacht. Hij zei dat hij wil “heronderhandelen' onmiddellijk na zijn aantreden. En hij ten onrechte beweert de deal is een snelle weg naar een nucleair bewapend Iran (een fout die hem regelrecht in het neoconservatieve kamp plaatst). Als vuistregel geldt dat hij dat is razend over alles wat met Iran te maken heeft. Wat is het probleem? Waarom kunnen de neoconservanten hun armen niet om Donald Trump heen slaan?
In één woord: Rusland.
Het wordt afgeschilderd als een lastige ‘bromance’ tussen Vladimir Poetin en Trump. Critici houden niet van de troost van Trump met een “dictator'die, als Kagan's vrouw Victoria Nuland onlangs verteld de Senaatscommissie voor Buitenlandse Betrekkingen houdt zich bezig met ‘agressie’. Momenteel is ze onderminister van Buitenlandse Zaken voor Europese en Euraziatische Zaken. Zij in principe beheerd the 2014 coup in Oekraïne. En ze is verontwaardigd over de Russische agressie in Oekraïne.
De Iraanse president Hassan Rouhani ontmoet de Russische president Vladimir Poetin op 23 november 2015 in Teheran. (Foto van: http://en.kremlin.ru)
Maar ze heeft er geen last van de rol van de echtgenoot bij het aandringen op de meest flagrante en moedwillige daad van agressie tot nu toe deze eeuw: de ongerechtvaardigde vernietiging van Irak. Ga figuur.
Aan de andere kant heeft Poetin de regelrechte gal strijdkrachten te verplaatsen binnen de grenzen van zijn eigen land. Hij is schuld voor het hacken van de Democratische Partij – ondanks een gebrek aan feitelijk bewijs en die van de NSA hacking-kapingen. En hij wordt beschuldigd van “bemoeizucht' bij de Amerikaanse verkiezingen – een behoorlijk rijke beschuldiging gezien de lange geschiedenis van Amerika heimelijke verkiezingsfraude rond de wereld.
Er is ongetwijfeld dat “Bad Vlad” Donald leuk vindt. En Donald sympathieën Vlad. Maar het echte probleem is niet hun bromance. Dit gaat over de neoconservatieve wens om ervoor te zorgen dat de Verenigde Staten de enige garant van de geopolitieke orde zijn. Dit gaat over Pax Americana. Dit gaat over het nieuw leven inblazen van de vervaagde droom van een nieuwe Amerikaanse eeuw.
En wat staat het type neoconservatieve droom van mondiale ‘dominantie over het volledige spectrum’ in de weg? Het Russische nucleaire arsenaal.
Rusland is het enige land met een arsenaal dat groot genoeg is om de subtiele nucleaire chantage van Amerika's kernwapen ter waarde van biljoenen dollar te weerstaan.upgrade.” Daarom Rusland maakt zich zorgen over de raketafweersystemen opgesteld op hun grens. Deze systemen kunnen vergeldingsaanvallen neerslaan en zo een eerste aanval uitvoeren nieuwe nucleaire kruisraketten tenminste theoretisch mogelijk.
De Verenigde Staten maken ook gebruik van de NAVO-expansie steeds meer omringen een natie die ooit de geopolitieke gelijke van Amerika was. Daarom moet de kritiek van Trump op de buitensporige steun van Amerika aan de NAVO het omslagpunt zijn geweest van minachting naar paniek onder de neocons en neoliberale interventionisten gelijk.
Het vreemde is dat er meer lijkt te bestaan dan een voorbijgaande affiniteit tussen Trump en Poetin. Die van Trump verklaringen over Oekraïne zou gemakkelijk worden afgewezen als de zijne campagneleider Paul Manafort had niet werkte als politiek adviseur aan het pre-Nuland-leiderschap van Oekraïne. En de uitspraken van Trump over de Krim zouden kunnen worden afgeschreven als hij zijn belastingen zou vrijgeven en een einde zou maken aan de speculatie over financiële banden met het regime van Poetin.
Maar de diepgewortelde reactie op zijn herhaalde oproepen tot samenwerking – 'Zou het trouwens niet geweldig zijn als we met Rusland konden opschieten?' – laat zien in welke mate het hele buitenlandse beleid en het politieke establishment op dezelfde lijn zitten. Ze mikken op de Koude Oorlog 2.0, en Trump is de enige grote figuur die bereid is die orthodoxie ter discussie te stellen.
In tegenstelling tot Hillary Clinton natuurlijk, die de hele zaak terugbrengt naar het miasma van verwarring dat rond deze vreemde verkiezingen hangt. Hillary wel in het neocon-team – zo niet in naam, zeker in daad. Zij zal "opstaan' tegen Bad Vlad. Ze is het doelwit van Russische hackers omdat Poetin de voorkeur geeft aan zijn “onwetende agent'Donald Trump. En Donald is, volgens een opkomend verhaal, een hedendaagse Neville Chamberlain die de Ruskies zojuist heeft uitgenodigd om de Baltische staten, Oekraïne, en God weet wat nog meer over te nemen.
Voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton tijdens een toespraak op de AIPAC-conferentie in Washington DC op 21 maart 2016. (Foto: AIPAC)
De grootste ironie van alles is dat Trump de presidentiële opties die de voorkeur van de neoconservanten hadden, over zich heen gooide door hun lievelingsproject – de oorlog tegen Irak – af te keuren. Trumps kritiek op die oorlog en de chaos die die veroorzaakte, vond weerklank bij juist de kiezers die de Neocons als vanzelfsprekend beschouwden als plooibare, op angst reagerende boerenkinkels. Dat liet de neoconservatieven in de kou staan, net op het moment dat ze probeerden de wanordelijke, moeilijk te vervolgen puinhoop die zij ‘de mondiale oorlog tegen terrorisme’ noemen, te overtroeven.
Wat ze werkelijk willen, en altijd al hebben gewild, is het nieuw leven inblazen van de grootste oorlog van allemaal: de Koude Oorlog. Dat is het grote schaakbord waarop ze graag weer willen spelen. De War on Terror was eigenlijk slechts een noodoplossing, zoals methadon voor imperialisten. Maar nu hebben ze gescoord omdat het erop lijkt dat de veronderstelde partij van imperiale onverzettelijkheid, onder leiding van Hillary Clinton, op het punt staat de leiding over te nemen van een door Trump bedorven Republikeinse partij.
En als een recent artikel in der Spiegel klopt, Kagan's vrouw Victoria is naar voren gekomen als kandidaat voor de gewaardeerde positie van minister van Buitenlandse Zaken als Hillary zou winnen. Als dat gebeurt, zijn de neoconservatieven misschien niet geslaagd in hun oorspronkelijke plan voor een nieuwe Amerikaanse eeuw, maar zullen ze wel haastig hun last-minute project voor een nieuwe Democratische Partij hebben afgerond. En dat betekent dat deze verkiezingen toch niet zo neo-verwarrend zijn.
JP Sottile is een freelance journalist, co-presentator van de radio, documentairemaker en voormalig nieuwsproducent in Washington, DC. Hij blogt op Newsvandal.com of je kunt hem volgen op Twitter, http://twitter/newsvandal. [Dit artikel verscheen voor het eerst op theAntiMedia.org. Antimedia-radio uitgezonden doordeweekse avonden om 11 uur Oost / 8 uur Pacific.]
Sorry, maar de Likud-partij en de regionalisten in Israël bepalen niet het Amerikaanse buitenlandse beleid. Voor degenen die aan de hefbomen van de Amerikaanse hegemonie trekken, is Israël slechts een stukje op het schaakbord. Hun schaarse hulp en electorale steun zijn slechts een middel om een doel te bereiken, dat wil zeggen het bevredigen van het bijbels analfabete christelijk rechts.
Het is verfrissend om kritiek op Israël te horen die niet antisemitisch is. Bedankt, Craig Eckland en Rusty Shackleford.
Wat we hier moeten onderzoeken is waar deze wilde verkiezingen over gaan.
De Democraten willen dat Hillary wint. Toch heeft ze een trackrecord dat werkelijk verbazingwekkend is. Niemand anders heeft ooit zoveel gratis vrijlatingskaarten gekregen als we bij deze kandidaat hebben gezien. Ze lijkt boven de wet te staan. Misschien heeft dat wel geholpen door zo dicht bij Obama te staan.
De Republikeinen hebben een kloon genomineerd die nauw aansluit bij Archie Bunker, bekend van tv-fictie.
Dus waar zijn hier de echte kandidaten voor verkiezingen?
Donald Trump of Hillary Clinton? Want wat ik hier zie is geen kandidaat die mijn stem waard is, noch door de Democraten, noch door de Republikeinen. En dit is een veelgehoorde klacht bij de recente verkiezingen.
Kiezen we Donald of Hillary? Beiden beweren dat de ander ongeschikt is om het ambt van president te bekleden.
Ik zal ze allebei op hun woorden geloven. Geen van beide lijkt hier een keuze te zijn.
Ik heb het gevoel dat Donald Trump wanhopig probeert geen president te worden. Ik denk dat zijn hele campagne een dwaze campagne is geweest, vol opmerkingen die hem normaal gesproken uit de verkiezingsperiode zouden werpen.
Ik denk dat Hillary zich misschien aan veel schuldig heeft gemaakt, maar dat ze misschien ook nooit een presidentschap zal zien, simpelweg vanwege haar slechte gezondheid.
Is ze terminaal ziek of niet? Ik denk dat het een duidelijke mogelijkheid is.
Ik zie dat Donald ondanks zichzelf de verkiezingen krijgt.
Deze man heeft waarschijnlijk het laagste IQ van alle mensen die zich in de afgelopen eeuw kandidaat hebben gesteld voor het presidentschap.
Hij heeft een opmerkelijk vermogen om per ongeluk de waarheid van dingen te ontdekken, zelfs als hij dat op een zeer vijandige, verwerpelijke manier doet.
Ik noem hem kortweg Obnoxious.
Hij heeft maar één kans om het presidentschap te bereiken. Dat zal het geval zijn als hij de beste mensen uitkiest om het werk te doen nadat hij is verkozen, en hij volgt wat zij hem ook aanbevelen. Omdat zijn drietal onmogelijke opmerkingen precies dat is. Dwaze Archie Bunker-uitspraken over vooringenomenheid en raciale, religieuze discriminatie.
Dus wat heeft hij goed gedaan? Hij liet alle kandidaten zien wie ze werkelijk zijn.
Hij heeft gelijk als het gaat om een volk dat niet gelooft in het volgen van de wet in dit land.
Of dat nu ballingen uit het buitenland zijn of illegale immigratie.
Het bouwen van een muur, van welke aard dan ook, is belachelijk.
De echte oplossing is om achter de criminelen van de illegale immigrant aan te gaan. Ze komen technisch gezien niet in aanmerking voor welk welzijnsprogramma dan ook, omdat ze er nooit een cent aan hebben bijgedragen. Als Al Capone zich schuldig heeft gemaakt aan belastingontduiking, hoe kan het dan dat miljoenen mensen nooit belasting betalen?
Maak het dus onmogelijk om hier te wonen.
Neem hun vermogen weg om hier te werken en zichzelf te voeden.
Tenzij u een kaart heeft met een burgerservicenummer erop en een rijbewijs dat de juridische immigratieprocedure doorloopt.
Als ze geen belasting betalen, maken ze zich schuldig aan belastingontduiking, samen met de mensen die ze inhuren.
Stel ze op. Als ze een legale status willen, zet ze dan in het leger. Houd ze dan goed in de gaten.
Sommigen zullen genaturaliseerde burgers worden en ik heet deze mensen van harte welkom.
De rest schip terug naar waar ze vandaan kwamen.
Ieder van ons in deze wereld draagt een uniform en van dat uniform krijgen we vooroordelen.
Ik zeg: verander het en geef ze een uniform om trots op te zijn.
Donald kan per ongeluk president van dit land worden. En ik denk dat dat hem heeft verrast. Hij heeft zeker meer verklaringen afgelegd om niet in aanmerking te komen dan welke kandidaat in de geschiedenis dan ook.
Als hij dat doet, hoop ik dat hij het verstand heeft om mensen aan te nemen die de zaken hier en in het buitenland kunnen runnen.
Als dat niet het geval is, zie ik een donkere kandidaat, Joe BIden, een waarschijnlijke persoon worden om het land te regeren.
Wat een anti-immigrantenpropaganda spuw je uit, varken. Je bent geen fascist zoals L Garou hierboven, maar je legt een bedrieglijke verklaring af.
Eigenlijk denk ik dat Trump ook nogal grillig is geweest tegenover Rusland. Hij had een instagramcommercial waarin Poetin als vijand werd beschreven en hem vergeleek met ISIS. Hij dreigde ook Russische straaljagers in de Oostzee neer te schieten... en als je naar de Democratische en Republikeinse platforms kijkt, heeft de Democratische meer te bieden voor Rusland De Democratische zegt: “We zullen Poetin duidelijk maken dat we bereid zijn met hem samen te werken wanneer dat in ons belang is – zoals we deden bij het terugdringen van de nucleaire voorraden, het verzekeren dat Iran geen kernwapen kon verkrijgen, het sanctioneren van Noord-Korea, en het bevoorraden van onze troepen in Afghanistan – maar we zullen niet aarzelen om weerstand te bieden aan de Russische agressie”, terwijl er geen ruimte is voor samenwerking op het Republikeinse platform, dat zegt: “Wij steunen het handhaven en, indien gerechtvaardigd, het verhogen van de sancties, samen met onze bondgenoten, tegen Rusland, tenzij en totdat de soevereiniteit en territoriale integriteit van Oekraïne volledig zijn hersteld. Wij ondersteunen ook het bieden van passende hulp aan de strijdkrachten van Oekraïne en een grotere coördinatie met de NAVO-defensieplanning.”
Veel goede punten in het artikel en ook in de reacties. Maar telkens als ik iets over of door de neoconservatieven lees, moet ik denken aan wat een manager van mij zei tijdens de JFK-regering: “We zijn allemaal uit de bomen gevallen, maar sommigen van ons zijn recenter naar beneden gekomen.”
Raarheid. Ik herinner me dat Romney in de problemen kwam door te zeggen dat Rusland in 1 onze grootste geopolitieke vijand was, maar daarna zingen de Republikeinse partij en experts al een tijdje de lof van Poetin.
http://www.forwardprogressives.com/fox-news-host-says-wants-putin-leader-get-things-done-right/
Hoe dan ook, er zijn eindeloze redenen om zich tegen Trump te verzetten als president, maar tegen neoconservatieven en buitenlands beleid? Voor zover hier wordt betoogd: als het hen niet beviel wat hij over Rusland zei, ben ik er zeker van dat er niet veel voor nodig zou zijn voordat Trump naar de kant van 'Rusland is onze vijand' zou worden geduwd. Daar konden ze zich eigenlijk geen zorgen over maken.
Als ik het goed heb, worden neoconservatieven verondersteld meelevende conservatieven te zijn die binnenvallen en regimes veranderen om een betere wereld te creëren. (humanitaire interventie, de verantwoordelijkheid om te beschermen enz., de mooie oorlogen die ze zeggen – of misschien was dat Obama.)
Donald deelt de neoconservatieve idealen niet, maar is niet tegen oorlog.
http://www.vox.com/world/2016/5/27/11608580/donald-trump-foreign-policy-war-iraq-hillary-clinton
Moeilijk te geloven dat Republikeinen of neoconservatieven daadwerkelijk een probleem hebben met Trump. Hij lijkt de perfecte kandidaat om de Republikeinse partij in alle opzichten te vertegenwoordigen.
Persoonlijk denk ik dat de Republikeinen en Neocons de stap om hem te verloochenen, is om onafhankelijke partijen en links aan te moedigen om aan zijn gekke trein vast te houden en uit hun buurt te blijven.
Als we ons overgeven aan antisemitisme, worden we gemarginaliseerd.
Dus: onder welke rots zijn de neocons ontstaan, waarom de naam ‘neocons’, en begrijpen ze wat de vader van hun ‘groep’ leerde? De vader is professor Leo Strauss, Universiteit van Chicago – een genie in het vertalen en interpreteren van de grote filosofen uit de oudheid. Voorlopig blijven we bij Plato en de ‘Republiek Plato’.
De neoconservatieven gebruikten Strauss en Plato om die belachelijke interpretaties te bevestigen die hen tot de “top” “heersende” klasse plaatsten. Ze brachten Plato's drie Gouden personen binnen, degenen “aan de top” die de leiding hebben (de neoconservatieven natuurlijk); Zilveren mensen, zij die waardevolle dingen te zeggen hebben, maar in het beste geval slechts de technocraten zijn voor de Gouden mensen; en de rest van ons, het Bronzen volk, die hier zijn om vuil op te halen en het Gouden volk toe te juichen.
Deze ziocons geloven dat eigenlijk omdat ze dachten dat Prof. Strauss hen Plato's Republiek leerde lezen. Fout, fout, fout.
Prof. Straus gaf, toen hij aangaf hoe deze grote oude teksten begrepen moeten worden, meteen aan dat er een esoterische interpretatie was (voor degenen die ogen hadden om te zien) en een exoterische interpretatie (voor de oi polio). De metafoor van de Drie Metalen maakt deel uit van de exoterische interpretatie. De neoconservatieven hebben het niet begrepen en begrijpen het nog steeds niet, maar dat zijn de feiten.
Hoe moet de Republiek volgens Strauss worden gelezen? Als ironie. Niets wat op het eerste gezicht lijkt, is alles behalve ironie. Toch is hier een van de belangrijkste ironische uitspraken die filosofieprofessoren uit de Redwood-bergen tot aan de Golfstroom blazen. Ze leren dat ‘filosofen de koningen moeten zijn’. Dit is eigenlijk zo voor de hand liggend ironisch dat ze er op de een of andere manier een enigszins gênante rilling van moeten krijgen als ze het tegen hun studenten zeggen – dat filosofen [zoals de man van middelbare leeftijd met een hoge hypotheek die vooraan in de kamer staat] de ‘topmensen’ zijn. .” Als het getrouwde mannen zijn, is dat waarschijnlijk de topervaring van het semester: voor de klas staan en de woorden uitspreken ‘Plato schreef dat [wij] filosofen de koningen moeten zijn’, enigszins gênant, maar ja, ze zijn echt de beste van allemaal. alle. Tot ze thuiskomen. Dan: afval, afwas, tuinwerk, opruimen in huis en nee, je kunt vanavond de afstandsbediening niet gebruiken, lieverd.
De werkelijkheid… dat was waar Plato naar verwees, maar niet de domme ‘filosofen moeten aardig zijn’ en ‘er zijn gouden, zilveren en bronzen mensen.’
Dat is afval. Het meeste van wat mensen denken over de antieke filosofie is gebaseerd op dit antiek. Om ter zake te komen. Er zijn twee basisleringen in de Republiek:
(1) de “ideale” staat is de eenvoudige agrarische gemeenschap waar mensen niet meer hadden dan ze eigenlijk nodig hadden (niemand heeft een Mercedes nodig, een mooi horloge of zelfs maar een iPod). Geen troepen, geen heersers, iedereen politiek gelijk en zich ervan weerhouden om meer te krijgen dan iemand feitelijk nodig heeft.
(2) Ieder mens heeft het besef om volledig Verlicht te zijn, het is niet alleen een voorrecht van enkelen EN om verlicht te zijn houdt niet in dat iemand je iets leert, het houdt alleen in dat je leert om in je “hart”-gebied te blijven en je bewust te zijn van alle dingen , waarvan niets ‘jij’ is (als iets in het bewustzijn valt – een woord, een gedachte, een hand, een gevoel – dan staat het los van het bewustzijn dat er getuige van is – en het ‘echte zelf’ is het diepst mogelijke bewustzijn) .
De ziocons leerden niets van de subtiliteiten van Plato van Straus. Ze leerden niet eens hoe ze de oude teksten moesten lezen. Misschien hadden ze te veel haast om problemen te veroorzaken, mensen te laten vermoorden, kleine terreurdaden over te nemen. Plato zegt dat dit allemaal te maken heeft met de zogenaamde ‘gewone’ gemakken, en dat het de noodzaak is om het land van anderen over te nemen om onze gewoonte voor het alledaagse comfort te onderhouden, die tot oorlog leidt. ‘Ik zal niet zeggen of oorlog goed of kwaad is’, in de Cornford-editie, ‘maar wijs er alleen op dat oorlog zijn oorsprong vindt in begeerte en verlangen, die de grootste bron van kwaad zijn voor mensen en goden.’
Het is duidelijk dat de ziocons niet weten wat ze van plan zijn. Ik neem een korte pauze en misschien komen er nog meer gedachten binnen. Bovendien moet ik een nieuw e-mailadres aanmaken voor de collega's van Consortium News.
----------------------------
Hoe weet ik dit allemaal? Nou, ik ben een Ph.D. filosoof, was in staat passages uit de Republiek in het Grieks te lezen met behulp van een Grieks woordenboek, en werd onder de exoterische tekst door een opmerkelijk wezen, professor Rudd Flemming, die wijs en nederig was en zeventien talen kende, ‘opgesteld’. 'in het breken van codes tijdens de Tweede Wereldoorlog, en vertaalde hij met Ezra Pound, die hij uit de gevangenis kon houden omdat hij een fascist was.
Laten we eerlijk zijn: docenten en collega's maken wel degelijk een verschil.
Pound was ongetwijfeld een held.
JP Sottil, wat een heerlijk stukje woordkunstenaar. Ik wil graag dat wij contact met u opnemen. Ik ben zowel een boekenuitgever als een schrijver en de lichte stromen van sarcasme die door je stuk geweven zijn als een herfstwind die door de bladeren ritselt, hielden me geïnteresseerd, wakker en opgetogen. Bedankt. Ik had niet eens extra cafeïne nodig. Het was een voorrecht je te mogen lezen. Ik ga een 'speciale' e-mail maken, zodat mensen van het Consortium contact met mij kunnen opnemen, of met mij, om verder te gaan met wat dan ook. Ik zal het hieronder in een reactie plaatsen. Bedankt voor een geweldige lezing.
In mijn volgende opmerking zal ik een paar dingen zeggen over de zogenaamde “Neocons”, maar dat is een belachelijke naam voor hen, tenminste als er Nieuwe Conservatieven mee bedoeld worden. Deze venters zijn niets nieuwer dan de wens om te controleren en te krijgen, en ze zijn in het minst niet conservatief.
Ik hield van hyperbool's 'ZionCons', maar ik denk dat 'Ziocons' het juiste ritme heeft ('Neo' vervangen door 'Zio'... en 'cons' moet niet worden gezien als een afkorting van 'conservatieven'. Noem ze zoals ze zijn - ze zijn zijn waardeloze filosofen, begrijpen de vader van hun beweging, prof. Leo Strauss, verkeerd en zijn ‘oplichters’ in de zin van ‘veroordeelden’. De hele term dan: zioconvicts? Dat is een lelijk woord en veel te expliciet. Maar ‘ziocons’ is beter... het is niet nodig om hun neus in de stront te wrijven die ze nooit hebben begrepen en nooit zullen begrijpen. De mensen die zichzelf als ‘neocons’ beschouwen, zijn pompeuze klootzakken die niet weten wat hun fundamentele principe(s) is en zijn geneigd om op één manier te rukken en dan nog een terwijl ze ronddraaien in de wind van hebzucht, verlangend naar controle, verlangen, angst en de wind van complete dwaasheid (soms de wind van vergeetachtigheid genoemd). Wat een pompeuze schokken! Hubris zonder inhoud.
Ik begon de term ‘neoconmen’ te gebruiken tijdens de regering van Struik.
Dit is misschien juister, omdat de oplichter niet ‘veroordeelde’ is, maar ‘vertrouwen’, omdat het door het wekken van vals vertrouwen is dan oplichters (en neo-oplichters) in staat zijn hun oplichtingsoperaties in stand te houden.
Helaas zou ‘veroordeelde’ misleidend zijn als het over neoconmannen gaat, omdat zij helaas niet in staat lijken te zijn om te veroordelen, vanwege de corruptie van zowel de rechterlijke macht als de vervolgingsdiensten.
Ik begrijp het Zio-gedeelte, en hoewel het van toepassing is, is het onwaarschijnlijk dat de meeste mensen het verband zouden leggen, tenzij het gebruik ervan mainstream wordt, en zeer waarschijnlijk zouden denken dat je het over iets anders hebt dan de Bush/Klanton-kwestie. /Kagan-cabal. ‘Neoconmen’ is echter direct herkenbaar aan wie er wordt verwezen, zelfs voor degenen die nog nooit van Leo Strauss hebben gehoord.
Ik waardeer enorm de hoeveelheid intellect en bewustzijn die wordt getoond in sommige artikelen op deze blog en nog veel meer in de reacties. Ik heb echter het gevoel dat één belangrijk onderdeel altijd ontbreekt of wordt vermeden, en dat is WIE PRECIES achter de NEOCONS zit en hen bestuurt?! Deze individuen gebruiken allemaal denktanks, krantenartikelen en machtsposities binnen de takken van de overheid om hun ideologie te manifesteren, MAAR wie staat ACHTER HEN?! Wie controleert de financiën, de media, de machtige politieke lobby die een einde zal maken aan de carrière van iedere politicus of journalist die uit de pas loopt?!……Is het tijd om de grote microfoons te geven aan mensen als Gilad Atzmon, Allison Weir, Greg Felton , Ken O'Keeffe, Chris Bollyn, onder anderen, die eigenlijk het lef hebben om uit te leggen wat anderen “zelfcensurerend” zijn?!
Kunnen de neoconservatieven Trump niet verdragen? De neoconservatieven, die de regering, de defensie-industrie, de financiële instellingen en de media controleren, om nog maar te zwijgen over de rest van de menselijke aangelegenheden, hebben Trump gecreëerd met een heel duidelijk doel voor ogen.
Aanvankelijk werd niet verwacht dat hij een grote rol zou spelen in deze presidentiële campagne. Het grootste deel van vorig jaar haalde hij slechts enkele cijfers.
Toen besloten de bedrijfsmedia, eigendom van en gecontroleerd door de elites, die door en door neoconservatief zijn, dat hij de perfecte valsspeler zou zijn in hun streven om van Hillary Clinton WarMonger-in-Chief te maken.
Plotseling kreeg hij ALLE aandacht van de media. Chris Matthews en Rachel Maddow zouden hun nachtelijke zogenaamde “linkse” onzinfeest achterwege laten om volledige aandacht te schenken aan ELKE toespraak die Trump op het punt stond te houden in Apple Knocker Junction, Illinois, of Hog-Milker Corners, Mississippi. Ze lieten het publiek genieten van elke minachting die de Donald uitte tegenover Listless Jeb, Terrible Ted, Little Marco, Saint Dr. Ben en de rest van de Not-Ready-for-Prime-Time-cast van granfalloons die strijden om de Republikeinse uitnodiging om Hillary te ontmoeten in een nobele maar waarschijnlijk verliezende zaak.
Het was opwindend theater om te zien hoe alle experts, zoals Chuck Todd, en potloodjockeys, zoals Nate Silver, beweerden in de voorverkiezingen verbijsterd te zijn, terwijl Donald de Crass alle verwachtingen omvergooide en de ene na de andere overwinning opriep. Elke tegenstander werd op een ordelijke en onverbiddelijke manier weggestuurd, zelfs toen alle spreekbuizen van het establishment hun handen wringen in nep-ongeloof.
Het was allemaal opgezet. De insiders, de machtsmakelaars, de mannen die de schaakstukken in anonimiteit verplaatsen terwijl de Koch's en de Adelson's de schijnwerpers monopoliseren, WILLEN dat de Donald zegeviert. Waarom? Hillary zou hem dus net zo efficiënt kunnen verslaan bij de algemene verkiezingen.
Zie je het niet? Donald Trump speelt feitelijk de rol van Emmanuel Goldstein in Orwells ‘1984’. Het was zo geregeld dat u hem grondig zou haten, hem als een verachtelijke racist zou beschouwen en zelfs vurig zou geloven dat hij samenzweerde met Amerika's ‘gehate vijand’ Vladimir Poetin om de controle over onze regering over te nemen, zodat zij deze samen konden afbreken en de Euraziatische hordes zouden eindelijk deze eindeloze oorlog kunnen winnen. Dit werd zelfs gedaan toen hem met opzet het gouden kaartje voor de Chocoladefabriek werd gegeven, terwijl je voor de gek werd gehouden door te denken dat dit de gebruikelijke Amerikaanse politieke 'gratis voor iedereen' was. Is vrijheid niet altijd groots?
De Amerikaanse politiek kan altijd in twee woorden worden uitgelegd: ‘aas’ en ‘schakelaar’. Je werd overgehaald om van hem te houden door de macht van de media, en nu word je overgehaald om hem te verachten... op dezelfde manier en door dezelfde mensen die de eerlijke macht van de god uitoefenen. Per kauwgom zijn ze bijna net zo krachtig als de “Preacher” op AMC met de kracht van die Genesis Demon in hem (Google het indien nodig).
Het enige waar ik niet zeker van ben, is of Trump zelf weet hoe hij is gebruikt.
Ik ben het eens met wat je hier zegt, maar ik ben nog steeds verbijsterd hoe ze allemaal tot die conclusie kwamen. Het was mij vanaf het begin duidelijk dat Trump de enige van de vele Republikeinse kandidaten was die ook maar enige kans had om Hillary te verslaan. Ieder van de anderen was een duidelijke verliezer en een soort luis – met betrekking tot de Republikeinse basis. IMO is dat nog steeds waar – als hij de baan echt wil. En als de stemapparaten met touchscreen zonder verificatie niet worden gebruikt om koningin Hillary in het Oval Office te installeren. De prognose over laatstgenoemde kwestie is 'twijfelachtig', want er is vrijwel geen berichtgeving in de bedrijfsmedia over het flagrante bedrog door de DNC om de kandidatuur van Sanders af te slachten.
Bovendien ben ik er nog steeds niet van overtuigd dat Trump de baan echt wil.
Het kan zijn dat de neoconservatieven een beetje ongeduldig worden. Obama heeft hun agenda op enkele belangrijke gebieden vertraagd en misschien zelfs tot stilstand gebracht…Syrië en Iran. Door het ongeduld begint de MSM bijna ongelooflijk te worden... Overspelen ze hun hand? ……Misschien en nu heeft Hillary een zeer opvallend gezondheidsprobleem……Dit alles gezegd hebbende, de agenda tegen Rusland als zondebok gaat door……De komende dagen van de hete oorlog zijn heel dichtbij, ongeacht wie de volgende VS zal zijn president…..
De kwestie ‘Hillary – Gezondheid’ wordt vrijwel geheel genegeerd door de bedrijfsmedia.
http://www.zerohedge.com/news/2016-08-08/something-wrong-hillary-bizarre-behavior-seizure-allegations-raise-doubts-about-her-
Naar mijn mening moet er veel meer aandacht worden besteed aan president-in-Waiting Kaine.
Ja, de ernstige gezondheidsproblemen van Killary zijn plotseling onder de aandacht gekomen met videoclips en foto's van het perskorps. Het lijkt erop dat ze last heeft van epileptische aanvallen, problemen heeft met haar evenwicht, soms ongepast reageert op haar sociale omgeving (een “angstreactie vertoont”), om nog maar te zwijgen van de krachtige medicijnen die ze op recept slikt. Het is alsof de media ons voorbereiden op een verkort of slechts titulair Killary-presidentschap. Die oorlogszuchtige, corporatistische, blauwe hond, democraat Kaine, kwam zeker snel uit de vergetelheid. Hij lijkt NIET het soort persoon dat dit land nodig heeft om het te leiden, vooral gezien de huidige crises en uitdagingen die zijn gecreëerd door het recente slechte leiderschap van beide partijen. Iemand zorgde ervoor dat Clinton een veep-kandidaat koos die zo ver mogelijk verwijderd was van een progressieve agenda. Ze heeft tenminste het advies van Chris Matthews niet opgevolgd en een geregistreerde Republikein voor de baan gekozen (de dwaas heeft het daar altijd over als een creatieve oplossing voor een patstelling).
Clintons' goede vriend Trump speelt “Perot” om rechts te verdelen, waarbij een deel van de Rs naar de echte republikeinen in de race gaat; de heuvel. Uitstekende kans voor links om zich los te maken van D (ondanks Sanders waarschuwing over de enge Trumpinator) en met Jill mee te gaan. Ze zijn er zelfs in geslaagd het gevreesde 'S'-woord (ocialisme) te vermijden en zichzelf Groen te noemen (de kleur van het leven in bloei). Het establishment werd deze keer groot. Die slimme goden weten hoe ze de klus moeten klaren.
Zo'n zeldzame kans; een driedeling van de brede rechterflank: Trump-R, de Hill-D en Gary Johnson van de Libertariërs. Een Patton zou deze kans op prijs stellen; plaats zoveel mogelijk van de brede linkerflank achter Jill als kan worden verzameld, en ren met Jill over de Heuvel. Het moet dus uiteindelijk een Groene (Partij) Revolutie worden…groen, de kleur van goede groene woonvelden waar de Graancirkels zijn getekend. Ik zie op Common Dreams dat de Bern probeert inmenging in Hill te bewerkstelligen, in een poging om ‘de revolutie gaat door’ op te zetten om de steun van Jill weg te laten bloeden en deze naar ‘progressieven’ te leiden met een D bij hun naam, zodat ze kunnen worden achterbaksen en verteld om te gaan zitten en je mond te houden, de rechtse D's besturen de bus. Het gaat niet werken, Bernie. Deze keer niet. Het wordt tijd dat de R's en D's verdorren en wegblazen, er zit geen goed groen LEVEN meer in hen... ze hebben gewoon de kleur van dood, fascistisch, bruin.
Commondreams doet net zoveel als Bernie bij het leiden van de schapen naar de slacht. Kijk eens door het commentaargedeelte daar en kijk hoeveel mensen hebben gereageerd op mensen die van hun site zijn ‘verdwenen’.
Zelf krijg ik, als ik probeer in te loggen, een melding dat mijn account is opgeschort tot 2153. Je kunt de reacties op mijn opmerkingen zien op vrijwel elk artikel dat ouder is dan 3 dagen. Als je iemand ziet reageren op een paarse H, dan ben ik dat.
Mijn misdaad (ze gaven mij geen reden, dus ik kan het alleen maar raden) is dat ik ze uitnodig voor hun neoconservatieve houding bij deze verkiezingen, en dat ik de namen van de redacteuren daar achter het beleid noem en beschaam (ja, ik werd snerpend, zoals "Hé hé Abby, wat heb je veel Libische kinderen vermoord vandaag"). Dit, en verwijzend naar Hitlery Klanton (die herhaaldelijk uitlegt dat het gebruik van dezelfde valse rechtvaardiging voor de invasie van Libië die Hitler gebruikte bij de invasie van Polen, gecombineerd met steun voor de nazi-staatsgreep in Oekraïne, aangevuld met haar vergelijking van Poetin met Hitler, laat zien dat ze heeft hard gewerkt om de naam Hitlery te verdienen, en door Goldwater te steunen, door zwarte kinderen ‘superpredators’ te noemen die ‘op de hielen moeten worden gezet’, gecombineerd met haar steun voor het beëindigen van de welzijnszorg en massale opsluiting, aangevuld met haar transacties in Haïti en wetende steun voor ‘rebellen’ in Libië waarvan ze wist dat ze elke zwarte persoon die ze zagen afslachtten, laat zien dat de naam Klanton is ter ere van het harde werk dat ze heeft gedaan om ‘dingen voor elkaar te krijgen’.)
Zijn progressieven (wat Commondreams beweert te zijn) niet zogenaamd een kracht die spraak die ze niet leuk vinden, tegenspreekt met meer spraak die rationele argumenten naar voren brengt die hun standpunt kracht bijzetten? Is de tactiek van het onderdrukken van meningsuiting niet iets waar progressieven zogenaamd een hekel aan hebben?
Ik ben niet de enige die de afgelopen weken van die site is verwijderd. Ik ben op de hoogte van minstens vier anderen die op dezelfde manier zijn verwijderd, en ik heb goede redenen om te vermoeden dat er meer zijn.
Ik hoop dat Ray McGovern en anderen die deze site bezoeken, die Commondreams vaak opnieuw publiceert, het gevaar onderkennen van een zogenaamd ‘progressieve’ website die degenen zuivert die hun flagrante steun voor een neoconservatieve kandidaat heftig afkeuren, en hen hierover aanspreekt. Ik ben gewoon een goed geïnformeerde persoon die het zich niet kan veroorloven om ze om te kopen, dus ik heb zelf geen invloed op mensen als Abby Zimmet of haar soortgenoten. Het enige wat ik kan doen is meer schrijven in commentaarlijnen dan alle betaalde Commondreams-stafmedewerkers bij elkaar (zonder voortdurend te zeuren dat het innemen van morele standpunten ervoor zorgde dat ik donaties verloor van amorele mensen die geld te besteden hadden).
Ja, ik gaf een paar jaar geleden commentaar op CD, maar werd afgewezen. Uiteindelijk heb ik ze de rug toegekeerd. Te veel als ‘poortwachters’ voor ‘het establishment links’. Ef ze. Ik zie eindelijk dat het de Clintons waren die de Democratische Partij van de New Deal hebben vernietigd en ons opnieuw veertig jaar terug hebben gebracht naar het tijdperk van de roversbaron. De R's zijn gewoon razend gek... een boeman om kiezers bang te maken voor de ECHTE R-partij... de DLC/DNC-democraten. Centrumlinks heeft geen huis en NU is het moment om op zoek te gaan naar “groenere” weiden
Wat heb je eraan om de koning van een woestenij te zijn. Deze neo's zullen het pas leren als ze met kakkerlakken om voedsel concurreren.
Satans credo: “Het is beter om in de hel te regeren, dan in de hemel te dienen”. Onthoud dit wanneer een satanische dictator het overneemt, of een satanische groep oligarchen het overneemt: “De Troon”. (dat is gewoon de voorouderlijke puriteinse RoundHead in mij die praat... en denk niet dat het alleen maar een kwestie is van het wegworstelen van de troon van de bozen, Cromwell ontdekte dat. Het is net als de Lord of the Rings, een troon is een extreem corrumperende macht )
Een woord van waarschuwing: als iemand een machtspositie verwerft, zet dan NOOIT een voet buiten de persona van ‘ambtenaar’; vraag jezelf aan het einde van elke dag af: "Heb ik het algemeen welzijn gediend, het algemeen welzijn?, of gewoon zelfverheerlijking", dan kom je er misschien wel doorheen, met je ziel intact.
Uitstekend stuk van de heer Sottile.
Er is een levensvatbaar alternatief voor onze ondergang via Clinton/Trump, iemand die niet is gecorrumpeerd door het grote geld, en iemand die – verstandig, over alle kwesties – spreekt voor de 99%. Dit 30 minuten durende C-SPAN-interview is een uitstekende introductie tot Dr. Jill Stein van de Groene Partij:
https://www.c-span.org/video/?413627-1/newsmakers-dr-jill-stein
Tijd is kort. Jill heeft een stijging naar 15% in de peilingen nodig om een uitnodiging voor de debatten te krijgen, waarna haar levensvatbaarheid als kandidaat exponentieel zou toenemen, dus bekijk de video en verspreid het woord.
Er loopt een petitie bij Roots Action om Jill Stein een impuls te geven als president. Als je gelooft dat Hillary Clinton en Donald Trump de slechtst mogelijke keuzes voor 2016 zijn, maar een eervol alternatief wilt, overweeg dan om deze petitie te ondertekenen:
'Ik stem op Jill als jij dat wilt'-campagne om Jill Stein tot president te kiezen. – https://diy.rootsaction.org/petitions/i-ll-vote-for-jill-if-you-will-pledge-campaign-to-elect-jill-stein-president
'Jill not Hill': kan Groene kandidaat Sanders-fans nastreven die geen genoegen nemen met Clinton?: Op de Groene partijconventie speelden presidentskandidaat Jill Stein en aanhangers een toneelstuk voor degenen die 'het Bern voelden' en de beweging niet willen laten sterven https://www.theguardian.com/us-news/2016/aug/07/jill-stein-green-party-convention-sanders-clinton-us-election
Dit is tijdverspilling… Vertel ons wanneer een kandidaat van de “Groene Partij” heeft gewonnen of zelfs maar een verschil heeft gemaakt. Nog een aas en schakelaar…..
Er waren in 1776 veel mensen die voorspelden dat de Onafhankelijkheidsverklaring en de Revolutionaire Oorlog zouden mislukken. De geschiedenis staat vol met voorbeelden van mensen die pogingen tot revoluties neerlegden die op de korte termijn een kern van waarheid leken te bevatten, maar op de lange termijn ongelijk bleken te hebben door degenen die de moed hadden om tot het uiterste te gaan voor iets waarin ze geloofden.
Er is een oud gezegde dat aan de Chinezen wordt toegeschreven en dat aangeeft dat ‘een reis van duizend mijl begint met een enkele stap’.
Jill Stein en de Groene Partij zijn een medium waarmee het Amerikaanse volk de mening kan uiten dat zij iets beters willen dan wat het Democratisch-Republikeinse duopolie biedt – twee rechtervleugels op de roofvogel van het bedrijfsleven.
Als je je niet aansluit bij Jill Stein en de Groene Partij, wat dan? De oorlogszuchtige campagne van Hillary? De potentiële achtbaanrit met The Donald en David Duke en andere blanke supremacisten? De libertariërs die partijdig zijn voor de Eén Procent?
John
je hebt geen idee wat "aas en schakelaar" is, ik heb je een definitie gegeven.
aas en schakelaar
noun
;de actie (doorgaans illegaal) van het adverteren van goederen die schijnbaar een koopje zijn, met de bedoeling inferieure of duurdere goederen te vervangen.
De ‘aas en overstap’-tactiek wordt over het algemeen gebruikt in de detailhandel, waar een advertentie een koper lokt met een product van hoge kwaliteit, en zodra de betaling is ontvangen, schakelt de verkoper over naar een product van lagere kwaliteit.
dat wil zeggen McDonalds-hamburgers. we zien een mooie, dikke burger op de kaart staan, en na afrekenen krijgen we een platgedrukte saussaus, kartonnen burger en vreemd brood.
Akech's opmerking over David Duke en de neo-conservatieven maakte geen gebruik van een 'aas en wissel'-tactiek.
Bill Bodden heeft ook niet de ‘bait and switch’-tactiek gebruikt in zijn steun aan Jill Stein als president.
Hoewel het geen “Groene Partij” was, plaatste een kandidaat van een derde partij Bubba Clinton wel in het Witte Huis.
Jill Stein is niet op de stemming in Indiana, en ik ga niet libertair stemmen, zelfs niet om die stem weg te gooien.
Mijn stembiljet zal op die plek blanco zijn, en ik kan alleen maar bidden dat er onderweg niet met het computergestuurde touchscreen-apparaat zal worden geknoeid.
De neoconservatieve droom van een ‘unipolaire wereld’ is al overschaduwd door het bloeiende China dat natie na natie, inclusief Rusland, in zijn ‘nieuwe Zijderoute’ Euraziatische infrastructuurprogramma brengt. De wanhopige reactie van het Obama-Clinton-kamp is het escaleren van de NAVO-confrontatie tussen beide supermachten, het sponsoren van meer regimewisselingen en het riskeren van oorlog en zelfs nucleaire vernietiging.
Kan iemand mij helpen begrijpen waarom de initiatiefnemers van deze nooit eindigende oorlogen in het Midden-Oosten vastbesloten zijn om (a) zoveel mogelijk mensen in dat deel van de wereld te vermoorden, (b) elke historische infrastructuur en huizen die duizenden mensen hebben gekost, met de grond gelijk te maken? jaren de tijd om op te richten (c) miljoenen getraumatiseerde overlevende mannen, vrouwen en kinderen op de vlucht te sturen voor hun leven (naar schatting 7.6 miljoen Syriërs zijn ontheemd in hun thuisland) (d) landen na landen, waaronder de VS, dwingen deze vluchtelingen op te nemen? ???
Voor deze oorlogszuchters wordt iedereen die de reden voor de gewelddadige ontheemding, gedwongen migratie en gedwongen integratie in Europese landen en de VS in twijfel durft te trekken, beschouwd als een racist/xenofobe/David Duke! Waarom moeten het Midden-Oosten en Noord-Afrika worden vernietigd en ontvolkt? Waarom wordt de genadeloze moord op miljoenen Syriërs, Libiërs, Irakezen en Jemenieten niet als racistisch beschouwd? Wie zullen de nieuwe bewoners zijn van de gebieden die door bommen worden verwoest?
Opmerking: David Duke en zijn KKK zijn geregistreerde kiezers en hebben tijdens verkiezingskringen hun stem uitgebracht op een aantal gekozen functionarissen in het Congres of in het Witte Huis. Ik heb tot nu toe nog nooit iemand horen klagen of stemmen van deze groep burgers afwijzen!
Het is heel grappig hoe je de misdaden van de neoconservatieven verankert in David Duke…een slechte klus van aas en schakelaar
Waarom negeer je niet gewoon mijn “slechte taak van aas en schakelaar”? Of ben jij zo’n controlefreak met de drang om iedereen in het universum te corrigeren?
Omdat dat niet zo is?
Je hoeft geen racist te zijn om te moorden. De Neocons willen dat elke mogelijke vijand van Israël aan flarden wordt geslagen. Ongeacht wie of waar ze zijn.
Israël haat de kleine moslims
Kleine moslims van de wereld
Rood, bruin, geel
Zwart-wit
Ze zijn lelijk in Zijn ogen.
Israël haat de kleine moslims
Van de wereld.
Het is maar een mening, maar David Duke en de KKK in een neoconservatieve discussie gooien heeft voor mij geen enkele zin.
Associatieve verankering is een doorverwijzingstechniek die wordt gebruikt in NLP en kan zeer effectief zijn... Een kwalijk voorbeeld is het e-mailschandaal van Hillary... Ze gebruikte de woede (aas) van het volk en stuurde het door naar Poetin (switch), waarna de NYT doorging met zet de schakelaar op Poetin…..Deze techniek, samen met het maken van drie uitspraken die waar zijn en één die een leugen is, zodat de luisteraar het hele pakket koopt, is een steunpilaar van de neoconservatieven…..
Aan Zachary Smith
“Het is maar een mening, maar David Duke en de KKK in een neoconservatieve discussie gooien heeft voor mij geen enkele zin”
Het is heel logisch omdat dit onderwerp behandelt waarom Donald Trump onaanvaardbaar is voor de neoconservatieven en anderen in de MSM!
De kandidatuur van Donald Trump wordt ontspoord doordat de mondstukken in de MSM zijn geschiktheid om POTUS te zijn in twijfel trekken. Twee van de kwesties die tegen hem worden opgeworpen zijn: (a) hij is een racist die wordt gesteund door David Duke, de grote tovenaar van de KKK!
http://www.npr.org/sections/thetwo-way/2016/08/05/488802494/former-kkk-leader-david-duke-says-of-course-trump-voters-are-his-voters.
(b) Hij (Trump) is islamofoob vanwege zijn bewering dat vluchtelingen die uit de moslimlanden komen volledig moeten worden doorgelicht!
Mijn punt is: er is geen Amerikaanse wet die David Duke en mensen die net als hij denken, verbiedt een wetgever van hun keuze te kiezen om een zetel in het Amerikaanse congres in te vullen of deel te nemen aan de verkiezing van POTUS. In feite kunnen er op dit moment wetgevers in het Congres zijn die hun verkiezingen aan zulke haatgroepen te danken hebben. Deze wetgevers worden niet gediskwalificeerd om in het Congres Amerikaanse wetten aan te nemen die iedere Amerikaanse burger aangaan!
Mijn vragen zijn: (a) Waarom moeten de Amerikaanse burgers banger zijn voor Trump dan deze wetgevers die al in het Congres zitten? (b) Waarom moeten Amerikaanse burgers graag stemmen en macht overdragen aan de hersenen achter het twijfelachtige beleid dat de slachting en ontheemding van miljoenen en miljoenen onschuldige mannen, vrouwen en kinderen in Noord-Afrika, Syrië, Irak, Jemen, Turkije, rationaliseert? Oekraïne en Afghanistan?
IK HERHAAL: Als Trump stemmen krijgt van de grote tovenaar van de KKK en zijn groep, waarom moet hij (Trump) dan de gevaarlijkste persoon zijn vergeleken met de wijze jongens/meiden achter het beleid dat de meedogenloze slachting en verplaatsing van miljoenen onschuldige mensen bevordert? ? Is dit de minste van de twee kwaadaardige schriktactieken? Echt? Waarom wordt aan Amerikaanse kiezers gevraagd ergens bang voor te zijn in plaats van op iets tastbaars te stemmen?
Bovendien eisen deze wijze breinen dat families, anders dan hun eigen families, namens hen deelnemen aan deze zeer bloedige moorden. Zij of hun medewerkers laden jonge Amerikanen ook op met biljoenen $$$ aan studieschulden, terwijl ze met hand en tand vechten om banen naar het buitenland te sturen via TPP! WORD WAKKER UIT JE SLUIMER MENSEN; je staat op het menu of bent onderweg langs een aantal kliffen als je er nog niet bent!
Jezus !! Hoeveel neocons kunnen er 50,100, 5000 zijn... en hoeveel burgers worden beïnvloed door hun agenda's... Amerika is een pu*^y natie.. De opgeblazen wang neocon (intellectueel) Robert Kegan vertelt je dat je moet eten en dat je moet eten …..Hoe smaakt het?
De genoemde persoon controleert enorme hoeveelheden (schulden)mullahs en carrièremogelijkheden, plus de politie en het leger. Met andere woorden: de Ziocons beheersen zowel de wortel als de stok. Verzet is zinloos, je wordt geassimileerd. Ze maken schulden bij uw land en gebruiken het om u tot slaaf te maken. Dergelijke macht drijft de voortdurende verandering van het Amerikaanse buitenlandse regime en militaire interventies aan.
Dus wat u vraagt is: waarom stemmen Amerikanen deze mensen in hun ambt? Omdat ze niet de agenda volgen die ze van plan zijn uit te voeren.
Bill Clinton noemde zichzelf altijd een 'progressief', maar werkte als de duivel om de agenda van Ronald Reagan voort te zetten. De wortels van de ernstigste hedendaagse politieke, economische en internationale crises zijn terug te voeren op zijn zeer doelbewuste driehoeksverhouding met Newt Gingrich. Hij was de eerste president die ooit de NAVO in het veld gebruikte, als een instrument om Joegoslavië in stukken te hakken en de Russische invloed te verminderen, maar ook om oorlogsbevoegdheden uitsluitend aan de uitvoerende macht toe te kennen, ongeacht de woordenstroom in de grondwet.
Zowel Dubya als Al Gore werden tijdens de verkiezingen van 2000 door de media definitief afgeschilderd als bijna gelijkwaardige ‘gematigden’. Gore slaagde er niet in om te winnen, niet alleen omdat de verkiezingen waren gestolen, maar ook omdat hij zich tijdens de debatten als een ezel gedroeg en de duidelijk intellectueel inferieure Dubya gezien worden als de ‘winnaar’. Dubya's constitutionele bevoegdheden werden onmiddellijk gecoöpteerd door de sluwe neocon die hij op idioot wijze benoemde tot vice-president, Dick Cheney. Degenen onder ons hier zagen wat er gebeurde, maar dankzij de bedrijfsmedia en het feit dat een president zijn ambtstermijn mag uitzitten – afgezien van afzetting – hoe slecht hij het ook doet, moesten we vier jaar lang lijden. Het neoconservatieve militarisme woedde in twee grote oorlogen die duidelijk op leugens waren gebaseerd. Beide oorlogen duren tot op de dag van vandaag voort – 15 jaar later!
Vervolgens werden we getrakteerd op een tweede rechte lijn als Democratische uitdager in de vorm van John Kerry, die zich snel liet varen zonder zich te verdedigen. Desondanks had hij misschien kunnen winnen zonder de onregelmatigheden bij de verkiezingen in de staat Ohio, waar opnieuw het presidentschap werd gestolen voor Dubya, een uitkomst die in vrijwel elke andere democratische republiek ter wereld onmogelijk zou zijn geweest. Scoor er één voor zowel Dieboldt als de met rook gevulde achterkamers van Cincinnati en Columbus, het politieke keerpunt waar de 20e eeuw overging naar de 21e.
Dat brengt ons bij de heer Hope & Change, onze Nobelprijswinnaar voor de Vrede, Barack Obomber. Heeft de man IETS gedaan wat hij tijdens de verkiezingen had beloofd, te beginnen met de gelijknamige ‘Obama Care’-wetgeving? Had hij de kiezers beloofd dat hij de verzekeringsmaatschappijen een blijvend monopolie op de Amerikaanse ziektekostenverzekering zou garanderen, zonder enige concurrentie van een overheidsplan (a la Medicare) om de premies laag te houden en de servicenormen redelijk? Nee, hij heeft een lokaas gepleegd en zelfs dat ingeschakeld. Zijn grootste aas en schakelaar waren zijn oorlogsplannen. Hij voerde campagne als een soort 'vredesnik', de enige kandidaat die Dubya's oorlogen afkeurde en beloofde er een einde aan te maken, maar zich transformeerde tot misschien wel de grootste Amerikaanse oorlogszuchter in de geschiedenis van ons land. Jullie kennen allemaal de details, de drones, de acties in landen zonder inbreng van het Congres, laat staan goedkeuring.
En ook hij won een tweede termijn. Waarom? Omdat Romney het hem virtueel op een presenteerblaadje gaf door zijn voet vroeg en vaak tijdens die campagne in zijn mond te steken. Niet dat Mittens iets anders zou hebben gedaan als hij momenteel de POTUS was. Was er maar een tape vergelijkbaar met Mitt's 47% stijve die wacht om te worden gelekt en Hillary bloot te stellen aan al haar slechtste instincten.
Hoe kon Hillary, ondanks alle fouten, de hele geschiedenis en alle slechte pers, de koploper worden en elke dag meer afstand creëren tussen haarzelf en de Donald? Sorry dat ik het zeg, nummer één, omdat ze een vrouw is. De meeste vrouwen daar (behalve Ann Coulter) vertellen de opiniepeilers dat ze op Hillary gaan stemmen, ondanks al haar tekortkomingen, omdat ze een vrouw is en het hun beurt is om de macht te controleren – alsof Hillary een gedeelde macht gaat delen. greintje van die kracht met enig ander levend wezen, inclusief zelfs de Grote Hond.
Nummer twee, omdat ze, als doorgewinterde politicus, elke keer weer campagne heeft gevoerd tegen Trump. Simpel gezegd, ze weet veel beter hoe ze moet liegen, de waarheid moet verdraaien, haar positieve kanten moet opblazen en afbreuk moet doen aan de oppositie dan meneer Trump, die in vergelijking met haar feitelijk een amateuroperatie leidt. Kijk, ze heeft nu een meerderheid van de mensen die gelooft dat Trump een racist is, in plaats van een protectionist en een isolationist, en dat hij de “Marionet van Poetin” is, die zich schuldig maakt aan verraad in plaats van een leider die diplomatie verkiest boven oorlogvoering. Er zijn meer redenen om aan te nemen dat de NSA haar e-mails bij de DNC heeft gehackt als onderdeel van een list om Trump schade toe te brengen dan Rusland deed met medeplichtigheid van de Donald. Die zet was puur McCarthyisme en zorgde ervoor dat de peilingen beslissend in haar voordeel waren. Nu kun je je terecht afvragen: als Trump zo onbekwaam is, hoe heeft hij dan de Republikeinse nominatie gewonnen? Door in wezen als anti-neocon op te treden tegen het soort duidelijke oorlogszuchters als Jeb, Little Marco, Ted en de meeste andere vergeetbare figuren.
Als Julian Assange en Wiki-Leaks vóór de verkiezingen niet met het grote aantal onthullingen komen, zou die vuile truc van ‘Poetin Puppet’ wel eens het keerpunt kunnen blijken te zijn in de campagne die haar in het Witte Huis heeft geplaatst... De rest van ons moet zich opnieuw afvragen: “Hoe worden neoconservatieven steeds tot president gekozen”, ook al kunnen we ze niet uitstaan?
Ik herinner me het moment tijdens de Gore-Bush-debatten waarop ik dacht: “Die stijve dummy heeft het misschien net aan hem overhandigd”. Gore liep regelrecht op Bush af, vreemd en onnodig dichtbij... en Bush trok een beetje een gezicht en richtte zijn uitdrukking vervolgens op de menigte. Iedereen begreep het.
Maar wat iedereen niet begrijpt is wie en wat de neoconservatieven zijn, en wat ze doen. Te veel mensen kopen de MSM-haak, lijn en zinklood. Ze denken het ergste van Assad, Poetin, Iran en de islam in het algemeen. Ze zijn voorstander van oorlog omdat ze denken dat het een wij tegen zij-wereld is, en ze kunnen zich over het algemeen niet voorstellen dat de VS ooit ongelijk hebben. Ze kunnen het verschil niet zien tussen de Sovjet-Unie en het moderne Rusland. Kon Rusland waarschijnlijk niet op de kaart vinden
Ik zou denken dat Wikileaks meer over Clinton heeft. Laten we hopen dat het op een duidelijk eenvoudige manier vernietigend is, zodat het niet in een ander “Poetin-complot” kan worden omgezet. Mensen houden van die shit, net zoals ze Shock & Awe toejuichten. Ontmoedigend is het niet.
Hillary is zo ongeveer het tegenovergestelde van een meestercampagnevoerder; haar gezicht en stem zijn schrijnend, terwijl ze de waarheid niet kan vertellen, ook al is dat in haar voordeel. Wat ze wel heeft, is een bewonderende MSM die water voor haar draagt en Trump 24/7 aanvalt.
Het zijn niet alleen 5,000 denktankers. Het is de GELDMACHT achter dit alles, en ZIJ controleren de schoolcurricula, de MSM, de generaals, de admiraals, de gemilitariseerde politie in grote gemeenten (wiens activiteiten gecoördineerd kunnen worden vanuit het Witte Huis zoals OWS bewees), de meeste federale politici , de rechters en de ECONOMIE (geef opdracht tot een crisis en een Grote Depressie om de boeren weer in het gareel te krijgen). Wil je een revolutie, of gewoon zelfmoord? Genoeg van deze machten die gecontroleerd worden door de GELDMACHT zullen de gelederen met hen moeten breken en zich bij het volk moeten voegen, voordat er enige significante veranderingen kunnen plaatsvinden, anders is het gewoon een ZEER bloedige oefening in nutteloosheid. ZE bereiden zich al sinds de jaren zestig voor op rellen om elk herhaald optreden te verpletteren. Kun je het bloedbad op het Tiannanmen-plein maal duizend zeggen? (dit zou een onderschatting zijn)
Het is interessant om te zien hoe deze neoconservatieve intellectuelen vrolijk plannen kunnen maken voor gebeurtenissen die immoreel zijn en in strijd zijn met het VN-Handvest, het internationaal recht en de Conventies van Genève, die hebben geresulteerd in de dood en ontheemding van talloze mensen in het Midden-Oosten en elders. Ondanks deze geschiedenis en de bekende neiging om meer van hetzelfde te veroorzaken, zijn ze vrij om hun duivelse neigingen na te streven, terwijl ze vanwege hun mening welkom worden geheten in de hallen van de macht.
Misschien is er voor de meeste mensen iets onbegrijpelijks aan deze monsterlijke gebeurtenissen. Hoe kunnen we anders de bizarre acceptatie van mensen van hun misdaden tegen de menselijkheid verklaren, terwijl dezelfde mensen woedend en openhartig worden als een of twee kinderen worden vermoord door iemand met een gebrekkig karakter?
Ik zou graag willen weten waarom de auteur volhoudt dat er al een tijdje geen nieuwe Koude Oorlog aan de gang is.
Geweldig artikel! Dus wat is erger dan een HRC POTUS? Ik zou het heel graag willen weten? Deze verkiezingen zijn obsceen en gruwelijk!
Je zou president Kaine of president Pence moeten overwegen. Trump is echt verschrikkelijk verschrikkelijk, en onze situatie is een complete nachtmerrie, wat er ook gebeurt, maar ik geloof wel dat president K of president P Hillary bijna kunnen evenaren.
Dat is het grote schaakbord waar zij (neocons) naar verlangen om opnieuw te spelen.
Dit citaat doet denken aan een opmerking van vele jaren geleden over de generaals die de zelfmoordgevechten van de Eerste Wereldoorlog orkestreerden. De auteur was van mening dat ze tijdens hun jeugd hadden geleerd hoe ze veldslagen moesten voeren door met speelgoedsoldaatjes te spelen, maar toen ze volwassen werden en een autoriteitspositie bereikten, realiseerden ze zich niet dat ze toen te maken hadden met de levens van echte mensen.
Precies, Bill... Bedankt.
Ervan uitgaande dat het ze iets kon schelen.
Wanneer democraten en republikeinen met elkaar vechten, is het resultaat van de kiezer dat hij de ene of de andere partij helpt. Het is zo zeker dat geen ander van het echte volk ooit president zal worden.
Goede zet, voor de idioten mensen.
'Dit gaat over Pax Americana. Dit gaat over het nieuw leven inblazen van de vervaagde droom van een nieuwe Amerikaanse eeuw.”
En als een recent artikel in Der Spiegel gelijk heeft, is Kagans vrouw Victoria naar voren gekomen als kandidaat voor de gewaardeerde positie van minister van Buitenlandse Zaken als Hillary zou winnen. Als dat gebeurt, zijn de neoconservanten misschien niet geslaagd in hun oorspronkelijke plan voor een nieuwe Amerikaanse eeuw, maar zullen ze wel haastig hun last-minute project voor een nieuwe Democratische Partij hebben voltooid. En dat betekent dat deze verkiezingen toch niet zo neo-verwarrend zijn.”
Ja precies, dat is wat Hillary zo gevaarlijk maakt. Ze is beschreven als de ‘nieuwe Nixon’ en dat is maar al te juist omdat ze een bedreiging vormt voor onze manschappen, en ook voor onze vermeende vijanden. Net als Cheney ziet ze vijanden onder elke steen, en net als hij zal ze niet de ultieme prijs betalen voor haar daden. Cheney en Rumsfeld hebben zichzelf intellectueel altijd gezien als ‘boven de strijd’, en dat geldt ook voor Hillary. Ze (de neoconservatieven) zijn allemaal verkeerd ingesteld en totaal onaanvaardbaar…
Zionistische Neocons over de hele wereld zijn op een missie waarvan zij beweren dat het hun verantwoordelijkheid is voor de Talmoedische wetten waaraan zij zich houden.
Onder Hillary Clinton en Victoria Nuland enz. enz. zal het Witte Huis “hun beschikbare bevoegdheden gebruiken om de PNAC-agenda te voltooien en deze opeisen als een “prijs die de moeite waard is om te betalen”, zoals Madeleine Albright eerder beweerde dat 500,000 dode Iraakse kinderen “de moeite waard” waren. als gevolg van Amerikaanse sancties…..
Leiden neoconservatieven de VS in de vergetelheid en is Trump wellicht onze laatste hoop?
Bob, het Amerikaanse politieke partijensysteem kent de Neocon Party en vervolgens de Andere Partijen. Voor een Neocon hangt er veel af van deze verkiezingen. De klok tikt weg voor de Neocon's, omdat de militaire superioriteit van Amerika elk jaar een beetje meer wordt weggenomen. Ik bedoel, de tijd dringt en de Neocon's zijn wanhopig in hun zoektocht om de wereld te veroveren. Het uithongeren van Rusland is geen gemakkelijke klus, en voor een Neocon is er weinig tijd over om hun wereldwijde hegemoniedoelstellingen te verwezenlijken. Het ergste is dat Hillary misschien wel degene is op wie de Neocons hebben gewacht. Dick Cheney was tenslotte maar een VP, een sterke VP, maar alleen een VP. Hillary daarentegen zal president worden, en voor een NeoNut is ze gewoon perfect voor het ambt van Commander en Chief.
Briljante opmerking Joe: “Dick Cheney was tenslotte maar een VP, een sterke VP, maar alleen een VP. Hillary daarentegen zal president worden, en voor een NeoNut is ze gewoon perfect voor het ambt van Commander en Chief.” Obama deed bijna alles wat de Ziocons wilden, behalve het bombarderen van de Syrische regering en het bombarderen van Iran. Er bestaat geen twijfel over dat president Hillary “beide fouten zou rechtzetten” zodra hij op kantoor was. Trump probeerde zichzelf geliefd te maken bij Ziocons, maar welke Ziocon dingen zou riskeren met Trump – een andere bijna volledig gecontroleerde robot zoals Obama, terwijl ze een aantoonbaar volledig gecontroleerde kortgesloten robot hebben om in POTUS te plaatsen.
“Net als Cheney ziet ze vijanden onder elke steen, en net als hij zal ze niet de ultieme prijs betalen voor haar daden.”
Cheney en Hillary DOEN alsof ze onder elke steen vijanden zien, want zo vullen ze hun zakken met bijdragen van het Militair Industrieel Complex en de elites van de Nieuwe Wereldorde.
Schrijvers moeten stoppen met het gebruik van de uitdrukking ‘Pax Americana’. Er was niets vredigs aan. Amerika is al meer jaren van mijn leven in oorlog dan niet, en ik ben in de vijftig.