Het falen van het Amerikaanse beleid in Afghanistan is al jaren duidelijk, maar noch president Bush, noch president Obama wilden dat de nederlaag hen zou blijven hangen, dus de bloedige dwaasheid gaat door, een test voor de volgende president, zegt Alon Ben-Meir.
Door Alon Ben-Meir
Twee weken geleden kondigde president Obama aan dat de VS zijn troepen in Afghanistan zullen terugbrengen van 9,800 naar 8,400, waarmee hij zijn oorspronkelijke plan zou wijzigen om het aantal terug te brengen tot 5,500. Zijn beslissing suggereert dat de omstandigheden ter plaatse niet zo veelbelovend zijn als hij had verwacht, en dat het behouden van een groter aantal troepen belangrijk is omdat hij gelooft dat “het in onze nationale veiligheidsbelangen is … dat we onze Afghaanse partners de beste kansen geven om slagen."
De president heeft echter niet uiteengezet wat succes eigenlijk betekent. Als hij bedoelde dat Afghanistan uiteindelijk een stabiele en functionerende democratie zal worden, vergist hij zich fundamenteel. Zelfs als de VS nog eens vijftien jaar of langer drie keer zoveel troepen stationeert, kunnen de VS, gezien de vele conflicten, meedogenloosheid en dubbelhartigheid van de betrokken spelers en de lange geschiedenis van het land, Afghanistan niet redden uit het moeras waarin het zich bevindt. .
President Barack Obama groette de doodskisten van dode Amerikaanse soldaten die uit Afghanistan waren teruggekeerd naar de luchtmachtbasis van Dover. (Witte Huis-foto door Pete Souza)
De slotopmerkingen van de president suggereren sterk dat de Amerikaanse militaire aanwezigheid in Afghanistan in wezen een open einde heeft, en zegt: “Gezien de enorme uitdagingen waarmee zij worden geconfronteerd, zal het Afghaanse volk nog vele jaren het partnerschap van de wereld, onder leiding van de Verenigde Staten, nodig hebben om komen."
De feiten ter plaatse herinneren ons aan de oorlog in Vietnam – een nodeloos langdurig conflict zonder uitzicht op een overwinning – behalve dat de oorlog in Afghanistan nog ingewikkelder is en steeds hardnekkiger wordt. Om te begrijpen wat de Amerikaanse strategie zou moeten zijn om een oorlog te beëindigen die langer heeft geduurd dan enige andere oorlog in de Amerikaanse geschiedenis, overweeg dan het volgende:
Ten eerste is Afghanistan een geheel door land omgeven land met een ruig en bergachtig terrein vol met duizenden grotten, waarvan sommige kilometers lang zijn en alleen bekend zijn bij de inheemse bevolking. Historisch gezien is geen enkele macht in staat geweest de verovering van Afghanistan sinds de tijd van Alexander de Grote te veroveren en vol te houden, inclusief de Mongolen, het Britse Rijk en Sovjet-Rusland.
Demografisch gezien heeft het land 32 miljoen inwoners, van wie 99 procent moslim is, samengesteld uit stammen en verwantschapsgroepen in een meertalige en multi-etnische samenleving. Als zodanig is het land politiek verdeeld en ontbreekt het aan sociale en politieke samenhang.
Taliban-veerkracht
Ten tweede was het, gezien de geschiedenis en de vastberadenheid van de Taliban, altijd moeilijk om hen tot onderwerping te brengen. Hoewel de VS zich er volledig van bewust zijn dat veel Taliban-militanten opereren vanuit veilige havens in Pakistan en andere moeilijk bereikbare gebieden, zijn de VS nog steeds niet bereid de confrontatie aan te gaan met Pakistan, waardoor de Taliban geen prikkel krijgen om serieus te onderhandelen.
President Barack Obama schudt de hand van Amerikaanse troepen op Bagram Airfield in Bagram, Afghanistan, zondag 25 mei 2014. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)
Zolang deze situatie onveranderd blijft, zullen de ‘touch-and-go’-onderhandelingen van de afgelopen veertien jaar nergens toe leiden. Net als de Vietcong zijn de Taliban er sterk van overtuigd dat ze uiteindelijk elke regering in Kaboel zullen uitputten, en zullen blijven vechten en alle offers zullen brengen totdat ze de VS uitputten en uiteindelijk de overhand zullen krijgen.
Ten derde strekt de grens van Afghanistan met Pakistan – de Durandlinie – zich uit over de gehele zuidelijke en oostelijke grens tussen de twee landen en is slecht afgebakend en onbeschermd. Het verdeelt de Pashtun-stammen in de regio tussen Afghanistan en Pakistan en is een bron van toenemende spanningen tussen de twee landen, wat de unieke zorgen en vastberadenheid van Pakistan verklaart om zijn nationale belangen te beschermen en inspraak te hebben over de huidige en toekomstige politieke orde in Afghanistan.
Er is concreet bewijs, onthuld door het voormalige hoofd van de belangrijkste Afghaanse inlichtingendienst, Rahmatullah Nabil, dat Pakistan de Afghaanse Taliban volledig steunt om een tweeledig doel te bereiken: zijn invloed in Afghanistan behouden en voorkomen dat India zich in het land vestigt. elke poging van New Delhi om het te omsingelen te dwarsbomen.
Chris Alexander, voormalig minister van Burgerschap en Immigratie van Canada en voormalig ambassadeur in Afghanistan, verklaarde ronduit: “Canada en zijn bondgenoten moeten een verenigd front vormen tegen Pakistan, omdat het land een sponsor is van terrorisme dat de wereldveiligheid bedreigt.”
Dat gezegd hebbende, was en is de regering-Obama nog steeds niet bereid om Pakistan te confronteren, omdat de VS het land zien als een bondgenoot in de oorlog tegen het terrorisme, en het Pakistaanse leger dient om de strategische belangen van de VS in Zuid- en Centraal-Azië veilig te stellen.
Ten vierde zijn de groeiende aanwezigheid van ISIS en de terugkeer van sterke elementen van Al Qaeda, die tussen de 1,000 en 3,000 strijders tellen, steeds duidelijker geworden in het bergachtige gebied langs de Pakistaanse grens. Bij hun recente aanval op de Hazara-minderheid kwamen 80 mensen om het leven, vermoedelijk omdat leden van de gemeenschap enige steun verleenden aan het Assad-regime in Syrië.
De Amerikaanse militaire woordvoerder brigadegeneraal Charles Cleveland verwoordde het treffend: “Dat is onze zorg, deze spraakmakende aanvallen zijn effectief omdat ze niet zo moeilijk te verwezenlijken zijn.”
Er kan worden verwacht dat ISIS-aanvallen vaker zullen voorkomen, vooral vanwege de gestage terugtrekking in Irak en Syrië, terwijl Afghanistan verder wordt gedestabiliseerd en de oorlogsinspanningen worden bemoeilijkt, ongeacht de omvang van de voortdurende militaire steun van de VS.
Ten vijfde is de voortijdige introductie van democratie in Afghanistan in strijd met de cultuur van tribalisme en de dominantie van de islamitische orthodoxie in het land. Hoewel de nieuwe grondwet gendergelijkheid, participatieve politiek en bepaalde burger- en politieke rechten erkent, heeft zij ook stammennationalisme en etnische hiërarchie geïnstitutionaliseerd.
Gezien het bovenstaande zou je je kunnen afvragen waarom de VS dat deden. onder de regeringen van Bush-43 en Obama het gevoel hebben dat het naar elk islamitisch land kan gaan, zoals Irak, Libië, Afghanistan en andere, deze landen kan verwoesten en vervolgens politieke waarden kan opleggen die zij niet willen of willen accepteren?
De sociale en politieke context van Afghanistan maakt het land vatbaar voor etnische en burgeroorlogen en het uiteenvallen van staatsinstellingen. Het Westen kan op zijn best slechts een model van democratie bieden, en heeft niet de taak om zijn politieke cultuur, die vreemd is aan de inheemse bevolking, wijd en zijd te gaan promoten, en dat niet minder dan onder vuur te nemen.
Een verliezende gok
Aan deze Vietnam-aanpak moet in Afghanistan een einde komen. Het doet denken aan een gokker op een gokautomaat die geld in de automaat gooit, in de hoop de jackpot te krijgen die nooit werkelijkheid wordt, en uiteindelijk de automaat geïrriteerd en kapot achterlaat. Noch George W. Bush, noch Barack Obama hebben de bittere lessen van Vietnam geleerd, en beiden hebben geld en middelen in een falende onderneming gestoken waarvan het einde nog niet in zicht was.
President George W. Bush pauzeert voor applaus tijdens zijn State of the Union-toespraak op 28 januari 2003, toen hij een frauduleuze zaak bepleitte voor het binnenvallen van Irak. Achter hem zitten vice-president Dick Cheney en huisvoorzitter Dennis Hastert. (Witte Huis foto)
Nadat de VS officieel meer dan 650 miljard dollar heeft uitgegeven in de strijd tegen de Taliban en Al Qaeda, naast de 150 miljard dollar die andere geallieerde landen hebben bijgedragen, blijft Afghanistan een puinhoop. Steekpenningen en vriendjespolitiek zijn een pandemie, en honderden miljoenen worden afgeroomd door corrupte functionarissen, waar vrijwel niemand de wenkbrauwen voor fronst.
Zoals de zaken er nu voor staan, heeft de uit vier landen bestaande groep (bestaande uit Afghanistan, China, Pakistan en de VS) geen plannen om de onderhandelingen met de Taliban te hervatten, die sinds januari hebben geweigerd deel te nemen aan onderhandelingen, omdat ze het fundamenteel oneens zijn over het politieke kader. dat Afghanistan in de toekomst zou moeten regeren.
De volgende Amerikaanse regering moet van koers veranderen en een exitstrategie ontwikkelen die een gezichtsbesparende uitweg biedt. Een overeenkomst die alle strijdende partijen zouden moeten aanvaarden berust op drie pijlers: Het is een gegeven dat de Taliban een integraal onderdeel moeten zijn van elke toekomstige regering, zolang zij zich maar houden aan de fundamentele mensenrechten, in het bijzonder in verband met vrouwen, en Al-Israël voorkomen. Qaeda en andere extremistische groeperingen (waaronder ISIS) zullen Afghanistan niet gebruiken als lanceerplatform voor terroristische aanslagen tegen de VS of een van zijn bondgenoten.
Het morele argument tegen de Taliban moet gebaseerd zijn op religieuze voorschriften waarmee zij zich kunnen identificeren en die hen in staat stellen hun gedrag te veranderen zonder gezichtsverlies.
Er staat bijvoorbeeld niets in de Koran dat discriminatie van vrouwen toestaat – in plaats daarvan vinden we een verdediging van gendergelijkheid: “Ik zal de arbeid van niemand van jullie die op Mijn manier werkt niet uit het oog verliezen; of het nu man of vrouw is; ieder van jullie is gelijk aan de ander.” (3:195) Ook is er geen enkele aanwijzing in de Koran dat vrouwen geen onderwijs mogen volgen.
Pakistan zal, om de bovengenoemde redenen, een essentieel onderdeel moeten zijn van elke oplossing om zijn nationale veiligheidsbelangen te beschermen en te voorkomen dat India zich in Afghaanse aangelegenheden mengt. Islamabad moet zich er ook toe verbinden het land te bevrijden van radicale islamisten, vooral Al Qaeda.
Voor zover we weten kunnen Pakistan en de Taliban het eens worden over een dergelijke politieke formule. De VS zouden hun troepen over een periode van een paar jaar uit het land moeten terugtrekken, en een contingent van een paar honderd militairen achterlaten, samen met een aanwezigheid van de Verenigde Naties, om de naleving van de overeenkomst te controleren en te garanderen.
Na vijftien jaar strijd, honderden miljarden dollars uitgegeven en tienduizenden doden aan beide kanten, is Afghanistan vandaag niet beter af dan onmiddellijk na de ineenstorting van het Taliban-regime. De komende Amerikaanse regering moet zich ertoe verbinden het moeras van Afghanistan te beëindigen, want zonder een onderhandeld akkoord zal er net zomin een overwinning op de Taliban zijn als de verkapte nederlaag van Amerika in Vietnam.
Dr. Alon Ben-Meir is hoogleraar internationale betrekkingen aan het Center for Global Affairs van de New York University. Hij geeft cursussen over internationale onderhandelingen en Midden-Oostenstudies. alon@alonben-meir.com Web: www.alonben-meir.com
“De volgende Amerikaanse regering moet van koers veranderen en een exitstrategie ontwikkelen die een gezichtsbesparende uitweg biedt. Een overeenkomst die alle strijdende partijen zouden moeten aanvaarden berust op drie pijlers: Het is een gegeven dat de Taliban een integraal onderdeel moeten zijn van elke toekomstige regering, zolang zij zich maar houden aan de fundamentele mensenrechten, in het bijzonder in verband met vrouwen, en Al-Israël voorkomen. Qaeda en andere extremistische groeperingen (waaronder ISIS) zullen Afghanistan niet gebruiken als lanceerplatform voor terroristische aanslagen tegen de VS of een van zijn bondgenoten.”
Welke reden is er, gegeven alles wat de auteur voorafgaand aan de hierboven geciteerde paragraaf schreef, om te denken dat een dergelijke overeenkomst überhaupt waarschijnlijk is, en niet alleen maar in theorie mogelijk? Als dit alles was wat nodig was, waarom is het dan nog niet gebeurd? Hoe lang moeten de VS wachten totdat dit gebeurt? Hoeveel bloed en schatten moeten we nog verspillen voordat we vrijkomen?
Wie is het die de les van Vietnam niet heeft geleerd?
“Het is een gegeven dat de Taliban een integraal onderdeel moeten zijn van elke toekomstige regering, zolang zij zich inzetten voor de fundamentele mensenrechten, vooral in verband met vrouwen, en voorkomen dat Al Qaeda en andere extremistische groeperingen (waaronder ISIS) Afghanistan gebruiken. als lanceerplatform voor terroristische aanslagen tegen de VS of een van zijn bondgenoten.”
waarom überhaupt eisen stellen? de Taliban was de regering tot wij
heb ze verwijderd. het lijkt erop dat ze erin geslaagd zijn de steun van de bevolking te behouden,
genoeg om tenminste te regeren. als zij het land kunnen besturen, is het van Allah
zullen. ze hebben geen liefde voor AQ of ISIS en zullen met hen afrekenen
overeenkomstig. Ik weet zeker dat ze zich realiseren als het land als lanceerbasis wordt gebruikt
pad, er zullen gevolgen zijn.
Ik weet niet waarom we hier ophef maken over de rechten van Wimmin. dat is een
interne aangelegenheid voor Afghanistan. echt niet onze zaken. of anders waarom
omvatten geen homorechten en vereisen dat ze zich engageren voor transgenderbadkamers
in alle moskeeën?
Maar als we ons echt moeten bemoeien, laten we ons dan met iemand uit het midden bemoeien
de enige echte democratieën in het oosten die volledige rechten voor vrouwen garanderen….
….Saoedi-Arabië.
Het is niet alleen de olie. De oorlog in het Midden-Oosten en de verovering van aardgasreserves
08 oktober 2012
(uittreksels)
http://www.globalresearch.ca/its-not-just-the-oil-the-middle-east-war-and-the-conquest-of-natural-gas-reserves/5307589
De oorlog in Afghanistan was gepland vóór 9 september (zie dit en dit). Volgens Franse inlichtingenofficieren wilden de VS een oliepijpleiding door Afghanistan laten lopen om Centraal-Aziatische olie gemakkelijker en goedkoper te transporteren. En dus vertelden de VS de Taliban kort voor 11 september dat ze ofwel “een tapijt van goud of een tapijt van bommen” zouden krijgen, de eerste als ze groen licht gaven voor de pijpleiding, de tweede als ze dat niet deden. Zie dit, dit en dit.
:
Amerikaanse bedrijven zoals Unocal (leider van de voorgestelde pijpleiding) en Enron (en zie dit), met volledige steun van de Amerikaanse overheid, bleven tot 2001 de Taliban het hof maken in een poging hen over te halen de pijpleiding groen te maken.
Twee Franse auteurs met uitgebreide ervaring op het gebied van inlichtingenanalyse (een van hen een voormalig agent van de Franse geheime dienst) beweren bijvoorbeeld:
Tot augustus [2001] zag de Amerikaanse regering het Taliban-regime “als een bron van stabiliteit in Centraal-Azië die de aanleg van een oliepijpleiding door Centraal-Azië mogelijk zou maken” vanuit de rijke olievelden in Turkmenistan, Oezbekistan en Kazachstan, via Afghanistan en Pakistan, tot aan de Indische Oceaan. Tot nu toe, zo zegt het boek, “worden de olie- en gasreserves van Centraal-Azië gecontroleerd door Rusland. De regering-Bush wilde dat allemaal veranderen.”
:
Kort na het begin van de Afghaanse oorlog werd Karzai president (terwijl Le Monde meldde dat Karzai een Unocal-consulent was, is het mogelijk dat het een verwarring was met de Unocal-consulent en neocon die ervoor zorgde dat Karzai verkozen werd, Zalmay Khalilzad). Hoe dan ook, slechts een jaar later tekende een VS-vriendelijk Afghaans regime zich aan bij TAPI.
:
Concurrerende Pipe Dreams
Vrijwel alle huidige mondiale geopolitieke spanningen zijn gebaseerd op wiens visie op de ‘Nieuwe Zijderoute’ de overhand zal krijgen.
Maar voordat we de concurrerende visies kunnen begrijpen, moeten we de kaarten daadwerkelijk zien:
Met kaarten in de hand kunnen we nu de grote geopolitieke strijd bespreken die woedt tussen de VS en zijn bondgenoten enerzijds, en Rusland, China en Iran anderzijds.
Het “Grote Spel” dat momenteel door de wereldmachten wordt gespeeld, komt grotendeels neer op het feit dat de Verenigde Staten en Rusland strijden om controle over de Euraziatische olie- en gasbronnen:
Rusland en de VS zijn in deze regio in een staat van concurrentie verwikkeld sinds de voormalige Sovjet-Unie uiteenviel, en Rusland is vastbesloten de Amerikanen uit zijn Centraal-Aziatische achtertuin te houden. Rusland streeft ernaar de Europese gasdominantie op zijn hulpbronnen te vergroten, terwijl de VS willen dat de Europese Unie (EU) haar energievoorziening diversifieert, in de eerste plaats weg van de Russische dominantie. Er zijn al ongeveer drie grote Russische pijpleidingen die energie aan Europa leveren en Rusland heeft twee nieuwe pijpleidingen gepland.
De derde “grote speler” in dit Nieuwe Grote Spel is China, dat binnenkort de grootste energieverbruiker ter wereld zal zijn, dat al gas importeert uit Turkmenistan via Kazachstan en Oezbekistan naar zijn provincie Xinjiang – bekend als de Centraal-Azië-Chinese pijpleiding – die mogelijk de balans naar Azië laten kantelen. Pepe Escobar noemt het de opening van de Zijderoute van de 21e eeuw in 2009 toen deze pijpleiding operationeel werd. De Chinese behoefte aan energie zal naar verwachting met 150 procent toenemen, wat verklaart waarom China waarschijnlijk het grootste aantal overeenkomsten heeft gesloten, niet alleen met de Centraal-Aziatische republieken, maar ook met het zwaar gesanctioneerde Iran en zelfs Afghanistan. China heeft ongeveer vijf west-oost gaspijpleidingen gepland, binnen China, waarvan er één operationeel is (binnenlands van Xinjiang naar Shanghai) en andere in aanbouw zijn en zullen worden aangesloten op de gasreserves in Centraal-Azië.
Een ander belangrijk land is Iran. Iran beschikt over de op een na grootste gasreserves ter wereld en beschikt over ruim 93 miljard vaten bewezen oliereserves, met een totaal van 4.17 miljoen vaten per dag in 2009. Tot ongenoegen van de Verenigde Staten is Iran een zeer actieve speler. De gaspijpleiding Turkmenistan-Iran, aangelegd in 1997, was de eerste nieuwe pijpleiding die vanuit Centraal-Azië vertrok. Bovendien tekende Iran een gasexploratieovereenkomst ter waarde van 120 miljard dollar, vaak de ‘deal van de eeuw’ met China genoemd. Deze gasovereenkomst, ondertekend in 2004, omvat de jaarlijkse export van ongeveer 10 miljoen ton Iraans vloeibaar aardgas (LNG) naar China gedurende 25 jaar. Het geeft de Chinese staatsoliemaatschappij ook het recht om deel te nemen aan projecten als exploratie en boringen voor de petrochemische en gasindustrie in Iran. Iran is ook van plan zijn gas aan Europa te verkopen via zijn Perzische gaspijpleiding, die een concurrent kan worden van de Amerikaanse Nabucco-pijpleiding. Belangrijker nog is dat het land ook de belangrijkste partij is in de voorgestelde Iran-Pakistan (IP) pijplijn, ook wel bekend als de ‘vredespijplijn’. Volgens dit pijpleidingplan, voor het eerst voorgesteld in 1995, zal Iran gas uit zijn mega South Pars-velden verkopen aan Pakistan en India.
De Chinese steun aan Iran wordt grotendeels verklaard door olie en gas:
Verwijzend naar China stelt Escobar dat “het allerbelangrijkste is dat het ‘geïsoleerde’ Iran een opperste kwestie van nationale veiligheid is voor China, dat de jongste sancties van Washington al zonder aarzelen heeft verworpen” en dat “China de echte winnaar zou kunnen zijn van De nieuwe sancties van Washington, omdat het land waarschijnlijk zijn olie en gas tegen een lagere prijs zal krijgen, nu de Iraniërs steeds afhankelijker worden van de Chinese markt.”
Waarom Syrië?
Je zou je kunnen afvragen waarom er momenteel zoveel aandacht is voor Syrië.
Welnu, Syrië is een integraal onderdeel van de voorgestelde 1,200 km lange Arabische gaspijpleiding:
Syrië Turkije De oorlogen in het Midden-Oosten en Noord-Afrika gaan NIET alleen over olie... Ze gaan ook over GAS
Dus ja, er was twintig jaar geleden een regimeverandering gepland tegen Syrië (en ook tegen Irak, Libië, Libanon, Somalië, Soedan en Iran).
En ja, het aanvallen van Syrië verzwakt zijn nauwe bondgenoten Iran en Rusland … en indirect China.
Maar de centrale rol van Syrië in de Arabische gaspijpleiding is ook een sleutel tot de reden waarom deze nu het doelwit is.
Net zoals de Taliban zouden worden verwijderd nadat ze te veel eisten in ruil voor de Unocal-pijpleiding, wordt Assad in Syrië het doelwit omdat hij geen betrouwbare “speler” is.
Concreet willen Turkije, Israël en hun bondgenoot de VS een verzekerde gasstroom door Syrië, en willen ze niet dat een Syrisch regime dat niet onbetwistbaar loyaal is aan deze drie landen de pijpleiding in de weg staat … of dat te hoge eisen stelt. een verlaging van de winst.
Pepe Escobar vat samen wat de huidige mondiale geopolitiek en oorlog drijft:
Waar je het eigenlijk over hebt, is wat er gebeurt op het immense energieslagveld dat zich uitstrekt van Iran tot de Stille Oceaan. Het is daar dat de vloeibare oorlog om de controle over Eurazië plaatsvindt.
Ja, het komt allemaal neer op zwart goud en 'blauw goud' (aardgas), een ongeëvenaarde rijkdom aan koolwaterstoffen, en dus is het tijd om terug te trekken naar dat altijd stromende wonderland: Pipelineistan.
Naschrift: Het zijn niet alleen de Neocons die deze strategie hebben gepland. De nationale veiligheidsadviseur van Jimmy Carter (Brzeznski) heeft ruim tien jaar geleden meegeholpen aan het in kaart brengen van het strijdplan voor de Euraziatische aardolievoorraden, en Obama zet duidelijk dezelfde agenda voort.
Sommigen zouden zeggen dat de oorlogen ook bedoeld zijn om de wereld tot dollars en particulier centraal bankieren te dwingen, maar dat is een ander verhaal.
J'hon Doe II,
Jouw commentaar heeft deze oude mens een stukje informatie gegeven dat ik misschien gestorven ben zonder het te weten.
Dank je!
************************************************** ******************************
Waarom gaan deze elites niet gewoon om de tafel zitten met de landen die deze producten produceren en consumeren en onderhandelen over de kosten die gepaard gaan met de exploratie, exploitatie en transport van de twee hulpbronnen via de pijpleidingen naar hun eindbestemmingen? De kosten kunnen eenvoudig pro rata worden berekend op dezelfde manier waarop de International Air Transport Association (IATA) de kosten deelt van het vervoeren van passagiers door verschillende luchtvaartmaatschappijen naar verschillende bestemmingen over de hele wereld.
Waarom hebben deze plunderende elites in plaats daarvan besloten om (a) dure wapens te vervaardigen die biljoenen en biljoenen $$$$ kosten (b) deze kostbare wapens te gebruiken om miljoenen en miljoenen burgers van de wereld te vermoorden (c) onvervangbare kunstwerken en cultureel erfgoed te vernietigen , gebouwen en andere infrastructuren die de geschiedenis van het menselijk vernuft in verschillende delen van de wereld vertellen (d) bomen omhakken en zowel de lucht als het water vervuilen tot het punt dat ademen of drinken gevaarlijk wordt voor de menselijke gezondheid (e) liegen over wat ze zijn aan het doen?????? Wat is hier het eindspel? Als de wereldheerschappij hun beoogde eindspel is, wat hopen deze elites dan te doen nadat het laatste schot is afgevuurd of de laatste bom is gevallen? Zijn deze elites werkelijk zo intelligent als ze beweren te zijn, of zijn het slechts genocidale psychopaten die ervan genieten mensen, dingen en de planeet aarde te vernietigen?
Ze onderhandelen niet, ook al zou het goedkoper zijn dan oorlogen voeren voor deze grondstoffen, omdat het NIET simpelweg gaat om het verwerven van grondstoffen en het bouwen van infrastructuur enz. Het Westen, de EU/NAVO-groepering, is het nieuwe Romeinse Rijk en zij zijn bezig met het veiligstellen van zichzelf te beschermen tegen ELKE mogelijke herhaling van een Moslimrijk OF een “Gouden Horde”-rijk, die beide een rampzalige impact hadden op de Europese beschaving (de Slaven zijn Slaven OMDAT ze SLAVEN waren van het Mongoolse Rijk, waardoor EEUWEN nodig waren om zichzelf te bevrijden van hun slavernij). De oorlogen en Deep State-shenanigans zijn bedoeld om zowel de islamitische als de Aziatische cultuur uit balans te houden, en om zich terug te trekken van elke mogelijke UITBREIDING naar de euro-invloedssfeer (INCLUSIEF Amerika/dollar). Het zionisme is slechts een TACTIEK om deze geostrategische doelstelling mogelijk te maken, net zoals de plannen van “Koerdistan” en Oeigoeren om Turkije en China te destabiliseren. DIT is primair, NIET de grondstoffen en de infrastructuur om deze te leveren. Het is belangrijk om dit te begrijpen, want het hoeft niet zo te zijn. Het vredesaanbod van China en de BRICS aan het Westen is reëel. WIJ moeten ze oppakken en SAMENWERKEN bij het bouwen van mondiale infrastructuur en het groener maken van de woestijnen van de wereld met de oceanen van de wereld, en het Chinese ruimteprogramma om waterstofisotoop van de maan terug te winnen om fusiereactoren op aarde van brandstof te voorzien om weg te komen van op koolstof gebaseerde brandstoffen en de opwarming van de aarde
Ze onderhandelen niet, ook al zou het goedkoper zijn dan oorlogen voeren voor deze grondstoffen, omdat het NIET simpelweg gaat om het verwerven van grondstoffen en het bouwen van infrastructuur enz. Het Westen, de EU/NAVO-groepering, is het nieuwe Romeinse Rijk en zij zijn bezig met het veiligstellen van zichzelf te beschermen tegen ELKE mogelijke herhaling van een Moslimrijk OF een “Gouden Horde”-rijk, die beide een rampzalige impact hadden op de Europese beschaving (de Slaven zijn Slaven OMDAT ze SLAVEN waren van het Mongoolse Rijk, waardoor EEUWEN nodig waren om zichzelf te bevrijden van hun slavernij). De oorlogen en Deep State-shenanigans zijn bedoeld om zowel de islamitische als de Aziatische cultuur uit balans te houden, en om zich terug te trekken van elke mogelijke UITBREIDING naar de euro-invloedssfeer (INCLUSIEF Amerika/dollar). Het zionisme is slechts een TACTIEK om deze geostrategische doelstelling mogelijk te maken, net zoals de plannen van “Koerdistan” en Oeigoeren om Turkije en China te destabiliseren. DIT is primair, NIET de grondstoffen en de infrastructuur om deze te leveren. Het is belangrijk om dit te begrijpen, want het hoeft niet zo te zijn. Het vredesaanbod van China en de BRICS-landen aan het Westen is VOOR REAL (een nieuwe tijdgeest is in het spel). WIJ moeten ze oppakken en SAMENWERKEN bij het bouwen van mondiale infrastructuur en het groener maken van de woestijnen van de wereld met de oceanen van de wereld, en het Chinese ruimteprogramma om waterstofisotoop van de maan terug te winnen om fusiereactoren op aarde van brandstof te voorzien om weg te komen van op koolstof gebaseerde brandstoffen.
En ik MOET nogmaals zeggen: de rijken van de Moslims EN de “Gouden Horde” waren een RAMP voor de Europese beschaving, die koste wat kost afgeschrikt moest worden. DIT is wat de huidige staatslieden denken.
Afghanistan zou moeten worden opgedeeld (gebalkaniseerd) op basis van stammen en talen.
Er zijn Pushtuns en Tadzjieken, Oezbeken, Turkmenen, Pashto en Hazara's. Afzonderlijke 'naties' binnen de 250,000 vierkante kilometer van Afghanistan zouden minder ingewikkelde onderhandelingen moeten opleveren. Dit zou daadwerkelijke Natieopbouw zijn.
Na de vergeefse vijftien jaar van militaire acties is het tijd voor een nieuwe en andere benadering van de pacificatie van deze mineraalrijke, niet-bestuurde natie.
In het begin draaide het allemaal om PIPELINES – daarom hebben we Hamid Karzai aangesteld als president en Zalmay Khalilzad als Amerikaanse ambassadeur – beiden werkten voor oliemaatschappijen in de VS. Daarom hebben we de Taliban ooit ‘Tapijten van Goud’ aangeboden.
Er bestaat geen militaire oplossing voor het Afghaanse dilemma. We gaan niet weg omdat we hun natuurlijke hulpbronnen verlangen. Een natiestatenbenadering gevormd onder het gezag van de VN-Veiligheidsraad (en nog meer Amerikaanse miljarden) zou de stammen wel eens in de richting van pacificatie, succesvol zelfbestuur (en welvarende contracten voor het IMF) kunnen aanzetten.
Er is geen fatsoenlijk militaire oplossing voor Afghanistan. Maar als je het ‘fatsoen’ onthoudt, IS er de Mongoolse oplossing.
Het leeghalen van de Westelijke Jordaanoever zonder alle vernietiging zal waarschijnlijk de ‘oplossing’ voor het Palestijnse probleem zijn.
foto van wat er gaat komen?
http://laurenofarabia.blogspot.com/2010/05/shahr-e-gholgola-city-of-noise.html
“Hoewel de VS zich er volledig van bewust zijn dat veel Taliban-militanten opereren vanuit veilige havens in Pakistan en andere moeilijk bereikbare gebieden, de VS zijn nog steeds niet bereid de confrontatie met Pakistan aan te gaan, waardoor de Taliban geen enkele stimulans krijgen om serieus te onderhandelen.”
“Chris Alexander, voormalig minister van Burgerschap en Immigratie van Canada en voormalig ambassadeur in Afghanistan, verklaarde ronduit: “Canada en zijn bondgenoten moeten een verenigd front vormen tegen Pakistan, omdat het land een sponsor is van terrorisme dat de wereldveiligheid bedreigt. '
“Pakistan steunt de Afghaanse Taliban volledig om een tweeledig doel te bereiken: zijn invloed in Afghanistan behouden en voorkomen dat India een aanwezigheid in het land vestigt, waardoor elke poging van New Delhi om het land te omsingelen wordt gedwarsboomd.”
“Historisch gezien is geen enkele macht in staat geweest om de verovering van Afghanistan sinds de tijd van Alexander de Grote te veroveren en vol te houden, inclusief de Mongolen, het Britse Rijk en Sovjet-Rusland.”
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Eens kijken of ik dit kan samenvatten. De VS moeten Afghanistan verlaten omdat het allemaal vastloopt en niets heeft bereikt. Pakistan is de reden dat we nergens zijn gekomen, omdat dat land de Taliban steunt. Vermoedelijk zal Pakistan zich in Pakistan blijven bemoeien vanwege India. Dit betekent dat Pakistan vermalen zal worden tussen de molenstenen van Afghanistan (The Destroyer of Empires) en India.
Dit is een waardig doel, omdat Pakistan het enige moslimland is met kernwapens – een theoretische bedreiging voor het Heilige Israël.
De VS moeten aarzelen en het laten gebeuren.
Bedankt voor een mooi artikel Dr. Ben-Meir.
Als je getuige bent van het nooit eindigende conflict in Afghanistan, ben je op het punt gekomen om aan te nemen dat voortdurend falen niet de uitzondering maar de regel is.
Het Neocon-concept van overwinning zorgt ervoor dat het conflict nooit eindigt, maar blijft decennia na decennia voortduren en levert een gestage stroom inkomsten op aan onze welgestelde kliek van ‘eeuwigdurende oorlog’-profiteurs.
Is er een reden waarom we zouden moeten aannemen dat dit niet het geval is?
Wat hebben we daar bereikt behalve dat we jaar na jaar veel mensen hebben laten vermoorden en daarbij enorme sommen rijkdom hebben verspild?
De aanwezigheid daar heeft waarschijnlijk iets te maken met de heroïnehandel. Heeft de Taliban geprobeerd deze te sluiten? Ik heb gelezen dat het bankenkartel de werelddrugshandel als een van zijn voornaamste “liquide activa” beschouwt.
Hier is een artikel dat kijkt naar de mate van corruptie bij de overheid in Afghanistan:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/04/the-relationship-between-government.html
Omdat een aantal van de meest corrupte regeringen ter wereld tot de landen behoren die recentelijk te maken hebben gehad met 'interventie' van buitenaf door de ontwikkelde landen van de wereld, zou je bijna denken dat er een relatie ontstond tussen conflict en corruptie.