De aanslagen van 9 september openden een bloedig hoofdstuk in de Amerikaanse geschiedenis, waarbij Amerikaanse aanvallen op meerdere landen ‘rechtvaardigden’, maar niet op het land dat het meest verbonden was met het terrorisme, de Amerikaanse ‘bondgenoot’, Saoedi-Arabië. Waarom is dat, vraagt Lawrence Davidson.
Door Lawrence Davidson
Op 27 november 2002 werd door het Congres een tweeledige commissie opgericht om de aanslagen van 11 september 2001 op het World Trade Center en het Pentagon te onderzoeken. Tegen de tijd dat de commissie werd opgericht, president George W. Bush had gekarakteriseerd de aanvallen als ‘oorlogsdaden’, eraan toevoegend dat ‘vrijheid en democratie worden aangevallen’. Het was daarom te verwachten dat iedereen die daadwerkelijk bij deze aanvallen betrokken was, of zich zelfs maar kon voorstellen dat hij betrokken was, als vijand zou worden bestempeld.
Toen echter op 22 juli 2004, na twee jaar onderzoek, het rapport van de Commissie 9 September werd vrijgegeven, ontbrak er iets. Negenentwintig pagina’s – algemeen bekend als de “11 pagina’s” – waren voor publicatie achtergehouden. Deze pagina's bespraken specifiek de connecties tussen de kapers van 28 september en personen die in de VS voor de regering van Saoedi-Arabië werkten.

Ontmoeting van president George W. Bush met de toenmalige Saoedische ambassadeur Prins Bandar bin Sultan op de Bush Ranch in Crawford, Texas. (Foto van de Amerikaanse overheid)
Het achterhouden van de publicatie van deze specifieke pagina’s was blijkbaar bevolen door dezelfde George W. Bush die ogenschijnlijk bereid was om iedereen te confronteren die, in zijn wereldbeeld, de VS zou bedreigen – “Laat ze maar komen!”
Gedurende de volgende twaalf jaar, dat wil zeggen tussen juli 12 en juli 2004, bleven de 2016 pagina’s “geheim” en daarom niet beschikbaar voor het publiek of de pers. Ze waren beschikbaar voor leden van het Congres als ze naar een ‘veilige locatie’, één persoon tegelijk, zouden reizen om het document te lezen. Ze konden geen aantekeningen maken en aan niemand onthullen wat ze hadden geleerd.
Dus wat was hier aan de hand? Volgens voormalig senator Bob Graham, D-Florida, een langdurig voorstander van het vrijgeven van de pagina’s, waar al deze jaren van onderdrukking op uitkwamen was een ‘zorgvuldig georkestreerde campagne om onze Saoedische ‘vrienden’ te beschermen tegen de publieke onthulling van ‘voldoende bewijs van Saoedische De intieme banden van Arabië met Al-Qaeda en de aanslagen van 9 september.”
Als Graham gelijk heeft, heeft Saoedi-Arabië een vrije pas gekregen, ondanks dat het betrokken was bij oorlogshandelingen tegen de Verenigde Staten.
Saoedische hefboomwerking
Hoe was dit mogelijk? Denk eens aan het volgende: er bestaat een langdurige commerciële relatie en persoonlijke vriendschap tussen de Bush-clan en de Saoedische koninklijke familie. Belangrijker nog is dat Saoedi-Arabië de oliemarkt lange tijd heeft beheerd om de prijzen in het Westen op een betaalbaar niveau te houden.
Momenteel hebben de Saoedi's dat wel gedaan honderden miljarden dollars geïnvesteerd, op verschillende manieren in de Verenigde Staten (het exacte cijfer wordt geheim gehouden). Deze omvatten aandelen, obligaties, onroerend goed en valutabezit. En ten slotte is Saoedi-Arabië de grootste koper van Amerikaanse wapens, waarbij periodiek voor 60 miljard dollar aan wapens wordt gekocht bij Amerikaanse defensiebedrijven.
Dit plaatst Saoedi-Arabië in een zeer sterke economische positie ten opzichte van de Verenigde Staten. Denk eens aan de hypothetische gevolgen van een snelle terugtrekking van Saoedische fondsen uit de VS. Dit zou op zijn minst de aandelenmarkt in een neerwaartse spiraal brengen. De VS zouden gedwongen worden Saoedische activa te bevriezen, en niet alleen de Amerikaanse en Saoedische economieën zouden eronder lijden, maar ook de wereldeconomie.
Het is bekend dat de Saoedi's beweren wat alleen maar genoemd kan worden economische chantage tegen de Amerikaanse regering om gênante feiten over zichzelf te verbergen, inclusief hun omgang met terroristische groeperingen, variërend van afstammelingen van Al Qaeda tot ISIS. Ze kunnen en zullen betogen dat als Saoedische agenten soms tegen de Amerikaanse belangen ingaan, zelfs tot het punt dat ze terroristen helpen, ze dit doen als malafide agenten en niet onder het gezag van de centrale overheid. Het probleem is dat zij, net als de “schurkenstaten” van Amerika, nooit gestraft lijken te worden.
Lobbymacht
De regering van Saoedi-Arabië heeft in Washington DC een brede coalitie van advocaten, PR-bureaus en ex-diplomaten die lobbyisten zijn geworden bijeengebracht, die gezamenlijk functioneren als een Saoedische speciale belangengroep.

President Obama en koning Salman Arabia staan in de houding tijdens het Amerikaanse volkslied terwijl de First Lady op 27 januari 2015 samen met andere functionarissen op de achtergrond staat, aan het begin van Obama's staatsbezoek aan Saoedi-Arabië. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza). (Officiële Witte Huis-foto door Pete Souza)
Het is dankzij de invloed van deze lobby dat de 29 pagina's van het rapport van de Commissie 9 September twaalf jaar lang onder de radar bleven. Dit gebeurde zelfs terwijl de officiële Saoedische stelling luidde dat dat land niets te verbergen had en de publicatie van de pagina’s zou verwelkomen.
Uiteindelijk besloot Barack Obama, die het einde van zijn presidentschap naderde, het document vrij te geven. Het is mogelijk dat hij en zijn adviseurs, in overleg met de Saoedi's, tot de conclusie waren gekomen dat na al die jaren de relatie tussen de VS en Saoedi-Arabië elke late verstoring die daaruit zou kunnen voortvloeien, zou kunnen doorstaan.
Zo werden op 15 juli 2016 de 29 pagina’s openbaar gemaakt. Nu iedereen kan ze lezen. Of kunnen ze dat? Veel van de sites waarop ze aanvankelijk waren geplaatst vreemd genoeg blanco.
Ondanks al het goede dat het nu zou kunnen opleveren, blijkt dat senator Bob Graham gelijk had. Minstens twee Saoedische personen (Omar al-Bayoumi en Osama Basnan) die voor de Saoedische regering werkten, mogelijk als ‘inlichtingenagenten’, verleenden financiële hulp en andere hulp (waaronder het identificeren van vliegscholen) aan minstens twee van de kapers kort nadat ze in de lucht waren aangekomen. ONS
Al-Bayoumi is hier het voornaamste kanaal. Het geldbedrag dat hij van de Saoedische regering ontving, steeg substantieel in dezelfde maand dat hij de kapers begon te helpen, en werd vervolgens met hetzelfde bedrag verlaagd toen hij en de kapers uit elkaar gingen. Al-Bayoumi verliet de VS een maand vóór de aanslagen van 9 september. Een volledige lezing van de 11 pagina's geeft aan dat dit slechts het topje van de spreekwoordelijke ijsberg is.
De Saoedische regering heeft het uitgemaakt een antwoord tot de uitgave van de 29 pagina's. Het verklaart dat Amerikaanse overheidsinstanties, waaronder de CIA en de FBI, sinds 2002 de beschuldigingen hebben onderzocht en hebben vastgesteld dat niemand “handelend namens de Saoedische regering enige steun of aanmoediging voor deze aanvallen heeft geboden.”
Deze verklaring is een poging van Riyad om de zaken te verdoezelen. Het gaat hand in hand met de zwakke reactie van CIA-directeur John Brennan, die dat heeft gezegd dat de onlangs vrijgegeven beschuldigingen niet zijn ‘doorgelicht’ (vastgesteld als waar of onwaar) en er niet in slagen te bewijzen dat de Saoedische regering ‘als instituut’ betrokken was bij 9 september.
Er zijn hier verontrustende tegenstellingen. Als er, zoals de Saoedi's zeggen, een grondig onderzoek naar de beschuldigingen is uitgevoerd, wat is dan de bewering van Brennan dat de informatie op de 29 pagina's niet is 'doorgelicht'? Als de CIA en de FBI de beschuldigingen niet hebben doorgelicht, ondanks dat ze daar veertien jaar de tijd voor hebben gehad, hoe kan Brennan Saoedi-Arabië dan zo gemakkelijk vrijspreken? Alleen de goedgelovigen, de onwetenden of de onverschilligen zouden dit als adequaat beschouwen.
'Geallieerden' voeren oorlog tegen de VS
De Saoedi’s zijn niet de enige “bondgenoot” die oorlogsdaden tegen de Verenigde Staten heeft gepleegd en vervolgens, met behulp van lobbymacht, deze acties in de doofpot heeft gestopt. De andere, gelijkwaardige onverlaat is Israël, dat de afgelopen jaren hulp heeft verleend aan al-Nusra, de afdeling van Al Qaeda in Syrië.

USS Liberty (AGTR-5) krijgt hulp van eenheden van de Zesde Vloot, nadat ze op 8 juni 1967 werd aangevallen en ernstig beschadigd door Israëlische troepen voor de kust van het Sinaï-schiereiland. (Foto van de Amerikaanse marine)
Misschien nog belangrijker: op 8 juni 1967 werd Israëlische troepen hebben willens en wetens het Amerikaanse inlichtingenschip aangevallen Vrijheid Ogenschijnlijk omdat het informatie had opgepikt over een aanstaande, niet-uitgelokte Israëlische aanval op de Golanhoogvlakte in Syrië. De resulterende gecombineerde zee- en luchtaanval op de Vrijheid doodde 31 Amerikanen en verwondde 171.
Bij dit incident werd de rol van beschermer van een buitenlandse vijand gespeeld door president Lyndon Johnson. Hij was een groot bewonderaar van de Israëli's, die hij vergeleek met de vroege Amerikaanse kolonisten van zijn geboorteland Texas. Deze bewondering was zo groot dat hij heeft eigenlijk besteld de reddingsvlucht van Amerikaanse militaire straaljagers die het gewonde schip te hulp komen, omkeren en terugkeren naar de basis.
Ook al waren talloze marinefunctionarissen nooit tevreden met de Israëlische uitleg (het was allemaal een vergissing) of met het duidelijk oppervlakkige onderzoek dat door beide partijen werd uitgevoerd, toch blijft veel van het essentiële materiaal geheim en weigert het Congres opnieuw te kijken naar wat tenslotte een daad was. van oorlog.
Zoals ik al vaak heb gezegd, zijn de Verenigde Staten geen democratie van individuele burgers. Het is een natie van concurrerende belangengroepen – inclusief buitenlandse die zelf lobby’s in Washington hebben ingehuurd. Het is ook duidelijk dat machtige belangengroepen letterlijk weg kunnen komen met moord. Hoe is dit in het Amerikaanse nationale belang?
Degenen onder u die dit lezen en Amerikaanse staatsburgers zijn, kunnen de vraag aan uw congresvertegenwoordigers en senatoren stellen. Laat het me weten als je een serieuze reactie krijgt.
Lawrence Davidson is hoogleraar geschiedenis aan de West Chester University in Pennsylvania. Hij is de auteur van Foreign Policy Inc.: privatisering van het nationale belang van Amerika; Amerika's Palestina: populaire en officiële percepties van Balfour tot de Israëlische staatund Islamitisch fundamentalisme.
“Kan het zo zijn dat er geen man, vrouw en/of groep met een hoge integriteit en morele moed nodig is om eindelijk een kritische massa te bereiken en het juiste te doen?”
Het is waarschijnlijker dat er niet één persoon/groep is met voldoende macht om iets te doen. Kijk maar naar het zogenaamde “onderzoek” door de FBI naar de e-mails van Hillary. Kijk eens wie de afgelopen dertig jaar rechters heeft benoemd.
Het is Ike Iran/Contra. President HW Bush deelde de gratie uit die de onderzoeken en toekomstige processen van Walsh verijdelde, en de nieuw geïnstalleerde president Clinton volgde dat op door het aftreden van alle 93 Amerikaanse advocaten te eisen, waarmee hij ervoor zorgde dat er geen onderzoeken meer volgden... Tussen Bush, Clintons en Obama (Clinton /Bush marionet), het rechtssysteem, evenals elke andere instantie, is voorzien van mensen die zich voor hen inzetten. Het is de reden waarom slechts één persoon de gevangenis in ging voor Iran/Contra (Thomas Clines), en het is ook de reden dat de processen van 9 september zich steeds maar voortslepen zonder conclusies (een goede indicatie dat er iets verborgen is... Abu Zubaida's kennis en getuigenis misschien?) .
Kijk eens naar alle mensen in verschillende posities die tot op zekere hoogte betrokken waren bij Iran/Contra, die niet alleen sleutelposities bekleedden tijdens 9/11, maar nog steeds invloedrijke posities bekleden in de VS…. deze mensen hadden niet alleen voor Iran/Contra de gevangenis in moeten gaan, zelfs voor kortere termijnen, omdat sommigen slechts een kleinere rol speelden (zie Colin Powell), maar ze hadden ook nooit meer machtsposities mogen innemen en hadden dat moeten doen beschaamd en verbannen naar de bladzijden van de geschiedenis als de criminelen die ze werkelijk waren. In plaats daarvan mochten ze hun pad van vernietiging voortzetten om ons te leiden naar waar we nu zijn.
Het volk heeft de macht gehad, en heeft dat altijd gehad, om hen tijdens de stemming tegen te houden, maar zoals we bij de huidige verkiezingen kunnen zien, doet de MSM waar ze goed in is: het hersenspoelen van de massa met non-issue en het opzij zetten van schadelijke waarheden.
Zijn Clinton en Trump van de 320 miljoen mensen de twee beste kandidaten die ze kunnen kiezen om president van de VS te worden?
Wat erger is, is dat het nu zo flagrant en openlijk wordt gedaan en dat mensen het (in het algemeen) niet zien.
Als het hebben van die twee als kandidaten om de grote partijen te leiden niet genoeg bewijs is dat er iets vreselijk mis is met het systeem, of met het eerder genoemde e-mailschandaal van Clinton, hoe zit het dan met de DNC die Sanders eruit haalt wat zijn nominatie zou zijn geweest? hadden de DNC volgens hun eigen regels gespeeld. Of ga nog een stukje verder terug tijdens de vroege voorverkiezingen, toen de kans groot was dat deze race zou gaan tussen een Clinton en een Bush (Jeb, waar de Wallstreet- en Establishment-types over aan het kwijlen waren). Sinds wanneer is het Amerikaanse presidentschap een monarchie geworden?
Al deze dingen zouden gemakkelijk waarneembare waarschuwingssignalen moeten zijn dat er iets mis is. Het verklaart gemakkelijk de doofpotaffaire van 9/11.
Maar ik denk dat wanneer het publiek zich veel meer zorgen maakt over OJ, de Kardashians, Jersey Shore, Pokemon enzovoort, het helaas steeds duidelijker wordt hoe we zijn aangekomen in de huidige situatie waarin we ons bevinden.
Het gaat eenvoudigweg niet te bevatten dat de mensheid schijnbaar geen opties meer heeft om om te gaan met het feit dat degenen die verantwoordelijk zijn voor de massamoord op 9 september vijftien jaar lang aan vervolging zijn ontsnapt ondanks duidelijk bewijs, en dat de misdaad mogelijk tot in de eeuwigheid onopgelost zal blijven. De criminelen lopen vrij rond op aarde en begaan mogelijk nog meer misdaden. Kan het zo zijn dat er geen man, vrouw en/of groep met een hoge integriteit en morele moed nodig is om eindelijk een kritische massa te bereiken en het juiste te doen – de geschiedenis te corrigeren, de criminelen ter verantwoording te roepen en toekomstige generaties te beschermen door een einde te maken aan de leugens van 11 /15?
De Amerikaanse regering heeft 911 bedacht. Amerikaanse burgers en iedereen of de regering die zich met hen wil verbinden, moeten op gewelddadige wijze de uitroeiing van deze regering bewerkstelligen!
Er staat veel meer op de 28 pagina's dan de auteur aangeeft. Bijvoorbeeld de sleutelrol van de toenmalige Saoedische ambassadeur, prins Bindar bin Sultan, ook bekend als ‘Bandar Bush’, bij het rechtstreeks financieren van de daders van de kapers. En veel veel meer. Veel meer dan nodig is om de Saoedische royals aan te klagen voor massamoord. De sleutel tot de doofpotaffaire ligt aan het begin van het hoofdstuk, waar wordt gesteld dat de FBI ervoor heeft gekozen geen gevolg te geven aan aanwijzingen die naar onze ‘Saoedische bondgenoten’ hebben geleid. Bovendien heeft de FBI ten minste 80,000 pagina’s aan aanvullende documentatie achtergehouden, verzameld door haar eigen agenten, waarvan sommige momenteel onder rechterlijke toetsing in Florida staan. Hoe dan ook, er is al genoeg bewijs om de Saudische Royals aan te klagen voor massamoord op Amerikanen. over 911. Als in 2002 de waarheid over de Saoedische rol in 911 aan het licht was gekomen, zou er geen oorlog in Irak zijn geweest, geen vernietiging van Libië, geen oor in Libië, geen ISIS en geen vluchtelingencrisis. Het was de grote leugen waarop de Bush/Obama-oorlogen, gebaseerd op leugens, waren gebouwd.
“Saoedi-Arabië heeft de Verenigde Staten op 9 september niet tot slachtoffer gemaakt, noch Washington voor de gek gehouden. Riyad en Washington zijn partners in crime, soms in de pas, soms als tegenstanders wanneer maximale plausibele ontkenning gewenst is.
“Ondanks pogingen om te beweren dat Saoedi-Arabië onschuldig is bij de aanslagen van 9 september, waren de kapers ongetwijfeld Saoedi’s, geïnspireerd door indoctrinatie die zijn oorsprong vond in door Saoedi-Arabië gefinancierde netwerken, naar verluidt benaderd en bijgestaan door Saoedische inlichtingenagenten, en vertegenwoordigers van terroristische organisaties Riyad in deze Er zijn nog steeds wapens, fondsen en middelen beschikbaar om het land en de Amerikaanse proxy-oorlogen mee te voeren.
“Het rapport is niet echt een openbaring, maar in plaats daarvan een bewijsstuk dat bevestigt dat de VS en Saoedi-Arabië samenwerkten in het terrorisme, en geen partners die het bestrijden. Degenen die van beide afhankelijk zijn in een echte strijd tegen het mondiale terrorisme, moeten voorbereid zijn op een voortdurende mislukking.”
Vrijgegeven rapport over 9 september portretteert VS-Saoediërs als partners in crime
Door Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2016/07/declassified-911-report-portrays-us.html
Veel ophef om niets – en het is onwaarschijnlijk dat er iets betrouwbaars zal worden onthuld over 9 september.
De ‘bron’ van deze ‘28 pagina’s’ is een zorgvuldig gekozen ‘commissie’ die misschien net zo geïnteresseerd is in doofpotaffaires als de regering-Bush. Dat wil zeggen, de hele “28 pagina's” zijn slechts een misleidende laag van de ui.
Gezien wat we zojuist hebben gezien over de FBI, lijkt het nuttiger om te vertrouwen op wat echte burgers hebben gerapporteerd. Bijvoorbeeld het filmen en dansen van Israëliërs.
Mijn excuses… Ik heb de verkeerde datum getypt… Gezamenlijk onderzoek afgerond – december 2002… Invasie van Irak – maart 2003 (niet 2002 zoals mijn typfout hierboven)… Gezamenlijk onderzoek vrijgegeven aan het publiek met de redactie van 28 pagina’s – juli 2003 … sorry voor de eventuele verwarring
Oeps, ik heb zojuist je tijdlijn gecorrigeerd voordat ik zag dat je de fout had opgemerkt.
De beruchte 28 pagina's (technisch gezien 29 pagina's) waren afkomstig van het “Gezamenlijk onderzoek naar de activiteiten van de inlichtingengemeenschap voor en na de terroristische aanslagen van 11 september 2001”, niet van de Commissie 9 September… het gezamenlijke onderzoek werd in december 11 afgerond, maar hun bevindingen werden pas in juli 2002 openbaar gemaakt, minus de 2003 pagina's natuurlijk... Daar is een waarschijnlijke reden voor... De meeste mensen moeten zich al het vingerwijzen van Bush, Cheney enz. herinneren dat Irak iets te maken had met 28/9, maar dat uiteindelijk werd veranderd naar het verhaal van de massavernietigingswapens... De VS vielen Irak binnen in maart 11... Denk eens aan de timing daarvan... Het gezamenlijke onderzoek werd in december 2002 afgerond, maar de regering-Bush heeft het aan het publiek onttrokken toen zij zich opmaakten voor een oorlog met Irak... Toen ze geven eindelijk het Joint Inquiry-rapport vrij (met weinig aandacht in de media... en waarschijnlijk op een vrijdag om op te starten... ik kan het me niet herinneren). Bush heeft het hele hoofdstuk van 2002 pagina's geredigeerd dat duidelijk slechts een deel van de rol van de Saoedi's laat zien in het faciliteren van sommige van de kapers... Waarom? … We zullen zien hoe het er voor het publiek uit zou zien, wetende dat ze zojuist Irak zijn binnengevallen als op de 28 pagina's staat Saoedi-Arabië, Prins Bandar, Saoedi-Arabië, Saoedi-Arabië, Prins Bandar enzovoort. In feite wordt Saudi-Arabië overal in het Joint Inquiry-rapport genoemd, maar niet zo dominant en expliciet als op de 28 pagina's... En voor verdere Saoedische rollen in 28 september moet je rechter Zloch in Florida opzoeken, die momenteel 9 documenten beoordeelt. pagina's met verborgen FBI-onderzoeksmateriaal naar het einde van 11 september in Florida. In de eerste plaats heeft de FBI ze verborgen (alle 80,266 pagina’s) voor zowel het Gezamenlijk Onderzoek als de Commissie 9 September… daarna hebben ze gelogen over het bestaan van een onderzoek naar 11 september… daarna probeerden ze enkele tientallen pagina’s door te geven als al het onderzoeksmateriaal dat... toen beval rechter Zloch hen om AL het materiaal dat ze hadden te overhandigen... en voila, plotseling verschijnen er 82,266 pagina's... Daarin staat het verhaal van een prominente Saoedische familie (de al-Hijjis) die onderdak bood aan een aantal van de kapers van 9 september in hun luxe, omheinde gemeenschapshuis, en vervolgens plotseling de VS ontvluchtten, slechts enkele dagen voor 11 september, met achterlating van al hun meubels, eten op het aanrecht en drie auto's op de oprit, een van hen gloednieuw zijn. Kijk eens naar de gedetineerde Abu Zubaida (Zubaidah) uit Guantánamo en de beweringen die hij deed over drie inmiddels overleden Saoedische prinsen, waaronder de zoon van de huidige Saoedische koning Salmans. Er bestaat geen twijfel dat de Saoedi's een rol hebben gespeeld bij 9 september. De vraag is... waarom heeft de regering-Bush dit verdoezeld?
De door de VS geleide invasie van Irak vond plaats in 2003.
Ik heb dit artikel elders gelezen en afhankelijk van de site lijken de commentaren provinciale interpretaties te weerspiegelen. Sommige van die interpretaties zouden misschien niet welkom zijn bij Consortium News. Ongeacht welke onderliggende premisse de commentatoren informeert, naar mijn mening is er één die volledig genegeerd is. Het is eenvoudigweg een vraag: “Op welke basis zijn de pagina’s geclassificeerd?” In overeenstemming met mijn belofte aan Kristen Breitweiser [zie mijn commentaar onder haar artikel] heb ik de pagina's gelezen. De classificatie van overheidsdocumenten kan op vele criteria gebaseerd zijn. ‘Nationale veiligheid’ is meestal het excuus dat wordt gegeven. Vertrouwelijke informatie over buitenlandse regeringen is een ander verhaal. Het is duidelijk dat informatie over kritieke defensievermogens, wapensystemen, bronnen en methoden, surveillancetechnieken en dergelijke gerationaliseerd kan worden. Informatie die de overheid in verlegenheid brengt of schadelijk is, wordt ook als rechtvaardiging aangevoerd. Maar wat valt er in dit geval in deze categorieën? Het verzamelen van bank- en telefoongegevens onthult geen ‘bronnen en methoden’, omdat onze overheid weliswaar routinematig toegang heeft tot deze gegevens. Het arbeidsverleden van de betrokkenen kon niet als geheim worden beschouwd; zij kregen immers toegang tot het land en waren verantwoordelijk voor het indienen van belastingaangiften als zij inkomsten verdienden op een andere manier dan een ‘diplomatieke’ status. Alle genoemde personen opereerden binnen het publieke domein, inclusief ‘Bandar’ Bush. Als we de aangevoerde excuses mogen geloven, opereerde geen van de factoren rechtstreeks namens de Saoedische regering. Daarom kan het openbaar maken van hun daden niet worden opgevat als een schending van de vertrouwelijkheidsverplichtingen die doorgaans aan buitenlandse regeringen worden opgelegd. Als de Saoedische regering onschuldig is, lijkt de ‘classificatie’ van dit document gebaseerd te zijn op het verhullen van criminele activiteiten op het gebied van de tuinbouw. “Classificatie” om criminele activiteiten te verbergen is, voor zover ik weet, uitdrukkelijk verboden door de National Security Act van 1947. Als het document nu een manier zou onthullen waarop deze agenten luchtverdedigingssystemen hadden uitgeschakeld, overheidsinstanties hadden geïnfiltreerd, zich toegang hadden verschaft tot geheime communicatie of enige vorm van spionage, zou er een zaak kunnen worden gemaakt. Amerikanen zijn niet van mening dat er geen clausule in de Grondwet staat die de overheid het recht geeft om geheimen te bewaren, waardoor zij op willekeurige wijze het recht wordt ontnomen om met kennis van zaken te oordelen. In feite is precies het tegenovergestelde waar. Het achterhouden van de achtentwintig (of negen) pagina's komt neer op een soort doofpotoperatie. Ik geloof dat het Peter Dale Scott was die opmerkte: “De doofpotoperatie voorkomt de misdaad.” Waarom de pagina's werden achtergehouden, zou precies bepalen wat die misdaad was. Tot nu toe zie ik niemand binnen onze regering of media onverschrokken “daarheen gaan”.
Een heel goed punt. Het enige probleem zou kunnen zijn dat er compromitterende namen zijn, die allemaal zorgvuldig zijn geredigeerd. De verdachte pagina's duiden op betrokken Saoedische overheidsfunctionarissen op hoog niveau, waaronder Bandar. Het is onwaarschijnlijk dat Bandar, op zijn machtsniveau, niet wist dat zijn persoonlijke geld, ook via zijn vrouw, naar kapers in San Diego werd gesluisd. Deze ideeën worden hier uitgelegd–
http://original.antiwar.com/larisa-alexandrovna/2016/07/20/28-pages-explained/
Recente discussies in het Consortium hebben de nadruk gelegd op het probleem van vervorming en ontkenning – de hysterie – wat in het geval van het incident van 9 september een soort verbijstering is, een verbijstering die de hersenen bevriest in een ontkenning van wat normaal gesproken gezond verstand zou zijn. Het lijkt erop dat je zegt: 'Oké, ik ben klaar voor een deskundigenonderzoek en de gevolgen daarvan. Kom maar op”, is op dit moment het uitlokken van een storm van boze demonisering. Maar het zij zo. Ik zal zeggen dat ik meer dan klaar ben voor zo'n onderzoek.
Ik denk niet dat de Saoedi's 9/11 'hebben gedaan', in de zin dat het een achterbakse sluipaanval was. Maar de prevalentie van directe officiële Saoedische interactie met twee toekomstige kapers in de VS, beschreven op de achtergehouden pagina's, vereist een verklaring. Er wordt geen verklaring gegeven, ondanks de duidelijke opdracht van de Congressional Intelligence Sub-Committees in 2002 aan de FBI en de CIA om “onderzoeks- en inlichtingenactie” uit te voeren om dit tot op de bodem uit te zoeken. Het lijkt erop dat de uitgevoerde onderzoeken onvolledig en onbevredigend waren. Het belangrijkste gesprekspunt is: “tot nu toe geen nieuwe informatie die de oorspronkelijke bevindingen van de Commissie 9 September zou veranderen met betrekking tot de personen die verantwoordelijk zijn voor de aanslagen van 11 september of voor het ondersteunen van degenen die verantwoordelijk zijn voor de aanslagen.” Dat is niet hetzelfde als verklaren waarom Saoedische functionarissen direct contact hadden met toekomstige kapers en bekende Al-Qaeda-leden in de VS.
U heeft gelijk wat betreft de wettelijke basis voor classificatie. Het zou gebaseerd kunnen zijn op uitvoerende bevoegdheden die in het geheim waren toegewezen via de Continuïteit van de Regering, ingeroepen op 9 september, of de jaarlijkse vernieuwing van de Nationale Noodwet. Waarom ze werden achtergehouden lijkt in eerste instantie duidelijk: toen eenmaal bekend werd dat Saoedische functionarissen direct contact hadden met de kapers, maar Bush ze allemaal naar huis liet vliegen voordat er passend onderzoek was gedaan, zou Bush wellicht zijn afgezet. Ook kan de publieke opinie over de geplande aanval op Irak zijn beïnvloed. Het zeven-landen-in-vijfjarenplan omvatte niet Saoedi-Arabië. De reden dat de pagina's door de regering-Obama nog steeds werden achtergehouden, lijkt te zijn omdat sleutelfiguren in de inlichtingengemeenschap daar voorstander van waren.
Er zijn aanwijzingen dat het duistere geheim hier is dat de Saoedische activiteit deel uitmaakte van een gezamenlijke operatie met de CIA. De Bin Laden-eenheid van de CIA, Alec Station, heeft opzettelijk informatie achtergehouden voor de FBI over de aanwezigheid van de twee Al-Qaeda-agenten die in de 28 pagina's worden besproken, en deed dit meerdere keren. Als de FBI had geweten dat deze mannen in het land waren, zou het 9-11-complot ontdekt en stopgezet zijn. Er is ook geen bevredigende verklaring gegeven waarom de FBI niet op de hoogte werd gesteld, en het officiële onderzoek lijkt zeer zorgvuldig met deze kwestie om te gaan.
“Er zijn aanwijzingen dat het duistere geheim hier is dat de Saoedische activiteit deel uitmaakte van een gezamenlijke operatie met de CIA.” Absoluut. Visa die normaal niet zouden zijn verleend (schetsmatige aanvragen) werden versneld. De agenten waren bekend en werden gevolgd. De vliegscholen en “waarschuwingen” waren onderdeel van de opzet. De Able Danger-gegevens (kennis van de agenten) werden vernietigd. Anomalie na anomalie naast onmogelijkheid na onmogelijkheid is de essentie van de complottheorie van de regering en de verklaring voor de gebeurtenissen van de dag.
En terwijl Alan Dulles de Warren Commissie aanstuurde, pleegden Zelikow en het Witte Huis de fraude die de 9 September Commissie heet.
Ik werkte voor een hoofdonderofficier die de niet-geclassificeerde berichten onvermurwbaar tot het uiterste bewaakte. Hij leidde dit af uit de manier waarop de niet-geclassificeerde berichten voorraden, brandstof, munitie, enz. bevatten, en het lezen van dit soort informatie was allemaal iemand met de kennis om te weten hoe hij dat moest doen. reden deze gegevens om te ontdekken waar en hoe lang dat schip ongeveer in gebruik zou zijn. Belangrijke informatie kan zich op het laagste classificatieniveau bevinden. Oh, ik dacht dat ik dat erin zou gooien, en een Columbo op je zou doen.
Zou het normaal zijn als bekeerlingen via volmachten werken en niet op de loonlijst van de overheid staan? Ik doel niet alleen op de Saoedi's, maar op alle verdachten van landen die mogelijk een hand hebben gehad bij 911, en zelfs tot het punt dat kennis werd achtergehouden. Ik zou ook graag Saoedische prinsen op één lijn willen brengen met hun DC Lobby & Friends. De echte plaats om mensen te vervolgen zou zijn door van binnenuit te beginnen. Welke verbindingen zijn er precies die hier op onze eigen kust terecht kunnen komen. Als dat niet het geval is, ga dan verder, maar laten we beginnen met het schoonmaken van ons eigen huis, aangezien ik niet nog eens 65 jaar heb, geloof ik gewoon wat ik wil geloven….had ik al gezegd dat ik bij alle lobbygroepen moest inchecken, en dubbele burgers… Hé, als Trump het kan, zal ik het ook doen. Nee, serieus de bank uitschudden!
Na 15 jaar sinds 911, en om nu pas deze 28+1 pagina's te zien te krijgen, is dat lastig en een zielig gebrek aan prioriteiten. Een ander vraagt zich misschien af: welke andere pagina's ontbreken er nog meer? Het lijkt mij erg mager om deze misdaad regelrecht op één land als Saoedi-Arabië af te schuiven. In gebouw nr. 7 is geen vliegtuig neergestort. De timing van de luchtverkeersleiders die rampmanoeuvres oefenden, was niet Saoedi-Arabië. Waren het de Saoedi's die de NORAD-strijders de verkeerde kant op stuurden? Kunnen we dus met een gerust hart zeggen dat er geen andere pagina's ontbreken in het 911-rapport?
Nu deze 28+1 pagina's openbaar zijn, wat zal hiervan terechtkomen? Ik hoor geen mensen praten over deze uitgave van 28 pagina's. Bij alles rondom de presidentsverkiezingen, en vooral als het om Donald Trump gaat, worden er nieuwsverhalen letterlijk niet gerapporteerd. Google een aantal hiervan; Panetta Review, MH17, Osama bin Laden, John Yoo Torture Memos, rapport van de Senaatsinlichtingencommissie over CIA Torture, Odessa Massacre, alles wat je maar kunt bedenken lijkt uit het nieuws te zijn verdwenen. Dit zijn er maar een paar, maar waarom lijken verhalen als deze in een damp te veranderen als het gaat om diepgaande berichtgeving? Als er meer tijd zou worden besteed aan het doen van iets concreets, zou dit allemaal een kans hebben op een echte afsluiting.
Totdat Washington zich aan een strikte regel van verantwoordelijkheid houdt en het DC-establishment van zijn grondvesten op zijn grondvesten wordt geschud, mogen we allemaal meer van dit soort geblokkeerde transparantie verwachten. Vraag jezelf hierna af of jouw ene stem telt?
RECHT OP…
Dit is een bijzonder meesterlijke bijdrage van Lawrence Davidson.
De opmerking van FG Sanford hierboven kan wel of niet nuttig zijn. Het
is in zo’n ingewikkelde uitdrukking dat een lezer zichzelf gemakkelijk kan verliezen.
—–Peter Loeb, Boston, MA, VS
Met vleierij kom je nergens, Peter. Ik zou hieraan kunnen toevoegen: u bent het levende bewijs dat diplomatieke beheersing geen erfelijke eigenschap is.
Te scherp, FG, want ik denk dat hij het goed bedoelde. Je belangrijkste opmerking is goed.
9/11 is niet iets wat je met een bondgenoot doet. Het is iets dat je doet VOOR een bondgenoot
je hebt gelijk …
De familie Saudi Oil en Bush gaan ver terug….
http://www.hermes-press.com/BushSaud.htm
Mensen die naar Hitler en zijn nazi's verwezen en zeiden dat het nog erger had kunnen zijn, hadden dit groepje misschien in gedachten.
De Saoedi-Arabische connectie met 9 september en de laffe en kwade poging om de feitelijk ongewapende USS Liberty tot zinken te brengen en de daaropvolgende doofpotoperaties zijn slechts twee van de talloze voorbeelden van de bereidheid van onze nationale en kapitalistische leiders om Amerikanen op te offeren voor politieke doeleinden. opportunisme of winst.
Zolang Amerikanen deze realiteit voor zichzelf ontkennen en zwijgen, zullen talloze Amerikanen als lammeren naar de slacht worden geleid.
De Israëlische aanval op de USS Liberty door Paul Craig Roberts – http://www.paulcraigroberts.org/2016/07/26/the-israeli-attack-on-the-uss-liberty-paul-craig-roberts/
Even terzijde. Op de ochtend van 9 september werd ik wakker met beelden op tv waarvan ik dacht dat het de sloop van hotels of oude huurkazernes waren, omdat ze er zo uitzagen. Toen kondigden ze op tv aan dat het WTC het gebouw was. Mijn eerste vraag die ik mezelf stelde: WTF is er met de Amerikaanse inlichtingendienst gebeurd? Ik stel nog steeds die vraag: waar past de Amerikaanse inlichtingendienst in dit alles? Wie wist wat wanneer? Hoe lang liegt de Amerikaanse regering al tegen de Amerikanen en kunnen we überhaupt iets geloven wat ze ons vertellen? Geen wonder dat mensen krankzinnig worden en in een moordpartij terechtkomen; de regering doet dit al heel lang.
Gegeven het feit dat de VS zich hier zo onder druk voelden door de invloed van de KSA, is het niet zo verwonderlijk dat de admin hun betrokkenheid bij de aanslag van 9 september verdoezelde. Maar de beslissing om dit niet als een oorlogsdaad te beschouwen vereist een uitleg van waarom ze dat zouden doen. Vermoedelijk heeft de KSA excuses en verklaringen aangedragen, die niet in het rapport voorkomen. Vermoedelijk waren deze niet overtuigend genoeg om de 11 pagina's vrij te geven.
Hoe raakten hun ambtenaren er zo nauw bij betrokken? Wie zat er achter hun steun aan 9 september en wat verwachtten ze te bereiken, en werd dat ook bereikt? Er werd toen gesproken over een mogelijke wahhabistische staatsgreep in het KSA. Hebben ze op zijn minst die ambtenaren gezuiverd? Hebben ze deze functionarissen vervolgd of als helden behandeld, zoals Israël Jon Pollard behandelde, hun spion die bijna alle Amerikaanse kernwapengeheimen stal en deze aan Israël gaf, dat ze, zoals ik me herinner, aan de USSR verkocht.
Wie heeft er met vrienden als Israël en KSA vijanden nodig? We kunnen ons verheugen en ons militair losmaken van het Midden-Oosten, of nog beter, van kant wisselen zoals Turkije en Rusland-Syrië-Iran steunen in plaats van Israël-Egypte-KSA. Misschien wil de KSA, met onze aanmoediging, ISIL en Al Qaeda ergens anders dan in Syrië sponsoren. Als ze hen tegen Israël zouden loslaten, zouden ze misschien vrede kunnen sluiten tussen soennieten en sjiieten.
Het web van bedrog is meer definitief gesponnen dan het beschuldigen van één land. Zien: https://en.wikipedia.org/wiki/Safari_Club