Exclusief: Het vooruitzicht van Donald Trump in het Witte Huis verontrust veel mensen, maar hem bashen vanwege zijn tegendraadse opvattingen over de NAVO en de Amerikaans-Russische betrekkingen zou onder president Hillary Clinton de weg kunnen vrijmaken voor rampen, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
De wijdverbreide minachting voor Donald Trump en de angst voor wat zijn presidentschap zou kunnen betekenen, hebben ertoe geleid dat veel Trump-tegenstanders en vooral de reguliere Amerikaanse nieuwsmedia elk gevoel van objectiviteit hebben opgegeven. Als Trump ergens voor is, moet het slecht zijn en moet het worden omgevormd tot nog een club die hij kan gebruiken om zijn kandidatuur te dwarsbomen.
Hoewel die houding begrijpelijk kan zijn gezien het vaak ondoordachte en vaak aanstootgevende gedrag van Trump – hij lijkt de basisfeiten niet te kennen en grote delen van de wereldbevolking te beledigen – heeft dit bashen van Trump ook gevaarlijke implicaties omdat sommige van zijn ideeën een serieus debat verdienen in plaats van een algehele afwijzing. .
Voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton spreekt met supporters tijdens een campagnebijeenkomst op de Carl Hayden High School in Phoenix, Arizona. 21 maart 2016. (Foto door Gage Skidmore)
Te midden van zijn incoherentie en beledigingen heeft Trump terechte punten naar voren gebracht over verschillende belangrijke kwesties, zoals de risico's die gepaard gaan met de vraatzuchtige uitbreiding van de NAVO tot aan de Russische grenzen en de wijsheid van het demoniseren van Rusland en zijn intern populaire president Vladimir Poetin.
De afgelopen jaren heeft het door neoconservatieven gedomineerde establishment van het buitenlands beleid in Washington een verbijsterend beleid gevoerd om het nucleair bewapende Rusland te destabiliseren in het streven naar een “regimeverandering” in Moskou. Deze existentieel riskante strategie heeft vorm gekregen met een minimaal inhoudelijk debat achter een ‘groepsdenken’, gedreven door anti-Russische en anti-Poetin-propaganda. (Het enige wat we horen is wat er mis is met Poetin en Rusland: hij draagt geen shirt! Hij is de nieuwe Hitler! Poetin en Trump hebben een bro-mance! Russische agressie! Hun atleten spelen vals!)
Net zoals gebeurde in de aanloop naar de rampzalige oorlog in Irak in 2002-2003, pesten de neoconservatieven en hun 'liberale interventionistische' bondgenoten vanaf het publieke plein iedereen die deze opvattingen niet deelt. Elke poging om het gedrag van Rusland in context te plaatsen, maakt je tot een ‘Poetin-apoloog’, net zoals het in twijfel trekken van de zekerheid over Irak en massavernietigingswapens van het afgelopen decennium je tot een ‘Saddam-apoloog’ maakte.
Maar deze nieuwe dwaasheid – die nu gedeeltelijk gerechtvaardigd is om de weg van Trump naar het Witte Huis te blokkeren – zou heel goed de weg kunnen vrijmaken voor een catastrofale escalatie van de spanningen tussen de grote machten onder het presidentschap van Hillary Clinton. Voormalig minister van Buitenlandse Zaken Clinton heeft dat al gedaan omringde zich met neoconservatieven en liberale haviken die voorstander zijn van uitbreiding van de oorlog tegen de Syrische regering, die de spanningen met Iran willen opvoeren, en die voorstander zijn van het verschepen van wapens naar het rechtse en fel anti-Russische regime in Oekraïne, dat in 2014 aan de macht kwam via een staatsgreep, gesteund door Amerikaanse beleidsmakers en geld.
Door de weinige redelijke punten van Trump op één hoop te gooien met zijn onzinnige opmerkingen – en van anti-Russische propaganda de enige basis te maken voor elk publiek debat – duwen de Democraten en de anti-Trump-pers de Verenigde Staten richting een conflict met Rusland.
En voor een Amerikaans perskorps dat trots is op zijn ‘objectiviteit’ is deze flagrant bevooroordeelde benadering van een kandidaat van een grote politieke partij opmerkelijk onprofessioneel. Maar het beginsel van objectiviteit is al lang geleden verlaten, omdat de reguliere Amerikaanse media zichzelf hebben getransformeerd in weinig meer dan een uitlaatklep voor verhalen over het buitenlands beleid van de Amerikaanse regering, hoe oneerlijk of onwaarschijnlijk ook.
Geschiedenis verliezen
Om te voldoen aan de neoconservatieve verhalen is veel recente geschiedenis verloren gegaan. Weinig Amerikanen realiseren zich bijvoorbeeld dat enkele van de meest opmerkelijke prestaties van president Barack Obama op het gebied van het buitenlands beleid het resultaat zijn van samenwerking met Poetin en Rusland, misschien wel meer dan welke andere 'bevriende' leider of 'geallieerde' natie dan ook.
President Barack Obama ontmoet president Vladimir Poetin van Rusland aan de zijlijn van de G20-top in Regnum Carya Resort in Antalya, Turkije, zondag 15 november 2015. Nationale veiligheidsadviseur Susan E. Rice luistert links. (Officiële Witte Huis-foto door Pete Souza)
In de zomer van 2013 stond Obama bijvoorbeeld onder intense neoconservatieve/liberale druk om het Syrische leger te bombarderen, zogenaamd omdat het zijn ‘rode lijn’ tegen het gebruik van chemische wapens had overschreden na een mysterieuze sarin-gasaanval buiten Damascus op 21 augustus 2013. .
Maar toen hij twijfels hoorde van de Amerikaanse inlichtingengemeenschap over de schuld van het Assad-regime, weigerde Obama een militaire aanval die – zoals we nu weten – de Syrische jihadisten in de kaart zou hebben gespeeld, van wie sommige inlichtingenanalisten geloven dat zij degenen waren achter de valse vlag-sarin. aanval om de Verenigde Staten ertoe te verleiden rechtstreeks aan hun zijde in de burgeroorlog in te grijpen.
Maar Obama had nog steeds een pad nodig om uit de hoek te komen waar hij zichzelf in had geschilderd en die werd geboden doordat Poetin en Rusland Assad onder druk zetten om al zijn chemische wapens in te leveren, een duidelijke overwinning voor Obama, ongeacht wie er achter de sarin-aanval zat.
Poetin en Rusland hebben Obama opnieuw geholpen Iran ervan te overtuigen strenge beperkingen op zijn nucleaire programma te aanvaarden, een overeenkomst die wellicht het belangrijkste succes van Obama op het gebied van het buitenlands beleid zou kunnen markeren. Die onderhandelingen kwamen in 2013 tot leven (niet toevallig nadat minister van Buitenlandse Zaken Clinton, die zich meer had aangesloten bij de bom-bom-bom Iran-fractie onder leiding van de Israëlische premier Benjamin Netanyahu, was afgetreden en werd vervangen door John Kerry).
Naarmate het onderhandelingsproces evolueerde, speelde Rusland een sleutelrol bij het meekrijgen van Iran, door Iran manieren te bieden om zichzelf te ontdoen van zijn verwerkte nucleaire voorraden en het medische onderzoeksmateriaal te bemachtigen dat het nodig had. Zonder de hulp van Poetin en zijn minister van Buitenlandse Zaken Sergei Lavrov zou het baanbrekende Iraanse nucleaire akkoord misschien nooit tot stand zijn gekomen.
Obama erkende de waarde van deze Russische hulp, maar hij begreep ook de politieke prijs die hij zou betalen als hij nauw verbonden zou zijn met Poetin, die al een grondige demonisering onderging in de Amerikaanse en Europese reguliere media. Obama werkte dus voornamelijk met Poetin onder de tafel, terwijl hij zich aansloot bij de uitsluiting van Poetin boven de tafel.
Obama controleren
Maar het door de neoconservatieven gedomineerde establishment van het buitenlands beleid van Washington – en de daarmee verbonden reguliere media – hebben Obama’s dubbelpraatspel in 2013 schaakmat gezet door op agressieve wijze een regime-change-strategie te steunen in Oekraïne, waar de pro-Russische gekozen president Viktor Janoekovitsj onder toenemende druk stond van westerse Oekraïners. die nauwere banden met Europa wilden en die Rusland haatten.
Toonaangevende neoconservatieve denkers onthulden hun nieuwe Oekraïne-strategie kort nadat Poetin hun dromen voor een grote bombardementscampagne tegen het Assad-regime in Syrië hielp vernietigen. Sinds de jaren negentig hadden de neoconservatieven zich op de Assad-dynastie gericht – samen met de regering van Saddam Hoessein in Irak en de door de sjiieten gecontroleerde regering in Iran – voor ‘regimeverandering’. De neoconservatieven kregen in 1990 hun zin in Irak, maar hun programma liep vast vanwege de rampzalige oorlog in Irak.
In 2013 zagen de neoconservatieven hun weg voorwaarts echter weer open in Syrië, vooral na de sarin-aanval, waarbij honderden burgers om het leven kwamen en de schuld aan Assad werd toegeschreven in een door de media gedreven haast om te oordelen. Obama's aarzeling om toe te slaan en vervolgens de hulp van Poetin om Obama een uitweg te bieden, zorgden ervoor dat de neoconservanten woedend waren. Ze begonnen de noodzaak in te zien om Poetin af te zetten als ze door wilden gaan met hun dromen over ‘regimeverandering’ in het Midden-Oosten.
Eind september 2013 – een maand nadat Obama de plannen om Syrië te bombarderen had laten varen – stelde de neoconservatieve National Endowment for Democracy-president Carl Gershman schreef in The Washington Post dat Oekraïne nu “de grootste prijs” was, maar ook een springplank naar de nog grotere prijs voor “regimeverandering” in Moskou. Gershman, wiens NED wordt gefinancierd door het Congres, schreef:
“De keuze van Oekraïne om zich bij Europa aan te sluiten zal de ondergang van de ideologie van het Russische imperialisme, die Poetin vertegenwoordigt, versnellen. Ook de Russen staan voor een keuze, en Poetin zou aan de verliezende kant kunnen staan, niet alleen in het nabije buitenland, maar ook binnen Rusland zelf.”
Eind 2013 en begin 2014, toen Gershmans NED Oekraïense anti-regeringsactivisten en journalisten financierde en met de openlijke aanmoediging van de neoconservatieve adjunct-staatssecretaris voor Europese Zaken Victoria Nuland en senator John McCain, waren de vooruitzichten voor een “regimeverandering” in Oekraïne gunstiger. verhelderend. Toen neo-nazi's en andere Oekraïense ultra-nationalisten de politie bombardeerden, verdiepte de politieke crisis in Kiev zich.
Ondertussen was Poetin gefocust op de Olympische Winterspelen in Sotsji en de dreiging dat de Spelen zouden kunnen worden verstoord door terrorisme. Dus terwijl het Kremlin werd afgeleid, probeerde de Oekraïense Janoekovitsj zijn politieke crisis af te wenden en tegelijkertijd het geweld te beperken.
Op 20 februari 2014 schoten sluipschutters echter op zowel de politie als de demonstranten op het Maidanplein en de westerse media kwamen tot de conclusie dat Janoekovitsj verantwoordelijk was (ook al heeft later onderzoek uitgewezen dat de sluipschutteraanval waarschijnlijker werd uitgevoerd door neo-militairen). -Nazi-groepen om de chaos die daarop volgde uit te lokken).
Een succesvolle staatsgreep
Op 21 februari stemde een geschokte Janoekovitsj in met een door Europa bemiddeld akkoord, waarin hij een deel van zijn bevoegdheden opgaf en instemde met vervroegde verkiezingen. Hij bezweek ook onder de westerse druk om zijn politie terug te trekken. Op 22 februari grepen de neonazi's en andere militanten die opening echter aan om overheidsgebouwen over te nemen en Janoekovitsj en andere functionarissen te dwingen te vluchten voor hun leven.
Schermafbeelding van de fatale brand in Odessa, Oekraïne, op 2 mei 2014, toen extreemrechtse Oekraïense nationalisten tientallen etnische Russische Oekraïners levend verbrandden. (Uit RT-video)
Het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken en zijn westerse bondgenoten erkenden het staatsgreepregime al snel als de ‘legitieme’ regering van Oekraïne. Maar de staatsgreep lokte verzet uit van de etnisch Russische bevolking op de Krim en Oost-Oekraïne, politieke opstanden die het nieuwe regime in Kiev als ‘terroristisch’ bestempelde en beantwoordde met een ‘Anti-Terrorisme Operatie’ of ATO.
Toen Russische troepen – die zich al op de Krim bevonden als onderdeel van de marinebasisovereenkomst van Sebastopol – de mensen op het schiereiland beschermden tegen aanvallen van de Oekraïense ultranationalisten, werd de interventie in het Westen bestempeld als een ‘Russische invasie’. De autoriteiten van de Krim organiseerden ook een referendum waaraan meer dan 80 procent van de kiezers deelnam en er voorstander van was Oekraïne te verlaten en zich weer bij Rusland te voegen, met een marge van 96 procent. Toen Moskou ermee instemde, werd dat ‘Russische agressie’.
Hoewel het Kremlin oproepen van Oost-Oekraïne voor een soortgelijke regeling weigerde, verleende Rusland enige hulp aan de rebellen die zich verzetten tegen de nieuwe autoriteiten in Oekraïne. Die rebellen riepen vervolgens hun eigen autonome republieken uit.
Hoewel deze historische realiteit – indien begrepen door het Amerikaanse volk – de Oekraïense crisis in een heel andere context zou plaatsen, is deze feitelijk buiten beschouwing gelaten voor wat het Amerikaanse publiek mag horen. Het enige waar de reguliere media over praten is ‘Russische agressie’ en hoe Poetin de Oekraïne-crisis heeft uitgelokt als onderdeel van een of ander Hitleriaans plan om Europa te veroveren.
Trump probeert op zijn onhandige manier naar de echte geschiedenis te verwijzen om zijn tegendraadse opvattingen over Rusland, Oekraïne en de NAVO uit te leggen, maar hij wordt geconfronteerd met een stevige muur van ‘groepsdenken’ die slechts één aanvaardbare manier beweert om deze complexe crisis te zien. In plaats van een serieus debat over deze zeer ernstige kwesties toe te staan, lachen de reguliere Amerikaanse media eenvoudigweg om de veronderstelde onwetendheid van Trump.
Het ernstige gevaar van dit mediagedrag is dat het de neoconservatieven en liberale haviken die zich al in de campagne van Hillary Clinton nestelen, in staat zal stellen zich voor te bereiden op een nieuwe reeks geopolitieke provocaties zodra Clinton aan de macht komt. Door nu opportunistisch in te stemmen met dit neoconservatieve pro-oorlogsverhaal kunnen de Democraten met wroeging van de kopers te maken krijgen als zij de oorlogspartij van 2017 worden.
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com).
Geweldig artikel! Direct aan! Het op orde krijgen van Rusland is het tweede belangrijkste probleem (na de opwarming van de aarde) waarmee we worden geconfronteerd. Met Hillary en Nuland, de neoconservatieven met de historische etnische wrok tegen de Tsaren, is het OORLOG; bij Trump is het standaard gelijk
Rusland.
Ik moet zeggen dat ik het er niet mee eens ben dat het gesprek over Rusland, de NAVO en het interventionisme berust op het feit dat de media en de kiezers negeren hoe ongeschikt Trump is om president te zijn. Hij stelt niet dat hij de wijsheid van de anti-Poetin- en Russische propaganda in twijfel trekt, en verkiezingen zijn niet het enige moment waarop serieuze gesprekken gevoerd kunnen worden.
Als hij oprecht is, waarom heeft Donald dan de aandacht van de media niet gebruikt om zijn veronderstelde anti-establishment standpunten over het interventionisme, Poetin en Rusland te promoten?
Waarom heeft hij het in plaats daarvan consequent gebruikt om tegenstanders of iemand door wie hij zich gekleineerd voelt te trollen en zichzelf te promoten?
*prioriteiten*
Waarom zou iemand denken dat een ruwe en trotse pro-religieuze oorlog en een marteling van het Trump-presidentschap succesvoller zouden zijn om de relatie met Rusland te verzachten en ons uit het rampspoed in het Midden-Oosten te halen dan Obama heeft gedaan? Voor het geval iemand het vergeten is, hebben Trump en zijn Republikeinse partij Obama regelmatig bekritiseerd vanwege zijn terughoudendheid in Syrië, Iran tegenover Rusland en zijn ‘beleefde Harvard’-praat. Ze zeggen dat het zwakte uitstraalt.
Maar als Trump door een onwaarschijnlijke kans inging tegen de ideeën van zijn partij over wie de vijanden zijn, zouden de Republikeinen hem dan op dezelfde manier behandelen als ze Obama hebben behandeld? (ervan uitgaande dat het er niet alleen om ging dat Obama zwart en/of democraat was) Hoe zou Trump reageren? Zou het verdedigen van het idee belangrijker zijn dan zichzelf verdedigen en aanvallen en als potus zijn tegenstanders straffen?
Er was ook een gebrek aan steun en druk van de bevolking om het Midden-Oosten te verlaten. En wie weet wat je kunt zeggen over de waanzin rond de houding tegenover Iran en Rusland. Dit land is gek geworden.
De kritiek op de anti-oorlogs-/regimeveranderingsbeweging ging over de overwinning van Amerika, niet over het veranderen van onze manier van doen.
Republikeinen gebruiken fouten altijd als validatie van hun beleid en als noodzaak om meer te doen dan voor verandering. Wat zal Amerika worden met de republikeinse pres, het congres en het hooggerechtshof met een conservatieve meerderheid?
(Moeten ze echt de regering domineren die ze zo haten?)
Niets over Trump, Pence en hun conservatieve imperium zegt dat hij terughoudend zou kunnen zijn over alles wat zijn nieuw gevonden macht als president zou toestaan. Het maakt niet uit welke “ideeën” hij zegt te hebben.
Wie heeft het daarnaast in het establishment over terugtrekking uit het Midden-Oosten? Niemand is. Wie in Amerika doet dat? Waar zijn de anti-oorlogsbondgenoten binnenin? Het is nu alleen ter sprake gebracht om politieke punten van Hillary over te nemen. Het is een haatfeest, geen anti-oorlogsbeweging. Dit is hetzelfde als wat er met Obama gebeurde. Haatfeest en samenzwering voor Obama verkozen boven protesterende drones en regimeverandering/interventionisme.
Meer over de andere kant van Trump:
De Trump-doctrine: praat luid en draag de grootst mogelijke stok: het buitenlands beleid van Trump is geen alternatief voor het Amerikaanse imperium. Het is gewoon een ruwere weergave ervan. Door John Feffer – http://www.ips-dc.org/trump-doctrine-talk-loudly-carry-biggest-stick-possible/
Het lijkt een goede gok dat Trump de Arabisch-Amerikanen en moslims in Amerika heeft verloren: voor miljoenen Arabische en islamitische Amerikaanse kiezers zijn deze verkiezingen een noodsituatie, aldus Wilson Dizard – http://mondoweiss.net/2016/08/american-election-emergency/
Ze hebben dezelfde keuze als de rest van ons: strychnine of arseen in je koffie of thee?
Ik vraag me af of T.rump en zijn trawanten een deal hebben gesloten met Julian Assange. Is Assange enige vorm van amnestie beloofd als hij schadelijk materiaal tegen Hillary Clinton blijft lekken? Assange is erg cryptisch geweest over zijn motivatie om Clinton aan te vallen, vooral tijdens een recent PBS Newshour-interview met Judy Woodruff. Hij zit al vier jaar opgesloten in de Ecuadoriaanse ambassade en zoekt mogelijk een uitweg. Zijn ster aan Trump koppelen zal hem geen vrienden opleveren als Hillary Clinton wint.
Ah, nog meer codewoorden. Cohorten? Ik zou dat gebruiken om de zionisten te beschrijven, wier cohorten overal in de media te vinden zijn, en allemaal in zijn voor de engerd uit Hades, HRC.
En Assange heeft de hele zio-wereld tegen hem, omdat de waarheid moet worden ontkend, en ik betwijfel of er enig verband bestaat tussen Trump en hem, maar ik zal dit aan je tirade toevoegen, aangezien de zionistische media maar beter kunnen bidden dat Trump dat niet doet. 't winnen, en hun totale moord op hem is opgemerkt door Amerika, en door hem.
Uit de schaduw, in het licht van desinfectie.
DE WOLF VOEREN
Er moet aan worden herinnerd dat elke reflexmatige aanval (soms genoemd
“rapport”) van een maniakale uitbarsting van Trump voedt het beest. Het geeft
hem de gratis publiciteit waar hij (en zijn begeleiders) zo wanhopig naar verlangen.
Moraal: Corrigeer Trump wanneer dat nodig is, maar doe dat weloverwogen
wil zeggen zonder Trump te voorzien van ‘vrij’ luchtruim, ‘analyse’
door experts enz. Overigens zijn de uitbarstingen van Trump tegen
iemand of een ander (?) is precies het vlees van zijn aanbidding
fans.
Eén expert (naam vergeten) merkte op dat Trump extreem dichtbij is
relatie met de raadsman van senator Joseph McCarthy,
Roy Cohn (overleden 1986). Misschien herinneren maar weinig lezers zich dat
naam. Deze schrijver zei dat de relatie niet alleen hecht was
maar heel dichtbij, vergelijkbaar met een mentorschap.
Historisch gezien is de ‘anti-commie’-tendens nog steeds aanwezig
wortels in de voorgaande Amerikaanse geschiedenis werden benadrukt in Joyce en Gabriel
Kolko's baanbrekende werk, THE LIMITS OF POWER.
Eerder heb ik in dit kader commentaar gegeven op de waarschijnlijkheid van HRC's
samenzwering om iemand die beledigt als tegenstander te hebben
elke groep die traditioneel heeft gesteund
de Democratische Partij (bijvoorbeeld verschillende minderheidsgroepen enz.).
Niemand accepteert natuurlijk samenzweerderige analyses, behalve dit
eentje past zeker.
Het is vandaag de dag onze taak als waarnemers om het beste van onszelf te geven
ons vermogen om te analyseren wat er gebeurt en wat
is gebeurd.
Het uitstekende artikel van Robert Parry is daar een demonstratie van
hoe dat moet.
Volgens het uitstekende boek van Gareth Porter waarin de
onderhandelingen met Iran, de grootsheid van het sluiten van vrede in
de wereld met Iran is meer dan overdrijving. De VS
het vergde duwen en trekken om langs te komen.
Ik hoorde Obama's persconferentie van 8-4-16 en
ben het in zekere zin eens met Trump dat het sturen van contant geld in een
vliegtuig was niet nodig. Gebrek aan kennis van de
financiële wereld kan ik geen reden bedenken waarom
afspraken met andere banken (bijvoorbeeld Brits-Zwitserse?)
had niet passender kunnen zijn. (Ik accepteer het niet
Obama's excuus dat we geen bestaand financieel systeem hebben
overeenkomst met Iran bla bla bla.)
Obama verzuimde (uiteraard) de veelvuldige pogingen te vermelden
door Amerikaanse ambtenaren aan banken met het uitdrukkelijke doel
het ontmoedigen van investeringen in Iran. ("omkoping"??). Meer
Er is informatie nodig die mij ontbreekt met enige specificiteit
op dit moment.
—Peter Loeb, Boston, MA, VS
Als Trump de Iraniërs niet haat, zal hij veel stemmen verliezen, terwijl hij tegelijkertijd wegblijft van Big Mac Pain, DE man die het liefst alles buiten zijn mondiale Texas kapot zou bombarderen.
De suggestie dat Donald Trump een oorlog met Rusland zou kunnen voorkomen, die zich waarschijnlijk zou kunnen voordoen als de Koningin van de Chaos haar troon in de situatiekamer bestijgt, is zeker een serieuze overweging waard, maar gezien de verklaarde vijandigheid van Trump jegens Iran en wie weet wie nog meer in het door moslims bevolkte gebied In het Midden-Oosten en Zuid-Azië stellen we onszelf mogelijk bloot aan grotere verschrikkingen in het Midden-Oosten om een catastrofe in Oost-Europa te voorkomen.
Laten we niet vergeten dat Trump bemoedigende woorden over Israël sprak die Netanyahu en zijn Amerikaanse lobby niet leuk vonden, maar het duurde niet lang voordat Trump heroverwoog hoe hij met Israël zou kunnen omgaan.
Onze enige hoop komt met reden voor weinig optimisme in de vorm van een elfde-uursredding door Jill Stein of het libertaire duo dat wordt gekozen in plaats van de Democratische en Republikeinse gedrochten.
Om een goed idee te krijgen van waar het bij Obama allemaal om draait – zijn karakter – raad ik ‘Barack Obama And The Politics Of Illusion’ aan, onder redactie van Jeffrey St Clair en Joshua Frank. Als u principieel bent en de voorkeur geeft aan principiële leiders, dan zult u geen voorkeur voor Obama hebben als u dit boek leest, dat meer dan 50 bijdragen bevat van diverse auteurs, die de carrière van Obama beschrijven.
ik houd het simpel
wanneer kakkerlakken, parasieten, uitschot iemand aanvallen
het slachtoffer verdedigen
iets waar ze bang voor zijn
iets heel goeds
Kolonel Lawrence Wilkerson en Paul Jay van Real News bespreken de militaristische staat van dienst van Hillary Clinton en de oorlogszuchtige retoriek van Donald Trump
https://www.youtube.com/watch?v=K4tfTmbXHWQ
Ik ben niet zo dol op Wilkerson. Hij is een beetje te pro-establishment naar mijn smaak
Blijkbaar zijn de neoconservatieven niet zo dol op Wilkerson. Het lijkt erop dat hij een beetje te kritisch is over Israël naar hun smaak.
Case in point:
http://www.tabletmag.com/scroll/197963/why-is-sanders-taking-foreign-policy-advice-from-someone-who-suggested-israel-not-assad-gassed-syrians
Tablet Magazine, het uitgesproken pro-Israëlische online tijdschrift van Nextbook Press, is een project gefinancierd door durffilantroop Mem Bernstein, directeur van het strijdlustige neoconservatieve Tikvah Fonds.
Het Tikvah Fonds is een filantropische stichting “die zich inzet voor de ondersteuning van de intellectuele, religieuze en politieke leiders van het Joodse volk en de Joodse Staat”. Het coöpteert geleerden en wetenschap onder een direct neoconservatief belang.
In Israël is het Tikvah Fonds de voornaamste financiële steun voor het Shalem Center, een rechtse denktank in Israël die zelf sponsor is van het neoconservatieve Joodse tijdschrift Azure.
Aartsneocons William Kristol en Elliott Abrams zijn samen met Bernstein lid van de Raad van Bestuur van het Tikvah Fonds.
Dus wat was de aanleiding voor de plotselinge aandacht van Tablet Magazine voor de hulp van Bernie Sander op het gebied van het buitenlands beleid?
In een artikel van 24 februari door Michael Crowley, de senior correspondent voor buitenlandse zaken van Politico, werd vermeld dat Sanders “contact had opgenomen met ten minste één voormalig lid van de regering van George W. Bush” – Lawrence Wilkerson, gepensioneerd kolonel van het Amerikaanse leger en voormalig stafchef van United. Staatssecretaris van Buitenlandse Zaken Colin Powell.
Crowley merkte op dat Wilkerson “had geholpen bij de voorbereiding van Powells beroemde toespraak van de Verenigde Naties waarin hij Irak ervan beschuldigde een programma voor massavernietigingswapens te verbergen, maar een held aan de linkerkant werd nadat hij zich tegen de oorlog in Irak had gekeerd en in 2005 had gezegd dat hij onbewust ‘deelnam aan een hoax’. ' tegen het Amerikaanse volk en de wereld. Hij heeft ook gezegd dat vice-president Dick Cheney ‘in de gevangenis moet zitten wegens oorlogsmisdaden’ en dat sommige Republikeinen, waaronder John McCain, ‘aan de rand van verraders stonden’ vanwege hun verzet tegen de nucleaire deal van president Barack Obama met Iran”.
Sanders' steun aan Wilkerson zou de neoconservatieven die de oorlog in Irak hadden verdedigd, ongetwijfeld op de zenuwen werken.
Yair Rosenberg, senior schrijver bij Tablet en redacteur van 'Israel's Documented Story', de Engelstalige blog van Israel's National Archives, vond het onheilspellend dat Wilkerson het oor van Sanders had.
Rosenberg schreef: “Gedesillusioneerd door de oorlog in Irak ontpopte hij zich later tot een scherpe criticus van het Amerikaanse buitenlandse beleid, waarbij hij langzaam afgleed naar de uitersten van het politieke discours – en zo kwam hij tot de insinuatie dat Israël Syriërs vergastte om hun dictator erin te luizen. Bashar al-Assad.
“In maart 2013, nadat westerse inlichtingenfunctionarissen hadden bevestigd dat Assad chemische wapens tegen zijn eigen volk had gebruikt, ging Wilkerson op de televisie afwisselend argwaan wekken tegen de slachtoffers en tegen de Joodse staat. In een interview met Current TV zei Wilkerson tegen presentator Cenk Uygur: 'Dit had een Israëlische valse vlag-operatie kunnen zijn, het had een oppositie in Syrië kunnen zijn, of het had feitelijk door Bashar Assad kunnen worden gebruikt.' Met andere woorden: de Syrische rebellen zouden zichzelf kunnen hebben vergast om Assad de schuld te geven, of Israël zou dat ook kunnen hebben gedaan.
“Hoewel journalist Seymour Hersh heeft beweerd dat de rebellen deze aanvallen hebben uitgevoerd (en op grote schaal zijn ontkracht), heeft noch hij, noch iemand anders ooit gesuggereerd dat Israël er iets mee te maken had. Alleen idioten – of erger nog – zouden insinueren dat de Joodse staat op de een of andere manier verantwoordelijk was voor een dergelijke gruweldaad.”
Rosenburgs bewering dat claims van de verantwoordelijkheid van de rebellen voor de chemische aanvallen bij Damascus “op grote schaal ontkracht” waren, werd ondersteund met een link naar het artikel uit december 2013, “Sy Hersh's Chemical Misfire”, geschreven door Eliot Higgins.
Higgins, ook bekend als Brown Moses, is een nep-‘burgeronderzoeksjournalist’. De beschuldigingen van Higgins dat de Syrische regering verantwoordelijk was voor de chemische aanval in Ghouta in augustus 2013 bleken vals, maar leidden bijna tot oorlog.
Richard Lloyd en Theodore Postol van het Massachusetts Institute of Technology bekritiseerden Higgins: “hoewel hij alom wordt geciteerd als een expert in de Amerikaanse reguliere media, heeft [hij] zijn feiten veranderd elke keer dat nieuwe technische informatie zijn conclusie in twijfel trok dat de Syrische regering moet verantwoordelijk zijn geweest voor de sarinaanval. Bovendien zijn de beweringen van Higgins die juist zijn, allemaal afgeleid van onze bevindingen, die in talloze gesprekken aan hem zijn doorgegeven.”
Ondanks het feit dat de beschuldigingen van Higgins herhaaldelijk vals zijn gebleken, wordt hij nog steeds veelvuldig geciteerd, vaak zonder de juiste bronvermelding, door de media, organisaties en overheden.
Een belangrijk neoconservatief propagandaorgaan, Tablet Magazine, viel Sanders aan met een beroep op het werk van de beruchte misleidingsagent Eliot Higgins.
In een artikel van 29 februari in Haaretz werd met luide stem verkondigd: “Bernie Sanders overlegt met deskundigen op het gebied van buitenlands beleid die Israël ‘roofzuchtig’ en ‘schadelijk’ voor de VS noemden”
http://www.haaretz.com/world-news/u-s-election-2016/1.706107
Het Haaretz-artikel verwees rechtstreeks naar het “recente artikel in Tablet Magazine” van 24 februari.
Haaretz verklaarde dat het artikel in Tablet Magazine “de aanhangers van Israël op scherp zette nadat het Wilkerson citeerde die in het verleden suggereerde dat chemische aanvallen toegeschreven aan de Syrische leider Assad in 2013 het werk van het Israëlische leger zouden kunnen zijn geweest.”
Van de Times of Israel tot het Frontpage Magazine van David Horowitz en de New York Times verspreidden pro-Israëlische media de aanklacht. Wilkerson werd bespot als een ‘waarheid’ en een ‘crank’ omdat hij durfde te speculeren dat het Heilige Israël mogelijk betrokken zou zijn bij chaos.
De neoconservatieven probeerden wanhopig ‘aanhangers van Israël’ ongerust te maken over Sanders.
Welke oorlogszuchtige retoriek? Wie heeft hij bedreigd, behalve IsUS? Vind je IsUS leuk?
Er is niets gevaarlijker dat mensen kunnen doen dan de komende maanden de rechtvaardigingen voor een oorlog door de volgende president – vrijwel zeker Hillary – te promoten, alleen maar om namens haar meer klappen tegen Trump te krijgen. Er zijn genoeg redenen om Donald Trump te bekritiseren. Zijn uitgesproken afkeer van oorlog met Rusland, zijn scepsis over de NAVO en zijn nauwkeurigere kijk op Oekraïne en Rusland dan de Democraten, behoren daar niet toe. Zie bericht op:
Democraten promoten leugens en oorlog om Trump aan te vallen
Het gevaar van excessief Trump bashen
Blijkbaar waren deze veteranen niet overtuigd door deze column: Militaire veteranen eisen dat de Republikeinen Trump en zijn ‘onwetendheid’ niet onderschrijven: Een groep veteranen bezoekt Capitol Hill om een petitie in te dienen bij senator John McCain, waarin hij en andere Republikeinse leiders worden opgeroepen de presidentskandidaat af te wijzen – https://www.theguardian.com/us-news/2016/aug/04/us-military-veterans-donald-trump-petition-john-mccain
Overmatig bashen van Trump is mogelijk – als tegenstanders hun grenzen overschrijden. Trump heeft bemoedigende uitspraken gedaan, maar net als de Koningin van de Chaos kunnen zijn woorden op elk moment veranderen.
Kiezen tussen Trump en Clinton is als kiezen tussen het Ebola-virus en de builenpest.
Er worden meestal dingen gezegd die aantonen dat de argumenten en bronnen van een commentator de argumenten van de commentator niet geloofwaardig maken. Dingen als ‘vraag het aan Anne Applebaum’.
Prachtig stuk. Ik ben het daar volledig mee eens.
Wanneer de globalisten WO III uitlokken via hun ‘uitverkorene’, de demon Hillary Clinton, zullen ze wegvaren in hun miljardairjachten waarin ze al hutten hebben gekocht en/of zich verstoppen in hun ondergrondse bunkers terwijl de rest van ons sterft, in een nucleair gebied leeft. in de winter verhongeren of sterven door blootstelling aan straling….
Iran is al omsingeld met militaire bases die in een mum van tijd gereed zijn om te vertrekken. Wat overblijft is een psychopaat die bereid is bevelen te geven om op de knop te drukken, iets waar Barack Obama lang over heeft geaarzeld!
http://www.informationclearinghouse.info/article30504.htm
Geweldig stuk!
Dit artikel zou binnen de reguliere media bespreekbaar moeten worden gemaakt en zoveel mogelijk lezers moeten bereiken, maar helaas blijven we bij de eenzijdige propaganda.
Zijn de ouders van wijlen kapitein Humayun Khan zich ervan bewust dat de mensen die sterven, gewond raken, massaal worden ontvolkt, of wier historische cultuur tot op de grond wordt ontmanteld, zijn onschuldige medemoslims zijn? Zijn er geldige verklaringen waarom deze moslims het niet verdienen om in het Midden-Oosten of Afghanistan te leven?
Ik zou graag willen dat iemand mij inlicht over de omstandigheden die ertoe hebben geleid dat de ouders van wijlen kapitein Humayun Khan, een veteraan uit de oorlog in Irak, op het podium werden gezet tijdens de Philadelphia Democratic National Convention om achter GOP-kandidaat Donald J. aan te gaan. Troef?
Wat wisten Donald en zijn campagneleden van hen voordat deze rouwende familie in deze lastige positie terechtkwam? Heeft Trump of zijn campagne iets tegen deze specifieke familie gezegd om hen te provoceren?
Ik weet dat er meer dan 4,000 Amerikaanse jonge mannen/vrouwen zijn die de ultieme prijs hebben betaald en hun leven blijven verliezen in Irak, het Midden-Oosten en Afghanistan; er zijn ook duizenden en duizenden gewonde Amerikaanse soldaten, sommigen met slopende PTSS en verloren ledematen. De families van deze jonge Amerikaanse soldaten zijn rouwend of worden dagelijks geconfronteerd met het omgaan met de familieleden die met fysieke en/of emotionele wonden zijn achtergebleven op de slagvelden van Irak en Afghanistan! Laten we ook niet vergeten dat er waarschijnlijk meer dan 1 miljoen onschuldige Iraakse en Afghaanse burgers zijn vermoord, verminkt, dakloos en ontheemd, over wie deze zelfingenomen DNC-elites in Philadelphia tijdens die conventie geen woord hebben gezegd!
Ik zou graag willen dat iemand mij in niet mis te verstane bewoordingen de grondgedachte achter het DNC-establishment en hun kandidaat, Hillary Clinton, uitlegt, die deze specifieke familie uitkiezen om MSM-oorlog te voeren tegen de GOP-kandidaat. Wat zei Trump om de gevoelige strijd met dit kwetsbare gezin uit te lokken en wie is de begunstigde?
Ik ben zeer geschokt door de ongevoeligheid die met deze saga gepaard gaat! Is dit niet wat men noemt het winnen van verkiezingen ten koste van alles, ongeacht wie er vertrapt wordt?
Zeer geschokt door de ongevoeligheid die met deze sage gepaard ging, drong de Trump-campagne er bij haar volgelingen op aan: “Verwerp deze oproepen tot verdeeldheid en kom samen.”
Nee, wacht, dat was ISIS http://www.reuters.com/article/us-usa-election-islamic-state-idUSKCN10B0MZ
Trump moet ervoor waken politiek te sterven als een neoconservatieve afvallige.
Mevrouw en de heer Khan komen naar de Conventie om een instrument te worden van degenen die de dood van hun zoon hebben georganiseerd door hem naar een vreemd land te verschepen waarvan de mensen niets hebben gedaan tegen het Amerikaanse volk, noch tegen mevrouw en de heer Khan. Dit doet me zo denken aan de slachtoffers van het Amerikaanse leger in Afghanistan. Wanneer het Amerikaanse leger een Afghaans kind doodt en de vader in ruil daarvoor 200 dollar en een geit krijgt aangeboden, accepteert hij deze compensatie en gaat voor 200 dollar aan explosieven kopen voor een IED, waarmee hij zichzelf een paar mofo's kan opblazen. het land dat zijn kind heeft vermoord, dat wil zeggen om een echte “compensatie” te krijgen. Ik weet het, dit is tegengesteld gedrag, maar het laat alleen maar zien hoe diep sommige mensen moeten zinken en zelfs hun ziel moeten opofferen om een plek te krijgen in het zieke Amerikaanse systeem.
De verwijzingen naar de feitelijke geschiedenis en de ogenschijnlijk rationele uitspraken over de NAVO, Oekraïne, de Amerikaans-Russische betrekkingen, China en het Trans-Pacific Partnership (TPP) die Trumps xenofobe tirades zelden onderstrepen, maken deel uit van een zorgvuldig gechoreografeerd ‘stuntel’ politiek script dat is ontworpen om het heftige bashen van dergelijke ‘tegendraadse opvattingen’ door de mainstream media te versterken.
President Trump zal de ‘tegengestelde opvattingen’ die kandidaat Trump tijdens de campagne heeft gepropageerd, sneller dumpen dan dealmaker Trump onbetaalde onderaannemers laat vallen.
Xenofobe tirades? Of scherpzinnige, rationele benaderingen van immigratie en terreurdreigingen?
De meest xenofobe mensen die ooit hebben bestaan, Zion, controleren nu Amerika. Ze haten ons allemaal evenzeer, omdat we nooit warm zijn geworden voor hun corrupte en holle persoonlijkheid.
Briljant artikel.
Maar wat kan er gedaan worden? Trump of Clinton. Geen andere keuze.
Blijkbaar is de tijd gekomen voor een regimeverandering in de VS, hopelijk vóór de volgende nucleaire oorlog!
Ik weet wat ik kan doen. Ik ben een democraat, maar walg van mijn ondemocratische nationale commissie, die heeft besloten dat zij de democratische kandidaat kiezen, en niet het volk. Naar de hel met voorverkiezingen. Dus ik trek mijn DNC-kaart eruit en zal op Trump stemmen. Ik ben niet bang voor Trump. Ik ben doodsbang voor de oorlogszuchtige Killary. Ik geloof dat veel meer Sanders-aanhangers hetzelfde zullen doen en de wereld zullen redden van WO III.
De fout hier is te denken dat elke Amerikaanse president het land daadwerkelijk nog bestuurt.
Ik denk dat de laatste president die het probeerde, op de harde manier heeft ontdekt hoe juist uw opmerking is. Er is zelfs een datum om deze les in de Amerikaanse politiek te herdenken: 22 november 1963.
Zeker. Overal worden vooruitstrevende commentatoren geïnterviewd bij programma's als Democracy Now en moeten het denken van mensen wegleiden van persoonlijkheden en terug naar het systeem.
Ah, dat zal Trump wel doen, vandaar de oppositie.
Heeft iemand het met excuses beladen boekdeel over Obomba gezien, en hoe zijn ondergeschikten zijn plannen in de weg stonden? Sheesh.
Men MOET aannemen dat het merendeel van het bashen precies afkomstig is van de Clinton-campagne en haar neoconservatieve aanhangers in de regering en in de media.
Zijn we vergeten dat de onthulling per e-mail van totale DNC-corruptie onmiddellijk door Clinton terzijde werd geschoven met een bijna onstuitbare reflex om Rusland de schuld te geven? Briljant, wreed, geobsedeerd en zeer gevaarlijk.
Rusland en Poetin bestaan, en daarom zullen er onder een Clinton-campagne ‘rampen’ plaatsvinden. Dit geldt zowel met als zonder Trump.
De geruchten dat Trump alleen maar de weg vrijmaakt voor Clinton lijken elke dag minder dwaas.
Ik ben het 100% eens met de analyse van dit artikel. Het buitenlands beleid van Poetin is defensief geweest, en hoewel hij geen engel is; Is het dan weer iemand die lacht om de vernietiging van Gadaffi en Libië? Hij lijkt iemand te zijn die zich vooral bezighoudt met het opbouwen van zijn land, in plaats van met het afbreken van andere landen. Het is denkbaar dat de ambities van Poetin groter zouden worden als Rusland in staat zou zijn meer te doen, maar om van dit soort speculaties een basis te maken voor het buitenlands beleid is de beste definitie van paranoia die ik maar kan bedenken. In dit ontwikkelingsstadium verkeert Rusland niet in een positie om een bedreiging te vormen.
Helaas zal de neoconservatieve propaganda ervoor zorgen dat de heetste koppen de overhand krijgen. En gezien het gemak waarmee stemmachines kunnen worden gehackt, betwijfel ik of de komende verkiezingen veel met democratie te maken zullen hebben. Er zou heel goed een vierzijdige hackeroorlog kunnen ontstaan tussen Israël, China, Rusland en de DNC, een consequentie die onverantwoord wordt genegeerd door voorstanders van elektronisch stemmen. Vergelijkingen tussen exitpolls en machineresultaten zouden interessante lectuur moeten opleveren.
Wat de vorige poster betreft, begrijp ik de sterke gevoelens van Polen, Balten en West-Oekraïne ten opzichte van Rusland. Maar er is geen rechtvaardiging om de NAVO in deze politieke puinhoop te betrekken. Nu de ene helft van Oekraïne Stepan Bandera als oorlogsheld beschouwt en de andere helft hem als oorlogsmisdadiger beschouwt, was er een delicate evenwichtsoefening nodig om te voorkomen dat de tondeldoos ontbrandt. De spanningen werden aangewakkerd door het onverantwoordelijke gedrag van de EU en Amerikaanse agenten, waaronder Nuland, McCain en Biden. Hadden deze naïeven werkelijk verwacht dat Poetin passief zou berusten in het verlies van zijn enige haven aan de Zwarte Zee en de moord op Russischsprekende Oekraïners, zoals voorgesteld door Timosjenko? Zijn de Krim-mensen die hun toevlucht zochten bij Rusland slechter af dan hun Odessaanse broeders die op 5-2-13 werden verbrand? De rol van het Westen hierin was onverantwoord dom.
In Polen en de Baltische staten was de reactie daarentegen volkomen ongepast. De analoge situatie die tot problemen had kunnen leiden, zou zijn geweest als het Westen had geprobeerd de enclave Kaliningrad over te nemen. Ik heb NUL-rapporten gezien dat zoiets in de mix zat, ondanks het sabelgekletter van Applebaum en haar in diskrediet gebrachte echtgenoot. Die politieke mobilisatie was uiterst onverantwoord en niet uitgelokt.
Wat Masha Gessen betreft, ik verloor het respect voor haar na het lezen van haar biografie van Poetin; niet alleen grijpt ze elke gelegenheid aan om Poetin in een kwaad daglicht te stellen, maar ze doet zelfs aan gedachtenlezen om haar zaak te verfraaien. Ik vond haar een onbetrouwbare fanaticus. Ik zou kunnen geloven dat Poetin iets met Litvinenko te maken had, maar de zaak is onduidelijk en de ‘conclusies’ zijn speculatief. We weten wel dat Obama verantwoordelijk is voor het lot van Manning en Assange; Politieke verlegenheid wordt overal door de PTB's bestraft en is helaas niet uitzonderlijk. En hoewel Poetin mogelijk betrokken is bij de slecht onderzochte Ryazan-bomaanslagen, moeten we hier nog een eerlijk onderzoek naar 911-afwijkingen zien. Ik zou oordelen dat de morele aanstootgevende opmerking oprechter en minder propagandistisch zou zijn als deze gelijkmatig zou worden toegepast.
https://www.youtube.com/channel/UCeix8jbmQnS6FprsJIsjVyQ/videos
Russische vertalingen.
Wat mij het meest interessant lijkt, is dat Trumps eigen partij hem de weinige positieve aspecten van zijn ‘bod’ verwijt. Hij is een zakenman en ziet Rusland als een zakelijke onderneming in plaats van als een nucleair bewapende beer die hun belangen zal beschermen. De hulpbronnen die ze bezitten zijn misschien te verleidelijk om weerstand te bieden, olie, nr. 1. Het andere is zijn lichte onwil tegenover de hegemonie van Israël in de ME, die op zijn zachtst gezegd een groot deel van het probleem van de VS vormt en de instabiliteit in de regio aanjaagt. Anders is hij losgeslagen of iets dat ik tot nu toe heb gezien en geen enkele vorm van mentale gymnastiek en hem zover krijgen dat hij 'bij het programma blijft' lijkt tot nu toe te werken. Als ik een gokker was, zou ik een boek gaan maken over waar en wanneer de 'volgende oorlog' zal beginnen, op datum en plaats. Laten we hopen dat het niet zover komt, want het wordt bloederig of erger. Ik hoop dat het gezond verstand zegeviert, maar ik durf er niet op te wedden.
“Wat mij het meest interessant lijkt, is dat Trumps eigen partij hem de weinige positieve aspecten van zijn ‘bod’ verwijt.”
Precies, toen ik Trump hoorde zeggen: 'word niet boos op Rusland en China omdat ze op hun eigen belangen letten, het is aan ons om voor onszelf te zorgen'. Ik dacht dat er eindelijk een volwassene in de kamer was. Ik had genoeg van Neocon R's en D's die me vertelden dat Poetin erop uit is 'de VS te vernederen'. Wat een narcisten. Ze geloven dat andere landen de hele dag plannen maken over hoe ze de VS in verlegenheid kunnen brengen in plaats van te proberen hun eigen leven te verbeteren. Ik was zo blij om te zien dat Trump vrij was van dergelijke irrationaliteit en ik was geschokt dat hij de enige was.
Zijn reset met Rusland zou werken omdat deze gebaseerd is op het inzicht dat beide landen in hun eigen belang handelen en samenwerken als ze een gemeenschappelijke basis vinden. De reset van de HRC mislukte omdat deze was gebaseerd op de eis dat Rusland in alle zaken moest capituleren voor de VS en een vazalstaat moest worden zoals Griekenland, maar dan zonder de voordelen. Helaas lijkt het erop dat de krachten van de hel in november de overhand zullen krijgen.
Het enige wat ik kan doen is al mijn benzine blijven kopen bij Lukoil of, zoals ik het noem, Volodya's.
Wat echt ongelooflijk is, is de omvang van de anti-Russische solidariteit in de westerse media. Niemand die niet bereid is de feiten te verdraaien of nieuwe te verzinnen om Rusland te bashen, komt er tussenuit. Dit omvat niet alleen de crisis in Oekraïne, te beginnen met de staatsgreep, de afscheiding van de Krim en de opstand in de Donbass, maar het hele scala aan onderwerpen die de moeite waard worden geacht om te bespreken, zoals de oorlogen in Syrië en de rest van het Midden-Oosten, het neerhalen van het Maleisische straalvliegtuig, het neerhalen van de Russische straaljager door Turkije, de Olympische Spelen in Rio, de Russische economie, de oliemarkten, de handel met Europa, allianties met China en Iran, oorlogsspelletjes en militarisering van de Russische grens door de NAVO, interne aangelegenheden binnen Rusland zoals zoals homoseksuele rechten en mysterieuze moorden, enzovoort. Zelfs “Pussy Riot” werd universeel gepresenteerd als bewijs van de ongeschiktheid van Vladimir Poetin voor een ambt. De Olympische Spelen in Sotsji werden afgeschilderd als een “typische” Russische catastrofe, omdat dat land simpelweg niets goed kan doen. Het is beter dat het Westen de centrale regering destabiliseert en de macht overneemt. Alle woorden zijn zo op elkaar afgestemd, zonder dat ook maar één lettergreep van protest of een tegengestelde mening is toegestaan (zodanig dat de beroemde Russische geleerde Stephan Cohen de afgelopen twee jaar slechts 3.5 minuten de tijd kreeg om op CNN een pleidooi te houden dat in strijd is met de conventionele wijsheid), men vraagt zich af of ze allemaal één enkel script voorlezen dat door de Amerikaanse regering is verstrekt. Eigenlijk is alles wat Cohen ooit vraagt eenvoudigweg een objectieve analyse van de feiten en een beredeneerd debat over de koers die dit land op het gebied van het buitenlands beleid zou moeten inslaan om de overlevingskansen van de mensheid te maximaliseren. Een tweeledige War Hawk Party die alles controleert wat de meeste Amerikanen (eigenlijk het grootste deel van de Engelssprekende wereld) ooit over dit onderwerp horen of lezen.
Nu Trump, die de enige primaire kandidaat op de Republikeinse lijst was, schijnbaar geïnteresseerd was in het voortbestaan van het menselijk ras en rationeel met Rusland communiceerde in plaats van hen te confronteren, de officiële partijgenomineerde is – ondertekend, verzegeld en afgeleverd door de partijconventie en Met al haar afgevaardigden heeft de oppositie besloten om voluit te gaan voor Joe McCarthy en Trump met Poetin te verwarren, waarbij eerstgenoemde de “marionet” van laatstgenoemde wordt genoemd. En aangezien Poetin de afgelopen jaren effectief en zonder uitstel is gedemoniseerd door onze regering en de media, zou de reflexmatige reactie van het stemgerechtigde publiek moeten veronderstellen dat Trump even verachtelijk, repressief en anti-Amerikaans is als commissaris Poetin. In feite werd door Hillary en haar partijhackers ronduit verklaard – nee, zelfs door president Obomber zelf – dat die verdomde Russen de DNC hadden gehackt en alle vuile trucs naar buiten hadden gebracht die door Hillary’s mensen waren gebruikt, ingebed in de organisatiestructuur van de DNC. deed dit allemaal in dienst van Donald J. Trump, die de man van het Kremlin in het Witte Huis zal zijn. Het maakt niet uit dat er geen greintje bewijs was dat de Russen de hackers waren, dat ze het vuil over Hillary aan Wiki-Leaks hebben verstrekt, of dat Russische functionarissen ooit in zijn leven met Donald J. Trump hebben gesproken. Deze woorden hebben feitelijk geen basis. Ze zijn slechts een misleiding verwijderd van de onethische stappen van Hillary en haar handlangers om Bernie Sanders in de Democratische voorverkiezingen in de maling te nemen. En de aanhangers van Hillary vragen zich af waarom een groot deel van het publiek haar niet als betrouwbaar beschouwt. Het verbazingwekkende is dat iedereen dat doet.
De hele wereld weet wat hier aan de hand is. Deze vuile politiek is geen geheim. Ze zijn in de open lucht en weinigen in Amerika lijken er iets om te geven. In ieder geval lijkt niemand in de media er iets om te geven. Maar de rest van de wereld zal weinig reden hebben om Hillary te respecteren als ze wint omdat ze vies speelde. Op dit moment danst het grootste deel van de wereld naar onze pijpen, omdat ze bang voor ons zijn. Zelfs Europa, dat veel beter af zou zijn met een onafhankelijk buitenlands beleid, een betrouwbare handel met Rusland en een eigen defensie-establishment, is bereid om, geheel ten koste van zichzelf, door Washington de baas te worden. Maar de dag komt dat de rug van de kameel gebroken zal worden door die spreekwoordelijke druppel, en een gebrek aan respect en geloofwaardigheid Amerika zijn hegemonie over Europa zal kosten. Op dit moment is Hillary waarschijnlijk verheugd dat haar beschuldigingen tegen Rusland hen alleen maar bozer zullen maken en minder geneigd zullen zijn om met haar te onderhandelen in plaats van te vechten, en het lijkt een gevecht te zijn dat ze wil. Wij leren het nooit. Wij weten hoe dat altijd afloopt. Het is zoveel gemakkelijker een militair conflict te beginnen dan er een te beëindigen. Hillary zal spijt hebben van de dag dat ze dit pad is ingeslagen (en dat geldt ook voor ons allemaal) terwijl het allemaal zo onnodig is. Amerika is niet op zoek naar een “sterke” leider, alleen naar een gezonde leider. (Bill Clinton was er vol van toen hij zei dat het beter is om ‘verkeerd maar sterk’ te regeren dan ‘goed maar zwak’.) We zijn te vaak verbrand door presidenten die één ding beloven (vrede en welvaart) en precies datgene waarmaken wat ze willen. het tegenovergestelde (oorlog en armoede). Obomber was de laatste in een lange rij. Een voortzetting van die waanzin verdient niet de voorkeur boven wat Trump ook maar aanbiedt. En als we de oorlogszucht en de leugens nog eens verdubbelen, kan Hillary misschien een korte stijging in de peilingen krijgen, maar hopelijk zal ze zich in november profileren als een krijsende, leugenachtige oorlogshavik die door het volk wordt afgewezen. De debatten liggen nog in het verschiet. Als Trump de afvalligheid van de talrijke neoconservatieve oorlogshaviken in zijn eigen partij (die het Khan-kappertje en de McCarthy-gok van Clinton zagen als een excuus om over te lopen) kan stoppen, en iemand in de ‘mainstream’ media kan overtuigen om te pleiten voor vrede en hem bij dat proces te betrekken, maken hij en het land misschien een kans. Hij moet benadrukken dat hij zich kandidaat stelt voor de vrede, over handel, werkgelegenheid en de economie praten, en de onzin over muren en immigratiebeperkingen vergeten, als hij genoeg nuchtere mensen wil overtuigen om voor hem te stemmen.
“Wat echt ongelooflijk is, is de omvang van de anti-Russische solidariteit in de westerse media. Niemand die niet bereid is de feiten te verdraaien of nieuwe te verzinnen om Rusland te bashen, krijgt er een woord tussen.”
Precies! Precies, realistisch.
Het is angstaanjagend omdat het zich over het hele politieke spectrum uitstrekt. In feite behoren de betweterige liberalen tot de meest fervente anti-Poetin- en anti-Russische stemmen die er vandaag de dag zijn. Zeg maar eens een aardig woordje over Poetin in respectabel liberaal gezelschap en kijk wat er gebeurt.
Realist Je zegt het zo mooi met je woorden. Als je de verscheidenheid aan dingen opsomt die Amerika heeft geleerd te geloven over Poetin en Rusland, dan spreekt de lijst voor zich over wat er aan de hand is met het Russische buitenlandse beleid van Amerika. Het is in veel opzichten roekeloos. Het systeem is veel te overweldigend in zijn bereik en kracht. Het is zover dat alles niets meer is dan een Amerikaanse presidentiële realityshow. Het is geweldig materiaal voor politieke cartoonisten en stand-upcomedy-artiesten.
Ik hoop dat het bashen van de Amerikaanse media op Poetin blijft, of afneemt van het huidige niveau. Ik hoop dat er geen valse vlag-gebeurtenissen zijn die aan de Russen kunnen worden toegeschreven. Ik hoop ook dat de terughoudendheid van Poetin door zijn mede-Russische staatslieden niet als zwakte wordt beoordeeld. Ik kijk ook hoe het stoelenspel zich afspeelt in het Midden-Oosten. Is het goed nieuws dat Netanyahu dit jaar tot nu toe naar Moskou is gegaan om Poetin te bezoeken, en dat Israël meer handel drijft met Rusland vanwege alle westerse sancties?
De hele wereld kijkt uit naar de komst van koningin Hillary. Ik las vandaag hoe in Rusland de komst van Hillary een belangrijk onderwerp van gesprek is in de media. Ik ben van mening dat strategen van beide of alle partijen zich op een veilige plek positioneren om te kunnen reageren op de komst van Killary. Ik zou graag zien dat Hillary alles doet dat in strijd is met onze speculatieve meningen, maar ik heb er geen hoop op.
Trump zou er verstandig aan doen uw suggesties ter harte te nemen.
Uitstekend commentaar Joe, vooral “De hele wereld kijkt uit naar de komst van koningin Hillary”.
Het lijkt erop dat bijna niemand van de Amerikaanse bevolking begrijpt hoe de rest van de wereld over president Hillary zou denken (ik denk ook niet dat het hen iets kan schelen, maar dit is oké – het hoeft ze niets te schelen, maar ze moeten het wel begrijpen). Over het algemeen hebben de VS met hun onophoudelijke oorlogen en regimeveranderingen alle goede wil van de mensen in de wereld opgebruikt, en dit is de reden waarom de meeste buitenlanders bij ondervragingen zeggen dat de VS het grootste gevaar voor de vrede vormen. Ik weet dat veel buitenlanders opgelucht adem hebben gehaald toen HRC ontslag nam bij het ministerie van Buitenlandse Zaken. een verkiezing van Hillary Clinton tot een positie met nog meer macht zal waarschijnlijk het begin van het einde van de wereld zijn. Veel mensen zijn ongerust.
Ik wil het Amerikaanse volk eraan herinneren dat de VS alleen (zelfs zonder hun NAVO-marionetten) bijna net zoveel aan het leger uitgeven als de rest van de wereld bij elkaar. Dit kan niets goeds opleveren, helemaal niets goeds!
PS. Een paar Oekraïners, Polen enz. die salarissen ontvangen van de vrijgevigheid van de VS zouden uiteraard van mening verschillen over de catastrofale rol van de VS in de wereld.
Wat ongelooflijk is, is dat verraders met een dubbele nationaliteit toestemming krijgen om eigenaar te worden van elke grote krant in Amerika, en van vrijwel elke website.
Ze haten Trump en America First, en zijn verklaring over Israël en Palestina ontketende de krachten van de duistere kant, het zionisme, op hem en zijn campagne.
Ik heb er alle vertrouwen in dat het Amerikaanse volk dit kan zien en de situatie in november zal rechtzetten.
Het uitschot kan maar beter hopen dat Trump niet wint, want de terugverdientijd zal een bitch zijn.
Het is weer een uitstekend artikel. Jammer dat de reguliere pers en de deep state zich helemaal in het armageddon-scenario lijken te bevinden; Jammer dat Trump dingen zegt waardoor de machtsstructuur hem als gevaarlijk kan afschilderen, in plaats van het fascistische beleid waarmee de machtsstructuur zich bezighoudt. Als de zaken doorgaan zoals ze nu lijken te gaan, is het met ons gedaan.
Ja, ALS er geen hogere macht is en hij geen tijdschema heeft.
De MSM zou zeggen dat Trump oproept tot nucleaire ontwapening gevaarlijk is.
Of je trapt in hun oplichterij, of je bent een zwakzinnig individu, die niet kan zien dat de MSM alles wat Trump zegt demoniseert, omdat ze Israëlische molverraders zijn, en America First het laatste is wat ze op deze aarde willen implementeren.
Ik garandeer dat de meeste Amerikanen het begrijpen, maar sommigen, de zionisten zelf of de gedupeerden, kunnen dat niet.
Als je niet kunt zien dat de oplossing is gevonden, ben je een idioot, of doofstom en blind.
November en opstand.
Het probleem met een overwinning van Hillary Clinton is dat ze wraakzuchtig is en haar superioriteit ten opzichte van zowel Trump als Poetin zal willen demonstreren. Ze zal dit zien als een kans om politiek kapitaal van de Republikeinen te verwerven, omdat het een van de weinige kwesties is waarover ze het allebei eens zijn: het winnen van de Tweede Koude Oorlog (die ze begonnen).
Ze zal op zijn minst al het geld dat al is goedgekeurd gebruiken voor dodelijke, militaire hulp aan Oekraïne en zal hoogstwaarschijnlijk streven naar een verhoging van 1 miljard tot 5 miljard dollar om 'Russische agressie af te schrikken'. Het feit dat het de moord op etnische Russen in Oost-Oekraïne zal aanmoedigen en gebruiken, zal haar niet in het minst storen.
Als Syrië niet volledig gestabiliseerd is tegen de tijd dat zij wordt beëdigd, zal zij ook daar de moordvelden opnieuw opstarten. Ze zal op zijn minst veel mooie nieuwe armen binnenbrengen. Ik sluit een kruisraketaanval en blokkade van Syrië niet uit, maar dat is aan de hoge kant van haar risicotolerantie. Als Syrië stabiel is, zou het land genoegen kunnen nemen met uiterst vijandige, bedreigende retoriek en vervolgens kunnen beweren dat het haar harde houding is die succes heeft gebracht (ze is een reptiel).
Goede punten allemaal, meneer Chuba.
Slechts één klein minpuntje: “Als Syrië niet volledig gestabiliseerd is tegen de tijd dat het beëdigd wordt, zal ze daar ook de moordvelden opnieuw opstarten.”
Het hoeft niet noodzakelijkerwijs te worden gestabiliseerd. Nu Killary volledig verbonden is met het Washington-Saudi-Zionist Terror Network, zal haar regering elk klein voorwendsel verzinnen om Damascus te bombarderen en Assad van zijn ingewanden te ontdoen.
Hopelijk is het Amerikaanse publiek net zo scherpzinnig als in 2013 door zich luidruchtig uit te spreken tegen Obama's geplande bombardement op Damascus. De publieke opinie in de VS was in 2013 (samen met Poetins diplomatieke vaardigheid om met Obama om de tafel te zitten en hem weg te praten van een bombardementscampagne waarbij islamitische fundamentalisten Damascus binnenstormden) een van de belangrijkste redenen waarom een land in het Midden-Oosten momenteel geen Al Qaeda heeft en ISIS-troepen controleren de hoofdstad.
Ze kan deze vreselijke dingen alleen doen als we haar dat toestaan. Het volk heeft macht.
Of dat, of de mensen kunnen alleen doen wat ze ons toestaan. Nu hebben het leger en de politie ongetwijfeld de macht.
Ik ben het eens met alles wat je over Rusland zegt, maar ik zou nooit op Trump kunnen stemmen. Ik geloof echt dat hij gek is. Zijn andere negatieve punten zijn onder meer dat hij niet in de opwarming van de aarde gelooft, dat hij tegen de Iran-deal is en dat hij er vrij zeker van is dat hij ons Midden-Oostenbeleid voor 100 miljoen dollar aan Sheldon Adelson heeft verkocht.
Zijn steun aan Rusland komt alleen omdat Rusland hem in het verleden financieel heeft geholpen en we weten niet hoeveel schulden hij aan Rusland heeft. We hebben zijn belastingaangiften nodig. Van wat ik heb gelezen heeft hij ook schulden bij de Deutsche Bank van Duitsland. We hebben zijn belastingaangiften nodig.
Hij zou zich gemakkelijk tegen Rusland kunnen keren als een miljardair zijn goede wil opkoopt. Alles wat gedaan wordt, moet iets aan Trump geven. Zijn hand is er altijd.
Hij is geen rationeel mens en is alleen geïnteresseerd in het verrijken van zichzelf.
Ik concludeer niet dat Robert Parry, omdat hij wijst op het crescendo van de demonisering dat nu op het hoofd van Trump neerdaalt, zou moeten concluderen dat Trump degene is om op te stemmen. Het punt is, zoals ik het begrijp, dat al dit bashen specifiek rond Rusland en Oekraïne gevaarlijk is omdat het de Amerikaanse publieke weerstand verder aanwakkert tegen het analyseren van wat er in Oekraïne is gebeurd en de rol van Poetin bij het verminderen (zoals in Syrië en het sarin-gasprobleem). De door de VS gegenereerde gevaren van verdere oorlog worden niet groter. In de commentaren van Disquss zou zijn standpunt bijvoorbeeld onmiddellijk een enthousiaste en huilende reactie van JQ Public oproepen. En dit is het soort hysterie dat George W. Bush kon opwekken om Irak binnen te komen enz., ondanks pogingen destijds om het gebrek aan bewijs en de oppervlakkigheid van de massavernietigingswapenzaak te ontkrachten. Het punt is, denk ik, dat al deze Trump-hysterie onvermijdelijk uitmondt in nog meer oorlogshysterie en domheid.
Als het gevaar “het publieke verzet aanwakkert”, zou het misschien verstandiger zijn geweest als het staatsveiligheidsapparaat van Poetin de e-mailaccounts van de DNC en Clinton niet had gehackt – en, merkwaardig genoeg, de e-mailaccounts van de Republikeinse partij en Trump ongemoeid had gelaten. Vormt dit geen poging tot ‘regimeverandering’?
ms 57…..u bent nu de leider…..vertel ons wat we moeten doen, meneer.
Als je het moet geloven, heb je meer bewijsmateriaal ter zake dan James Clapper. Deel alsjeblieft. U wint waarschijnlijk een Pulitzerprijs als uw beschuldigingen met feiten kunnen worden onderbouwd.
Het citaat was niet ‘het aanwakkeren van publieke weerstand’, maar ‘het aanwakkeren van de Amerikaanse publieke weerstand tegen het analyseren van wat er gebeurde. . .”
Jouw manipulatie lijkt een voorbeeld van waar Robert Parry het over heeft.
PS: voor een interessante alternatieve theorie over wie de DNC heeft gehackt, kun je dit idee eens bekijken van William Binney, expert op het gebied van Amerikaanse inlichtingendiensten. Hij beweert dat de NSA de DNC heeft gehackt vanwege vijandigheid jegens Clinton:
http://original.antiwar.com/andrew-p-napolitano/2016/08/03/lessons-deep-state/
Ironisch genoeg gedraagt Poetin zich net als JFK als het gaat om de agressie van de NAVO. JFK was een echte hond (lees Seymour Hersch's "Dark Side Of Camelot" eens. Het is zo'n afwijking van de gebruikelijke Camelot JFK-aanbidding die alomtegenwoordig is (en opduikt op CN), maar in relatie tot de Cubaanse rakettencrisis (zie Sheldon Stearn's 'The Cuban Missile Crisis In American Memory.') leek hij zich er terdege van bewust te zijn dat hij en Kruschev de wereld al dan niet in een nucleaire brand zouden kunnen brengen, en samen 'met' de hulp van Kruschev heeft hij ons daarvan weggeleid. ontsla hem niet van vele andere wreedheden.
Ik geloof dat het doel van deze draad niet is om verkiezingspolitiek te spelen (dat is klaar), maar om een nationale consensus te creëren waarvan ik hoop dat deze de neoconservatieve ambities in de nabije toekomst kan laten ontsporen en in de verte een fatsoenlijke president kan kiezen.
Ik ben geen neoconservatief, wiens agressie, dorst naar ‘regimeverandering’, gevaarlijke inmenging en regelrechte mislukkingen vanzelfsprekend zijn – ook al zijn hun bedoelingen, invloed en macht grotendeels verborgen voor de burgers. Ik ben ook geen liberale interventionist; de burgers van natiestaten hebben een absoluut recht op zelfbeschikking. Ik ben me bewust van de druk die het Rusland van Poetin moet voelen nu de NAVO zich tot hun grenzen heeft uitgebreid.
Maar het bovenstaande artikel verzuimt te vermelden dat er in Oekraïne en de Baltische staten een zeer lange, wrede geschiedenis van Russische overheersing bestaat. Deze staten, en vooral West-Oekraïne, haten Rusland. Ze willen deel uitmaken van Europa; dat zij onderworpen zouden kunnen worden aan Russische overheersing, een reële mogelijkheid waar Poetin ook naar verlangt, is voor hen beangstigend en weerzinwekkend. Ze sluiten zich aan bij de NAVO en zoeken naar manieren om in de Europese economie te integreren, en ze doen deze dingen om meer welvaart en veiligheid voor zichzelf veilig te stellen. Het is hun recht.
Als de autoritaire maffiastaat van Poetin Obama heeft “geholpen”, die Poetin een *****r heeft genoemd, is dat niet uit goede wil, maar uit nationaal eigenbelang. En ik kan me geen van deze artikelen herinneren die het virulente en vaak losgeslagen nationalisme aanpakken waar Poetin van gedijt. Is het nodig om een lijst door te nemen van journalisten en anti-Poetin-politici die zijn gearresteerd, gevangengezet of vermoord vanwege hun kritiek op en verzet tegen Poetin, waarvan de belangrijkste Alexander Litvinenko is, van wie de Britten concludeerden dat hij werd vermoord door het binnenstromende polonium? zijn drankje door staatsveiligheidsagenten – in Londen? Vraag het aan Anne Appelbaum. Vraag het aan Masha Gessen.
De verlangens van Poetin kunnen het beste kort samengevat worden samengevat als een verlangen om de grootsheid en macht van Rusland als wereldspeler te herstellen. Een Rus die zegt dat de grootste catastrofe voor de Russen in de 20e eeuw niet de Grote Patriottische Oorlog was, maar de ineenstorting van de USSR, heeft andere dingen in gedachten.
Ik vraag me af waar je deze MSM-wijsheid vandaan hebt. In de eerste plaats verdedigt president Poetin ENKEL zijn grenzen en beschermt hij het Russische volk tegen agressie van de VS en de NAVO, aangezien ze nu voor de deur van Moskou staan met nucleaire BM's. President Poetin kent zijn Russische geschiedenis ZEER goed – dat weet u niet – dat zijn land twee keer eerder werd binnengevallen door Hitler en Napoleon, waarbij 23 miljoen Russen het leven lieten in de Tweede Wereldoorlog door het nazi-leger te verslaan. Het Russische leger BEVRIJDE Europa van de nazi's, NIET van de geallieerden, die in Normandië landden, wat ALLEEN bedoeld was om de Russen ervan te weerhouden het hele continent te veroveren. De landing in Normandië was een Hollywoodshow, NIETS meer. En vandaag de dag, 71 jaar na het einde van de Tweede Wereldoorlog, bezetten de Amerikanen Europa nog steeds met 67.000 Amerikaanse troepen en 220 kernwapens, terwijl de Russen, de Fransen en de Britten hun troepen naar huis brachten. Tegenwoordig gebruikt Washington zijn illegale positie in Europa voor zijn imperialistisch buitenlands beleid, in de hoop het grootste land ter wereld, Rusland, te veroveren. Maar Rusland en China hebben samen meer militaire macht dan de VS en ook meer vuurkracht en kernwapens. Dus als Washington en de nieuwe president slim genoeg zijn – zoals Donald Trump en niet een krankzinnige Clinton – zou hij/zij hun troepen en NAVO-gozers terugtrekken van de Russische grens en ONDERHANDELEN over een vreedzaam akkoord in plaats van de wereld te bedreigen met kernwapens en hun ruim 900 andere. militaire basis. Maar met No-brainers in het Witte Huis wordt het ALLEEN gespannen, wat natuurlijk ALLEEN ten goede komt aan de Amerikaanse defensie-industrie!
Amen!
Het is begrijpelijk dat Rusland een buffer nodig heeft tussen Rusland en het oostfront van de NAVO.
Welke NAVO-agressie? De uitbreiding van de NAVO is tot stand gekomen op verzoek van de NAVO-leden. De Baltische staten werden niet gedwongen hierom te vragen; zij vroegen erom vanwege hun directe ervaring met wat Russische overheersing en dwang feitelijk betekent, voor een vrij volk dat het volste recht heeft om te bepalen hoe het zichzelf zal regeren en met wie het zich wil verbinden.
Ja, het Rode Leger versloeg Hitler, waarop zij een even tiranniek regime oplegden, een feit dat u lijkt te vergeten of voor het gemak wilt negeren. Als het niet tiranniek was, waarom kwamen de Hongaren dan in '56 in opstand, de Tsjechen in '68, de Polen in '81? Waarom waren de Baltische staten in 91 de eersten die hun onafhankelijkheid uitriepen? Waren dit tekenen van tevredenheid over het Sovjetregime?
Washington heeft een illegale aanwezigheid in Europa? Welke wet is overtreden? Het feit dat de NAVO-leden haar aanwezigheid verwelkomen betekent niets? Hoeveel landen zijn in opstand gekomen tegen de VS in plaats van tegen de USSR? Er is geen sprake van een illegale aanwezigheid als de 28 Europese lidstaten van de NAVO vragen om zich bij de NAVO aan te sluiten, en zij zijn volkomen vrij om de NAVO te verlaten wanneer zij dat willen.
U klinkt als niets anders dan als een Russische trol die de geaccepteerde Europese normen probeert te ondermijnen. Democratie is een waarde die beschermd moet worden. Poetins nationalistische, antidemocratische, oligarchische maffiastaat is een entiteit die vijandig staat tegenover de westerse waarden. De Russen hebben het volste recht in de wereld om Poetin naar eigen goeddunken te steunen of af te wijzen, maar ik zie geen enkel lovenswaardig aspect van dit opkomend Russisch nationalisme.
“Ik zie geen enkel lovenswaardig aspect van dit opkomend Russisch nationalisme.”
…kijk dan eens naar de zelfmoordcijfers, de gemiddelde levensduur en de geboortecijfers in Rusland, waarbij je de “neoliberale” jaren negentig van Jeltsin vergelijkt met de 90e eeuw van Poetin.
Jongen, ben je verwikkeld in een lijn van pure onzin.
Ms57, u bent in de war. De NAVO is geen club waar iedereen die lid van wil worden, wordt toegelaten. Wij beslissen wie er binnenkomt. Zoals een senator uit New York ooit zei: mensen hebben recht op hun mening, maar niet op hun feiten. De feiten zijn dat president Bush I (de VS) een overeenkomst heeft gesloten met Michael Gorbatsjov dat de Sovjet-Unie de eenwording van Duitsland, maar de NAVO zal niet verder gaan dan de grens van Duitsland. Bill Clinton negeerde het en liet Polen toetreden. Polen had niet het recht om lid te worden van de NAVO. Ze werd om politieke redenen binnengehaald, denk ik om de Pools-Amerikaanse stem te krijgen. Wat de reden ook was, dit was een oneerlijke daad. In 1997 kwam Gorbatsjov naar Rice University, James Baker Institute for Foreign Policy, om de ENRON-prijs in ontvangst te nemen. In zijn dankwoord zei Gorbatsjov, de man die de wereld bevrijdde van de Koude Oorlog; In 1989 sloten we een overeenkomst met de VS. Wij zouden de eenwording van Duitsland toestaan, maar de NAVO zou niet verder gaan dan de grens van Duitsland. We hebben gedaan wat we hadden afgesproken. De VS hielden zich niet aan hun woord. De VS zijn niet te vertrouwen.” Het stond allemaal op CSPAN, ik zag het. En James Baker, een eervolle heer, de architect van de overeenkomst, zat daar rustig en beschaamd. Ik voelde me meer dan beschaamd. Ik dacht dat alleen schurkenstaten zich niet aan hun woord houden. Zou u Rusland of welk ander land dan ook de schuld geven als zij de VS niet vertrouwen?
Welke NAVO-agressie? De uitbreiding van de NAVO is tot stand gekomen op verzoek van de NAVO-leden.
Dit is hetzelfde als zeggen dat het honkbal-/voetbalteam niet wilde winnen, maar dat de spelers besloten dat ze zouden proberen te winnen.
De Baltische staten werden niet gedwongen hierom te vragen; …
Zet daar geen geld op in dat u niet kunt missen. Zoals Robert Parry in dit essay uitlegde, zijn onze neoconservatieven al lange tijd agressief in het streven naar uitbreiding van de NAVO en zijn er in het Amerikaanse buitenlandse beleid sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog veel voorbeelden te vinden van Amerikaanse inmenging in de zaken van andere landen. En het is een goede gok dat de leiders in de Baltische staten van Servië/Kosovo hebben geleerd dat je óf met Uncle Sam meegaat – óf anders.
Je opmerking deed me denken aan John Perkins, bekend van 'Economic Hitman'. De heer Perkins beschrijft in detail hoe er een proces wordt losgelaten op een gerichte soevereiniteit, en hoe de wapens worden verdraaid totdat de onderwerping voltooid is. Staatszaken zijn wreed, zo blijkt, maar dat wist je al.
Het nog betere nieuws voor de MIC is dat Blowback de omzet doet stijgen, en een hogere omzet leidt tot hogere winsten. Totdat slimmere mensen dan ik hun preoccupatie met alles wat met oorlog te maken heeft achter zich laten, en deze elite-profiteurs winst gaan zien in positieve menselijke inspanningen, hebben we allemaal geen geluk om binnenkort in een stabiele en vreedzame wereld te leven.
Aan de andere kant zou ik willen dat Trump zou stoppen met het onderschrijven van de goede delen van zijn vooruitzichten op het gebied van het buitenlands beleid, omdat ik bang ben dat onze betrouwbare MSM uiteindelijk alles zal vernielen, inclusief enkele van de goede dingen die Trump promootte. Ik begin echt te geloven dat deze hele verkiezing een script is. Dit zijn de meest surrealistische presidentsverkiezingen die ik me ooit kan herinneren... En jij?
Ja, het Rode Leger versloeg Hitler, waarop zij een even tiranniek regime oplegden, een feit dat u lijkt te vergeten of voor het gemak wilt negeren. Als het niet tiranniek was, waarom kwamen de Hongaren dan in '56 in opstand, de Tsjechen in '68, de Polen in '81? Waarom waren de Baltische staten in 91 de eersten die hun onafhankelijkheid uitriepen? Waren dit tekenen van tevredenheid over het Sovjetregime?
De Koude Oorlog die door president Truman werd geïnitieerd en door daaropvolgende regeringen werd gehandhaafd, hielp niet.
Er kan ook worden opgemerkt dat het Rusland van Poetin en de voormalige Sovjet-Unie verschillende entiteiten zijn met enkele opvallende verschillen.
Tussen het pornosurfen en de commentaren op de Bellingcat-blog door, neemt de sokpop van het Future Europe Initiative van de Atlantic Council het woord met juweeltjes als: "Je klinkt als niets anders dan een Russische trol die de geaccepteerde Europese normen probeert te ondermijnen."
BRAVO!
NAVO-leden willen ze hier niet! Het is de vrijmetselarij die wijdverbreid is in het westerse leger die hen hier plaatst, en niet de mensen. We mogen er niet over stemmen, en als we dat wel zouden doen, zouden ze weg zijn! Het is een groot racket! Geld verdienen aan de belastingbetaler! Voor wapens die meestal nooit worden gebruikt. & als ze dat doen om kinderen te vermoorden in een derdewereldland, terwijl de Amerikanen er blasé over zijn! Als je naar alle revoluties kijkt en wie er achter zat, zul je zien hoe slecht ze zijn, en weet je wat er naar Amerika gaat komen! Succes
Bedankt, je hebt het antwoord voor mij gedaan. Ik denk dat ms staat voor Main Stream.
Ik weet niet zeker waar de informatie vandaan komt om de woorden van mevrouw Poetin in de mond te leggen. Ik denk echter dat wat Poetin wel zei, is dat Rusland het recht heeft zichzelf te verdedigen. Wat de modewoorden van mevrouw betreft: ‘imperialistische ambities’, ‘dorst naar’, ‘gedijt voort’ enz. Niet Rusland. En er lijkt een historische kloof te bestaan tussen de USSR en het huidige Rusland. Ik geloof ook dat Poetin meer een staatsman is dan het 'n'-woord. Wat een verbijsterende opmerking, maar misschien niet van iemand die vastzit in de Koude Oorlog-mentaliteit. Ook de beloften die Reagan in Reykjavík deed lijken verloren te gaan.
Om het samen te vatten: ms lijkt het punt van het artikel van de heer Parry te bewijzen, en het lijkt voor ms verloren te gaan.
Bedankt onno.
Omdat uw commentaar de standpunten van Robert Parry op dramatische wijze tegenspreekt, zou ik ja zeggen. Er is een noodzaak om meer te zeggen om duidelijker te maken waarom u niet de (en ik zou kunnen zeggen “virulente”) Amerikaanse mainstream-propaganda tegen Poetin volgt. “Virulent en losgeslagen nationalisme waar Poetin van gedijt” enz. Alsjeblieft. Leg het voor ons uit.
Geweldige reactie op een geweldig artikel.
De zorg van de heer Parry: “Maar het principe van objectiviteit is allang verlaten, omdat de reguliere Amerikaanse media zichzelf hebben getransformeerd in weinig meer dan een uitlaatklep voor verhalen over het buitenlands beleid van de Amerikaanse regering, hoe oneerlijk of onwaarschijnlijk ook.” is een feit van het leven hier. De reguliere pers lijkt meer dan niet op de Pravda.
Maar wij bemoeien ons niet met Oekraïne of met talloze andere plaatsen die genoemd kunnen worden. De VS zijn een stervend, wankelend imperium dat onder zijn eigen gewicht kan instorten.
Het is weer een uitstekend artikel. Jammer dat de reguliere pers en de deep state zich helemaal in het armageddon-scenario lijken te bevinden; Jammer dat Trump dingen zegt waardoor de machtsstructuur hem als gevaarlijk kan afschilderen, in plaats van het fascistische beleid waarmee de machtsstructuur zich bezighoudt. Als de zaken doorgaan zoals ze nu lijken te gaan, is het met ons gedaan.
Je bedoelde te zeggen dat de lange geschiedenis van haat zich afspeelde tussen de USSR, Oekraïne en de Baltische staten… Rusland is niet de USSR, hoezeer de MSM deze twee ook probeert te associëren. En ja, Rusland en China willen de wereld een ander alternatief BIEDEN dan het financiële systeem van Wall Street (Goldman). U spreekt over keuze, is dat niet de verantwoorde manier om de vrijheid te hebben om niet voor Wall Street te kiezen?
En als je zegt dat ‘zij’ deel willen uitmaken van Europa, bedoelde je ook de EU….Waarom zouden ‘zij’ voor de EU kiezen als veel lidstaten er de voorkeur aan geven de EU te verlaten….De echte reden voor het vormen van de EU in de EU de eerste plaats was het uitbreiden van de NAVO naar het oosten om de echte neoconservatieve prijs op te eisen….Rusland en China hulpbronnen en marktaandeel……
Maar bedankt dat je ons aan de keuze herinnert
Rusland begon in Kiev, lang, lang geleden. Ze zijn één volk. Stalin lijkt echter bijzonder wreed en onzorgvuldig te zijn geweest tegenover Oekraïense boeren; velen stierven en hij veroorzaakte het slechte bloed dat we vandaag de dag zien. Zeker, sommige Oekraïners willen westerse welvaart, maar dat was waarschijnlijk de hele tijd een luchtspiegeling. Hoe dan ook, ze hebben niet het recht om hun etnisch Russische neven in het Oosten te vermoorden, noch hebben de etnische Russen de plicht een staatsgreepregering te erkennen. In geen van deze verhalen is sprake van ‘losgeslagen nationalisme’ van de kant van Poetin. Ik geloof dat hij terecht zijn marinebasis op de Krim heeft beschermd; bovendien is het helpen van de Oekraïense etnische Russen tegen hondsdolle en moorddadige fascistische aanvallen ook niet buiten de grenzen. Vergeet niet dat de Amerikaanse media Poetin al lange tijd demoniseren, vooral, net als Muammar Gaddafi, omdat hij niet meespeelde met het neoliberale programma.
De commentator doet moeite om te verklaren: “Ik ben geen neoconservatief […] en ik ben ook geen liberale interventionist”, en spuwt vervolgens een stortvloed van neoconventionele en liberaal interventionistische anti-Russische propaganda uit.
Het BS-commentaar van MS57 is onverdund Non-Resident Senior Fellow bij het Future Europe Initiative-gedoe van de Atlantic Council van begin tot eind.
Beste “mevrouw 57”,
U lijkt te verwijzen naar de hongersnood in Oekraïne in de jaren dertig, maar het was niet iets dat de kwaadaardige Russen vooral aan Oekraïne oplegden. De Sovjet-Unie onderging een enorme verandering van het economische systeem, van een klein landbouwland naar een industrieel land. Ja, het was wreed voor iedereen en ik kon een aantal zeer trieste individuele verhalen uit die periode vertellen. Nee, ik ben geen Rus, noch Oekraïens, maar ik heb veel banden met die landen.
Je kunt niet zeggen dat de Baltische bevolking en de Oekraïners Rusland haten. Ja, ze willen onafhankelijk zijn, maar dit betekent niet dat ze Rusland volledig de rug toekeren en een muur tussen de landen bouwen. Ik denk dat ze een wat rooskleurig beeld hebben van Europa en de NAVO. In de andere voormalige Sovjetrepublieken bestaan uiteenlopende meningen over de ineenstorting van het rijk. Het heeft naast de positieve ook een aantal zeer negatieve en chaotische ontwikkelingen veroorzaakt.
Naties handelen nooit uit goede wil, maar uit nationaal belang. De VS bemoeien zich om geen enkele andere reden met Oost-Europa dan om het veiligstellen van hun eigen welvaart en hulpbronnen op de lange termijn. Olie-, energie- en militaire kwesties liggen altijd op de achtergrond.
Wat de politieke moorden betreft, merk ik dat u de belangrijkste mediabronnen hebt gevolgd, die gretig de Russische regering van alles de schuld geven. Soms kan het gerechtvaardigd zijn, soms niet. Dit “polonium in een theekopje” is bijvoorbeeld een algemeen aanvaarde waarheid geworden, aangezien het talloze keren in alle media is herhaald. Ik heb met een natuurkundespecialist gesproken die lacht om de theorie en zegt dat als polonium in een theekopje in een restaurant wordt gegoten, iedereen in het pand zou sterven aan de dampen, plus de helft van de hotelgasten op andere verdiepingen. Ik begrijp dat het moeilijk is om zelfstandig een mening te vormen als de media keer op keer een mening van alle kanten opdringen. De dingen zijn niet altijd wat ze op het eerste gezicht lijken te zijn.
Over het algemeen word ik zo depressief als gebeurtenissen onmiddellijk worden verdraaid en op andere manieren worden geïnterpreteerd dan ze oorspronkelijk waren. De ernstige verkiezingsfraude van de DNC, waarbij Sanders de overwinning in de voorverkiezingen schijnbaar afpakte, bleek een inmenging van de Russische regering in de Amerikaanse verkiezingen. De aarzeling van Trump om Rusland te demoniseren is het bewijs geworden dat hij het schoothondje van Poetin is, enz.
Als je naar enkele feiten uit de geschiedenis van de Clinton Foundation kijkt, zou je kunnen vermoeden dat het de Clintons zijn die schoothondjes van de Russen zijn. Heeft u het artikel in de Wall Street Journal (!!!) van Peter Schweizer enkele dagen geleden opgemerkt over de financiële banden van de Stichting met Russische donoren? Ze hebben veel nauwere banden gehad dan Trump ooit heeft gehad. Miljoenen en nog eens miljoenen vloeiden naar de ‘liefdadigheidsstichting’.
Naar MS57
Helaas begrijp je Oekraïne niet. Er bestaat niet zoiets als een ‘Oekraïense natie’. De breuklijn in Oekraïne is wat nu “West-Oekraïne” wordt genoemd. Het is een geografisch gebied dat lange tijd onder controle van het Oostenrijks-Hongaarse rijk stond. De Oostenrijkers hebben, om Rusland te ‘kappen’ waar ze bang voor waren, de burgers gehersenspoeld dat ze ‘deel uitmaken van het grote Oekraïense volk dat door Rusland wordt bezet en moeten vechten om hun land van Rusland te bevrijden’. In dat proces hebben ze hen bekeerd van de oosters-orthodoxe mensen. Christenen tot katholieken. afvalligen. Na de Eerste Wereldoorlog werd dat deel aan Polen gegeven en werd de Russische staat “de Sovjet-Unie”. Terwijl Lenin het land in Socialistische Sovjetrepublieken verdeelde, gingen twee communistische ‘West-Oekraïeners’ naar Lenin en eisten dat hij ook een Oekraïense staat zou oprichten. Lenin stemde toe, pakte zijn potlood en tekende een rand voor “Oekraïne”. Hoe weet ik dit? Ik heb het boek dat de twee Oekraïners hebben geschreven. En mijn vrouw werd geboren in Oekraïne, in Poltava. We praten bij ons thuis al 60 jaar over Oekraïne en hebben honderden boeken over de geschiedenis. Kijk naar de Encyclopeadia Britannica uit 1911, een van de beste edities volgens bibliothecarissen, en zoek ‘Oekraïne’ op. U zult vier-4 lijnen vinden die het zuidelijke deel van Rusland aangeven. Geen ‘natie’, niets. Zoek een atlas die vóór de Eerste Wereldoorlog is gepubliceerd en probeer een geografisch gebied te vinden dat wordt aangeduid als 'Oekraïne'. Er zijn er geen. Weet u dat 40% van de mensen die nu in de Russische Federatie wonen ofwel in Oekraïne geboren zijn of familieleden in Oekraïne hebben. Hetzelfde geldt voor de mensen die in Oekraïne wonen. Mijn vrouw was een van hen, had familieleden in Oekraïne en Rusland. Kijk naar de Russische tv en je zult zien hoeveel Oekraïense namen de hele tijd opduiken (als je de typische Oekraïense naamuitgangen kent). De naam van de voorzitter van de Russische Doema (parlement) is Matvienko, typisch Oekraïens. Wat betreft “Poetins maffiastaat”, zij hebben een vrije pers, wat wij niet hebben. Het Amerikaanse volk leeft in een informatiegetto. Ze mogen weten wat ‘zij’ willen dat wij weten. Lees, laat u informeren voordat u een mening vormt en kritiek levert.
Demetri
De Amerikaanse heersende elites geloven heel diep in de onwetendheid van de massa. Het heeft vanaf de slavernijperiode als een tierelier gewerkt. Volgens de wet was het de slaven verboden om te leren lezen of schrijven. Ze zouden op brute wijze kunnen worden gelyncht als ze in het geheim zouden proberen te leren lezen en schrijven. Afgezien van het doden van een persoon, is onwetendheid een effectief instrument/wapen om de geregeerde en onderworpenen te controleren. De methode is nog steeds in volle gang via de MSM en heet PROPAGANDA; dit zou kunnen verklaren waarom de Afro-Amerikaanse gemeenschap Hillary steunt ondanks haar negatieve staat van dienst jegens hen.
Het maakt niet uit welke huidskleur Akech heeft, dus steek geen vuur aan met je persoonlijke agenda…Waarom zou je dat trouwens zeggen over Afro-Amerikanen…..Help ons het te begrijpen……
John,
Onwetendheid is de ergste vijand van een man/vrouw!
De enige logische reden waarom iemand of een groep mensen zijn toevlucht zou nemen tot het onwetend houden van anderen met behulp van desinformatie, propaganda, angst/intimidatie en terrorisme (om er maar een paar te noemen) moet zijn het controleren, onderwerpen of regeren van de massa door middel van angst en/of bedrog. . Dit is mijn mening en ik heb het recht om die op dit forum te uiten. U kunt ervoor kiezen om redenen aan te geven waarom u het liever een ‘persoonlijke agenda’ noemt.
Onschuldige mensen worden afgeslacht in het Midden-Oosten, Noord-Afrika, Turkije, Oekraïne en Afghanistan; de gelukkigen vluchten voor hun leven en worden dakloos en staatloos. De redenen die worden gegeven waarom dit moet gebeuren zijn 1000% verkeerde informatie en/of propaganda!
Stel je voor dat je in de schoenen staat van een van deze mensen en geef een paar redenen waarom dit acceptabel moet zijn!
Oké…Ik probeer het Amerikaanse bestuurssysteem te begrijpen. Tot nu toe zie ik een schuldenlast van 20 biljoen, maar Amerika kan 5 miljard schenken aan een regering naar keuze. Oké, nu zie ik het, de overheid is net als het banksysteem... ik stort $ 1.00... de bank kan die dollar aan 10 mensen lenen... ik ben maar een onwetende Duitser... maar ik begrijp het
ms 57…hoor je dat geluid…hoor je het?…..Je wordt rood…..nu
Fout. Rusland IS een wereldmacht. Als iemand 'woorden' in de mond van iemand anders wil leggen en er een betekenis uit wil halen, is het het beste om minimaal links naar die woorden te geven. Als u dit niet doet, betekent dit dat u mogelijk andere dingen in gedachten heeft. Bij voorbaat bedankt.
De anti-Russische propaganda wordt niet gewelddadiger en losgeslagener dan Anne Applebaum en Masha Gessen.
Applebaums onbetwist hysterische ‘totale oorlog’-retoriek, die vanuit Warschau schreef, leverde haar in 2014 de Joseph Goebbels-prijs op:
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/foreigners/2014/08/vladimir_putin_s_troops_have_invaded_ukraine_should_we_prepare_for_war_with.html
Toevallig zijn beiden fervente Clinton-aanhangers.
Vertel uw lezers alstublieft hoe de Russische overheersing een negatief effect had op de Baltische staten en Oekraïne, maar niet op dezelfde manier op de Russische republiek en de rest van de Sovjetrepublieken. Ik ben er zeker van dat u de holodomor ter sprake zult brengen. Het spijt me u te moeten mededelen, maar de hongersnood van eind jaren dertig trof de hele Sovjet-Unie. Kwam het vaker voor in Oekraïne? Ja, maar alleen omdat het vruchtbare land dat de zwarte aarde werd genoemd en dat ooit het hele Russische rijk voedde, grotendeels in het zuidwesten lag. Het graan dat als gevolg van de droogte overbleef, werd voor harde valuta aan het Westen verkocht. Hierdoor bleef er weinig voedsel over voor de rest van de USSR. Wat de Baltische staten betreft: wat gebeurde er precies in de Baltische staten? Specifiek alstublieft.
Toen Poetin zei dat de grootste catastrofe van de twintigste eeuw de ineenstorting van de Sovjet-Unie was, bedoelde hij dat de Sovjet-Unie aan een gemeenschappelijk doel werkte: de verbetering van de samenleving door middel van gelijkheid. Het Sovjetproject werd slecht beheerd en vertoonde onvergeeflijke tekortkomingen. Veel mensen kwamen om, vooral door de psychopathische leider Stalin (Yoseph Dszugashvili). Helaas leden mensen in de hele Sovjet-Unie, en niet alleen in de Baltische staten en Oekraïne. Dit gezegd hebbende, is er ook veel goeds bereikt in de Sovjetperiode. Onderwijs was gratis en overal beschikbaar. Vóór de ineenstorting had de Sovjet-Unie een van de hoogste alfabetiseringspercentages ter wereld. De snelle industrialisatie zorgde voor een goede infrastructuur. Kunst en sport zijn ontwikkeld om op wereldniveau te kunnen concurreren. In de gouden periode van de jaren vijftig en begin jaren zestig waren de mensen over het algemeen gelukkig.
Natuurlijk veranderde dit allemaal in de jaren zeventig en tachtig, toen de economie slecht werd beheerd en de staat geen geld meer had. De VS hebben de Koude Oorlog niet gewonnen. Economisch wanbeheer heeft de Sovjet-Unie vernietigd.
Dus alstublieft, voordat u de propaganda verspreidt die in het Westen wordt gevoed, informeer uzelf. Lees een paar boeken. dat helpt meestal.
Je moet dat vormgeven, niet weggooien. Koppelingen? Poetin heeft Obama een neger genoemd? Het maakt mij bijna niets uit. Maar nee, dat klopt niet. Noem hem gewoon zoals hij is, zoals Jeremy Scahill heeft gedaan. Hij noemde hem een moordenaar – op netwerk-tv. Natuurlijk is het nog erger dan deze simpele beschuldiging kan overbrengen.
De Britten, onder de controle van hun eigen zionistische meesters, zeggen dat Litivenko door Rusland is vermoord. Ik zou dat de geloofwaardigheid geven die het verdient, en die is er niet.
Ik heb het gevoel dat die kerel een drieling was? agent, en de zionisten ontdekten hem en vermoordden hem, in Dimona-stijl.
Fantastische column van Mr. Parry zoals altijd.
Zoals ik het zie, komt het met de standpunten van Trump op het gebied van buitenlands beleid in wezen (in wezen) neer op drie dingen:
1.) Hij bashen Poetin niet in een reflex, in tegenstelling tot de reguliere media, Killary, de liberale opinie in het algemeen en de meeste rechtsen. De neiging van Trump om Moskou niet te demoniseren is duidelijk een goede zaak.
2.) Helaas belastert hij Iran en beweert dat hij de Iraanse kernwapenovereenkomst zal verscheuren. Dit is duidelijk een slecht standpunt van Trump, het is het enige dat Obama goed had, en Obama heeft het kernwapenakkoord met Iran verwezenlijkt, ondanks hevige tegenstand van de meeste zionistische machtsfiguren.
3.) Trump heeft de oorlog in Irak aan de kaak gesteld (zelfs voor het Republikeinse debatpubliek!). Dit is een geweldige positie.
Killary doet het daarentegen slecht in twee van de drie bovengenoemde categorieën. Ze krijgt een aantal punten omdat ze zich aan Obama's kernwapendeal met Iran houdt, maar wie weet hoeveel ze zal knielen voor de hondsdolle pro-Israëlische fanatici in Washington zodra ze zich in het Witte Huis heeft genesteld. Huis.
Ergo, gebaseerd op de snelle kleine scorekaart die ik hierboven heb geschetst, moet men in de richting van Trump leunen wat betreft het voorkomen dat de wereldbevolking mogelijk omkomt in een nucleaire brand met het Kremlin, wat de gevaarlijkste mogelijkheid is waarmee de wereld wordt geconfronteerd. Vandaag.
Helaas, zoals te verwachten, beloven beide kandidaten een constante fellatio op Tel Aviv uit te voeren.
Precies Drew Hunkins!
“Goed voor de rest van ons. We komen er bijna dagelijks achter hoe grondig corrupt en omkoopbaar onze politieke ‘leiders’ zijn, en hoe het systeem is opgezet voor de rijken en machtigen. Het perfecte bewijs hiervan is dat de verschillende ‘democratische’ overtreders en medereizigers geen berouw toonden voor het manipuleren van de nominatie. In plaats daarvan probeerden ze de aandacht te verleggen naar de Russische president Vladimir Poetin. onheilspellend proberen een zaak op te bouwen om actie tegen hem te ondernemen. Mocht Hillary Clinton de volgende president worden, dan kunnen we een soort van trucjes verwachten. Laten we hopen dat het geen Derde Wereldoorlog is. Ze heeft nog nooit een oorlog meegemaakt die ze niet leuk vond, ook toekomstige oorlogen niet.” – Hamilton
Goed gezegd. Nazi-lul – hmm.
Ik ben geen nazi! Ook is niets wat ik heb geschreven boven de grens van fascistisch.
Alles wat ik heb geschreven is afkomstig uit de werken van wereldberoemde intellectuelen; zie de volgende bronnen voor verdere informatie voordat je het lef hebt om mij op zo’n arrogante manier te belasteren: Mearsheimer en Walt’s “The Israel Lobby”, James Petras’ “The Power of Israel in the US”, Paul Findley’s “They Dare to Speak Out ", en Allision Weir's" Tegen beter weten in. "
Ja, zijn Iran-gedoe is stom, maar ik denk dat hij gewoon een bot naar de zionisten wil gooien, om hun haat te verlichten, maar dat heeft natuurlijk niet gewerkt. Het Amerikaanse volk is om de een of andere vreemde reden (:)) anti-moslim van welke overtuiging dan ook.
9-11, binnenlandse aanvallen en daaropvolgende propaganda en laster van seriële leugenaars hebben effect, vooral als er absoluut geen tegenwicht is in de MSM, het resultaat van het zionistische bezit van ons informatiesysteem.
En op veel alternatieve websites is het licht uitgegaan, omdat ze allemaal zionistisch zijn. Wat een grap.
Ik ben bang dat al het gepraat over een presidentschap van Trump tijdverspilling is. De oplossing is al binnen, hij wordt op 10 september gedumpt en in plaats daarvan wordt Jeb Bush genomineerd met zijn zoon George Prescott Bush als vice-president. Wat zijn de kansen?
Dank u voor uw gebruikelijke, goed beredeneerde reactie op iets heel belangrijks dat de heer Trump op de een of andere manier gelijk heeft gekregen. Het is frustrerend dat zo weinigen van ons dit begrijpen. Ik hoop dat je deze informatie opnieuw presenteert tijdens de show van Margaret Prescott op KPFK. Progressieve commentatoren zoals David Packman op Free Speech TV vallen Trump nu al aan vanwege zijn veronderstelde ‘onwetendheid’ over deze kwestie. RT wordt ook aangevallen. Het is een van de weinige betrouwbaar vooruitstrevende locaties.
Misschien. Heb je ooit geprobeerd discussies te voeren of gewoon commentaar te geven op RT? Het is marteling. Het doet mij niet geloven dat mijn feedback vreselijk gewenst is.
Net als sommige anderen vermoed ik steeds meer dat de Deep State vooraf heeft bepaald dat Clinton de volgende president zal zijn, en dat de functie van Trump slechts die van een carnavalsblaffer is om te verzekeren dat de zeer impopulaire Clinton in november zal winnen als de ‘mindere’. van twee kwaden” – ervoor zorgen dat de MSM zich vrijwel uitsluitend richt op de onaangenaamheid van Trump, om zo de kiezers af te leiden van het criminele gedrag van Clinton en de DNC. Het wordt ook elke dag duidelijker dat het doel van de Deep State een militaire confrontatie tegen Rusland is (denk aan WO III).
Spot op Helga! Ik zou het zelf niet beter kunnen zeggen. Ik zou gewoon een paar dingen toevoegen. Deze regering kan beter geen oorlog met Rusland beginnen. Als je denkt dat het Amerikaanse volk boos (maar geweldloos) is op de regering, wacht dan maar af wat ze doen als deze incompetente regering een oorlog begint met Rusland om criminele bankiers en een mislukt monetair systeem te steunen.
Het Amerikaanse volk moet zich afvragen voor wie deze mensen in de regering eigenlijk werken – velen van ons weten dat – maar velen niet – maar wat voor veel Amerikanen nu duidelijk is (vooral de aanhangers van Trump en Sanders) is dat deze regering niet werkt voor de mensen van de Verenigde Staten. Deze kwaadaardige regering heeft de middenklasse vernietigd, ons gezondheidszorgsysteem vernietigd en onze waardigheid en status in de wereld vernietigd vanwege hun oorlogszucht. Misschien willen degenen in de Deep State nu duidelijkheid geven over hun VN-agenda’s voor ontvolking en orde-uit-chaos en hun filosofieën rond het occulte, zodat ze het Amerikaanse volk kunnen laten weten dat ze een stel sociopaten zijn.
Op dit punt ben ik deze ‘show’-jongens echt behoorlijk beu. Wij weten wat jullie doen en de New World Order-cultus BS is VOORBIJ!
Wij gaan niet akkoord met uw VN-agenda’s die miljoenen doden – NOG MEER! Markeer het. Je bent klaar.
Ik zou geïnteresseerd zijn in meer details over “VN-agenda’s voor ontvolking”.
Ted Tripp: Google “Agenda 21” om aan de slag te gaan – er is genoeg materiaal beschikbaar om je een tijdje mee bezig te houden.
Als u niet bezig bent met gedachtenlezen, zou u dat wel moeten doen. De MSM voedt de bezwete massa met een dampende hoop mest als het gaat om berichtgeving over Hillary Clinton en haar aanstaande minister van Buitenlandse Zaken, Victoria Nuland.
Eigenlijk zijn de zaken veel erger dan u beschrijft: de toespraak van generaal Allen op de DNC-conventie laat er absoluut geen twijfel over bestaan dat Hillary Clinton een pure oorlogskandidaat is.
Wilt u de volgende twee video's parallel afspelen in twee browservensters of op twee tabbladen van dezelfde browservensters. Je zult een verbazingwekkend identieke redetechniek tussen Hitler en Allen aantreffen:
https://www.youtube.com/watch?v=AnpTWKKWQ1o
https://www.youtube.com/watch?v=8O0uv4_ryas
Als je het Duits verstaat of Engelse ondertitels wilt lezen, zul je ook een overeenkomst ontdekken in het claimen van de hoge morele grond: vrijheid, universele menselijke waarden en de rest van wat dergelijke demagogen doorgaans gebruiken. Misschien wint generaal Allen met deze slordigheid – Hitler is een veel kleinere BSer zoals mensen dat in de vorige eeuw doorgaans waren.
WW3 als je op Killary stemt! En oorlog met Iran! Waarvoor? Vraag uzelf af: wat heeft Iran gedaan? Uw land wordt bespeeld door Israël. En geef je KANONNEN niet op! Of FEMA=Dood
Brava! Goed verwoord!
Trump is geen ‘carnavalsblaffer’. Dat is het beeld dat de MSM schetst. Helaas laten te veel mensen met bijziende perspectieven zich te gemakkelijk door de MSM beïnvloeden.