Terrorisme als woord en epitheton

Het woord ‘terrorisme’ – klassiek gedefinieerd als geweld tegen burgers met als doel politiek effect – is een epitheton geworden dat naar verachte groepen wordt geslingerd, maar niet naar de begunstigde groepen, een uitdaging van hypocrisie en propaganda, legt Michael Brenner uit.

Door Michael Brenner

De meeste Amerikanen denken te weten wat ‘terrorisme’ is: wat er op 9 september is gebeurd of wat er in Orlando is gebeurd: islamitische militanten vermoorden onschuldige burgers uit haat en voor de zaak van de islamitische jihad. Ervaring bepaalt hoe wij de wereld begrijpen. De Global War on Terror is dienovereenkomstig georiënteerd.

Meer formele definities van ‘terrorisme’ proberen de term uit te breiden, zodat deze een breder scala aan gewelddadige handelingen omvat. Hier is er een: "Terrorisme wordt gewoonlijk gedefinieerd als gewelddadige handelingen (of de dreiging met gewelddadige handelingen) die bedoeld zijn om angst te creëren (terreur), gepleegd voor een religieus, politiek of ideologisch doel, en die zich doelbewust richten op de veiligheid van niet-strijders (Bv neutraal militair personeel or burgers" - Wikipedia.

Hier is er nog een: “Misdaden die bedoeld of berekend zijn om een ​​staat van terreur onder het publiek, een groep personen of bepaalde personen voor politieke doeleinden uit te lokken, zijn onder alle omstandigheden niet te rechtvaardigen, ongeacht de overwegingen van een politieke, filosofische, ideologische, raciale, etnische kwestie. , religieus of enige andere aard waarop een beroep kan worden gedaan om ze te rechtvaardigen” – Algemene Vergadering van de Verenigde Naties 1994

Deze formuleringen streven ernaar objectief te zijn en los te staan ​​van individuele gebeurtenissen, hoe opmerkelijk ook. Populaire opvattingen, mediagebruik en politieke retoriek hebben de neiging terug te keren naar het diepgewortelde, meer algemene gebruik.

Want ‘terrorisme’ – als woord en concept – is emotioneel geladen. Vandaar de moord op Amerikaanse soldaten door Dr. Nidal Hassan in Ft. Hood wordt bestempeld als ‘terrorisme’, terwijl de razernij van Dylan Roof in Charleston, South Carolina, in naam van White Supremacy, gewoon massamoord is. De moord door de geestelijk gestoorde, apolitieke Michael Zehaf-Bibeau (half Bulgaars, half Frans-Canadees) in het parlement van Ottawa is ‘terrorisme’, terwijl het bloedbad in Sandy Hook dat niet is.

Soortgelijke inconsistenties zijn duidelijk zichtbaar in de labels die aan gewelddadige acties in het buitenland worden gehecht. ‘Terrorisme’ is doorgaans gereserveerd voor de acties van subnationale groepen; regeringen van staten zijn vrijgesteld, zelfs als het doel van het zaaien van angst vooraf wordt geadverteerd als ‘shock and awe’. Het waren de Irakezen, en niet de toekomstige historici, die ‘shock en ontzag’ zouden ervaren. De onderdrukking van opstandige bewegingen van allerlei pluimage door bestaande regeringen overal ter wereld heeft een sterke psychologische component.

Dus hoe gaan we onze definitie van ‘terrorisme’ verfijnen, zodat het kan worden gebruikt om het begrip te bevorderen in plaats van als een bijnaam? Een vruchtbare discussie over “terrorisme” vereist een specificatie van het doel van de oefening. Is het in de eerste plaats om de betekenis van de term zo nauwkeurig mogelijk te definiëren – met als bijkomend doel het gebruik ervan om de verschillende vormen en modaliteiten van de vele manifestaties ervan af te bakenen?

Als we hierin zouden slagen, wordt het een intellectueel instrument om de reeks verschijnselen uit het echte leven te belichten die kenmerken vertonen die verband houden met een algemener, minder nauwkeurig gebruik van de term. Dit is de strikt logische benadering die in de wetenschap wordt gevolgd. Daar is de enige aanvaardbare houding het zoeken naar fijnere en verfijndere classificaties van de waargenomen werkelijkheid, om zo ons begrip te vergroten en daardoor de basis te leggen voor een betere voorspelling van waargenomen verschijnselen.

Een pejoratief doel

Veel deelnemers aan het publieke discours over ‘terreur’ hebben een heel ander doel. Het is bedoeld om het woord als een pejoratief toe te passen op bepaalde acts en acteurs om ze te stigmatiseren. Dit is eerder een politieke oefening dan een intellectuele. Vandaar de promiscue benaming ‘terreur’ en ‘staatssponsor van terrorisme’ in beschuldigingen die gericht zijn tegen Iran – hoe inconsistent dat gebruik ook is met de terminologie die wordt toegepast op het gedrag (reëel of ingebeeld) van andere staten, bijvoorbeeld Saoedi-Arabië en zijn GCC-partners of Kalkoen.

Het doel is om een ​​bepaald emotioneel effect teweeg te brengen dat bepaalde soorten reacties uitlokt. In de volksmond is het vergelijkbaar met iemand een “klootzak” of een “klootzak” noemen als een belediging zonder de moeite te nemen om de juridische status van zijn ouders of het temperament van zijn moeder vast te stellen.

Er is een derde – ook losjes – gebruik van de term “terreur” door de media. Ze zoeken het ‘wauw’-effect. Als acht mensen sterven door de gewelddadige daad van een of andere gek, zijn ze net zo dood, ongeacht of een presentator besluit het woord ‘terreur’ te gebruiken of niet.

Mocht er sprake zijn van een duidelijke organisatie en leiding door een herkenbare groep met een politieke agenda, dan zou de aanduiding uiteraard enige betekenis kunnen hebben. Maar voor de MSM is dat doorgaans minder belangrijk dan het kunnen plakken van het terreurlabel op een evenement om zo de meeste opwinding en vervolgkijkers te genereren. Als de vermeende ‘terrorist’ een baard heeft, des te beter.

Slechts weinigen in het publieke debat differentiëren en specificeren kenmerken van een reeks fenomenen als opstapje naar een beter begrip. Ook doen ze niet veel moeite om de politieke motieven achter het gebruik van de term ‘terreur’ – of het achterhouden van het label in andere situaties – bloot te leggen.

Het is ook leerzaam om “terreur” als juridisch concept nader te onderzoeken. Uit dat onderzoek blijkt namelijk dat er precieze bepalingen zijn over wat illegaal is conditio sine qua non voor het nemen van rechterlijke beslissingen.

Het is echter niet vanzelfsprekend dat juridische bepalingen de kern van de zaak vormen als we spreken over acties die op de een of andere manier grenzen overschrijden. Toegegeven, de poging om een ​​dergelijke beslissing te nemen kan belangrijk zijn, aangezien de regering van de Verenigde Staten en enkele anderen hebben geprobeerd een wettelijke norm vast te stellen als basis voor het opleggen van de een of andere soort sancties.

Een redelijke standaard

De inspanning om tot een overeengekomen internationale standaard te komen is veel moeilijker – om gemakkelijk aanwijsbare redenen. (Net als bij ‘agressie’.) In beide gevallen stuit de aanduiding van bepaalde acties als buiten de wettelijke grenzen op twee terugkerende problemen.

Ten eerste is er de kwestie van legitimiteit. Er is feitelijk geen enkele autoriteit die met recht aanspraak kan maken op onbetwiste autoriteit om illegaal gedrag te bedingen – zelfs als het mogelijk zou zijn om het eens te worden over een definitie. Ten tweede bestaat er geen onpartijdige rechterlijke autoriteit die de cruciale vaststelling van overtreding en dus van schuld kan doen. Kortom, er is geen internationale ‘regering’.

Wat we dus hebben is een lappendeken van voornamelijk unilaterale, nationaal voorgeschreven regels die de belangen en voorkeuren van elk land weerspiegelen. Zoals normaal proberen de machtigere landen deze regels en normen te universaliseren. Dat is wat er aan de hand is met betrekking tot ‘terreur’.

Dit is een nutteloze benadering. Regeringen, groepen en personen zullen blijven doen wat zij nodig achten, ongeacht wat Washington of grotendeels westerse rechtsgeleerden denken. Bovendien zal iedereen die de status quo in twijfel trekt de beschuldiging van hypocrisie uiten – op gerechtvaardigde gronden.

Was de niet-goedgekeurde (door de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties) Amerikaanse invasie van Irak legaal in welke zin van het woord dan ook? Zijn de aanvallen van Israël op Gaza in enige betekenisvolle zin te onderscheiden van “terreur”? Zijn ‘signature strikes’ door drones? Is de luchtcampagne van Saoedi-Arabië tegen Jemenitische steden? Heeft de Oekraïense AZOV-brigade, een huidige favoriet van het Witte Huis die nazi-insignes draagt ​​en die naar verwachting training zal krijgen van het Amerikaanse leger, een daad van “terrorisme” begaan door Russische burgers in Odessa dood te verbranden? Is de moord op civiele wetenschappers in Iran een terreurdaad – het boezemt tenslotte angst in bij collega’s die hen ertoe aanzet te emigreren?

Is het vanuit beleidsperspectief niet productiever om het volgende te doen:

1. Identificeer en specificeer verschillende categorieën van gewelddadig gedrag die grofweg onder een losse opvatting van ‘terreur’ vallen – door aan elke categorie bepaalde kenmerken toe te kennen
2. Gebruik de resulterende taxonomie als basis voor het begrijpen van het waarom en hoe van elke instantie.
3. Bepaal wat de meest effectieve manier is om deze aan te pakken – vanuit het perspectief van een bepaalde overheid, NIET vanuit het perspectief van een of andere abstracte maatstaf voor misdaad en illegaliteit.
4. Die reactie kan logischerwijs een poging omvatten om weerstand te mobiliseren door een bepaalde actie als ‘terreur’ te stigmatiseren. Maar dat is op zichzelf geen juridische oefening of een geldige intellectuele oefening.
5. Wat betreft het verbieden ervan: veel succes. Mensen proberen al een paar eeuwen oorlog en andere vormen van interstatelijk en subnationaal geweld te verbieden. Het wil en kan niet werken.

Het martelmodel

Misschien wel de meest opmerkelijke prestatie is de afkondiging van internationaal recht om grenzen te stellen aan het gebruik van geweld: het Verdrag tegen foltering. Het drukt een ethische consensus uit die voortkwam uit een besef van de gemeenschappelijke menselijkheid. Schendingen van de Conventie zijn echter wijdverbreid – zelfs onder de naoorlogse westerse landen.

De Fransen maakten in Algerije op grote schaal gebruik van marteling. De Verenigde Staten voerden een uitgebreid martelregime in op bevel van het Witte Huis, dat het internationale verbod op marteling als “vreemd” beoordeelde. Toegegeven, er waren enkele praktijken waar de Amerikaanse autoriteiten zich niet aan konden houden; daarom werden ze uitbesteed aan specialisten in Egypte, Syrië, Jordanië, Marokko, Ethiopië en Thailand. (Ook de behandeling van Chelsea Manning voldoet aan de eigen definitie van marteling van het Amerikaanse leger.)

De aflevering in Orlando illustreert deze conceptuele en intellectuele dubbelzinnigheden. Toen het nieuws bekend werd, was het gemakkelijk om het etiket ‘terrorisme’ te gebruiken. Mateen was een moslim en hij had het alarmnummer gebeld om zijn trouw aan Islamitische Staat te betuigen.

Dat was zelfs genoeg voor president Obama, wiens reactie verder ingetogen en bedachtzaam was. Hij verklaarde: “we weten genoeg om te zeggen dat dit een terreurdaad was.” Maar alleen als we de zojuist genoemde simplistische maatstaf toepassen. Later verscheen wel aanvullend bewijs waaruit bleek dat de moordenaar bepaalde sympathieën had met de daden van de gewelddadige jihadisten.

Toch is er geen spoor van bewijs dat hij enige connectie had met een groep die hem in de richting had gewezen van het plegen van een massamoord – laat staan ​​dat hem werd geïnstrueerd waar en hoe hij die moest plegen. Het beeld is een warrig psychologisch mozaïek van een geestelijk onevenwichtig persoon die ook homo's, vrouwen en zwarten haatte. Bovendien was hij als latente (of misschien actieve) homoseksueel, die tegelijkertijd op religieuze en andere gronden een hekel had aan homo's, een man die in oorlog was met zichzelf.

Toch werd dit complexe verhaal al snel in de categorie ‘islamitische terroristen’ geplaatst, wat onze twee presidentskandidaten ertoe bracht op te roepen tot intensievere bombardementen op Daesh in Syrië en Irak. Als we streven naar analytisch inzicht in de man, zijn motieven en de betekenis van de gebeurtenis voor het beleid, moeten we erkennen dat Orlando niet in de eerste plaats een kwestie van islamitisch terrorisme is.

Intellectuele valstrik

Als je dat wel doet, trap je in de intellectuele valkuil van het verwarren van fineer met de onderliggende oorzaak, van het benadrukken van de vorm van expressie ten koste van de motorische kracht. Meerton was een psychopaat met diepgewortelde, onoplosbare mentale problemen. Hun elementen vermengden zich in een dodelijke cocktail waarin zijn seksuele identiteitscrisis werd vermengd met jihadistische beelden en voorbeelden. Het lijkt redelijk om te speculeren dat hij op de een of andere manier tekeer zou zijn gegaan, ongeacht of het ISS bestond of niet. Wij weten het niet.

De omstandigheden creëerden een reeks invloeden die hem op dit specifieke emotionele pad brachten: het grafisch gepubliceerde ISIS-geweldsfenomeen en de bekendheid die de homorevolutie kreeg. Ik vermoed dat een element in de emotionele mix de onbewuste impuls was om het zelf (latente homoseksueel) te doden, iets wat een ander deel van hem verafschuwde. Dit is klassieke projectie. En dat was waarschijnlijk de psychologische dynamiek die hem tot gruweldaden en tragedies dreef.

Een vergelijking met de jongen uit Santa Monica die schijnbaar van plan was hetzelfde soort massamoord te plegen zou leerzaam zijn. In dat laatste geval was er helemaal geen sprake van een islamitische factor

Wat betreft de trouwverklaring aan ISIS tijdens de aanval: moeten we niet bedenken dat dit hoogstwaarschijnlijk een laatste wanhopige aanspraak is op een of andere identiteit en waarde van een geesteszieke man die zojuist een daad van geweld heeft gepleegd tegen anonieme slachtoffers?

Het geeft emotioneel meer voldoening om zichzelf plotseling uit te roepen tot een islamistische agent dan om de onverteerbare waarheid te verkondigen: ik ben een mentale puinhoop, een niet-entiteit die geen flauw idee heeft waarom ik zoiets geks doe!! Ik ken geen enkele moordenaar die ooit deze verklaring heeft afgelegd, ook al komt deze in de meeste van dergelijke gevallen dicht bij de waarheid.

Meer gewicht toekennen aan de individuele psychologie lijkt mij verstandig en goed bedoeld. Ja, er speelde een islamistische factor in de slotakte. Logischerwijs lijkt er geen reden om de uitdaging van de verklaring als een of/of-stelling te beschouwen. De meeste verschijnselen zijn multicausaal – en brengen zowel nabije als onderliggende oorzaken met zich mee.

We moeten ons er ook van bewust zijn dat elke samenleving het altijd veel gemakkelijker vindt om ‘hen’ de schuld te geven dan om zich te concentreren op ‘wij’. Het ‘wij’ is in dit geval een nationale samenleving die zich geleidelijk aan aan het ontrafelen is – haar verankering in vaste structuren en gedragsnormen heeft losgelaten.

Het gevolg zal een overvloed aan vreemd, vaak asociaal gedrag zijn – waarvan een groot deel nihilistisch kan worden genoemd. Het is overal om ons heen waarneembaar. Gewelddadige daden zijn een kenmerkende manifestatie van die onrustige realiteit. En de radicale islam biedt één trigger.

Deze immateriële elementen van de postmoderne samenleving zijn buitengewoon moeilijk vast te pinnen of te conceptualiseren. Toch is het duidelijk dat ze van invloed zijn op hoe velen denken, voelen en handelen. Het is de causale keten die vrijwel onmogelijk te traceren is. Dat geldt ook voor de afweging van het belang ervan bij het bepalen van welke individuele actie dan ook.

Maar wie kan ontkennen dat socialisatie in de kindertijd en adolescentie van videogames de drempel verhoogt van tolerantie voor geweld als iets ‘normaals’ – en van het losser maken van het verband tussen daad en griezelige gevolgen? Wie kan ontkennen dat de Amerikaanse cultuur van extreme individuele toegeeflijkheid een omgeving heeft geschapen die emotioneel egoïstisch narcistisch gedrag mogelijk maakt? Wie kan de overvloed aan modellen van beroemdheden ontkennen – of het nu in de politiek, entertainment, zakenwereld of waar dan ook is – die de vervaging van het onderscheid tussen virtuele en werkelijke realiteiten aanmoedigen? Kunnen we eerlijk ontkennen dat er een verband bestaat tussen deze sociaal-culturele ontwikkelingen en de neiging om deel te nemen aan sociopathisch geweld?

Lessen niet geleerd  

Wat hebben we geleerd van de aflevering ‘Orlando’? Niet veel. Het heeft ons begrip van transnationale terroristische netwerken niet verdiept, aangezien Mateen er niet mee verbonden was. Het heeft ons geen waardevolle informatie opgeleverd, aangezien dit een solo-operatie was door een geestesziek persoon.

Wat de ISIS-referentie betreft: er is geen manier om gevoelige personen te isoleren van de invloeden van het gewelddadige islamitische fundamentalisme in het IT-tijdperk. Ze zullen er nog steeds zijn, zelfs als ISIS, Al Qaeda en alle anderen op de grond worden verslagen. Het ligt niet binnen onze macht om het te neutraliseren, ongeacht hoeveel inter-institutionele taskforces Washington creëert om tegenpropaganda te bedenken.

“Orlando” biedt ook niets op het gebied van begeleiding bij het anticiperen en voorkomen van dergelijke aanvallen. Matten was een psychiatrisch geval – gevuld met haat die voortkwam uit zijn verwrongen geest. Die haat was in verschillende richtingen gericht. De FBI heeft de man toevallig geïdentificeerd en twee onderzoeken hebben geen reden opgeleverd om te vermoeden dat hij een massamoordenaar zou kunnen worden. Als er sprake was van een mislukking, dan was dat aan de kant van degenen die hem kenden. Vooral zijn vrouw had de autoriteiten moeten waarschuwen toen hij zijn aanval begon voor te bereiden.

Dit verhaal geeft wel aan dat er een aantal dingen zijn die we zouden kunnen doen.

1. Denk serieus na over de juridische en ethische aspecten van het uitoefenen van druk op familie en vrienden om personen te melden die betrokken zijn bij concrete voorbereidingen voor terroristische daden
2. Stop met het verspillen van de middelen van de FBI en de lokale politie aan dwaze bedriegerijen die gericht zijn op verliezers die door agenten worden gerekruteerd en vervolgens worden gearresteerd om aan een soort impliciete quota te voldoen.
3. Schenk de nodige aandacht aan de snode gevolgen van Amerikaanse militaire acties in het grotere Midden-Oosten, waarvan de verschrikkelijke impact op de lokale moslimbevolking door iedere dader van terroristische daden hier en elders in het Westen wordt aangehaald als primaire motivatie voor hun geweld.
4. Natuurlijk zal elke terroristische aanval van dit soort enorm veel slachtoffers veroorzaken, zolang we het individuele bezit van oorlogswapens als de hoeksteen van de Amerikaanse democratie beschouwen.

De aanval in Nice

Veel van wat hierboven over Orlando wordt gezegd, geldt ook voor Nice. Omdat het geen bijzondere kenmerken vertoont, en omdat het geen aanvullende informatie biedt over gewelddadige salafistische netwerken, bevat het incident in Nice geen kenmerken die van belang zijn voor de analist van terrorisme en terroristen.

De schijnbare redundantie van deze tragische gebeurtenis ging gepaard met de redundantie van berichtgeving in de media en interpretaties van analisten. Ze verklaarden het incident onmiddellijk als een daad van “terrorisme”, dat wil zeggen geassocieerd met extremistische islamistische groeperingen zoals Daesh en Al Qaeda – hetzij door leiding of door inspiratie.

Toen dat vonnis werd uitgesproken, was er nog geen spoor van bewijs ter ondersteuning ervan. Dat wil zeggen, tenzij we elke daad van massamoord door iemand met een moslimnaam als islamistisch ‘terrorisme’ beschouwen. Er zijn nog steeds geen concrete gronden om te beweren dat er enig verband bestond tussen Mohamed Lahouaiej Bouhlel en deze organisaties.

Desalniettemin kregen we vrijwel onmiddellijk een verklaring van de Franse minister van Defensie, Jean-Yves Le Drian, waarin hij het terreurnetwerk Daesh onmiddellijk de schuld gaf van het inspireren van de aanval, terwijl de hoogste wetshandhavingsfunctionaris, minister van Binnenlandse Zaken Bertrand Cazeneuve, zei dat de aanvaller, die voorheen niet bekend was bij de inlichtingendiensten, agentschappen, heeft zichzelf mogelijk ‘zeer snel geradicaliseerd’.

'Snel' zou in dit geval in aanmerking komen voor een vermelding in het Guinness Book of World Records, aangezien de zus van de aanvaller en anderen verklaarden dat hij nog nooit in zijn leven een moskee was binnengegaan – in Tunesië of in Frankrijk; zijn vrienden waren een gemengde etnische groep kleine criminelen en buitenbeentjes; had geen kennis in islamistische kringen.

Op het moment dat ik dit schrijf, zijn er berichten dat hij mogelijk een ISIL-recruiter heeft ontmoet die in hem een ​​kansrijk doelwit zag. Dat mogelijke contact zou slechts voor een duur van dagen zijn geweest. Wat moet je ervan denken? Uitgaande van een dergelijke ontmoeting zou de aanstichter Bouhlel van twee dingen hebben moeten overtuigen: zelfmoord plegen, en dat doen in een salafistische zaak – hoe zwak de band ook was.

Het is niet onredelijk dat iemand in zijn grillige gemoedstoestand al een sterke aanleg voor zelfmoord had. Het kan niet binnen een week of twee worden bevorderd, zoals is opgemerkt door Dr. Jonathan Himmelhoch, hoogleraar psychiatrie aan de Universiteit van Pittsburgh en eerder aan de Yale Universiteit. Het is ook niet realistisch om te postuleren, legt Himmelhoch uit, dat een agent iemand zo snel een dogmatische doctrine kan bijbrengen. Blijkbaar is het denkbaar dat Bouhlet genoeg van de salafistische drug in zich opnam om zijn suïcidale impulsen te katalyseren.

Op 18 juli meldde de Wall Street Journal: "François Molins, de hoofdaanklager van Parijs die toezicht houdt op het onderzoek naar de aanval op Bastille Day, zei maandag dat de politie geen enkel bewijs heeft gevonden dat Mohamed Lahouaiej Bouhlel expliciet trouw gezworen aan Islamitische Staat of had banden met mensen die banden hadden met de militante soennitische moslimgroepering.

“Maar de officier van justitie schilderde een afbeelding van een man die in de weken voorafgaand aan het bloedbad een snelle transformatie onderging en plotseling in de ban raakte van extremistische boodschappen en ultragewelddadige beelden.

“De gegevens die op de computer van Lahouaiej Bouhlel werden teruggevonden, omvatten foto’s van militanten gehuld in vlaggen en lijken van de Islamitische Staat, evenals foto’s van Osama bin Laden en Mokhtar Belmokhtar, het hoofd van een aan Al Qaeda gelieerde groep genaamd Murabitun. Zijn computer leverde ook zoekopdrachten op naar ‘vreselijke auto-ongelukken’ en ‘schokvideo’s’, zei de heer Molins.

Lahouaiej Bouhlel valt daarom in de categorie van de mentaal onstabiele sociopaten die door middel van moord een uitlaatklep vinden voor hun innerlijke demonen. Waar en wanneer hij op het idee kwam om met een vrachtwagen op massale feestgangers in Nice in te rijden, is betrekkelijk onbeduidend.

Ook al was de ultieme stimulans die hem tot actie aanzette een plotselinge visualisatie van zichzelf in de vorm van een zelfmoordmoordenaar van Daesh, toch blijft de kardinale waarheid dat de noodzakelijke voorwaarde, bereidheid en motivatie voor zijn gruwelijke actie van binnenuit de man zelf kwam.

Michael Brenner is hoogleraar internationale zaken aan de Universiteit van Pittsburgh. mbren@pitt.edu