Hillary Clinton belooft een harder standpunt in te nemen over Amerikaanse handelsovereenkomsten, maar is dat alleen maar campagnepraat om de aanhangers van Bernie Sanders te sussen en wat steun van Donald Trump af te pakken, vraagt JP Sottile zich af.
Door JP Sottile
Heeft meerjarig gedaan Clinton-regenmaker en de huidige gouverneur van Virginia, Terry McAuliffe het geheim verklappen? De ‘kat’ is het wijdverbreide vermoeden dat de Democratische presidentskandidaat Hillary Clinton niet echt tegen het Trans Pacific Partnership (TPP) is. De ‘tas’ is het campagneverhaal waarin haar omkering van het controversiële handelsakkoord in het verkiezingsjaar wordt voorgesteld als het resultaat van een eerlijk heronderzoek van een deal die riep ze ooit als “de gouden standaard in handelsovereenkomsten.”
Om de verwarring nog groter te maken, verzuimde Hillary Clinton in haar historische dankwoord haar verzet tegen de TPP kenbaar te maken. In plaats van, zij vroeg De Democraten verzamelden zich om zich bij haar aan te sluiten als zij “geloven dat we ‘nee’ moeten zeggen tegen oneerlijke handelsovereenkomsten” en “in opstand moeten komen tegen China.”
Voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton spreekt met supporters tijdens een campagnebijeenkomst op de Carl Hayden High School in Phoenix, Arizona, 21 maart 2016. (Foto door Gage Skidmore)
Het was een begrijpelijke omissie gezien de grieven van Bernie-loyalisten die op het punt stonden haar bij elke misstap te bespringen. Door het mijnenveld volledig te vermijden teleurgestelde vakbondsleiders en stelde de kwestie uit totdat ze over Donald Trump debatteerde.
Tot die tijd heeft zij – en opmerkelijke surrogaten zoals econoom Joseph Stiglitz – zal proberen een door de handel vermoeid publiek ervan te overtuigen dat ze werkelijk vastbesloten is om opnieuw te onderhandelen over de steeds impopulairder overeenkomst. Ze zal ook de geest van handelsovereenkomsten uit het verleden verdrijven.
United Auto Workers-president Dennis Williams vorderingen verzekerde Hillary hem tijdens de primaire dat ze zich ook inzet voor de heropening van de Noord-Amerikaanse Vrijhandelsovereenkomst (NAFTA). Net als de TPP, zij was ervoor voordat ze er tegen was. En net als Hillary's campagnebelofte om de NAFTA aan te passen, suggereerde McAuliffe in een interview met Politico dat – als ze het Witte Huis wint – Clinton een paar aanpassingen zou maken in de handelsovereenkomst van het Trans Pacific Partnership en deze vervolgens zou steunen.
Deze kanttekeningen passen in een lang patroon van triangulatie op het gebied van handelsbeleid, dat de vraag oproept: is deze ommekeer in het beleid werkelijk een ommekeer of alleen maar een aas en een omschakeling? Er is een goede reden voor de koper om op te passen.
“Als de verkiezingen voorbij zijn en we over handel praten, begrijpen de mensen een aantal dingen die we willen oplossen, maar in de toekomst moeten we een wereldeconomie opbouwen”, zei McAuliffe.
Trading Places
NAFTA is Amerika's meest beruchte handelsverdrag. Hoewel hierover werd onderhandeld door de eerste regering-Bush, was het Bill Clinton die de deal sloot. Aan het einde van zijn eerste ambtsjaar begeleidde hij de NAFTA door de Huis en Senaat door het democratische verzet te compenseren met aanzienlijke Republikeinse meerderheden. De ratificatie ervan paste perfect bij de ‘centristische’ missie van de door Clinton geleide ‘Nieuwe Democraten’-beweging, die het afgelopen decennium door de Democratic Leadership Council (DLC) was geïncubeerd.
Van zijn oprichting in 1985, trianguleerde de DLC tegen de ‘liberale’ bijnaam van de Democratische Partij, die de Republikeinse partij zo effectief in een epitheton veranderde na de verkiezing van Ronald Reagan in 1980. Het historische verlies van de ‘liberale’ voormalige gouverneur van Massachusetts, Michael Dukakis in 1988, zette de toon voor de bedrijfspolitiek van de DLC. geestig “Nieuwe” Democraten. De verkiezing van DLC-ster Bill Clinton in 1992 was het keerpunt.
Met de beste verkoper van de DLC en voormalig voorzitter in het Oval Office was de Democratische Partij open voor zaken. Zijn economische team opende een geheel nieuwe weg voor Wall Street om het Amerikaanse overheidsbeleid te beïnvloeden. De Democraten vormden niet langer een politieke wegversperring.
Zelfs als deze Nieuwe Democraten niet volledig van plaats wisselden met de Republikeinse Partij, was Team Clinton zeker bereid om te trianguleren tegen de traditionele kiesdistricten van de Democraten … vooral op het gebied van de handel.
Het grootste signaal van Clintons gloednieuwe deal was de zelfvoldane afwijzing door Al Gore van de NAFTA-waarschuwing van Ross Perot op Larry King's CNN-show over de handelsovereenkomst die een “gigantisch zuiggeluid” veroorzaakt van Amerikaanse banen die naar Mexico gaan. Door Perots zorgen weg te nemen, vuurde Gore het startschot af voor de go-go-globalisering van de jaren negentig.
De ochtend-NAFTA
Gedurende het eerste decennium van NAFTA was Perot's “zuigend geluid' leek omgekeerd te gaan. Zoals Sonali Kolhatkar gedetailleerd op TruthDig, overspoelden de grote Amerikaanse landbouwbedrijven Mexico met goedkope, gesubsidieerde maïs en zeven andere marktverpletterende producten. Die vloedgolf zorgde ervoor dat kleine Mexicaanse boeren werkloos raakten. Ironisch genoeg overstroomden ze terug over de grens om in te werken - verrassing! – Big Ag is in opkomst bio-industrie operaties in staten als Iowa, Noord Carolina, Alabama en Arkansas. Ga figuur.
Voormalig vice-president Al Gore. (Fotocredit: algore.com)
Volgens een evaluatie uit 2014 door het Centrum voor Economisch en Beleidsonderzoek wacht Mexico nog steeds op de vervulling van de belofte van het economische nivellerende effect van de NAFTA. Het heeft feitelijk terrein verloren op het gebied van de economische groei en het bbp per hoofd van de bevolking. En het armoedecijfer blijft in wezen onveranderd.
Maar NAFTA bood er nog een laagbetaald alternatief voor de productie in de Verenigde Staten. Dat helpt de detailhandelsprijzen laag genoeg te houden om gelijke tred te houden met de eroderende koopkracht van de Amerikaanse consumenten, die eronder lijdt omdat hun lonen, net als Mexicaanse werknemers, vlak zijn of dalen. Het enige dat niet geleden heeft? Bedrijfswinsten en de beloning van bestuurders waarop deze is gebaseerd. Nogmaals, ga figuur.
Waar krediet verschuldigd is
Hoewel NAFTA het gebruikelijke doelwit is van anti-handelsijver, is het eenvoudigweg niet te vergelijken met de transformerende impact van Bill Clintons grootste “handelsovereenkomst” – het veiligstellen van de handelsstatus van de meest begunstigde natie (MFN) voor China. Herhaalde goedkeuring van Chinese toegang tot Amerikaanse markten was het begin een golf van banenverlies in het industriële hart van Amerika. Het stokte bedrijfswinsten en consumentenschuld. En het luidde het vaak betreurde tijdperk van de grote kistenwinkel in.
Opkomende retailtitanen zoals het in Arkansas gevestigde Walmart stormden naar China ongelooflijk gunstig arbeidsmarkt. De goedkope producten die ze maakten maakten van de jaren negentig een decennium van overvloed. Grote winkels waren gevuld met goedkope plastic spullen en consumenten slokten de koopjes op met een of meer van de creditcards die ze hadden gekregen tijdens een ongekend tijdperk van alomtegenwoordig consumentenkrediet.
A studie door Demos Uit een publicatie uit 2003 bleek dat tijdens de ambtsperiode van Bill Clinton “het gemiddelde Amerikaanse gezin een stijging van de creditcardschulden met 53 procent ervoer, van $2,697 naar $4,126.” Gezinnen met een laag inkomen ervoeren een ‘stijging van hun schulden met 184 procent’. En ondanks de stijging van de inkomensongelijkheid tijdens zijn presidentschap hadden zelfs “gezinnen met een hoog inkomen in 28 2001 procent meer creditcardschulden dan in 1989.”
Demos ook gevonden een scherpe stijging van het aantal direct mail-verzoeken via creditcards van 1.52 miljard in 1993 naar maar liefst 5 miljard in 2001. Het maandelijkse minimum werd verlaagd van 5 procent naar 2 procent, waardoor het makkelijker werd om schulden af te dragen. En de consumentenkredietsector ‘verdrievoudigde de hoeveelheid krediet die zij klanten bood van 777 miljard dollar naar bijna 3 biljoen dollar’ tegen de tijd dat Clinton zijn ambt verliet. Het was een koopakte die Bill Clinton voor het eerst schreef tijdens zijn campagne in 1992.
Beloften, beloften
Toen Bill Clinton zich kandidaat stelde voor het presidentschap, was de Koude Oorlog voorbij; het spaar- en kredietschandaal was geëxplodeerd; de economie zat vast in een scherpe recessie; en de zittende president George HW Bush kon verdomd niets goed doen. Hij leek verveeld door de ‘pijn’ van mensen. Hij zag er treurig uit buiten bereik bij de kassa van een supermarkt. En dat zou hij ook doen kapot de beruchte “geen nieuwe belastingen'belofte die hem hielp verslaan'TaxachusettsGouverneur Michael Dukakis in 1988.
Met Reaganomics aan de touwtjes scoorde Team Clinton herhaaldelijk met hun campagne 'It's the Economy, Stupid'. Maar Clinton maakte ook gebruik van een andere zwakte: de snelle omarming van de Chinese regering door de regering-Bush na de crisis Bloedbad op het Tiananmen-plein in 1989. Die omhelzing werd bezegeld met een ongemakkelijke handdruk door Bush' nationale veiligheidsadviseur Brent Scowcroft.
Kort daarna hernieuwde president Bush de Chinese “Meest begunstigde natie' handelsstatus, die onder andere de tarieven op Chinese importen in de VS verlaagde. Hij kreeg veel kritiek, vaak vanuit zijn eigen partij, omdat hij een deal had gesloten met een regime dat door sommigen 'De slagers van Peking. '
In de campagne van 1992 exploiteerde Bill Clinton Poppy's 'meeslepend”met groot effect. Clinton verdachte Bush van “onverschilligheid ten opzichte van de democratie” in China. En Clinton zei beroemd dat Bush bereid was ‘dictators te vertroetelen’. Op 9 maart 1992 verklaarde Clinton: “Ik geloof niet dat we de status van ‘Most Favoured Nation’ aan China moeten verlenen, tenzij het land aanzienlijke vooruitgang boekt op het gebied van de mensenrechten, de wapenproliferatie en eerlijke handel.”
Natuurlijk veranderde dat allemaal nadat hij aan de macht kwam. Op 28 maart 1993 werd de terughoudende president aangekondigd hij had een deal gesloten met een congres een ontheffing verlengen die de MFN effectief goedkeurde, terwijl de mensenrechtengerelateerde omstandigheden werden uitgesteld tot het volgende jaar. Clinton schetste zelfs andere zorgen, waaronder de Chinese “Handelsoverschot van 18 miljard dollar' met de VS
Maar al die zorgen, samen met de zijne campagnebelofte, werd op 27 maart 1994 overboord gegooid toen Clinton het economisch veranderende besluit nam om “ontkoppelen” China's MFN-status vanuit de mensenrechten. Door dat besluit werd het Tiananmen-plein begraven op het overvolle kerkhof van Amerika's vaak verzonnen 'pleitbezorger' voor de mensenrechten over de hele wereld.
Het zorgde er ook voor dat Amerikaanse bedrijven hals over kop in China's enorme, goedkope pool van laagbetaalde arbeidskrachten konden duiken. Tegen de tijd dat Clinton in de zomer van 1998 zijn staatsbezoek aan China bracht, was MFN een begrip aan het worden voetnoot naar het verbazingwekkende verhaal van de torenhoge industriële productie van China. Geconfronteerd met beschuldigingen van huichelarij over mensenrechten, Clinton reageerde, “Ik ga omdat ik denk dat dit het juiste is om te doen voor ons land.”
Dat is misschien een discutabel punt. Er bestaat geen twijfel over dat dit, net als MFN, de juiste keuze was voor het bedrijfsresultaat van de Verenigde Staten. En het was vooral gunstig voor een opkomende retailgigant die een lange, nauwe relatie had met de Clintons.
De krachtgroet
Alice Walton houdt van Hillary Clinton. Dat is een redelijk veilige veronderstelling, gezien de Cheque van $ 353,400 ze sneed voor de Hillary Overwinningsfonds tijdens een waanzinnige fondsenwerving voorafgaand aan het verkiezingsjaar eind 2015. En zij kwam ook tussenbeide nog eens $ 25,000 in de "Klaar voor HillarySuperPAC. Die grote donaties zijn zoals geschat $ 130 miljard nettowaarde van de Walton-familie, een erfenis van Walmart-oprichter Sam Walton.
President Bill Clinton, First Lady Hillary Clinton en dochter Chelsea paraderen over Pennsylvania Avenue op de inauguratiedag, 20 januari 1997. (Foto van het Witte Huis)
Die erfenis dateert uit de tijd van Bill als gouverneur – toen de Familie van Walton begon een lange geschiedenis van financiële steun aan de Clintons, volgens Bloomberg. Het was logisch gezien de supergrote rol van Walmart in Arkansas.
Het was ook politiek gezien logisch, zoals Michael Barbaro van de New York Times zei gerapporteerd in 2007In 1986 werd Hillary op aandringen van Waltons vrouw Helen in de Raad van Bestuur van Walmart geplaatst. Die poging om een vrouw aan de bestuurskamer toe te voegen, mondde uit in een periode van zes jaar die de lange relatie tussen Arkansas' bekendste bedrijf en beroemdste politieke familie.
Zoals Brian Ross van ABC News gerapporteerd in de aanloop naar haar run in 2008, Hillary heeft die glazen plafondverbrijzelende afspraak met name uit haar biografie gelaten. Ze ‘maakte zich feitelijk los van een fel anti-vakbondsbedrijf dat ook notoir zuinig was op de lonen en voordelen van werknemers. Het ABC-rapport verwees ook naar een rapport uit 1992 waarin zij de 'Koop Amerika'-campagne van Walmart uitschreeuwde, ondanks de afhankelijkheid van Walmart van kinderen die in sweatshops in landen als Bangladesh werken. Dat is een praktijk die Walmart tot in de jaren negentig voortzette.
Het kwam tot een hoogtepunt in 1996 toen de volledig Amerikaanse ‘lieveling’ Kathie Lee Gifford verwikkeld raakte in een schandaal over kinderarbeid in Honduras. Toevallig brak dat schandaal de hetzelfde jaar Walmart kwam China binnen “via een joint venture-overeenkomst.” En dat was slechts twee jaar nadat Bill Clinton de mensenrechten loskoppelde van de MFN.
Het was ook hetzelfde jaar dat hij MFN succesvol vernieuwde met een overweldigende steun door de Tweede Kamer. De timing kon niet beter zijn voor Walmart. Ze hadden op een veelbelovende manier hun... internationale divisie in 1993 en stonden op het punt te profiteren van Bills gebroken belofte om ‘dictators niet te vertroetelen’.
Maar, zoals met alles wat met Clinton te maken heeft, bestaat er in werkelijkheid geen 'rokend wapen' dat Bill's MFN-omkering koppelt aan het verbazingwekkende geluk van Walmart in China. Er is slechts het aanhoudende miasma van gelukkige toevalligheden. Het belangrijkste toeval van Bill Clinton voordat hij het Oval Office verliet, kreeg de goedkeuring van het Congres zijn voorstel om China in 2000 een permanente handelsstatus als meest begunstigde natie te geven.
The New Normal
Op 10 oktober 2000 ondertekende hij de US-China Relations Act van 2000. De status van meest begunstigde natie werd officieel Normale Handelsbetrekkingen. Ook in dat jaar steeg het handelstekort van 18 miljard dollar, dat hij in 1993 veroordeelde, explosief $ 83 miljard. Ondertussen bracht Walmart de goedkope Chinese productie naar de top van de detailhandel. Het enorme personeelsbestand van Walmart is nu de derde grootste ter wereld achter het Amerikaanse ministerie van Defensie en, ironisch genoeg, het Chinese Volksbevrijdingsleger.
Verbazingwekkend is het Amerikaanse handelstekort met China meer dan verdrievoudigd tot 263 miljard dollar in de acht jaar nadat Clinton in 2000 ‘normale’ handelsbetrekkingen tot stand had gebracht. Ondertussen werden de beruchte lagelonenpraktijken van Walmart thuis jaarlijks gesubsidieerd voor een bedrag van ‘naar schatting 6.2 miljard dollar aan publieke hulp, waaronder voedselbonnen, Medicaid en gesubsidieerde overheidssteun. huisvesting,” volgens een rapport uit 2015 in Forbes.
Ook verbazingwekkend genoeg schoot de rijkdom van de Clintons omhoog $ 111 miljoen in de jaren nadat Bill zijn ambt verliet. Hillary bracht die jaren door in en buiten de “publieke dienst” en de voormalige president maakte van de Clinton Foundation een stichting Krachtpatser van $ 439 miljoen door 2014.
Terwijl de filantropie van de Stichting dat wel is aantoonbaar, kritiek erop als de facto slush fonds blijven. Maar het verband tussen politieke beloften en handelsbeleid bleef bestaan. Deze keer was het Hillary die zich kandidaat stelde voor het presidentschap. De handelsovereenkomst was gesloten met het door oorlog verscheurde Colombia. En het campagnespoor leidt terug naar de Clinton Foundation.
Spoelen, herhalen
Er is een vreemde symmetrie tussen de Chinese MFN-status, de TPP-verwarring en een opmerkelijke “flip-flop” over het Colombia Vrijhandelsverdrag door de eerste presidentskandidaat Hillary Clinton in 2008. Toen concurreerde ze net als nu met een bewegingskandidaat in nieuwkomer Barack Obama. En toen, net als nu, had ze moeite om haar ‘linkerflank’ te beschermen op het gebied van economische kwesties.
De voormalige Colombiaanse president Alvaro Uribe. (Fotocredit: Wereld Economisch Forum)
In 2008 stond een ingrijpende overeenkomst ter discussie tussen de tweede regering-Bush en de Amerikaanse regering VS gesteunde, door een burgeroorlog verwoest narcostaat van Colombia. Obama“zwoer'om zich tegen de deal te verzetten. Om gelijke tred te houden met haar krachtige tegenstander, Hillary herhaaldelijk gerustgesteld vakbondsleiders van haar oppositie naar de afspraak.
De wrijving was tweeledig. Ze had niet alleen een beslist stemrecord voor vrije handel als senator. Maar zowel haar vrijhandelende echtgenoot als haar belangrijkste campagnestrateeg waren dat wel officieel ter ondersteuning van de deal. Ze heeft haar gedumpt Aan Colombia verbonden strateeg en matched Obama's anti-deal-standpunt. Maar net als het Chinese MFN ervoor werd de handelsovereenkomst met Colombia uiteindelijk een “grote overwinning” voor een Democratische president die er vóór was voordat hij er tegen was.
Deze keer was het een flip-floppende president Obama. Met de hulp van zijn voormalige vijand en toenmalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton, scoorde hij op 12 oktober 2011 een trifecta handelsovereenkomst. Toen keurde het Congres de overeenkomst goed. Handelsbevorderingsovereenkomst tussen de Verenigde Staten en Colombia (CTPA) en afzonderlijke deals voor beide Zuid-Korea en Panama. Obama het trio van handelsovereenkomsten genoemd “een grote overwinning voor Amerikaanse werknemers en bedrijven.” Helaas bleek dat er op het gebied van de handel veel meer verandering was dan reden om te hopen dat Obama of Hillary hun beloften zouden nakomen.
Mijnbouw in de diepten
Ontmoet miljardair mijnmagnaat Frank Giustra. Volgens de New York TimesTot de mondiale belangen van de financiële machtsspeler behoren filantropie en een belang van 45 miljoen dollar in een deal om strategische uraniummijnen in Centraal-Azië en de Verenigde Staten te verkopen aan het Russische atoomenergieagentschap Rosatom. Vreemd genoeg passen die twee belangen – liefdadigheid en strategische middelen – mooi bij elkaar. Dat komt omdat de uraniumdeal Amerikaanse agentschappen vereiste – inclusief het ministerie van Buitenlandse Zaken – om af te tekenen voordat het werd goedgekeurd.
De proces van acht jaar want de uraniumovereenkomst vereiste goedkeuring van het Amerikaanse Comité voor Buitenlandse Investeringen, waarvan het ministerie van Buitenlandse Zaken lid is. Die goedkeuring kwam uiteindelijk in 2010 toen Hillary Clinton minister van Buitenlandse Zaken was en terwijl de Clinton Foundation miljoenen dollars bleef innen bij gerelateerde investeerders.
Overal Giustra's rijden en dealen ging verder met zijn goede vriend en privéjetsettingpartner Bill Clinton, die een toespraak van $ 500,000 hield voor een Russische investeringsbank die het aandeel een koopadvies gaf.
Sinds 2005 heeft Giustra de Clinton Foundation herhaaldelijk overladen met donaties, in totaal ruim $100 miljoen. Maar als we de vreemd genoeg lonende houding van Bill Clinton in ogenschouw nemen, maar niet ongewoon Afgezien van de toespraak van $500,000 in Moskou is er nog steeds geen rokend wapen dat de toenmalige minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton in verband bracht met de daadwerkelijke goedkeuring van de deal. Opnieuw hebben we gewoon dat miasma van gelukkige toevalligheden.
Zorgwekkender is echter het toeval dat Frank Giustra, de vriend van haar man, profiteerde van de ‘extreme’ bescherming van buitenlandse investeerders in het Colombia Vrijhandelsverdrag en van speciale rechten voor bedrijven die zich bezighouden met ‘grondstofwinning’. volgens een onthullend exposé door David Sirota, Matthew Cunningham-Cook en Andrew Perez van de International Business Times.
Het gaat om een bedrijf voorheen bekend als Pacific Rubiales, een oliemaatschappij opgericht door (je raadt het al) Frank Giustra. Het ministerie van Buitenlandse Zaken heeft herhaaldelijk beschuldigingen geuit over werknemersrechten en schendingen van de mensenrechten, met name in verband met de staking tegen Pacific Rubiales in 2011. Vreemd genoeg negeerde het ministerie van Buitenlandse Zaken deze beschuldigingen niet alleen, maar eigenlijk geprezen de geweldige vooruitgang van de Colombiaanse regering op het gebied van de mensenrechten. Was dit het moment waarop Hillary Clinton de MFN ontkoppelde?
Misschien is het nog erger. Het lijkt erop dat er een beetje rook uit dit pistool komt. Zoals Sirota, Cunningham-Cook en Perez rapporteerden:
'Op hetzelfde moment als Clintons ministerie van Buitenlandse Zaken lauding Colombia's staat van dienst op het gebied van de mensenrechten, was haar familie een financiële relatie aan het aangaan met Pacific Rubiales, de gespartel Canadees petroleumbedrijf in het middelpunt van de arbeidsconflicten in Colombia. De Clintons ontwikkelden ook commerciële banden met de oliegigant oprichter, Canadese financier Frank Giustra, die nu een zetel in de boord van de Clinton Foundation, het mondiale filantropische imperium van de familie.”
Tot die ‘commerciële banden’ behoort ook het ‘Clinton Giustra Enterprise Partnership’ hippe website noemt een “baanbrekende aanpak voor armoedebestrijding” die “zowel sociale impact als financieel rendement genereert door bestaande marktlacunes in de toeleverings- of distributieketens van ontwikkelingslanden aan te pakken.”
Klinkt die “baanbrekende aanpak” niet heel erg als het langetermijnproject van het Democratisch Leiderschapscomité?
De “baanbrekende” privatisering van “armoedebestrijding” was een groot deel van de beroemde “hervormingswetsvoorstel voor de sociale zekerheid' van 1996. Winstgevende geprivatiseerde gevangenissen groeiden om tegemoet te komen aan de torenhoge vraag gecreëerd door de beruchte 'misdaad wetsvoorstel” van 1994. De “financiële opbrengsten” vloeiden als de gevangenis “marktkloof" was gesloten. En net als het neoliberale handelsbeleid, de deregulering van Wall Street en de media, is dit allemaal symptomatisch voor de door Clinton geleide beweging van de partij naar een bedrijfsvriendelijk ‘centrum’.
Zoals Frank Giustra zei in een profiel uit 2006 van Bill Clinton voor The New Yorker: “Al mijn chips staan bijna op Bill Clinton. Hij is een merk, een wereldwijd merk, en hij kan dingen doen en om dingen vragen die niemand anders kan.” Gebaseerd op de nieuwste onderneming van Giustra in Colombia: een groot financieel spel in de Gran Colombia Gold Corporation – hij plukt nog steeds de vruchten van de “vrije handel” van zijn gok op Hillary Clinton.
Sterker nog, hij gaat niet alleen voor het goud... maar ook voor wat zilver.
Big Box-democraten
In 1992 verkocht de fenomenale politieke machine van Clinton met succes de ‘nieuwe’, verbeterde Democratische Partij aan door Reaganomics uitgehongerde politieke consumenten. Hij voelde hun pijn. Hij veranderde ook van partij en opende de deur naar het grote consumentisme. Nu herverpakt diezelfde scherpe berichtenmachine Hillary's vrijhandelsverleden, trekt Bill's gemengde politieke staat van dienst uit de schappen en zet haar hedendaagse transformatie op het gebied van handels- en economisch beleid keihard onder druk.
De vraag is: zullen wantrouwige kiezers haar “Come to Bernie”-moment kopen als een grootschalige bekering op weg naar het Witte Huis? Ontevreden en ontevreden kiezers moeten geloven dat zij op het gebied van de handel echt veranderd is en dat niet is, zoals Terry McAuliffe impliciete, simpelweg het herhalen van een versleten patroon van aas en schakelaar.
Simpel gezegd, ze heeft een lange, aantoonbare geschiedenis van het ondersteunen van handelsovereenkomsten. En via één rekening ze heeft specifiek 45 keer het Trans-Pacific Partnership ‘geduwd’. Maar dat was zo harte en dit nu. En nu heeft ze links een gedesillusioneerd kader van #BernieOrBusters en rechts een nieuw leger anti-handel Trumpsters. Daardoor bleef ze vastzitten in het “centristische” midden met de zakelijke donateurs, financieel en loyalisten die in de supermarkt van politieke invloed hebben gewinkeld sinds de Clintons de Democraten hebben omgevormd tot de partij van de democratie in Big Box-stijl.
JP Sottile is een freelance journalist, co-presentator van de radio, documentairemaker en voormalig nieuwsproducent in Washington, DC. Hij blogt op Newsvandal.com of je kunt hem volgen op Twitter, http://twitter/newsvandal.
Met Killary over handelsovereenkomsten en al het andere is het eenvoudig. Je bent volkomen dwaas om een woord van haar te geloven. Wall Street en het Pentagon bezitten haar, dat is alles wat je hoeft te weten.
Ik heb hier twee opmerkingen, waarvan er één een herpost is die eerder dit jaar verscheen tijdens CONSORTIUMNEWS-artikelen. Hillary Clinton en Al Gore maken deel uit van hetzelfde internationale bedrijf Uber Bohemians. Aanvankelijk had ik respect voor Al Gore en gaf hem een B+ als presidentieel materiaal, maar toen hoorde ik dat Al een soort nieuwe middeleeuwse biechtstoel aan het opzetten was, waar ‘vervuilers’ hun buitensporige CO11-uitbraak zouden toegeven en een vergoeding zouden betalen (dollaraflaat). ) hiervoor: ZONDEN VERGEVEN! met contante uitbetalingen in plaats van echte boetedoening! Dit werd onthuld in het artikel van Paul Joseph Watson, gepubliceerd op 03 maart 09 in de New York Times. Hij heeft de deksel geopend van de vraag hoe “Al Gore miljarden dollars zal kunnen profiteren als de koolstofbelastingvoorstellen die hij doorvoert werkelijkheid worden in de Verenigde Staten, terwijl hij documenteert hoe hij zijn zakken al heeft gevuld op de achterkant van de Verenigde Staten.” overdreven angstzaaierij over de opwarming van de aarde. Voorbeeld; “Kleiner Perkins en zijn partners, waaronder de heer Gore, zouden hun investering de komende jaren vele malen kunnen terugverdienen”, aldus het rapport, dat benadrukt dat Gore zich in een uitstekende positie bevindt om te profiteren van deze groene transformatie. Ten tweede, als ik Hillary zij aan zij zet met een werkelijk oprechte en echte politieke leider zoals de vertegenwoordiger van de Canadian Action Party, Connie Fogal,… Weeellll Clinton is genoeg om mij misselijk en walgend te maken. In plaats van haar oppositie tegen een drienationale politieke entiteit (fusie tussen de VS, Canada en Mexico) te schetsen, zich te verzetten tegen de Partnerschapsovereenkomst inzake Veiligheid en Welvaart, en zich te verzetten tegen de Noord-Amerikaanse Unie, krijgen we dit soort politieke onzin te horen! Waarom heeft ze het niet over haar verzet tegen de NAFTA-snelweg? en daarmee de banen van de vakbonden in alle diepwaterhavens van de kust van Californië behouden? Waarom heeft zij zich niet aangesloten bij de zestien staten die binnen hun deelstaatregering(en) resoluties hebben opgesteld, waarin zij zich verzetten tegen iedere Noord-Amerikaanse Unie van de VS, Mexico en Canada? Willen de echte, verkiesbare, eerste vrouwelijke, presidentiële hoopvolle mensen ALSTUBLIEFT naar voren treden!
Deze deals, TPP en TTIP, zijn milieurampen. Dan heeft het ook bedrijfsrechten boven alle andere rechten die momenteel bestaan en geeft het het bedrijfsleven in wezen de vrije hand om te doen wat ze willen en naar de hel met de mensheid en de aarde. Je weet wel, winst, ongereguleerde, onvervalste kapitalistische hebzucht met een hoofdletter G. Ik let goed op de komende debatten, want veel Bernie-mensen zullen niet met Clinton meegaan als zij zich terugtrekt uit het ontkennen van het wetsvoorstel. Echt waar!...een geheime deal die de wereld in één klap vernietigt. Ik ben aan het kijken…..
De Trilaterale Commissie zal niet terugdeinzen!!!
De race om de economische overheersing van de wereld staat op het spel….
::
Wat is de Trans-Pacifische Partnerschapsovereenkomst?
Het TPP is een handelsovereenkomst tussen twaalf landen aan de Stille Oceaan, onder leiding van de Verenigde Staten, maar ook Australië, Nieuw-Zeeland, Canada, Mexico, Chili, Peru, Japan, Singapore, Brunei, Maleisië en Vietnam. Anderen, zoals Taiwan en Zuid-Korea, hebben interesse getoond in deelname.
De twaalf ondertekenaars zijn goed voor ruim 12 procent van het mondiale bbp en een bevolking van bijna 40 miljoen mensen. Daarmee is het de grootste handelsovereenkomst sinds de oprichting van de Wereldhandelsorganisatie. De onderhandelingen zijn op 800 oktober 5 afgerond, maar de conclusies moeten eerst door elke lidstaat worden bekrachtigd voordat de overeenkomst in werking treedt.
Het is een veelomvattende regionale overeenkomst op hoog niveau, die betrekking heeft op douaneadministratie en -handel, intellectuele eigendom, staatsbedrijven en aangewezen monopolies, e-handel, concurrentiebeleid, investeringen, financiële diensten, het milieu en arbeidsrechten.
::
Wat is ‘Eén Belt, Eén Weg’?
OBOR is een initiatief dat in 2013 door president Xi Jinping werd gelanceerd om zich te concentreren op het voortbouwen op en creëren van handelsroutes en zakelijke kansen binnen China en in Zuidoost-, Centraal- en Zuid-Azië, Europa, het Midden-Oosten en Noord-Afrika.
Het heeft twee hoofdelementen:
De Zijderoute Economische Gordel, een landroute die China zal verbinden met Centraal-Azië, het Midden-Oosten en Europa; En
De Maritieme Zijderoute van de 21e eeuw, een zeeroute die China zal verbinden met Zuidoost-Azië, het Indiase subcontinent, Noord-Afrika en Europa.
OBOR is een langetermijninitiatief en omvat zo'n zestig landen, die 60 procent van de wereldbevolking vertegenwoordigen en een gezamenlijk bbp hebben dat gelijk staat aan 60 procent van de welvaart in de wereld.
OBOR is niet alleen een economisch initiatief, maar ook een belangrijk geopolitiek initiatief, dat naar verwachting nog tientallen jaren zal duren.
http://www.cbbc.org/news/the-trans-pacific-partnership-agreement-vs-the-one/
http://www.cbbc.org/news/the-trans-pacific-partnership-agreement-vs-the-one/
McAuliffe – 7-26-16: “Als de verkiezingen eenmaal voorbij zijn en we over handel praten, begrijpen mensen een paar dingen die we willen oplossen, maar in de toekomst moeten we een wereldeconomie opbouwen,”
Obama – 8/2/16: “Hopelijk zal er, nadat de verkiezingen voorbij zijn en het stof is neergedaald, meer aandacht komen voor de feitelijke feiten achter de deal, en zal het niet alleen maar een politiek symbool of een politiek voetbal zijn...”
Het lijkt mij dat McAuliffe wist waar hij het over had. Een Lame Duck-passage zou perfect zijn – Hillary zou mild protesteren terwijl ze in het geheim op alle mogelijke manieren assisteerde.
http://www.mcclatchydc.com/news/politics-government/white-house/article93319012.html#storylink=latest_side
“…er zal meer aandacht zijn voor de feitelijke feiten achter de deal...”
Typische onoprechte afleiding van Obama, nog transparanter dan gewoonlijk. Er zal geen aandacht worden besteed aan de feiten, aangezien absoluut nulbepalingen van het TPP openbaar zullen worden gemaakt.
Amerika is het grootste consumentenland ter wereld…… Dingen kopen met krediet……Dingen kopen die je niet echt nodig hebt… Dingen kopen alleen maar omdat het goed voelt….. De enige groei in Amerika is de groei van de schulden…..Amerikaans burgers zijn in werkelijkheid degenen die het lot van uw land bepalen. Bankiers en multinationale ondernemingen houden het meest van de Amerikaanse consumenten. U zou vrij kunnen zijn, maar het voelt zo goed om iets te kopen.
Amerika is het #1 consumptieland ter wereld
Omdat de training van Amerikanen en iedereen die in aanraking komt met door het kapitalisme gesponsorde media begint zodra ze het gesproken woord kunnen begrijpen, en de indoctrinatie stopt nooit. Prioriteit één is consument worden. Burgerschap krijgt een veel lagere prioriteit.
Dit is het begin en het einde van het probleem…….De handelsovereenkomsten……Als je niet voortdurend koopt, koop, koop…. het is een afscheid van de stroom die hun systeem draaiende houdt…….het duurt even…..het is alles wat je hebt om hun rug te breken…. Uw regering staat niet aan de kant van “Wij het Volk”, sorry …..Hallo……
{Na de terroristische aanslagen van 9 september riep president Bush niet op tot opoffering. Hij belde om te winkelen. ‘Ga naar Disney World in Florida,’ zei hij. “Neem je gezin mee en geniet van het leven, zoals wij willen dat het wordt genoten.”}
Ja, winkelen is je patriottische plicht.
Hillary zal de TPP steunen
Hillary zal de TPP en alle andere soortgelijke deals steunen. Ze heeft altijd elke hegemonistische poging onderschreven om de Amerikaanse controle over de hele planeet uit te breiden. De TPP zou de gekoesterde Amerikaanse doelstelling van volledige spectrumdominantie over die landen verwezenlijken, dwaas genoeg om zich te laten verleiden door de valse belofte van de TPP van meer welvaart voor alle partners. Het is slechts een heel klein beetje en incidenteel een handelsovereenkomst. Het is in feite, samen met de NAFTA en de Midden-Amerikaanse vrijhandelszone, opnieuw een verwezenlijking van de lang gedroomde confederatie van zoveel mogelijk cliëntstaten, allemaal geleid door de Verenigde Staten van Amerika, die een nieuw imperium vormen dat niet wordt gecontroleerd door de Amerikanen. mensen, maar uitsluitend door de verenigde grootste roofzuchtige Amerikaanse multinationals ter wereld. Het doel van het TPP is om de lonen te verlagen en de schuldenlast van alle arbeiders en andere burgers in het nieuwe imperium te verhogen tot het laagst mogelijke gemeenschappelijke niveau, om hun sociale vangnetten en openbare diensten te verkleinen, om de vermindering van de activiteiten van alle publieke lichamen tot het minimum te beperken dat nodig is om de eigendommen van de bedrijven te verdedigen, en om alle particuliere of publieke belemmeringen weg te nemen die de vrijheid van bedrijven om zaken te doen zouden kunnen belemmeren: hoe, wanneer, waar en zoals ze willen, om hun winsten te maximaliseren, vrije van alle gerechtshoven of lagere ordes van politieke controle, om alle activiteiten en alle eigendommen te privatiseren: van kleine boeren, van coöperaties, van behoeftige volkeren, van welke openbare instelling dan ook, om belastingen van welke aard dan ook te minimaliseren, om de commons te gebruiken, lucht, water, land dat niet hun eigendom is, als reserves voor dumpingen. Op deze manier worden de kosten van het opruimen van de gevolgen van de productie geëlimineerd. Een belangrijk doel van het TPP is het terugdraaien van alle internationale en nationale milieuverdragen en -regels, vooral met betrekking tot de strijd tegen de klimaatverandering, de verzuring van de oceanen, het behoud van milieus en soorten en nationale of subnationale culturele overeenkomsten. De TTP wijzigt ook de strafwetten in alle partnerlanden om een uniforme bescherming te bewerkstelligen van intellectueel eigendom dat eigendom is van Amerikaanse bedrijven die actief zijn op digitaal, geletterd, visueel, audio-, gezondheids-, landbouw-, voedselveiligheid- en andere terreinen, waardoor straffen streng, uitleverbaar en zonder meer toepasbaar worden. uitzondering voor: onderwijsinstellingen, persoonlijk gebruik of andere niet-commerciële doeleinden. Het heeft ook tot doel op agressieve wijze het vermogen van Rusland en China om hun legitieme invloed in hun regio’s uit te oefenen op grond van het internationaal recht op fatale wijze te schaden, en hun vrijheid om overal zaken te doen te beperken. Het aannemen van dit verdrag zal de wereld naar verarming, vernietiging van de ecosfeer van de planeet en uiteindelijk naar een wereldoorlog leiden. Het volk van Hillary Clinton verlangt hartstochtelijk naar al deze resultaten.
Michaël Vis,
Longueuil, Canada
Uit voorraad op NukePro-blog:
“E-mail van Clinton bewijst dat ze op advies van Kissinger een schimmige deal met Japan heeft gesloten door door straling besmet voedsel uit Fukushima te kopen zonder tests”
https://nukeprofessional.blogspot.ca/2016/07/clinton-email-prove-she-made-shady-deal.html?showComment=1470030987493#c2036466550347744712
Clinton zal vrijwel zeker haar standpunt over de TPP opnieuw moeten herzien.
Het is niet Hillary alleen:
Afgevaardigden van Sanders vertellen over ‘Orwelliaanse’ berichtcontrole door Clinton-aanhangers tijdens DNC door Wilson Dizard – http://mondoweiss.net/2016/08/delegates-orwellian-supporters/
De Democratische Conventie (hagiografische) film over Hillary Clinton die tegen Amerika heeft gelogen door Robert Scheer – http://www.truthdig.com/report/item/does_morgan_freeman_know_he_lied_to_us_at_democratic_convention_20160801
Mensen die geloven dat Hillary's tijdelijke slipper op de TPP echt is, zullen eindigen met een vishaak die aan hun lippen bungelt. De huidige modewoorden zijn ‘eerlijk’ en ‘huidige vorm’. Het enige dat president Hillary zal moeten doen – ervan uitgaande dat ze geen “Obama trekt” – is de positie van een paar komma's veranderen en een deel van de grammatica corrigeren, en ineens zal het TPP-verdrag iets werkelijk schitterends zijn. In de woorden van Hillary's website zal er dan een “een slimmer, eerlijker en strenger handelsbeleid dat de werkgelegenheidscreatie in de VS op de eerste plaats zet en hard optreedt tegen landen als China die willen floreren ten koste van onze werknemers. Dit zal leiden tot de creatie van goedbetaalde banen en hogere lonen.
Wat is er niet leuk aan? Eerste vrouw in het Witte Huis en de terugkeer van Utopia op de arbeidsmarkt.
De Clinton Foundation is het kanaal geweest voor de steekpenningen van grote bedrijven en buitenlandse regeringen.
http://freebeacon.com/blog/as-hillary-stays-mum-on-pacific-trade-deal-corporate-backers-donate-millions-to-clinton-foundation/
De Big Bankers wilden en kregen Obama, en alle soorten grote bedrijven willen wanhopig Hillary.
Gezien het feit dat Trump blijft spelen om te verliezen, zal dit waarschijnlijk gebeuren.
CrookdClinton KRIST IEDEREEN DUBBEL, WAAROM DENK DAT DIT ANDERS IS? Brengt de Amerikaanse nationale veiligheid vier jaar lang in gevaar en niets? CIC Obama heeft haar niet OPgedragen hieraan te voldoen?
Met het TPP zullen buitenlandse miljardairs de VS aanklagen om de Amerikaanse levensstandaard, gezondheid, inkomen, rechten, vertegenwoordiging en soevereiniteit te verlagen. Maar goed, het is eerlijk, want “ONZE” miljardairs kunnen ook het buitenland aanklagen om hun levensstandaard te verlagen.
Clinton is ervoor, Trump is ervoor, Kaine is ervoor en Pence is ervoor. De enige kandidaat die ertegen was, was Bernie Sanders. De anderen hebben allemaal een hall pass gekregen van de donoren om zich ertegen uit te spreken en zo het Amerikaanse volk te misleiden, anders kunnen ze niet verkozen worden. Omdat ze tegen de TPP en andere centristisch-conservatieve prioriteiten was, spande de Democratische Partij in de voorverkiezingen samen tegen Bernie Sanders, wat zonder enige mogelijke ontkenning werd bewezen door DNC-e-mails die via WikiLeaks waren gelekt.
Trump zou de TPP gewoon totaal hypocriet moeten vernietigen, het enige wat hij hoeft te doen is de TPP te verslaan en Trump wint. Dan kan keizer Trump het ondertekenen en keer op keer zeggen dat hij het heeft gerepareerd voordat hij het ondertekende.
Alles bij elkaar vertegenwoordigen TPP, TTIP en de zelfs nog verraderlijkere Trade in Services Agreement deze overeenkomsten tussen investeerders en kapitaalrechten, die het Empire of the Exceptionals ten onrechte ‘handelsovereenkomsten’ noemt, de institutionalisering van het mondiale economische imperium zoals geleid door de VS. regering. De deals ontnemen de soevereine economische controle over naties en vervangen deze door het ondernemingsrecht en autoritaire bedrijfsregels.
Er bestaat weinig twijfel over dat ze allemaal zullen worden doorgevoerd in combinatie met andere overeenkomsten ter ondersteuning van de imperiale heerschappij van de oligarchen die eigenaar zijn van de bedrijven.
De VS bezitten en controleren het mondiale financiële systeem, zij bezitten en controleren het internet, zij hebben een militair budget van meer dan 30 miljard dollar per dag. Het Empire of the Exceptionals oefent de volledige hegemonistische controle uit over de hele planeet, behalve Rusland en China, die omringd zijn door Amerikaanse kernwapens.
Clinton is in werkelijkheid een imperialist en een imperialistische apparatchik. Ze zal alles doen wat in haar macht ligt om de belangen van het Empire of the Exceptionals te bevorderen. Deze deals zijn van cruciaal belang voor het rijk en zullen uiteindelijk ‘doorgaan’, tenzij er iets heel krachtigs en ontwrichtends gebeurt om ze tegen te houden.
Hier is een artikel dat bekijkt hoeveel geld de Clintons hebben ontvangen van één sector van de economie:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/06/the-clintons-big-banks-and-big-bucks.html
We hebben al een redelijk goed idee van wat er zal gebeuren als de Verenigde Staten te maken krijgen met een herhaling van wat er tijdens de Grote Recessie is gebeurd.
“Opkomen tegen China” betekent in werkelijkheid het opkomen tegen de transnationale megabedrijven die Amerikaanse werknemers op grond van deze handelsovereenkomsten in de steek hebben gelaten, zoals MFN, om Chinese werknemers uit te buiten. Denkt iemand hier dat dit zal gebeuren? Iedereen? Bühler?
We weten dat ze liegt en bereid is de soevereiniteit en de rechtsstaat af te schaffen als het gaat om de macht van het bedrijfsleven. Als oorlogsmisdadiger gebaseerd op Libië en verrader van het publieke belang door deze handelsovereenkomsten is zij veruit de meest ongewenste grote partijkandidaat ooit.
De moeder van de jongeman die in Benghazi werd vermoord, had het toen bij het verkeerde eind over Hillary's handelen of nalaten. Het was niet zozeer Benghazi waardoor hij werd vermoord. Het was de omverwerping van Gaddaffi waar Hillary op aandrong en die de dood veroorzaakte van die vier Amerikanen in Benghazi – en van duizenden andere mensen daarvoor en daarna.
We weten inmiddels zeker dat we geen woord moeten geloven van wat Hillary zegt tijdens een campagne.
Hillary heeft een lange en bewezen staat van dienst en een geschiedenis die leert dat ze tijdens een campagne liegt. Tijdens een campagne liegt Hillary en zegt eenvoudigweg wat zij denkt dat haar verkozen zal krijgen.
Dan, na de verkiezingen, zal ze het meisje van Goldman Sach zijn. De Clintons hebben de huidige trend in gang gezet om Wall Street rechtstreeks de leiding over de economie te geven. Hillary zal doen wat de bankiers of een andere grote donor willen. En wat ze ook zei om verkozen te worden, zal een verre herinnering zijn voor de sukkels die het geloofden.
En vergeet niet dat de eerste Clinton-jaren eindigden toen belangrijke adviseurs rechtstreeks naar Fox News gingen omdat ze zo rechts waren. En Hillary heeft sleutelposities bij het ministerie van Buitenlandse Zaken vervuld met mensen die afkomstig waren uit de staf van Dick Cheney.
Verwacht dus dat een regering van Hillary zal bestaan uit bankiers, bankiervriendelijke mensen en een stel rechtse Dick Cheney/Fox News.
Oh, het maakt me kapot om het te zeggen, maar... toch zullen de rechtse partijen samenzweren om haar eindeloos te onderzoeken in het Congres (misschien krijgt Ken Starr zelfs een tweede hap uit de appel) en zullen ze haar uiteindelijk beschuldigen, net als haar man. Kennelijk is het niet goed genoeg om de baas van het bedrijfsleven de waarheid te vertellen, niet als er een sappig schandaal wordt opgelost dat de 'rechtmatige' eigenaren van het Witte Huis ten goede zou kunnen komen. Ze laten haar gewoon de stoel warm houden totdat ze Jeb of iemand van de Club in de positie kunnen krijgen. Deze hele soapserie zou een giller zijn als ze niet zo vol existentieel gevaar zat.
Peter Brimelow zegt dat een Britse functionaris de NAFTA besprak met enkele functionarissen van het Witte Huis. Zij wisten dat de NAFTA de Mexicaanse landbouw zou verwoesten en dat de Mexicanen zeiden dat de ontheemde boeren de grens zouden mogen oversteken en goedkope landarbeiders in het noorden zouden worden. Beide volkeren werden genaaid door NAFTA.
Hillary zal doen wat haar donoren haar opdragen.
Hier, laat me het heel, heel eenvoudig maken.
Liegt Hillary?
Als haar mond open is en er woorden uit komen, ja…Hillary liegt.
Nog vragen??
Een goede regel, maar zoals op de meeste regels is er een uitzondering. Je kunt er zeker van zijn dat Hillary haar beloften jegens Israël zal nakomen en dat er geen grenzen zullen zijn aan haar loyaliteit aan dat land. Wat Bibi ook wil, Bibi krijgt het.
De uitzondering op deze regel? Het is niet waarschijnlijk dat dit zal gebeuren, maar als de Arabieren pro-Israëlische geldzakken overbieden vanwege de genegenheid van Hillary, dan is het vaarwel Haim, vaarwel Sheldon. 'Leuk om te weten, ja.
Is Hillary aan het dubbelpraten over handelsovereenkomsten?
Is er een politieke kwestie waarover zij niet dubbelspreekt? Enkele weken geleden voorspelde ik dat ons op 9 november zou worden getoond wat Hillary's echte agenda zou zijn. Ik had moeten zeggen dat haar echte agenda op 9 november voor iedereen, behalve voor de meest goedgelovigen, duidelijk zou zijn. Voor veel mensen die voor zichzelf kunnen denken, is het al heel lang duidelijk. Ze heeft bij vele gelegenheden bewezen dat haar woorden precies dat zijn: woorden van lage kwaliteit. De populariteit van Bernie Sanders zette haar ertoe aan om links te praten en te beweren dat ze progressief was. Wat heeft ze ooit gedaan vanaf de tijd dat ze co-gouverneur was in Arkansas, co-president in het Witte Huis, senator uit New York en vooruitstrevend minister van Buitenlandse Zaken? Optreden als contactpersoon tussen Wal-Mart en gouverneur Clinton was absoluut niet progressief. Samen met president Slick Willie op het gebied van “welzijnshervormingen” en massale opsluiting was zeker niet vooruitstrevend. Als een van de 'wij' in de verklaring van Madeleine Albright over 'we dachten dat het het waard was', waarbij het eerste 'het' verwees naar de naar schatting half miljoen Iraakse kinderen die stierven als gevolg van sancties, was ze toen zeker niet vooruitstrevend. Het faciliteren van de staatsgreep tegen president Zelaya in Honduras nadat hij een verhoging van het minimumloon had voorgesteld, was in de hoofden van veel progressieven verachtelijk en smerig.
Weet je, Bill, met alle angst van de kiezers over op wie we zouden moeten stemmen, zou het zeker fijn zijn als wij, leidersloze kiezers, een kandidaat zouden kunnen hebben waarin we kunnen geloven. Tussen de twee grote partijen die het monopolie hebben op het politieke toneel van Amerika, geen van beide vertegenwoordigt het volk zoals in 'wij het volk', aan wie deze politici beweren een stem te willen geven in Washington. Hoewel het zeer beperkend zou zijn als we geen kans zouden krijgen om te stemmen, zou het minder beledigend zijn als wij, het volk, ons stemrecht gewoon aan het Kiescollege zouden overdragen. Ook hier, zonder ons nutteloze kiesdistrict, denk eens aan hoeveel de media aan inkomsten zouden verliezen als er een stemgerechtigd publiek verloren zou gaan om de volgende groep leugenaars een politieke functie te geven. We worden allemaal groot bespeeld. Deze ongrondwettelijke toestand waarmee we achterblijven is een zo groot leugenachtig apparaat dat er iets even groots, of iets zo overweldigends groters, voor nodig zou zijn om deze grove vernietiging van de Verenigde Staten van Amerika te overkomen. Totdat iemand, of een groep van iemand, langskomt om deze puinhoop ongedaan te maken, zitten we allemaal vast bij een min nul op een schaal van niets. Wees voorbereid op de vele mogelijke handelsovereenkomsten, en ga dan rond het obligatievuur zitten en vertel onze kleinkinderen over een betere tijd die er ooit was voor de hele arbeidersklasse in Amerika.
… met alle kiezersangst over op wie we zouden moeten stemmen, zou het zeker fijn zijn als wij, leidersloze kiezers, een kandidaat zouden kunnen hebben waarin we kunnen geloven.
Jill Stein is iemand waarin we kunnen geloven. De kans dat ze tot president wordt gekozen is groot, maar de mogelijkheid bestaat. Een blik op de cijfers door John Rachel – http://jdrachel.com/2016/07/26/a-look-at-the-numbers/
Als ze niet wordt gekozen, is ze in ieder geval iemand die de fatsoenlijke minderheid(?) van het Amerikaanse volk kan promoten als een kaars van hoop op een koerswijziging voor ons barbaarse Amerikaanse imperium. Amerika heeft een frisse wind nodig om het huidige vervuilde politieke klimaat tegen te gaan. We moeten zoveel mogelijk mensen zover krijgen dat ze Jill Stein steunen en haar onder de aandacht brengen van het Amerikaanse volk dat als lemmingen naar de kliffen over de afgronden van Clinton en Trump rent.
Er loopt een petitie bij Roots Action om Jill Stein een impuls te geven als president. Als je gelooft dat Hillary Clinton en Donald Trump de slechtst mogelijke keuzes voor 2016 zijn, maar een eervol alternatief wilt, overweeg dan om deze petitie te ondertekenen:
'Ik stem op Jill als jij dat wilt'-campagne om Jill Stein tot president te kiezen. – https://diy.rootsaction.org/petitions/i-ll-vote-for-jill-if-you-will-pledge-campaign-to-elect-jill-stein-president
Hoe zit het met het dereguleren van de banken? Was dat vooruitstrevend? Glass-Steagall elimineren? Progressief of niet? Hoe zit het met de deregulering van de media in de Telecommunicatiewet van 1996? Was daar iets progressiefs aan? De wortels van de Enron-crisis die in 2001 onder Dubya aan de oppervlakte kwam, lagen in de deregulering van de energiesector in de jaren negentig. Progressief leiderschap onder de Grote Hond of iets anders? Het mobiliseren van de NAVO voor de allereerste keer op het slagveld om oorlog te voeren tegen Joegoslavië (of wat er nog van over was): een gewaagde progressieve zet die vandaag de dag ten goede komt aan de hele wereld, of de zoveelste tragische fout van een pseudo-progressieve vent? Als Hillary denkt dat welk beleid dan ook van Clinton ooit progressief is geweest, moet ze een woordenboek kopen.
Als Hillary denkt dat welk beleid dan ook van Clinton ooit progressief is geweest, moet ze een woordenboek kopen.
Hillary's woordenboek bestaat uit woorden waar sukkels voor zullen vallen, en er lijkt een doos van Pandora te bestaan met mensen die goedgelovig genoeg zijn om haar verhaal te geloven. Vergeet de betekenis van woorden. Wat Hillary en haar gewetenloze handlangers betreft, telt wat mensen denken dat ze bedoelen.