“Regimeverandering” of destabiliserende sancties zijn de favoriete beleidsopties van Washington in de omgang met ongunstige landen, maar deze agressieve strategieën zijn schadelijk en contraproductief gebleken, zegt ex-CIA-analist Paul R. Pillar.
Door Paul R. Pillar
Er zijn veel variabelen betrokken bij de rommelige situatie in het Midden-Oosten, maar één manier om de geschiedenis en kwesties van het Amerikaanse beleid ten aanzien van de regio in kaart te brengen is in termen van de aanpak die is gevolgd ten aanzien van zogenaamde schurkenstaten. Die term, zou je haast moeten toevoegen, verduistert meer dan dat het verheldert. Maar het wordt al heel lang algemeen gebruikt. Neem het als afkorting om te verwijzen naar regimes die als bijzonder lastig worden beschouwd en die onderworpen zijn aan een zekere mate van uitsluiting en bestraffing.
Er zijn drie basisbenaderingen beschikbaar bij het formuleren van beleid ten aanzien van een dergelijk regime: (1) blijf het tot in de eeuwigheid uitsluiten en straffen; (2) proberen het regime te veranderen; of (3) met hem te onderhandelen en zaken te doen, hem aan banden te leggen en zijn daden te beïnvloeden. Er zijn enkele tegenstrijdigheden tussen de benaderingen. Elk regime dat ertoe wordt gebracht te geloven dat het hoe dan ook zal worden omvergeworpen, of dat het hoe dan ook voortdurend zal worden gestraft, mist de prikkel om concessies te doen tijdens onderhandelingen.

Minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton tijdens een persconferentie op 9 september 2012. (foto van het ministerie van Buitenlandse Zaken)
De benaderingen die externe machten, vooral de westerse machten en vooral de Verenigde Staten, hebben gevolgd ten opzichte van regimes in het Midden-Oosten die als schurkenstaten zijn gaan beschouwen, zijn gevarieerd – niet alleen van de ene staat tot de andere, maar ook in de loop van de tijd in het beleid ten aanzien van welke staat dan ook. .
Irak werd lange tijd gestraft, terwijl de overheersende opvatting geen urgentie inhield om andere dingen te proberen. Het perspectief, zoals stemhebbend door minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell, was dat Saddam Hoessein “in zijn hokje” zat.
Toen werd het beleid plotseling een beleid van krachtige regimeverandering, gestimuleerd door niets anders dan dat een dergelijk project op de neoconservatieve agenda stond en dat de golf van strijdbaarheid in de Amerikaanse publieke stemming na de terroristische aanslag van 9 september, ook al had Irak daar niets mee te maken met die gebeurtenis te maken hebben gehad, hebben de realisatie van dat agendapunt eindelijk politiek mogelijk gemaakt.
Libië onder Muammar Gaddafi werd onderworpen aan jaren van bestraffing en uitsluiting. Wat de internationale sancties betreft, hadden deze wel een specifiek verklaard doel: het overdragen van met name genoemde verdachten in de zaak bombardement van Pan Am 103 in 1988. Nadat Gaddafi de verdachten had overgegeven, volgden echte onderhandelingen. Het resulteerde in een overeenkomst die een einde maakte (maar openstelde voor internationale inspectie) aan de onconventionele wapenprogramma's van Libië en de terugtrekking van het Libische regime uit het internationale terrorisme bevestigde.
Vervolgens, nadat er in Libië een interne opstand was uitgebroken, wortelde het idee – eerst in de West-Europese hoofdsteden, ook al zou Washington daarin meegaan – dat de situatie moest worden uitgebuit om in te grijpen ten behoeve van de rebellen en om het regime omver te werpen. Regimeverandering verdrong de onderhandelingen.

President George W. Bush in een vluchtpak op 1 mei 2003, nadat hij op de USS Abraham Lincoln was geland om zijn 'Mission Accomplished'-toespraak over de oorlog in Irak te houden.
Het beleid ten aanzien van Syrië is de hele tijd een allegaartje geweest. Er zijn veel straffen geweest, maar zonder het isolement waaraan andere regimes zijn blootgesteld; de Verenigde Staten onderhielden diplomatieke betrekkingen met Syrië, zelfs nadat het land op de lijst van staatssponsors van terrorisme was geplaatst.
Toen er eenmaal een interne opstand uitbrak in Syrië, ontstond er een situatie vergelijkbaar met die in Libië, waarbij sommige buitenstaanders (voornamelijk de Arabische Golfstaten en Turkije) van de situatie wilden profiteren om het Assad-regime omver te werpen. Met Russische en Iraanse hulp, maar ook om interne redenen, is het regime erin geslaagd stand te houden.
Maar ‘Assad moet gaan’ werd elders een slogan, en velen in het Westen beschouwden regimeverandering als een doelstelling. Er waren onderhandelingen die leidden tot de overgave en verwijdering van Syrische chemische wapens, maar sommigen, ook in de Verenigde Staten, waren niet blij met die aanpak.
Hoewel sommigen zich hebben afgewend van het idee dat Assad moet vertrekken, zeggen anderen buiten Syrië dat dit nog steeds een doelstelling moet zijn. Kortom, er zijn conflicten en controverses geweest, zelfs binnen de Verenigde Staten, laat staan in welke grotere coalitie dan ook, over wat het doel precies zou moeten zijn.
Iran is onderworpen aan veel straffen in de vorm van sancties. Na de verkiezing van Hassan Rouhani in 2013 vonden er echte onderhandelingen plaats over een belangrijke kwestie. Dit leidde tot de sluiting en implementatie van een multilaterale overeenkomst die grenzen stelt aan en onderwerpt aan internationaal toezicht op het nucleaire programma van Iran.
Een balans
Voordat we tot een balans komen met betrekking tot de resultaten van deze verschillende benaderingen, zijn enkele opmerkingen op zijn plaats over wat bij twee van de benaderingen maar al te vaak over het hoofd wordt gezien. Het aanhoudende gebruik van straf in de vorm van sancties is vaak gepaard gegaan met verwarring over wat de doelstellingen precies zijn – of dat doel iets anders is dan bestraffen ter wille van de straf, wat niemands belangen behartigt.
Een doel zou kunnen zijn om het voor het beoogde regime direct moeilijker te maken om bepaalde dingen te doen, zoals het verwerven van geavanceerde militaire technologie. Of het zou kunnen zijn om te proberen een interne opstand uit te lokken, hoewel dit zelden werkt, om verschillende redenen, waaronder meestal de schuld voor de pijn.
Vaak is de reden voor de sancties dat het een aansporing is om het beoogde regime ertoe te bewegen zijn beleid te veranderen. Maar dit werkt niet tenzij er een positief alternatief is voor het negatieve alternatief van straffen en sancties, en tenzij er een vaste verwachting bestaat dat de sancties zullen eindigen als het regime een andere, specifieke, identificeerbare koers kiest. En dat is wat vaak over het hoofd wordt gezien en gemist.
Dit verklaart het jarenlange falen van het opleggen van sancties aan Iran zonder enig positief alternatief te bieden. Als een dergelijk alternatief was geboden, had een nucleair akkoord jaren eerder kunnen worden bereikt, toen het nucleaire programma van Iran nog veel kleiner was.
Wat regimeverandering betreft, moeten we allereerst nadenken over hoe onregelmatig en extreem het idee is dat als we de regering van iemand anders niet mogen, het met geweld omverwerpen ervan moet worden beschouwd als gewoon een andere beleidsoptie. Een dergelijke opvatting is in strijd met de beginselen van het internationaal recht en de internationale orde die sinds de Vrede van Westfalen in de zeventiende eeuw van kracht zijn geweest.
Wat ook over het hoofd wordt gezien als er sprake is van regimeverandering, is hoe andere mensen andere ideeën kunnen hebben dan de onze over wat heersers legitiem zijn en wie hun steun zou moeten krijgen – een factor bij het overwegen van de status van Bashar al-Assad in Syrië. Maar al te vaak wordt over het hoofd gezien wat er komt nadat de heerser die we niet leuk vinden, verdwenen is. Het simpele vertrouwen dat er wel iets beters op zijn plaats zal vallen, heeft geleid tot de problemen die we massaal hebben gezien in Irak en Libië.
Nu de balans. De resultaten van de regimeverandering in Irak zijn te overduidelijk slecht geweest om een volledige hertelling te behoeven. Daartoe behoort een burgeroorlog die nooit is geëindigd en die honderdduizenden levens heeft geëist, de Iraakse economie heeft ontwricht en enorme stromen vluchtelingen en ontheemden heeft veroorzaakt. Deze omvatten de geboorte van een grote terroristische groepering die we nu kennen als ISIS. En voor degenen die nergens Iraanse invloed willen zien: de oorlog die Saddam ten val heeft gebracht, heeft geresulteerd in de grootste toename van de Iraanse invloed in de regio in de afgelopen decennia.
Libië kent sinds de verwijdering van Gaddafi een langdurige chaos. Tegenstrijdige regeringen uit verschillende delen van het land hebben om de macht gestreden, waarbij onlangs slechts voorzichtige en fragiele vooruitgang is geboekt in de richting van verzoening. De economie ligt, ondanks de olievoorraden, in puin. Instabiliteit is vanuit Libië geëxporteerd in de vorm van zowel mannen als materieel, en ISIS heeft in Libië zijn grootste aanwezigheid gevestigd buiten Irak en Syrië.
In Syrië zijn de successen het dichtst in de buurt gekomen van de stukjes onderhandeling en diplomatie die een rol hebben gespeeld: de inlevering van chemische wapens door het Assad-regime en enkele gedeeltelijke en tijdelijke wapenstilstanden. De oorlog in Syrië – de oorlog zelf, en niet een bepaalde politieke uitkomst in Damascus – is een belangrijke voedingsbodem geweest voor extremisme en de dreiging van instabiliteit die de grenzen overstijgt.
Acties tegen het regime hebben niet alleen tegenreacties opgeroepen van externe aanhangers van het regime, maar ook van interne spelers die de alternatieven als slechter voor hen beschouwen. Bovendien zou het moeilijk zijn om aan een soortgelijke conclusie te ontsnappen vanuit het gezichtspunt van onze eigen belangen – dat wil zeggen dat de meest haalbare alternatieven voor het huidige Syrische regime niet de gehoopte gematigde krachten zouden zijn waarvan de opbouw altijd lijkt. om korte, maar in plaats daarvan radicale extremisten te vullen.
Het helderste punt in dit regionale beeld is te vinden op de ene plek waar de beleidsbeweging van de Verenigde Staten, in samenwerking met internationale partners, in de richting van onderhandelingen is geweest. Daarbij gaat het om Iran, en het grote resultaat tot nu toe is de overeenkomst om het nucleaire programma van Iran aan banden te leggen, wat zeker een van de belangrijkste stappen van de afgelopen jaren is ten behoeve van de nucleaire non-proliferatie.
Het is slechts één kwestie, maar wel een belangrijke. En laten we het niet vergeten: dit was de kwestie waarover anti-Iraanse activisten al zo lang het hardst hadden gehuild. Wat er later in de omgang met het Iraanse regime zal gebeuren, zal voor een groot deel afhangen van de voortdurende pogingen van hardliners in meer dan één hoofdstad, maar vooral in Washington, om het nucleaire akkoord te saboteren.
Maar er heeft in ieder geval een ontketening van de diplomatie in het Midden-Oosten plaatsgevonden in de zin dat er, zelfs bij gebrek aan volledige diplomatieke betrekkingen, iets tot stand is gebracht dat dichter dan voorheen in de buurt komt van een zakelijke dialoog met een van de belangrijkste staten over kwesties van wederzijds belang. inclusief de bestrijding van ISIS, een kwestie waarin de belangen van de VS en Iran parallel lopen).
Het had duidelijk moeten zijn, op een a priori Op basis alleen al is het zo dat het omverwerpen van een buitenlandse regering die we niet leuk vinden, niet mag worden beschouwd als de zoveelste optie op het gebied van buitenlands beleid, zelfs niet voor een supermacht. En het had duidelijk moeten zijn dat straffen om het straffen niemand goed doet, afgezien van het registreren van onze afkeer.
Wanneer we rekening houden met de feitelijke resultaten van de verschillende benaderingen die zijn gevolgd ten aanzien van regimes die we schurkenstaten noemen, zouden deze conclusies des te duidelijker moeten zijn.
Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is de meest recente auteur van Waarom Amerika de wereld verkeerd begrijpt. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)
De kostbare regimeverandering in Oekraïne, die jarenlang door de NED, de CIA en het ministerie van Buitenlandse Zaken is geïnitieerd, moet ook op de balans worden gezet. Ik begrijp dat de neoconservanten ook verlangen naar een regimeverandering van Poetin.
Als Clinton en haar adviseurs op het gebied van het buitenlands beleid, je kent de jongens die Irak hebben helpen verwezenlijken, denken dat ze weg kunnen komen door het conflict tussen Oekraïne en Syrië op te drijven, dan staat er nog iets anders te gebeuren. Acties hebben gevolgen, zoals de VS hebben geleerd door de Sovjets uit Afghanistan te verdrijven, en de gevolgen van ‘succes’ in Oekraïne en Syrië zijn chaos en dood. Denk geen seconde dat de VS onaangetast kunnen blijven door dergelijke krachten. Het brengt mij er werkelijk toe om de integriteit en intelligentie van de senior zittende leden van het Amerikaanse establishment op het gebied van het buitenlands beleid in twijfel te trekken. Of ze staan op de loonlijst van iemand anders, of ze hebben simpelweg niet het karakter of de ruwe intelligentie om problemen te begrijpen en erover te praten.
Het zijn supremacisten en beoefenen het “AMERICAN EXCEPTIONAL-ISM”
(ze hebben geen rechter of jury die hen zal veroordelen voor hun misdaden tegen de menselijkheid.)
De ‘grijze wolven’ van Turkije in Syrië
https://syria360.wordpress.com/2016/02/07/turkeys-gray-wolves-in-syria/
De rationale van dit regimeveranderingsbeleid is om een aantal redenen gebrekkig, maar wat duidelijk is, is dat degenen in machtsposities in ons land het menselijk gedrag niet begrijpen. Als het doel uiteindelijk is om regio’s te veranderen met despoten en dictators die mensen onderdrukken en hun vermogen om op te staan vernietigen en hen ‘vrijer’ te maken, is de enige manier om dat doel te bereiken het leunen op anderen die meer een ‘model’ van ideaal zijn. gedrag en hen tot de kinderen van succes te maken. In plaats van al deze onzin in Syrië, Libië en Irak hadden de VS Jordanië, met zijn gematigde en capabele koning, kunnen pleiten voor modernisering, zodat andere Arabische landen konden zien dat vooruitgang in de richting van een modernere samenleving goed was voor de elites. en ook de boeren. Toen anderen in de Arabische wereld zagen dat Jordanië floreerde, terwijl hun eigen samenlevingen en economieën stagneerden – indien nodig door mondiale druk, zouden ze waarschijnlijk meer moderne culturen hebben overgenomen. In plaats daarvan besloten onze “leiders” zich aan te sluiten bij de grote SATAN van Saoedi-Arabië als model voor hoe we ons in de moslimwereld moeten gedragen. Dit was de eerste fout en deze moest LANGE TIJD GELEDEN ongedaan worden gemaakt. Onze regeringsleiders kunnen niet de hele wereld rond gaan om te verkondigen dat zij voor vrijheid zijn als zij een regime steunen dat vrouwen op straat stenigt en onthoofdt, degenen opsluit die de Saoedische koninklijke familie in twijfel durven trekken, homoseksuelen zonder nadenken vermoordt en hen behandelt vrouwen als onmenselijk.
Laten we eerlijk zijn – het leiderschap in DC is een VOLLEDIGE MISLUKKING omdat ze niet begrijpen dat de beste manier om prikkels te geven is via een model dat anderen kunnen zien. Om dat nu te kunnen doen, moet dit land, dat nu wordt gecontroleerd door een slaveneconomisch systeem, worden veranderd voordat we iemand anders kunnen helpen. We zijn zo ver van het pad van echte democratie afgedwaald (door slavenhandelsovereenkomsten, oligarchie-bedrijfsmodellen en een gebrek aan werknemersrechten) dat we de wereld niets te bieden hebben, omdat ons land een mislukt model is – vanwege het geld en de daardoor) corruptie in onze regering die een aanfluiting heeft gemaakt van onze idealen van persoonlijke vrijheden. Zoals mijn overgrootmoeder, die op 98-jarige leeftijd stierf en de Grote Depressie meemaakte, altijd zei: "Je hoeft je geen zorgen te maken over het vegen van de veranda van iemand anders totdat je eerst die van jou hebt opgeruimd!"
Op dit moment moet onze ‘democratie’ VEEL de veranda’s in huis vegen voordat we de mondiale schade die al is aangericht, ongedaan kunnen maken.
Erik
Juli 30, 2016 op 3: 37 pm
Ik heb uit ervaring geleerd dat een team van advocaten, en zelfs het Hooggerechtshof, veel waarschijnlijker zal streven naar slechts een voorafbetaalde verkeerde interpretatie van de wet, en bijna nooit naar de bedoelingen van het Congres of de Constitutionele Conventie kijkt. Als ze dat doen, selecteren de meesten slechts fragmenten van het debat die het geheel tegenspreken, maar wel passen bij hun eigen vooroordeel.
Er is zelden veel aandacht voor waarheid of zelfs gerechtigheid; eigenbelang regels.
::
Zo waar, Erik.
Deze foto heeft een soort harpij-esk of tweekoppige adelaar
https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/7963172894_5fdb04a316_b.jpg
De 2-koppige adelaar. (TER INFO)
http://www.hubert-herald.nl/TwoHeadedEagle.htm
Harpij
GRIEKSE & ROMEINSE MYTHOLOGIE
een roofzuchtig monster dat wordt beschreven met het hoofd en lichaam van een vrouw en de vleugels en klauwen van een vogel, of afgebeeld als een roofvogel met het gezicht van een vrouw.
een inhalige, onaangename vrouw.
Er gebeurt momenteel iets op de luchtmachtbasis Incirlik. Erdogan wil de basis ‘inspecteren’ omdat deze in wezen Amerikaanse luchtmachtbasis door de rebellen werd gebruikt tijdens de mislukte staatsgreep. De VS slaan daar vijftig tot negentig kernwapens op. Je zou denken dat dit de Amerikaanse media zou kraken. Denk het niet.
“Alleen al op een a priori basis had het duidelijk moeten zijn dat het omverwerpen van een buitenlandse regering die we niet leuk vinden, niet mag worden beschouwd als zomaar een optie op het gebied van buitenlands beleid, zelfs niet voor een supermacht. En het had duidelijk moeten zijn dat straffen omwille van het straffen niemand goed doet, afgezien van het registreren van onze afkeer.”
Dank u Paul R. Pillar voor deze verklaring. Dit is wat ik persoonlijk zo frustrerend vind aan het Amerikaanse buitenlandbeleid; dat het zo naïef lijkt. Als je bijvoorbeeld de commentaren op de onderhandelingen van Sergej Lavrov leest, zie je onmiddellijk de helderheid van het denken, de diplomatie, het begrip van de complexiteit van internationale betrekkingen en van de soevereiniteit van naties. Het zijn ongetwijfeld die kenmerken die op staatsmanschap duiden. Amerika is sinds de regering-Kennedy niet meer in staat tot staatsmanschap.
De andere waarheid waar Paul Pillar op wijst is het schijnbare gebrek aan begrip van de neoconservatieve dogma’s, van de mogelijkheid dat hun theorieën eenvoudigweg verkeerd zijn. Welke zij zijn…
In de academische wereld bestaat het onderliggende concept van peer review dat de nodige kritiek biedt op elke bepaalde theorie. Hoewel men de fijne punten van een dergelijke beoordeling kan beargumenteren; het biedt zeker op zijn minst een tegenwicht voor het soort incestueus dogma dat gebruikelijk is bij alle bureaucratische inspanningen en een specifiek probleem lijkt te zijn op ons ministerie van Buitenlandse Zaken.
De laatste tijd kan ik de reacties op deze site niet zien totdat ik een reactie plaats. Ik heb cookies geblokkeerd. Weet iemand de oorzaak?
ISIS/Daesh/Isil/Al Qaida/Al Nusra Front/Jabhat Fatehal Sham. Allemaal rechtstreeks uit de SEARS zomercatalogus van TAKFIRIS/. Gemaakt en gesponsord door ANGLO-ZIONISTISCHE/GCC/CIA
Je vergat Rusland te noemen en de pogingen tot regimeverandering, die bestaan uit sancties, isolatie en demonisering van Poetin en het Russische volk.
‘Je vergat Rusland te noemen. . .”
. . . en Oekraïne, Honduras, Egypte, Cuba, Palestina, Haïti, Somalië, Afghanistan, Griekenland, Indonesië. . .
De neiging van de USG om geweld te gebruiken in plaats van diplomatie en buitenlandse hulp vertegenwoordigt een primitieve manier van denken, die veel lager is dan de wijsheid van het volk. Het is de instelling van de pestkoppen en oplichters die aan de macht komen in een ongereguleerde economie, ten dienste van de oligarchie. Het maakt voor hen niets uit dat het helemaal niet werkt: ze liegen alleen maar en geven de oppositie de schuld, dezelfde strategie die hen hun hele leven macht heeft gebracht. Het werkt omdat we oligarchie hebben in plaats van democratie. Er is de regimeverandering die we nodig hebben.
Over ‘oplichters’ gesproken: er was een interessant moment tijdens de Democratenconventie toen Michael Bloomberg, verwijzend naar Donald Trump, als New Yorker zei dat hij een oplichter kon ontdekken. Dit terwijl hij op de conventie was om twee van de meest succesvolle oplichters van het land – Hillary en Bill Clinton – terug naar het Witte Huis te krijgen. De Orwelliaanse taal leeft voort met oneindige variaties.
Een van de eerste Amerikaanse initiatieven voor regimeverandering na de Tweede Wereldoorlog was het Marshallplan, gepromoot door de regering-Truman. Het was geweldloos en wekte de indruk van moreel leiderschap van de Verenigde Staten. Het was bij uitstek succesvol – iets wat sindsdien niet meer kan worden gezegd van andere programma's voor regimeverandering.
We hebben een George Marshall nodig.
De eerste vraag is de beslissing om dwang te gebruiken in plaats van overreding en hulp, waardoor lokale verbeteringsprocessen kunnen werken door het verbeteren van onderwijs, gezondheid, voeding en levensstandaard, en het stimuleren van culturele en politieke ontwikkeling met niet-dwingende middelen. Dwang vereist het besluit dat de hoeveelheid lijden op de lange termijn onder die beschaafde hulp veel groter is dan het ergste geval van het totale lijden als er dwangmiddelen worden gebruikt. In werkelijkheid wordt die berekening niet eens besproken, laat staan gemodelleerd of berekend door beleidsmakers, dus we weten meteen dat de beslissing tot dwang niets te maken heeft met de legitieme belangen van het volk of de plichten van beschaafde naties: het is altijd misbruik van macht. kantoor in een of andere vorm.
Een verandering van regime zal over het algemeen alleen redelijk zijn als genocide of andere vervolging aan de gang is en er vrijwel zekerheid bestaat dat het algehele lijden op de lange termijn aanzienlijk zal worden verminderd. Dat vereist het bereiken van een soort stabiele resulterende regering (dat wil zeggen, die niet wordt tegengewerkt door een religieuze, etnische of antikoloniale opstand, krijgsheren of militante facties). In reële gevallen is winst voor de interveniërende staat(en) onwaarschijnlijk. Die resultaatstaat is door Amerikaanse beleidsmakers nooit in overweging genomen, omdat hun doelstellingen niet humanitair zijn.
In de VS zijn beleidsmakers zelden intelligent, zelden humanitair, en grotendeels factionele demagogen die zijn omgekocht door speciale belangen, geobsedeerd of verleid om zichzelf te verheerlijken en te plezieren door militair geweld te gebruiken zonder rekening te houden met de uiteindelijke resultaten. Bijna allemaal zijn het de rechtse tirannen over de democratie waarvoor Aristoteles waarschuwde, waardoor buitenlandse vijanden ontstonden die zich valselijk als beschermers voordeden en hun tegenstanders van ontrouw beschuldigden.
Het probleem is de corruptie van het Amerikaanse volk door de tirannie van de economische macht. Vorm bijna elke groep van zes of meer personen in de VS, en binnen een week heeft de derde van hen, die schurken zijn, zich georganiseerd om de rest te controleren, de derde die goede burgers zijn, zijn hun slachtoffers en doelwitten, en het resterende derde zijn afhankelijke personen. bewonderaars en slaven van de schurken. Dit is het karakter en de organisatie van Amerika en al zijn regerings-, zaken- en sociale organisaties. Dit is wat Amerika de wereld biedt als vrijheid®, democratie® en ‘mensenrechten’. Dit is wat de wereld van Amerika heeft leren kennen en verwachten.
We zullen het probleem van het regimeveranderingsbeleid elimineren als we de instrumenten van de democratie, de massamedia en de verkiezingen hebben bevrijd van de tirannie van de economische macht. Maar dat is waarschijnlijk onmogelijk omdat deze instrumenten van de democratie al worden gecontroleerd door economische macht. Dus regimeveranderingen zullen waarschijnlijk doorgaan totdat iemand dat met de VS doet, wat waarschijnlijk niet zal resulteren in een meer democratische regering.
Wat is de juridische maas in de wet die Amerika gebruikt om een soevereine natie binnen te vallen? Ik ben geen advocaat, dus vertel me of deze invasies legaal zijn of niet? Is de maas in de wet dat als een rijke natie zelf tot 'uitzonderlijk' wordt verklaard, het dan oké is om elk land binnen te vallen dat het een regimeverandering waardig acht? Mag een natie dit niveau van zelfbenoemde superioriteit overnemen? Welke kwaliteiten moet een natie verwerven om uitzonderlijk te worden? Waarom worden de mensenrechtenschendingen in sommige landen over het hoofd gezien terwijl andere landen hun burgers slecht behandelen? Is een vatbom erger dan een Tomahawk-raket? Hoe werkt dit allemaal? Dit zijn vragen die nooit worden gesteld in de talkshows op zondagochtend, en ik vraag me af waarom. Zou dat zo kunnen zijn, omdat al deze invasies illegaal zijn, en het beter is als de vraag niet wordt gesteld? Dat kan niet waar zijn, omdat er vaak wordt gezegd dat we een natie van wetten zijn. Zijn deze invasies dus legaal?
Het ontdekken van de definitie….Het ontdekken van de intentie…….Neem het woord invasie, de ene denkrichting beschouwt de invasie als misbruik, terwijl een andere het als een redding ziet…..en het ontdekken van de oorspronkelijke bedoeling van de ontworpen wet vergt een team van advocaten……
Nog een ding. De zetel van de machtsstructuur vormt een consensus onder de coalitie….Dit is waar Trump een probleem voor de hele coalitie presenteert….En het is altijd goed om een zak Amerikaanse dollars mee te nemen :)
Ik heb uit ervaring geleerd dat een team van advocaten, en zelfs het Hooggerechtshof, veel waarschijnlijker zal streven naar slechts een voorafbetaalde verkeerde interpretatie van de wet, en bijna nooit naar de bedoelingen van het Congres of de Constitutionele Conventie kijkt. Als ze dat doen, selecteren de meesten slechts fragmenten van het debat die het geheel tegenspreken, maar wel passen bij hun eigen vooroordeel. Er is zelden veel aandacht voor waarheid of zelfs gerechtigheid; eigenbelang regels.
Wat de wettigheid van regimeverandering betreft, beperkt de Grondwet de federale bevoegdheden tot het afweren van invasies en het onderdrukken van opstanden: buitenlandse interventie is niet toegestaan. Maar het staat verdragen toe, en die zijn gebruikt om de federale bevoegdheden uit te breiden met buitenlandse oorlogen. De oprichters waarschuwden voor dergelijke buitenlandse verwikkelingen. Aristoteles waarschuwde dat zulke machten de rechtse tiran in staat stellen de democratie te verdringen.
Als gevolg van de Tweede Wereldoorlog hebben we de NAVO waarvan de raison d'être bij de USSR en het succes van de EU ten einde is gekomen, maar die door de rechtse tirannen (waaronder de Democraten) en het MIC is gebruikt om de angstzaaierij uit de Koude Oorlog voort te zetten die hun salarissen betaalt. . Om de Amerikaanse oorlogshitsers onder controle te houden, moet de NAVO aan strenge beperkingen worden onderworpen bij gebrek aan geverifieerde grote externe dreigingen, en als dat niet aanvaardbaar is voor de leden, moeten de VS zich terugtrekken. De VS moeten hun leger ernstig terugbrengen tot 20 procent van het huidige niveau, met reserve- en herbewapeningscapaciteiten, of hetzelfde personeel vooral inzetten voor ontwikkelingsprojecten in vredestijd in arme landen, zonder interventieplannen. Het zou de besparingen moeten gebruiken voor buitenlandse hulp, die veel meer zekerheid zal opleveren dan regimeveranderingen
Het grootste gevaar waarmee we sinds de Tweede Wereldoorlog te maken hebben gehad, is de rechtse tirannie, en die bestaat nu, grotendeels in het geheim, met de volledige medewerking van de massamedia van de oligarchie. Dat is de enige echte veiligheidsdreiging voor de vrijheid en de democratie waarmee we moeten omgaan.
Ik vind dit interessant;
De Guano Islands Act (11 Stat. 119, uitgevaardigd op 18 augustus 1856, gecodificeerd in 48 USC ch. 8 §§ 1411-1419) is federale wetgeving die door het Amerikaanse Congres is aangenomen en die burgers van de VS in staat stelt bezit te nemen van eilanden met guano-afzettingen . De eilanden kunnen overal liggen, zolang ze niet bezet zijn en niet onder de jurisdictie van andere regeringen vallen. Het geeft de president van de Verenigde Staten ook de bevoegdheid om het leger in te zetten om dergelijke belangen te beschermen en vestigt de strafrechtelijke jurisdictie van de Verenigde Staten.
Ik vind het gewoon fascinerend hoe de VS zichzelf het recht verlenen om de controle over iets over te nemen dat technisch gezien misschien niet aan de VS verplicht is.
De meeste van deze guano-eilanden lagen langs de ZW-kust van Zuid-Amerika en bevinden zich dus waarschijnlijk nu binnen de territoriale wateren van die landen, en eveneens die in de Stille Oceaan. Het grote eiland Chiloe werd beschouwd als een locatie voor Israël en zou voor iedereen veel beter hebben gewerkt, maar stond niet op de zionistische agenda.
Er is weinig publieke erkenning van de wettelijke beperkingen van de Amerikaanse federale macht in het buitenland, ondanks de wijdverbreide angst voor binnenlandse federale overschrijding, eenvoudigweg omdat de oligarchie en haar politici er de voorkeur aan geven bevoegdheden te misbruiken voor persoonlijk gewin en zich weinig zorgen maken over de mensheid, de natie of de toekomst. .
Als ik een hond zonder halsband vind, is dat dan mijn huisdier? Hoe laag of hoog moet de waarde van het gevonden geld zijn voordat ik een poging doe om de verwoede eigenaar te vinden? Waarom kunnen daklozen geen onderdak vinden in een verlaten huis?
Als de inheemse Indiaan wetten had opgesteld die de vroege Europeanen hadden moeten respecteren, waar zou dat dan zijn? Nee, de Europeanen kwamen hier, plantten hun vlag en gingen terug naar huis in Europa en verkondigden: kijk eens wat ik heb gevonden. Het is ronduit onwetend hoe de Europeanen zich prima voelden om te nemen wat niet van hen was, juist omdat de inheemsen er niet Europees uitzagen en geen fraaie marmeren hoven hadden.
De definitie van “De Nieuwe Wereldorde” is consensus onder de coalitielanden. De grondwet kan de federale bevoegdheden van de Verenigde Staten beperken, maar zij weerhoudt andere landen er niet van om de agenda van de coalitie uit te voeren…….
De Amerikaanse soevereiniteit ging verloren door handelsovereenkomsten en coalities.
… zijn deze invasies legaal of niet? Is de maas in de wet dat als een rijke natie zelf tot 'uitzonderlijk' wordt verklaard, het oké is om welk land dan ook binnen te vallen...
Ik ben ook geen advocaat, Joe, maar ik geloof dat, behalve in zeldzame gevallen, regimeveranderingen immoreel en onethisch zijn. Is er iets immoreler dan het veroorzaken van de dood van miljoenen onschuldige mensen?
Als een van de twee leidende kandidaten in 2017 president van de VS wordt, zullen waarschijnlijk veel mensen over de hele wereld en in de Verenigde Staten hopen op een regimeverandering hier in de komende vier jaar.
Terwijl we nadenken over welke wet dan ook die verband houdt met regimeverandering of de vervolging van politieagenten die ongewapende zwarte mannen en kinderen doden, moeten we opmerken dat recht en gerechtigheid niet noodzakelijkerwijs hetzelfde zijn.
Je kunt Madeline Albright beter niet vragen of het doden van miljoenen onschuldigen immoreel is; haar antwoord bevalt je misschien niet.
Ik weet niet zeker of de VS op een dag niet zullen worden binnengevallen, maar als dat ooit gebeurt, zal het niet zo mooi zijn als toen de Beatles in 64 hun Amerikaanse invasie deden. Hoewel er tijden zijn geweest dat ik zou kunnen zweren dat onze Staten met weinig geld waren bereid de VS stuk voor stuk te verkopen. Ik weet dat er niet zo lang geleden sprake was van de verkoop van vitale snelwegen aan de Chinezen.
Met door Israël opgeleide politiediensten zullen de zaken nog veel erger worden voordat ze ooit beter worden. Totdat de wetshandhavingsautoriteiten terugkeren naar het beschermen van de burgers en leren relaties binnen hun gemeenschappen te cultiveren, zal er niets veranderen.
Totdat de wetshandhavingsautoriteiten terugkeren naar het beschermen van de burgers,...
Traditioneel is het de rol van wetshandhavers geweest om hun vestigingen te beschermen. Kijk eens hoe zij in het verleden hebben gehandeld bij stakingen en protesten. De Democratische Conventie van 1968 en Occupy Wall Street zijn slechts twee voorbeelden.
“Het probleem is de interventie zelf in Syrië, die naar mijn mening absoluut ongerechtvaardigd is onder het internationaal recht en het VN-Handvest. De Russen steunen op zijn minst de legitieme regering in Syrië. De VS en haar partners proberen die regering omver te werpen. Op de een of andere manier moet ik de VN-toestemming voor de VS om dat te doen gemist hebben, of de aanwijzing van de VS als mondiale politieagent.” – Alan Ned Sabrosky, een 10-jarige Amerikaanse marinier, die meer dan vijf jaar dienst heeft gedaan aan het US Army War College als directeur van studies, Strategic Studies Institute, en houder van de General of the Army Douglas MacArthur Chair of Research.
In dezelfde lijn: de vraag die ik vaak heb gesteld; wie zijn precies degenen die een regimeverandering willen en hoe 'beslissen' zij dat hun daden dergelijk gewelddadig gedrag rechtvaardigen? En welke natiestaat heeft de ballen om het op te nemen tegen de Amerikaanse regering? Hoe uiten gewone Amerikanen klachten dat zij denken dat hun regering volkomen en moreel gewoon verkeerd is? Herinnerend aan de misdaden van het naziregime en het gemak waarmee zij hun ‘oplossing’ uitvoerden, met, veronderstelde, steun van het Duitse volk. Zijn Amerikaanse burgers net zo schuldig als de Duitsers? Ook het verschil tussen een vatbom en een kruisraket heeft te maken met de winst van de fabrikant van de raket. Vatbommen zijn gewoon goedkoper en kosteneffectiever. Dit zijn allemaal goede vragen die nooit op welke tv dan ook zullen worden gesteld
tenminste degenen die willen blijven opereren, met winst.
… wie zijn precies degenen die regimeverandering willen …
We zouden er waarschijnlijk goed aan doen om te erkennen dat regimeverandering niet de belangrijkste reden is voor agressie tegen andere landen, maar we moeten ons ervan bewust zijn dat regimeverandering slechts een instrument is om voorwaarden te scheppen voor de primaire missie van het establishment; dat wil zeggen, mondiale bedrijven helpen hun winsten te vergroten. Zoals anderen in het verleden al zeiden: als het belangrijkste product van Irak broccoli was geweest en niet olie, zouden de Bush/Cheney-agressors Saddam Hoessein nooit hebben aangevallen.
Ol Hippy, ik verwees naar Syrische vatbommen en Israëlische raketten. Ik vind het grappig, vooral als John McCain zoveel waarde hecht aan het Syrische gebruik van vatenbommen, omdat de VS vatenbommen hebben gebruikt toen wij in Vietnam vochten. Of we het nu hebben over Duitse wreedheden of over Assads middelenwapen, het is altijd verbazingwekkend om te zien hoe de VS hun motieven in het meest positieve licht plaatsen. Hypocrieten negeren altijd het voor de hand liggende alsof we allemaal blind zijn, maar als ze goed worden betrapt, is hun excuus: iedereen doet het. Klinkt dit een beetje als Hillary? Ik begin te geloven dat Orwell echt naar de toekomst heeft gereisd.
Het is het oude verhaal, Joe. Het is verkeerd als zij het doen, maar het is oké als wij het doen.
Ol' Hippy, je herinnert je vast nog onze (vergeefse) pogingen om de genocidale oorlog in Vietnam te stoppen!
Joe Tedesky, De Haagse Conventies definiëren oorlogsmisdaad nr. 1 als een agressieve invasie van een andere soevereine staat, die een oorlog begint. Dit is de reden waarom de VS wachtten tot ze door Japan werden aangevallen voordat ze in de Tweede Wereldoorlog terechtkwamen, nadat je bent aangevallen, mag alles. Duitsland vond de Haagse Conventies voldoende om enkele Poolse gevangenen in uniformen van het Poolse leger te kleden en ze neer te schieten, zodat ze konden zeggen dat ze als eerste waren binnengevallen. De maas in 2003 was dat Irak op het punt stond de VS met kernwapens te bombarderen zodra ze er een hadden gebouwd, dat wil zeggen een dreigende aanval. Er is echter geen clausule over een “reactie op een op handen zijnde aanval” in de Haagse Conventies, noch is er een clausule van verantwoordelijkheid om te beschermen. (R2P is slechts een VN-resolutie en slecht gedefinieerd). R2P werd gebruikt bij de volkomen illegale aanval op Libië (en waarvoor een resolutie van de Sec-raad nodig was). Ik veronderstel dat ze een beroep zullen doen op R2P voor Syrië, waarbij ze de Sec Council negeren, een hellend vlak dat zou kunnen leiden tot het gebruik ervan om Rusland (R2P Oekraïne) of China (R2P S Chinese Zee) aan te vallen. Volg de Haagse Conventies en de wereld verkeert in vrede, het is heel eenvoudig.
Bedankt, uw reactie is zeer informatief. Ik veronderstel dat hoe uitzonderlijker een natie zal worden, hoe minder die natie de soevereiniteit van een ander land hoeft te eren. Waarom niet, het werkte door land weg te nemen van de inheemse bevolking van dit uitgestrekte continent, dus waarom zouden we de show niet op de weg zetten en de wereld veroveren? Serieus, voordat we te kritisch worden over wat onze voorouders deden met hun Manifest-bestemming, zouden we heel bedachtzaam moeten nadenken over hoe we als natie nog steeds precies hetzelfde doen als onze voorgangers. Hoe is dit überhaupt een voorbeeld van menselijke evolutie? Er zou zelfs een goed argument kunnen worden aangevoerd voor het feit dat oorlog honderd jaar na zijn vervaldatum is. Deze planeet wordt niet groter, en al deze oorlogen worden niet kleiner. Denk maar dat wij de beschaafden zijn.
Goed voor jou, Jo. Je begint bij het logische begin van de hele kwestie, in plaats van in het midden van de talmoed, waarbij je de termen en definities gebruikt van degenen die een gevestigd belang hebben bij de getrokken conclusies. Jouw aanpak lijkt op het eisen van het bewijs dat engelen bestaan, voordat je een discussie begint over hoeveel engelen er op de punt van een speld kunnen dansen. Of hoe tijdreizen geen flagrante schending zou zijn van de eerste wet van de thermodynamica (het behoud van energie) in plaats van te proberen de snelheid van het licht in een of ander fantasierijk mechanisme te masseren. (Reizen naar een andere tijd zou de vernietiging vereisen van ruimte-tijd en alle materie en energie daarin in het ene tijdsbestek en de herschepping ervan ex nihilo in het andere. Ik ben het hierover met de Vulcans, hoewel ZIJ het niet hebben uitgelegd hun denken in het tv-programma.) Verbale prestidigitatie is geen vervanging voor logisch denken. Laat je niet voor de gek houden door de politie of hun 'garchs'.
Een goede monteur zou de batterij controleren voordat alle lampen worden vervangen. Als u de lampenverkoper was, nou… dan zou u nooit de batterij controleren. Mogelijk zouden we er allemaal beter aan doen kritisch te zijn over de verkwistende uitgaven van het leger, omdat we dan tenminste het meest waardevolle zouden aanvallen dat ze hebben. Zou het niet leuk zijn om hun oorlogszuchtige gezichten te zien als ze de volgende keer ons land ten oorlog willen trekken, en wij, de mensen, nee zouden zeggen, omdat we het ons niet kunnen veroorloven?
Amen op artikel. Als we het hebben over ISIS of andere terroristen en we zoeken wie de schuldige is, hoeven we alleen maar in de spiegel te kijken.
Wanneer we toestaan dat welk land dan ook de rechten van soevereine naties negeert, vragen we om problemen, niet voor ons maar voor de soevereine naties. Syrië, Irak en Libië, ooit seculiere, relatief stabiele landen waar ze vaak in strijd waren met de extremisten die we steunden en die we nu veroordelen, zijn in ieder geval voor de nabije toekomst mislukte staten. .
Wij steunden extremisten in Afghanistan om schade toe te brengen aan de Sovjet-Unie, extremisten binnen en in de periferie van Iran en Rusland en zetten ongetwijfeld de Oeigoeren aan het werk. We openen de doos en wauw, wie wist wat erin zat.
Arrogantie, immoraliteit, hebzucht, domheid, we hebben het allemaal als het gaat om ons buitenlands beleid. En toch hebben we bij de twee kandidaten overeenstemming gezien over ons bestaande buitenlands beleid en hebben we het Amerikaanse volk nog meer van hetzelfde beloofd.
Omdat er zo weinig mensen zijn die tegen ons buitenlands beleid protesteren, begrijpen we het misschien gewoon niet.
Het is gemakkelijk – noem ze gewoon man-vrouwenhaters (krijgt Hillary en haar “miljard dollar-speechpubliek (knipoog, knipoog)” aan jouw kant), terroristen (ik bedoel, ooit “gelabeld” als terrorist door een westerse natiestaat en/of of progressief van de VN – of het nu waar is of niet – je bent automatisch schuldig aan iets en moet op elke mogelijke efficiënte manier worden uitgeroeid) of een ‘gemene’ worden genoemd door ‘sommige’ mensen die je leidt, je hebt niet langer wettelijke mensenrechten. Volgens het “New Progressive's Legal Handbook”, derde toevoeging, kunnen de mensen uit de beschreven categorieën – vrouwenhaters, beschuldigde terroristen en gemeenen – vooral als ze mannen zijn – worden geëlimineerd zonder rechterlijke toetsing, omdat hun schuld zooooo duidelijk is.