Hillary Clinton en haar haviken

Aandelen

Exclusief: Door zich te concentreren op binnenlandse kwesties, omzeilde de acceptatietoespraak van Hillary Clinton de diepe zorgen die anti-oorlogsdemocraten hebben over haar agressieve buitenlandse beleid, dat al vorm krijgt in de schaduw, meldt Gareth Porter.

Door Gareth Porter

Terwijl Hillary Clinton haar laatste aanklacht voor het Witte Huis begint, bevelen haar adviseurs al luchtaanvallen en andere nieuwe militaire maatregelen tegen het Assad-regime in Syrië aan.

De duidelijke signalen van Clintons bereidheid om oorlog te voeren lijken gericht te zijn op het beïnvloeden van het verloop van de oorlog in Syrië en op het Amerikaanse beleid gedurende de resterende zes maanden van de regering-Obama. (Misschien hoopt ze ook de stemmen van de Republikeinse neoconservatieven die zich zorgen maken over het ‘America First’-buitenlandse beleid van Donald Trump bijeen te drijven.)

Minister van Defensie Leon Panetta met minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton op de NAVO-conferentie in München, Duitsland, 4 februari (officiële foto van het ministerie van Defensie)

Minister van Defensie Leon Panetta met minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton op de NAVO-conferentie in München, Duitsland, 4 februari (officiële foto van het ministerie van Defensie)

Vorige maand riep de denktank van Michele Flournoy, de voormalige ambtenaar van het ministerie van Defensie die wordt beschouwd als de meest waarschijnlijke keuze van Clinton als minister van Defensie, expliciet op tot “beperkte militaire aanvallen” tegen het Assad-regime.

En eerder deze maand verklaarde Leon Panetta, voormalig minister van Defensie en CIA-directeur, die kandidaat Clinton adviseerde, in een interview dat de volgende president het aantal Special Forces zou moeten vergroten en luchtaanvallen zou moeten uitvoeren om ‘gematigde’ groepen te helpen tegen President Bashal al-Assad. (Toen Panetta woensdagavond een strijdlustige toespraak hield op de Democratische Nationale Conventie, werd hij onderbroken door gezangen van de afgevaardigden op de vloer van “geen oorlog meer!”

Flournoy was in 2007 medeoprichter van het Center for New American Security (CNAS) om de steun voor het Amerikaanse oorlogsbeleid in Irak en Afghanistan te bevorderen, en werd vervolgens onderminister van Defensie voor Beleid in de regering-Obama in 2009.

Flournoy verliet haar positie in het Pentagon in 2012 en keerde terug naar CNAS als Chief Executive Officer. Ze is door de ultieme insider-journalist David Ignatius van de Washington Post beschreven als iemand die op een ‘korte, korte lijst’ stond voor de functie van minister van Defensie in een regering-Clinton.

Vorige maand publiceerde CNAS een verslag van een “Studiegroep” over het militaire beleid in Syrië aan de vooravond van de jaarlijkse conferentie van de organisatie. Ogenschijnlijk gericht op de manier waarop Islamitische Staat kan worden verslagen, beveelt het rapport nieuwe Amerikaanse militaire acties tegen het Assad-regime aan.

Flournoy was voorzitter van de taskforce, samen met CNAS-president Richard Fontaine, en omarmde publiekelijk de belangrijkste beleidsaanbeveling ervan in opmerkingen op de conferentie.

Ze riep op tot het ‘gebruiken van beperkte militaire dwang’ om de strijdkrachten te ondersteunen die president Assad van de macht willen afzetten, deels door een ‘geen bombardementszone’ te creëren boven die gebieden waar de door de Verenigde Staten gesteunde oppositiegroepen veilig konden opereren.

In een interview met Defense OneFlournoy beschreef de no-bomb zone als zeggend tegen de Russische en Syrische regeringen: “Als je de mensen die we steunen bombardeert, zullen we wraak nemen met behulp van impasse-middelen om [Russische] proxy-troepen te vernietigen, of, in dit geval, Syrische bezittingen.” Dat zou “de bombardementen op bepaalde burgerbevolkingen stoppen”, zei Flournoy.

In een brief aan de redactie van Defense OneFlournoy ontkende dat ze heeft gepleit voor “het plaatsen van Amerikaanse gevechtstroepen op de grond om grondgebied van de strijdkrachten van Assad af te nemen of Assad van de macht te verwijderen”, wat volgens haar de titel en de inhoud van het artikel suggereerden.

Maar ze bevestigde dat ze had betoogd dat “de VS onder bepaalde omstandigheden zouden moeten overwegen om beperkte militaire dwang te gebruiken – voornamelijk trikes die gebruik maken van impassewapens – om wraak te nemen op Syrische militaire doelen” voor aanvallen op burger- of oppositiegroeperingen “en om gunstiger voorwaarden te stellen aan de grond voor een onderhandelde politieke regeling.”

De naam van een 'No-Fly'-zone wijzigen

Het voorstel voor een ‘no bombing zone’ heeft duidelijk de ‘no fly zone’ vervangen, die Clinton in het verleden herhaaldelijk heeft gesteund als slogan om een ​​veel bredere Amerikaanse militaire rol in Syrië te dekken.

Syrische president Bashar al-Assad.

Syrische president Bashar al-Assad.

Panetta was minister van Defensie en CIA-directeur in de regering-Obama toen Clinton minister van Buitenlandse Zaken was, en Clintons bondgenoot op het gebied van het Syrië-beleid. Op 17 juli heeft hij gaf een interview aan CBS News waarin hij opriep tot stappen die de aanbevelingen in het CNAS-document deels aanvulden en deels parallel liepen.

“Ik denk dat de kans groot is dat de volgende president zal moeten overwegen om extra speciale troepen ter plaatse toe te voegen,” zei Panetta, “om te proberen de gematigde krachten te helpen die het opnemen tegen ISIS en die het opnemen tegen de strijdkrachten van Assad.”

Panetta haalde opzettelijk twee verschillende kwesties door elkaar bij het ondersteunen van meer Amerikaanse Special Forces in Syrië. De bestaande militaire missie voor deze strijdkrachten is het ondersteunen van de anti-ISIS-troepen die voor het overgrote deel bestaan ​​uit de Koerdische YPG en enkele oppositiegroepen.

Noch de Koerden, noch de oppositiegroepen die de Special Forces steunen, vechten tegen het Assad-regime. Wat Panetta presenteerde als een behoefte aan alleen maar extra personeel, is in feite een compleet nieuwe Amerikaanse missie voor Special Forces om militaire druk uit te oefenen op het Assad-regime.

Hij riep ook op tot toenemende “aanvallen” om “een toenemende druk uit te oefenen op ISIS maar ook op Assad.” Deze formulering, die aansluit bij de aanbeveling van Flournoy-CNAS, voegt opnieuw twee totaal verschillende strategische programma's samen tot één enkel programma.

De truc van Panetta om twee afzonderlijke beleidskwesties met elkaar te verwarren weerspiegelt de realiteit dat de meerderheid van het Amerikaanse publiek er sterk voorstander van is om meer militair te ondernemen om ISIS te verslaan, maar zich gekant heeft tegen de Amerikaanse oorlog tegen de regering in Syrië.

opiniepeiling afgelopen voorjaar toonde aan dat 57 procent voorstander was van een agressievere Amerikaanse strijdmacht tegen ISIS. De laatste keer dat de publieke opinie werd gepeild over de kwestie van de oorlog tegen het Assad-regime was echter in september 2013, net toen het Congres op het punt stond te stemmen over het goedkeuren van een dergelijke aanval.

Destijds was 55 tot 77 procent van de ondervraagden tegen het gebruik van militair geweld tegen het Syrische regime, afhankelijk van de vraag of het Congres een dergelijke aanval goedkeurde of zich ertegen verzette.

Het debat vormgeven

Het is hoogst ongebruikelijk, zo niet ongekend, dat figuren waarvan bekend is dat ze dicht bij een presidentskandidaat staan, publieke aanbevelingen doen voor een nieuwe en bredere oorlog in het buitenland. Het feit dat dergelijke expliciete plannen voor militaire aanvallen tegen het Assad-regime zo openlijk werden uitgezonden kort nadat Clinton de Democratische nominatie had binnengehaald, suggereert dat Clinton Flournoy en Panetta daartoe had aangemoedigd.

Democratische presidentskandidaat Hillary Clinton. (Foto door Lorie Shaull, Wikipedia)

Democratische presidentskandidaat Hillary Clinton. (Foto door Lorie Shaull, Wikipedia)

De reden hiervoor is kennelijk niet om haar publieke steun in eigen land te versterken, maar om vorm te geven aan de beleidsbeslissingen van de regering-Obama en de coalitie van externe aanhangers van de gewapende oppositie tegen Assad.

Obama's weigering om te dreigen militair geweld te gebruiken namens de anti-Assad-troepen of om de militaire hulp aan hen op te voeren, heeft geleid tot een reeks lekken naar de nieuwsmedia door niet bij naam genoemde functionarissen – voornamelijk van het ministerie van Defensie – die kritiek uitten op Obama's bereidheid om samen te werken met Rusland betitelde zijn zoektocht naar een Syrisch staakt-het-vuren en een politieke regeling als ‘naïef’.

Het nieuws over de adviseurs van Clinton die openlijk oproepen tot militaire maatregelen is een signaal voor de critici in de regering om te blijven aandringen op een agressiever beleid, in de veronderstelling dat zij precies dat zal doen als president.

Nog belangrijker voor Clinton en zijn naaste medewerkers is echter de hoop Turkije, Saoedi-Arabië en Qatar, die de gewapende oppositie tegen Assad hebben gesteund, aan te moedigen hun inspanningen voort te zetten en zelfs te intensiveren in het licht van het vooruitzicht van een Amerikaanse crisis. Russische samenwerking in Syrië.

Zelfs voordat de aanbevelingen werden onthuld, observeerden denktanks op het gebied van Syrië in denktanks in Washington al tekenen dat Saoedische en Qatarese beleidsmakers wachtten tot de regering-Obama zou eindigen in de hoop dat Clinton zou worden gekozen en een meer activistische rol zou spelen in de oorlog tegen Assad. .

De nieuwe premier van Turkije, Binali Yildirim, legde echter op 13 juli een verklaring af waarin hij suggereerde dat de Turkse president Recep Yayyip Erdogan mogelijk een deal met Rusland en het Assad-regime overweegt, ten koste van zowel de Syrische Koerden als de anti-Assad-oppositie.

Dat zou de adviseurs van Clinton zeker hebben gealarmeerd, en vier dagen later maakte Panetta op de netwerktelevisie zijn opmerkingen over wat “de volgende president” in Syrië zou moeten doen.

Gareth Porter is een onafhankelijke onderzoeksjournalist en winnaar van de 2012 Gellhorn Prize voor journalistiek. Hij is de auteur van het onlangs gepubliceerde Gefabriceerde crisis: het onvertelde verhaal van de nucleaire angst in Iran.

83 reacties voor “Hillary Clinton en haar haviken"

  1. Augustus 7, 2016 op 17: 47

    Als alle oorlogen bankiersoorlogen ZIJN, dan zitten de bankiers momenteel in de problemen, en hun grootste idee om zichzelf van de hotseat af te krijgen zou waarschijnlijk een van die oorlogen kunnen zijn. Vanuit dat verwrongen perspectief zou het dus het beste zijn om een ​​lucifer aan te steken bij een betrouwbaar kruitvat. Zoals echt oorlog voeren in Syrië met “stand-off strikes” tegen de militaire middelen van Assad in een “Prijskaartje”-campagne voor Rusland of Syrië, waarbij Washington's troetelterroristen worden gebombardeerd. Ja, we gaan de strijd aan met de Rooskies in een kwestie die de Russische veiligheid rechtstreeks bedreigt. Dat is het kaartje.

    Flournoy en Panetta zijn slechts kattenpoten voor de imperiale macht die zijn naam niet durft te spreken. Maar we hebben in ieder geval een zeer goede indicatie van hoe het buitenlands beleid van de regering-Clinton eruit zal zien.

  2. John Ellis
    Augustus 6, 2016 op 18: 29

    STEM JILL STEIN – WEES VRIJ VAN SCHULD

    Of je wordt gehersenspoeld om op een rampkapitalist of fascist te stemmen, want de heersende elite wil zeker dat je zo schuldig bent dat je je terugtrekt van de regering, waardoor de rijken kunnen doen wat ze willen met de regering.

  3. Gewoon een andere bezorgde burger
    Juli 31, 2016 op 00: 18

    In tegenstelling tot “Realisten” moet dit land een aanvalsprogramma opzetten dat een einde zal maken aan genoemde islamitische groeperingen. We hebben minder mensen nodig die de motieven in twijfel trekken van degenen die Amerika veilig willen houden en een goede reputatie willen behouden, en meer mensen die bereid zijn hun leven te riskeren voordat er openlijke terreur over het Amerikaanse grondgebied raast. Wij staan ​​daar al aan de vooravond! Pssh, er lopen zeker aanvallers met connecties met terroristische groeperingen door Amerika dankzij Obama en zijn veronachtzaming van onze immigratiewetten. Mijn zorg is dat één persoon niet het presidentschap kan betreden, ongeacht of zijn of haar bedoelingen op de juiste plek zijn en de wetten en het beleid zelf veranderen. De regering van dit land zal dat niet toestaan, ongeacht de omstandigheden. De veiligheid van dit land, het buitenlands beleid, de immigratiewetten, enz. moeten een beweging worden, en één die de levens van echte Amerikanen als de hoogste prioriteit stelt. Rot op met alle politieke correctheid. Eén ding is zeker: als het in dit land misgaat, hebben mijn familie en ik al een veilige zone en voldoende overlevingsbenodigdheden opgeborgen. Als ik geen voorstander van patriottisme en voorstander van Amerikaanse levens was geweest, zou ik mijn mening helemaal niet naar voren hebben gebracht. MAAR, als je gelooft dat we zowel nationaal als internationaal niet met grote bedreigingen worden geconfronteerd, is dit allemaal een staatsgreep voor geld, hebzucht, macht en territorium... Het spijt me, vriend, je vergist je helaas.

    • Realist
      Juli 31, 2016 op 09: 38

      Gelooft u in oorzaak en gevolg, meneer? Als dat zo is, ga dan terug en lees je geschiedenisboeken, vooral de hoofdstukken gewijd aan de westerse interface met het Midden-Oosten die teruggaan tot circa WOI, toen gemechaniseerde oorlogvoering werd gebruikt om het anachronistische Ottomaanse Rijk te verslaan en uiteen te vallen. (Je kunt helemaal teruggaan tot de kruistochten als je oude vijandschappen wilt identificeren die zijn ontstaan ​​uit een verlangen naar rijkdom en macht en die al een millennium hebben geduurd.) De regio werd op grillige wijze verdeeld tussen de westerse machten, zonder rekening te houden met etnische/etnische verhoudingen. tribale integriteit van het landschap. In feite werden er grenzen getrokken om te voorkomen dat het volk een verenigde staatsvorm zou vormen die op een dag hun neokoloniale meesters zou kunnen uitdagen. Dat is iets dat sindsdien een pijnlijk punt is geweest voor al die mensen.

      Later hebben we door de CIA aangespoorde staatsgrepen opgelegd, zoals in Iran, toen we geen rekening hielden met de manier waarop de inboorlingen hun eigen zaken wilden regelen. Vervolgens legden we Israël op aan het Palestijnse volk en aan alle omringende islamitische landen die probeerden hun moslimbroeders te helpen tegen de zionistische onderdrukking. Ik zal je de vele andere dominostenen laten vertellen die in de nasleep daarvan zijn gevallen, tot aan de huidige conflicten in Irak, Syrië, Jemen en zo ver weg als Libië, Somalië, Soedan en Afghanistan.

      Die miljoenen moslims die in het Midden-Oosten en Noord-Afrika wonen, hebben met ons een heleboel botten te schillen, meneer de bezorgde burger. Doe niet alsof de “Arabische woede” zonder reden uit het niets is ontstaan, en dat wij westerlingen de enige slachtoffers zijn geweest in het geven en nemen, of dat Amerika – 10,000 kilometer verwijderd van de actie die wij aanwakkeren en beschermen door twee oceanen – bevindt zich in de frontlinie van de etnische onrust, het bloedvergieten en de massamigratie. Vergeleken met de bevolking van het Midden-Oosten, en nu ook van Europa, hebben we in Amerika nauwelijks iets gevoeld. Toch wil je escaleren met steeds meer geweld van het soort dat deze vicieuze cirkel in gang heeft gezet. U heeft geen oplossing, meneer. Je wilt het probleem alleen maar verergeren.

      Dit is misschien simplistisch vergeleken met de militaire escalaties die u duidelijk wilt opleggen, maar misschien moeten we het gebied helemaal verlaten en de inboorlingen hun eigen zaken onderling laten regelen. Het zou helpen als we weigerden hen ook maar één kogel te verkopen. Embargo moderne wapens in dat deel van de wereld. (Amerika is groot als het gaat om embargo's en economische sancties.) Ze zouden het allemaal zelf moeten produceren als ze massamoord willen nastreven op de schaal die WIJ mogelijk hebben gemaakt. Dat zal natuurlijk nooit gebeuren, omdat er te veel geld valt te verdienen met de verkoop van straaljagers aan Saoedi-Arabië, Turkije en dergelijke… Israël inbegrepen. Onrechtmatig verkregen winsten, zou ik ze willen noemen, meneer. Betaald met het bloed van onschuldigen. Ga met uw vlaggen zwaaien voor iemand die net zo goedgelovig is wat betreft overheidspropaganda als uzelf. Je zult er hier niet veel vinden..., vriend.

      • Brad Owen
        Augustus 1, 2016 op 08: 51

        “(Je kunt helemaal teruggaan naar de kruistochten…)”.
        Of je kunt helemaal teruggaan naar de islamitische vuurstorm uit de 6e eeuw die heel Noord-Afrika overspoelde, van de Atlantische Oceaan naar het Midden-Oosten en verder naar het Indiase subcontinent, waarbij de pogingen van het Oost-Romeinse Rijk om de Westerse macht terug te winnen werden vernietigd. De provincies van het Romeinse Rijk, waarbij het Byzantijnse Rijk werd vernietigd (het Oost-Romeinse Rijk in Griekse kleding), Byzantium/Constantinopel werd ingenomen, zich uitstrekte tot het Balkanschiereiland, het Iberisch Schiereiland, tot in delen van Frankrijk en Italië. Of zelfs nog verder terug, in heidense/polytheïstische tijden, toen de oude Egyptische invloedssfeer botste met het oude Assyrische, Babylonische en Perzische rijk, en Europeanen (Griekse stadstaten, Kreta, cursieve stadstaten) kleine, bit-spelers waren die over het algemeen de voorkeur gaven aan Egypte over de oude rijken van het Oosten, die voortdurend in botsing waren met de oude Grieken. Het imperiale, karmische “Tit-for-Tat” zal doorgaan totdat de ZeitGeist verandert en de mensheid niet langer denkt in termen van het imperium en het veiligstellen van de imperiale belangen. Menselijk gedrag wordt grotendeels bepaald door de manier waarop ZeitGeist in het spel is en het Nieuwe Tijdperk definieert, wat DAT ook mag zijn. Noem mij een realist met een zeer lange termijnvisie, en die toegeeft dat ik niet ALLE betrokken spelers ken (een “kleine” agnosticus).

        • Gene Poole
          Augustus 2, 2016 op 09: 26

          Ja, en is het niet handig dat het Rad van Karma zich op een punt bevindt waarop de VS degene is die zijn vuurstorm van vernietiging over de hele wereld kan verspreiden? Zolang ons leger en de politie ons allemaal veilig en behaaglijk kunnen houden...

    • Gene Poole
      Augustus 2, 2016 op 09: 21

      Je hebt toevallig niet wat ingeblikte goederen, gedroogd water en munitie om ons te verkopen, toch?

    • John Ellis
      Augustus 6, 2016 op 19: 39

      Alleen een egocentrisch, onverdraagzaam, egoïstisch en door hebzucht gedreven persoon denkt dat zijn leven belangrijker is dan dat van anderen. Een hond-eet-hond-mentaliteit, een indicatie van wie overmatige rijkdom bezit.

      Laat me raden: u bent een bloedafstammeling van de eerste ‘illegale aliens’ die op Amerikaans grondgebied rondliepen, degenen die teruggestuurd hadden moeten worden naar West-Europa, waar ze thuishoren. Want dan zou de inheemse Amerikaanse Indianen niet zijn uitgeroeid door een genocide en zou Amerika nog steeds een vrij en open land zijn.

  4. Zr. Gibbonk
    Juli 30, 2016 op 19: 13

    Vanuit het duopolie keurslijf stemmen ongelukkige kiezers keer op keer tegen de kandidaat die zij beschouwen als het grootste van twee kwaden. Natuurlijk is het maken van zo’n fijn onderscheid geen gemakkelijke taak; het beste waar je op kunt hopen is het kwaad in iets langzamere beweging.

    Het spel ligt vast en wij, de kleine mensen, zijn veroordeeld om in interessante tijden te leven. De Donald zal worden ontslagen en de Disaster in Waiting zal terug zijn in het Witte Huis. Ze zal haar tanden scherpen op de botten van de oorlog en Bill zal opnieuw proberen de rijkdom van het land over te dragen aan de plutocraten die dit lieve stel zo trouw dient. Ja Yogi, het wordt weer een déja vu.

  5. D5-5
    Juli 30, 2016 op 14: 20

    Je kunt hier een petitie ondertekenen om de debatten open te stellen voor Stein en anderen–

    http://www.jill2016.com/openthedebatespetition

  6. Jeremy
    Juli 30, 2016 op 10: 46

    Wend u tot God… en doe dan uw best om deel uit te maken van de oplossing. De mens zal altijd tekortschieten, en we hebben een machtsstructuur die absoluut verrot is door hebzucht en corruptie. Ik zal op Jill Stein stemmen, maar ik heb al gezien hoe de DNC de ene verkiezing heeft gestolen, geen reden om te denken dat ze de volgende niet zullen stelen.

  7. GB
    Juli 30, 2016 op 09: 29

    Wat is er ooit gebeurd met de wetten tegen oorlogsmisdaden?

    Of is de hoogste wet nu: 'Macht maakt goed?'

  8. Julie
    Juli 30, 2016 op 04: 47

    Aloha, denk alsjeblieft aan de angstfactor die in deze campagne tot het uiterste is verzorgd. Dit jaar ligt ons congres voor het oprapen, dat met opzet is genegeerd. Een groot percentage van de 88% die voor het oprapen ligt, zou hopelijk kunnen worden verkozen tot Progressieve of op zijn minst Do No Harm-kandidaten. O Bummer werd maar liefst vijfhonderd keer tegengehouden door het Congres! Niet vergeten . Waarom denk je dat Trump zich niet zou laten indammen? Ik weet het, angst zaaien! De Killary zal door niemand onder controle worden gehouden, zeker niet door de FBI of het ministerie van Justitie. Als het erop aankomt, ga ik met de Dooonald mee... waarom? omdat hij een dufus is die in bedwang kan worden gehouden!

  9. John
    Juli 29, 2016 op 23: 20

    Is het je opgevallen dat de “terroristen” alleen maar “gewone mensen” uitschakelen… Waarom richten ze zich niet op de grote spelers? Zelfs geen CEO van een centrale bank…..Denk Amerika, denk!!

  10. aj
    Juli 29, 2016 op 20: 35

    Ik duwde slechts 8 keer op de rode rechthoek van Stem nu om herhaaldelijk terug te keren naar dezelfde plek en pagina.

    • Bill Bodden
      Juli 29, 2016 op 20: 43

      Op de site staan ​​twee mensen die het afgelopen uur hebben getekend. Ik zal kijken of ik kan achterhalen wat uw probleem zou kunnen zijn. Bedankt voor het proberen.

  11. Bill Bodden
    Juli 29, 2016 op 19: 14

    Er loopt een petitie bij Roots Action om Jill Stein een impuls te geven als president. Als je gelooft dat Hillary Clinton en Donald Trump de slechtst mogelijke keuzes voor 2016 zijn, maar een eervol alternatief wilt, overweeg dan om deze petitie te ondertekenen:

    'Ik stem op Jill als jij dat wilt'-campagne om Jill Stein tot president te kiezen. - https://diy.rootsaction.org/petitions/i-ll-vote-for-jill-if-you-will-pledge-campaign-to-elect-jill-stein-president

  12. Thurgle
    Juli 29, 2016 op 16: 38

    Het Amerikaanse publiek lijkt het prima te vinden om op massale schaal dood en verderf te zaaien, zolang het maar ver weg is en zij er niets van hoeven te weten; en de MSM voldoen graag aan hun wens om ongeïnformeerd te blijven. Dit kan alleen veranderen als de consensus tussen beide partijen over oorlog en militaire uitgaven ter discussie wordt gesteld en uiteindelijk wordt verbroken.
    Het is ontmoedigend dat zelfs Bernie Sanders de strijd niet aan durfde te gaan met het MIC (militair-industrieel complex) en de enorme bewapenings- en huurlingen-/veiligheidssector die het Amerikaanse militarisme voedt. In feite heeft alleen Trump zich uitgesproken tegen de tweede Koude Oorlog en vraagtekens gezet bij het nut en de mogelijkheid om de enorme militaire allianties waaruit het Amerikaanse imperium bestaat financieel te onderschrijven. Hij laat zelfs doorschemeren dat hij zich ervan bewust is dat toen de USSR ophield te bestaan, de NAVO haar bestaansreden verloor en ontbonden had moeten worden, en niet uitgebreid.
    De zielige waarheid is dus dat Trump de laatste hoop is op het herstellen van vreedzame vriendschappelijke betrekkingen met Rusland; hij is het enige dat de totale neoconservatieve overheersing van de Amerikaanse regering in de weg staat. Kunnen we ons dus niet verzoenen met het feit dat een onwetende fascistische racistische demagoog de voorkeur verdient boven een neoconservatieve imperialistische oorlogszuchtige onderneming die eigendom is van het bedrijfsleven? Wat de ellende-index betreft, is de oorlog met Rusland buitensporig en zelfs terminaal voor onze soort (en de meeste andere). Dus als ik in een toestand van opgooien zou leven, moet ik tot mijn spijt zeggen dat ik me verplicht zou voelen om op Trump te stemmen. Gelukkig stem ik niet en zal ik op Jill Stein stemmen.

    • Kelley Southworth
      Juli 29, 2016 op 18: 26

      Laten we deze informatie onder de aandacht van de massa brengen! Jill Stein moet op het debatforum komen om het Amerikaanse publiek te laten zien dat er EEN ANDERE KEUZE IS en dat deze WERELDWIJD VREDE, LEVEN EN EENHEID bevordert

    • Juli 29, 2016 op 18: 32

      Geweldige opmerking, Thurgle – ik zal een aantal van je inzichten hergebruiken in mijn eigen toekomstige opmerkingen. Hoewel ik geloof dat er een massale progressieve partij nodig is (zie http://www.nhprog.org), zijn de Groenen er nog lang niet. Symbolische en inschrijfstemmen gaan verloren bij het schudden en hebben helaas weinig impact. En ik kan niet met een goed geweten op een van de belangrijkste kandidaten stemmen. Ik voel mij op dit moment buitengesloten.

    • m.
      Juli 29, 2016 op 22: 15

      De neoconservatieven waren vroeger betrokken bij en leidden het buitenlands beleid van de regering-Bush. Het zijn kameleons. Er is ons vaak verteld dat zij de genomineerde zal zijn en hoogstwaarschijnlijk zal winnen. Dus nu is het signaal ontvangen dat zij door hen zal worden gesteund (Robert Kagan, et al.). Ze is tenslotte een Republikein.

  13. Bill Bodden
    Juli 29, 2016 op 14: 14

    Trump is een los kanon en er kan van alles met hem gebeuren in het Witte Huis. Hillary's grote dreiging bestaat uit meer oorlogen tegen buitenlandse mogendheden. De grote dreiging van Trump is eerder van binnenlandse aard. Denk eens aan zijn claim als kandidaat voor de openbare orde en kijk eens hoe goed het in het verleden ging toen ‘wet en orde’ in de mode was. Nadat er in eigen land dingen mis zijn gegaan, zoeken de leiders in het buitenland naar een zondebok.

  14. Brad Benson
    Juli 29, 2016 op 13: 34

    Trump zal deze verkiezingen winnen, juist omdat hij de vredeskandidaat is. Niemand wil openlijk over vrede praten, maar Trump heeft het duidelijk genoeg gemaakt – net zoals de OORLOGSCRIMINEEL haar plannen al heeft aangekondigd.

    • Abbybwood
      Juli 29, 2016 op 17: 05

      Serieus Bram.

      Welke zou elke gemiddelde, intelligente Amerikaan kiezen? De absoluut bewezen oorlogsmisdadiger of de persoon die een oorlogsmisdadiger “zou kunnen” worden?

      Het lijkt mij gezond verstand.

      Het beste kunnen we bij deze verkiezingen druk bezig zijn met het oproepen van papieren stembiljetten, waarbij we op lokale politiebureaus met de handen tellen.

      Ook moeten we strijden voor exit-polls in alle vijftig staten. Laat indien nodig een groepskaart maken van de districten en locaties in welke staten en zorg voor een website waar iedereen de formulieren kan downloaden en specifieke districten kan aangaan om onze eigen exit-polls te doen. Aan het eind van de dag op 50 november zouden alle gegevens naar de website worden gevoerd en voila!! Daar is je winnaar!

      • Kiza
        Juli 29, 2016 op 21: 35

        “Wat zou elke gemiddelde, intelligente Amerikaan kiezen? De absoluut bewezen oorlogsmisdadiger of de persoon die een oorlogsmisdadiger ‘zou kunnen’ worden? Mooi gezegd Abbywood.

        Maar het door de MSM verdraaien van de meme van ‘de temperamentvolle Trump met nucleaire lanceercodes’ namens de Clintonista’s is niet bedoeld om Trump zo veel te belasteren als wel om (dat woord weer!!!) af te leiden van de realiteit van een oorlog. harpij kandidaat. Het is een oefening in twee kanten: Hillary presenteren als een vriend van de MIC en het zionistische militarisme, en tegelijkertijd een beroep doen op de anti-oorlogslinkse vleugel van de Democratische Partij.

        Voor mijn eigen geld zou ik verwachten dat Trump in zijn acht jaar presidentschap een oorlog of twee zou veroorzaken, alleen maar om de sluipschutters van de bloedzuigende MIC van hem af te houden (tenzij hij wil eindigen zoals de Kennedies). Wat Jill Stein betreft: ik wens haar en haar kiezers oprecht het beste. Het Amerikaanse systeem kan echter niet worden veranderd door een revolutie dan door evolutie, en Trump is een even grote verandering (heel weinig) als het Amerikaanse systeem kan verdragen zonder interne verbranding. Iedereen die grote veranderingen van Trump verwacht, zal vreselijk teleurgesteld zijn, maar als hij erin slaagt de achteruitgang een halt toe te roepen, zal hij zijn beloften waarmaken.

  15. Abe
    Juli 29, 2016 op 13: 12

    Het maakt niet uit wiens ketel oorlogshaviken en wat ze doen in Syrië, u kunt er zeker van zijn dat het zal worden toegejuicht door de nu gebruikelijke verdachte: nep-‘burgerjournalist’ Eliot Higgins
    https://notthemsmdotcom.wordpress.com/2013/12/12/brown-moses-new-media-same-as-the-old-media/

    De stomende stapels BM van Higgins verspreiden zich nu als 'open source intelligence (OSINT) 'analyse''-werkfraude die wordt verspreid via de Bellingcat-site, media-giganten als de New York Times en UK Guardian, en het nu onbetwistbaar 'slechte' Google.

  16. FG Sanford
    Juli 29, 2016 op 11: 59

    Oké, misschien ligt het aan mij. Maar ik weet dat er gekwalificeerde mensen zijn met ervaring uit de eerste hand op militair, defensie- en geostrategisch gebied. Er zijn mensen met diepgaande kennis van logistieke overwegingen, wapenplatforms, gezamenlijke/gecombineerde operaties, gevechtsvermogens en realistische inschattingen van dreigingen/inlichtingen. Michelle Flournoy heeft een diploma in “sociale studies”. Dat klopt, SOCIALE STUDIES. Zeker, het kwam van Harvard, maar afgezien van het prestige, hoeveel beter kon dat onderwijs werkelijk zijn? Ze is blijkbaar de dochter van een of andere Hollywood-manager die van Harvard naar een van die exclusieve Europese masterprogramma's voor rijke kinderen is gegaan, waar deelname het belangrijkste academische criterium is. Dan verschijnt ze laag en zie als een ‘denktank’-bewoner in een milieu dat wordt bezocht door ‘experts’ die door consensus zijn erkend: Kagans, Nulands, Wolfowitzs, Bremers en dergelijke. Geen van hen heeft ooit een ‘echte’ baan gehad. Flournoy heeft een nieuwe naam voor een oud spel: “Limited Bombing Zone”. Zij en haar cohorten bevelen onze ‘bondgenoten’ aan hun inspanningen te vergroten, maar de ‘gematigde’ rebellen te sparen. Aangezien er eigenlijk geen ‘gematigde’ rebellen zijn – het zijn allemaal huurlingen die banden hebben met Al Qaida en zijn ingezet om Assad te verdrijven – komt wat zij bepleit neer op het opvoeren van de inspanningen tegen de coalitie tussen de VS en Rusland. Met andere woorden, het steunen van een vijand die uiteindelijk ONZE troepen op de grond zou confronteren. En ja, we hebben blijkbaar speciale troepen ter plaatse. Terwijl de huidige Amerikaanse inspanningen gericht lijken te zijn op het ondersteunen van de Koerdische strijdkrachten, realiseert Turkije zich zijn ultieme nachtmerrie: de creatie van een Koerdistan aan zijn grens. Dit draagt ​​op zijn beurt bij aan het ultieme neocon-doel: het balkaniseren van Syrië tot Koerdische, sjiitische en soennitische enclaves, waarvan er tenminste één een door de VS gecontroleerde vazal zou zijn. Het doel is controle over het pijpleidinggebied, wat het ultieme neoliberale doel is. Houd in gedachten dat dit allemaal wordt verzonnen door een kandidaat die is geselecteerd door nepotistische intellectuelen die blijkbaar niet beseffen dat een graad in ‘sociale studies’ misschien geen adequate voorbereiding is. Maar goed, Stalingrad, Waterloo, de Krim, Den Bien Phu… dat waren allemaal geweldige kansen om ‘on the job’ te leren. En mensen denken dat Trump een gevaarlijke keuze is. Geef me een pauze.

    • Abe
      Juli 29, 2016 op 14: 22

      In een reactie op een Consortium News-artikel van 24 december 2012, “Israel Lobby Takes Target Again” door Charles W. “Chas” Freeman Jr., merkte voormalig FBI-agent en klokkenluider Coleen Rowley op “de politieke verkooptruc die duidelijk gepaard gaat met de promotie van Michele Flournoy over Hagel dient effectief om het 'feministische' contingent te misleiden. De neo-conservatieven zijn geen dummies als het gaat om het gebruik van dergelijke identiteitspolitiek en blinde loyaliteitspsychologie om hun zin in de oorlog te krijgen.”

      Laten we zeggen dat het belangrijk is dat je niet te veel 'opvalt'.

      The Times of Israel maakt zich geen zorgen over de keuzes van Clinton en “de karbonades die ze met zich meebrengen”
      http://www.timesofisrael.com/clintons-foreign-policy-advisers-stand-out-for-not-standing-out/

    • Brad Owen
      Juli 30, 2016 op 08: 01

      Ik denk dat ‘Balkaniseren’ het sleutelwoord is in uw opmerking. Ik denk dat DAT de belangrijkste geostrategische doelstelling is van het ‘Westerse Rijk’ (Europa plus Anglo-CommonWealth-Amerika), meer nog dan infrastructuur en grondstoffen (pijpleidingen, olie en dergelijke, hoewel dat nog steeds belangrijk is totdat er alternatieven worden gevonden) . ‘Balkanisatie’ is het voorkomen van de samenvoeging en heropleving van het moslimrijk. Ironisch genoeg waren de landen van Europa op het Balkan-schiereiland vazalstaten in het Turkse moslimrijk, net als Spanje, Portugal, delen van Frankrijk en Italië die onderworpen waren aan vazalschap door andere moslimrijken... nog maar één prijs om terug te vorderen; Constantinopel/Byzantium (Istanbul) en een Koerdistan zullen waarschijnlijk in het plan voorkomen. Ze kunnen tenslotte PRECIES hetzelfde historische argument naar voren brengen als de Joden…een thuisland voor de vervolgde, staatloze Koerden.
      Dit is waarschijnlijk de gedachtegang van de Empire-Builders in de Deep State, NIET dat ik het eens ben met hun denkwijze…ZIJ denken waarschijnlijk dat ze “Wij, het Volk” van het “Westerse Rijk” een plezier doen door te zorgen voor de “noodzakelijke” vuile werk van het beschermen van het rijk.

      • Gene Poole
        Augustus 2, 2016 op 09: 14

        Balkanisering is inderdaad de sleutel. Maar het gaat niet zozeer om het voorkomen dat het Ottomaanse Rijk zich opnieuw vormt. Het is puur een kwestie van ons imperium op zijn plaats houden, omdat wij geloven – zoals de Ottomanen of de Romeinen of wie je maar kunt noemen waarschijnlijk niet geloofden – dat er maar één imperium kan zijn en dat moet het onze zijn.

  17. verbannen uit de hoofdstraat
    Juli 29, 2016 op 11: 58

    Het Clinton-programma dreigt niet alleen met een kernoorlog, maar doet dat ook op verraderlijke wijze namens elementen van El Qaeda. De waanzin hiervan is verbijsterend. Het is net 1984 met steroïden.

  18. D5-5
    Juli 29, 2016 op 11: 36

    Dat dezelfde argumenten voor “gematigde” krachten, inclusief de tegenstrijdige manier waarop ISIS moet worden verslagen, hetzelfde is als de vijanden van ISIS aanvallen, is niet ontmoedigend na alle onthullingen (vooral op deze website) van de afgelopen jaren. WAAROM de VS zo geïnteresseerd zijn in het verdringen van Assad in termen van zijn doelstellingen om het Midden-Oosten te controleren in samenwerking met Israël en andere bondgenoten, wordt zelden besproken. De walgelijke huidige vertoning (en ik denk aan wanhoop) van Clintons demonisering van Rusland is ook een groot obstakel voor elke rationele overweging over hoe we vooruit kunnen gaan in plaats van achteruit. Dus nogmaals, ik heb zin om Consortiumnieuws en commentatoren hier te vragen om de stelling te overwegen dat Trump onder deze omstandigheden misschien wel het minste van de twee kwaden en de beste keuze (?) is. Is het mogelijk om een ​​vriendschappelijke discussie en analyse van dit idee te voeren? Het volgende essay zou een starter kunnen zijn:

    http://www.counterpunch.org/2016/07/29/could-trump-be-good-for-peace/

    • Bill Bodden
      Juli 29, 2016 op 14: 00

      Of Trump of Clinton het minste kwaad is, valt te betwisten. Als je voor het minste kwaad stemt, word je nog steeds kwaadaardig, zoals blijkt uit alle presidentsverkiezingen na Jimmy Carter. Jimmy Carter heeft vlekken op zijn presidentiële staat van dienst, maar die zijn gedeeltelijk te wijten aan de oligarchen van de Democratische Partij en de Republikeinse Partij en de insiders uit Washington die tegen hem samenwerken. Sindsdien is het kwaad steeds kwaadaardiger geworden, zozeer zelfs dat een aanzienlijk deel van het Amerikaanse publiek eindelijk wakker wordt voor de realiteit en zich tegen zowel Clinton als Trump verzet. Dat is wat het Amerikaanse volk op 8 november moet doen. Verwerp zowel Clinton als Trump. Zoals Edward Snowden het formuleerde: de keuze is tussen cholera en gonorroe. Ik zou dat willen herzien tot de keuze tussen het Ebola-virus en de builenpest.

      • D5-5
        Juli 29, 2016 op 14: 42

        Bedankt. Ik pleit niet voor Trump, maar zet vraagtekens bij de automatische veronderstelling dat hij slechter is dan Clinton. Bovendien kunnen zijn onhandigheid en oppervlakkigheid die nu aan de dag wordt gelegd hem minder gevaarlijk maken als hij iets anders doet dan zijn mond opendoen. Mijn kandidaat is Jill Stein. Ze zal misschien niet winnen, maar er zou zich eindelijk een belangrijke derde partij kunnen vormen.

        • Bill Bodden
          Juli 29, 2016 op 15: 12

          … de automatische veronderstelling dat hij slechter is dan Clinton …

          Het kan onmogelijk zijn om tot een onbetwistbare conclusie te komen over de vraag welke slechter is dan de andere. Mensen zullen zowel Clinton als Trump beoordelen op basis van hun persoonlijke vooroordelen. Hillary's geschiedenis en identiteit met oorlogen en regimewisselingen en haar oorlogsmisdadigers en wormzaaiende vrienden pleiten er goed voor dat zij de slechtste presidentskandidaat in de Amerikaanse geschiedenis is – vergeet de eerste vrouw. Er zijn factoren die verband houden met Trump die suggereren dat het minder waarschijnlijk is dat hij oorlog zal voeren, maar hij heeft karaktertekortkomingen, zoals opgemerkt in de recente post van Marjorie Cohn, die zouden kunnen leiden tot evenveel of meer van de onrust die we van Clinton en haar haviken kunnen verwachten. .

          Toen de kiezers in Duitsland en Italië in de jaren twintig op Hitler en Mussolini begonnen te stemmen, verwachtten maar weinigen dat dit de Tweede Wereldoorlog zou veroorzaken. Hitlers slogan was een Duitse versie van 'Amerika weer groot maken' en Mussolini beloofde de treinen op tijd te laten rijden.

          • D5-5
            Juli 30, 2016 op 13: 09

            @Bill Bodden. Ja, het is natuurlijk onmogelijk om de ergste of meest kwaadaardige van de twee vast te stellen. Ik maak bezwaar tegen de automatische veronderstelling, die bijvoorbeeld van Chomsky komt, dat de “realiteit” betekent dat we op Clinton MOETEN stemmen, zonder enige verdere afweging of overweging of inschatting van hoe slecht Trump is. Het merendeel van de aanhangers van Sanders (zestig procent?) zwaait min of meer automatisch in de richting van Sanders, ondanks zijn plotselinge verlies aan geloofwaardigheid, naar Clinton. Ondertussen beginnen de DEM’s Stein nu te demoniseren – en dit is “het kleinere kwaad”? Nou, ik ga mijn neus niet meer ophouden. Ik wil een kandidaat, en dat is Stein, en als dat betekent dat Trump het ambt krijgt, ga ik nog steeds voor Stein. Ik zal NIET op Clinton stemmen.

        • Abbybwood
          Juli 29, 2016 op 16: 58

          Als alle Sanders-aanhangers zich zouden registreren om voor De Groene Partij te stemmen en stickers op hun auto's zouden plakken en hun handtekeningen op het gazon zouden plaatsen, zou Jill Stein op 1 september op 15% van de peilingen zitten en aan de debatten deelnemen.

          In een driewegrace waarin Trump en Clinton ronduit verafschuwd worden door het Amerikaanse volk, zou Stein de verkiezingen kunnen winnen ALS ze over voldoende stembiljetten beschikt om de noodzakelijke 270 kiesmannen te krijgen. Vooral als ze een VP-kandidaat kiest die ervaring heeft en hoge ethische normen hanteert. Een beetje charisma zou ook fijn zijn.

          Enkele solide Stein-demonstraties voor CNN, NBC, FOX en de kantoren van The New York Times en Los Angeles Times zouden ook nuttig zijn om haar meer naamsbekendheid te geven.

          Dit KAN allemaal gerealiseerd worden. Waar een WIL is, is een WEG.

          Als er niets anders zou zijn, zouden we allemaal de voldoening kunnen krijgen van het zien exploderen van de hoofden van de nieuwsmedia op de nationale televisie, terwijl ze GEDWONGEN zijn naar haar te luisteren!

          • Bill Bodden
            Juli 29, 2016 op 17: 12

            Ik zal dat onderschrijven.

          • b.groots
            Juli 29, 2016 op 17: 40

            JA Abby!

            Mensen moeten gewoon bereid zijn om het te proberen. Toen Sanders begon, waren zijn cijfers slechter dan die van Stein. Het is MOGELIJK om de Groene Partij bij de debatten te betrekken.

          • Gregory Herr
            Juli 29, 2016 op 19: 57

            Ik hou van de manier waarop je denkt.

          • Nancy
            Juli 29, 2016 op 20: 38

            Ja! Daar ben ik het mee eens. GOTSTEM. Ga groen.

          • klauw b
            Juli 30, 2016 op 08: 18

            Jill Stein/Nina Turner + minister van Buitenlandse Zaken Tulsi Gabbard… stel je voor!

          • Juli 30, 2016 op 09: 01

            @Abbywood. We moeten het paleis bestormen. Dat is mijn oplossing. vreedzame ongewapende bestorming zou ik eraan kunnen toevoegen. Hoe ironisch. Net zoals de bolsjewieken in 1917, slechts 99 jaar geleden, deden. Ook zoals de zaken er momenteel voor staan, bedraagt ​​de combinatie van de groene stem en de libertaire stem 25%. Ik weet dat beide partijen precies het tegenovergestelde van elkaar zijn, maar voor het algemeen belang, in het belang van de geesteswetenschappen en van ons als burgers. we zouden allemaal een dergelijke alliantie moeten bevorderen, dit zal een verlies voor zowel democraten als republikeinen garanderen. Als al het andere faalt, bestormt Ghandiesk het paleis slechts 100 jaar na de bolsjewistische revolutie. Het is aannemelijk en een must. Miljoenen en nog eens miljoenen bestormen vreedzaam de gazons van het Witte Huis op de inauguratiedag. Alles behalve deze bovengenoemde oplossingen zal rampzalig zijn voor de mensheid. Haviken van het democratische presidentschap en modern fascisme op steroïden. Republikeins presidentsfascisme op steroïden met een mogelijke terugslag van de eerste vier jaar, wat zou kunnen leiden tot een wereldwijde confrontatie met de twee beren. Hoe dan ook, wij, de schapen, zullen gedoemd zijn. Vandaar dat Ghandiesk het paleis bestormt of een gecombineerd Groen/Libertair ticket. Ik weet dat het plausibel kan zijn, tenminste het Groen/libertaire ticket. STEIN/PAUL-KAARTJE. Laat Ron Paul met pensioen gaan, hij is een wijze man. Ik ben het met veel van zijn libertaire standpunten niet eens, maar hij is nog steeds wijs. Het zou een grote staatsgreep zijn voor de hele mensheid.
            P'S Ik weet dat ik een dromer ben.

  19. Hillary.
    Juli 29, 2016 op 11: 16

    Tijdens de toespraak van Leon Panetta op de Conventie hoorde men de menigte herhaaldelijk “NO MORE WAR” roepen.
    Hopelijk hebben de machthebbers dit opgemerkt.

    • Bill Bodden
      Juli 29, 2016 op 17: 09

      De machthebbers zouden dat zeker opgemerkt hebben, maar dan zouden ze hebben gewerkt aan een plan om de demonstranten het zwijgen op te leggen. Geen enkele kans dat ze zouden overstappen op vredestichters.

  20. Realist
    Juli 29, 2016 op 07: 39

    Waarom bestaat er in de Verenigde Staten geen anti-oorlogsbeweging meer? In 2008 hadden wij, het volk, genoeg van Dubya's agressieoorlogen in Irak en Afghanistan en stemden we voor de verkiezing van de zogenaamde vredeskandidaat Barack Obama. Hij beloofde de oorlogen in Irak en Afghanistan te beëindigen en de troepen naar huis te brengen. Voor deze loze beloften kreeg hij de Nobelprijs voor de Vrede om nog meer verzoening te stimuleren met de rest van de wereld, die dit land met geweld probeerde te domineren.

    In plaats van onze zwaarden tot ploegscharen te slaan nadat hij aardig was geweest met de islamitische cultuur in het Midden-Oosten, transformeerde Barack Obama in plaats daarvan naar Barracks Obomber en initieerde hij verdere conflicten in Libië, Jemen, Syrië en zelfs op het grondgebied van onze zogenaamde bondgenoot Pakistan, met behulp van vliegende robots van een afstand om zonder onderscheid te doden. Obomber verontschuldigde zich niet voor zijn dubbelhartigheid, maar schepte eerder op over het voeren van bombardementscampagnes in zeven verschillende landen!

    Vervolgens had hij zijn handlangers, die waren benoemd door en marsorders kregen van zijn minister van Buitenlandse Zaken, Killary Rodham Clinton, om een ​​anti-Russische staatsgreep te ontketenen in de voortuin van Rusland, een land dat de historische geboorteplaats van Rusland zelf was, deels Al duizend jaar lang dezelfde cultuur, en in zaken, handel, religie en defensie nauw verbonden met Rusland. De belangrijkste minion, Victoria Nuland, was de vrouw van aarts-neocon Robert Kagan (hoofdauteur van PNAC, het manifest dat werd gebruikt om Dubya's agressieoorlog tegen Irak te rechtvaardigen), assistent van Dubya's belangrijkste krijgsheer, vice-president Dick Cheney, en hoge... profiel neo zelf. Nuland was persoonlijk door Killary Clinton benoemd op de hoge post van adjunct-minister van Buitenlandse Zaken en vervolgens door Obomber in functie gehouden lang nadat Clinton zelf aftrad, zodat ze zich kandidaat kon stellen voor het presidentschap.

    De staatsgreep in Oekraïne mondde uit in een afscheiding van de Krim van Oekraïne door een overweldigende volksraadpleging en de hereniging met Rusland, waar het land al meer dan 300 jaar deel van uitmaakte. De mensen daar, voornamelijk etnische Russen, waren verbijsterd over de repressie die werd uitgeoefend tegen andere etnische Russen, die de meerderheid van de bevolking in de regio Odessa en de Donbass vormden, door de Oekraïense ultra-nationalisten met hun centrum in Kiev en die alle macht in handen hadden. nadat Washington op grillige wijze als de legitieme regering was erkend. Oorlogsmisdaden, waaronder het levend verbranden van mensen, door de fascisten in Kiev brachten elk verzet in Odessa snel tot een einde, en de provincie stond onder het bestuur van de Georgische oorlogsmisdadiger Mikheil Saakasjvili, een buitenstaander die bereid was geweld te gebruiken om afwijkende meningen te onderdrukken en blijkbaar tegemoet te komen aan de goedkeuring van Washington.

    Donbass blijft proberen een kleine mate van zelfbestuur te verwerven in een federale republiek, omdat het land er niet in slaagt zijn volledige onafhankelijkheid te verwerven of zich te herenigen met Rusland (waar het ook ruim 300 jaar deel van uitmaakte). In feite zijn er overeenkomsten getekend tussen de leiders van de Donbass en de Oekraïense president Porosjenko, die een dergelijk zelfbestuur beloofden, maar het regime in Kiev is zijn beloften niet nagekomen en de westerse wereld, onder leiding van Washington, blijft de Russische president Vladimir Poetin persoonlijk de schuld geven van Porosjenko's daden. dubbelhartigheid.

    In plaats van aan zijn verplichtingen te voldoen, heeft het regime in Kiev meedogenloos de grote steden Donbass, Donetsk en Loegansk gebombardeerd, waarbij vele duizenden onschuldige medeburgers van Oekraïne omkwamen. Voor dit verraad wordt Kiev beloond met miljarden dollars aan IMF-leningen en onnoemelijke hoeveelheden militaire hulp en adviseurs van NAVO-landen.

    De NAVO-troepen staan ​​nu klaar aan de Russische grens, klaar om dat land op bevel van kazerne Obomber op elk moment van zijn keuze aan te vallen, tenminste zolang hij president blijft gedurende de rest van zijn ambtstermijn. Killary Clinton wacht in de coulissen, vrijwel zeker dat ze deze daad zal initiëren, aangezien ze herhaaldelijk en luidruchtig haar haat tegen Rusland en zijn leider Poetin heeft geuit en hem in niet mis te verstane bewoordingen de ‘nieuwe Hitler’ noemt.

    Deze reislijn voor de Derde Wereldoorlog is niet gelokaliseerd gebleven rond de Krim of de Donbass, maar is via de acties van Washington en de NAVO verspreid naar de Baltische landen en hun naburige mede-Russen in Polen. Er zijn hele permanente nieuwe bataljons gecreëerd en gestationeerd in de vier landen vlak aan de grenzen van Rusland, en er lijken dagelijks provocerende militaire oefeningen aan de gang te zijn, alsof ze Rusland willen beschimpen en hen willen uitdagen tot een eerste aanval waarvan de NAVO volhoudt dat die eraan zit te komen. zal in niet mis te verstane bewoordingen tegenspreken. Ondertussen schreeuwen de agressors van de NAVO en een wereld ver weg op het westelijk halfrond “Russische agressie, Russische agressie.”

    De spanning en het risico op een wereldoorlog zijn zelfs nog groter geworden door de invasie van Amerika in Syrië, een land waar het land niet thuishoort, niet is uitgenodigd en waarvan het de democratisch gekozen regering probeert omver te werpen, door het “regime change” te noemen. ' en het rechtvaardigen als slechts een van de dingen die Amerika nu routinematig doet, aangezien het de hegemonie van de wereld is. Amerika heeft hetzelfde gedaan met tal van andere landen in het Midden-Oosten, maar Syrië is bijzonder omdat het Russische leger daar is op uitnodiging van de legitieme regering en zijn integriteit verdedigt tegen horden buitenlandse islamitische huurlingen die niet alleen door de Verenigde Staten, maar ook door de Verenigde Staten zijn gerekruteerd. bastions van vrijheid en democratie zoals Saoedi-Arabië, de VAE, Koeweit en Turkije. Dit maakt Syrië tot een nieuw brandpunt voor het mogelijke begin van de Derde Wereldoorlog.

    De vrede van de hele wereld is in gevaar vanwege de beslissingen en acties van de regering-Obomber en Obomber's minister van Buitenlandse Zaken Clinton, die op het punt staat hem te vervangen door haar nog grotere oorlogszuchtigheid. We hebben nog niet eens gesproken over het lijden dat is veroorzaakt in alle andere hete conflicten die zijn veroorzaakt of aangewakkerd door het oorlogsbeleid van Obomber van de afgelopen acht jaar, maar deze hebben ook tot instabiliteit in de wereld geleid en kunnen niet zonder voorafgaande kennisgeving en de afkeuring van de Amerikaanse regering zijn gebeurd. mensen. Kunnen ze?

    Kunnen de Amerikaanse kiezers misschien niet gemerkt hebben dat al deze onrust, onrust en het potentieel van Armageddon zich hebben voorgedaan en wie is de oorzaak? Ervan uitgaande dat ze op zijn minst de zintuiglijke vermogens van een drietenige luiaard hebben en dat ze het HEBBEN opgemerkt, waarom is er dan in naam van alles wat heilig is GEEN anti-oorlogsbeweging in dit land? Waarom was er GEEN enkele vredeskandidaat in beide grote politieke partijen? Waarom knijpen de media een oogje dicht voor het gevaar? Waarom worden de kleinste pogingen tot toenadering tot Rusland, en een afkeer van de keuze voor nog een nieuwe oorlog – waarschijnlijk de oorlog die daar een einde aan zal maken, door kandidaat Trump altijd totaal gedenigreerd en gedemoniseerd door de politieke oppositie en door de Amerikaanse media? Is iedereen behalve degenen die deze blog lezen suïcidaal? of net zo dik als een baksteen? Kan iemand mij alstublieft wat uitleggen. Ik begrijp het niet. Het is alsof iemand de meeste Amerikanen ervan heeft overtuigd dat 2 + 2 = 5, ook al hebben we allemaal twee handen en twee voeten die ieder van ons zou kunnen gebruiken om tot een andere conclusie te komen.

    • Annie
      Juli 29, 2016 op 11: 42

      Wat betreft waar is de anti-oorlogsbeweging gebleven, je moet jezelf afvragen: wanneer is deze gestopt? Het antwoord is natuurlijk dat het stopte toen Obama aan de macht kwam. Het lijkt erop dat de beweging, althans in New York, meer verbonden is met de partij dan met wat dan ook. Het zal ongetwijfeld niet anders zijn met Killary, als zij het presidentschap wint. Ze is niet alleen een democraat waarvan mensen blijven geloven dat ze de partij van het volk is, maar ze kan zich ook verschuilen achter haar ‘vrouwelijkheid’, die velen blind lijkt te maken voor haar agressieve, agressieve, niet-moederlijke karakter.

      • Dr. Ibrahim Soudy
        Juli 29, 2016 op 12: 07

        Ik denk dat er geen anti-oorlogsbeweging bestaat, omdat de overgrote meerderheid van de Amerikanen gewoon niet bereid is offers te brengen. Ik heb veel bijeenkomsten bijgewoond van mensen die zichzelf vredesactivisten noemen, en bijna al die mensen waren niet bereid om zelfs maar de confrontatie aan te gaan met hun eigen vertegenwoordigers en hun voeten tegen het vuur te houden. Er is geen echt activisme in Amerika dat verder gaat dan gezelligheid en het kijken naar een ‘betekenisvolle film’ en daarbij koffie drinken of een potluck-diner. Mensen voelen zich veel te op hun gemak om daadwerkelijk iets te doen…….JA, er zijn een aantal anti-oorlogsactivisten, maar ik zou ze geenszins een BEWEGING willen noemen…….

        • WaarheidTijd
          Juli 29, 2016 op 19: 28

          Misschien zullen mensen eindelijk wakker worden als Hillary een illegale oorlog lanceert en de achterdeur-selectieve trekking activeert als hun trekkingskaart per post arriveert.

          • Glenn Sohm
            Juli 31, 2016 op 00: 47

            Het feit dat we tijdens de Vietnamoorlog een selectieve dienst hadden, speelde een grote rol bij het voeden van de anti-oorlogsbeweging in dit land. Het volledig vrijwillige leger en de werkloze bevolking hebben Amerika geholpen bij het vervolgen van de vele oorlogen en conflicten van de afgelopen dertig jaar. Als we nog steeds gebruik hadden gemaakt van selectieve dienstverlening om voornamelijk de legers op de been te brengen, denk ik dat vooral de Bush-oorlogen met een aantal jaren zouden zijn ingekort. Zolang de meerderheid van de bevolking zich op haar gemak voelt en niet ongewild betrokken raakt, kunnen ze zeggen dat ze niet van oorlog houden en het buitenlands beleid afkeuren, maar ze zullen geen vinger uitstrekken om te protesteren.

          • Pat Andler
            Juli 31, 2016 op 12: 05

            Dit is wat ik de hele campagne van Bernie heb geprobeerd over te brengen. Eén ding waar hij geen gebruik van maakte, was haar voeten tegen het vuur van haar buitenlands beleid houden. Er is ook gesproken dat we binnenkort meisjes op 18-jarige leeftijd zullen inschrijven om in aanmerking te komen voor het ontwerp. Ik heb een kleinzoon van dertien en voor hem vecht ik. Nooit voor Hillary
            Mijn broer werd opgeroepen voor Vietnam, maar gelukkig kwam hij levend terug.

          • Bevan Trembly
            Juli 31, 2016 op 13: 33

            Dat is een scenario uit de vorige eeuw. WO III zal een gigantische, witte flits zijn die maximaal een dag of twee zal duren. Als het voorbij is, zullen de levenden jaloers zijn op de doden...

          • Andreas Nichols
            Augustus 1, 2016 op 06: 55

            Te laat dan. Ik vraag me af wat bezoekende buitenaardse wezens zullen denken van wat er nog over is in de radioactieve as van Clintons oorlog. vergis je niet: ze is vastbesloten om WO III te beginnen.

      • Field of Dreams
        Juli 30, 2016 op 13: 01

        Begrijp iets, Annie: de huidige Democratische Partij van Barack Obama, Hillary Clinton en al hun kleine oorlogszuchtige handlangers is niet langer de partij van feitelijk LINKS in dit land. De reden dat je geen oorlogsbeweging meer ziet, is omdat Obama doorging met het militariseren van de politie in dit land, en zij verpletteren tegenwoordig afwijkende meningen. Met geweld. Zolang een van de prominente ‘partijen’ zoals ze nu de leiding hebben, zal er geen verschil van mening bestaan. Je zult je mond houden en juichen voor oorlog, hegemonie en de VS!!!!!! en je zult het leuk vinden.

        Dat zou je eigenlijk weten als je zelf tegen de oorlog was. Ben je?

        • Pat Andler
          Juli 31, 2016 op 12: 07

          Deze primaire frauduleuze verkiezingsbewijzen zijn dat Clinton een dictator zal zijn en dat we allemaal het zwijgen zullen worden opgelegd, net zoals de afgevaardigden en aanhangers van Bernie op de DNC-conventie waren. Een nominatie die terecht Sanders was.

        • Gene Poole
          Augustus 2, 2016 op 07: 51

          Field of Dreams: Je hebt punten te maken, maar het was niet nodig om je bericht te openen met paternalistische neerbuigendheid en te eindigen met een trollenbespotting.

      • Juli 31, 2016 op 10: 56

        Ik was van augustus 2002 tot ongeveer 2004 nauw betrokken bij de anti-oorlogsbeweging in Seattle. De beweging begon met onverwacht grote demonstraties in augustus en later in de herfst, gekenmerkt (zoals ik toevallig weet, was dat mijn specialiteit) door buitengewoon genereuze demonstranten. Kort na de historische demonstratie van 15 februari 2003 begon de oorlog. Zoals ik op mijn blog davidbyrnemcdonaldiii.com heb betoogd, heeft die reeks van wereldwijde demonstraties van in totaal ongeveer 30,000,000 de heersers ertoe aangezet Irak eerder dan de bedoeling was binnen te vallen.

        Het begin van de grondoorlog haalde in feite het hart uit de anti-oorlogsbeweging in de VS. De lastige eenheid van anti-oorlogskrachten, ontstaan ​​door de ernst van de naderende oorlog, loste op in nauwelijks verhuld gekibbel toen de druk om “onze troepen te steunen” in kracht begon af te nemen, ongeveer twintig minuten nadat de eerste kruisraketten Bagdad hadden getroffen.

        Eeuwenoude en belachelijke meningsverschillen kwamen opnieuw naar boven en plotseling was er geen serieuze kracht meer om de overweldigende propaganda tegen te gaan. Zich verzetten tegen de oorlog was het steunen van de dood van Amerikaanse troepen, zo zeiden ze. De media stonden hier sowieso al klaar voor, omdat ze gedisciplineerd waren om totale onzin te accepteren, het best geïllustreerd door NYTimes-verslaggever Judith Miller, die boven de vouw op de voorpagina ruimte kreeg voor een ademloos artikel over een Iraakse slechterik die was aangewezen aan de overkant van de straat naar haar toe gestuurd door een echte Amerikaanse spook. Die man zei dat er massavernietigingswapens waren, dus daar. Je denkt dat ik een grapje maak, maar zo was het.

        Mijn grotere punt in deze kleine overweging is dat de dood van de anti-oorlogsbeweging helaas niets met Barack Obama te maken had. Je zou kunnen zeggen dat BO's presidentschap tot op de dag van vandaag de vorming van een nieuwe anti-oorlogsbeweging heeft tegengehouden, maar ik geef BO niet alle eer.

        Binnenkort zal hij weg zijn en zwarte mensen zullen nog steeds veel meer genaaid worden dan ooit tevoren sinds de vorming van de CIO en de onstuimige dagen van de burgerrechtenbeweging, toen de zaken voor hen echt vooruit gingen.

      • Juli 31, 2016 op 16: 46

        “Een historische mijlpaal hoeft niet ten koste te gaan van Amerika.” cez Leslie Rutledge, procureur-generaal van Arkansas.

        Wow!

        https://www.youtube.com/watch?v=_G9VLkAR7W0

        'En kijk hoe Laura Ingraham het huis afbreekt.

        https://www.youtube.com/watch?v=sqNhDVcvrsg

      • Seyed
        Augustus 1, 2016 op 18: 21

        Goed gezegd!

    • Bill Bodden
      Juli 29, 2016 op 13: 47

      Waarom bestaat er in de Verenigde Staten geen anti-oorlogsbeweging meer?

      Omdat de overgrote meerderheid van de Amerikanen niets geeft om de slachtoffers van Amerikaanse oorlogen als ze niet negatief worden beïnvloed door deze oorlogen. Als er geld te verdienen valt met oorlogen, dan zullen zij daarin meegaan. Er is ook een aanzienlijk aantal Amerikanen die zijn geprogrammeerd als autoritairen of autoritaire volgelingen met een neiging tot oorlog.

      • Kiza
        Juli 29, 2016 op 21: 06

        Bill, ik stond op het punt een uitleg te schrijven die jij schreef.

        Het belangrijkste probleem is dat de VS nooit oorlog op eigen houtje hebben gevoeld. Voor de Amerikaanse oorlog geldt:
        1) gele linten rond bomen en vlaggetjes op gazons (“steun onze moordenaars”),
        2) een kans op werk,
        3) machofilms over door de overheid gesanctioneerde Amerikaanse sluipschutters-moordenaars of volslagen onzin over ‘speciale’ troepen,
        4) Shock and Awe Fire werkt op tv, vergelijkbaar met 4 juli enzovoort.

        Maar voor de slachtoffers van de Amerikaanse oorlogen die altijd in een aantal hooghartige idealen zijn verpakt, zijn de Amerikaanse oorlogen:
        1) overleden familieleden: zonen, dochters, vrouwen, ouders,
        2) wetteloosheid in hun samenlevingen die vóór de oorlog functioneerden; nu betekent wetteloosheid stelen, moord, verkrachting enzovoort; geen scholing, geen werk, alleen maar misdaad
        3) pasgeboren kinderen die sterven als gevolg van verwoeste ziekenhuizen, gebrek aan schoon water, medicijnen of babyvoeding
        4) kinderen die huisarrest hebben vanwege het constante gezoem van de Amerikaanse killer-robots, enzovoort.

        Om een ​​functionele anti-oorlogsbeweging in de VS te krijgen, zou je deze twee reeksen gevolgen van de oorlog zo lang moeten omkeren dat het regime deze niet ten gunste van nog meer oorlogen zou kunnen verdraaien, zoals ze bijvoorbeeld in 911 hebben gedaan. Anders zouden Amerikaanse inwoners met een volle maag (die van het leven genieten) de buitenlanders met een lege maag (die lijden) absoluut nooit begrijpen.

        • Bill Bodden
          Juli 29, 2016 op 23: 25

          Kiza: Het lijkt erop dat we op dezelfde pagina zitten. Hopelijk zijn er nog veel anderen die de boodschap ook zullen begrijpen en actie zullen ondernemen.

        • Juli 31, 2016 op 10: 29

          Je hebt het goed gedaan, Kiza. Uitstekende analyse. Je zou voor Consortium News moeten schrijven.

    • Aniko
      Juli 29, 2016 op 16: 03

      Voor Realist, Zeer goede samenvatting. Ja, de mensen zijn zo dik. Ze worden gehersenspoeld door de media en hebben geen idee wat er gebeurt. Heb je de DNC-conventie gezien? Afgevaardigden huilen dat er eindelijk een vrouw is genomineerd. (Ik ben ook een vrouw) Bangmakerij en totale verkeerde informatie domineren het land. De grootste angst, een mogelijke nucleaire oorlog, leeft niet in de hoofden van de mensen. Om eerlijk te zijn zijn er enkele vredesorganisaties zoals Pink Code, maar ik ben het ermee eens dat dit een landelijk protest zou moeten zijn.

      • Peter Loeb
        Juli 31, 2016 op 07: 15

        OORLOG IS ALTIJD GEMAKKELIJK TE WINNEN, OM KORT TE ZIJN….
        DUS... "JINGO BELL, JINGO BELL, JINGO ALLEMAAL!!!."

        Dit zijn de fundamentele overtuigingen van elke natie (groep) die plannen maakt
        over oorlog voeren van Hitler naar….”Wij zijn superieur en
        ‘zij’ zullen zeer binnenkort klaar zijn…’ enz. enz. enz.

        Zeg geen kernenergie!! Ben je gek?? Niemand zou aanraken
        de VS. Nu niet, nooit nooit. Zelfs geen klein binnenschip
        met een Amerikaanse vlag. We zouden ze vernietigen (of iets dergelijks).

        En heel natuurlijk heeft HRC de campagne van HRC doelbewust zo gepland
        dat geen van haar zogenaamde ‘prestaties’, ‘kwalificaties’ dat zou doen
        ooit opkomen.

        En – vanuit het perspectief van de HRC – niets dat Israël heeft gedaan
        kan ooit geteld worden. Israël vertegenwoordigt het uitverkoren volk.
        (Palestijnen zijn niet gekozen?)

        Eerlijk gezegd ben ik er niet zeker van dat de dingen anders zouden zijn
        onder Donald Trump. Campagnes zijn één ding: administratie
        en bestuur zijn een andere.

        -

        Overigens ben ik het volledig eens met Dr. I Soudy (hierboven) die er is
        Er is geen ‘beweging’ die verder gaat dan de naïeve romantiek van zeer weinigen.

        Misschien is het tijd voor SCO – Shanghai Coördinerende Organisatie –
        een grote “defensieve” basis plannen in Mexico en Venezuela.
        Ze kunnen de hightech training gebruiken. Uiteraard straffeloos
        net als de honderden Amerikaanse bases over de hele wereld.

        —-Peter Loeb, Boston, MA, VS

    • Nancy
      Juli 29, 2016 op 20: 36

      Ik kon het geschreeuw van de afgevaardigden van Sanders bij de DNC horen! Sluit je aan bij de beweging!!

    • alrazi
      Juli 29, 2016 op 22: 15

      Je zou gewoon naar buiten moeten komen en zeggen dat het je niet kan schelen hoeveel mensen er door Assad worden vermoord, zolang je maar je anti-oorlogsreferenties kunt kenbaar maken aan de idioten die beweren morele heiligen te zijn. Het is verbazingwekkend hoe mensen met tranen in de ogen kijken naar de ‘killer’-drones die feitelijk veel minder burgers hebben gedood dan de Assads, de taliban van deze wereld, en feitelijk een kans hebben gegeven om te vechten aan mensen die een normaal, vrij leven willen leiden in die landen. U bent geen 'realist'. Als u dat wel was, zou u op zijn minst erkennen dat de voortdurende aanvallen van Assad een heel nieuw leven geven aan Alqaeda, ISIS en andere soortgelijke islamitische groeperingen. Al dit 'anti-oorlogs'-pacifisme is een simpele dekmantel voor je zielige egoïstische lafheid. Het is hoe dan ook jouw land, maar onthoud dat er een tijd zal komen waarin je misschien hulp nodig hebt tegen tirannie en er niemand in de buurt zal zijn om je te helpen.

      • Realist
        Juli 29, 2016 op 22: 55

        Dit gaat niet over Assad. Washington en zijn bondgenoten, inclusief mensen zoals jij, zouden elke legitieme regering aanvallen die het wil omverwerpen om grondgebied te controleren, middelen te verwerven en de levens van mensen voor zijn eigen doeleinden te manipuleren. Het volk van Donbass heeft niemand aangevallen, maar toch ontvangen zij de toorn van Amerika via haar volmachten in Kiev. Amerika heeft geen hulp nodig tegen tirannie. Er zijn geen tirannen die Amerika aanvallen. Amerika is de tirannieke kracht die het leven van miljoenen anderen beëindigt of ellendig maakt. Van welk soort ‘gematigde’ terrorist maakt u deel uit van Alrazi? Wat geeft jou het recht om landen in het hele Midden-Oosten binnen te vallen en mensen laf te noemen terwijl je ze als schapen afslacht omdat Amerika je de vuurkracht geeft? Alleen waanvoorstellingen zoals jij en de machtsstructuur in Washington geloven dat de grootschalige moord op anderen een redelijke of realistische manier is om menselijke samenlevingen te organiseren. Als je een Syriër bent en niet een Saoedische huursoldaat, had je de kans om via de stembus tegen Assad te stemmen. Sorry, jouw kant werd overstemd. Democratie betekent niet dat je het recht hebt om wapens te gebruiken als je verliest in de stembus. U begrijpt niets van de principes waarop het Amerikaanse regeringssysteem oorspronkelijk was gebaseerd en die zijn verraden door de recente opstelling van presidenten.

        • Joe Tedesky
          Juli 29, 2016 op 23: 51

          Realist, je hebt gelijk, dit gaat niet over Assad of welke andere doelgerichte leider dan ook die volgens de VS moet verdwijnen. Er heerst een eigengerechtigheid in het Amerikaanse bewustzijn, waar de spinmasters met succes op inspelen. Om de Amerikaanse ziel wakker te schudden, die eigenlijk het goede wil doen, veranderen deze propagandisten alles in zwart-wit, goed en kwaad. Uw regering en haar leger hebben uw deelname niet nodig, maar wel dat u ongeïnformeerd blijft en u in beslag neemt met zoveel onzin als uw hart maar kan verdragen.

          Hoe bang ik ook ben om goede jonge mensen door oorlog te verliezen, ik denk serieus dat als dit land een ontwerp zou hebben, er veel zou veranderen als het gaat om de goedkeuring van het publiek voor al deze oorlogen. George W. Bush zei na 911 tegen ons allemaal dat we moesten gaan 'shoppen', of naar 'DisneyLand' moesten gaan. W. probeerde niet het leven van iedere Amerikaan gemakkelijker te maken, zoals hij ons allemaal vertelde, om hem uit de weg te blijven. Als je net zo geschokt zou zijn door zijn advies als ik, dan zou je beseffen dat wij Amerikanen niet gewenst waren, en ook niet nodig waren, omdat Cheney/Bush & Company een plan had. Hun plan, niet ons plan.

          Er zal iets heel groots nodig zijn om Amerika wakker te schudden. Ik ga niet zo ver om te zeggen: 'als een nieuwe Pearl Harbor', maar een soort catastrofe die het tij zal keren en mensen wraakzuchtig zullen reageren door hun land terug te nemen. Maar met onverwachte chaos is alles mogelijk, zoals Marshal Law.

          Ik haat het om deze opmerking met zoveel onheil en somberheid achter te laten, dus doe morgen iets met een vriend of een geliefde. Zoals ik laatst tegen KIza zei: ga een boom planten. Neem contact op met uw vertegenwoordigers en vertel hen hoe u zich voelt, of beter nog, vertel hen hoe ze moeten stemmen. Het is pas voorbij als de dikke dame zingt. Heb een goede en gezonde dag…..leven!

        • Juli 29, 2016 op 23: 58

          Realistische, fenomenale opvallende punten die u maakt. U beschikt ook over een uitstekende kritische analyse. Ik zal proberen een sociologische en historische invalshoek te gebruiken, waarbij ik zal proberen het punt van de “Geen Vredesbeweging” aan te pakken. De Verenigde Staten en de meeste werelden in de Anglo-sfeer hebben zichzelf altijd als uitzonderlijk beschouwd. Met die instelling heeft het een compleet intellectueel tekort gecreëerd om zelfs maar enig aspect van vrede aan te pakken. Exceptionalisme schept op zichzelf een paradigma van superioriteit. Een recent voorbeeld was de DNC. Ik kan me de zogenaamde herennaam niet herinneren. Hij verklaarde zijn woorden: “We hebben Oekraïne verloren.” De gedachte hier is dat het slechts een braakliggend land is. Geen respect voor de werkelijke bevolking van het land. Regimeverandering. Onder de regering van Obama was hij veel oorlogszuchtiger dan de regeringen van Bush 1 of Bush 2. De feiten laten ons dat zien. Daarom moet terug naar deze verachtelijke supremacistische geestesgesteldheid die bekend staat als exceptionisme, ontkracht worden en getoond worden voor wat het is. Zolang dit niet gebeurt, zal er geen impuls zijn voor een dergelijke zaak.

          • Juli 30, 2016 op 09: 13

            Ik zou er ook aan kunnen toevoegen dat de geschiedenis zich op een vreemde manier herhaalt. Ik denk aan Harold Wallace. Als hij bij de laatste nominatie van Roosevelt het vice-presidentschapsticket had gekregen, weten we allemaal wat er is gebeurd, en dat geldt ook voor de burgers van Hiroshima en Nagasaki. Wallace werd op soortgelijke wijze van dat kaartje beroofd door de gevestigde klasse van de Democratische partij.
            HET NIEUWS VAN GISTEREN WORDT VERPAKT MET DE VIS VAN VANDAAG

    • bobo c
      Juli 30, 2016 op 12: 02

      Bedankt. Dit is waarschijnlijk het meest relevante commentaar dat ik tot nu toe over de verkiezingen heb gelezen. Zoals u bespreekt, is het volkomen onthutsend hoe weinig er wordt gedacht aan het Amerikaanse militarisme en het daaruit voortvloeiende terrorisme en vluchtelingencrises over de hele wereld. Als ik wist hoe ik je berichten of Facebook moest volgen, zou ik dat doen. Bedankt.

      • Realist
        Juli 30, 2016 op 17: 46

        Geen blogs, geen Facebook. Gewoon een gepensioneerde professor in de biochemie die zijn hele leven naar de waarheid heeft gezocht en ontdekt dat de meest geschikte manier om die te vinden is om eerst alle feiten rigoureus te ordenen voordat je overhaaste conclusies trekt, de conventionele wijsheid omarmt of de ideeën van anderen overneemt.

    • Wm. Boyce
      Juli 30, 2016 op 12: 06

      “Waarom is er geen anti-oorlogsbeweging meer in de Verenigde Staten?”

      Probeer eens het feit dat het ‘herstel’, waarvan 95 procent naar de bovenste 1 procent van de bevolking in de VS ging, ervoor heeft gezorgd dat miljoenen mensen in de problemen zijn gekomen om te overleven. Er is niet veel tijd of zin om deel te nemen aan de plicht van een burger om deel te nemen als je je huis bent kwijtgeraakt aan criminele bankiers, of je baan is verdwenen en vervangen door een McJob die geen leefbaar loon betaalt. Pocketbook-politiek zal hier altijd domineren, en dat is de reden waarom de zaken van het buitenlands beleid op een laag pitje worden gehouden totdat het tijd is om het publiek naar een nieuwe oorlog te manipuleren.

      • Joe Tedesky
        Juli 30, 2016 op 12: 49

        Je hebt een geweldig punt gemaakt. Ik heb veel gewone mensen ontmoet die niet weten wie tegen wie vecht in Syrië, en die Oekraïne niet op de kaart konden vinden als hun leven ervan afhing. Deze zelfde fatsoenlijke burgers kunnen, als het gaat om hun gevoelens met betrekking tot deze oorlogen, gewoon niet begrijpen waarom we zoveel geld aan buitenlandse regeringen geven. Donald Trump speelt een winnende hand als hij wijst op de grote tekorten van ons land. Ik ben geen aanhanger van Trump, maar toch maakt hij een goed punt als hij wijst op de krankzinnige financiële zaken van ons land. Is het mogelijk dat Amerikanen op een dag tegen de oorlog zullen protesteren, niet om humanitaire redenen, maar uit begrotingsoverwegingen, en niets meer. Ergens in het Midden-Oosten lijden heel veel mensen die willen dat wij Amerikanen eindelijk iets zouden doen om de vrede te verzekeren.

        • Realist
          Juli 30, 2016 op 17: 42

          Joe, je maakt een goed punt voor de slaapwandel van de Amerikaanse arbeider, maar hoe zit het met de Amerikaanse politici? Waarom zijn er geen Martin Luther King, Gene McCarthy, Robert Kennedy of George McGovern naar voren gekomen? Waarom zijn Amerikaanse politici als John Kerry, voorheen prominent in de anti-oorlogsbeweging, plotseling naar voren gekomen als superoorlogshaviken? Gewoon een kwestie van het verkrijgen van die van hen als insiders en nu al hun persoonlijke rijkdom en prerogatieven willen beschermen? Is hypocrisie geprogrammeerd in het verouderingsproces van het menselijk genoom?

    • Juli 31, 2016 op 15: 08

      Niemand heeft op Clinton gestemd. Ze stal de voorverkiezingen met twee procent van de stemmen door alle permanente postkiezers te kapen

Reacties zijn gesloten.