Democraten kiezen voor een meer progressieve toon

Aandelen

Op de Democratische Nationale Conventie hebben stoere militaristische praatjes geleid tot kreten van ‘geen oorlog meer’, terwijl de meeste binnenlandse beleidsretoriek opvallend progressief was, zeggen Bill Moyers en Michael Winship.

Door Bill Moyers en Michael Winship

Schiet als het moet op deze oude grijze koppen, maar deze twee semi-gekwalificeerde waarnemers van het passerende politieke toneel keken naar de besprekingen op de Democratische Nationale Conventie van maandagavond en keken voorbij aan het gedoe en de smaad van de weinige die zich met leer bezighielden.

In plaats daarvan waren we getuige van een avond vol progressieve retoriek en bedachtzaamheid die ongezien was op een groot politiek podium sinds de dagen van William Jennings Bryan, Fighting Bob La Follette uit Wisconsin, de Happy Warrior Al Smith en de kruisvaarders van FDR's New Deal. Om nog maar te zwijgen van Hubert Humphrey, Jesse Jackson, Shirley Chisholm en een groot aantal anderen die door de geschiedenis heen de trommels voor gewone mensen bleven slaan tegen de georganiseerde macht van Big Money.

Senator Bernie Sanders spreekt een van zijn grote scharen supporters toe. (Fotocredit: Sanders-campagne)

Senator Bernie Sanders spreekt een van zijn grote scharen supporters toe. (Fotocredit: Sanders-campagne)

Progressieve grote hitters stonden maandag op het veld en ze zwaaiden met succes naar de hekken. Michelle Obama, Elizabeth Warren en Bernie Sanders sloegen als de legendarische Murderers Row van de Yankees, bijgestaan ​​door machtige spelers als afgevaardigden Keith Ellison en Raúl Grijalva, burgemeester van Philadelphia Jim Kenney en de Amerikaanse senator Jeff Merkley.

Michelle Obama was elegant en krachtig toen ze terugkeek op de jaren van haar familie in het Witte Huis en Hillary Clinton steunde.

‘Ik wil iemand met de bewezen kracht om te volharden’, zei ze. “Iemand die dit vak kent en het serieus neemt. Iemand die begrijpt dat de problemen waarmee een president wordt geconfronteerd niet zwart-wit zijn en niet in 140 tekens kunnen worden samengevat. Want als je de nucleaire codes binnen handbereik hebt en het leger onder je bevel hebt, kun je geen snelle beslissingen nemen. Je kunt geen dunne huid hebben of de neiging hebben om uit te halen. Je moet standvastig, afgemeten en goed geïnformeerd zijn.

Zou iemand die toekeek geen tinteling in zijn ruggengraat kunnen voelen terwijl deze opmerkelijke vrouw de grote boog van de Amerikaanse geschiedenis beschreef? We baden alleen dat de kleinkinderen luisterden terwijl ze zei dat het verhaal van Amerika ‘het verhaal is van generaties mensen die de zweep van gebondenheid, de schaamte van dienstbaarheid, de prikkel van segregatie voelden, maar die bleven streven en hopen en doen wat nodig was’. Moet ik dit doen zodat ik vandaag elke ochtend wakker word in een huis dat door slaven is gebouwd? –? en ik kijk naar mijn dochters?– ?Twee mooie, intelligente, zwarte jonge vrouwen?– ?die met hun honden spelen op het gazon van het Witte Huis. En vanwege Hillary Clinton, mijn dochters? – en al onze zonen en dochters? – neem nu als vanzelfsprekend aan dat een vrouw president van de Verenigde Staten kan zijn.’

Elizabeth Warren deed wat alleen zij kan: de poppenkast van Donald Trump deconstrueren.

“Trump denkt dat hij stemmen kan winnen door de vlammen van angst en haat aan te wakkeren”, zei ze. “Door buur tegen buur op te zetten. Door u ervan te overtuigen dat het echte probleem in Amerika uw mede-Amerikanen zijn – mensen die niet op u lijken, of niet zoals u praten, of niet aanbidden zoals u… Dat is het Amerika van Donald Trump. Een Amerika van angst en haat. Een Amerika waar we allemaal uit elkaar vallen...

“Als we ons tegen elkaar keren, kunnen bankiers onze economie voor Wall Street besturen, kunnen oliemaatschappijen schone energie bestrijden en kunnen gigantische bedrijven de laatste goede banen naar het buitenland verscheepten. Als we ons tegen elkaar keren, kunnen we ons niet verenigen om terug te vechten tegen een vervalst systeem. Nou, ik heb nieuws voor Donald Trump. Het Amerikaanse volk trapt er niet in.”

En toen was het uur van Bernie Sanders. Toen hij Clinton steunde, was hij genadig in zijn nederlaag: ‘Ik begrijp dat veel mensen hier in deze congreszaal en in het hele land teleurgesteld zijn over de uiteindelijke resultaten van het nominatieproces. Ik denk dat het eerlijk is om te zeggen dat niemand meer teleurgesteld is dan ik. Maar voor al onze supporters – hier en in het hele land – hoop ik dat u enorm trots bent op de historische prestaties die we hebben bereikt.

“Samen, mijn vrienden, zijn we begonnen aan een politieke revolutie om Amerika te transformeren en die revolutie – Onze Revolutie – gaat door. Verkiezingsdagen komen en gaan. Maar de strijd van het volk om een ​​regering te creëren die ons allemaal vertegenwoordigt en niet alleen de 1 procent – ​​een regering gebaseerd op de principes van economische, sociale, raciale en ecologische rechtvaardigheid – die strijd gaat door. En ik kijk ernaar uit om samen met jou deel uit te maken van die strijd.”

Toen en daar bevrijdde de oude socialist uit Vermont de Democraten om weer de kampioenen van de gewone mensen te zijn.

Verstikking in groot geld

Als de partij zich maar kan bevrijden uit de wurggreep van het Grote Geld – en dat is een grote als. Want buiten de camera, uit het zicht en (voorlopig) uit het hart, kon je de corrumperende aanwezigheid voelen van de lobbyisten van het Amerikaanse bedrijfsleven, de zakmannen van speciale belangen, en de huurlingen daar in Philadelphia met flinke infusies van campagnegeld, gretig. om de Democraten van de wallen te halen Les Mis en terug naar de koude, cynische aarde.

Hillary Clinton en Bernie Sanders in New Hampshire op 12 juli 2016. (Foto van cloud2013 Flickr)

Hillary Clinton en Bernie Sanders in New Hampshire op 12 juli 2016. (Foto van cloud2013 Flickr)

Maandag zagen we geest en passie, ideeën en ambities, inspirerend taalgebruik, diversiteit (1,182 zwarte afgevaardigden – in tegenstelling tot de 18 van de Republikeinse Partij – en 2,887 vrouwen), waarden, zelfs de tranen van Bernie’s aanhangers en ja, de bereidheid om de krachten te bundelen om Trump verslaan.

Maar het zijn juist die progressieve stemmen die die avond zo mooi weerklinken die vechten om hun partij te bevrijden uit de greep van miljonairs en miljardairs, terwijl tegelijkertijd de Clinton-troepen de tiende van één procent omarmen die wordt vertegenwoordigd door de multimiljardair en voormalige Republikeinse burgemeester van New York Mike Bloomberg. Hij sprak woensdagavond op de conventie, onderdeel van de poging van Clinton om gematigde leden van de Republikeinse partij nog een reden te geven om Trump te dumpen. Desalniettemin zijn de optiek niet geweldig.

We hebben de tijd genomen van de klanken van eenheid en samenwerking die op de conventie klonken om de e-mails van het Democratisch Nationaal Comité te bekijken die aan de vooravond van de conventie door WikiLeaks waren gedumpt, communicatie die laat zien hoe laag partijfondsenwervers zullen bukken voor contant geld, waarin bijdragers toegang worden beloofd tot het Witte Huis en andere hogere kringen in ruil voor hun donaties.

In The Washington Post deze week, Matea Gold schreef“De gelekte e-mails onthullen de meedogenloze kunst van het donoronderhoud die ten grondslag ligt aan het systeem: de vleierij, het vleien en het verlenen van gunsten die gepaard gaan met het winnen van rijke supporters. Het is een praktijk die de partijfondsenwervers zelf vaak ontmoedigend vinden.”

Waaraan Nicholas Confessore en Steve Eder bij The New York Times toegevoegd“Zoals gebruikelijk in de nationale politiek hielden de democratische stafleden elke dollar die door gerichte donoren werd bijgedragen gedetailleerd bij, met als doel om elk van de rijkste gevers zover te krijgen dat ze ‘het maximale uit hun geld halen’, of het maximale wettelijke bedrag op de rekening van elke partij storten. De grootste nationale donoren waren het onderwerp van hele dossiers, terwijl fondsenwervers probeerden hun interesses, ergernissen en passies te peilen.”

Gierigheid is tweeledig, zoals is gebleken op zowel de Republikeinse als de Democratische conventies van dit jaar. Voor het eerst ontvingen beide partijen geen publiek geld voor hun congressen, zodat ze volledig afhankelijk waren van particuliere financiering. Bovendien hebben de Democraten het eerdere beleid teruggedraaid en een verbod op bedrijfs- en lobbydollars opgeheven om hun grote soiree te betalen.

“Nadat deze grenzen waren opgeheven,” merkte Matea Gold op, overlaadden de aanstaande voormalige DNC-voorzitter Debbie Wasserman Schultz “en andere toppartijfunctionarissen bedrijfslobbyisten met telefoontjes, e-mails en persoonlijke bijeenkomsten op zoek naar congressteun en PAC-bijdragen aan de partij. volgens een spreadsheet waarin de contacten worden geregistreerd. Tot de sponsors van dit jaar behoren onder meer Lockheed Martin, Home Depot, AT&T, Xerox, Twitter, Microsoft en Facebook.

Terwijl in Philadelphia, volgens Confessore en Eder, “donoren die 1.25 miljoen dollar inzamelen voor het feest – of die 467,000 dollar geven – recht hebben op voorrang bij het boeken van een tophotel, nachtelijke toegang tot VIP-lounges en een ‘exclusieve rondetafel- en campagnebriefing met hoge verwachtingen’. Democratische functionarissen op niveau’, aldus een promotiebrochure verkregen door The Times.”

En dan is er nog dit rapport van Megan R. Wilson van de krant Washington, The Hill: “De vermoedelijke Democratische kandidaat Hillary Clinton heeft meer dan 9 miljoen dollar aan gebundelde donaties van geregistreerde lobbyisten geaccepteerd, terwijl de DNC de lobbyverboden die Obama had ingesteld, heeft teruggedraaid.

“In 2008 en 2012 was er geen integratie met de [Obama]-campagne”, zegt Al Mottur, een senior democratische lobbyist bij Brownstein Hyatt Farber Schreck, eraan toevoegend dat hij graag had willen helpen. 'Nu is de campagne gastvrij; ze staan ​​open voor ons. Daarom heb ik net zoveel werk voor haar gedaan als namens haar.'”

Het is een oud verhaal. Kandidaten streven alleen naar de stemmen van burgers om zich om te draaien en de enige echte toegang tot donoren te beloven. En opnieuw wordt de representatieve regering ontwricht omdat de winnaars zo zelden regeren zoals zij campagne voerden. Dat kunnen ze niet, omdat ze gebonden zijn aan de eisen, claims en aangeboden schuldbekentenissen van de rijken en bevoorrechten.

Dat het systeem zo gemanipuleerd is, is een belangrijk thema geweest in de Sanders-campagne, en maandag werd het herhaald door zowel Sanders als Warren, toen beiden opriepen tot het ongedaan maken van de wet. Citizens United en andere rechterlijke beslissingen die de politiek hebben overspoeld met geld op een niveau dat alle verbeelding te boven gaat.

In haar acceptatietoespraak donderdagavond zal Hillary Clinton ongetwijfeld soortgelijke dingen zeggen en het progressieve evangelie van de hervorming van de campagnefinanciering prijzen, waarbij ze beweert de verzoening van Wall Street – de grote banken, hedgefondsbeheerders en private equity-oligarchen – te schuwen.

Allemaal goed en wel, maar als haar acties en die van haar partij het tegendeel blijven bewijzen, kan de opzwepende retoriek van deze week – en de historische nominatie van de eerste vrouw als presidentskandidaat – tot onbeduidendheid vervagen als een boos, gedesillusioneerd en wanhopig publiek. zet de deur wijd open voor het valse “Ik ben zo rijk dat ik niet afgekocht kan worden”-evangelie van Donald J. Trump. Waarschuwing emptor.

Bill Moyers is de hoofdredacteur van Moyers & Company en BillMoyers.com Michael Winship is de Emmy Award-winnende senior schrijver van Moyers & Company en BillMoyers.com, en een voormalig senior writer fellow bij de beleids- en belangenbehartigingsgroep Demos. Volg hem op Twitter op @MichaelWinship. [Dit verhaal verscheen oorspronkelijk op http://billmoyers.com/story/democratic-convention-round-one-progressives/]

 

19 reacties voor “Democraten kiezen voor een meer progressieve toon"

  1. Juli 31, 2016 op 13: 05

    Tijdens al deze woordenwisselingen van de politieke klasse (inclusief Bernie Sanders) is er één ding dat we in gedachten moeten houden: de meeste gewone mensen zijn eerlijk als ze praten over wat ze werkelijk geloven en wat ze verlangen en wat volgens hen de manier is om dingen te doen. in hun toespraak en vertrouw er ook op dat de andere persoon of personen die met hen in dialoog treden dit ook doen. Maar wanneer we het rijk van de moderne Amerikaanse politiek betreden (na zoveel jaren van marketing, public relations en propaganda – zowel bij de overheid als bij het bedrijfsleven), is het verstandig om de toespraken terzijde te leggen – hoe gearticuleerd en opwindend ze ook zijn – en kijk feitelijk naar de acties van de sprekers, hun medebroeders, hun adviseurs en hun machtige aanhangers, en ook naar waar zij hun financiering vandaan halen om verder te gaan. Pas dan, na een grondige rondleiding door de geschiedenis van de carrières van kandidaten, moeten we onze beslissing nemen. De oude zaag zegt het: praten is goedkoop. En als kandidaten obstakels opwerpen bij het beoordelen van informatie over hen (zoals het niet openbaar maken van belastingaangiften of het niet vrijgeven van transcripties van geheime, betaalde toespraken voor machtige mensen), moeten we blijven eisen dat dergelijke informatie wordt vrijgegeven – en als dat niet zo is, moeten we schrijven die kandidaat af als onbetrouwbaar en dubbelhartig.

  2. hyperbool
    Juli 29, 2016 op 08: 42

    Houd alstublieft op ons te beledigen met zionistische poortwachters. De kleine sekte is enorm saai en heeft niets te bieden.

    • Noordelijke Waarnemer
      Juli 29, 2016 op 13: 17

      Meer te bieden dan de Mohammedanen. Ik denk dat dat een lage lat is. .

  3. Brad Benson
    Juli 28, 2016 op 18: 53

    Moyers en Winship zijn twee heel zielige shills geworden.

  4. Bill Bodden
    Juli 28, 2016 op 16: 07

    In plaats daarvan waren we getuige van een avond vol progressieve retoriek en bedachtzaamheid …

    dat onvermijdelijk zal worden onthuld als een nieuwe leugenachtige oplichterij.

    Als we ons tegen elkaar keren, kunnen we ons niet verenigen om terug te vechten tegen een vervalst systeem. Nou, ik heb nieuws voor Donald Trump. Het Amerikaanse volk trapt er niet in.

    Als het Amerikaanse volk niet voor The Donald valt, zullen degenen die op 8 november de winnaar zullen bepalen, helaas vallen voor de andere charlatan en de parade van hypocrieten, fabulisten en regelrechte leugenaars die haar steunen. Om de Grote Scepticus te parafraseren: Niemand heeft ooit een verkiezing verloren door de intelligentie van het Amerikaanse volk te onderschatten.

    “Politicus spreekt bij de DNC” door Paul Street – http://www.counterpunch.org/2016/07/28/politician-speak-at-the-dnc/

  5. James-meer
    Juli 28, 2016 op 15: 46

    Waarom doen alsof Hillary Clinton anders zal zijn dan Obama, of Bush 2, of Bill Clinton? Ze draagt ​​zelfs de broek!!
    Al deze presidenten waren neoconservatieven en dat beleid zal niet veranderen.
    Er zal voortdurend oorlog zijn in het Midden-Oosten, Oekraïne, Jemen, Afghanistan, Syrië, Irak, Libië, om de hegemonie te behouden die de VS zich niet kunnen veroorloven.
    Guantanamo Bay zal meer gevangenen krijgen en Clinton zal heel Europa in gevaar brengen door Rusland te bedreigen. Ze zal China bedreigen
    Oh, en ze zal TPP pushen en haar financiers in Wall Street opzuigen. Gokdman sachs
    Heb ik iets gemist??

  6. Oude hippie
    Juli 28, 2016 op 14: 54

    Ik heb mijn handen gewassen van deze politieke farce. Toen ik bijna vier jaar geleden stopte met drinken, besloot ik een pc aan te schaffen en opnieuw te leren over dingen en waarom we werden aangevallen. Welnu, we hebben teruggekregen wat we hebben gezaaid, in ieder geval de overheid. Dit is opnieuw een van een lange reeks van minder slechte verkiezingen en deze keer is het echt een muntje; je weet niets anders dan hoe je 'deals moet sluiten' en de 'gekwalificeerde' is ongeveer net zo agressief als een Black Mamba met banden met alle spelers uit de grote zakenwereld, terwijl hij een goede pitch maakt die doet denken aan Hopey, Changy Obama. Dus ik ga groen en laat de chips vallen waar ze kunnen, wat in beide gevallen uiteindelijk waarschijnlijk niet zoveel zal uitmaken als de natie vervaagt, zoals alle voorgaande imperiums ook hebben gedaan. Er is altijd weer alcohol.

    • zman
      Augustus 5, 2016 op 16: 51

      Ik ben bij je kerel. Je geweten zal tenminste zuiver zijn. Stemmen op T of C komt in mijn ogen neer op medeplichtigheid.

  7. Joe Tedesky
    Juli 28, 2016 op 13: 35

    Het lef van de manier waarop de DNC en Hillary de Sanders-campagne hebben behandeld, en nu de partij suggereert dat wij Amerikanen de valsspelers moeten steunen die de verkiezingen van onze kandidaat hebben gestolen, is een grote belediging van de eerste soort. Niet alleen wordt ons gevraagd om te stemmen op de mindere van de twee kwaden, we worden ook aangespoord om de staat van dienst van Hillary te negeren en tegen onze principes te stemmen. Spreker na spreker, inclusief onze president, beweert dat we de echte Hillary echt niet kennen. Elke verwijzing naar haar mislukkingen of slechte beslissingen uit het verleden moet dus worden behandeld alsof ze door de onpersoonlijke pers is mishandeld. Als de echte Hillary een diplomatieke en verstandige president blijkt te zijn, dan zal ik moeten zeggen: 'Ik wou dat ik op haar had gestemd'. Ja, ik zal mijn hoed opeten, maar iets zegt me dat mijn hoed heel zal blijven, en dat ik nog steeds zal wachten op die diplomatieke, verstandige leider die nooit is komen opdagen.

  8. Drew Hunkins
    Juli 28, 2016 op 11: 42

    De afgelopen 35 jaar hebben de Democraten tijdens congressen altijd een redelijk progressief spelletje gespeeld om hun basis aan te wakkeren, die altijd populistischer is dan de achterkamertjes die DLC-New Democrat-types verhandelen.

    Maar eenmaal in het Witte Huis gaan deze Democraten uit het bedrijfsleven AFDC elimineren; NAFTA passeren; cheerleader voor TPP; doe niets om de kaartcontrole werkelijkheid te maken; intrekking van Glass-Steagal; Rusland demoniseren; laat Tel Aviv doorgaan met zijn brutale landroof op de Westelijke Jordaanoever; wees terughoudend in het verhogen van het minimumloon; negeer de ziektekostenverzekering voor één betaler; bombardeer Belgrado, Libië, Irak en drones over het hele Midden-Oosten, Zuid-Centraal-Azië en de Hoorn van Afrika. Vervolgens komen ze weg met deze criminaliteit door af en toe een klein beetje rood vlees naar de identiteitspolitieke menigte te gooien, wat de winsten van welke machtige entiteit dan ook niet bedreigt.

    De Dem-partij is in wezen een kolossaal wrak.

    • zman
      Augustus 5, 2016 op 16: 47

      En ze deden dit helemaal zelf en de verwerpelijke partij was geheel onschuldig. Wat leef jij in een heerlijke waanwereld.

  9. Juli 28, 2016 op 11: 22

    Ze slaagden er opnieuw in de kiezers voor de gek te houden. De beloften van Clinton gaan niet verder dan die van Obama. De Democraten zijn erg goed in het toegeven aan de kiezers om de oorlog en de politiestaat voort te zetten, terwijl ze de nesten van de elite bedekken en het lot van de werkende mensen negeren. Verwacht nog vier jaar van corruptie, interventie, moorden met drones, gunsten voor de rijken en bedrijven, een voortgezet likudnik neocon-beleid, het uitspreken van vergoedingen uit de kazoo en geen aanklachten voor de gezalfde criminelen. Ze lachen de hele weg naar de bank!

  10. b.groots
    Juli 28, 2016 op 10: 39

    De ‘toon’ is een poppenkast.

    Een stem op JILL STEIN betekent beide
    a) Jill wint (zeer lange odds) of
    b) Trump wint

    Beide te verkiezen boven de neoconservatieve/zionistische Clinton War Machine. (En ze zal de middenklasse ook niet helpen.)

    • zman
      Augustus 5, 2016 op 16: 44

      Of c) stem op Killery of Donald en versterk de tweepartijenfraude voor altijd. Wat erger zou zijn, is onbekend, aangezien ze allebei aan dezelfde criminelen toegeven en allebei leugenaars zijn. IEDEREEN die gelooft dat Trump niet in hetzelfde bed ligt, is gek.

  11. dfnslbty
    Juli 28, 2016 op 09: 16

    Koper let op?
    Dit is het consumentisme – zo diepgeworteld dat het onzichtbaar is voor de kiezers zelf – dat de ongelijkheid tussen klassen en rassen voedt die vandaag de dag nog steeds voortduurt.
    Er is alleen toon – geen progressieve soliditeit in de dnc-platforms, noch in de kandidaat en vp-kandidaat zelf.
    Protest luidkeels tegen de schertsvertoning van het anti-progressivisme en het pseudo-progressivisme.
    Stop met toegeven en schrijf als de intelligente mensen die je bent!

    • Zakaria Smit
      Juli 28, 2016 op 10: 34

      "Stop met toegeven en schrijf als de intelligente mensen die je bent!"

      Wauw! Er zat eigenlijk heel intelligent toegeeflijkheid in deze campagneadvertentie voor Hillary.

      Elizabeth Warren deed wat alleen zij kan: de poppenkast van Donald Trump deconstrueren.

      Omdat ze een onverdedigbare kandidaat verdedigen, verschuiven ze het verhaal naar het onmiskenbaar lage karakter van de oppositie. Wat kunnen ze nog meer doen?

      Dat het systeem zo gemanipuleerd is, is een belangrijk thema geweest in de campagne van Sanders...

      Gezien het feit dat onze intelligente Hillary-auteurs vrijwel niets hebben om mee te werken aan de DNC-e-mails, proberen ze het verhaal te veranderen in bedrijfscorruptie. Hiermee wordt vermeden dat het feit wordt aangepakt dat de DNC bedrogen voor Hillary, en Hillary veroordeelde niet alleen het bedrog niet, maar ook de “standvastige, afgemeten, en goed geïnformeerde” en “opmerkelijke” vrouwen omarmde Wasserman en voegde de bedrieger toe aan haar eigen campagne.

      Want als je de nucleaire codes binnen handbereik hebt en het leger onder je bevel hebt, kun je geen snelle beslissingen nemen. Je kunt geen dunne huid hebben of de neiging hebben om uit te halen.

      Motor-mouth Trump is inderdaad een beangstigend voorstel, maar onze intelligente en toegevende auteurs negeren opnieuw dat de ‘opmerkelijke’ Hillary vrijwel heeft beloofd de kernwapens te zullen rammelen, en haar gedocumenteerde geschiedenis van geweld is een onderwerp dat ze allebei vermijden als de pest.

      Gezien hun extreme beperkingen en de aard van hun kandidaat doen ze het hier eigenlijk heel goed.

      Ik weet niet of ze verantwoordelijk waren voor het 'Tone'-gedeelte van de titel of niet. Dat is alles wat het is. Hillary zal alles beloven om gekozen te worden. Alleen een verdomde dwaas zou alles geloven wat ze zegt – behalve natuurlijk haar bereidheid om welk land dan ook te vernietigen op de weg van het Heilige Israël.

      • verbannen uit de hoofdstraat
        Juli 28, 2016 op 11: 47

        Het feit dat Hillary een exponent van de TPP heeft gekozen, logenstraft dit allemaal. Als deze ‘handelsovereenkomsten’ van kracht worden, wordt alle anti-corporate regelgeving bedreigd door particuliere corrupte arbitragetribunalen. Elke claim om de opwarming van de aarde terug te dringen zou dan een schijnvertoning zijn, omdat dit in strijd zou zijn met het neoliberale postlegale postdemocratische ‘handels’-regime. Dit is allemaal propaganda door middel van misleiding en is totaal in strijd met de decennialange staat van dienst van de Clintons op het gebied van corruptie en corporatisme. Wat hun vroegere staat van fatsoen ook mag zijn, deze jongens zijn verworden tot propagandaraderen in de wielen van een van de meest corrupte machtsstructuren die ooit hebben bestaan.

      • Juli 31, 2016 op 16: 48

        “Een historische mijlpaal hoeft niet ten koste te gaan van Amerika.” Leslie Rutledge, procureur-generaal van Arkansas.

        WOW!

        https://www.youtube.com/watch?v=_G9VLkAR7W0

        en kijk hoe Laura Ingraham het huis neerhaalt.

        https://www.youtube.com/watch?v=sqNhDVcvrsg

      • zman
        Augustus 5, 2016 op 16: 56

        Zoveel goede punten, zo weinig om tegen te pleiten.

Reacties zijn gesloten.