De angst voor het buitenlands beleid van Hillary

Aandelen
1

De benoemingsconventie van Hillary Clinton heeft zich geconcentreerd op binnenlandse kwesties, maar haar buitenlands beleid baart veel anti-oorlogsdemocraten zorgen, omdat ze zich omringt met neoconservatieven en liberale haviken, schrijft James W Carden uit Philadelphia.

Door James W. Carden

De Democratische conventie laat een ongemakkelijk gevoel van déjà vu achter over de mogelijke richting van het buitenlands beleid van een tweede presidentschap van Clinton. We hebben deze film al eerder gezien en we weten hoe het afloopt: slecht.

De stemming onder sommige bekenden van het buitenlands beleid van de Democratische Partij is er een van onvervalste zelfvoldaanheid, voortgebracht door zekerheid, vermengd met een gevoel van mondiale gelijkheid. Een Democratische Amerikaanse senator klaagde maandag voor een zaal vol welgestelde donoren en deskundigen op het gebied van het buitenlands beleid dat de VS Oekraïne ‘verloren’ hadden. Kwijt? Was het ooit van Amerika?

Democratische presidentskandidaat Hillary Clinton. (Foto door Lorie Shaull, Wikipedia)

Democratische presidentskandidaat Hillary Clinton. (Foto door Lorie Shaull, Wikipedia)

Toch zijn de elites van het buitenlands beleid van de Democratische Partij dat wel zeker dat dat zo is. Zij zijn ook zeker Donald Trump heeft het helemaal mis; zij zijn zeker De NAVO is de “hoeksteen” van de Amerikaanse nationale veiligheid en daarom is elke kritiek op het bondgenootschap “gevaarlijk”; en velen zijn dat zeker dat de Republikeinse kandidaat de Mantsjoerijse kandidaat van het Kremlin is.

Voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton is misschien wel de meest gekwalificeerde kandidaat voor het hoogste ambt van het land sinds George HW Bush, maar daar houden de vergelijkingen op. Clinton streeft er niet naar om de erfenis van Obama uit te breiden (wat dat ook mag zijn), maar om de erfenis van Clinton uit te breiden, en dit zou ons grote zorgen moeten baren.

De erfenis van het buitenlands beleid van de eerste regering-Clinton is deze: buitenlandse interventies onder de zwakste ‘humanitaire’ voorwendsels. Clinton Redux lijkt een voortzetting te zijn van de jaren negentig, een periode die door de reguliere media door roze lenzen wordt afgeschilderd als een tijd van vrede en welvaart voor iedereen. Maar wat was het eigenlijk?

Op het gebied van het buitenlands beleid was het een periode waarin liberale haviken als Madeline Albright, Richard Holbrooke, Strobe Talbott en Samuel Berger de teugels van het apparaat voor het buitenlands beleid overnamen en het veelal genuanceerde realisme van de regering George HW Bush achter zich lieten. Het lanceerde een kruistocht om “democratie” en “open markten” in het buitenland te verspreiden, wat in de praktijk neerkwam op het isoleren van Rusland, het degraderen van de Europese bondgenoten van Amerika tot vazallen en het verarmen van de ontwikkelingslanden.

De regering-Clinton begon een reeks militaire interventies, vaak zonder sancties van de Verenigde Naties, in Somalië (1993), Haïti (1994), Bosnië (1995), Irak (1998), Soedan (1998), Afghanistan (1998) en Kosovo/Servië (1999).

Maar in plaats van serieuze stappen te ondernemen om Osama bin Laden van Al Qaida te vinden en gevangen te nemen na het bombardement op de Khobar Towers (1996) en de USS Cole (2000), deed president Bill Clinton weinig meer dan een tomahawk-raket afvuren op een farmaceutische fabriek in Soedan. Hij stond de Saoedi's herhaaldelijk toe het onderzoek van FBI-directeur Louis Freeh naar de bomaanslag op de Khobar Towers te blokkeren, waarbij 19 militairen omkwamen en 350 gewond raakten.

Bijdragen aan een ramp

Onder neoconservatieve druk – onder meer van Robert Kagans en William Kristols Project for the New American Century – ondertekende Clinton de Iraq Liberation Act (1998), die mede de weg bereidde voor het rampzalige besluit van de regering-Bush om Irak in 2003 binnen te vallen.

Prominente neoconservatieve intellectueel Robert Kagan. (Fotocredit: Mariusz Kubik, http://www.mariuszkubik.pl)

Prominente neoconservatieve intellectueel Robert Kagan. (Fotocredit: Mariusz Kubik, http://www.mariuszkubik.pl)

Ondertussen is Clinton begonnen met een reeks beleidsmaatregelen in de voormalige Sovjet-Unie, die ernstige gevolgen hebben gehad. Het besluit van het bondgenootschap om de NAVO uit te breiden op de top in Brussel in 1994 kwam slechts twaalf maanden na het presidentschap van Clinton en slechts 12 maanden nadat de Sovjet-Unie zichzelf had ontbonden en op vreedzame wijze haar eigen militaire alliantie, het Warschaupact, had ontbonden.

Wat Rusland in die 24 maanden heeft gedaan om de uitbreiding van het bondgenootschap naar zijn eigen voormalige bondgenoten en protectoraten te rechtvaardigen, blijft een mysterie. Door de NAVO uit te breiden gingen Clinton en zijn team niet alleen in tegen het advies van tientallen vooraanstaande Russische experts, slimme politici en denkers op het gebied van buitenlands beleid, Clinton probeerde ook de voormalige Sovjetrepublieken van Centraal-Azië en de Kaukasus aan de Verenigde Staten te binden. .

Dit alles vond plaats terwijl Clinton het groteske machtsmisbruik door de Russische president Boris Jeltsin angstvallig negeerde. ‘Die goede oude Boris’, zoals Clinton hem graag noemde, bombardeerde in 1993 het democratisch gekozen Russische parlement, stal de verkiezingen van 1996 met de hulp van Amerikaanse politieke adviseurs en pseudo-academici, en ontketende een barbaarse oorlog in Tsjetsjenië, terwijl hij tegelijkertijd plunderingen uitvoerde. de staatskas en het verrijken van de kring van dieven om hem heen.

Het was Jeltsin die de groeiende Russische democratie ondermijnde, niet zijn opvolger, Vladimir Poetin. En hij deed het allemaal met de hulp van Clinton.

Een presidentschap van Hillary Clinton zal waarschijnlijk een getrouwe kopie zijn van de ambtstermijn van haar man. Haar staat van dienst als minister van Buitenlandse Zaken zegt iets over het soort buitenlands beleid dat zij zal voeren. Ze probeerde voortdurend de VS te betrekken bij de Syrische burgeroorlog (2011-heden) en drong er bij president Obama op aan om NAVO-troepen te ontketenen om de Libische regering omver te werpen (2011), wat de weg vrijmaakte voor ISIS om gevaarlijke voet aan de grond te krijgen in beide landen.

Telkens wanneer de keuze tussen militaire actie en serieuze diplomatie lag, zou de belangrijkste diplomaat van het land steevast voor het eerste kiezen, zoals toen ze krachtig bij de president lobbyde om meer troepen naar Afghanistan te sturen (2009).

Omringd door Haviken

Als kandidaat heeft ze zich omringd met liberale haviken, zoals voormalig hoofd van het ministerie van Buitenlandse Zaken, Jake Sullivan, en voormalig ambassadeur in Rusland, Michael McFaul. Ze heeft ook het neoconservatieve establishment in een warme omhelzing gesmoord. Vooraanstaande leden van de neoconservatieve stam zoals Eliot A. Cohen en Max Boot hebben aangegeven dat “ze bij haar zijn” en op 21 juli spraken de vooraanstaande neoconservatieve Robert Kagan en voormalig Biden-adviseur Julianne Smith in de Tony Logan Circle-buurt in Washington DC over de kwesties van Clinton. namens een inzamelingsactie.

De Russische president Vladimir Poetin met de Duitse bondskanselier Angela Merkel op 10 mei 2015 in het Kremlin. (Foto van de Russische regering)

De Russische president Vladimir Poetin met de Duitse bondskanselier Angela Merkel op 10 mei 2015 in het Kremlin. (Foto van de Russische regering)

Een bron die de Logan Circle-soiree bijwoonde, vertelde me dat Smith een uitgaande memo aan president Obama van minister Clinton citeerde, waarin hij werd gewaarschuwd voor het gevaar van ongecontroleerde ‘Russische agressie’. Smith beweerde dat als iemand die ‘Hillary in actie zag’, ‘het de minister was die president Obama het hardst onder druk zette bij het beteugelen van de Russische agressie.’ Volgens mijn bron heeft Smith Clinton gecrediteerd omdat hij Obama ertoe had aangezet “Poetin meer onder vuur te nemen.”

Er moet aandacht worden besteed aan deze poging van de toenmalige minister van Buitenlandse Zaken Clinton om Poetin “meer op scherp te zetten”. dateert de crisis van 2014 in Oekraïne met ruim een ​​jaar dateert De Russische annexatie van de Krim (die plaatsvond na een referendum waarin de kiezers van de Krim, met een marge van 96 procent, opriepen om Oekraïne te verlaten en zich weer bij Rusland te voegen). Met andere woorden: als het waar is wat Smith zegt, was Clinton actief bezig met het ondermijnen van het ‘resetbeleid’ waarover zij ogenschijnlijk de leiding had!

Hillary 2016: verandering waarin je niet kunt (en mag) geloven.

[Voor meer informatie over dit onderwerp, zie Consortiumnews.com's "Ja, Hillary Clinton is een neoconservatief.”]

James W Carden is schrijver voor The Nation en redacteur van eastwestaccord.com van het American Committee for East-West Accord. Voorheen was hij adviseur voor Rusland bij de speciale vertegenwoordiger voor mondiale intergouvernementele zaken bij het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken.

75 reacties voor “De angst voor het buitenlands beleid van Hillary"

  1. diogenes
    Augustus 6, 2016 op 15: 16

    Ja, het buitenlands beleid van Clinton is meer dan genoeg om haar mijn stem te verliezen. Om niet meer te zeggen. Niet dat het ook maar het kleinste verschil maakt in een totaal opgetuigd systeem.

  2. Andreas Nichols
    Juli 29, 2016 op 00: 19

    Angst? Ik ben in Aus waar de post-nucleaire oorlogsfilm On the Beach zich afspeelde en ik ben doodsbang dat Clinton WO III zal beginnen

  3. Jim Mooney
    Juli 28, 2016 op 15: 03

    Met Hillary geloof ik dat een oorlog met Rusland, die nucleair zal verlopen, onvermijdelijk is. De Russen zijn doodsbang dat ze president wordt en staan ​​op rood alarm. Met Trump zou oorlog een ongeluk kunnen zijn, aangezien hij een gek is.

    Zooo, onvermijdelijke dood door kernwapens of per ongeluk. Er is een keuze.

  4. Jim Mooney
    Juli 28, 2016 op 14: 54

    De angst voor Trump kan ons in de armen van de Derde Wereldoorlog drijven. Wat een keuze van Hobson: een gek of een oorlogszuchtige.

  5. Juli 28, 2016 op 02: 38

    HILLARY RODHAM CLINTON= Hitler in drag. Pas op voor medemensen, als deze binnenkomt, wed ik met elke fiat-dollar dat er eerst oorlog zal zijn met IRAN en daarna met Rusland en China. Hun Ponzi-plan, georkestreerd door Nixon en Kissinger (de petro-dollar), is de houdbaarheidsdatum te boven gegaan. HET NIEUWS VAN GISTEREN WORDT VERPAKT MET DE VIS VAN VANDAAG

  6. Juli 28, 2016 op 01: 08

    Je moet je afvragen wat er is gebeurd met het kritische denkvermogen van Robert Parry als het gaat om 9/11 en de “oorlog tegen het terrorisme”. Is het bij de heer opgekomen dat er meer dan honderd jaar geschiedenis is van gebouwen met een stalen frame, waarin het idee wordt verworpen dat drie gebouwen in het World Trade Center binnen tien seconden tot stof zouden kunnen uiteenvallen als gevolg van vliegtuigbrandstofbranden, waaronder één gebouw dat niet is getroffen door een explosie? Jet! Dit is nooit eerder of daarna gebeurd, alleen op één speciale dag werden de wetten van de natuurkunde ingetrokken, 100 september 10. Het doet denken aan de gewaardeerde toespraak van David Ray Griffin in Seattle, “9/11: Waarom geloven Bill Moyers en Robert Parry in wonderen?”. http://youtu.be/vKJGsCPrdfw
    Toch blijft Parry volharden in zijn geloof in, of misschien eenvoudigweg het promoten van volslagen onzin in de geschriften over president Bill Clinton: “Maar in plaats van serieuze stappen te ondernemen om Osama bin Laden van Al Qaeda te vinden en gevangen te nemen na het bombardement op de Khobar Towers (1996) en de USS Cole (2000) deed president Bill Clinton weinig meer dan een tomahawk-raket afvuren op een farmaceutische fabriek in Soedan. Hij stond herhaaldelijk toe dat de Saoedi’s het onderzoek van FBI-directeur Louis Freeh naar de bomaanslag op de Khobar Towers blokkeerden, waarbij 19 militairen omkwamen en 350 gewond raakten.” Hij presenteert de waarheden van de bedrijfsmedia als feiten door te beweren dat Osama bin Laden ooit meer was dan een Amerikaanse inlichtingendienst om een ​​nep-boeman te creëren om oorlogen in het buitenland en repressie in eigen land te rechtvaardigen. Het is triest en teleurstellend voor degenen die zich inzetten voor waarheid en gerechtigheid! Waarom iemand blijven lezen die in wonderen gelooft of belachelijke propaganda promoot?

    • Zakaria Smit
      Juli 28, 2016 op 10: 06

      “Aluminium en de ramp op het World Trade Center”

      http://www.911myths.com/WTCTHERM.pdf

      Het derde gebouw was voor mij altijd een mysterie geweest. Niet meer.

  7. Jaycee
    Juli 27, 2016 op 23: 40

    Wat de meeste mensen niet begrijpen is dat het huidige buitenlandse beleid van de VS gebaseerd is op de positie de enige uitzonderlijke supermacht te zijn, en dat elke andere macht die een onafhankelijk beleid voert (bijvoorbeeld China Rusland) automatisch wordt beschouwd als een tegenstander die militair moet worden bestreden. De waarschijnlijke adviseurs van Clinton zijn geneigd het standpunt in te nemen dat de superieure militaire kracht van Amerika nu moet worden gebruikt om de rivaliserende machten te elimineren of te verwateren. JFK weerstond soortgelijke druk in de jaren zestig, maar deze bemanning vertoont niet hetzelfde temperament of dezelfde intelligentie.

    De TPP, waarover in het geheim wordt onderhandeld en die door het publiek slechts vaag wordt begrepen, zal het democratische bestel fundamenteel op zijn kop zetten en er is mogelijk geen weg terug meer nadat het is aangenomen. De Democraten kunnen Clinton er na een nominaal bedrieglijk debat doorheen laten gaan, maar het plan lijkt er nu na de verkiezingen doorheen te rammen.

    • Marc
      Juli 29, 2016 op 19: 08

      Er is een cruciaal verschil tussen ‘meest krachtig’ en ‘krachtig genoeg’. Het Amerikaanse leger mag dan wel het machtigste zijn, maar het is lang niet krachtig genoeg om Rusland te bezetten, ook al draagt ​​elke man en vrouw van 16 tot 60 jaar een uniform. In tegenstelling tot Haïti, Somalië enz. beschikt Rusland over nucleaire, biologische en chemische wapens en het vermogen om er meer te creëren. Je kunt Rusland niet bombarderen zonder de duizenden massavernietigingswapens te beveiligen. Vrijwel alle Russen zijn trots op hun nederlaag tegen nazi-indringers en zijn bereid dit opnieuw te doen. Rusland telt misschien maar 100 miljoen inwoners, maar dat is veel meer dan in een land zo groot als Rusland kan worden onderdrukt.

      HRC wordt omringd door mensen die er alle vertrouwen in hebben dat, ongeacht hoeveel conflicten ze creëren, zij en de hunnen veilig zullen zijn, terwijl jij en de jouwen kanonnenvoer zullen zijn. Stel je voor dat het menselijk ras opnieuw wordt opgestart met Kagan et al. als het sleutelelement in de genenpool.

  8. David G
    Juli 27, 2016 op 23: 32

    “Een Democratische Amerikaanse senator klaagde maandag voor een zaal vol welgestelde donoren en deskundigen op het gebied van het buitenlands beleid dat de VS Oekraïne 'verloren' hadden. Kwijt? Was het ooit van Amerika geweest?”

    Onze vader gaf het ons nadat we China verloren en Vietnam en Irak kapotmaakten.

  9. Gregory Herr
    Juli 27, 2016 op 18: 32

    De Democratische senator die het “verlies” van Oekraïne betreurt, doet er misschien goed aan te bedenken dat Oekraïne eigendom is van de Oekraïners, van wie velen waarschijnlijk de misdadigers die volgens hem blijkbaar sponsorwaardig zijn niet bijzonder waarderen. Ik ga niet de geopolitieke waarheid herhalen over Oekraïne, de Krim, Rusland, enz. die op deze pagina's al goed aan de orde is gesteld. Die waarheid staat tegenover een simplistisch, zwart-witverhaal dat flagrant is in zijn minachting voor essentiële feiten en complexiteiten. De rotzooi die mensen als Jeffrey Goldberg zojuist hebben overgegeven in The Atlantic is slechts een van de vele recente voorbeelden. Het is het soort leugens dat Clinton in het buitenlands beleid zal sturen.

    Dat brengt mij bij een andere vraag. Nee, ik wil absoluut niet dat Trump binnenkomt. Maar er zijn twee zeer belangrijke zaken waar hij als president invloed op zou kunnen hebben. Hij zou een veto kunnen uitspreken over de handelsovereenkomst en hij zou Poetin de ruimte en het platform kunnen geven om de publieke opinie te verzachten en de NAVO te dwingen zich terug te trekken. Afgezien van een Jill Stein-opstand zijn we op zoveel verschillende fronten genaaid met Clinton en Trump. Ik ben tot de conclusie gekomen dat stemmen op Dr. Stein het juiste is om te doen, ongeacht de impact op andere kandidaten.

    Het komt hier ook op neer. Mijn al lang bestaande gruwel jegens de Republikeinse Partij wordt nu geëvenaard door mijn gevoel van VERRAAD dat gehecht is aan de Democraten, vooral de Clintons en Obama. Als we Stein niet kiezen, dan zou ik net zo snel de Republikeinen hun rotzooi laten afhandelen, terwijl de Democraten hun mislukte “nep-links, ga rechts”-snoepje erin stoppen.

  10. Mixa Klimment
    Juli 27, 2016 op 16: 35

    Lees de geschiedenis: de Krim was, is en zal voor altijd Russisch zijn. En de mensen juichten toen het gebeurde.
    https://youtu.be/oNMHgW6xNlg

  11. Mixa Klimment
    Juli 27, 2016 op 16: 19

    Ik ben erg onder de indruk van Poetin. Hij zou onze leider moeten zijn en niet deze psychopaat Hillary
    https://youtu.be/xAcp8UiFtxM

  12. Juli 27, 2016 op 16: 04

    In ieder geval moeten denkende burgers altijd het advies van Mark Twain in gedachten houden met betrekking tot de mening van de meerderheid: “Wanneer je merkt dat je aan de kant van de meerderheid staat, is het tijd om te pauzeren en na te denken.”

    • J'hon Doe II
      Juli 28, 2016 op 13: 44

      “Een ander ‘machiavellistisch moment’ is prachtig werk.
      Dank u.

  13. Nancy
    Juli 27, 2016 op 15: 19

    HRC is een trotse oorlogsstoker. De aanhangers van Sanders zijn klaar voor een vredespresident met een sterk binnenlands platform.

    We hebben Stein en Johnson. Wij willen winnen. Met een stille media hebben we NU iets nodig om ons te verenigen! Waar zijn de krachtige stemmen van de volgers van Consortiumnews? Wij kunnen winnen met een derde partij!!

  14. Mark Thomason
    Juli 27, 2016 op 13: 53

    In 2000 was het voor iedereen die het opmerkte duidelijk dat W van plan was Saddam te pakken te krijgen. Dat was een grapje tijdens de Late Show.

    Tegenwoordig is het net zo duidelijk dat Hillary Poetin wil pakken. Omdat W gefaald heeft in het grotere project dat tot stand is gekomen door de overname van Saddam, is het veel grotere project om Poetin te pakken te krijgen een neoconservatieve/havikfantasie van extreem gevaar.

    Toch heeft Hillary, via haar adviseurs en haar eigen focus, duidelijk gemaakt dat ze ons bij elke gelegenheid naar oorlog met Poetin zal sturen, en dat hij haar doelwit is. Het is net zo duidelijk als W in 2000.

    • SFOMARCO
      Juli 27, 2016 op 16: 30

      Dat waren precies mijn gedachten, voordat ik door de antwoorden begon te scrollen. HillBillious en haar team van Neocons hebben hun denkwijzen op elkaar afgestemd en de laatste overgebleven belemmering voor hun plannen kunnen enkele NAVO-landen zijn die besluiten enige onafhankelijkheid uit te oefenen.

    • Bill Bodden
      Juli 27, 2016 op 20: 03

      Poetin en Rusland zijn totaal andere stellingen dan Saddam Hoessein en Irak. Poetin en Rusland HEBBEN WEL massavernietigingswapens en hun militaire leiders lijken realistischer en spitsmuizen te zijn dan de onze, die zich specialiseerden in het promoten van imagomanagement.

      • Bill Bodden
        Juli 27, 2016 op 21: 37

        Typfout: ‘spitsmuizen’ moeten ‘sluw’ zijn.

  15. Bill Bodden
    Juli 27, 2016 op 13: 41

    De Democratische conventie laat een ongemakkelijk gevoel van déjà vu achter over de mogelijke richting van het buitenlands beleid van een tweede presidentschap van Clinton. We hebben deze film al eerder gezien en we weten hoe het afloopt: slecht.

    We moeten ons ook grote zorgen maken dat een aanzienlijk deel van het Amerikaanse volk ervoor zal stemmen om de Clintons terug te sturen naar het Witte Huis – niet alleen met betrekking tot het buitenlands beleid, maar ook met betrekking tot binnenlandse aangelegenheden. Dit is begrijpelijk als velen van zogenaamd links verrast zijn dat Hillary's 'progressieve' toespraak tijdens de campagne, toen Bernie Sanders een bedreiging vormde, nu de volslagen onzin blijkt te zijn waar onafhankelijke denkers hen voor waarschuwden.

    Maar kijk niet naar Donald Trump als de witte ridder die Amerika te hulp schiet. Geen van beiden kan er geldig aanspraak op maken het minste kwaad te zijn. Voeg dus zijn aanhangers toe aan die van Hilllary en Amerika wordt de grootste bedreiging voor de rest van de wereld.

    • Juli 28, 2016 op 10: 37

      Bill Bodden: Als je naar de feitelijke geschiedenis kijkt, vormen de Amerikaanse regeringsleiders sinds de herfst van 1945 de grootste bedreiging voor de rest van de wereld.

      • Bill Bodden
        Juli 28, 2016 op 12: 53

        Na de grootste bedreiging voor Latijns-Amerika te zijn geweest.

  16. Oude hippie
    Juli 27, 2016 op 13: 20

    Dit is echt het jaar waarin er dit najaar geen keuze is die het minste van twee kwaden is; beide kandidaten zijn om totaal verschillende redenen even slecht. Clinton is een oorlogsvarken, zo simpel is het, maar ze is gematigder als het om vrouwenrechten gaat en wil ons ontwapenen. Trump is de echte wildcard en ik vermoed dat Pence echt degene zou zijn die dingen à la Cheney doet, met vrouwenrechten die teruggaan tot de tijd van vóór Roe v. Wade en gematigde wapenrechten. We hebben schulden die niet te geloven zijn en waar tot nu toe nog niet over gesproken wordt, en een economie die op het laatste moment in levensonderhoud verkeert en die zal mislukken de volgende keer dat Wall Street de laatste reserves aan kapitaal van de gemiddelde Amerikaanse burger wil onttrekken. Dus ik was mijn handen en ga een andere kant op, in de richting van wat had moeten beginnen tijdens het olie-embargo van '73, en stem voor het milieu, omdat de aarde echt een pauze nodig heeft.

    • Bill Bodden
      Juli 27, 2016 op 15: 41

      …ze is gematigder als het gaat om vrouwenrechten…

      Behalve als het gaat om sancties, oorlogen en regimeveranderingen in “Somalië (1993), Haïti (1994), Bosnië (1995), Irak (1998), Soedan (1998), Afghanistan (1998) en Kosovo/Servië (1999)” en Haïti en Honduras.

  17. HLDune
    Juli 27, 2016 op 12: 30

    In reactie op de opmerking van Isobel Hudson geloof ik niet dat een van de bijdragers aan deze website een presidentschap van Donald Trump verkiest boven Hillary Clinton.

    Feit is dat Hillary een lange staat van dienst heeft op het gebied van publieke dienstverlening, waarop de schrijvers hun artikelen baseren. Trump heeft nooit een gekozen ambt bekleed, dus hij is in wezen een onbekende. Niemand weet wat hij gaat doen.

    Dat is ook behoorlijk beangstigend, maar het is gemakkelijk om te zien hoe een tweede presidentschap van Clinton eruit zal zien – kijk naar de staat van dienst van zowel Hillary als Bill. Het is inderdaad erg verontrustend.

    HLD

    • Abbybwood
      Juli 27, 2016 op 13: 40

      De peilingen zijn verdoemd. Voor iedereen met wie ik de afgelopen maand heb gesproken, heb ik hier in Zuid-Californië niet ÉÉN PERSOON ontmoet die Hillary Clinton bewondert en van plan is op haar te stemmen. Ze wordt door iedereen die ik ontmoet verafschuwd als een leugenaar en een fraudeur (vooral sinds het e-mailschandaal van de DNC en toen Hillary Debbie in haar campagne promootte!).

      ‘Clinton Fatigue’ bestaat echt, tenminste in SoCal.

      Aangezien Assange heeft gezegd dat er nog meer gelekte e-mails zullen komen (en hopelijk zullen enkele van de “verwijderde/persoonlijke” e-mails onthuld worden), heb ik het gevoel dat Hare Koninklijke Hoogheid en haar “team” (inclusief Debbie) in november zullen verdrinken deze “lekken” en dat de dam recht in hun gezicht zal barsten.

      Het Amerikaanse volk is misschien niet opgewassen tegen al Hillary's havikachtigheid, aangezien zij sinds de debatten heeft geprobeerd haar ware agenda met betrekking tot het buitenlands beleid te verbergen. Ik heb van haar een fondsenwervende brief ontvangen en geen woord over het buitenlands beleid.

      Maar gewone Amerikanen die het nachtelijke nieuws of de krantenkoppen lezen, zijn slim genoeg om te beseffen dat wanneer iemand een pathologische leugenaar en een fraudeur is, hij/zij GEEN PROMOTIE KRIJGT! Ze worden ONTSLAGEN!

      FBI-directeur Comey impliceerde met zijn opmerkingen over Clintons e-mailfiasco dat ze “buitengewoon roekeloos” was met staatsgeheimen en dat ze loog. Hij zei dat elke andere werknemer op een laag niveau die betrapt werd op wat zij deed, zijn/haar veiligheidsmachtiging zou verliezen en het gebouw uit gemarcheerd zou worden.

      Maar na het winnen van de nominatie gisteravond zal Hillary Clinton dagelijkse inlichtingenbriefings krijgen in de aanloop naar de verkiezingen. Waarom heeft ze nog steeds een veiligheidsmachtiging om dagelijkse inlichtingenbriefings te krijgen, terwijl iemand anders NOOIT een nieuwe toestemming zou krijgen??!

      Wat als de volgende reeks gelekte e-mails zou bewijzen dat ze vuile deals sloot met buitenlandse regeringen in ruil voor smeergeld aan de Clinton Foundation? Beschuldigingen van RICO-schendingen en meer kunnen momenteel door de FBI worden onderzocht. Bedenk dat toen Comey werd gevraagd naar eventuele vragen aan Clinton over de Clinton Foundation, hij zei: “Daar ga ik geen antwoord op geven.”

      Hillary Rodham Clinton en de DNC zijn een nationale schande en ik hoop dat iedere Amerikaanse burger tegen 8 november tot de logische conclusie komt dat noch zij, noch iemand van haar ‘team’ ook maar in de buurt van het Witte Huis mag komen. Als de FBI haar niet aanklaagt, kan het Amerikaanse volk haar op 8 november ontslaan.

      Ik denk dat Donald J. Trump Hillary Clinton op 8 november gaat vernederen. Ze verdient het.

      • Joe Tedesky
        Juli 27, 2016 op 16: 45

        Abbybwood, aangezien je zo ongeveer alles hebt genoemd wat ik kan bedenken, wil ik graag dit gesprek uitbreiden. Vertegenwoordiger Marsha Blackburn, een Republikein uit Tennessee, leidt een IRS-onderzoek naar de Clinton Foundation en de mogelijke 'pay to play'-regelingen. Ik hoop dat de Republikeinen het beter doen met dit onderzoek dan met het Benghazi-onderzoek, dat ze volledig hebben verprutst.

        http://www.zerohedge.com/news/2016-07-27/irs-launches-investigation-clinton-foundation

        Vandaag maakte Donald Trump tijdens een persconferentie melding van hoe hij hoopt dat Rusland de 33,000 verwijderde e-mails vrijgeeft die Hillary van haar onbeveiligde computerserver heeft gegooid. Nu praten de experts en presentatoren van talkshows allemaal alsof Donald iets onpatriottisch heeft gedaan. Deze mensen praten alsof Trump een verrader is, omdat hij de Russen heeft opgeroepen deze verborgen e-mails van Hillary vrij te geven. Aan de andere kant denk ik dat als Rusland of enig ander land dit soort geheime informatie zou verkrijgen, het van cruciaal belang zou zijn om te weten wat zij weten. Ik bedoel, zou dit niet de eerste verdedigingslinie zijn om kennis te verwerven van wat de Russen hadden geleerd door informatie te ontvangen die afkomstig was van een Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken? Dus ik zie Donald zeggen wat er gezegd moet worden zodat ons land op dezelfde manier kan reageren op wat er ook maar in gevaar is gebracht. Eigenlijk denk ik niet dat de media dit e-mailverhaal correct hebben gerapporteerd, en daardoor hebben Amerikanen geen idee hoe roekeloos Hillary is geweest met de best bewaarde geheimen van ons land.

        Ik heb mensen horen zeggen dat wat James Comey werkelijk deed, dekking gaf aan het gedoe van de Clinton Foundations. Ik ben er niet zeker van dat dit zijn motief was om te doen wat hij deed met het e-mailschandaal van Clinton, maar de gorilla van tien ton in de kamer werd wel over het hoofd gezien. Ik zou je ook aanraden om op YouTube te gaan en de film 'Clinton Cash' te bekijken.

        Uiteindelijk zal Amerika eindigen met een president die uit angst is gekozen. Angst voor de verhuurder van de twee kwaden is het programma en het enige spel dat wordt gespeeld om toegang te krijgen tot het Oval Office voor een van deze twee teleurstellingen waaruit nog moet worden gekozen.

        Oh en voor het geval je het nog niet gemerkt hebt, is Amerikaans Links nu officieel dood. Het treurigste is dat het werd vermoord door een liberaal. Dat kun je Trump niet kwalijk nemen. Het waren de Clintons die links saboteerden en vermoordden, terwijl ze tegelijkertijd hun stem eisten. Wie zei dat onze eerste vrouwelijke president geen ballen had?

        • Bill Bodden
          Juli 27, 2016 op 19: 55

          Oh en voor het geval je het nog niet gemerkt hebt, is Amerikaans Links nu officieel dood. Het treurigste is dat het werd vermoord door een liberaal.

          Joe: De Democratische Partij is al generaties lang vijandig en agressief tegenover liberalen en anderen met een progressieve overtuiging, maar net als bij de dood van Mark Twain is de ondergang van links waarschijnlijk enorm overdreven. Tom Paine zei ooit iets over waar onrecht is, dat is waar hij wilde zijn. Waar economisch onrecht bestaat, zal er altijd links zijn, misschien in een verzwakte staat, maar wel een die zou kunnen evolueren naar een revolutie zoals gebeurde in Frankrijk, Rusland en China. Het is bemoedigend om te zien dat zoveel mensen praten over het levend houden van Bern en het nog verder aanwakkeren ervan, ook al heeft Bernie Sanders de fout gemaakt zich over te geven aan Lady Macbeth en de oligarchen van de ondemocratische partij.

          • Joe Tedesky
            Juli 27, 2016 op 23: 55

            Bill bedankt dat je me eraan herinnert hoe gewetenloos de Democratische Partij is als het gaat om hun behandeling van links. Ik ben nog steeds in de war over McGovern en hoe slecht hij werd behandeld door de partij van in de jaren zeventig.

    • Zakaria Smit
      Juli 27, 2016 op 16: 05

      Ik geloof niet dat een van de bijdragers aan deze website een presidentschap van Donald Trump verkiest boven Hillary Clinton.

      Tenminste één van de posters hier doet dat. Niet dat ik op de martelminnende man zou stemmen. IMO moet iemand ergens een grens trekken als het gaat om de kwestie van “kleinere kwaden”. Dat is mijn tekst.

      Hillary verprutste de kans op een fatsoenlijk gezondheidszorgsysteem nog voordat ze in de “publieke dienst” kwam. Daarna is haar lange en bekende staat van dienst non-stop een ramp geweest.

      Wat betreft het feit dat Trump geen eerdere ervaring had: Zachary Taylor, Ulysses Grant, Herbert Hoover en Dwight Eisenhower bevonden zich in dezelfde situatie toen ze aantreden. Geen bemoedigend lijstje, dat. Maar overweeg het alternatief.

    • Paard
      Juli 30, 2016 op 12: 54

      Ik heb nog niet besloten of ik Trump zal steunen of niet – maar ik wil de grootst mogelijke steeksleutel in de ‘machine’ gooien – dus misschien zal ik uiteindelijk op hem moeten stemmen.

  18. Juli 27, 2016 op 12: 23

    Ik ben blij je weer in actie te zien.

    Niet alleen kwamen we terug op ons woord (GHWBush) om de NAVO niet naar het oosten te brengen, maar wij (Larry Summers en team) hebben Rusland in de jaren negentig financieel flink verpest. De NAVO had in 90 moeten worden ontbonden. De bestaansreden was de Sovjet-Unie. Nu is het een excuus om het militair-industriële complex op volle toeren te laten draaien en om de wrok van de joodse neo-conservatieven tegen de tsaren te wreken.

    Ik heb diepgewortelde redenen om me zo te voelen. Terwijl een Amerikaanse marinevlieger drie jaar lang (12-1956) patrouilleert op 9 mijl voor de Sovjetkust en de adrenaline voelt terwijl hij wordt geëscorteerd door Migs, ben ik deze eervolle mensen dankbaar dat ze mij niet hebben neergeschoten, wat wel had kunnen gebeuren gemakkelijk in die tijd zonder dat iemand er iets van wist.

    Robert Keith Brooklyn, NY

    • J'hon Doe II
      Juli 27, 2016 op 20: 10

      Dank u, meneer Keith, voor de letterlijke kennis die u hier hebt gedeeld.

      Heel veel, bedankt.

  19. Vesuvius
    Juli 27, 2016 op 11: 13

    Bedankt voor dit artikel! Maar misschien was het niet erg aardig van de voormalige president Bill om zijn vrouw Hillary tegen de geduchte Republikeinse kandidaat, de heer Trump, op te zetten. Het komende gevecht om het Oval Office zal zeker iets absoluut verschrikkelijks zijn, erger dan anthyting tot nu toe meegemaakt.

    • Bill Bodden
      Juli 27, 2016 op 15: 33

      Ongeacht of Hillary of Trump het Witte Huis betreedt, het Oval Office zal een kwaadaardiger kantoor zijn dan ooit tevoren.

  20. Tony
    Juli 27, 2016 op 10: 58

    Een presidentschap van Hillary zou een 'NEOCON'-presidentschap van George W. Bush veel meer nabootsen dan het presidentschap van haar man.

  21. Isabel Hudson
    Juli 27, 2016 op 09: 45

    Ik heb dit stuk met belangstelling gelezen, omdat ik het oordeel van Robert Parry en zijn afstand tot de partijpolitiek respecteer: hij is een geïnformeerde en, in deze oververhitte tijd, onbevooroordeelde verslaggever. Ik bevind mij vooral links van hem in POV, maar hij is niet echt geïnteresseerd in dergelijke labels, omdat ze hem niet helpen bij zijn belangrijke werk.

    Ik neem aan dat hij als redacteur dat goede oordeel hanteert over bijdragen aan zijn tijdschrift. Daarom zou ik de heer Carden, die ik niet ken, en de heer Perry, met wie ik al vijftien jaar lees en af ​​en toe correspondeer, willen vragen of zij denken dat Hillary Clinton zo slecht is dat wij beter zijn. om zich door de golf van enthousiasme voor Trump naar het Witte Huis te laten drijven?

    Uit recente artikelen waarin Hillary Clinton wordt aangevallen – gepubliceerd sinds de nominatie van Trump – vermoed ik dat de heer Parry en zijn lezers en schrijvers de voorkeur zouden geven aan Donald Trump als president, omdat wat ze zeggen over minister Clinton vol verontwaardiging zit. Omdat we het hebben over geïnformeerde en intelligente schrijvers, wil ik weten wat ze zien (het is niet wat ik zie, maar ze hebben meer ervaring, staan ​​dichter bij de actie) als ze in de afgrond van het presidentschap van Donald Trump kijken.

    Het is een vraag die ik heb voor iedereen die Hillary Clinton als een gevaarlijke militarist beschouwt, maar Consortium News lijkt de beste plek om deze te stellen, omdat het niet probeert winst te maken met sensationele berichtgeving.

    Met dank,

    • Lin Cleveland
      Juli 27, 2016 op 10: 48

      We do heb andere keuzes, weet je. Misschien is het tijd om de opties van derden te onderzoeken en dit heersende duopolie te laten weten dat we ze niet langer vertrouwen. Zo niet nu, wanneer? Laten we ons niet laten motiveren door politieke angstzaaierij. Beide partijen steunen het grote geld en geen van beide partijen geeft om de ‘kleine’ mensen.

      • Bill Bodden
        Juli 27, 2016 op 15: 30

        In feite heeft u uw eigen vragen beantwoord.

      • b.groots
        Juli 27, 2016 op 23: 20

        Lin, heb je gehoord van het Stempact? “Strategisch stempact geeft leven aan #NeverTrump en #NeverHillary”
        http://www.votepact.org/

        Ja, stem op de derde partij, of op de vierde… het idee van het Stempact is dat stemmen op Groen en Libertarisch (3 afzonderlijke kiezers) geen voordeel oplevert voor Dem. of Rep.

        Maar persoonlijk: als het stemmen op Stein de verkiezingen naar Trump gooit, dan zij dat zo. Beter de klaploper dan de psychopaat.

        • Lin Cleveland
          Juli 28, 2016 op 12: 35

          Bedankt voor de link. Onlangs is mijn teleurstelling in de oprichter van de Groene Partij, Ralph Nader, met grote sprongen toegenomen. Hij steunt de idiotie van ‘houd je neus dicht en stem op de psychopaat’, omdat dit zo is niet in zijn ogen het juiste moment voor een derde partij. In die toespraak noemde Ralph eerst de Libertarische Partij en bijna als bijzaak erkende hij het bestaan ​​van de Groene Partij. Ik denk niet dat hij zelfs de moeite heeft genomen om de naam van Jill Stein te noemen. Afgelopen dinsdag Democratie Nu! aanbevolen een debat tussen Jill en Ben Jealous Ik was erg onder de indruk van Steins aanpak van het debat. Wat een leuke onderbreking van de kinderachtigheid die op deze congressen te zien is!

          Ik zeg tegen Ralph: “Als het niet nu is, wanneer?”

      • Juli 28, 2016 op 02: 06

        Miller legt corruptie bloot die zelfs Trump niet wil aanraken!

        Als deze verkiezingen een referendum over moraliteit zijn, zullen Bill en Hillary Clinton verliezen en zullen Bill en Hillary Clinton zwaar verliezen.

        http://www.veteransnewsnow.com/2016/07/26/1008125miller-exposes-corruption-that-even-trump-wont-touch/

    • Rikhard Ravindra Tanskanen
      Juli 27, 2016 op 10: 54

      Mevrouw, ze HEBBEN Trump bekritiseerd. Ik ben hier sinds september en ze hebben Trump bekritiseerd.

      Ik neem ook aan dat Clinton tegen Obama zei dat hij Poetin “meer op scherp moest zetten” simpelweg bedoeld was om zijn schendingen van de mensenrechten meer te bekritiseren, in plaats van de Amerikaanse interventie te steunen. Maar ik ben er tegen dat de VS partij kiest in Oekraïne, en dat Rusland partij kiest in Oekraïne. Ik ben volledig neutraal.

    • Zakaria Smit
      Juli 27, 2016 op 11: 21

      Ik neem aan dat hij als redacteur dat goede oordeel hanteert over bijdragen aan zijn tijdschrift. Daarom zou ik de heer Carden, die ik niet ken, en de heer Perry, met wie ik al vijftien jaar lees en af ​​en toe correspondeer, willen vragen of zij denken dat Hillary Clinton zo slecht is dat wij beter zijn. om zich door de golf van enthousiasme voor Trump naar het Witte Huis te laten drijven?

      Slimme formulering daar. Je neemt niet de moeite om alles wat auteur James Carden zegt te betwisten, maar probeert in plaats daarvan de aandacht af te leiden naar Donald Trump, een kerel die nog niet heeft deelgenomen aan een van de ‘avonturen’ die de Clintons hebben. Dit is een techniek die je eerder hebt gebruikt.

      https://consortiumnews.com/2016/07/06/hillary-clinton-as-damaged-goods/

      Een veel overtuigender verdediging van Hillary Clinton zou jouw lijst van redenen zijn waarom Donald Trump niet vertrouwd kan worden in de omgang met Rusland. Hoe een enigszins ‘evenwichtig’ beleid ten aanzien van Israël de belangen van de Verenigde Staten zou schaden. Hoe Donald Trump de betrekkingen in Midden- en Zuid-Amerika nog erger zou verpesten dan minister van Buitenlandse Zaken Hillary. Hillary heeft een lange staat van dienst als het gaat om het veranderen van alles wat ze aanraakt in ****. Om te pleiten voor het feit dat Bogeyman Trump nog erger is, is naar mijn mening meer nodig dan knipogen en knikken.

      Bovendien zou je daadwerkelijk bewijs kunnen leveren dat Hillary Clinton GEEN gevaarlijke neoconservatieve militant is. Veel succes daarmee, want ze heeft vaak laten zien dat ze eigenlijk trots is op alles wat ze heeft gedaan.

      • Fel
        Augustus 1, 2016 op 05: 39

        “Om te pleiten voor het feit dat Bogeyman Trump erger is, is meer nodig dan knipogen en knikken.”

        Oké, wat dacht je van elk verdomd ding dat uit zijn mond komt. Geen enkele redelijk intelligente objectieve persoon die enige tijd naar Trump heeft gekeken, kan ooit geloven dat hij een betere keuze zal zijn dan Hillary. Zelfs als zij de duivel is die jij portretteert, wat volgens mij niet het geval is. Ik denk dat ze ons allemaal zal verrassen en een goede president zal zijn. Maar dat is secundair. Zelfs als ze middelmatig of slecht is, is ze een veel veiliger gok om Armageddon op afstand te houden dan de magere, pathologische, nietswetende, harteloze jeugdige pestkop Trump. Het is voor mij schokkend dat ieder denkend mens anders kan geloven, ongeacht wat die persoon van Clinton denkt.

    • Bob Van Noy
      Juli 27, 2016 op 15: 44

      Isobel Hudson, je reactie lijkt zo oprecht dat ik niet anders kon dan proberen mijn mening uit te leggen, niet dat het überhaupt een consensus op deze site vertegenwoordigt. U heeft gelijk als u wijst op het unieke karakter van deze zeer bijzondere site. In het licht van de huidige gebeurtenissen zou ik u willen zeggen dat als ik vandaag zou stemmen, ik op Jill Stein zou stemmen, of mogelijk op Donald Trump, om Hillary koste wat het kost te blokkeren. Dus waarom? Ik ben een veteraan van het pre-Vietnam-leger die als 18-jarige optrad met de 101st Airborne voor de invasie van Cuba. Mij werd verteld dat we de verspreiding van het Sovjet-communisme naar onze kusten tegenhielden, en ik geloofde er heilig in... Stel je mijn schok voor, veertig jaar later, toen ik “The Fog Of War” zag (link hier http://www.nytimes.com/movie/review?res=9805E6DD153FF932A25753C1A9659C8B63 en besefte dat Castro voorbereid was op een invasie en bereid was kernwapens op het slagveld te gebruiken, zelfs als hij het eiland moest opofferen! Op dat moment besefte ik dat onze militairen uit de jaren zestig geen idee hadden wat ze deden en dat ze feitelijk gevaarlijker waren dan de veronderstelde vijand... Niet alleen dat, er was ook backchannel-communicatie gaande tussen president Kennedy en Sovjet-premier Nikita Chroesjtsjov. over een resolutie en daarna mogelijk verdere gesprekken buiten hun militaire adviseurs. Beide mannen kenden de verschrikkingen van de strijd en wisten dat een militaire oplossing geen echte oplossing is. Uiteindelijk zouden beide mannen buitenspel worden gezet vanwege hun vermeende verraad. Ik zie de neoconservatieven in vrijwel hetzelfde licht als de Russische en Amerikaanse militairen van de jaren zestig; als zogenaamd slimme mensen zonder echte gevechtservaring, bereid om eerst ten oorlog te trekken en later te praten; en op dit moment is Hillary hun kampioen. Ze is gewoon onaanvaardbaar...

      • Bill Bodden
        Juli 27, 2016 op 19: 40

        Op dat moment besefte ik dat onze militairen uit de jaren zestig geen idee hadden wat ze deden en eigenlijk gevaarlijker waren dan de veronderstelde vijand.

        En de traditie gaat verder.

    • mikekrohde
      Juli 27, 2016 op 16: 12

      Mevrouw Clinton ligt in bed met, of is het beter gezegd: het delen van bankiers, met AIPAC. Dat gezegd zijnde, belet het feit dat we democraat zijn en de partij in november steunen ons niet om onze gevoelens over mevrouw Clinton en haar beleidskeuzes door de jaren heen te delen. Haar palmares is duidelijk. Zij doet wat de neo-conservatieven willen. Ik dacht altijd dat het gewoon haar goed doordachte keuze was. Sinds ik Mearsheimer en Walt in 'The Israel Lobby' heb gelezen, ben ik gaan geloven dat de neo-conservatieven eenvoudigweg agenten zijn in dienst van dat land en dat ze Hillary hebben verleid in een tijd van zwakte, dwz geen geld na de wettelijke rekeningen van hun echtgenoten. Wolfowitz werd in Israël uitgeroepen tot 'Man van het Jaar' toen hij bij ons Ministerie van Defensie diende. Hoewel het leuk is om opgemerkt te worden vanwege je diensten, kijken we meestal naar de lofbetuigingen van de burgers die we vermoedelijk dienen als we die cruciale banen in onze Nationale Veiligheidsdiensten op ons nemen. Hillary is verhuisd vanwege Bernie over binnenlandse kwesties, ze heeft beloofd de NAFTA opnieuw te bezoeken. Hoe zit het met het opnieuw bekijken van onze relatie met het land, het belonen van medewerkers van het Ministerie van Defensie en het proberen een spion te eren die ons miljarden aan nationale defensiedollars heeft gekost door te spioneren voor Israël, aan wie we al meer dan 100 miljard dollar hadden gegeven. Jane Harman, ik denk dat er een voorzitster van een subcommissie van de inlichtingendienst is opgenomen die een Israëlische agent opbelde en beloofde een gearresteerde spion van Israël onmiddellijk na de arrestatie te helpen. Niet lang daarna verliet ze het Congres, maar waarschijnlijk had ze als spion moeten worden vervolgd. Dat is waar het bij neo-conservatieven om draait en Hillary is in hun ban. We zouden graag willen dat ze haar loyaliteit heroriënteert. Wasserman-Schultz maakt deel uit van dat systeem en zelfs nadat ze tijdens de voorverkiezingen op heterdaad werd betrapt, kan Hillary haar niet laten verliezen. Dat gaat verder dan een slecht beoordelingsvermogen. Het toont loyaliteit aan de verkeerde meesters. We willen dat Hillary helpt de middenklasse weer op te bouwen en onze nationale veiligheidsrekeningen op orde te krijgen. Ze moet nog blijk geven van haar toewijding aan deze principes zonder een krachtige duw van echte Democraten. Ze druist soms in tegen onze belangen en we willen dat ze verandert. We moeten hardop vragen om gehoord te worden. Dat betekent niet dat we Trump willen, ook al zou hij het internationaal nauwelijks slechter kunnen doen dan waartoe de neo-conservatieven ons hebben aangezet. De tweede oorlog in Irak wordt samen met Vietnam beschouwd als onze ergste rampen op het gebied van de nationale veiligheid in de 20e eeuw. Ze was hoofd cheerleader en verdediger van de onzin-intelligentie waarvan ik geloof dat ze wist dat die vals was en die Powell bij de VN citeerde en de balans in dit land verschoof om oorlog te voeren. Ze is moeilijk te vertrouwen. We hopen dat dit gesprek haar net zo zal laten zien als Bernie en zijn aanhangers haar hebben laten zien wat we in eigen land willen. Geen roep om een ​​presidentschap van Trump.

      • Drew Hunkins
        Juli 27, 2016 op 20: 32

        “Vroeger dacht ik dat het gewoon haar goed doordachte keuze was. Sinds ik Mearsheimer en Walt in ‘The Israel Lobby’ heb gelezen, ben ik gaan geloven dat de neo-conservatieven simpelweg agenten zijn in dienst van dat land.”

        De zionistische machtsconfiguratie is uit de hand gelopen in Washington en in een groot deel van de Verenigde Staten. Het boek van Mearsheimer en Walt is best goed, maar zorg ervoor dat je ook twee boeken van Dr. James Petras aanschaft (beide zijn korte leesboeken): 1.) 'The Power of Israel in the United States' door James Petras, en 2.) 'Zionisme, militarisme en het verval van de Amerikaanse macht' door James Petras. Lees ook 'They Dare to Speak Out' van Paul Findley.

    • FG Sanford
      Juli 27, 2016 op 16: 34

      Al deze controverse vindt plaats tegen de absurde achtergrond van beschuldigingen dat Poetin de verkiezingen in het voordeel van Trump manipuleert… door de lafhartige daad te begaan door te onthullen dat de Clinton-campagne de verkiezingen tegen Sanders heeft gemanipuleerd. Maar ja, Clinton is beslist een oorlogszuchtige, en ze wordt gesteund door een goed geolied, goed gecoördineerd en uitgebreid verbonden netwerk van denktanks, geldschieters, wapenfabrikanten, buitenlandse regeringen en hondsdolle waanvoorstellingen. Haar politieke invloed is gigantisch, terwijl Trump een spreekbuis zonder mond lijkt te zijn. Zou hij kwaad kunnen doen? Zeker, maar waarschijnlijk niet zo erg als Clinton. Assange zei het het beste: zoals kiezen tussen gonorroe en cholera. Maar deze artikelen kunnen stof tot nadenken bieden.

      http://www.unz.com/article/is-europe-burning-events-propelling-trump-into-white-house/

      http://www.opednews.com/articles/Trump-The-Lesser-Of-Two-E-by-Bill-Willers-Democratic_Embarrassment_Fascist_Fear-160727-428.html

      • Zakaria Smit
        Juli 27, 2016 op 19: 53

        Maar het is de militaire kwestie die Clinton het meest onderscheidt van Trump, een feit dat veel te weinig aandacht krijgt. Clinton staat heel dicht bij de centra van militaire belangen, en tijdens haar ambtstermijn als minister van Buitenlandse Zaken hebben we militaire installaties opgebouwd in de Oostzee, vlak tegen de Russische grens, en hebben we een oorlogsschip de Zwarte Zee in gestuurd, waar Rusland een kustlijn heeft. Hoe denkt een intelligente Amerikaanse burger dat de Russen dergelijke acties zouden interpreteren? We hebben een hele marinevloot in de Zuid-Chinese Zee. Hoe kunnen de Chinezen dit niet interpreteren, net zoals wij dat zouden doen als er een vloot Chinese oorlogsschepen langs onze westkust patrouilleert?

        Dat komt uit je tweede link. Er heeft onlangs een grote NAVO-opbouw plaatsgevonden direct aan de Russische grenzen, en er zijn aanwijzingen dat Oekraïne voorbereidingen treft voor een groot offensief tegen de afgescheiden Donbass. Is dit iets wat Obama van plan is te doen, of bereidt hij de weg vrij voor Hillary? Of zou het iets kunnen zijn dat bedoeld is om Hillary te kiezen?

        Met het feitelijke verlies van Turkije kunnen de neoconservatieven in het Witte Huis en het ministerie van Buitenlandse Zaken het gevoel hebben dat de tijd niet aan hun kant staat.

      • Juli 28, 2016 op 02: 19

        De list om de aandacht af te leiden van wat Hillary's e-mails bevatten, naar wie haar account mogelijk heeft gehackt, dateert uit het oude Griekenland en misschien zelfs eerder. Het leidde tot het gezegde ‘Shooting the messenger’. Zoals gewoonlijk heeft een sluwe bedrijfsmedia het stokje gegrepen en gaat ermee aan de slag. We moeten er hier, of waar dan ook, niet in trappen.

        • Juli 28, 2016 op 02: 38

          Om aan mijn commentaar hierboven toe te voegen: als het standpunt omgekeerd zou zijn en de e-mails van Poetin waren gehackt door Clinton, wat zou dan de reactie van het Amerikaanse publiek zijn als de Amerikaanse inlichtingendiensten zouden zeggen: “We hacken nooit de e-mails van Poetin omdat we zijn privacy veel te veel respecteren. ” De waarheid is dat Poetin niet zo dom of nalatig is om hen deze kans te bieden.

    • Tobin Paz
      Juli 27, 2016 op 17: 43

      Ik heb dit gepost als reactie op een Democracy Now-debat tussen Chris Hedges en Robert Reich. Ik denk dat het enigszins relevant is voor uw vraag. Mijn excuses als iemand zich beledigd voelt door mijn gebruik van vierletterwoorden.

      .........

      De rauwe en duistere boodschap van Hedge is dat er geen tijd is. Dat we ons niet in een functionerende democratie bevinden, en dat Trump of Clinton president zullen zijn, zal een progressieve beweging niet toestaan.

      We hebben nu een surveillance- en politiestaat die zal worden uitgebreid om elke oppositie te vernietigen. De tijd voor een milieu- en vredesrevolutie is NU. De aarde zit diep in de problemen. Veel van onze klimaatmodellen hebben de gevolgen van de opwarming van de aarde jammerlijk onderschat.

      De oorspronkelijke consensus over de Noordelijke IJszee was dat deze tussen 2050 en 2100 ijsvrij zou zijn. De realiteit is dat we die toestand misschien al dit jaar kunnen bereiken, zo niet, dan zeker ruim vóór zelfs de meest sombere voorspellingen.

      Het noordpoolgebied staat in brand. Sommige kusten hebben een temperatuur van 85 graden Fahrenheit bereikt... laat dat even zinken. Siberië brandt met enorme bosbranden, waardoor het toch al alarmerende tempo van het smelten van de permafrost nog toeneemt. Onder de grond vormen zich methaanbellen.

      Bewoners op de noordhelling van Alaska zien een dramatische toename van onweersbuien, gebeurtenissen die zo zeldzaam zijn dat veel bewoners in hun leven nog nooit bliksem hebben gezien of donder hebben gehoord.

      Uit een nieuwe studie is gebleken dat het albedo-effect, de reflectie van licht van een oppervlak, in het noordpoolgebied tot 25% van de opwarming van de aarde kan bijdragen. Naarmate de sneeuw en het ijs smelten, wordt er meer energie geabsorbeerd, waardoor een feedbacklus ontstaat die mogelijk niet meer te stoppen is. Hiermee werd vorig jaar niet eens rekening gehouden in het klimaatakkoord van Parijs, een verdrag dat noch effectief noch bindend is.

      Vorige maand was de veertiende warme maand op rij ooit gemeten, waarbij sommige temperaturen de vorige metingen verbrijzelden. We zijn slechts een hartslag verwijderd van een mogelijke op hol geslagen opwarming van de aarde, die we niet kunnen terugdraaien. En ondanks al dit bewijsmateriaal zou de TPP heel goed kunnen slagen.

      Mensen, als de TPP slaagt, is het spel voorbij. Een forumpost kan geen recht doen aan alle manieren waarop de bepaling inzake geschillenbeslechting door de staat de maatregelen zou ondermijnen en verhinderen om de schade en de gevolgen van wat we hebben gedaan te verzachten. Het enige wat je hoeft te doen is te kijken naar de rechtszaak over de Transcanda-pijpleiding ter waarde van 15 miljard dollar, of naar de uitspraak van de WTO tegen het nationale zonneprogramma van India.

      Een potentieel presidentschap van Clinton zal de TPP goedkeuren, zonder mitsen en maren. Als je dit niet gelooft, maak die f#$k dan alsjeblieft wakker. Het ministerie van Buitenlandse Zaken heeft de publicatie van haar e-mails met betrekking tot de TPP uitgesteld tot na de verkiezingen. Het DNC-platform heeft geweigerd zich er regelrecht tegen te verzetten. Omdat de stemming versneld is, wat betekent dat het een ja of een nee-stemming is, zullen er geen debatten of amendementen plaatsvinden. Duidelijker dan dit kan het niet worden.

      Trump stelt dat hij ertegen is, maar onder zijn narcisme en machismo is hij een racistische autoritaire hansworst. Het feit dat deze kwestie mogelijk van hem afhangt, is meer dan deprimerend. Hoe zijn we hier in hemelsnaam terechtgekomen? Dat is echt een retorische vraag, want Hedges legt het goed uit.

      En als de opwarming van de aarde ons op de rand van uitsterven brengt, zal de afkoeling van de aarde dat zeker ook doen. Niet de verkoelende klimaatontkenners waar ze het over hebben, maar de nucleaire winter. De Amerikaanse kennis van de geopolitiek is verschrikkelijk infantiel. We zijn op een steenworp afstand van een nucleair conflict met Rusland en/of China. Een presidentschap van Clinton vergroot die mogelijkheid in die mate dat deze koste wat het kost moet worden vermeden.

      Ze heeft verklaard dat ze kernwapens tegen Iran zou gebruiken als afschrikmiddel “om de vrede te bewaren”. Ze bewondert niet alleen Madaleine Albright, maar ze is ook op vakantie geweest met Henry Kissinger... WTF, is er iemand wakker, zijn we echt zo ver gezonken?

      En nu hebben we de nieuwe Britse premier Theresa May die zegt dat ze bereid is kernwapens te gebruiken, ook al betekent dit dat honderdduizenden onschuldige burgers zullen sterven. Ik heb zelfs moeite met het begrijpen van de cataclysmische situatie waarmee we worden geconfronteerd.

      Mocht iemand denken dat ik niet optimistisch ben: een nucleaire winter zal in ieder geval voorkomen dat de opwarming van de aarde erger wordt. Als we alle onheil en somberheid terzijde schuiven, denk ik dat we misschien een kans hebben. Deze kans begint met het NU steunen van de Groene Partij… zonder reserves of angst. De Syriza-partij in Griekenland begon met vergelijkbare peilingscijfers als de Groene Partij in deze fase van hun verkiezingen. Alle kansen zijn tegen ons, maar het kan wel. Het enige dat ik weet, is dat als we ten onder gaan, ik met een geweldig gevecht ten onder ga.

      • aanstonds
        Augustus 4, 2016 op 17: 21

        Realiseer je je wel dat de opwarming van de aarde complete onzin is?

    • Juli 28, 2016 op 01: 38

      Isobel,

      Het is zo moeilijk deze keer. Zelfs niet ‘een kleiner kwaad’. Ik stel uw oproep tot discussie hier op deze pagina's zeer op prijs. Als lezers/commentatoren/schrijvers van consortiumnews niet met een of twee fantasierijke ideeën kunnen komen, wanhoop ik er niet een te vinden. Mij? Ik ben vers van huis.

      Hartelijk dank,

      straal

      • Juli 28, 2016 op 03: 04

        Ray McGovern zei dat jij en ik vaak luisteren naar wat je zegt. Het wordt de derde optie Stein of de libertaire kandidaat genoemd. Momenteel hebben ze 4 procent van de gecombineerde opiniepeilingen als de statistieken correct zijn en niet door de CIA worden gemanipuleerd. Zoals je zou weten met je verleden.

      • Juli 28, 2016 op 06: 39

        Je hebt helemaal gelijk Ray, in deze specifieke race is er geen kleiner kwaad onder de twee koplopers. Hierin vertoont het overeenkomsten met de recente Brexit-stemming. Zodra de uitslag bekend was gemaakt, begonnen veel van de 'verliezers' te wensen dat ze hadden gestemd om in de Europese Unie te blijven.

        Als Brit, die te lang in Spanje heeft gewoond om deel te nemen, zou ik het vreselijk moeilijk hebben gevonden om te beslissen. Op de rijpe leeftijd van zevenenzestig jaar wegen de voordelen van het in Europa blijven op persoonlijk vlak zwaarder dan de onzekerheid van een vertrek. Niettemin is het, aangezien de professionele politici en bureaucraten die Europa feitelijk besturen niet gekozen zijn, in geen enkel opzicht een democratie. Maar de optie om de status quo te veranderen stond niet op het stembiljet. Dat betekende dat een stem om te blijven gezien zou worden als een stem ter ondersteuning van het bestaande systeem met al zijn gapende fouten.

        Vanuit mijn perspectief hebben de VS een parallelle tekortkoming in de democratie ontwikkeld, en ontwikkelen ze nog steeds, in de zin dat veel van de belangrijke beslissingen over de economie en het buitenlands beleid achter de schermen door niet-gekozen organen worden genomen. Cabals zoals die gecontroleerd door Robert Kagan, Victoria Nuland en de rest van de neoconservatieve clan, hoeven niet afhankelijk te zijn van de grillen van het electoraat om macht uit te oefenen. Het is om deze reden dat ze hun kaarten zo dicht mogelijk bij hun borst houden totdat ze ruiken een winnaar. Daarom wordt de steun voor een van de belangrijkste kandidaten door velen tot het allerlaatste moment uitgesteld.

        Maar terwijl de Brexit-stemming slechts twee opties had, is er een derde optie voor Amerikaanse kiezers. De proteststem mag echter nooit lichtvaardig worden gebruikt, maar in een wanhopige situatie, waarin veel Republikeinen Trump niet goedkeuren en nog meer Democraten Clinton niet goedkeuren, moeten ze hun krachten bundelen om op iemand anders te stemmen dan op een van de belangrijkste kandidaten. . In situaties waarin dat niet mogelijk is, moeten Republikeinen en Democraten de handen ineenslaan en een enorme show maken door helemaal niet te stemmen. En dat betekent dat er massale demonstraties moeten worden georganiseerd om hun ontevredenheid te tonen. Maar ik denk dat de overgrote meerderheid van de kiezers te bang is om dat te doen. Ze zullen nog banger worden als ze de verschrikkelijke gevolgen van hun passiviteit zullen ondervinden.

        Het is duidelijk dat het Westen aan het begin staat van een vertrouwenscrisis die het hele systeem dreigt in te storten. Het moet naar beneden worden gebracht. De enige vraag is hoe we dit moeten doen op een manier die het beste het soort ongecontroleerde chaos vermijdt waar onze leiders ons allemaal naartoe stormen.
        .

        • Tobin Paz
          Juli 28, 2016 op 08: 34

          Gelukkig hebben zich in Spanje geen hardrechtse bewegingen zoals in Griekenland, Hongarije, Polen, etc. gevormd. De beste (naar mijn mening) en meest beknopte uitleg van wat er in Europa gebeurt, komt van econoom Richard Wolff:

          Over contact: kapitalisme in crisis met Richard Wolff
          https://www.youtube.com/watch?v=by5pJFjppmc

  22. Lin Cleveland
    Juli 27, 2016 op 09: 02

    De erfenis van het buitenlands beleid van de eerste regering-Clinton is deze: buitenlandse interventies onder de zwakste ‘humanitaire’ voorwendsels.

    Empire America heeft zo’n lange geschiedenis van bemoeienis met de politiek van andere landen – te beginnen, denk ik, met de Monroe-doctrine en daarna – met het inzetten van clandestiene activiteiten die bedoeld zijn om democratisch gekozen regeringen te ondermijnen om een ​​omkoopbaar, totalitair bestuursorgaan te bevorderen dat helpt bij het de exploitatie van natuurlijke hulpbronnen over de hele wereld. Goh, ik had de indruk dat het kenmerkende NAFTA-beleid van Bill Clinton bedoeld was om alle boten op te tillen die zo'n levendige internationale handel creëerden dat werknemers over de hele wereld hun kansen en inkomens zouden zien groeien. Het effect van de NAFTA heeft echter de arbeidsvooruitzichten over de hele wereld doen dalen, ook in de VS van A. Millennials voelen nu de druk nu steeds meer sollicitanten vechten om steeds minder werkgelegenheidskansen die een inkomen opleveren dat de kosten van levensonderhoud dekt.

    Nu, geconfronteerd met de vernietigende publicatie van DNC-e-mails door Wikileak, leiden de Clinton-mensen zonder enig bewijs snel de aandacht af van hun eigen ondemocratische gedrag door Rusland te beschuldigen. Beschamend!

    • Lin Cleveland
      Juli 27, 2016 op 10: 39

      Ik wilde aan het bovenstaande bericht toevoegen dat toen Obama en minister Clinton de illegale militaire staatsgreep steunden, waarbij de democratisch gekozen president Manual Zalaya werd afgezet uit die was voor mij de druppel die de emmer deed overlopen. Een buurman belde me voor koffie, dus ik had niet het hele woord.

      De Republikeinen vertellen ons dat hun voornaamste doel het verslaan van Clinton is, en dat van de Democraten het verslaan van Trump is. Beiden willen dat kiezers “onze collectieve neus vasthouden” en tegen onze eigen belangen stemmen. Wanneer zijn onze verkiezingen uitgegroeid tot een soort sportevenement op de middelbare school waarbij winnen – zelfs als je vals speelt – het enige is dat telt?

      • Juli 28, 2016 op 02: 03

        “Winnen – zelfs als je vals speelt – is het enige dat telt”

        Ja! Dat is wat first lady Michelle Obama en de Democraten, waaronder Bernie Sanders, hun eigen kinderen en de kinderen van Amerika leren.

    • Bill Bodden
      Juli 27, 2016 op 15: 27

      Empire America heeft zo’n lange geschiedenis van bemoeienis met de politiek van andere landen – te beginnen, denk ik, met de Monroe-doctrine

      De lange geschiedenis van 'inmenging' en imperiumopbouw van het imperium begon met de etnische zuivering van de indianen.

      Ik had de indruk dat het kenmerkende NAFTA-beleid van Bill Clinton bedoeld was om alle boten omhoog te tillen

      Het leek op de Titanic. De reddingsboten waren bedoeld voor de hogere klasse, niet voor de mensen uit de lagere klassen.

      Nu worden we geconfronteerd met de vernietigende publicatie van DNC-e-mails door Wikileak

      Krijgt Wikileaks ook lekken van de thuisserver van Hillary? Als dat zo is, zal The Donald volgend jaar januari het TRUMP-logo op het Witte Huis installeren – in neon of LED.

      • Lin Cleveland
        Juli 27, 2016 op 17: 02

        Bedankt! Ik heb wat inheems bloed en ik om te weten wat en waardeer je bericht!

  23. Jim Hannan
    Juli 27, 2016 op 08: 44

    Dit artikel in de Guardian van vandaag is fascinerend over de wapenverkopen vanuit Oost-Europa aan Saoedi-Arabië, en andere voor gebruik in Syrië.

    https://www.theguardian.com/world/2016/jul/27/weapons-flowing-eastern-europe-middle-east-revealed-arms-trade-syria

    Hillary Clinton en haar team moeten beginnen druk uit te oefenen op onze zogenaamde bondgenoten om te stoppen met het bevoorraden van de jihadisten.

    • David Wilson
      Juli 29, 2016 op 16: 11

      Hillary Clinton en haar aanhangers bij het ministerie van Buitenlandse Zaken zijn degenen die de wapens aan de jihadisten hebben geleverd, omdat zij hen ziet als haar bondgenoten tegen Assad, Iran en haar grootste aartsvijand – Rusland.

  24. WR Knight
    Juli 27, 2016 op 08: 39

    Hillary's nieuwe kijk op binnenlands beleid (waarvoor we Bernie de eer moeten geven) is goed en wel. Maar hier zit het probleem. Voor al dat goede dat ze belooft, is geld nodig. En het is ons buitenlands beleid, samen met ons belastingbeleid, dat de VS failliet maakt. Dus tegen de tijd dat ze klaar is met het spelen van 'Regime Change Queen', zal er geen geld meer zijn om haar nieuw verworven binnenlandse beleid te implementeren.

    Tussen haakjes Robert Kagan: Neocon-intellectueel is een oxymoron, of het nu prominent is of niet.

    • Bill Bodden
      Juli 27, 2016 op 15: 19

      Voor al dat goede dat ze belooft, is geld nodig

      Al die goede dingen die ze belooft en voor een dollar krijg je een kop koffie bij McDonald's. McDonald's is alleen geïnteresseerd in de dollar, niet in de onzinbeloften.

  25. Peter Loeb
    Juli 27, 2016 op 07: 29

    MET DIEPSTE WAARDERING VOOR JAMES W CARDEN…

    Deze aspecten van de zogenaamde “kwalificaties” van RHC
    (!!) maken het voor mij vrijwel onmogelijk om haar te geven
    mijn steun in november. Ik ben niet zo gek dat ik geloof
    haar tegenstander zal het beter doen, of zelfs dat hij ooit zal doen
    doe wat hij zegt.

    Bedankt voor je uitstekende bijdrage.

    —Peter Loeb, Boston, MA, VS

    • Juli 27, 2016 op 16: 37

      Bedankt voor je uitstekende artikel. Toen Bernie Hillary steunde, steunde ik Jill. “Dag Amerikaanse taart!”

    • Juli 28, 2016 op 01: 54

      Michelle Obama die haar man steunt is één ding, maar eruit komen en de kromme Hillary terughalen is iets anders. Ze hoefde niet zo laag te bukken!

      Wat leert zij haar kinderen en de kinderen van Amerika?

      Is het oké om vals te spelen naar het Witte Huis? Hoe denken Bernie Sanders en zijn volgelingen daarover?

      Het is niet zo dat Michelle echt gelooft dat Hillary een en al mens, puur, vrouwelijk, betrouwbaar, VROUW is; ze deed het hoe dan ook voor de partij. Ik dacht dat Michelle beter was dan dat. Maar dan herinner ik me dat ik dacht dat haar man dat ook was.

      Hillary & Co. zijn het epische centrum van hebzucht, ambitie en corruptie en Michelle is dicht genoeg bij de werkelijkheid geweest om die beter te kennen dan de mensen tegen wie ze loog. Over laag bukken gesproken.

      De Democraten hebben er moeite mee om Hillary er betrouwbaar, menselijk, vrouwelijk, moeder, grootmoeder, vrouw uit te laten zien. Waarom is het nodig als ze echt is? Wat een grap.

      Over het geven van het goede voorbeeld aan de kinderen gesproken. Wat een onzin Amerika.

      • Juli 28, 2016 op 03: 12

        Er *is* een echt Amerika dat hersteld moet worden. Ondanks en tegen het Obamaïsme en zijn epigonen. #AmericaFirst
        – Justin Raimondo

        ‘Feel the Bern’, sez Obama – waarmee hij de spot drijft met de verbitterde afgevaardigden die zijn opgelicht door een vervalst systeem. – Justin Raimondo

        De ergste nachtmerrie van iedereen die van vrijheid houdt: Hillary Clinton als president. – Justin Raimondo

    • Kenny Hout
      Juli 29, 2016 op 08: 07

      Operatie Cycloon voor het salafistische vorstendom

      ( DIA-rapport 2012 )

      33 jaar boekensteunen = beide partijen

Reacties zijn gesloten.