Exclusief: De acceptatietoespraak van Donald Trump vóór de politiestaat moet veel Amerikanen hebben aangesproken en hem een boost hebben gegeven in de peilingen, maar een ander geheim van zijn succes kan zijn dat hij een 2.0-reboot is van Ronald Reagan, zegt JP Sottile.
Door JP Sottile
De conventionele wijsheid zegt dat Donald Trump de presidentiële politiek in een realityshow heeft veranderd. Het is een begrijpelijke diagnose, vooral gezien zijn opzettelijk koperachtige persoonlijkheid en de professionele worstelstijl Met capriolen stuurde hij een bont gezelschap van eveneens-renners op weg naar de overwinning. Beiden waren te zien in Cleveland waar – met de naam “Troef'die boven hem uittorende - de enige overlevende claimde triomfantelijk de ultieme prijs aan het einde van een reeks van een jaar
In ieder geval helpt dit 'realityshow als politiek'-verhaal experts om betekenis te geven aan een kandidatuur die ze niet konden voorspellen en die het establishment niet kon controleren. Het biedt hen de koude troost om Trump te categoriseren als iets totaal nieuws en volledig vreemd aan de Amerikaanse politiek. Maar in de door beroemdheden geobsedeerde Amerikaanse matrix van infotainment, clickbait-n-switch “nieuws” en de onmiddellijke iBranding van alles, is de toepasselijkere omschrijving van Trumps presidentiële potboiler niet de realityshow … het is de reboot van Hollywood.

President Ronald Reagan met minister van Buitenlandse Zaken Alexander Haig en nationale veiligheidsadviseur Richard Allen tijdens een ontmoeting met de Interagency Working Committee on Terrorism in de kabinetskamer op 26 januari 1981. (Foto uit de archieven van de Reagan Library)
De 'reboot' is het fantasieloze antwoord van de filmindustrie op een steeds moordende concurrentie om zowel marktaandeel als merkrelevantie in een steeds cynischere markt (wat zeker klinkt als het huidige politieke landschap). Deze 2.0-versies van alles en nog wat komen in een tijd waarin de gevoeligheden van het publiek afgestompt zijn, hun opvattingen diep afgemat zijn en hun aandacht verdeeld wordt door een duizelingwekkende reeks on-demand-opties. Als reactie daarop zoekt Hollywood naar beproefde aanknopingspunten in de hoop dat opzichtig herverpakte nostalgie een rijkelijk rendement zal opleveren op hun megabudgetinvesteringen.
Dus in plaats van te vertrouwen op een nieuw script of een origineel idee, neemt Hollywood een versleten verhaal en ‘sekst het op’ met meer van alles – meer explosies, meer seks, meer wendingen, meer wendingen, meer shock en meer schlock. Soms werkt deze steroïde formule. Vaak niet. Maar het werkte als een tierelier in de race om de Republikeinse nominatie. Tot grote ergernis van de conservatieven veroverde Donald Trump de toppositie van de Republikeinse Partij door zijn meest succesvolle franchise opnieuw op te starten: de Reagan-revolutie.
De “HUUUGE” herstart
Het opnieuw opstarten was even eenvoudig als effectief. Trump pakte een beproefde aanpak – de Reagan-revolutie – en ‘opgepompt’ met een meedogenloze aanpak tweetstorm van tendentieuze stijlfiguren en een bommenwerpende retorische stijl die een actiefilmfilmmaker zou maken Michael Bay blozen. Als een doorgewinterde – of cynische – Hollywood-producent maakte Trump gebruik van politieke investeringen zichzelf, zijn eigen bedrijven en die alomtegenwoordige rode hoeden om van een oude franchise een nieuwe hit te maken. Zoals zoveel films die opnieuw zijn opgestart in het supersnelle tijdperk van computeranimatie, vult The Donald het scherm als een actievolle, CGI-verbeterde versie van The Gipper.
Gaandeweg heeft hij Reagan's Revolutie gesekst met een spervuur van aanvallen op het corrupte politieke systeem, op de media en op de overlopers in zijn eigen partij. Hij heeft gedesillusioneerde Republikeinen versteld doen staan en de omstreden Reagan-democraten gesmeekt met explosieve beschuldigingen tegen de Chinese regering. economische verkrachters, met ernstige waarschuwingen over sluwe Mexicaanse onderhandelaars en misschien met algemene veroordelingen van incompetent zelfs schandelijk politici.
Zoals met alles is Trump groot geworden. Hij zette het volume van Reagans beruchte 1980 “Rechten van de staat'hondenfluit afgeleverd door de Gipper op de Neshoba County Fair net buiten Philadelphia, Mississippi, waar in 1964 drie burgerrechtenwerkers werden vermoord. Maar Reagans racistisch getinte signaal aan de economisch worstelende blanke arbeidersklasse, waar sommige apologeten ahistorische afschrijving als slechts een theoretische bloei gebaseerd op libertaire principes, was te subtiel voor Trump.
In plaats van op een hondenfluit te blazen – een vrijwel stille gecodeerde boodschap die alleen degenen die erop zijn afgestemd daadwerkelijk kunnen horen – haalde Trump een megafoon tevoorschijn om een onmiskenbare boodschap te laten horen over ‘verkrachters’ en ‘slechte Mexicanen’ wier criminele aanwezigheid een belediging was voor zowel de Amerikaanse tradities als de Amerikaanse tradities. veiligheid van geboren Amerikanen in hun eigen huizen en gemeenschappen.
Hij heeft ook die van Reagan overgenomen beroemd refrein dat “de overheid niet de oplossing is voor ons probleem; de overheid is het probleem” en heeft het bijgewerkt voor een Amerika dat niet alleen gecorrodeerd is door speciale belangen en vriendjeskapitalisme, maar ook door het idee dat de overheid zelf de vijand is. Nu zijn het de politici die die regering bevolken die de schurken zijn. Alleen een Actieheld-in-Chief kan de stemloze mensen redden van verraderlijke wetgevers. Om er geen twijfel over te laten bestaan, landde hij zelfs in Cleveland naar de thema muziek uit de actievolle Harrison Ford-hit ‘Air Force One’.
Meer militair geld
En daar stopt het niet. Trump heeft Reagan's 'Vrede door kracht'-mantra opnieuw opgestart met dure beloften om een gespierd leger te 'herbouwen' dat nu al verreweg de grootste, meest alomtegenwoordige strijdmacht ter wereld is. Reagan rechtvaardigde tenminste zijn opbouw van een drie decennia durende Koude Oorlog tegen een nucleair bewapende tegenstander. En het volgde op een post-Vietnam budgettaire terugtrekking in militaire uitgaven. Maar de drang van Trump om te overdrijven komt wanneer de Verenigde Staten de rest van de wereld in de schaduw stellen militair bereik en uitgaven. Hij is ook van plan om “bombardeer de shituit de Islamitische Staat.
Maar wacht, er is meer. Ondanks zijn overwegend seculiere leven en beperkte bonafide als christen verkocht Trump zichzelf aan evangelicalen zonder een spoor van protestantse nederigheid. Hij zocht doelbewust Jerry Falwell jr. op als de dunne rand van zijn wig in religieus rechts. Het was Falwell de Oudere die als eerste zijn 'Morele Meerderheid' bijeenbracht om als voetsoldaten op te treden in Reagan's Revolutie. Het was een briljante eindronde rond de toenmalige president Jimmy Carter aantoonbaar Born Again-referenties bij zuidelijke kiezers.
Sindsdien zijn de Republikeinse christenen echter gegroeid gedesillusioneerd met het feit dat de Republikeinse partij haar beloften niet is nagekomen. Dus herstelde Trump de relatie met ‘de Evangelicals’ door eenvoudigweg zijn ‘liefde’ voor hen te verklaren … en op te scheppen over hun steun aan hem. En in echte reboot-stijl pompte hij de Bijbel op als de boek alleen beter dan zijn eigen boek.
Natuurlijk werd de grootste reboot van Trump rechtstreeks uit de winnende campagne van Reagan gehaald toen hij met succes het idee van een “kruistocht om Amerika weer groot te maken”op de Republikeinse Conventie van 1980. Trump heeft niet alleen de lijn opnieuw opgestart – die voor het eerst verscheen met Reagans gezicht erop knoppen en posters – maar dat is hij eigenlijk wel heeft er een handelsmerk van gemaakt en maakte er een steunpilaar van de populaire cultuur. Sorry, Matt Taibbi. Dat is niet “dom.” Zo bezit jij het.
In feite is dat precies hoe je het opnieuw opstart, zodat het past bij het tijdperk van mensen als merken. In de hedendaagse zelfreferentiële, door sociale media gedreven wereld is ‘het bezitten’ letterlijk en figuurlijk hetzelfde. En omdat hij “televisie geïncarneerd“…Trump wist tot in zijn botten dat dit zo is zoiets niet als slechte publiciteit in de kijkcijfers uitgehongerd wereld van 24/7 kabelnieuws.
Daarom weerspiegelt zijn reboot de roep van het internettijdperk om “MOER!” – meer combineren en brullen. Hij heeft meer blunder, meer schokkende krantenkoppen en ongemakkelijker openhartige momenten omgezet in meer ‘gratis'media dan enige kandidaat ooit in de Amerikaanse geschiedenis heeft weten te bemachtigen. In de politiek wordt dit ‘earned media’ genoemd, en Trump speelde het verdiende mediaspel als een doorgewinterde professional die moeiteloos zijn doel bereikt.
De Reagan-pro
En dat is iets wat je misschien een commentator over Reagan hebt horen zeggen tijdens de verkiezingen van 1980, toen sceptici hem belachelijk maakten en bespotten als niet meer dan een ‘Hollywood-acteur’. Zoals Frank Rich opmerkte in een uitputtende vergelijkingReagan kreeg te maken met veel van dezelfde kritiek die tegen Trump werd geuit – als lichtgewicht, slecht geïnformeerd en zelfs te gevaarlijk om in de buurt van ‘de knop’ te staan.
Zelfs de voorzitter van het Republikeinse Nationale Comité, Reince Priebus trok die vergelijking aan de vooravond van de conventie in Cleveland: “…het is hetzelfde dat gebeurde in 1980 toen de bodem uit Carter viel, toen mensen zeiden: Ronald Reagan kan president worden, ik kan hem vertrouwen, en ik zie hem in het Witte Huis .”
Eenmaal daar zal Trump – net als Reagan vóór hem – ‘de beste mensen’ vinden om de klus te klaren. Trumps dochter Ivanka maakte dat in haar duidelijk alom geprezen inleidende toespraak. Ze prees zijn unieke vermogen om voor elke klus de juiste mensen te vinden. Deze bereidheid om te delegeren werd op een verontrustende manier verder uitgewerkt Verhaal uit New York Times Magazine over de uiteindelijke selectie van de gouverneur van Indiana, Mike Pence, als zijn running mate. Pence werd geïntroduceerd in de hetzelfde New Yorkse hotel waar Reagan zijn presidentskandidaat in 1979 aankondigde.

President Ronald Reagan hield zijn eerste inaugurele rede waarin hij verklaarde: “De overheid is het probleem.”
Maar volgens Robert Draper, bood Trumps zoon Donald Jr. de baan voor het eerst aan aan de voormalige vijand en huidige gouverneur van Ohio, John Kasich. Trump de Jonge zei tegen Kasich dat hij ‘de machtigste vice-president in de geschiedenis’ zou zijn. Dat is nogal een statement in het licht van de beruchte invloed van Dick Cheney en die van GHW Bush onderschatte rol in de regering-Reagan.
Draper citeert een niet nader genoemde bron in het kamp van Kasich en schrijft: “Toen Kasichs adviseur vroeg hoe dit het geval zou zijn, legde Donald jr. uit dat de vice-president van zijn vader verantwoordelijk zou zijn voor het binnenlands en buitenlands beleid. Waar zou Trump dan de leiding over hebben, vroeg de adviseur? ‘Amerika weer groot maken’ was het terloopse antwoord.”
Toevallig Reagan beroemde uitspraak uit 1986, “Omring jezelf met de beste mensen die je kunt vinden, delegeer autoriteit en bemoei je er niet mee.” Dat komt omdat, zoals Steven Weisman van de New York Times zegt gerapporteerd in 1981Regeerde Reagan met een 'grote geheel'-stijl die door hem wordt gevierd toegewijden als ‘visionair’ en de ware maatstaf voor leiderschap. Ondertussen vielen critici tevergeefs zijn notoir vage inzicht in beleidsdetails aan. Niets bleef bij de president van Telfon hangen. Zelfs niet de buitenconstitutionele puinhoop van Iran-Contra.
Brede penseelstreken
Nu heeft de Teflon Don de president van Telfon opnieuw opgestart door de schijn van ideologische strengheid weg te nemen en campagne te voeren zonder de beperkingen van ‘plannen’ of ‘beleid’. En net als Reagan deed toen hij herhaaldelijk tegenstanders en critici in verwarring bracht, tarten de brede penseelstreken van Trump op de een of andere manier de kritiek. Zijn detailloze uitspraken over het terugbrengen van de banen die China is al vervangen door robots en het bouwen van een “prachtige'muur die Mexico zal maken graag financieren en het afnemen van een religieuze test op elk van de internationale luchthavens van Amerika zijn cartoonesk. Maar dat is het punt. Ze illustreren een supergrote visie, gebouwd op de kracht van zijn persoonlijke merk.

President Reagan ontmoet uitgever Rupert Murdoch en McCarthyitische advocaat Roy Cohn in het Oval Office op 18 januari 1983. Cohn was ook een mentor voor de jonge Donald Trump. (Fotocredit: presidentiële bibliotheek van Reagan)
Trump treedt niet op als een beleidswonder. En Reagan ook niet. Wonks zijn zwak. Of het zijn gevaarlijke radertjes in de machinerie van de politiek of de overheid. Of ze zijn het allebei, zoals Barack Obama en Jimmy Carter. Aan de andere kant zijn grote denkers sterk en zijn hun grote ideeën bestand tegen toetsing, omdat ze zijn gesmeed in de munt van het Amerikaanse Exceptionalisme, en niet zijn voortgebracht uit de tijdrovende verveling van boekenstudie.
De ultraconservatieve Reaganiet Dinesh D'Souza illustreerde het ‘politieke mysterie’ van Reagans hardnekkige onverschilligheid ten aanzien van beleid, feiten en details door een gesprek te vertellen tussen de toenmalige minister van Buitenlandse Zaken George Shultz en de toenmalige Nationale Veiligheidsadviseur (en toekomstige Iran-Contra-samenzweerder) Robert McFarlane. Volgens D'Souza's uitbundige biografie van Reagan, merkte McFarlane tegen Schultz op dat de Gipper ‘zo weinig weet en zoveel bereikt’.
Dat is precies het akkoord dat Trump en zijn kinderen keer op keer aanslaan als een hit op de Top 40-radio. Vergeet lyrische details. Denk aan prestaties. Bedenk eens wat een grote, brede penseelstreekschilder op het doek van Amerika kan doen. Hij is al bezig met het tekenen van een ‘prachtige’ muur rond Reagans ‘stralende stad op een heuvel’. Het verhaal van zijn prestaties als bouwer - dramatisch verteld van Academy Award-winnaar Jon Voight – liet zien dat hij die stad gaat laten schitteren als nooit tevoren.
De rol van je leven
Trump werd de grootste realityster van de televisie door de rol te spelen van Amerika's ultieme CEO. Hij is superrijk, heeft superrechten en staat altijd klaar om een deelnemer met een persoonlijk merk een pink slip te laten vallen op een deelnemer die op zoek is naar die ultieme koperen ring in het Amerika van na de crash – een goede baan. Hij werd een fenomeen uit de popcultuur door te roepen: “Je bent ontslagen!” zelfs toen de inkomens van CEO’s stegen en de rijkdom van de Amerikaanse middenklasse verdampte.
Verbazingwekkend genoeg heeft Reagan aan het begin van zijn presidentschap ook zijn geloofsbrieven opgepoetst door op televisie te zeggen: 'Je bent ontslagen!' Op 3 augustus 1981 zei Reagan publiekelijk “beëindigd' opvallende luchtverkeersleiders. Die ‘sterke’ uitvoerende actie was een transformatieve, toonzetting moment voor Reagans ambtstermijn en voor de natie in het algemeen. Is het gewoon blind toeval dat Trump, voordat hij zich tot de politiek wendde, vooral bekend stond vanwege het ontslaan van mensen tijdens zijn grote hitshow? Misschien.
En misschien is het gewoon toeval dat Reagan ook een talent had om kleine beroemdheden in goud te veranderen. Hij sloeg zijn gouden ticket in de jaren vijftig na jaren als onopvallende B-filmacteur. Hij benutte een rol als sidekick van een chimpansee voor een lonend optreden als woordvoerder en televisiepresentator voor een door de Koude Oorlog verrijkte General Electric. Maar hij kwam in botsing met GE en de vrijgevigheid van de ‘grote overheid’ die zij genoot toen hij de Tennessee Valley Authority bekritiseerde.

Ontmoeting van president Ronald Reagan met de Guatemalteekse dictator Efrain Rios Montt, die later werd beschuldigd van grootschalige mensenrechten, waaronder genocide.
Tegen de tijd dat hij in 1964 namens Barry Goldwater sprak, was hij de Screen Actors Guild, de Democratische Partij, ontvlucht en had hij zichzelf omgevormd tot een conservatieve horzel. Reagan belichaamde zowel de welvaart van de jaren vijftig als de groeiende reactie op de jaren zestig. Zijn politieke evolutie naar een volwaardige conservatieve telg speelde zich af op dezelfde televisieschermen die hem algemeen bekend en rijk maakten.
Toen hij uiteindelijk centraal stond bij de verkiezingen van 1980, was Reagan's perfect geklede, zwaar gebrylcreemed pompadour riep een eenvoudiger, meer mannelijke tijd op en een sterker, nostalgisch idee van Amerika dat in schril contrast stond met Jimmy Carters hippie-dippy, professorale zwakte. Reagans recalcitrante patriottisme en zijn gepolijste weergave van perfect vormgegeven oneliners boden een treffend beeld van vertrouwen en succes aan een land dat het verliezen beu was – aan Vietnamese communisten, aan Sovjet-hockeyteams, aan de Japanse auto-industrie, aan Iraanse gijzelnemers, aan de nieuwe boeman van de grote overheid en, als je defensiehaviken en militair-industriële profiteurs mocht geloven, tot de erosie van militaire macht die alleen miljarden en miljarden dollars konden genezen.
De jaren zeventig waren het tijdperk van de werkende man en de bevrijde vrouw – en de programma’s boden een rauwe, grappige, door Norman Lear gedreven verkenning van de arbeidersklasse in Amerika. Het was de tijd van Archie Bunker en Maude, van ‘Chico and the Man’ en ‘Alice’. Tegen de tijd dat de jaren zeventig plaats maakten voor Reagans Amerika, wilde ook de televisie winnaars. De populaire cultuur verschoof naar penthouses en landhuizen, naar jachten en naar limousines. De dagelijkse strijd en sociale problemen van sitcoms uit de jaren zeventig werden al snel bedekt met de vergulde fantasieën van 'Dynasty', 'Falcon's Crest' en, het meest opvallend, 'Lifestyles of the Rich and Famous'. In de jaren tachtig richtten de media hun aandacht op de movers, shakers en moneymakers. En de sitcoms vluchtten naar de buitenwijken.
Dit was de vergulde achtergrond waartegen Trump zijn gouden kaart van een gelukkige geboorte uitspeelde in de koperen ring van roem als vastgoedmagnaat. De toon werd gezet met onbetaalde belastingverlagingen, deregulering en geld dat kunstmatig in de economie werd gepompt via een piek in de defensie-uitgaven. Tegenwoordig is het gemakkelijk om de zeepbel van Reaganomics te vergeten. De crash van 2008 heeft veel dingen weggevaagd, inclusief de herinnering aan voorbije zeepbellen.
Feit is dat 'Morning in America' geen generatie-economische bloei was. Het was een kortstondige, door schulden gevoed zeepbel die een marktcrash, een bankcrisis en uiteindelijk een scherpe recessie. De zeepbel werd opgeblazen en tot ontploffing gebracht door bedrijfsovervallers, overnames met hefboomwerking, enorme begrotingstekorten en de zeer speculatieve, door deregulering aangewakkerde vastgoedhausse van de jaren tachtig.
Dit was het decor voor de zelfreferentiële bouwwoede die Trump maakte the zelfbenoemd posterjongen van de go-go-jaren 1980. Net als het Ponzi-achtige spaar- en kredietschandaal dat uit het flinterdunne herstel voortkwam, gingen ook sommige Trump-bedrijven failliet. En toch keerde hij uiteindelijk terug naar de winst, net als de gefinancialiseerde speculanten die voor en tegen elke opeenvolgende stijging en daling van de ‘conjunctuurcyclus’ hebben ingezet sinds Reaganomics de achtbaan ontketende. Trumps terugkerende welvaartspieken en vier faillissementen maken hem tot de levende belichaming van de voortdurende cyclus van bloei en mislukking die gepaard ging met Reagans neoliberale revolutie.
Rouw in Amerika
Volgens de conventionele wijsheid is Trumps “donker"En dictatoriaal toespraak in Cleveland was een Nixonesische spil weg van het hoopvolle reaganisme. Als dit waar is, zorgt zijn beangstigende kandidatuur voor ‘wet en orde’ ervoor dat de erfenis van Reagan niet meer besmet raakt met het ‘Trumpisme’. Maar dat is niet zo.
Ten eerste logenstraft de huidige conventionele wijsheid de waarheid over Reagans onderliggende beroep op ‘wet en orde’. Hij stond algemeen bekend als een uitgesproken ‘wet en ordeGouverneur van Californië tijdens de omwentelingen eind jaren zestig en begin jaren zeventig. En het negeert zijn escalatie van de War on Drugs.
Ten tweede slaagt het er niet in om op de juiste manier rekening te houden met de realiteit van Reagans ‘zonnige optimisme’, dat zwaar werd overschaduwd door aanvallen op valse ‘welzijn koninginnen,,' draconisch beleid dat de dakloosheid aanwakkerde onder zogenaamde 'n'er-do-wells' die zogenaamd op stomende straatroosters sliepen 'bij keuze”, en door zijn verontrustende troost bij buitenconstitutioneel uitvoerende macht.

Republikeinse presidentskandidaat Donald Trump spreekt op de AIPAC-conferentie in Washington DC op 21 maart 2016. (Foto: AIPAC)
En in veel opzichten was de ‘revolutionaire’ Reagan zelf een ervaren herstarter. Hij raakte de nostalgie van de Baby Boomer op het moment dat ze de discodansvloeren verlieten en de ‘belangrijke feesten’ van de jaren zeventig oversloegen om zich te vestigen in een zwart-wit herhaling van ‘Father Knows Best’. Hun nostalgie werd aangewakkerd door economische onzekerheid, een buitenlandse dreiging en de angst voor de sociale wanorde als gevolg van stedelijk verval.
Dat is dezelfde onheilspellende triade die Trump in Cleveland heeft ingezet. Helaas voeden de diepgewortelde problemen – regeringsmalaise, politieke corruptie, de angstaanjagende impact van een onnodig verschrikkelijke oorlog en hardnekkige economische stagnatie – Trump nu, net zoals ze Reagan toen van brandstof voorzien.
Natuurlijk, loyale Reagan-apostelen zoals Peggy Noonan categorisch ontkennen de vergelijking en verdedig standvastig de scheiding tussen de Kerk van Ronnie en de opnieuw opgestarte Republikeinse Partij van Trump. Tijdens de NPR-conferentieverslaggeving, voormalig adviseur van Bush en huidig politiek analist van ABC Matthijs Dowd betreurde het dat de Republikeinse partij uiteindelijk veranderde in een persoonlijkheidscultus.
Maar hoe kan iemand dat met een strak gezicht zeggen als zovelen Reagan nog steeds uitbundig prijzen ondanks Iran-Contra, de crash van 1987, het spaar- en leenschandaal, enorme begrotingstekorten en het sturen van geesteszieken naar de Amerikaanse straten?
Zelfs de grote democraten hebben er een hekel aan om de voor de hand liggende vergelijking te maken, niet in de laatste plaats omdat ze graag Reagan's gemoedelijkheid en relatieve 'gematigdheid' gebruiken als wapen tegen de huidige Republikeinse partij. “Reagan zou het niet redden in de huidige Republikeinse Partij”, zeggen ze graag. Misschien komt dat omdat zijn nalatenschap is gecoöpteerd door de vrijhandels-, welvaartshervormingen-, misdaadbestrijding- en Wall Street-deregulerende Clinton-revolutie binnen de Democratische Partij. Misschien wel de grootste plotwending van allemaal is dat president Bill Clinton een groot deel van Reagans vastgelopen revolutie voltooide.
Het allerbelangrijkste is dat de conventionele wijsheid over Trumps ‘dark reality show’ voorbijgaat aan de waarheid over de bron van Trumps verontrustende reboot. Net als veel van de blanke arbeiders die ten onder gaan in een vervagende middenklasse, is Trump een bijproduct van Reagans noodlottige revolutie en haar ergste excessen, van haar gebroken beloften en onvolgroeide dromen.
Maar als een van de weinigen die de kunst van die rauwe deal beheerst, is Trump vreemd genoeg ook gekwalificeerd om op te komen voor de grieven die het veroorzaakte. Zoals zoveel slechte films die opnieuw zijn opgestart, heeft Ronald Reagan niet alleen de opkomst van Trump mogelijk gemaakt, maar heeft zijn revolutie er ook voor gezorgd dat Trump überhaupt The Donald werd. De symmetrie is zo compleet dat je zelfs zou kunnen zeggen dat het ‘een script lijkt’.
JP Sottile is een freelance journalist, co-presentator van de radio, documentairemaker en voormalig nieuwsproducent in Washington, DC. Hij blogt op Newsvandal.com of je kunt hem volgen op Twitter, http://twitter/newsvandal.
Ik denk dat Trump het ‘showbusiness’-model van het stimuleren van publieke steun al lang voordat hij zijn kandidatuur aankondigde, heeft gebruikt. Hij heeft niet alleen Ronald Reagan als voorbeeld gebruikt, maar ook talloze rechtse presentatoren van talkshows, die nooit bang zijn voor controverse of terughoudend zijn om een tegenstander neer te slaan met zoute retoriek of een onopgesmukte belediging. Denk aan Rush Limbaugh, Glenn Beck, Michael Savage, Sean Hannity, Mark Levin en talloze anderen. Ze domineren de ether sinds de Reagan-jaren. Ze kunnen wegkomen met het gebruik van termen als ‘femi-nazi’s’ en het belachelijk maken van begrippen als het behoud van het milieu of het werken aan wereldvrede. Ze kunnen zich in de mantel van de christelijke religie wikkelen, terwijl ze persoonlijk ieder voorschrift dat Jezus onderwees overtreden.
Het maakt hun volgers niets uit. Het is tribaal. Hun volgelingen, net als de volgelingen van Donald, maken een laatste verdediging van het blanke privilege. Jij weet het, ik weet het, en zij weten het, ook al zullen ze het nooit toegeven, en kiezen ze ervoor de rol van vervolgde martelaren op zich te nemen. Het werkt verbazingwekkend goed, waarbij beschuldigingen van racisme op hun kop worden gezet tegen wat een weldenkend mens als de gewone slachtoffers zou zien. In de wereld van de Amerikaanse rechtervleugel zijn het de Afro-Amerikanen, Native Americans, Latino's en immigranten van waar ook ter wereld die de onderdrukkers van de blanke mensen zijn. Ze nemen zogenaamd onze banen, onze wijken en, belangrijker nog, ons belastinggeld af in de vorm van weelderige sociale programma’s. Deze dubbele gedachte zou bijna grappig zijn als het niet zo verbluffend triest was. Ik vraag me vaak af of ik niet in een roman van Phillip K. Dick leef.
Trumps acht jaar lange toegeeflijkheid in de Obama-controverse over het ‘Birtherisme’ maakte deel uit van de lange zwendel die naar deze verkiezingen leidde. Het bracht hem op de voorgrond in de politieke arena, op tv, in de kranten en in de blogs, waar hij de rol mocht spelen van een moedige en nobele conservatieve Amerikaanse patriot. Hij is nu een held, eigenlijk een WarCraft-veldcommandant voor een grote groep hedendaagse kiezers.
Normaal gesproken zou het voor een rationeel persoon gemakkelijk zijn om reflexmatig tegen hem te stemmen. Er is echter de complicerende kwestie van Hillary Clinton. Wat zou erger zijn: rechtse onderdrukking van grondwettelijke rechten voor een tijdje, of nucleaire vernietiging door een vrouw die moet bewijzen dat ze ballen heeft die groter zijn dan die van welke man dan ook? En, laten we het niet vergeten, er zal ook een grote invloed op de gebeurtenissen zijn door welk gekke congres dan ook dat wij kiezers kiezen. Welke van de twee leidinggevenden zou het congres eerder zijn wil opleggen, manipuleren of anderszins tegenwerken? De outsider of de verstokte insider? Welke landen zullen waarschijnlijk hun volledige agenda door het congres laten rammen? Welke is waarschijnlijker 'uitverkocht' aan de andere kant, met behulp van – hoe noemde Bill het – triangulatie? (Wat mij ertoe brengt te zeggen: het werd verdomd tijd dat het congres zijn oorlogsprerogatieven terugnam van het imperiale presidentschap, ongeacht welke van deze autocraten de hoogste leider wordt. De oorlog om de beschaving te beëindigen zal tenminste constitutioneel zijn geweest.)
Ik moet zeggen dat dezelfde gedachte (dat wil zeggen: Trump is in wezen een andere Reagan) bij me opkwam na het bekijken van het wekelijkse (?) komedie-/commentaarprogramma van John Oliver, waar hij (net als The Daily Show – waar hij vandaan kwam – deed) gaf op humoristische en waarheidsgetrouwe wijze commentaar op de volgelingen van Trump die ‘gevoelens’ gelijkstelden met ‘feiten’. Reagan en zijn volgelingen hadden allemaal dezelfde onzin. Je moet het smerige beleid verdoezelen en afleiden.
Ik denk dat Sottile veel goede punten naar voren brengt in zijn argument dat Trump Reagan 2.0 is. Je vraagt je af hoe lang Amerika in deze quasi-realiteit kan leven…
Er is heel wat serieuze en doordachte inspanning geleverd aan de kant van nieuwscommentatoren om grip op Trump te krijgen. Ik wil suggereren dat deze inspanning van Sottile – stimulerend, provocerend en inzichtelijk – een hoogtepunt bereikt dat moeilijk te evenaren zal zijn.
Verbazingwekkende analyse. Weet je nog dat Reagan tegen Gorbatsjov zei dat hij die muur moest optrekken? SMH. De pure domheid die hier tentoongespreid wordt, is verbijsterend.
Zeggen dat mensen in de steek gelaten en verward zijn, is een understatement. Neem bijvoorbeeld mijn familie. Mijn familie is voor het grootste deel behoorlijk vooruitstrevend, en ze waren allemaal aanhangers van Bernie. Een paar van mijn volwassen kinderen, plus een kleindochter, marcheerden zelfs en droegen borden waarop Bernie werd gesteund. Tijdens een Bernie-bijeenkomst op televisie stond mijn prachtige kleindochter direct achter Bernie, terwijl hij sprak vanaf de lessenaar. Nu is dat allemaal langs de kant gegaan.
Mijn familieleden worstelen met het idee om op Hillary te stemmen, alleen al om het voorkomen van een presidentschap van Donald Trump. Als er ooit een minderheid van de twee kwaden is geweest als het om stemmen gaat, dan zijn deze verkiezingen een goed voorbeeld van die onlogische mentaliteit. Maar wat moet je doen als je ervoor kiest om op zijn minst liberaal ingestelde rechters in het Hooggerechtshof te benoemen? Persoonlijk ben ik wat dat onderwerp betreft van mening dat zelfs als Hillary liberale rechters zou benoemen, ze op de een of andere manier de verkeerde liberale rechters zou benoemen. Zoals jullie allemaal weten, vertrouw ik het liberalisme van Hillary niet, laat staan haar keuze voor het Hooggerechtshof.
Trump heeft, mogelijk dankzij de strategie van generaal Michael Flynn, een redelijker buitenlands beleid, waarvan ik denk dat het de wereld goed zou doen als het ten uitvoer zou worden gelegd. Hoewel, over andere zaken, Donald mij de stuipen op het lijf jaagt. Mijn enige probleem is: zal een Trump als president leiden tot rassenrellen en meer brutale politie-acties?
Mijn enige wens, die groot is, is dat er genoeg Bernie-aanhangers zullen zijn die zich nu zullen aansluiten bij de campagne van Jill Stein, en van Jill een echte kanshebber zullen maken. Dit is de vrouw waar we allemaal op moeten hopen en bidden als onze eerste vrouwelijke president.
Joe, kijk voor een antwoord op je vraag over rassenrellen naar de paginagrote advertentie van Trump die hij in '88(?) plaatste. Dit betrof het 'central park 5' en het mediacircus eromheen. Trump liet toen zijn ware aard zien. Ik vind het interessant dat ik nog geen artikel heb gezien dat enig licht werpt op de capriolen van Sir Donald uit het verleden. Dan is er nog het feit dat Trump, na dertien jaar voor niets te hebben uitgezeten en vervolgens een vonnis te hebben gekregen, verontwaardigd was dat ze werden gecompenseerd... 'ze waren tenslotte om de een of andere reden in dat park'... wat betekende dat ze, omdat ze zwart waren, daar waren om een of andere snode reden. Het is ook grappig dat traditionele scheldwoorden elke keer dat Reagan wordt genoemd over zichzelf heen vallen, alsof hij onze messias is, NIET. Volgens mij heet dit cognitieve dissonantie. Ja, velen van wie ik weet dat ze aanhangers van Bernie waren, zullen NIET op Killery of Dumph stemmen… ze gaan op Stein stemmen. Als Bernie eerlijk was, echt op de hoogte was van de capriolen van de DNC en echt wilde gaan werken voor de mensen die het voor hem op het spel zetten, zou hij gehoor moeten geven aan de uitnodiging van Jill Stein. Stemmen op een van de andere twee, als een manier om de ander tegen te houden, speelt de criminelen alleen maar in de kaart... waardoor de 'twee partijen'-zwendel mogelijk wordt gemaakt.
Reagan herstart 2012
https://www.youtube.com/watch?v=SoCQO90-0zQ
Undead Gipper + spray tan + bruine spinaapvacht
Reagan herstart 2016
http://iamthedonald.com/assets/zombie-donald-trump-mask-flyer.jpg
Een recenter voorbeeld van het Hollywood-fenomeen is Arnold Schwartznegger, en zelfs Clint Eastwood – slappe helden. Vraag vrijwel elke Californiër hoeveel goeds deze twee beroemdheden voor onze staat hebben gedaan.
Wauw. De auteur doet de Monster Mash in spijkerlaarzen over de erfenis van St. Ronald Reagan. Toch betwijfel ik of hij meer heeft gedaan dan de oppervlakte van de daden van die vreselijke man belichten. Erger nog: zijn koppeling van Reagan aan Trump klinkt redelijk.
Het lelijkste van dit alles is dat Trump zeer waarschijnlijk de ‘minst slechte’ kandidaat is, hoe verschrikkelijk hij ook is.
De rijke klootzakken en neoconservatieven hebben veel te verantwoorden bij het regelen van de verkiezingskeuzes van dit jaar.
En de neoliberale, op bezuinigingen gerichte globalistische bankster Hillary Clinton, verantwoordelijk voor NAFTA, WTO, de status van meest begunstigde natie met China, Libië, Oekraïne en Syrië, had niets te maken met de arme staat van de VS?
Ze is al 25 jaar aan de macht. Trump heeft een van de bovengenoemde beleidsmaatregelen niet geïmplementeerd.
Laat me niet beginnen over de Fed en de kwantitatieve versoepeling en negatieve rentetarieven, de massale opsluiting van minderheden en de voortdurende valse vlaggen die worden gebruikt om een politiestaat te rechtvaardigen. Open grenzen.
Geef sommige Amerikanen de eer dat ze wakker zijn. Hetzelfde gebeurt in Groot-Brittannië, Frankrijk, Duitsland, België en Zweden. Anti-globalisten zijn in opkomst. Schiet niet op de boodschapper. Lees het bericht.
Het artikel is een valse vergelijking, aangezien Reagan het militarisme heeft verdubbeld, terwijl Trump, hoewel hij soortgelijke thema’s als Reagan gebruikt, deze gebruikt om zich tegen de militaristische consensus te verzetten. Reagan begon met de neoliberale vrijhandel die de rechtsstaat buitenspel zette, terwijl Trump zich daartegen verzet. Het meest opvallende feit is dat hij zich verzet tegen een oorlogsmisdadiger en de confrontatie wil terugdringen, terwijl het alleen maar geluk was dat we Reagan's ambtstermijn hebben overleefd. Zoals het bovenstaande commentaar aangeeft, is deze hele exercitie slechts het zoveelste voorbeeld van misleiding door het establishment namens hun oorlogsmisdadige neoliberale vijand van het volk.
True.
Michelle Obama die haar man steunt is één ding, maar naar buiten komen en de corrupte Hillary steunen is iets anders. Ze hoefde niet zo laag te bukken.
Wat leert de valse Michelle haar kinderen en de kinderen van Amerika?
Is het oké om vals te spelen naar het Witte Huis? “Winnen (zelfs door vals te spelen) is het enige dat telt?” Hoe denken Bernie Sanders en zijn volgelingen daarover?
Het is niet zo dat Michelle echt gelooft dat Hillary een en al mens, puur, vrouwelijk, betrouwbaar, VROUW is; ze loog hoe dan ook voor de partij. Ik dacht dat Michelle beter was dan dat. Maar dan herinner ik me dat ik dacht dat haar man dat ook was.
Hillary & Co. zijn het epische centrum van hebzucht, ambitie en corruptie en Michelle en haar man zijn dicht genoeg bij de werkelijkheid geweest om het beter te kennen dan de mensen tegen wie ze logen.
De Democraten hebben er moeite mee om Hillary er betrouwbaar, menselijk, vrouwelijk, moeder, grootmoeder, vrouw uit te laten zien. Waarom is het nodig als ze echt is? Wat een grap.
Over het goede voorbeeld geven aan onze kinderen gesproken. Wat een onzin Amerika.
Helaas Dems, je hebt de verkeerde vrouw gekozen om geschiedenis te schrijven.
Reagan? Hoe zit het met FDR? De laatste grote Amerikaanse POTUS. De illiberalen uiten hun afschuw over een dergelijke uitspraak, maar ik zie Trump als onze redder van degenen die geen kritiek mogen leveren, een hersteller van de Amerikaanse welvaart en een lekke band op de lange termijn. rad van verdeel en heers, zoals dit artikel is.
Amerika eerst! Ja, halleluja!
Dit is een van de meest originele, samenhangende en tot nadenken stemmende artikelen die ik in lange tijd heb gelezen. Een pluim voor de auteur voor een essay dat ik zal herlezen en delen met vrienden en collega's. Verfrissende en goed doordachte argumenten.
Als deze verkiezingen een referendum over moraliteit zijn, zullen Bill en Hillary Clinton verliezen en zullen Bill en Hillary Clinton zwaar verliezen.
http://www.veteransnewsnow.com/2016/07/26/1008125miller-exposes-corruption-that-even-trump-wont-touch/