Het besluit van de politie in Dallas om een door een robot afgeleverde bom te gebruiken om de in het nauw gedreven schutter te doden die beschuldigd wordt van de moord op vijf politieagenten roept verontrustende juridische, technologische en openbare veiligheidsvragen op, schrijft Marjorie Cohn.
Door Marjorie Cohn
Zoals in veel steden in het land hield Black Lives Matter een demonstratie in Dallas om te protesteren tegen de schietpartijen door de politie op nog twee zwarte mannen, Alton Sterling uit Louisiana en Philando Castile uit Minnesota. Tijdens de demonstratie voerde Micah Xavier Johnson, een legerveteraan die in Afghanistan diende, zijn eigen persoonlijke, dodelijke protest uit door politieagenten neer te schieten die de geweldloze bijeenkomst bewaakten. Vijf officieren werden gedood en zeven gewond.
Na enige tijd te hebben onderhandeld met Johnson, die zich had verschanst in de parkeergarage van een gemeenschapsuniversiteit, stuurde de politie een robot gewapend met explosieven en doodde hem. Politiechef van Dallas, David Brown, zei: “We zagen geen andere optie dan onze bomrobot te gebruiken en een apparaat op het verlengstuk te plaatsen zodat deze tot ontploffing kon komen op de plek waar het onderwerp was”, en voegde eraan toe: “Andere opties zouden onze agenten aan groot gevaar hebben blootgesteld. ”
Micah Johnson, de veteraan uit de Afghaanse oorlog, beschuldigd van de moord op vijf politieagenten in Dallas op 8 juli 2016. Nadat hij in het nauw was gedreven, werd hij gedood door een bom die werd afgeleverd door een op afstand bestuurbare robot van de politie.
De juridische vraag is of de agenten redelijkerwijs geloofden dat Johnson een onmiddellijke dreiging van de dood of groot lichamelijk letsel voor hen vormde op het moment dat ze de robot inzetten om hem te doden. Johnson bevond zich blijkbaar geïsoleerd in de garage en vormde geen onmiddellijke bedreiging. Als de agenten explosieven aan de robot hadden kunnen bevestigen, hadden ze in plaats daarvan een traangasfles aan de robot kunnen bevestigen om Johnson uit de garage te dwingen. De politie in Albuquerque gebruikte in 2014 een robot om ‘chemische munitie in te zetten’, wat de overgave dwong van een gewapende verdachte die in een motelkamer was gebarricadeerd.
Maar de politie van Dallas koos ervoor om Johnson te executeren met hun moordende robot. Dit was onrechtmatig gebruik van geweld en een schending van een eerlijk proces.
Het recht op een eerlijk proces is een fundamentele garantie, niet alleen in de Amerikaanse grondwet, maar ook in het Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten, een verdrag dat we hebben geratificeerd en waardoor het onderdeel is geworden van ons nationaal recht. Een eerlijk proces betekent arrestatie en een eerlijk proces. Het is wat democratieën scheidt van dictaturen, waarin de uitvoerende macht optreedt als rechter, jury en beul.
Er waren ook praktische problemen op het gebied van de openbare veiligheid waarmee rekening had moeten worden gehouden. Tijdens de impasse vertelde Johnson naar verluidt aan de politie dat er “overal” bommen in het centrum van Dallas lagen. De politie wist niet of dat waar was. Om het publiek te beschermen hadden ze hem kunnen ondervragen over de locatie van de bommen nadat ze hem met traangas uit de garage hadden gehaald.
Aanhouding en ondervraging worden aanbevolen in een onderzoek uit 2013, uitgevoerd door de Intelligence, Surveillance, and Reconnaissance Task Force van het Pentagon. De studie werd geciteerd in ‘The Drone Papers’, gelekt naar The Intercept door een anonieme klokkenluider die lid was van de inlichtingengemeenschap. Het concludeerde dat “moordoperaties de beschikbare informatie van gedetineerden en buitgemaakt materiaal aanzienlijk verminderen” en adviseerde gevangenneming en ondervraging in plaats van te doden bij drone-aanvallen vanuit de lucht.
De regering-Obama gebruikt momenteel onbemande bewapende drones om mensen in zeven landen te doden, waardoor hen feitelijk een eerlijk proces wordt ontzegd.
Er is sprake van een hellend vlak: van het politiegebruik van gewapende robots naar het huishoudelijk gebruik van gewapende drones. De robot van de politie van Dallas is blijkbaar vervaardigd door Northrup Grumman, hetzelfde bedrijf dat de Global Hawk-drones maakt, die worden gebruikt voor surveillance in Obama's drone-programma.
Meer dan de helft van de Amerikaans-Mexicaanse grens wordt bewaakt met drones. De Douane en Grensbescherming overweegt hen te bewapenen met “niet-dodelijke” wapens. Denk hierbij aan rubberen kogels, die een oog kunnen doven.
De moord op Johnson is kennelijk de eerste keer dat de binnenlandse politie een gewapende robot gebruikt om een verdachte te vermoorden. Het zal niet de laatste zijn. Politieafdelingen worden steeds meer gemilitariseerd, waarbij gebruik wordt gemaakt van aanvalswapens, gepantserde personeelsvoertuigen, granaatwerpers en oorverdovende sirenes die bekend staan als LRAD's. Een groot deel van deze apparatuur wordt met aanzienlijke korting bij het Pentagon gekocht.
Maar het antwoord op onze nationale epidemie van racistische politiemoorden is niet het verder militariseren van de wetshandhaving. We moeten de politie volledig heroverwegen en herstructureren. Dat betekent dat politieagenten hogere diploma's nodig hebben, intensieve screening op racisme en rigoureuze training in het omgaan met interraciale situaties. Het betekent dat we moeten evolueren naar gemeenschapsgericht politiewerk en commissies voor toezicht door de burgers met onafhankelijk gezag. En het betekent dat we grip moeten krijgen op het verderfelijke racisme dat onze samenleving doordrenkt.
Marjorie Cohn is emerita-professor aan de Thomas Jefferson School of Law, een voormalig strafrechtadvocaat en voormalig president van de National Lawyers Guild. Haar meest recente boek is Drones en doelgericht moorden: juridische, morele en geopolitieke kwesties. Volg haar op Twitter. Dit artikel verscheen oorspronkelijk in The Hill krant.
Annie heeft haar pistool...
het was een vrij kort opiniestuk. Heb je de paar keer gemist dat ze zei over het gebruik van traangas/wat dan ook in plaats van een bom? ? ?
maar nee, laten we *rechts* naar plan A gaan: KILL!KILL!KILL!…
je kunt er zeker van zijn dat demonstranten het doelwit waren, werden neergeschoten of gedood; de anti-micah zou geen dodelijke kracht hebben gehad...
verder, weet je wat, JA het IS hun taak om zichzelf WERKELIJK bloot te stellen aan gevaar als onderdeel van hun werk (zogenaamd) het dienen van het publiek (maar feitelijk het dienen van het Empire)…
Brandweerlieden worden tijdens hun werk ongeveer tweemaal zo vaak gedood als kops...
(gedood, zoals vermoord, niet gestorven door het inademen van rook, enz.; dat is een aparte categorie)
berichten de nieuwsmedia over begrafenissen van brandweerlieden? huil je?
taxichauffeurs en winkelbedienden worden tijdens hun werk vermoord, ongeveer 4-5-6 maal zoveel als kops...
zet jij je hoed af, buig je je hoofd en neem je een moment van stilte in acht tijdens een voetbalwedstrijd voor de dappere broeders en zusters die hun leven gaven tijdens hun diensttijd door donuts en koffie te verkopen? ? ?
misschien moeten we…
…of misschien hadden we een betere samenleving moeten creëren waarin de paramilitaire politie geen SOP is…
Beste Marjorie,
Bedankt voor weer een superartikel. Heel goed. laat ze alsjeblieft komen.
Ik hou niet van de hele opeenvolging van gebeurtenissen die leiden tot de grote finale in Dallas van onze nieuw geslagen “killer robot” die zelfmoordaanslagen op de “vermeende” dader uitvoert.
Gezien het feit dat niemand van ons zeker weet dat hij de schutter was, is de hele gebeurtenis in Dallas zeer verdacht.
Als het gewenste effect het beroven, stelen en onderduiken zou zijn met de ‘verontwaardiging’ van de eerdere brute moorden… en dit opnieuw te enten in sympathie voor onze gevallen officieren (en bij volmacht, sympathie voor onze politiestaat)……het werkte als een charme.
In plaats van dat de verontwaardiging over de eerdere moorden leidde tot een opschudding in de straffeloosheid van de totalitaire staat,
De gebeurtenis in Dallas zorgde ervoor dat de polariteiten snel veranderden, wat leidde tot een virtueel ‘vergeten’ van de eerdere misdaden, en tot een ondersteuning van nog meer praktijken van de politiestaat.
Hoe verdrietig ik ook ben voor de gevallen officieren en de levens die van hen zijn gestolen, ik kan niet anders dan deze verwrongen gebeurtenis zien als een zegen voor het totalitarisme en een sluwe manier om af te wijken van broodnodige hervormingen.
Een vervelende en zeer dubieuze zaak, in mijn ogen.
Hoewel het gebruik van een moordende robot verontrustend is voor de auteur, voor mij en ongetwijfeld voor vele anderen, ben ik er vrij zeker van dat deze bezorgdheid geen weerklank zal vinden bij het grote publiek. We zijn als cultuur gewoon totaal niet toegerust om over dergelijke kwesties na te denken.
Iets anders dat ook zal worden genegeerd, maar in principe wel zou kunnen worden aangepakt, is het feit van de moord zelf, wanneer, zoals Marjorie Cohn zegt: “de juridische vraag is of de agenten redelijkerwijs geloofden dat Johnson een onmiddellijke doodsdreiging vormde of groot lichamelijk letsel voor hen op het moment dat ze de robot inzetten om hem te doden”.
Ik denk dat het vrij duidelijk is dat de politie van Dallas dacht dat ze genoeg tijd hadden verspild aan een moordenaar van meerdere agenten, en besloot hem te executeren. Er zijn politiediensten in de wereld die het als een mislukking zouden beschouwen als ze deze man niet veilig in hechtenis hadden genomen, maar niet in Dallas, of waarschijnlijk ergens anders in de VS.
Bravo
Bewaring Geen verbranding
Uw argument is meer gebaseerd op aannames, gebaseerd op uw eigen specifieke vooroordelen, dan op feiten, wat geen goed argument oplevert.
Zoals hier blijkt is het vaak veel gemakkelijker om een crimineel te executeren dan hem af te wachten, zodat hij volgens een eerlijk proces terecht kan staan. Deze hele vreedzame demonstratie was bedoeld om precies te protesteren tegen wat er werd uitgevoerd, zodat het hele land het in hoge resolutie op het nieuws kon zien. Dit geweldgebruik door de politie is niets nieuws, maar het is de laatste tijd aan het licht gekomen door al die vervelende mobielvideo's. Goed! Maar dit lost nog steeds niet het echte probleem van aansprakelijkheid op. Van de weinige agenten die wel worden aangeklaagd en vervolgd, worden er nog maar heel weinig daadwerkelijk veroordeeld. Wat naar mijn mening een openbare executie door een drone-robot was, met niet minder een bom, verhoogt alleen maar de lat richting de politiestaat, iets wat vroeger alleen voorkwam in dystopische romans van de toekomst. We hebben een volledige herinrichting van de civiele handhavers nodig, van bovenaf. Een beleid dat wachten omvat, zelfs als er extra ploegendiensten nodig zijn, en misschien minder snelle achtervolgingen die soms in een tragedie eindigen. Waarom meerdere eenheden sturen als machtsvertoon als een eenheid aan het einde van de straat geparkeerd zou kunnen worden? Om dit extreme machtsvertoon samen te vatten, ook al heeft hij officieren vermoord die zeker niet de dood verdienden, moet er iets aan gedaan worden om te voorkomen dat dit soort geweld nog vaker voorkomt. Een schema dat om te beginnen helemaal bovenaan begint.
Welke onzin. Ze vertelt dat hij geen eerlijk proces krijgt, terwijl 95-96% van degenen die veroordeeld zijn voor een misdrijf of federale misdaad hun zaak in dit land bespreken en daartoe door het rechtssysteem worden aangemoedigd. Meestal gebeurt dit door middel van verbale dwang, met de dreiging dat ze waarschijnlijk een lichtere straf krijgen als ze dat toch doen. Als gevolg van deze legale ‘gewoonte’ schat het Innocent Project dat ongeveer 50-60 duizend mensen onschuldig zijn aan de misdaden waarvoor zij zijn veroordeeld.
Het was maar een gedachte: als ze een zoon had die daarheen moest gaan en deze man met gewone middelen moest arresteren, een man die net vijf politieagenten had afgeslacht en ongetwijfeld aan de drugs was, zou ze hem dat dan laten doen, of zou ze dat doen? geef je de voorkeur aan de robotbom?
Ongeacht de kwesties van het procesrecht heeft het gebruik van een door een robot afgeleverde bom door civiele politieagenten nu een precedent geschapen (een eerdere gebeurtenis of actie die wordt beschouwd als een voorbeeld of leidraad die in latere soortgelijke omstandigheden in overweging moet worden genomen). Dit doet mij vrezen voor de toekomst.
Als u mij had gezworen dat u bereid zou zijn uw zoon, of uzelf daarheen te sturen om deze man te arresteren, en hem dat zogenaamde eerlijke proces te geven, dat voor de overgrote meerderheid van de mensen niet langer bestaat, zal ik uw standpunt overwegen.
Ze verliest haar totale geloofwaardigheid als ze zegt:
“Het recht op een eerlijk proces is een fundamentele garantie, niet alleen in de Amerikaanse grondwet, maar ook in het Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten, een verdrag dat we hebben geratificeerd en waardoor het onderdeel is geworden van ons nationaal recht. Een eerlijk proces betekent arrestatie en een eerlijk proces. Het is wat democratieën scheidt van dictaturen, waarin de uitvoerende macht optreedt als rechter, jury en beul.”
Ze zegt dat wat ze moet weten een totale leugen is.
Dit was geen of/of-situatie. Marjorie Cohn suggereerde dat traangas c/h/b werd gebruikt. Ik denk ook aan een hersenschuddinggranaat.
Niet iedereen heeft een 'lynch-mob'-mentaliteit. Zoals al vele malen is opgemerkt, had die moordende robot een grote bus traangas kunnen vervoeren in plaats van een bom. Sterker nog, het had een slang kunnen meeslepen en het gebied na de eerste vrijgave verzadigd kunnen houden met schadelijk gas en rook.
De politie koos ervoor om rechter, jury en beul te zijn.
En je lijkt het zeker goed te keuren.
Ze onderhandelden twee uur met hem, en laten we niet vergeten dat er een aantal, misschien zeven, politieagenten waren die gewond raakten door deze man, evenals de vijf doden. Ik heb absoluut geen lynchmenigte-mentaliteit, en ik ga de politie niet veroordelen omdat ze zichzelf beschermt. Hij had waanvoorstellingen, was onmededeelbaar en besmeurde de borden met bloed op de muren. Er wordt veel gepraat over het gebruik van die bom, maar hoe zit het met de leugen dat hem geen eerlijk proces is ontzegd, een leugen die in dit land bijna niet voorkomt?
Onderhandel totdat Peking schone lucht heeft;
De staat mag niet reageren met bruut geweld;
Geweld is NIET de remedie voor gemeenschappen.
Demilitariseer de politie!