Het gebruik van dodelijke drones om ‘slechteriken’ aan de andere kant van de planeet te doden is op morele gronden voor veel mensen beledigend, maar uit een nieuwe studie blijkt dat het ook niet effectief is bij het terugdringen van terrorisme, constateert ex-CIA-analist Paul R. Pillar.
Door Paul R. Pillar
Een recente studies door Emily Manna over drone-aanvallen en terrorisme in Pakistan verdient de aandacht als een nuttige bijdrage aan de discussie over de effectiviteit van dergelijke aanvallen als instrument voor terrorismebestrijding.
De vraag hoe nuttig het afvuren van raketten vanuit onbemande luchtvaartuigen, gewoonlijk drones genoemd, is bij het doden van vermoedelijke terroristen op de grond, heeft meerdere dimensies. Grotere juridische en morele vragen rijzen nu deze vorm van geweld op afstand wordt toegepast op ongelijksoortige plaatsen, verspreid over vele internationale grenzen – vooral bij gebrek aan enige goed gedefinieerde en actuele toestemming van het Congres voor het gebruik van geweld in het buitenland.
Gedaan “piloten” lanceren een MQ-1 Predator onbemand luchtvaartuig voor een aanval in het Midden-Oosten. (Amerikaanse militaire foto)
Een nauwere kwestie van effectiviteit betreft de mate waarin het doden van individuele leden, inclusief zelfs vooraanstaande leden, leidt tot de verzwakking of ondergang van een bestaande terroristische groepering. De tactiek is slechts een van de vele benaderingen om een terroristische groepering te elimineren, en niet noodzakelijkerwijs een van de effectievere.
Groepen met een goed ontwikkelde interne structuur, die doorgaans ook de meest formidabele en geavanceerde groepen zijn, zijn bedreven in het vervullen van vacatures. Soms blijkt de vervanger beter in staat te zijn dan de leider die werd weggestoten. Dit was het geval toen Israëls moord op Hezbollah-secretaris-generaal Abbas Musawi leidde tot de opvolging van de capabeler Hassan Nasrallah. Dat was ook het geval toen de dood van Abu Musab al-Zarqawi, leider van Al Qaeda in Irak, de weg vrijmaakte voor de meer bedreven Abu Bakr al-Baghdadi om de macht over te nemen en de groep uit te breiden tot wat we nu kennen als ISIS.
Een andere reeks kwesties die juist van belang zijn, betreft de vijandige reacties op dit geweldgebruik door de Verenigde Staten, wat leidt tot woede en wrok die sommige mensen over de grens drijft naar extremistisch geweld en zo meer terroristen voortbrengt dan voorheen.
Er is enige reden om aan te nemen dat de meeste van dergelijke contraproductieve effecten optreden op enige afstand van de locatie van drone-aanvallen; Het nieuws over de destructieve toepassing van de Amerikaanse macht kan zich snel en wijd verspreiden, maar de eventuele gunstige effecten van het verwijderen van een slechterik uit de buurt zouden eerder lokaal van aard zijn. Als er netto positieve effecten worden waargenomen, is de kans groter dat deze relatief dicht bij de plaats van een drone-aanval liggen.
Uit Manna's onderzoek blijkt dat de effecten, althans in Pakistan, zelfs in de buurt van een drone-aanval negatief zijn. Haar methodologie omvatte het kijken naar individuele provincies en het correleren van terroristische activiteiten in dezelfde maand als en de maand erna, drone-aanvallen. De belangrijkste bevinding was een statistisch significante stijging van het aantal terroristische aanslagen in een provincie nadat deze het doelwit werd van Amerikaanse drone-aanvallen.
Het Amerikaanse programma van drone-aanvallen is nooit het resultaat geweest van een berekend proces waarbij de effecten van verschillende instrumenten voor terrorismebestrijding werden geanalyseerd en dit instrument als effectiever werd gekozen dan andere. Integendeel, het instrument werd aangegrepen omdat het de enige manier was om een aantal vermoedelijke terroristen in afgelegen gebieden te bereiken, in ieder geval afgezien van het organiseren van een grote militaire grondexpeditie naar die gebieden.
Maar als het resultaat van een tactiek – bij terrorismebestrijding of welke andere poging dan ook – een netto minpunt is in plaats van een netto pluspunt, dan mag deze niet worden gebruikt, ook al is het de enige beschikbare tactiek. Naarmate er meer analyseerbare gegevens uit het drone-programma beschikbaar komen, moeten deze worden gebruikt om met een frisse blik naar de grondgedachte van het hele programma te kijken. En politieke leiders moeten de verleiding weerstaan om bepaalde tactieken aan te grijpen als een manier om te reageren op de vraag van het volk om “iets te doen” aan het terrorisme.
Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is nu gastprofessor aan de Georgetown University voor veiligheidsstudies en recentelijk auteur van Waarom Amerika de wereld verkeerd begrijpt. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)
Afgezien van hun zuinigheid en gebruiksgemak zijn drones niet HELEMAAL het probleem: bommen, raketten en kogels zijn het probleem. Als dezelfde bommen, raketten en kogels zouden worden afgevuurd vanuit MANNED-vliegtuigen, of zelfs vanuit voertuigen op de grond, zou het effect op het terrorisme vrijwel hetzelfde zijn.
Wat de slachtoffers betreft, zijn drones op geen enkele manier ‘stealth’. Stel dat drones onzichtbaar zijn en bemande vliegtuigen of voertuigen ZIJN zichtbaar. Het maakt niet uit. Wanneer een bom, raket of kogel arriveert, WETEN getuigen dat deze in de VS is gemaakt. Het bezorgvoertuig hoeft NIET gezien te worden.
“Iedereen maakt zich zorgen over het stoppen van terrorisme. Welnu, er is een heel eenvoudige manier: stop ermee eraan deel te nemen.” - Noam Chomsky
Ik vind het leuk. Welsprekend en accuraat. Noam kan soms echt indruk op mij maken. Als u de kans krijgt, kunt u dan een link plaatsen naar de toespraak of het artikel waarin Noam dit zei, zodat lezers het hier in context kunnen lezen? Bedankt.
Deze drone-tactiek lijkt eerder een netto minpunt dan een netto pluspunt te zijn. Toch moeten de moedwillige moordenaars van onschuldigen worden gedwarsboomd. Drie BOO's voor onze voormalige en huidige “leiders” voor hun aandeel in het mogelijk maken dat het zo “dik” wordt. Is dat de reden waarom Hillary’s kont zo groot is – al het goud dat haar buitenlandse partners erin stoppen, ten koste van zoveel onschuldigen? Het is het niet waard, Hillary. Als je echt slim was, zou je dat inmiddels weten.
Het boek 'Kill Chain' van Andrew Cockburn gaat in bepaalde paragrafen over dit onderwerp. Het boek is opmerkelijk gedetailleerd en zeker de moeite waard om te bekijken. Talloze pagina's van mijn exemplaar zijn naar behoren gemarkeerd.
Hallo Joe en Drew,
Ik heb een “blad van afwezigheid” gehad, maar mijn hersenen werken nog steeds.
Mijn favoriete boek over drones is dat van Media Benjamin. Ze heeft veel goede dingen en zelfs een paar dingen die ik niet wist. Ik schreef een boek over Gandhi in 2000 en ik had een column geschreven op verzoek van de plaatselijke redacteur in Redway, Californië, maar hij plaatste mijn spullen niet vaker dan elke derde week en we waren bloedbroeders geworden toen we schreeuwde voor een volle maan (kristalheldere hemel die kant op, tenminste als je anderhalve kilometer buiten de stad bent - de melkachtige was komt naar beneden en jaagt de verkeerde aanhalingstekens weg als ze tot diep in het donker durven te blijven).
Dus ik zei tegen mezelf: fuck it, ik ben klaar met schrijven voor deze weinig dankbare redacteur, ook al had ik veel mensen die mijn column lazen zodra deze uitkwam. Dit was in de tijd dat Amy Goodman elke dag om 12.00 uur tegen mij preekte…. Ik was toen een grote fan (ook al is ze net bij het establishment binnengehaald en het was het eerste wat er gebeurde sinds de Supremes Bushie als president hadden geïdentificeerd, dus waarom blijven tellen? Kijk eens naar dit misselijkmakende verraad aan fatsoenlijke journalistiek: Democracy Now! Ik kon het niet geloven, mijn goeroe van de East Coast PhD, blauw bloed in Boston, academisch tot progressief denkend. En nu is zelfs zij erin gezogen.
of omgekocht met tien nieuwe stations, of, hoogstwaarschijnlijk, nu ze een continent verwijderd is van waar ze haar radio-/tv-werk begon, deed ze het tegenovergestelde van mij: ik ging naar een anarchistisch off-the-grid wild land en luisterde naar haar elke dag besprak ze vaak waar ze zich die dag op had gefocust, en ze trok naar het oosten, liet progressieve waarden vallen en verving ze door een hooggeplaatst circuit van mensen die met hun hoofd knikken terwijl ze langzaam in pak haar kantoor uitloopt die ik vandaag zag, droeg ze nooit toen ze me leerde dat we de vijand hebben ontmoet en dat wij het zijn.
Nee, het maakte mij echt kwaad. Ik heb verdriet en de algemene stappen geleerd (we drukken ze anders uit en we kunnen van één naar twee teruggaan naar één om door drie te schieten….SHOCK, ONTKENNING, ONDERHANDELEN, WOEDE, DEPRESSIE, ACCEPTATIE. Jullie allemaal op deze pagina zijn helder en weet waarschijnlijk wat die “fasen” zijn en dat die er eigenlijk niet zijn, het is gewoon een manier om te ontdekken wat er aan de hand is en of je vastzit (SLECHT OM IN EEN VAN HEN TE BLIJVEN, MAAR ALS JE IN DEPRESSIE BLIJKT IS WANNEER MENSEN DE neiging hebben zelfmoord te plegen.) Ik ken de stadia, zowel intellectueel als een gids voor sommige anderen, en ook een leraar van universitaire lessen [erg frustrerend omdat de studenten denken dat wanneer ze iets uit hun hoofd leren, ze het weten, waarbij ze het cruciale onderscheid over het hoofd zien tussen kennis door kennis – Hmmmmmmmmmmmm, die eieren smaakten echt heerlijk, omgedraaid over zonnige kanten – de textuur van de dooier, niet hard en niet zacht, maar het hele ei kan in plakjes worden gesneden met een vork en… kennis door beschrijving. Ik kan iemand die blind geboren is niet eens vertellen hoe het is om licht te ervaren. Ik herinner me dat in een film de jonge onrustige punk op geniaal niveau zijn psychiater op een neerslachtige plek gooit totdat de psychiater beseft dat de jongeman de Sixtijnse Kapel kan beschrijven, maar niet weet hoe. het verandert naarmate het licht verandert of de geur ervan 's ochtends en dus begint hij te beseffen hoe eenzaam het slimme kind is en heeft medelijden met hem en spoort hem aan om ermee op te houden en een soort hippiekind te worden dat zo leeft dat hij krijgt de kans om zijn stukje aarde op te eten, zodat hij kan sterven.
Terug naar de stadia van rouw: SCHOK komt meestal één keer voor en ONTKENNING is een natuurlijke bescherming totdat onze innerlijke hulpbronnen in actie komen. Je kunt geen stap overslaan, ook al proberen mensen het, en dat maakt de zaken altijd erger. Ik heb er doorheen gewerkt, met jouw geduld, SCHUDDEN EN ONTKENNEN, mijn onderhandeling bestond uit een paar minuten van conceptuele dissonantie, gevolgd door het zoeken naar een beter verhaal dan AMY te laten toetreden tot de gelederen van de elite achter de schermen van het establishment, waarvan ik nu denk dat ze dat is klaar. Welke andere verklaring? Je zag me werken door middel van onderhandelen, woede (het is weg) en naar acceptatie glijden. Mensen doen het goed in de laatste fase als ze het werk van de overledene kunnen voortzetten, of hun waarden kunnen voortzetten, en ik denk dat ik dat ga doen door een stuk in te dienen over Amy's walgelijk bevooroordeelde show.
Nog steeds een beetje gerommel.
Terug naar het artikel: op 9 september werd mij gevraagd een lang stuk voor de krant te schrijven, dus ging ik naar een vriend die een televisie had, zodat ik kon zien wat het grootste deel van het land te zien kreeg. Ik heb een stuk van 11 woorden geschreven en ik zou er niet veel aan kunnen verbeteren als ik het vandaag zou schrijven. Ik had ongeveer een jaar eerder een boek over Gandhi geschreven, ik was een goed opgeleide (of gelukkige) geweldloze vredeshandhaver bij bijeenkomsten waar de andere kant zich niet inzet voor geweldloosheid en waar geen tv-mediacamera's waren, omdat we heel ver naar het noorden waren in Californië en er was geen plek om een voertuig achter te laten om de ongeveer 900 mensen te volgen die besloten hadden gearresteerd te worden, en dat deden ze ook.
Ik gaf lezingen in de hele VS en de kern van Gandhi's aanpak (schriftelijk) was om een getuige te zijn en nooit terug te slaan. Ik besef nu dat er een ontbrekende stap is waarover ik in mijn eigen interacties heb geleerd. De belangrijkste manier om geweld te vermijden is om in de eerste plaats niet gewelddadig te zijn, zoals het bovenstaande artikel op zijn eigen manier zegt.
Er is een absoluut prachtig YouTube-stuk van drie minuten, samengesteld door Ron Paul, dat intellectueel moeilijk te omzeilen is. Je zult zowel blij als verdrietig zijn dat iedereen in het land aandacht besteedde aan deze kwesties (mensen schreven hierover [ex-CIA Michael Scheuer, die zijn naam niet mocht gebruiken in de boeken, dus er waren jarenlang geschreven door Anoniem en het boek 'Dying to Kill.' De informatie en de kennis waren er, en elke president vanaf 2000 wist dat ons beleid ons in staat zou stellen een eeuwigdurende oorlog te voeren. Dus een onderzoek? Nadat miljoenen jonge mensen ons alleen als de moordenaars kennen van hun families, hun kuddes….
pak een kopje thee, rook een joint, een borrelglas goede Ierse whisky, en houd zelfs een huisbijeenkomst die zou beginnen met deze video van 3 minuten—– https://www.youtube.com/watch?v=XKfuS6gfxPY —– en eindig dan met de heerlijke film, BULLWORTH met Warren Beatty. Zoals het gezegde luidt: je zult blij zijn dat je dat gedaan hebt (maar niet de Krugmans en Chomsky's die willen dat je Trump uit het Witte Huis houdt en de oorlogszuchtige kroonprinses uit de Clinton-dynastie in de topfunctie van opperbevelhebber plaatst ).
Wat levert Krugman hieruit op? Hij is zijn uitverkochte ziel oud en is een shill voor Hillary geworden, zodat hij naar de top van de vloeibare koeienpoep kan stijgen en met de andere dungers kan rondhangen. (Ik erken Robert Parry voor het wijzen op Krugmans quid quo pro). Bedankt, een invalshoek waar ik nog niet aan had gedacht.
Hier is een relevante passage uit een reflectie op RD Laing. Wat wel wordt aangepakt is de uitverkoop van Amy Goodman zonder gek te worden in een wereld waar geen van haar werk enig duidelijk verschil heeft gemaakt op het gebied van perzik en oorlog.
“Een gezond antwoord op een krankzinnige situatie (AMY discreet het standpunt van het establishment). Dit is de opmerking van [RD]Laing over wat “gek worden” inhield. Door Gregory Batesons concept van de dubbele binding toe te passen, waarbij alles wat een persoon doet tot een of andere soort straffende consequentie leidt, merkte hij op dat sommige kinderen worden geconfronteerd met het dilemma dat er een identiteit voor hen wordt gedefinieerd die fundamenteel verschilt van wie zij ervaren. zichzelf te zijn. [Mensen met een tamelijk objectief perspectief op de politieke situatie die, in ons geval, dat de economie is gestorven en dat de markten kort daarna zullen verdwijnen, vanwege een kernoorlog of een klimaatopwarmende “gebeurtenis” (grote gletsjers glijden in de oceaan in een periode van twee weken, bijvoorbeeld het stijgen van het oceaanpeil met negen centimeter). Hun alternatieven zijn om ofwel de ouderlijke goedkeuring en zorg op te geven die zij [denken] nodig te hebben om te overleven, om echt zichzelf te kunnen zijn, ofwel om hun eigen identiteitsgevoel op te geven en te voldoen aan de eisen van de ouders [van bovenaf] [met de die oud geld controleren en die al honderden jaren de controle hebben. Geconfronteerd met dit dilemma kiezen de meeste mensen ervoor om hun eigen identiteit op te geven en de identiteit over te nemen die hun door ouderfiguren is aangereikt. brood en merk dat het van binnen beschimmeld is.] Bij sommige mensen die met deze situatie worden geconfronteerd, is de reactie 'gek worden'. [Ik werd een paar minuten behoorlijk gek - ik had misschien een paar kopjes of iets anders kapot kunnen gooien, maar aangezien mijn CFO hier is, mijn vrouw, heb ik dat niet gedaan]. Dit is analoog aan het zich in een tunnel bevinden die vertegenwoordigt wat normaal gesproken als ‘gezonde’ gedachten, handelingen en gevoelens wordt beschouwd, en ontdekt dat bewegen in beide richtingen leidt tot pijnlijke ervaringen (het opgeven van zichzelf of het opgeven van de ander), en als reactie daarop het breken van door het plafond van de tunnel naar wat als waanzin wordt beschouwd.
Dat is waar het citaat eindigt en het is voor mij een nuttige oefening geweest om mijn enorme teleurstelling in een grotere context te plaatsen. [De RD Laing-reflecties zijn op: https://www.sonoma.edu/users/d/daniels/laingsummary.html ]
Ik ben Trump zeker helemaal niet serieus gaan nemen. Ik werd getroffen door 'America First', deels omdat ik met Earth First!-vrienden in het bos was geweest. Het concept was van niemand en dus begon het me op te vallen wat een verbazingwekkend criterium het was voor het binnenlands en buitenlands beleid. Ik beëindig dit bericht en probeer een artikel voor Parry te schrijven waar jullie allemaal op kunnen reageren en dat wijd en zijd kunnen worden verspreid (niet het artikel maar de ideeën die van niemand of iedereen zijn, het is jouw keuze).
Ik haat het om de advocaat van de duivel te zijn, maar als meer drone-aanvallen meer terrorisme veroorzaken, zou dit dan geen goede zaak zijn voor de wapenindustrie?