De grote machtsimpact van de mislukte Turkse staatsgreep

De mislukte “staatsgreep” van Turkije heeft de geopolitiek in de regio opgeschud, het machtige Turkse leger versplinterd, president Erdogan gedwongen zich te concentreren op interne “vijanden” en de Syrische rebellen in de buurt ondermijnd, zegt de ex-Britse diplomaat Alastair Crooke.

Door Alastair Crooke

‘Gods geschenk’, de woorden die president Recep Tayyip Erdogan gebruikte om de ‘staatsgreep’ van het leger van 15 juli te beschrijven en de kans die deze heeft geboden om de Turkse staat grondig te zuiveren, werden niet terloops geuit, of zonder een volledig begrip van hun historische weerklank.

Erdogans ‘geschenk’ was een duidelijke toespeling op de zogenaamde ‘gelukkige gebeurtenis’ of het ‘gunstige incident’ van juni 1826, dat ook draaide om een ​​poging tot militaire staatsgreep door de elitemacht die bekend staat als de Janitsaren, die door de sultan als ‘opruiers’ werden beschouwd.

De Janitsaren op 15 juni 1826 hun staatsgreep tegen Mahmud II gepleegd London Times van 16 juni 1826 vertelde: “De sultan was in zijn zomerpaleis Bschektash. De Aga Pacha en de Pacha die het bevel voerden aan de Aziatische oever van de Bosporus, keerden met hun troepen terug naar Constantinopel: 8,000 topschis, of artillerie, gingen ook daarheen.

“Uiteindelijk zorgde zijn Verhevenheid, die vastbesloten was de opstand te onderdrukken, ervoor dat de standaard van de Profeet werd getoond en dat er in alle wijken van de stad proclamaties werden gedaan dat alle mannen van eer – dat wil zeggen ware gelovigen – moest zich onmiddellijk achter deze norm scharen … [er was toen enige] aarzeling onder de rebellen; hun aantal werd verminderd door desertie, terwijl aan de andere kant alle mensen zich haastten om zich rond de heilige standaard te verzamelen. De energie van de Aga Pacha deed de rest; hij heeft de rebellen met druivenschoten verpletterd, hun kazernes in de Ahnudan in brand gestoken en hen genadeloos achtervolgd.

Wat vooral interessant is aan de toespeling van Erdogan is dat, volgens Wikipedia, “Historici suggereren dat Mahmud II de opstand opzettelijk heeft aangezet, en hebben het beschreven als de “staatsgreep van de sultan tegen de Janitsaren." De Janissari leiders werden geëxecuteerd en hun bezittingen werden door de sultan in beslag genomen. Hoe jonger Janitsaren werden verbannen of gevangengezet. Duizenden van Janitsaren was gedood, en zo kwam er een einde aan de eliteorde.”

Misschien heeft Erdogan aan de “Gulenisten” gedacht Janitsaren, toen hij deze interessante toespeling uitte?

Een nuttige ‘staatsgreep’

Ik wil niet te veel ruimte gebruiken bij het inspecteren van de eerste ingewanden van deze ‘staatsgreep’, maar eerder kijken naar de bredere betekenis ervan. Maar laat ik eerst eens uiteenzetten wat een paar stevige ‘handvatten’ lijken te zijn in een steeds wisselend verhaal over de Turkse ‘staatsgreep’: Erdogan heeft gezegd dat hij verwacht een staatsgreep tegen hem (gemonteerd door het Westen en uitgevoerd door Gülen) gedurende maanden. Dat is een onderzoek naar potentiële samenzweerders in het leger was aan de gang – en een daaruit voortvloeiende verdere zuivering van Gulenisten en Kemalisten in het verschiet – was open kennis.

Het is duidelijk dat de lijsten van degenen die door de rechterlijke macht en elders in de staat moesten worden gezuiverd, ten tijde van de ‘staatsgreep’ al waren opgesteld en beschikbaar waren. Erdogan heeft zei dat hij enkele uren voorkennis had van militaire bewegingen ter voorbereiding op de staatsgreep. Rapporten suggereren dat hij waarschijnlijk veel meer aandacht had dan dat.

Kortom, ik ben het eens met Philip Giraldi en zijn naamloze verzameling ‘Turkije-watchers’. dat de staatsgreep was 'Eigenlijk een opzet', in die zin dat een groep Gulenistische/Kemalistische legerofficieren inderdaad een staatsgreep beraamden. Mogelijk werd deze staatsgreep doelbewust aangezet, zoals Giraldi postuleert.

Een vooraanstaande Turkse analist heeft betoogd dat de ‘staatsgreep’ de diepe verdeeldheid weerspiegelt die in het Turkse leger bestaat: de samenzweerders waren niet zozeer Gülenisten en (seculiere) kemalisten, maar ‘NAVO-isten’, die vastbesloten waren zich te verzetten tegen de ‘Euro-asianisten’ in het leger, dat voorstander was van de nieuwe oriëntatie van Turkije – weg van de NAVO – op Rusland, China en Iran.

Kortom, het werd niet geïnitieerd door Fethullah Gülen, maar werd aangewakkerd door ontgoocheling over de president – ​​maar mocht toch doorgaan. De “heroriëntatie” was uiteraard al begonnen met Erdogan’s excuusbrief voor het neerhalen van het Russische vliegtuig en de moord op een van zijn piloten in Syrië.

Hoe het ook zij, het is duidelijk dat Erdogan lucht had van de “staatsgreep” (en besloot het voorbeeld van Sultan Mahmud te volgen) – vandaar de toespeling op “Geschenk van God”. De samenzweerders wisten hoogstwaarschijnlijk dat er een zuivering op handen was en besloten in actie te komen. En daarbij ontvouwde zich een overhaaste en voortijdige operatie (terwijl de sultan naar verluidt – of niet – in zijn zomerpaleis), dat noch de steun kreeg die de samenzweerders hadden verwacht van hogere commandanten, noch van het seculiere of liberale publiek (dat de kant van Erdogan koos tegen de staatsgreep, in de onmiddellijke nasleep van de ‘staatsgreep’) .

Erdogan een tip geven

Wie heeft Erdogan gewaarschuwd? Zeer waarschijnlijk enkele legeraanvoerders die door de samenzweerders om steun waren benaderd, maar die trouw bleven; of zelfs – zoals meldt stel nu voor – Rusland of Iran, die beide belangrijke luisterposten in het gebied hebben (zoals uiteraard de VS).

Logischerwijs zouden alle legerofficieren die weigerden deel te nemen aan de staatsgreep weinig andere keus hebben gehad dan Erdogan op de hoogte te stellen, wetende dat er hoe dan ook een hoge prijs zou moeten worden betaald. Opvallend is dat, in tegenstelling tot het Westen, de Russen en Iraans Het antwoord was onmiddellijke, ongekwalificeerde steun voor Erdogan – er was geen wachttijd om te zien hoe het land lag. Ze gingen meteen naar binnen. Misschien wisten ze al wat de waarschijnlijke uitkomst zou zijn.

Interessanter is dat er diverse bronnen zijn verslag dat ook de VAE vooraf waren gewaarschuwd voor de staatsgreep, en ook de Saoedische kroonprins en minister van Defensie Mohamed bin Salman hadden gewaarschuwd. De Qatarezen (de voormalige emir, een vriend van Erdogan, en Al-Quds al-Arabi, (een krant die eigendom is van Qatar) hebben gesuggereerd dat de VAE en Saoedi-Arabië – in tegenstelling tot Rusland en Iran – hoopten dat de staatsgreep zou slagen.

Al Arabiya, met nauwe banden met bin Salman, heeft vanaf het begin van de gebeurtenissen een duidelijke pro-staatsgreep aangenomen. President Erdogan is geen ‘vergevingsgezinde man’ en enig teken van gunst jegens de nieuwe ‘Janitsaren' zal niet lichtelijk vergeten worden.

Waarom maakte Erdogan dan deze controversiële stap richting Rusland en Iran? Een aantal factoren misschien (in oplopende volgorde van belangrijkheid): Ten eerste is de economie “tanking”, en Erdogan – en zijn ruzie met Rusland – krijgt de schuld. Hij krijgt ook harde kritiek vanwege de toename van het terrorisme in Turkije – en zijn Syrië- en anti-PKK-beleid krijgen de schuld.

Maar meer strategisch gezien vreest hij vooral dat Amerika van plan is een Koerdische autonome staat te creëren, eerst in Noord-Syrië – en daarna mogelijk een Koerdische staat in het hart van het Midden-Oosten. Er bestaan ​​in het hele Midden-Oosten diepe vermoedens over Amerikaanse motieven in dit opzicht.

En het Westen is van plan zich te vestigen vijf militaire bases in het Koerdische noorden van Syrië voeden het vermoeden dat Amerika zich daar bezighoudt met meer dan een beetje ‘autonomieopbouw’, zo niet daadwerkelijke ‘staatsopbouw’. Het is daarom logisch dat Turkije een gemeenschappelijke basis zoekt met Moskou, Damascus, Bagdad en Teheran, om een ​​einde te maken aan dergelijke Amerikaanse opvattingen.

Zoals Abdulkadir Selvi, een ervaren journalist bij het Turkse dagblad Hurriyet geciteerd door Buitenlandse politiek, concludeerde vlak voor de ‘staatsgreep’: ‘De territoriale integriteit van Syrië is nu belangrijker voor de Turkse staat dan het lot van het Assad-regime.’

Een CIA-complot?

Ten slotte heeft Ankara vrienden nodig. Hoewel Erdogan het complot van 15 juli specifiek aan Fethullah Gülen toeschrijft, zeggen de premier en andere functionarissen expliciet dat het ook een complot van de NAVO en de CIA was. Ze wijzen vrij duidelijk met de vinger naar Incirlik, Amerika's belangrijkste regionale NAVO-basis, waar minstens vijftig Amerikaanse kernbommen liggen.

De basis is afgesloten van de buitenwereld, het personeel en hun families daarbinnen; de elektriciteit is sinds 15 juli uitgevallen; het is door de Turkse politie doorzocht op zoek naar ‘coupisten’ en de Turkse commandant werd gearresteerd (samen met negen andere hoge officieren). De gevolgtrekking van Incirlik is heel duidelijk: Ankara verbindt de NAVO- en Amerikaanse basis aan het vermoedelijke epicentrum van het complot van 15 juli.

Waren de VS er dan mogelijk bij betrokken? Er is geen bewijs geleverd, maar het zou moeilijk te geloven zijn dat de VS, met zijn diepe banden met het Turkse leger, geen flauw benul hadden van dissidentie binnen het leger en van de mogelijkheid van een ‘staatsgreep’. Het is duidelijk dat de betrekkingen met de VS snel verslechteren, net zoals dat met de EU het geval is

Veel daarvan zijn gezuiverd (vanaf juli 19(het aantal bedroeg 49,321) – en moet nog worden gezuiverd – zullen precies de vrienden en contacten van Europa in Turkije zijn. Europa zal echter omzichtiger moeten zijn dan de VS in zijn reacties op de zuivering – uit angst dat president Erdogan de EU eenvoudigweg zal straffen voor elke openlijke kritiek op Turkije door opnieuw de vluchtelingensluis te openen om Zuid-Europa binnen te stromen.

Omdat hij weinig externe vrienden heeft, heeft president Erdogan strategische diepgang nodig om te overleven. Hij hoopt politieke strategische diepgang te vinden door een nauwere relatie met Rusland en Iran. En hij heeft behoefte aan economisch-strategische diepgang (toerisme en handel). Maar Turkije heeft ook de potentiële, substantiële en extra inkomsten nodig die de “Turkse Stroom” en de mogelijkheid om de energiecorridor naar Europa te worden, kunnen bieden. Ook hiervoor heeft Turkije Rusland en Iran nodig.

Beide laatstgenoemden zullen het tactische voordeel zien in een toenadering tot Turkije, maar zullen wantrouwend en voorzichtig zijn. Ze zullen “met een hele lange lepel eten bij Erdogan.”

De vraag in de Russische en Iraanse hoofden moet zijn of Erdogan een echte verschuiving doorvoert in geopolitieke termen. Hij staat zeker onder sterke druk; en heeft misschien het gevoel gehad dat hij snel iets moest doen om de kaarten opnieuw te schudden, door zich ogenschijnlijk op Rusland te richten.

Maar, zoals een voormalige hoge westerse functionaris zich afvroeg (tegen mij): “Zijn al deze louter tactische manoeuvres geen echte verandering in zijn strategische pad en doelen aan het verbergen: dat wil zeggen van Turkije een neo-Ottomaanse wereldmacht maken met invloed diep in Europa, de Kaukasus, Rusland? , Centraal-Azië en Xinyiang, door te vertrouwen op buitenlandse jihadisten?”

Volgens een (niet-gepubliceerd) rapport heeft Erdogan een paar weken geleden opdracht gegeven om de training van deze jihadisten te versnellen, zodat ze zo snel mogelijk in deze regio's kunnen worden ingezet. Er wordt speciale aandacht besteed aan de jihadisten, Oeigoeren, Oezbeken en Albanezen uit de Noord-Kaukasus – die allemaal hun militaire staat van dienst hebben bewezen in Syrië en Irak, en aan de Krim-Tataren.

Geopolitieke gevolgen

En wat betekent dit allemaal geopolitiek? In de eerste plaats zal iedereen die de foto’s heeft gezien van Turkse legersoldaten die door de menigte worden uitgekleed, geslagen en geschopt, en van gekneusde generaals, hun handen vastgebonden en hun gezichten tegen de gangmuren geschoven, weten dat het Turkse leger zeer publiekelijk en grondig vernederd (een derde van de Turkse generaals is gearresteerd) – en er zal zeker nog meer vernedering volgen.

Het leger wordt gebroken. Het moreel zal op een dieptepunt liggen. Achterdocht tussen de leden zal besmetting verspreiden, omdat de angst voor willekeurige politieke veroordelingen de overhand krijgt. Het leger zal nors zijn en niet reageren op zijn taken.

Het grootste leger in de regio, een belangrijk NAVO-instrument, is zojuist in veel opzichten uitgeschakeld. Als hoge legerofficieren die zich terugtrokken uit de staatsgreep, deze doorgang zouden laten vinden fout van mieux, zij moeten de gevolgen voor de strijdkrachten en de veiligheidsdiensten betreuren.

En de seculiere, verwesterde, liberale sectoren van de Turkse samenleving – een substantiële sector van de samenleving – zijn er zojuist getuige van geweest dat Turkije opnieuw een historische stap zette in de richting van islamisering en weg van de Europese waarden die zij omarmen. Ze zullen voorlopig zowel somber als verslagen zijn – zoals een groot deel van de publieke sector en de academische wereld; maar op de langere termijn zullen ze hun tijd afwachten en hun haat jegens Erdogan en de islamisten koesteren.

Turkije is een samenleving die bitter gepolariseerd is (een opiniepeiling is net uitgekomen). geeft aan dat een derde van de Turken gelooft dat Erdogan zelf achter de ‘staatsgreep’ zat – en sombere economische tijden tegemoet gaat. Zakelijk optimisme zal vervagenDe schulden zullen zwaarder worden en investeerders zullen voorzichtiger zijn.

Is Erdogan sterker? Op de korte termijn wellicht. Hij controleert Turkije nu alsof hij al de gevolmachtigde sultan is, maar na de parallel met sultan Mahmud II, de nederlaag van de Janitsaren duidelijk aanvankelijk de positie van de sultan versterkt. Maar ondanks dit zou Erdogan zijn eigen land willen nastreven Janissarist Verder zou hij zich herinneren dat binnen vijf of zes jaar na Mahmuds eigen “veelbelovende gebeurtenis” het verval en uiteenvallen van het Ottomaanse Rijk al in volle gang was.

De belangrijkste begunstigde van de ‘staatsgreep’ van 15 juli zou wel eens Syrië kunnen blijken te zijn (als de geopolitieke verschuiving ernstig blijkt te zijn). Uit rapporten blijkt dat Turkije zijn leger al uit beide landen heeft teruggetrokken Noord-Irak, en zijn inlichtingendiensten uit het noorden Syrië – er zijn er al een paar geweest merkbare impact in de provincie Aleppo van deze terugtrekking, met als gevolg dat het Syrische leger vooruitgang boekt.

Als Turkije de grens tussen Turkije en Syrië volledig zou sluiten – zoals de Russen volhouden – dan zou het effect strategisch zijn in termen van het conflict in Syrië en ook in termen van het machtsevenwicht in het Midden-Oosten.

Voor Saoedi-Arabië en Israël zou het sluiten van de Turkse grens voor opstandelingen als een grote tegenslag worden beschouwd. Het Saoedische beleid in Syrië zou worden verlamd door de grenssluiting (de zuidelijke grensovergang – in de open woestijn – is zeer kwetsbaar voor luchtaanvallen en Jordanië houdt zich al afzijdig van diepere betrokkenheid in Syrië).

De inzet van Mohamed bin Salman in de afgelopen maanden ter ondersteuning van de Syrische opstand zal als mislukt worden beschouwd, en hij zal waarschijnlijk te maken krijgen met felle kritiek vanuit de heersende familie omdat hij sympathie heeft getoond voor de ‘coupisten’, wat waarschijnlijk een terugslag uit Turkije heeft veroorzaakt. . De invloed van Iran en Hezbollah in Syrië zou daarentegen aanzienlijk worden versterkt.

Hoewel de Russische president Vladimir Poetin waarschijnlijk zal proberen elke versterking van de Iraanse invloed in Syrië te verzachten – in termen van waargenomen risico voor Israël (president Poetin heeft goede werkrelaties met de Israëlische premier Benjamin Netanyahu) – is het risico van Israëlische actie tegen Hezbollah in Zuid-Libanon en op de Golan zal toenemen.

De Israëliërs zijn dat geweest wat aangeeft dat Iraanse strijdkrachten die zich in de buurt van de Golan bevinden, een “rode lijn” zouden vormen die “actie” vereist om de situatie te veranderen.

Alastair Crooke is een voormalige Britse diplomaat die een hoge figuur was in de Britse inlichtingendienst en in de diplomatie van de Europese Unie. Hij is de oprichter en directeur van het Conflicts Forum, dat pleit voor betrokkenheid tussen de politieke islam en het Westen.