Exclusief: De chaos na de staatsgreep in Turkije herinnert ons aan het risico van het achterlaten van kernwapens in onstabiele regio’s waar ze geen duidelijk strategisch doel dienen, maar wel een duidelijk en aanwezig gevaar vormen, legt Jonathan Marshall uit.
Door Jonathan Marshall
Het nationale veiligheidspriesterschap in Washington heeft altijd gebruik gemaakt van aanspraken op superieure wijsheid en voorkennis om afwijkende meningen over het nucleaire beleid het zwijgen op te leggen. Maar zelfs zij kunnen niet langer verklaren waarom Amerikaanse kernbommen worden opgeslagen in het politiek onstabiele Turkije, dat steeds islamistischer en anti-Amerikaans wordt.
De luchtmachtbasis Incirlik in het zuidoosten van Turkije – van waaruit Amerikaanse piloten bombardementen uitvoeren op ISIS-troepen in Syrië – herbergt ongeveer vijftig B-50-waterstofbommen. Dat maakt het tot de grootste nucleaire opslagfaciliteit van de NAVO, met ongeveer een kwart van alle kernwapens in de voorraden van het bondgenootschap.
De Amerikaanse waterstofbomexplosie met de codenaam Bravo op 1 maart 1954.
Elke bom heeft een opbrengst van maximaal 170 kiloton, bijna een dozijn keer krachtiger dan het wapen dat Hiroshima met de grond gelijk maakte. De bommen worden opgeslagen in ondergrondse kluizen in vliegtuigschuilplaatsen die op hun beurt worden beschermd door een basisbeveiligingsperimeter.
Maar Eric Schlosser, auteur van een boek uit 2014 boek over de gevaren van kernongevallen, opgemerkt Onlangs zei hij: “Met een paar uur en het juiste gereedschap en de juiste training zou je een van de opslagkluizen voor kernwapens van de NAVO kunnen openen, een wapen kunnen verwijderen en de [beschermingsschakelaars] daarin kunnen omzeilen. Binnen enkele seconden zou je een explosief bovenop een opslagkluis kunnen plaatsen, het wapen vernietigen en een dodelijke radioactieve wolk vrijgeven.
Bovendien is de veiligheid van de bommen gebaseerd op de verdediging ervan door loyale NAVO-troepen. In het geval van Incirlik bleek die loyaliteit op zijn best onzeker. De stroom naar de basis werd onderbroken nadat muitende troepen een tankvliegtuig vanaf de basis hadden gebruikt om F-16's bij te tanken die Ankara en Istanbul bedreigden.
Na de staatsgreep was de Turkse commandant van Incirlik dat gearresteerd wegens medeplichtigheid en ging geboeid weg. Je kunt je gemakkelijk voorstellen dat een kliek van islamitische officieren in een toekomstige staatsgreep de kernwapens in beslag zou nemen als onderhandelingstroef met Ankara en Washington – of, erger nog, om radicale opstandelingen in de regio te steunen.
Aandacht krijgen
Na jaren van onoplettendheid voor het nucleaire inzetbeleid van de NAVO, doet de recente mislukte staatsgreep in Turkije eindelijk alarmbellen rinkelen. Jeffrey Lewis, een expert op het gebied van nucleaire proliferatie aan het Middlebury Institute of International Studies in Monterey, gevraagd retorisch gezegd: “Lijkt het een goed idee om Amerikaanse kernwapens te stationeren op een luchtmachtbasis onder bevel van iemand die misschien net heeft geholpen het parlement van zijn eigen land te bombarderen?”
F-15 Eagles taxiën naar de landingsbaan op de 3rd Main Jet Base, Turkije. (Foto van de Amerikaanse luchtmacht/Tech. Sergeant Eric Burks)
Hans Kristensen, een nucleair expert bij de Federation of American Scientists, gedeclareerd dat “de veiligheidssituatie in Turkije en in het basisgebied niet langer voldoet aan de veiligheidseisen die de Verenigde Staten zouden moeten stellen voor de opslag van kernwapens. Je krijgt maar een beperkt aantal waarschuwingen voordat er iets vreselijk misgaat. Het is tijd om de wapens terug te trekken.”
Het meest veelzeggend is de voormalige geallieerde opperbevelhebber van de NAVO, James Stavridis schreef – en zorg ervoor dat u geen geheime informatie publiekelijk bevestigt – dat als de NAVO werkelijk tactische kernwapens op de luchtmachtbasis Incirlik heeft ondergebracht, “dit een zeer gevaarlijk probleem vormt, en Washington de volledige medewerking van Ankara nodig zal hebben om ervoor te zorgen dat alle Amerikaanse militaire uitrusting en strijdkrachten veilig zijn.” volledig beschermd.”
De ondervraging moet echter verder gaan dan de voor de hand liggende veiligheidsrisico's van losse kernwapens die in onvriendelijke handen vallen. Niemand heeft ooit uitgelegd tegen welke vijand de in Turkije opgeslagen waterstofbommen een kwart eeuw na de val van de Sovjet-Unie zouden kunnen worden gebruikt. Er zijn ongetwijfeld genoeg neoconservatieven in Washington die het geweldig zouden vinden om ze op Iran te laten vallen bepleit door de Republikeinse miljardair Sheldon Adelson, maar je hoopt dat de meeste Amerikanen zijn voorliefde voor gokken buiten de casino's niet delen.
Ook heeft niemand uitgelegd hoe de bommen zouden kunnen worden gebruikt als er een geschikte vijand zou worden gevonden, zoals de NAVO dat wel heeft gedaan er zijn geen nucleair gecertificeerde vliegtuigen in Turkije gestationeerd. Maar in Washington en Brussel is het onvermogen om dergelijke fundamentele vragen te beantwoorden zelden reden om oud beleid te heroverwegen. Hoeveel priesters geven immers hun bezweringen op alleen maar omdat de gezangen niet werken?
Hoewel Turkije een flagrant voorbeeld van nucleaire risico's biedt, zouden de vragen over de inzet van kernwapens veel verder moeten reiken dan dat land. Ook op de NAVO-bases in België en Nederland, waar kernwapens zijn opgeslagen, is de veiligheid notoir laks.
Als Schlosser herinnert zich“In 2010 klommen vredesactivisten over een hek op de vliegbasis Kleine Brogel in België, sneden een tweede hek door, gingen een verharde schuilplaats binnen met daarin kluizen voor kernwapens, plaatsten anti-nucleaire stickers op de muren, dwaalden een tijdje rond over de basis. uur, en plaatste een video van de inbraak op YouTube. Uit de video bleek dat de Belgische soldaat die hen uiteindelijk confronteerde, een ongeladen geweer bij zich had.”
Zwaaiend met kernbommen
Zoals ik hebben al eerder ruzie gemaaktis de dreiging van terrorisme slechts een van de vele redenen om de aanwezigheid van kernwapens op NAVO-grondgebied te heroverwegen. Die wapens eigenlijk verlagen de veiligheid van West-Europa te vergroten door het risico van catastrofale escalatie te vergroten in het geval van een onbedoeld conflict met Rusland. De wapens zijn ook volkomen onnodig voor afschrikking, gezien de nucleaire arsenalen waarover de Verenigde Staten, Groot-Brittannië en Frankrijk beschikken.
NAVO-hoofdkwartier in Brussel, België.
Ondanks deze risico's roepen invloedrijke stemmen in de alliantie op tot meer zwaaien met kernwapens, niet minder. Een recent artikel in NAVO Kroniek gedeclareerd“De strijdkrachten die betrokken zijn bij de nucleaire missie moeten openlijk en regelmatig worden uitgeoefend, zonder hun specifieke karakter te ondermijnen. Bij dergelijke oefeningen zouden niet alleen kernwapenstaten betrokken moeten zijn, maar ook andere niet-nucleaire bondgenoten.”
Afgelopen december zei de Poolse vice-minister van Defensie voorgestelde het plaatsen van Amerikaanse kernwapens op Pools grondgebied. Dat voorstel kwam een jaar nadat Poolse F-16-straaljagers deelnamen aan een nucleaire oefening van de NAVO.
En de regering-Obama, voor nu tenminste, blijft vastbesloten zijn waterstofbommen te upgraden en een nieuwe klasse kruisraketten met kernpunten te bouwen, die beide in Europa zouden worden ingezet.
Toch blijft de opmerking van de Duitse minister van Buitenlandse Zaken Frank-Walter Steinmeier vandaag de dag nog steeds even waar als toen zei it in 2009: “Vanuit militair oogpunt zijn die (theater)wapens vandaag de dag absoluut zinloos.”
De vraag die hij toen stelde, is de vraag die alle denkende mensen zich zouden moeten stellen in de nasleep van het recente debacle van Turkije: “Is het niet tijd om substrategische en tactische kernwapens op te nemen in het nucleaire ontwapeningsproces, om eens en voor een keer de kernwapens te elimineren? voor alle overblijfselen van de Koude Oorlog op het grondgebied van Rusland en Europa?”
Jonathan Marshall is auteur of co-auteur van vijf boeken over internationale zaken, waaronder De Libanese connectie: corruptie, burgeroorlog en de internationale drugshandel (Stanford University Press, 2012). Enkele van zijn eerdere artikelen voor Consortiumnews waren “Riskante terugslag van Russische sancties""Neoconservatieven willen regimeverandering in Iran""Saudi Cash wint de gunst van Frankrijk""De gekwetste gevoelens van de Saoedi's""Het nucleaire geweld van Saoedi-Arabië""De VS leveren de Syrische puinhoop in”; en "Verborgen oorsprong van de Syrische burgeroorlog."]
Bedankt...belangrijk artikel met inhoud die maar weinigen hebben gewaardeerd, althans tot nu toe. Ik heb gisteren een artikel uit de Duitse pers gepost waarin stond dat het aantal kernwapens bij Incirlek 80 bedraagt – u geeft een ander cijfer, dus ik ben gewoon benieuwd of er een manier is om de cijfers te verifiëren. Achteloos.
Met een vriend maak ik maandelijks een radioprogramma van een uur over het Midden-Oosten. Bent u bereid om geïnterviewd te worden in dat programma (KGNU – Hemispheres, dinsdag, 6-7 uur Mountain Standard Time). Zo ja, stuur mij dan een e-mail: [e-mail beveiligd]
Kan iemand mij alstublieft vertellen wat een “theater-atoombom” is, zoals genoemd door de auteur?
Dit zijn kernwapens met een korter bereik die zijn ontworpen om te worden gebruikt in het ‘theater’ waar oorlogvoering plaatsvindt – bijvoorbeeld in Europa – in plaats van ‘strategische’ wapens die zeer lange afstanden afleggen (bijvoorbeeld tussen continenten). Een gevolg van het kortere bereik is dat er minder waarschuwingstijd is voor een aanval, en dus meer prikkels om de wapens te gebruiken in plaats van ze te verliezen (“use it or loose it”). Hierdoor kan een conventioneel (niet-nucleair) conflict snel escaleren tot een nucleair conflict.
Bovendien zijn kernwapens voor theaters doorgaans kleiner dan strategische wapens. Sommige nucleaire strategen denken dat ze daardoor bruikbaarder zijn bij het afschrikken van een grootschalige conventionele aanval (bijvoorbeeld van Russische strijdkrachten tegen Oost-Europa of Duitsland). De meeste weldenkende mensen realiseren zich dat zodra kernwapens in een conflict door de ene partij worden geïntroduceerd, de andere partij op dezelfde manier zal reageren en dat escalatie wel eens uit de hand kan lopen, wat kan leiden tot een totale kernoorlog.
“Kernwapens voor theaters zijn doorgaans kleiner dan strategische wapens”… niet de B61. Het heeft een dial-a-yield van maximaal 340 kt., wat hetzelfde is als onze strategische raketmacht van Minutemans en Tridents. In feite zijn veel van onze raketten bewapend met (Trident) 100kt kernkoppen en (Minuteman III) 170kt kernkoppen, die beide een lagere opbrengst hebben dan de B61's die zijn “afgestemd” voor maximale opbrengst.
We willen niet dat terroristen met die “wijzerplaat” spelen!
“Theater”-kernwapens, voor gebruik binnen een bepaald “oorlogstheater”, omvatten, naast “kleine” kernbommen, zogenaamde “strategische kernwapens”, een aanduiding die ook omvat wat eufemistisch “Verarmd Uranium” wordt genoemd. DU] 'projectielen', 'rondes', 'granaten', 'penetrators'. De meest voorkomende vormen hiervan zijn zogenaamde 'zilverkogels', gesaboteerde ('schoen'-omsloten) kogels afgevuurd met getrokken geweren en kanonnen, vanaf .50 cal. omhoog door scheepsgeschut. Ze kunnen echter ook als raketten worden afgevuurd, bijvoorbeeld bij granaatlanceringen, bazooka's en andere door raketten aangedreven veldartillerie.
Terecht zijn DU-projectielen “kinetische penetrators”, ook “pyrotische penetrators”, omdat ze doordringen door zich een weg te branden in plaats van door te breken; pyrotische actie, of omdat de ronde 'kinetisch' is, zelf actief is, in plaats van passief, en alleen de energie overdraagt die door het drijfgas wordt verleend. De 'pyrotechniek', of kinesis, wordt verzorgd door kernverbranding. een matrix, of kleine stukjes matrix, samengesteld uit nucleair splijtbaar materiaal vermengd met 'splijtbaar' uranium ('koud' kernafval), gemengd in een bepaalde verhouding, en in sommige gevallen gehecht aan extra verarmd uranium (een kogel) biedt een projectiel dat in staat is tot “gecontroleerde verbranding” dat, bij het raken van een metalen (brandbaar) doelmateriaal zal uitbarsten in nucleaire explosies van microgrootte die het doelmetaal verdampen, en de inerte component van de DU-matrix, waardoor extra splijtbaar nucleair materiaal wordt blootgelegd, waardoor zet de splijtingsverbranding van het doelmateriaal voort, zodat het projectiel zich een weg 'doorbrandt'. De verbranding is vergelijkbaar met kernsplijting in een elektriciteitscentrale, waarbij de hoeveelheid splijtingsverbranding wordt bepaald door de hoeveelheid splijtbaar materiaal dat wordt blootgesteld voor splijting.
Alle verbranding is in essentie hetzelfde; het verbrandingsproces is er een waarbij materie van de ene vorm in de andere verandert (atomisch of chemisch), waarbij energie vrijkomt in het veranderingsproces. Alle verbranding is ook hetzelfde, in die zin dat de volledigheid van een verbrandingsverandering afhangt van de vrijheid van het verbrandingsproces om de verbranding ervan te voltooien. Hoe meer gecontroleerd een verbranding is, hoe minder volledig de verbranding is en hoe meer niet-volledig gereduceerd bijproduct de verbranding produceert. Dit is hetzelfde, of u nu hout, gas, olie of nucleair materiaal verbrandt. Om een atoombom meer nucleaire neerslag te laten produceren, verlaag je de temperatuur van de nucleaire verbranding. Vanwege de noodzaak om de temperatuur van de verbranding van elektriciteitscentrales te verlagen, produceert de kernverbranding van elektriciteitscentrales meer bijproducten (nucleair afval), wat in de atmosfeer neerslag zou opleveren.
Omdat kleine (strategische) kernwapens kleine verbranding produceren, produceren ze koudere verbranding en laten ze meer niet-volledig omgezet bijproduct achter. De microverbrandingen van zogenaamde DU, kinetische penetratorwapens, produceren fenomenale hoeveelheden bijproducten en bijproducten met een hoge resterende vluchtigheid (nucleair afval van hoog niveau). De hoeveelheid kernmateriaal in een pentrator is echter vrij klein, wat als een acceptabele afweging wordt gezien
Stralingsvergiftiging is een “herkend” (de aanhalingstekens betekenen erkend maar niet toegelaten of erkend) bijproduct van veldgebruik van DU-projectielen, vooral in de onmiddellijke nabijheid van doorboorde metalen doelen. Er wordt erkend dat de materialen, vóór de verbranding, ‘niet meer risico’s met zich meebrengen dan op lood gebaseerde huisverf’. Lood is waar de kogels mee zijn afgeschermd (in hun sabots, die ze moeten hebben om te voorkomen dat ze de verbranding initiëren in de geweerlopen die ze gebruiken). zijn ontslagen)
VU-penetrators werden op grote schaal gebruikt tegen bepantsering in de “oorlog” of “vooroorlogse” Irak van 1991, die voor een groot deel een veldtest voor VU-penetrators was. Veel van hen werden afgevuurd, veel metalen pantsers werden verbrand, veel stralingsvergiftiging, ziekte en sterfgevallen vonden plaats, maar er werd niet veel geregistreerd of toegelaten (en daarna werden Geigertellers verboden om metingen te voorkomen). De opnames bestonden vooral uit klachten dat Amerikaans personeel dat zich bezighield met vernielde pantsers en de jacht op souvenirs, weigerde beschermende uitrusting te dragen in het warme klimaat, vooral omdat de uitleg waarom ze dat wel zouden moeten verboden was, om toelating te voorkomen dat de wapens nucleair waren, en in tafels achterin. van rapporten over 'geprijsde' Iraakse bepantsering die naar de VS zijn teruggestuurd voor evaluatie en testen, waar cijfers werden gegeven van de eenheden die moesten worden vernietigd omdat ze te 'heet' en dus te gevaarlijk waren.
Het probleem voor het leger is dat de penetrators 'te goed' werken. De reden dat ze “zilverkogels” worden genoemd. Het leger wil ze niet opgeven, of ze aan banden leggen omdat ze als kernwapens worden aangemerkt. Ze worden dus niet als nucleair erkend, ook al zijn ze dat wel, en worden ze niet gecontroleerd, en kunnen ze niet als nucleair worden gecontroleerd.
Iedereen heeft ze dus nodig, omdat de anderen (vooral de onvoorspelbare en onbetrouwbare VS) ze hebben en ze zouden kunnen gebruiken. Daarom moeten vooral landen die door de VS publiekelijk tot vijanden zijn aangewezen, hen hebben om mee terug te schieten, en dus ook de nucleaire programma's van Iran en Noord-Korea, om nucleair afval te produceren dat kan worden verwerkt tot splijtbaar materiaal van penetratorkwaliteit (lager dan bomkwaliteit). bijvoorbeeld plutonium van reactorkwaliteit).
Een ander aspect van “theatrale” “strategische” kernwapens, dat voortkomt uit hun hoge productie van neerslag/straling als bijproduct, vanwege hun ‘vuile’ verbranding, is dat bijproduct waardoor het wapens worden die je niet thuis wilt gebruiken, of die je in het verleden hebt gebruikt. iemands thuisgebied. Het ogenschijnlijke ‘optimale’ is gebruik elders, ver weg, waar jij, de gebruiker, geen moer geeft om de mensen, die vele generaties lang zullen leven met afval- en stralingsziektes, geboorteafwijkingen enzovoort, zoals Irak dat was. waargenomen door het Amerikaanse leger/de Amerikaanse regering, die te dom waren om het doos-aspect van Pandora bij het introduceren van het spul te onderkennen, of om te erkennen dat wat je schiet en mist, kan worden opgepakt en teruggeschoten, of dat het spul ideaal is voor terreur, om grenzen overschrijden en gebruiken tegen infrastructuur.
Het is vrijwel zeker dat als de NAVO een oorlog aan zijn oostkant begint, Rusland zal reageren met strategische kernwapens, het NAVO-pantser zal uitschakelen en zijn uiterste best zal doen om ervoor te zorgen dat het spul Polen, Estland, Letland en de rest van het “oostelijke deel van het land” zal bestralen. Europa”, in plaats van zijn eigen grondgebied. Een reden waarom de strijdlust van de EU naar het oosten waarschijnlijk populairder wordt naarmate je verder naar het Westen gaat, tenminste onder degenen die voldoende intelligent zijn om te begrijpen wat het starten van een oorlog zal opleveren, en hoe lang de effecten de bevolking van het oorlogsgebied zullen blijven beïnvloeden.
Er zijn hier feiten die correctie behoeven.
Munitie met verarmd uranium is geen kernwapen, het is gewone munitie die gebruik maakt van VU-projectielen, omdat het een hogere dichtheid heeft dan lood en dus iets beter werkt. Strategische wapens vallen hier niet onder.
Strategische kernwapens zijn geen theaterwapens; ze zijn bedoeld als afschrikmiddel, en niet als tactisch wapen op het slagveld.
Splijting is geen vorm van verbranding. Er vindt geen splijting plaats tijdens de verbranding.
Als ik ongelijk had, Evangelista, bied ik mijn excuses aan voor mijn onwetendheid, maar het leek erop dat je hier fouten maakte met betrekking tot VU-wapens. Ik geef toe dat ik hier geen expertise heb, en dat je misschien gelijk hebt.
Anon,
Het verarmd uranium dat mogelijk deel uitmaakt van zogenaamde projectielen met verarmd uranium (of DU-projectielen) is niet nucleair. De nucleaire component zijn de actieve (hete) nucleaire isotopen die in de projectielen zijn opgenomen, de component die ontbrandt en door kleinschalige kernsplijting temperaturen produceert die hoog genoeg zijn om het metallische materiaal van het doelobject te ontsteken (wat verarmd uranium kan zijn). (ook)) en een verbranding in stand houden bij plasmatemperatuur, waardoor het doelmetaal verdampt. De ontsteking wordt bewerkstelligd door de passieve kinetische energie die het projectiel krijgt tijdens het lanceringsproces (een stationaire of ingebouwde drijflading). De projectielen vereisen een brandbaar doelmateriaal met voldoende hardheid om de initiële impactontsteking te initiëren, en om te branden bij een temperatuur die voldoende is om de inerte (verbranding controlerende) component van de projectielsamenstellingsmatrix te verdampen, om de splijtbare component aan splijting bloot te blijven stellen en de verbranding voort te zetten. Vanwege deze kenmerken kunnen (en worden) beton en hout gebruikt om metaal (pantser) te beschermen tegen penetratie door 'DU-penetrator': beton brandt niet en wordt dus alleen afgesplinterd door de eerste ontstekingen van de 'DU-penetrator', en hout, omdat het zacht is, zorgt het voor onvoldoende impactschok om splijtingsontsteking te initiëren. Kevlar en soortgelijke materialen die projectielen kunnen tegenhouden, zouden op dezelfde manier werken, op voorwaarde dat er voldoende dikte is om het projectiel te vertragen tot onder de ontstekingssnelheid van het splijtbare bestanddeel.
'Munities met verarmd uranium' zijn dus nucleaire wapens. Het zijn geen ‘kernwapens’ omdat ze niet als zodanig zijn geclassificeerd. Vergelijk 'traangas', dat chemisch is en als wapen kan worden gebruikt, maar dat geen 'chemisch wapen' is, omdat het is geclassificeerd als 'geen chemisch wapen'.
Verarmd uranium heeft een geringere dichtheid dan lood. Uranium vervalt tot lood. Wanneer uranium volledig is vervallen, volledig is ontbonden, wanneer alle extra isotopische elementen zijn weggegooid, wanneer het geen aanvullende isotopische elementen meer heeft en elementair stabiel is, is het lood. Lood is het zwaarste stabiele element. Het extra gewicht van verarmd uranium wordt geleverd door de extra elementen die verarmd uranium zijn lichte instabiliteit geven, waardoor het doorgaat met het afstoten van isotopen, welke isotopen radioactieve ontladingen op laag niveau zijn, die Geigertellers activeren. Uraniumerts in natuurlijke staat doet hetzelfde, ontbindt en wordt looderts, en doet hetzelfde, waarvoor geigertellers nuttig zijn bij het vinden van afzettingen.
Lood is, zoals algemeen bekend is, een zacht, zwaar metaal. Verarmd uranium, dat uiteindelijk in verval raakt en lood wordt, is een zacht, zwaar metaal. Omdat verarmd uranium zacht en zwaar is, biedt het een zeer hoge weerstand tegen penetratie: het vervormt in een impactgebied, maar absorbeert de impact lokaal, waardoor het impacteffect lokaal blijft en de verspreiding ervan of de overdracht van schokken naar andere gebieden wordt voorkomen. Hiervoor wordt verarmd uranium gebruikt voor bepantsering. Veel tankkoepels zijn bijvoorbeeld gemaakt van verarmd uranium of bevatten dit voor schokabsorptie.
Lood, en ook verarmd uranium, dragen als projectiel de maximale kinetische energie over van hun lanceringen. Beide zijn uitstekende passieve dragers van overgedragen kinetische energie. Omdat ze allebei zacht zijn, vervormen ze echter gemakkelijk bij een botsing met een doelobject, en verbruiken ze de kinetische energie die eraan wordt gegeven bij het vervormen. Want dit lood, en zijn 'jongere' vorm, verarmd uranium, zijn in wezen waardeloos als penetratoren. Kanonskogels bijvoorbeeld, bedoeld om de houten zijkanten van schepen te doorbreken (penetreren), waren hiervoor gemaakt van ijzer en niet van lood. En tegenwoordig zijn passief-kinetische penetrators, bedoeld om pantsers te doorbreken, niet gemaakt van lood of verarmd uranium, maar van wolfraam. Wolfraam is een zeer hard metaal met voldoende gewicht om zoveel mogelijk passief overgedragen kinetische energie te dragen als mogelijk is, en voldoende hardheid om vervorming te weerstaan, om de maximale penetratie te verzekeren die de verleende energie kan veroorzaken.
Zoals je kunt zien, zijn de “munitie met verarmd uranium… gewone munitie [die] omdat… dichter dan lood… een beetje beter werkt.” mantra is valse propaganda. Met bravoure-vertrouwen als ‘feit’ gesteld, klinkt de bewering plausibel genoeg om zonder analyse als acceptabel te worden beschouwd. En dus werkt de propagandabewering, ook al zouden de meesten die het accepteren, als ze maar een minuut zouden stoppen om de associatie tussen verarmd uranium en lood, en het bekende kenmerk van loodmunitie en ‘paddestoel’, te overwegen, zouden erkennen dat ze onzin hoorden. .
“Verbranding” is een algemene term die wordt gebruikt om elke materiële (materie) conversie aan te duiden die energie produceert als product (of bijproduct). “Oxidatie” is een term voor verbranding die verwijst naar door zuurstof veroorzaakte verbranding. Oxidatie is chemische verbranding. De verbranding of oxidatie omvat het hele traject van extreem snel, bijvoorbeeld wat wij “explosie” noemen, tot corrosie, zoals bij roesten. Ontleding en compostering zijn ook oxidaties, chemische verbranding. Ze behoren ook tot de vloeken van de “klimaatwetenschap”, omdat ze geoxideerde ('-oxide') bijproducten produceren, zoals 'koolstofdioxide', die 'klimaatwetenschappers' classificeren als een 'verontreinigende stof'. Chemische verbrandingsprocessen worden gekenmerkt door veranderingen in de moleculaire structuren van wat wordt verbrand.
‘Zonneverbranding’ is een term die wordt toegewezen aan het ‘fusieverbrandingsproces’ dat kenmerkend is voor zonnen. Fusieverbranding produceert hitte (‘Te veel hitte!!’, klagen de aanhangers van de ‘Klimaat-Wetenschap’-religie in hysterisch alarm) door het door warmte geïnduceerde uiteenvallen van lichte elementen, waterstof, om te beginnen, die zich vervolgens hervormen, niet moleculair, maar atomair, om zwaardere elementen te maken, bijvoorbeeld helium, dat bij voldoende hoge temperaturen (wat beweging van atomaire componenten betekent, wat energie-activiteit betekent) op zijn beurt uit elkaar kan scheuren en zich kan hervormen in zwaardere elementen. Elk zwaarder element is moeilijker uiteen te vallen en vereist meer energieactiviteit, waardoor hogere temperaturen (meer activiteit) ontstaan en steeds complexere en stabielere materiële (materie) elementen worden geproduceerd. Fusieverbranding wordt fusie genoemd vanwege het stap voor stap samensmelten van zwaardere en complexere materie-elementen uit primair waterstof.
“Splijtingsverbranding” is atomaire verbranding, waarbij warmte (energieactiviteit) wordt geproduceerd door het uiteenvallen van materie-elementen die te zwaar zijn om stabiel te zijn, zoals uranium, plutonium enzovoort. Splijtingsverbranding vindt van nature plaats met verschillende snelheden, die wij definiëren als "verval". Om de splijtingsverbrandingen snel genoeg te maken om destructief te zijn, heeft de mens radioactieve ertsen geconcentreerd tot kernen van onstabiele kernelementen. Samengebald en genoeg schokken gegeven om een kettingreactie op gang te brengen, heeft de mens atoombommen en brandstoffen voor kerncentrales geproduceerd. Brandstoffen uit kerncentrales produceren, omdat de nucleaire verbranding gecontroleerd en dus koeler is en geen temperaturen produceren die hoog genoeg zijn om alle componenten volledig te verbranden, grotere hoeveelheden bijproduct en meer vluchtige bijproductelementen. het proces wordt verstikt om het te vertragen, in houtkachels zal 'creosoot' worden geproduceerd in plaats van verbrand, en er zal vluchtige afzettingen in de schoorstenen worden opgebouwd. Deze vatten soms vlam en branden huizen af. Plutonium is een atomair vluchtig bijproduct van vertraagde kernenergie -verbranding van planten, een soort tegenhanger van 'creosoot').
het maken van zogenaamde “munitie met verarmd uranium” is een manier om plutoniumafval dat door kerncentrales wordt geproduceerd te 'recyclen'. Omdat het om recycling gaat, zouden we kunnen zeggen dat er een ‘groen’ en ‘verantwoordelijk’ element zit in het maken en inzetten van ‘munitie met verarmd uranium’, kernreactie-gebruikmakende, maar niet-kernwapens.
Het denken van onze Amerikaanse leiders is behoorlijk transparant maar krankzinnig. Ze willen die kernbommen zo dicht mogelijk bij Rusland houden, zelfs als dat betekent dat ze in onstabiele landen als Turkije of in fanatieke Russisch-fobe landen als Oekraïne en Polen moeten worden opgeslagen. Waarom? Wat heeft het voor zin Rusland eindeloos te bedreigen? Denk aan de “Bevolkingsbom” van Paul Ehrlich, die natuurlijke hulpbronnen vernietigt en op hol geslagen vervuiling veroorzaakt. Denk dan eens aan al dat ongerepte, onontwikkelde land in Siberië, dat als gevolg van de klimaatverandering zal opwarmen tot het punt van leefbaarheid, landbouw en ontwikkeling van hulpbronnen. Het is dezelfde houding als 'Amerikaanse olie' die op de een of andere manier diep verborgen ligt onder het zand van het Midden-Oosten. Amerikaanse oligarchen zijn graag van mening dat alle hulpbronnen die op deze planeet overblijven, hun eigendom zijn, omdat ‘macht het goede maakt’.
"Wat heeft het voor zin Rusland eindeloos te bedreigen?"
Ik ga hier een stapje verder gaan en veronderstellen dat het niet in het beste belang van de VS is om Rusland te bedreigen (hoewel dat wel is wat we doen). Ik vermoed dat het afstoten van Russisch waarschijnlijk gunstiger is voor andere partijen en in het voordeel van iemand anders is. Wie dat zou kunnen zijn, is een raadsel.
“Voornamelijk dankzij de voorraadreducties tijdens de regeringen van president George HW Bush en president George W. Bush hebben de Verenigde Staten nu ongeveer honderdtachtig kernwapens bij de NAVO opgesteld, allemaal B-61-bommen. Naast Incirlik worden de wapens opgeslagen op bases in Duitsland, Nederland, België en Italië. Tegenwoordig is de symboliek van deze bommen veel belangrijker dan hun militaire nut; raketten met kernkoppen bereiken doelen veel sneller, betrouwbaarder en met veel grotere nauwkeurigheid. De voorstanders van het behoud van kernwapens in de NAVO beweren dat de B-61-bommen de blijvende toewijding van Amerika aan het bondgenootschap aantonen, Rusland intimideren en de NAVO-leden ontmoedigen hun eigen waterstofbommen te ontwikkelen. Tegenstanders van de wapens, zoals Frank-Walter Steinmeier, de Duitse minister van Buitenlandse Zaken, beschouwen ze als ‘absoluut zinloos’ – en een uitnodigend doelwit voor terroristen.
De H-bommen in Turkije
Door Eric Schlosser
http://www.newyorker.com/news/news-desk/the-h-bombs-in-turkey
Dit is essentiële informatie voor het Amerikaanse stemgerechtigde publiek, en daarom zal 99.999% van hen er nooit van horen.
Ik denk niet dat de kernwapens ergens in de buurt van het Midden-Oosten moeten zijn. Eén omverwerping van dat gebied zal kernwapens in handen van terroristen brengen. Dat is krankzinnig om de bommen in de handen van ISIS te laten vallen, wat zeker een paar tot ontploffing zou brengen in de VS. Hoogstwaarschijnlijk wil onze CIC dat dit gebeurt.
Wie zat er precies achter de staatsgreep?! Kijk wat James Corbett en Sibel Edmonds zeggen
https://www.youtube.com/watch?v=nxpuotIMlY0
Het zal waarschijnlijk stom klinken als ik deze vraag stel, maar waren er, afgezien van de kernwapens die in Turkije zijn opgeslagen, daar ook andere middelen gestationeerd om de kernkopraketten af te vuren?
Het lijkt er ook op dat, doordat de VS op zoveel plaatsen zoveel kernwapens huisvest, dit Amerika's grootste zwakte zou kunnen blijken te zijn. Tenzij er alleen kernbommen zijn, maar zonder enig mechanisme om deze verschrikkelijke wapens in te zetten, zou dit mogelijk zinvol kunnen zijn. Zou deze verspreiding van deze kernwapens dan weer de grootste blunder van Amerika kunnen zijn?
Hier zijn we in de 21e eeuw, in een wereld die is gekrompen en nog kleiner is geworden dan een paar jaar geleden. In plaats van dat diplomatie het internationale discours regeert, gebruiken we het leger. Het is de hoogste tijd dat we alle oorlogswapens ontwapenen. Als we nu beginnen, kan de wereld tegen het einde van deze eeuw misschien vrij zijn van oorlog. Waarom kunnen we niet gewoon elkaars natuurlijke hulpbronnen kopen en er klaar mee zijn?
Er wordt gezegd dat de kernkoppen bij Incirlik niet bruikbaar zijn door enig vliegtuig dat daar gestationeerd is, wat moeilijk te geloven is, maar misschien is het beter om de lanceervoertuigen gescheiden te houden. Er wordt ook gezegd dat ze speciale kennis of gereedschap nodig hebben om ze uit de opslag te halen of te activeren, dus misschien vernietigen ze zichzelf als er mee wordt geknoeid. Maar als ze worden gevangen, kunnen ze uiteindelijk misschien worden bestudeerd en hergebruikt. Waarschijnlijk verankeren ze alleen maar retoriek en vreemde strategische scenario's. Ik kan me voorstellen dat er plannen worden overwogen om ze te verwijderen.
Maar de VS hebben al lange tijd kernraketten in Turkije, vanwege de nabijheid van Rusland. Er was een verhaal dat de plaatsing ervan in Turkije ervoor zorgde dat de USSR ICBM’s vóór de raketcrisis naar Cuba verplaatste. Ik weet niet wat er overblijft.
Bedankt Joe B. Ik moet toegeven dat mijn kennis van hoe al deze verordeningen zich tot elkaar verhouden, niet iets is dat ik mijn sterke punt zou noemen.
Ik besef dat er een fundamentele realiteit bestaat die vereist dat we een sterke verdediging hebben. Hoewel het verspreiden van kernwapens over de hele wereld mij veel overkill lijkt, en dat is een opzettelijke grap. Ik denk dat ik in mijn oudere jaren een nogal grote vredesnik ben geworden, maar waar bereiden we ons in hemelsnaam op voor? Je zou denken dat aangezien de enige schurken waartegen we ons in de moderne tijd moeten verdedigen huurlingen zijn die niet eens over een luchtmacht beschikken, of over een echte centrale locatie hebben om te bombarderen, maar dat we hier toch 90 kernwapens huisvesten. Te gebruiken op wie? Ik ga vanavond naar bed in de overtuiging dat ergens in het Witte Huis de essentiële code of sleutel verborgen is, en dat zonder die code de bommen gecastreerd en onschadelijk zijn.
Waarom heb ik de drang om naar Dr. Strangelove te kijken?
Dat heb ik net gedaan – na 40 jaar! Het einde liet me verbijsterd achter, omdat ik het me niet (te lang geleden) herinnerde. Eigenlijk ben ik er nogal verbaasd over, zelfs als je bedenkt dat dit een komisch drama is... in de zin van Stanley Kubrick. Wat een rel!
De hibakusha, oftewel de overlevenden van de kernbombardementen op Hiroshima en Nagasaki, hebben sinds de bommen op Japan zijn gevallen een oproep gedaan om alle kernwapens af te schaffen. Zij zijn de meest gezaghebbende getuigen van de barbaarsheid en wreedheid van een kernoorlog, maar de weinige van hen die nog in de wereld zijn, worden oud en zullen niet lang meer bestaan. Ik huiver bij de gedachte wat er dan zal gebeuren. De waanzin die Jonathan Marshal zo goed beschrijft zou centraal in het nieuws moeten staan, maar de politieke poppenkast hier is immuun geworden voor waanzin.
Over twee weken zullen herdenkingen van de atoombomaanslagen plaatsvinden in de omgeving van Washington DC en elders ter gelegenheid van de verjaardagen van Hiroshima en Nagasaki. Als je kunt, zoek dan alsjeblieft een van deze evenementen op en woon deze bij, die kunnen helpen het bewustzijn van wat kernwapens betekenen levend te houden
Het is moeilijk om te verbeteren wat de Duitse man zei:
Wat vandaag “absoluut zinloos” is, is het hele westerse leiderschap.
Ik vraag me af of Washington PRECIES weet hoeveel kernwapens ze hebben opgeslagen in hun meer dan 900 militaire bases in het buitenland. Maar deze ervaring met Turkije zal ook een goede les zijn, omdat het bewijst dat de VS GEEN controle hebben over hun wapenarsenaal in het buitenland, dat zelfs nog gevaarlijker wordt in landen zonder een stabiele regering of zoals in Turkije door een staatsgreep. Beide scenario's zijn gevaarlijk, vooral in tijden waarin moslimextremisten greep proberen te krijgen op atoombommen.
Het Pentagon moet de kernwapens die in Turkije zijn opgeslagen zo snel mogelijk terughalen! Erdogan consolideert zijn macht zeer snel met zijn valse vlag-‘staatsgreep’. Het is algemeen bekend dat hij Turkije naar een meer religieuze samenleving wil sturen.
Een paar maanden geleden, nadat (zogenaamd) Turkije (maar eigenlijk de CIA) een Russische bommenwerper boven Syrië had neergeschoten, lachte ik een commentator uit Turkije uit omdat hij beweerde dat Turkije kernwapens had. Ik grapte zelfs dat die Amerikaanse kernbommen in Turkije een soort ‘gemeenschappelijke’ kernwapens moesten zijn, die iedereen naar behoefte kan gebruiken.
Ik lach niet meer. Zelfs een valse staatsgreep illustreerde hoe de kernwapens relatief gemakkelijk door welke macht dan ook konden worden toegeëigend, inclusief de moslimextremisten, als ze vastberaden en intelligent genoeg waren. Zouden de bomactiveringscodes voldoende bescherming bieden? Nou, ik schreef “vastberaden genoeg en intelligent genoeg”. Misschien zou het ontvoeren van de familie van een in Turkije gestationeerde Amerikaanse atoomofficier uitkomst kunnen bieden.
Wat zou Rusland doen als ISIS een thermonucleaire bom uit het Amerikaanse arsenaal zou laten ontploffen in Turkije nabij de Russische Khmeimim-basis of in Zuid-Rusland? Zouden ze de VS de schuld geven en terugslaan? Ik merk ook op dat Rusland zijn kernwapens in geen enkel geallieerd land opslaat, waarom doet de VS dat nog steeds?
Kiza
RE: opmerkingen over Turkije,
Vertel me alstublieft, hoe heeft u ervoor gezorgd dat “de CIA” een Russisch vliegtuig heeft neergeschoten (een passagiersvliegtuig als ik het mij goed herinner). Ik zou deze “bron” heel graag eens willen bekijken.
Ik ben er niet POSITIEF over dat ze vandaag de dag wapens in het buitenland opslaan, maar ik zou er zeker bereid zijn er een kop koffie op te zetten…….Ik denk dat je de periode van de (recente) moeilijke tijden van Rusland en de desertie van Rusland moet bekijken. soldaten vanwege gebrek aan loon EN rantsoenen. Recent betekent jaren 60 en 70. Poetin is een ZEER slimme man, dus die praktijk is vandaag de dag misschien niet van kracht.
Toen de VS voor het eerst begonnen met het opslaan van kernwapens waren ze ZEER voorzichtig, nu dankzij ons slappe leiderschap, weet ik het niet. Door de manier waarop deze idioten in de huidige regering te werk gaan, maken ze misschien gebruik van een paar van die maandopslagplaatsen.
Mijn beschrijving bevalt je misschien niet, maar er is een blog van een Rus waarvan wordt vermoed dat hij contacten heeft met de Russische inlichtingendienst. Deze blog stelde een dag na de schietpartij dat Erdogan en Davutoglu vóór de gebeurtenis geen idee hadden van de schietpartij. Vervolgens publiceerde een voormalige Amerikaanse marinier op zijn blog hoe de hele actie werd uitgevoerd. Het was een klassieke hinderlaag. Een in de VS ‘opgeleide’ Turkse luchtmachtgeneraal werd gecoöpteerd. Hij stuurde twee F16's en niet vanuit Incirlik, die de Russen met ELINT in de gaten hielden. Deze twee gevechtsvliegtuigen hingen onder de kruishoogte en onder de horizon van de Russische radar op de luchthaven van Khmeimim, wat betekent dat ze veel brandstof verbruikten en in de lucht moesten worden bijgetankt door Turkse tankers. Twee AWACS-vliegtuigen honderden kilometers verderop, een Saoedi-Arabische en de andere Amerikaanse, hielden de vluchten boven Syrië in de gaten. Bovendien hebben de Russen algemene gegevens over hun vluchten naar de VS verstrekt, als onderdeel van de vluchtcoördinatie met de VS. Daarom werden de Russische bommenwerpers in Noord-Syrië verwacht, maar het was niet precies bekend wanneer. Toen de twee Russische bommenwerpers arriveerden (en bommenwerpers geen gevechtsradar hebben zoals de straaljagers), stuurden de AWACS-vliegtuigen hun vluchtgegevens (exacte locatie) via een satellietdatalink naar de rondhangende Turkse F16’s, die omhoog sprongen en een of twee luchtschoten schoten. -luchtraketten, doken naar beneden en snelden terug naar de thuisbasis in centraal Turkije.
Een paar vragen voor jou:
1) als u voor honderden miljarden dollars aan handels-, olie- en gasovereenkomsten met iemand zou hebben gesloten, zou u dan zijn vliegtuig neerschieten, zelfs als het uw luchtruim zou schenden?
2) als u een (veel) leider bent van een land, zou u dan aan uw eigen natie en aan de wereld toegeven dat u geen controle heeft over uw eigen luchtmacht?
3) Waarom is het zo moeilijk om de consumenten van Amerikaanse MSM ertoe te bewegen Cui Bono te overwegen? Is er iets in de Amerikaanse media dat de gebeurtenissen altijd verklaart op basis van het dictaat van de regering – schakel je hersenen uit en accepteer de uitleg die de autoriteit je via de MSM geeft?
Iemand anders heeft je al gevraagd, en nu vraag ik je:
Heeft u *links* of iets anders om uw bewering te rechtvaardigen dat “de CIA” het Russische vliegtuig heeft neergeschoten? Helemaal niets?
Ik zeg alleen maar “er is een blog van een Rus …. Deze blog heeft op een dag gepost..." is waardeloos. Links of het is niet gebeurd (dwz het is niet waar, het is gewoon een leugen)
Kernwapens waren alleen ‘noodzakelijk’ voor afschrikking en dit werkte alleen met MAD (wederzijds verzekerde vernietiging) waar onze moderne politieke meesters nooit aan lijken te denken, terloops gesproken over de eerste aanval, wat niet was toegestaan onder niet-zo-MAD-regels. Nu de Britse premier Theresa May besluit dat honderdduizenden doden “de moeite waard” zouden zijn om de Drietand te upgraden, zullen alle kernmachten het erover eens zijn. Een nieuwe wapenwedloop is volkomen ongepast; De NAVO is de slechtste manier om enige vorm van vrede op aarde te bereiken.
Nog een reden waarom de ‘inlichtingengemeenschap’ alle geloofwaardigheid heeft verloren. Waar hebben deze mensen die de leiding hadden hun opleiding gekregen? Idioten zijn wij? Nationale betrekkingen voor dummies? Gebrek aan Gezond Verstand Universiteit?
Zoals u Jonathan opmerkt, is dit een penibele situatie. Kernwapens horen niet thuis in Turkije of waar dan ook in Europa. De EU heeft al herhaaldelijk laten zien dat zij heeft gecapituleerd voor het terrorisme door radicale moslims toe te laten in hun land.
Al genoeg! De wereld is in gevaar vanwege het gebrek aan gezond verstand van de Amerikaanse inlichtingendiensten, het Amerikaanse leger en het groepsdenken dat kennelijk deel uitmaakt van degenen die ‘op de hoogte zijn’.
Het Amerikaanse volk eist dat hun regering de beginselen van de democratie en de beginselen van vrijheid waarop dit land is gegrondvest, hoog gaat houden en zich niet meer aansluit bij dictators (bijvoorbeeld Turkije en Saoedi-Arabië) en capitulatoren (bijvoorbeeld de EU die buigt voor moslimradicalen) rond de wereld. De VS moeten een voorbeeld zijn van goede macht in deze wereld – en niet van lafheid en incompetentie.
IAL Ph.D., MBA
IAL Ph.D., MBA,
Ik ben het VOLLEDIG met je eens over de stompzinnigheid van onze leiders met betrekking tot wapens/verdediging. Ik neem echter wel
uitzondering in uw evaluatie van onze inlichtingengemeenschap. Inlichtingenorganisaties nemen GEEN beslissingen, PERIODE!! Zij zijn verantwoordelijk om “inlichtingen te verschaffen (het meest effectieve wapen dat elke commandant heeft) en de “hot shots te laten uitzoeken wat ze ermee moeten doen”.
In het verleden had Amerika een PRACHTIGE inlichtingengemeenschap, ongeëvenaard. Helaas zijn onze ‘idioten’ in
DC besloot het terug te brengen tot het punt van een 4e klas outfit vergeleken met degene die we hadden in de jaren 80!
Bijgevolg tussen ons MORON-LEIDERSCHAP en onze halfslachtige intelligentie. we zijn in DEEP doo doo. Dit doet me denken aan de Russische troepen die hun wapens achterlieten terwijl ze niet betaald of gesteund werden…. Het ENIGE wat de VN doet, is een beroep doen op de Verenigde Staten, en ons vervolgens bekritiseren voor wat/hoe we proberen te zorgen voor de probleem….En raad eens wie de rekening op zich neemt? (in zowel geld als LEVENS).
Ik heb geen Ph,D of MBA, maar ik denk dat het, als we naar onze 'geschoolde' leiders kijken, niet altijd veel betekent. Een “leider” zou ofwel de deskundigen om hulp in deze zaken moeten vragen, ofwel “Ga weg en laat iemand die WEL ! ! ….Zoals gewoonlijk neemt iemand anders de schuld op zich voor de verantwoordelijken.
Een ongeschoolde Amerikaan
1
We hebben een president zonder legitieme geschiedenis, geen geboorteakte (ondanks wat de pers zegt) die beter is dan een fotowinkel op de basisschool, meestal geen schoolgegevens, geen beschikbare papieren die hij schreef, we ontdekken dat hij werd geschorst omdat hij op de grond lag zijn sollicitatie voor de balie. Op Harvard schrijft hij dat hij een buitenlandse uitwisselingsstudent uit Kenia was. Hij vertelde zijn jeugdvriend, de postbode van de radicale marxist Bill Ayres, dat hij een buitenlandse uitwisselingsstudent uit Kenia was en ooit president zou worden. Ook zijn ‘vrouw’ werd geschorst wegens het plegen van fraude. Obama woonde tijdens zijn eerste en laatste jaar van zijn studie in Pakistan en loog erover. Obama heeft de sluizen geopend voor leden van de Moslimbroederschap. Mogelijk is hij lid. Je ziet nu dat ze met succes vooruitgang hebben geboekt met hun plan om de VS te infiltreren en de macht over te nemen. MB's zitten bij de CIA, de FBI, het DHS enz. Niemand zegt een woord. Het is waar dat Obama moet denken dat we allemaal dom zijn. Wanneer je een hele politieke partij om je heen hebt, zelfs nadat je twee senatoren hebt gestuurd om Egypte te dwingen de genocidale maniak Morsi opnieuw in Egypte te installeren.
Ja, leiderschap…wat voor leiderschap. Er werd opgemerkt dat Andre' Carson, een islamist uit Indianapolis, radicale islamisten rondleidde in het Witte Huis na de laatste verkiezingen van Obama. Dit waren mensen die zouden worden gearresteerd als ze ergens anders werden aangetroffen. Ja, wat voor leiderschap. Ons leger is uitgeput. We hebben nog maar een fractie van de bereidheid die we in 2000 hadden. We hebben een Trojaans paard in het Witte Huis en democraten die klaar staan om de verkiezingen te stelen.
We hebben Turkije met kernwapens die islamistisch worden met de hulp van Obama de islamist. We hebben een kippenhok nodig. We hebben een leider van het militaire type nodig om de zaken op te lossen totdat we weer geschikt zijn om democratisch te zijn. we zijn nu niet democratisch en dat zal ook voor lange tijd niet gebeuren. De democratische partij heeft ons land bijna vernietigd. Sommige republikeinen zijn ook schuldig. Bid voor Amerika.
Het hebben van standaard zwaartekrachtwapens in Turkije heeft strategisch gezien geen enkele zin. De F16 en F35 hebben een gevechtsradius van 500 kilometer, dus ze zijn vrijwel nutteloos tegen Rusland. Oké, ze zouden tegen Iran kunnen worden gebruikt, maar zelfs als we het ondenkbare wilden doen, dacht ik dat we daarom twaalf vliegdekschepen, kernonderzeeërs en Minuteman ICBM's hadden. Dit is een zeer duur, gevaarlijk en onnodig arsenaal om te onderhouden.
Het was niet ondenkbaar toen de VS de eerste gebruikte, en het is nu ook niet ondenkbaar. (door degenen met de macht om ze te gebruiken)
Geweldig artikel; bedankt, Jonathan!
straal
DE REDENEN WAAROM…
Met alle respect voor de heer Marshall en Ray McGovern, ik geloof het niet
er zou überhaupt iets ‘mysterieus’ (enz.) moeten zijn over waarom
en hoe en wanneer de VS wapens naar Turkije begonnen te sluizen.
Het staat allemaal beschreven in het briljante boek van John Tirman, BUITEN VAN WAR:
DE MENSELIJKE KOSTEN VAN DE WAPENSHANDEL VAN AMERIKA, (Free Press, 1997).
Vanwege de publicatiedatum van dit boek staan de problemen centraal
in het bijzonder met betrekking tot de overeenkomsten met Turkije, moet dat uiteraard zo zijn
bijgewerkt om tegemoet te komen aan de hedendaagse nucleaire zorgen die u heeft
beiden verhoogd. Het essentiële proces blijft hetzelfde.
In het belang van de lezers en schrijvers van het Consortium, dit
werk wordt door de heer Tirman als meer onderzoekend beschouwd
verslaggeving dan geschiedenis. Het werd uitgevoerd zonder de medewerking
van de belangrijkste deelnemers,
(Beschikbaar in bibliotheken en op Amazon.)
—Peter Loeb, Boston, MA, VS
NAVO-kernwapens liggen buiten onze controle. we kunnen ze maken, opslaan enz., maar ze terugkrijgen is misschien niet zo eenvoudig. We moeten echter proberen ze weg te krijgen uit alle landen die ISIS-populaties onder vluchtelingen binnenbrengen, en dat is het grootste deel van de NAVO. God zegene Europa, het spijt me te moeten zeggen dat ze erin zijn geluisd zichzelf te vernietigen door moslims binnen te laten. Moslim is geen religie, het is een gewelddadige sociale beweging die zich alle grondwetten toe-eigent en vervangt door de sharia. de wereld begrijpt dit maar langzaam en zal met bloed boeten. Vertrouwen op een staat die snel islamistisch wordt, zou alles veranderen als ze over kernwapens zouden beschikken, en Turkije doet dat ook.