Iran heeft zich gehouden aan de voorwaarden van het nucleaire akkoord, dat nu een jaar oud is, maar dat heeft zijn neoconservatieve tegenstanders er niet van weerhouden nieuwe redenen te bedenken om Iran te bombarderen, bombarderen, te bombarderen, zoals ex-CIA-analist Paul R. Pillar uitlegt.
Door Paul R. Pillar
De eenjarige verjaardag van het nucleaire akkoord met Iran, formeel bekend als het Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), is uiteraard een gelegenheid om de balans op te maken, zoals dergelijke jubilea gewoonlijk zijn. Bij de inventarisatie gaat veel spinnerij gepaard, en het is de moeite waard om zowel de spinnerij als de realiteit die relevant is voor de overeenkomst te inventariseren.
Het meest voor de hand liggende en opmerkelijke deel van de realiteit is dat Iran de uitgebreide, zeer beperkende en indringende bepalingen van de overeenkomst met betrekking tot zijn nucleaire programma volledig heeft nageleefd. De Iraanse staat van dienst op het gebied van naleving gaat aanzienlijk langer terug dan een jaar.
De Iraanse president Hassan Rouhani viert op 24 november 2013 de voltooiing van een tussentijdse overeenkomst over het nucleaire programma van Iran door het hoofd te kussen van de dochter van een vermoorde Iraanse nucleair ingenieur. (Iraanse regeringsfoto)
Vóór het gezamenlijke alomvattende actieplan bestond er een voorlopige overeenkomst, het gezamenlijke actieplan, dat in januari 2014 in werking trad en de meeste beperkingen voor Iran omvatte die ook in de latere overeenkomst zouden worden opgenomen. Iran voldoet nu al twee en een half jaar aan de strenge beperkingen op zijn nucleaire programma die zijn overeengekomen in multilaterale onderhandelingen.
Ondanks deze staat van dienst gaan de pogingen om de overeenkomst te vernietigen door. Deze inspanningen tonen aan dat de meeste oppositie tegen de overeenkomst niet is ingegeven door de ogenschijnlijke redenen, en dat de meeste feitelijke redenen niet zouden worden bevredigd of ontkend, ongeacht hoe goed en hoe lang Iran zich aan zijn verplichtingen houdt.
Het was altijd duidelijk dat de overeenkomst superieur zou zijn aan het alternatief van geen overeenkomst om te garanderen dat het Iraanse nucleaire programma vreedzaam zou blijven. De belangrijkste motivaties voor verzet tegen de overeenkomst hebben niets te maken met nucleaire non-proliferatie, maar hebben in plaats daarvan te maken met het niet willen sluiten van welke overeenkomst dan ook met Iran.
Die oppositie concentreerde zich op twee overlappende plaatsen. Eén daarvan is de Republikeinse vastberadenheid om Barack Obama geen groot succes op het gebied van het buitenlands beleid te laten boeken. De andere is het doel van de rechtse Israëlische regering – met alles wat zo’n doel gewoonlijk met zich meebrengt met betrekking tot de binnenlandse Amerikaanse politiek – om Iran permanent buitengesloten te houden en niemand (vooral de Verenigde Staten) er zaken mee te laten doen, en daardoor Iran voor altijd als een zwarte bête te houden die wordt afgeschilderd als de “echte” bron van problemen in het Midden-Oosten, om het te blijven gebruiken als afleiding van andere problemen waar de Israëlische regering liever niet over praat, om ervoor te zorgen dat er geen concurrentie voor Israël als zogenaamd de enige betrouwbare Amerikaanse partner in het Midden-Oosten, en om een belangrijke regionale concurrent van Israël zwak en geïsoleerd te houden.
De gespreksonderwerpen van de tegenstanders van de overeenkomst zijn verschoven naarmate hun eerdere argumenten minder houdbaar zijn geworden. Vroeger hoorden we veel meer over het gevaar van Iraans bedrog. Deze argumentatie is minder geloofwaardig geworden nu de zeer ingrijpende internationale inspectieprocedures die door de overeenkomst zelf zijn ingevoerd, hebben gewerkt zoals ze moesten werken en de naleving door Iran hebben bevestigd. We horen dus niet zoveel meer over bedrog.
Zwakke excuses
Argumenten die we onder deze noemer nog steeds horen, zijn doorgaans overduidelijk zwak. Bijvoorbeeld, binnen één van een reeks jubileumstukken Volgens het anti-akkoord Washington Institute for Near East Policy suggereert Simon Henderson dat we ons zorgen moeten maken omdat “sommige analisten vrezen” dat Iran technische samenwerking zal hebben met Noord-Korea en Pakistan, waarvan de uraniumverrijkingscentrifuges vergelijkbaar zijn met die welke Iran gebruikt.
![De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John Kerry schudt de hand van de Iraanse minister van Buitenlandse Zaken Mohammad Javad Zarif als hij op 14 juli 2014 aankomt in een hotel in Wenen, Oostenrijk, voor een tweede dag vol bijeenkomsten over de toekomst van het nucleaire programma van zijn land. [Foto van het ministerie van Buitenlandse Zaken]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2014/07/14650034984_be2e8824f7_z_432_1.jpg)
De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John Kerry schudt de hand van de Iraanse minister van Buitenlandse Zaken Mohammad Javad Zarif als hij op 14 juli 2014 aankomt in een hotel in Wenen, Oostenrijk, voor een tweede dag vol bijeenkomsten over de toekomst van het nucleaire programma van zijn land. [Foto van het ministerie van Buitenlandse Zaken]
De hele nucleaire kant van de kwestie – ook al was het schrikbeeld van een Iraans kernwapen de grote veronderstelde dreiging waar degenen die Iran geïsoleerd willen houden al jaren over uitriepen, meer dan welke andere kwestie dan ook – is een veel kleinere rol gaan spelen. rol in de gespreksonderwerpen van tegenstanders van de overeenkomst, omdat duidelijk werd hoe de overeenkomst superieur was aan het alternatief met betrekking tot nucleaire non-proliferatie.
We moeten Benjamin Netanyahu in gedachten houden – en noteren hoe ver de zaken in de tussentijd zijn gekomen weergave van een cartoonbom voor de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties. Zelfs het voorlopige akkoord heeft de bom van Netanyahu leeggemaakt, en de JCPOA heeft de beperkingen en inspectieprocedures vastgelegd die ervoor zullen zorgen dat deze leeg blijft. Die realiteit ligt ten grondslag aan de steun voor de overeenkomst tussen Israëlische veiligheidsfunctionarissen.
Zelfs voordat de JCPOA werd aangenomen en geïmplementeerd, hadden tegenstanders van de overeenkomst een groot deel van hun retorische energie verlegd naar het idee dat de overeenkomst op de een of andere manier meer ‘snode’, destabiliserende Iraanse activiteiten in het Midden-Oosten zou aanmoedigen. Deze hele argumentatie nooit gebaseerd op de werkelijkheid van wat Iran precies heeft gedaan in het Midden-Oosten, hoe die activiteit lijkt op of verschilt van wat andere machten hebben gedaan, en hoe wat het land heeft gedaan zich verhoudt tot de Amerikaanse belangen.
Een ander deel van het argument van de oppositie was dat verlichting van de economische sancties Iran een “meevaller” zou opleveren om meer van deze snode activiteiten te financieren. Dat deel van het argument was ook onjuist, niet alleen omdat het onjuiste beweringen bevatte over de bedragen aan bevroren tegoeden waarover nog niet gesproken was, maar ook omdat het zich baseerde op het ongeldige idee dat Iran zijn regionaal beleid bepaalt op basis van de hoeveelheid geld die het op zijn bankrekening heeft staan. .
Of het nu fout is of niet, het argument over een financiële meevaller is uitgelopen op het feit dat Iran tot nu toe veel minder financiële en economische voordelen heeft gekregen dan het had gehoopt en verwacht – een feit dat hardliners in Iran die tegen het akkoord zijn, benadrukken.
Deze ontwikkeling over de schamele financiële voordelen heeft ertoe geleid dat Amerikaanse tegenstanders van het akkoord hun tactiek opnieuw hebben gewijzigd. Zij zien dit als een opening om de overeenkomst te beëindigen; als de Iraniërs er genoeg van krijgen dat ze geen enkel significant voordeel krijgen in ruil voor alle beperkingen die aan hun nucleaire programma zijn opgelegd, zouden ze misschien wel van de hele afspraak afzien – wat voor Amerikaanse tegenstanders het extra voordeel zou hebben dat ze de schuld zouden kunnen geven aan een ineenstorting van het nucleaire programma. het akkoord over de Iraniërs.
Iran straffen
De Amerikaanse tegenstanders concentreren zich dus op het verzetten van elke actie die het soort economische en financiële activiteit waarbij Iran betrokken is, zou aanmoedigen dat onder het JCPOA voor ogen stond. Tegenstanders spelen het idee op dat de bronnen van de economische problemen van Iran te vinden zijn in binnenlandse tekortkomingen in de Iraanse economie en bagatelliseren wat in feite een belangrijke reden is vanwege de magere aard van de economische voordelen voor Iran tot nu toe: dat internationale banken bang zijn om onbedoeld een grens te overschrijden in het ingewikkelde Amerikaanse sanctiesysteem of om te worden geslagen door een VS die door een nieuwe regering of door het Congres afstand doet van het nucleaire akkoord, en daarom ontplooien zij geen commerciële activiteiten met Iran die zij mogen uitvoeren op grond van de verlichting van de sancties waarin het JCPOA voorziet.
Koning Salman van Saoedi-Arabië en zijn gevolg arriveren om president Barack Obama en First Lady Michelle Obama te begroeten op King Khalid International Airport in Riyad, Saoedi-Arabië, 27 januari 2015. (Officiële Witte Huis-foto door Pete Souza)
Tegenstanders van de overeenkomst zeggen: nee, nee, wat Iran nu krijgt is alles waar het recht op heeft, en elke poging om de internationale bankiers te smeren zou verder gaan dan wat door de overeenkomst wordt vereist. Let op de tegenstrijdigheid met eerdere argumenten van de oppositie: eerder was de bewering dat de JCPOA een financiële meevaller voor Iran zou opleveren; nu is het argument dat Iran volgens de voorwaarden van de overeenkomst geen recht heeft op een dergelijke meevaller, of zelfs op voordelen die veel minder zijn dan wat als een meevaller zou kunnen worden beschouwd.
Er zijn nog steeds veel verwijzingen van de oppositie naar ‘snode’ Iraanse activiteiten in de hele regio, maar dergelijke retoriek is niet gebonden aan het eerdere idee van een financiële meevaller. In plaats daarvan antwoordt de retoriek op een inmiddels gebruikelijke recitatie van de mantra dat Iran allerlei slechte dingen doet in de regio, samen met een algemene afkeer van het zakendoen met welk regime dan ook dat slechte dingen doet.
Een voorbeeld is recent stuk door Mathew Levitt van het Washington Instituut. Het item van Levitt is getiteld: “Onder dekking van een nucleair akkoord wakkert Iran regionale instabiliteit aan”. Maar kijk naar de tekst en je zult zien dat er geen enkel verband, noch logisch, noch empirisch, bestaat tussen het nucleaire akkoord en eventuele Iraanse acties in de regio.
Kijk goed naar de tekst en zie dat het deel van de titel waarin Iran wordt uitgekozen vanwege het aanwakkeren van regionale instabiliteit ook niet wordt ondersteund. Een verwijzing naar Bahrein bijvoorbeeld gaat op het eerste gezicht over van de bewering van de Bahreinse minister van Informatie (nauwelijks een onpartijdige bron) dat, omdat de explosieven die gebruikt werden bij een aanval op de strijdkrachten van het regime “zeer leken” op de explosieven die eerder en naar verluidt “afkomstig waren van Iran”, dan moet Iran verantwoordelijk zijn voor al dergelijke problemen.
Een verwijzing naar Iraanse hulp aan de Houthi’s in Jemen maakt geen melding van het feit dat de Saoedische interventie aan de andere kant van die burgeroorlog veel destructiever is en meer verantwoordelijk is voor de escalatie van dat conflict en voor het intensiveren van de sektarische vijandigheden die daarmee gepaard gaan dan alles wat Iran heeft gedaan. klaar.
Een verwijzing naar Syrië betekent niet dat de Iraanse activiteit die zogenaamd ‘instabiliteit aanwakkert’ bestaat uit steun aan een zittend regime dat al tientallen jaren aan de macht is. En een verwijzing naar Irak vermeldt niet dat Iran in het grootste deel van het conflict daar – de strijd tegen ISIS – aan dezelfde kant staat als de Verenigde Staten.
Toekomstige risico's
Hardliners in de Verenigde Staten en Israël spelen tegen hardliners in Iran op manieren die de toekomst van het nucleaire akkoord in gevaar brengen, waarbij het meest waarschijnlijke scenario voor het uiteenvallen van het akkoord is dat Amerikaanse vijandigheid en aanhoudende economische oorlogvoering tegen Iran het machtsevenwicht zouden doen doorslaan. Teheran ten gunste van degenen die zouden verklaren dat het akkoord een slecht koopje is voor Iran en moet worden geschrapt.
Voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton tijdens een toespraak op de AIPAC-conferentie in Washington DC op 21 maart 2016. (Foto: AIPAC)
De hardliners die gemotiveerd zijn door de bovengenoemde doelstellingen worden gesteund door degenen in de Verenigde Staten die deze doelstellingen misschien niet delen, maar uit gewoonte of uit vermeend politiek eigenbelang meegaan met de mantra’s dat Iran altijd een vijand en een probleem is. maker en verdient onze vijandigheid. Dit geldt ook voor de vermoedelijke Democratische presidentskandidaat Hillary Clinton, ondanks haar uitgesproken steun voor het nucleaire akkoord.
De strijd om het nucleaire akkoord levend te houden gaat dus door. Degenen die het willen doden lijken niet bereid om te stoppen. Terugvechten tegen de zogenaamde ‘overeenkomstmoordenaars’ is de moeite waard. Wat op het spel staat is niet alleen een van de belangrijkste nucleaire non-proliferatiemaatregelen van de afgelopen jaren, maar ook de vraag of de ketenen van de Amerikaanse diplomatie, vertegenwoordigd door de weigering om zaken te doen met Iran, zullen blijven verdwijnen of opnieuw zullen worden opgezet, waardoor het moeilijker wordt dan ooit tevoren. ooit om de problemen in het Midden-Oosten aan te pakken.
Naarmate de tijd verstrijkt en de staat van dienst op het gebied van de naleving van het akkoord langer wordt, hoeven degenen die het akkoord verdedigen niet alleen maar te praten over hypothetische hypothesen en de fantasierijke scenario's die tegenstanders in hun retoriek hebben ingebed. De inconsistentie tussen feitelijke gebeurtenissen en die scenario’s zal steeds duidelijker worden.
We moeten tegenstanders ook ter verantwoording roepen voor de steeds duidelijker wordende interne inconsistenties in hun hele aanvalslijn, die schaamteloos van de ene bewering naar de andere is verschoven omdat elke bewering aan plausibiliteit heeft ingeboet.
Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is nu gastprofessor aan de Georgetown University voor veiligheidsstudies. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)
Mijnheer Pijler,
Toen de matrozen in Iran werden vastgehouden, had ik uit mijn vele bronnen gelezen (dus ik kan er niet één koppelen) dat de Republikeinse Partij Iran heeft gevraagd de matrozen niet vrij te laten en gevangen te houden tot na de Amerikaanse verkiezingen. De auteur van genoemd artikel heeft bij mij een zekere geloofwaardigheid, dus ik vroeg me af of je in die tijd soortgelijke verhalen had gehoord.
Het is niet alleen ziekelijk in zijn verlangen, maar het ruikt ook naar een Carter/Reagan-tijdperk lang geleden. Het lijkt erop dat sommige mensen moeite hebben met het bedenken van nieuwe ideeën (als ze waar zijn). Het werkte eerder, is natuurlijk de algemene theorie.
Heb jij soortgelijke verhalen gehoord? Ik zou het niet voorbij de Republikeinse partij willen laten gaan, dus ik wilde je, ondanks de gebruikelijke 'samenzweringstheorie', alledaagse non-argumenten uit de mond van de meeste mensen vragen als ze geen verbeeldingskracht hebben of niet over het onderwerp hebben gelezen.
Bedankt, als je de kans hebt om dit draadje te lezen.
Zoals gewoonlijk het echte beeld van de dingen zoals ze zijn. Over Charlie Rose gisteravond zeiden verschillende voorstanders van de neoconservatieven bijna precies de dingen waar Paul op heeft gewezen. Wat niet gezegd is, is wat belangrijk is. De VS slepen enkele van de financiële interacties aan die in de 'deal' zijn toegestaan, en praten nog steeds over al hun 'terroristische' acties. Ze verzuimden te vermelden dat Saoedi-Arabië en Israël de daden zelf sponsoren en plegen. Een eenzijdige, scheve kijk op de situatie die voorbestemd is voor onze twee bondgenoten. Ik hoop, hoop echt, dat de zaken niet verder worden opgevoerd dan nu. Positief is dat zij (de Amerikaanse regering) Iran misschien toestaan vliegtuigen van Boeing te kopen, maar als dat niet het geval is, is er altijd nog een Airbus die graag hun eigen vliegtuigen wil bouwen. vliegtuigen.
Uit de War is Boring-site: “Het verzet tegen een nucleair akkoord zal maar niet verdwijnen – en het ging altijd voor een groot deel over regimeverandering.”
Obama heeft toegestaan dat de Neocons wortel hebben geschoten in de Amerikaanse regering, en Hillary is nog steeds een krankzinnige oorlogszuchtige.
https://warisboring.com/the-cavalier-crusade-for-a-war-with-iran-659f012da6f1?source=latest———1
Terwijl ik dit las, kwam er een ijdele gedachte bij me op: aangezien Iran geen bommen meer kan maken, zorg er dan voor dat ze er een 'kopen'. Zeg maar uit Noord-Korea. Israël zou natuurlijk geld aan de NK kunnen geven, maar ongetwijfeld zou een slimme wapentechnologie de kers op de taart zijn. Als je een niet al te goed verborgen spoor van vingerafdrukken en voetafdrukken achterlaat dat naar Iran leidt, zou Hillary in een mum van tijd het aas oppakken.
Zoals hij altijd doet, slaat Pillar de spijker precies op de kop. We moeten voorkomen dat de neo-conservatieven deze deal, die waarschijnlijk het grootste diplomatieke succes in vele jaren is, vernietigen.
Ik zou hieraan willen toevoegen dat we ook ons best moeten doen om de pogingen van leden van het Republikeinse Congres om de voorlopige deal van Boeing om nieuwe vliegtuigen aan Iran te verkopen, te dwarsbomen. Die leden van het Congres zijn ronduit dom: als Boeing die vliegtuigen niet aan Iran verkoopt, zal Airbus dat wel doen, en zullen de VS miljarden aan omzet verliezen. Dus hoe denken die dwazen in het Congres dat dit goed zou zijn voor de VS?
Heeft u een hardcopy waarop ik mij kan abonneren? GR8-rapportage geeft de juiste kant van het verhaal weer.
Heeft u een hardcopy waarop ik mij kan abonneren? GR8-rapportage geeft (hoop ik) de juiste kant.
Ja inderdaad. Ze voeren feitelijk een frontale aanval uit door vast te houden aan een zeer vage samenvatting van de Duitse inlichtingendienst,
“[Iran] Niettemin zijn de illegale proliferatiegevoelige inkoopactiviteiten in
Duitsland geregistreerd door het Federale Bureau voor de Bescherming van de Grondwet
bleef in 2015 volharden in wat, zelfs naar internationale maatstaven, een
kwantitatief hoog niveau. Dit geldt in het bijzonder voor wat betreft
voorwerpen die kunnen worden gebruikt op het gebied van de nucleaire technologie. De federale
Ook het Bureau voor de Bescherming van de Grondwet registreerde een verdere stijging
in de toch al aanzienlijke inkoopinspanningen in verband hiermee
met Irans ambitieuze rakettechnologieprogramma, dat daar onder zou kunnen vallen
andere dingen kunnen mogelijk dienen om kernwapens te leveren.”
Ze zeggen alleen maar 'nucleaire technologie', niet 'nucleaire wapens'. Bovendien heeft Iran altijd verklaard dat het zijn programma voor tactische ballistische raketten zal blijven voortzetten, omdat het noodzakelijk is voor zijn defensiebehoeften. Ze beschikken niet over een luchtmacht of defensiesysteem dat in staat is de Israëli's of de Saoedi's te verslaan, dus hun enige afschrikking is de dreiging van vergelding met ballistische raketten. Hun tests zijn niet in strijd met de JCPOA, acquisitie zou kunnen gebeuren, maar dat is meer een overtreding van de aanbieder.
Ik geloof al een tijdje dat de VS niet te vertrouwen zijn. Ik geloof dat Iran begin jaren 2000 zijn pogingen om een kernwapen te maken heeft opgegeven, zoals ik geloof dat ik in de LA Times heb gelezen uit informatie van de CIA, maar kan iemand Iran zelfs de schuld geven van het verkrijgen van kernwapens en welk recht hebben de VS om hen dat te vertellen? dat kunnen ze niet? Het lijkt mij dat elk land dat zijn wapens opgeeft uiteindelijk alleen maar in een of andere vorm door de VS wordt binnengevallen. Dit artikel wijst er ook op waarom er een intrinsieke behoefte bestaat aan een alternatief economisch systeem in de wereld – dat niet geleid wordt door de VS (of de westerse wereld). Ik geloof dat de beste weg voorwaarts voor Iran is om lid te worden van de SCO (Shanghai Cooperation Organization) en bij te dragen aan de economische systemen die worden ontwikkeld door de AIIB en de BRICS Development Bank, en om een alternatief voor SWIFT te creëren. Ik geloof dat het in het belang is van alle landen die door de VS (en het Westen) zijn gesanctioneerd, zowel in het verleden als in het heden, om zich te verenigen onder hun eigen economische en veiligheidsinstellingen.
Nog iets waar de heer Pillar op wijst, dat extreem achterbaks is ten opzichte van de overeenkomst met Iran, is dat Newt Gingrich naar Parijs vliegt om te verschijnen op een galafeest voor de Mojahedin-e Khalq, oftewel Volksmujahedin, een Iraanse groepering in ballingschap die de macht van Washington wil steun voor regimeverandering in Iran. Op 10 juli 2016 verscheen een artikel met de titel “Newt Gingrich Pals Around With Terrorists Saddam Hussein Once Armed” op de Intercept-website – https://theintercept.com/2016/07/10/hey-donald-trump-heres-newt-gingrich-palling-around-terrorists-saddam-armed/
Joe L., dit is een krachtige toevoeging aan het gesprek. Omdat ik steeds meer in Donald Trump zie dat het waard is om besproken en gesteund te worden, dacht ik nog steeds dat Gingrich een geweldige vice-presidentskandidaat zou zijn.
de Intercept-website – https://theintercept.com/2016/07/10/hey-donald-trump-heres-newt-gingrich-palling-around-terrorists-saddam-armed/ bevestigde meteen dat Gingrich “America First” niet volgde of volgde in zijn acties in het Midden-Oosten.
Trump had zeker redenen voor een politieke scheiding van de man en ik ben erg blij dat je ons hierop hebt gewezen. Bedankt
Bart Gruzalski… Ik dacht dat deze informatie bijdraagt aan het onderhavige artikel en meer inzicht geeft in wat er achter de schermen gebeurt.
Joe L., wat ook is weggelaten, of op zijn minst belachelijk ingetogen, is niet alleen jouw BRILJANTE vermelding van Gingrich – godzijdank heeft Lord Trump hem niet als vice-president gekozen – maar de auteur miste zelfs de olifant in de kamer.
Gingrich is een olifant, maar de auteur mist ook de GROTE OLIFANT. Hij vraagt niet rechtstreeks: wat zijn de fundamentele wortels van dit stomme beleid? Dus ik zal het je vragen. De wortels?
tik tik tik tik
Je zei Washington DC? Kom op, Joe, voor 1 miljoen dollar heb je nog 5 seconden...
tik tik tik tik tik tik tik… geen idee? …
Oké, Joe, hier is een hint... wie was de enige Amerikaanse bondgenoot die expres probeerde een marineschip tot zinken te brengen, en onze regering heeft dit sindsdien verborgen gehouden...
Oh, je hebt geleerd dat dat een ongeluk was? “Als het een ongeluk was, dan was het het best geplande ongeval waar ik ooit van heb gehoord” – overlevende van de USS Liberty.
Nou, Joe, mijn hint was misschien te subtiel... misschien was je te jong? George Lenczowski merkt op: “Het was veelbetekenend dat president Johnson, in tegenstelling tot zijn minister van Buitenlandse Zaken, de Israëlische versie van het tragische incident volledig aanvaardde.” Hij merkt op dat Johnson zelf slechts één kleine paragraaf over de Vrijheid in zijn autobiografie heeft opgenomen, waarin hij de Israëlische uitleg van ‘fout’ accepteerde, maar ook de hele zaak minimaliseerde en het werkelijke aantal doden en gewonden verdraaide door ze te verlagen van 34. tot respectievelijk 10 en 171 tot 100. Lenczowski stelt verder: “Het lijkt erop dat Johnson meer geïnteresseerd was in het vermijden van een mogelijke confrontatie met de Sovjet-Unie… dan in het in bedwang houden van Israël.”
McGonagle ontving voor zijn daden de Medal of Honor, de hoogste Amerikaanse medaille. De Medal of Honor wordt doorgaans uitgereikt door de president van de Verenigde Staten in het Witte Huis, maar … deze keer niet! Nee, deze keer werd de prijs uitgereikt op de Washington Navy Yard door de minister van Marine tijdens een niet-gepubliceerde ceremonie, in strijd met de gevestigde traditie.
Ik zie aan je glimlach: ja, je snapt het. Deze hele Iraanse Neocon-rookschreeuw (geen scherm, SCREAM) komt uit de zieke geesten van onze eigen medeburgers die onze vermeende naaste bondgenoot willen helpen en beschermen. Denk aan de anti-Iraanse retoriek, duidelijk verwoord door kroonprinses Clinton (denk aan haar smakeloze toespraak over het buitenlands beleid, hoe ze wil dat onze relatie met Israël nieuwe hoogten bereikt, en wee Iran als iemand er niet in slaagt een T te kruisen of een I te zetten. .) Het is de moeite waard om erop te wijzen dat, volgens de logica van Donald Trump, onze Neocons voor een ander land werken en het verraderlijke principe volgen [voor een Amerikaan, inclusief de burgemeester van Chicago] van “Israël eerst!”
Terug naar de USS Liberty. In Washington had president Lyndon B. Johnson bericht ontvangen van de Joint Chiefs of Staff dat de Liberty om 9 uur oostelijke tijd door een onbekend schip was getorpedeerd. Johnson ging ervan uit dat de Sovjets erbij betrokken waren, en bracht via een hotline naar Moskou nieuws over de aanval en de verzending van straaljagers vanuit Saratoga. Hij koos ervoor om geen publieke verklaringen af te leggen en delegeerde deze taak aan een adjunct-secretaris van Defensie voor Publieke Zaken.
Vanaf het begin varieerde de reactie op Israëlische verklaringen van identiteitsverwisseling tussen openlijk ongeloof en onvoorwaardelijke acceptatie binnen de regering in Washington. In een mededeling aan de Israëlische ambassadeur van 10 juni van minister Rusk stond onder meer: “Ten tijde van de aanval voerde de USS Liberty de Amerikaanse vlag en de identificatie ervan was duidelijk aangegeven in grote witte letters en cijfers op de romp. . …
De ervaring leert dat zowel de vlag als het identificatienummer van het schip vanuit de lucht goed zichtbaar waren…. Dienovereenkomstig is er alle reden om aan te nemen dat de USS Liberty ongeveer een uur vóór de aanval door Israëlische vliegtuigen werd geïdentificeerd, of in ieder geval haar nationaliteit werd vastgesteld. … De daaropvolgende aanval door de torpedoboten, vrijwel nadat het schip door de Israëlische strijdkrachten was of had moeten worden geïdentificeerd, getuigt van dezelfde roekeloze minachting voor mensenlevens.”
George Lenczowski merkt op: “Het was veelbetekenend dat president Johnson, in tegenstelling tot zijn minister van Buitenlandse Zaken, de Israëlische versie van het tragische incident volledig aanvaardde.” Hij merkt op dat Johnson zelf slechts één kleine paragraaf over de Vrijheid in zijn autobiografie heeft opgenomen, waarin hij de Israëlische uitleg van ‘fout’ accepteerde, maar ook de hele zaak minimaliseerde en het werkelijke aantal doden en gewonden verdraaide door ze te verlagen van 34. tot respectievelijk 10 en 171 tot 100.
Lenczowski stelt verder: “Het lijkt erop dat Johnson meer geïnteresseerd was in het vermijden van een mogelijke confrontatie met de Sovjet-Unie … dan in het in bedwang houden van Israël.
”McGonagle ontving voor zijn daden de Medal of Honor, de hoogste Amerikaanse medaille. De Medal of Honor wordt doorgaans uitgereikt door de president van de Verenigde Staten in het Witte Huis, maar deze keer werd hij op de Washington Navy Yard uitgereikt door de minister van de marine tijdens een niet-gepubliceerde ceremonie, in strijd met de gevestigde traditie.
Andere Liberty-zeilers ontvingen onderscheidingen voor hun daden tijdens en na de aanval, maar in de meeste onderscheidingen werd Israël niet als dader genoemd. In 2009 werd echter een Silver Star toegekend aan bemanningslid Terry Halbardier, die machinegeweer- en kanonvuur trotseerde om een beschadigde antenne te repareren die de communicatie van het schip herstelde, waarbij Israël als aanvaller werd genoemd. (Ongetwijfeld is iemand zijn baan kwijtgeraakt vanwege dit vreselijke toezicht.)
James Bamford, een voormalige ABC News-producent, zegt in zijn boek Body of Secrets uit 2001 dat Israël opzettelijk Liberty heeft aangevallen om de ontdekking te voorkomen van wat hij omschreef als oorlogsmisdaden, waaronder de moord op Egyptische krijgsgevangenen door de IDF die volgens hem zou zijn gepleegd. vond rond dezelfde tijd plaats in het nabijgelegen stadje El-Arish. Hoe kon hij dit allemaal weten?
Twee diplomatieke telegrammen geschreven door Avraham Harman, de Israëlische ambassadeur in Washington, aan Abba Eban, de Israëlische minister van Buitenlandse Zaken, zijn door Israël vrijgegeven en verkregen uit het Israëlische Staatsarchief.
De eerste telegram, vijf dagen na de aanval verzonden, informeert Eban dat een Amerikaanse informant hem (Harman) vertelde dat er “duidelijk bewijs was dat de piloot vanaf een bepaald moment de identiteit van het schip ontdekte en de aanval toch voortzette.”
In de tweede telegram, die drie dagen later werd verzonden, werd toegevoegd dat het Witte Huis ‘erg boos’ is omdat ‘de Amerikanen waarschijnlijk bevindingen hebben waaruit blijkt dat onze piloten inderdaad wisten dat het schip Amerikaans was.’
Dus terug naar Iran, waarvan Israël wil dat we het tot gruzelementen bombarderen. Joe, wat kunnen we doen? Hoe kunnen we onze vriendschap voortzetten met een natie die opzettelijk Amerikaanse matrozen heeft gedood en op de een of andere manier ONZE president zover heeft gekregen dat hij zich verdoezelt voor de Israëli's die opzettelijk Amerikaanse matrozen hebben vermoord?
Wat doen we door elk jaar in januari 3,000,000,000 dollar naar Israël te sturen, zonder verplichtingen?
Moeten onze leiders Amerika niet op de eerste plaats zetten? Bedenk eens hoeveel Amerikaanse banen ter waarde van 70 dollar per jaar, waarbij 000 dollar wordt toegevoegd aan verzekeringen en sociale zekerheid en de rest in een pensioenfonds wordt gestopt – dat zouden driehonderdduizend Amerikaanse banen zijn die onze regering feitelijk zonder verplichtingen aan Israël geeft.
Toegegeven, onze werkgelegenheid bedraagt nu 99.9? maar toch zouden die 3 miljoen Amerikaanse banen op zijn minst ervoor zorgen dat onze regering meer belastingen zou innen van gelukkig werkende Amerikanen in Amerika.
Die banen zouden veel meer banen opleveren, het geld zou in de gemeenschappen circuleren, en we beginnen gewoon met banen die klaar zijn voor de klus. Hoe doen we dat? Onze president heeft, met de steun van het Congres en het Amerikaanse volk, de werklozen weer aan het werk gezet bij het werken aan onze snelwegen en bruggen – en dankzij de snelheid van het geld zouden we een bloeiende economie hebben. Heeft Obama dat gedaan? Nee, ik herinner me dat hij vooraan aan een tafel zat en zei dat hij ongelijk had wat betreft het klussen met de schep, dat die er niet waren. Toch behield hij de cheques van $3,000,000,000 die naar Israël stroomden en verlaagde hij zijn eigen salaris niet, gaf hij zijn luxe medische plan niet op en zette hem op hetzelfde verzekeringsplan als de rest van ons. Kijk hoeveel Obama van Obamacare houdt.
Dus waarom al deze overvloedige lof van mijn kant voor onze naaste en meest betrouwbare bondgenoot in het Midden-Oosten als het niet op aarde is?
Simpel: het is “Israëlische eerst” die alle ophef over Iran heeft veroorzaakt. Het is gewoon buitengewoon vreemd dat ex-CIA-analist Paul R. Pillar dit allemaal kon missen, het goede nieuws over Gingrich oversloeg, maar de olifant in de kamer niet zag….
Misschien heet het daarom “de olifant in de kamer”?
Ik ben het beu dat goede schrijvers met goede referenties het overduidelijk goede missen. Ik denk dat het aan mij (en jij ook, Joe) is om de volgende president van de Verenigde Staten, Donald Trump, uit te nodigen in ons gesprek… ja, ik ben volkomen serieus, dus houd ons in de gaten….
De cijfers die ik geef in mijn laatste deel, en misschien eerder, ik weet het niet meer, kom ik morgen te laat.
Welterusten,
Bart
Bart Gruzalski… Hoewel ik het ermee eens ben dat Israël zeker een rol speelt in wat er in het Midden-Oosten gebeurt, geloof ik zeker niet dat alle wegen naar Israël leiden. Ik houd absoluut niet van wat Israël de Palestijnen, een bezet volk, heeft aangedaan, en ik ben van mening dat onze regeringen moeten stoppen met het steunen van Israël. Maar aangezien we het over Iran hebben, is er ook de invalshoek van Saoedi-Arabië – soennieten en sjiieten, die ook een rol speelt in het hele Midden-Oosten als geheel. Dan is er nog de echte olifant in de kamer: de Verenigde Staten zelf, die sinds 1776 93% van hun geschiedenis in oorlog zijn geweest (ik geloof een permanente oorlogseconomie sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog), en in elk opzicht een imperium zijn. zoals degenen die eraan voorafgingen. Een laatste punt dat zich lijkt af te spelen is de geschiedenis van het kolonialisme door Europese machten in het Midden-Oosten.
Mijn geloof in wat er in het Midden-Oosten gebeurt, houdt verband met geopolitieke en economische redenen. Ik geloof dat de VS en de westerse wereld controle willen hebben over het hele Midden-Oosten, dat rijk is aan hulpbronnen (olie, lithium, goud enz.), en ondertussen ook de Amerikaanse petrodollar willen beschermen (creëert veel vraag naar Amerikaanse schulden), die de economie ondersteunt. De Amerikaanse dollar en de hegemonie van Amerika – terwijl China in opkomst is en de wereldeconomie verschuift naar Azië. We kunnen zelfs kijken naar de duellerende pijpleidingen naar Europa en wie deze controleert. Uiteindelijk denk ik dat het neerkomt op een poging om het Amerikaanse imperium te behouden…
HET IS IRAN'S SCHULD...!!!
Zoals gesuggereerd in het boek van Gareth Porter over de onderhandelingen, Iran ooit
overwogen zich terug te trekken uit het NPV en geen enkele overeenkomst te ondertekenen
in de eerste plaats.
Bij dergelijke zetten had er een “GELEVERD” moeten staan.
Die voorwaarde had moeten zijn dat Israël onderworpen zou zijn
dezelfde remedies als Iran. De willekeurige en
volledige inspecties van ALLE locaties met de “capaciteit”
om kernwapens of massavernietigingswapens te produceren” (bijvoorbeeld drones enz.).
De totale ontmanteling en verwijdering van al dergelijke locaties. De
sancties en embargo voor Israëlische niet-naleving.
De reden dat dit nooit werd overwogen, was mogelijk de
druk van de VS in de zogenaamde onderhandelingen en
de beoordeling dat een dergelijke actie (hoewel volledig
eerlijk) door de VS en Israël zou worden gezien als
een oorlogsprovocatie.
De VS hebben nooit – NOOIT – in goed vertrouwen onderhandeld.
Naast het onderhandelingsproces op zich is dat ook zo
ondenkbaar de VS (alle overheidstakken)
dergelijke overeenkomsten ooit zouden goedkeuren.
In plaats daarvan leveren de VS en degenen die zij hebben omgekocht
“onaanvaardbaar gedrag”, het ondernemen van uitdagende acties
van zowel de letter als de geest van JCOPA.
Iran werd gepakt. Of het zichzelf bewust heeft toegestaan
loop in de val.
—Peter Loeb, Boston, MA, VS