Exclusief: De les van de absurde ‘Deflategate’-zaak is dat een machtig instituut als de NFL bijna iedereen met voeten kan treden, inclusief quarterback Tom Brady, ongeacht wat de feiten en logica zijn, meldt Robert Parry.
Door Robert Parry
Door een gunstige uitspraak te krijgen van een managementvriendelijk federaal hof van beroep in New York heeft de National Football League een wellicht beslissende ronde gewonnen in haar bizarre ‘Deflategate’-campagne om quarterback Tom Brady als meineed en bedrieger te bestempelen en de New England Patriots door hen twee draftkeuzes te ontnemen en Brady voor een kwart van het seizoen te schorsen.
Maar er schuilt een grotere boodschap in deze langlopende, dwaze saga, die mogelijk tot een eindpunt is gekomen op woensdag toen het voltallige Amerikaanse Hof van Beroep in New York weigerde de argumenten te herhalen. De zaak tegen Brady is een microkosmos van hoe een machtige instelling logica, realiteit en eerlijkheid terzijde kan schuiven om een individu te straffen – zelfs iemand met meer dan gemiddelde middelen om zichzelf te verdedigen – en hoe beperkt de checks and balances zijn in de moderne Verenigde Staten. .
NFL-commissaris Roger Goodell
Gebaseerd op de eigen weergave van de NFL, is hier de essentie van de complottheorie: Vóór de AFC Championship-wedstrijd op 18 januari 2015 spande Brady samen met twee kleedkamermedewerkers om een van hen er bij de officials op te laten aandringen dat de Patriots-wedstrijd ballen werden ingesteld op de onderste wettelijke limiet van 12.5 pond per vierkante inch, maar profiteerde vervolgens van het feit dat het NFC Championship-spel verlengingen kreeg (waardoor een vertraging in de start van het AFC-spel werd afgedwongen) zodat hij de spelballen naar beneden kon dragen onbeheerd naar het veld gaan, een badkamer binnenglippen en haastig kleine hoeveelheden lucht uit de voetballen van de Patriots laten ontsnappen, zogenaamd om Brady een voordeel te geven (hoewel de verminderde luchtdruk de voetballen eigenlijk iets langzamer en gemakkelijker te verdedigen zou maken).
Volgens de uitspraak van NFL-commissaris Roger Goodell in de zaak was de AFC Championship-wedstrijd de enige keer dat de ballenjongen van de Patriots dit plan had kunnen uitvoeren, omdat officials hem naar het veld zouden hebben vergezeld bij de thuiswedstrijden van andere Patriots.
De aanklacht van deze NFL tegen Brady kreeg anderhalf jaar geleden vorm nadat de tegenstander van de Patriots, de Indianapolis Colts, een van Brady's passes onderschepte in de eerste helft van de AFC Championship-wedstrijd en ontdekte dat de bal een PSI had die lager was dan de wettelijke 12.5 PSI. begrenzing. De NFL-functionarissen gebruikten vervolgens twee meters om alle wedstrijdballen van de Patriots (en een paar Colts-ballen) tijdens de rust te testen en vonden alle ballen van de Patriots onder 12.5 PSI (evenals de Colts-ballen op de meter waarvan werd vastgesteld dat ze te hoog waren). hoe nauwkeuriger).
Een of andere NFL-bron lekte vervolgens het feit uit dat de ballen van de Patriots te weinig waren opgeblazen en beweerde ten onrechte dat de ballen van de Colts allemaal goed waren opgeblazen, waardoor een klassieke mediastorm ontstond met een haast om te oordelen dat Brady en de Patriots zich schuldig hadden gemaakt aan het opzettelijk vervalsen van de ballen. voetballen om een oneerlijk voordeel te behalen.
De Brady-is-a-cheater-verhaallijn raakte zo diepgeworteld – en had zo’n waarde voor de andere 31 NFL-teams omdat ze een voorsprong op de Patriots zouden krijgen als Brady werd geschorst en zijn team draft picks verloor – dat dit vervolgens niet meer gebeurde. Het maakt niet uit wat het bewijsmateriaal wel of niet liet zien.
Later werd erkend dat geen van de NFL-functionarissen die de voetballen controleerden de betrokken fysica begreep. Omdat de wedstrijd op een koude en regenachtige avond in Foxborough, Massachusetts werd gespeeld, zou de luchtdruk van het voetbal natuurlijk afnemen met ongeveer de hoeveelheden die op de meters worden weergegeven, volgens de Ideal Gas Law, die al bijna twee eeuwen bestaat. Zelfs het eigen wetenschappelijke bedrijf van de NFL, Exponent, kwam tot de conclusie dat de PSI-verandering geheel of vrijwel geheel alleen al door de lagere temperaturen kon worden verklaard.
Nadat de samenzweringstheorie van Deflategate voor het eerst was verzonnen, ontkenden Brady en de twee medewerkers van de kleedkamer, Jim McNally (de ballenjongen) en zijn directe chef John Jastremski, herhaaldelijk hun deelname aan een dergelijk plan. Brady deed dit onder ede. En de NFL presenteerde geen direct bewijs om hun ontkenningen tegen te spreken.
Indirect bewijs'
Het beste wat de NFL kon doen was betogen dat theoretisch gezien een klein deel van de PSI-daling het gevolg zou kunnen zijn van geknoei, en daarbij indirect bewijs aanhalen dat er verdacht uitzag. NFL-advocaten merkten bijvoorbeeld op dat McNally op 40 januari 18 één minuut en veertig seconden in een badkamer stopte terwijl hij de ballenzakken naar het veld droeg.
New England Patriot-quarterback Tom Brady.
McNally zei dat hij simpelweg zijn behoefte deed omdat hij pas tijdens de rust nog een kans zou krijgen, maar de NFL maakte veel van hem door te zeggen dat hij een 'urinoir' gebruikte terwijl er alleen maar een 'toilet' in de badkamer was (hoewel dat relevant is moeilijk te begrijpen, aangezien McNally – of hij nu voetballen leeg liet lopen of urineerde – het toilet zou hebben gezien).
Omdat de Patriots vrijwillig de sms-berichten op mobiele telefoons tussen McNally en Jastremski aan de NFL hadden overgedragen, haalden de advocaten van de liga ook enkele gesprekken uit hun verband en lieten ze belastend lijken, zoals een heen-en-weer discussie over hoe NFL-functionarissen hadden gehandeld. had de voetballen te hard opgeblazen in een eerdere wedstrijd tegen de New York Jets.
Nogmaals, hoe dat relevant was voor een vermeend plan om voetballen te weinig op te blazen, was niet duidelijk. Deze sms-berichten zouden inderdaad de neiging hebben om de ‘Deflategate’-samenzweringstheorie te laten leeglopen, omdat – als het deflatieschema dateerde van vóór de AFC Championship-wedstrijd – je zou hebben aangenomen dat Jastremski McNally zou hebben bestraft omdat hij er niet voor had gezorgd dat de ballen te weinig waren opgeblazen. in plaats van toe te staan dat ze te veel worden opgeblazen. Toch heeft een dergelijke discussie niet plaatsgevonden.
Maar de onderliggende absurditeit van de samenzweringstheorie van de NFL wordt onthuld door de chronologie van de gebeurtenissen op 18 januari 2015, waarvan Goodell aangaf dat dit de enige keer was waarop McNally voetballen onbeheerd mee naar het veld nam. Maar Goodell zei niet waarom dat was toegestaan – en daarin schuilde de zwakte van de zaak van de NFL.
De reden dat McNally de ballen kon dragen zonder dat een official hem vergezelde, was omdat de NFC Championship-wedstrijd verlengingen had ondergaan en de NFL dus de start van de AFC Championship-wedstrijd uitstelde, zodat het geheel van beide wedstrijden op tv kon worden vertoond.
Toen de NFC-wedstrijd eindigde in een plotselinge dood door de Seattle Seahawks, ontstond er haast en verwarring in de scheidsrechterslounge over het krijgen van alles wat nodig was naar het veld van de Patriots zodat de AFC-wedstrijd kon beginnen. McNally zei dat hij dacht dat hij alleen maar zijn steentje bijdroeg door de zakken met wedstrijdballen naar het veld te dragen in plaats van te wachten tot ze begeleid werden.
Dus hoewel de uitleg van McNally logisch was – net als zijn reden om naar het toilet te duiken – berustte de samenzweringstheorie van de NFL op het idee dat Brady, Jastremski en McNally op de een of andere manier hadden verwacht dat het NFC-spel overuren zou gaan, en beseften dat dit een vertraging zou veroorzaken in het begin van het AFC-spel, en wist dat er verwarring zou ontstaan onder de scheidsrechters zodra het NFC-spel was afgelopen, zodat McNally de voetballen de badkamer in kon sluipen en heel kleine hoeveelheden lucht kon laten ontsnappen.
Dat Brady en zijn ‘mede-samenzweerders’ dit uiterst onwaarschijnlijke scenario zouden hebben voorzien, slaat nergens op. Evenmin bestond het veronderstelde motief om al die moeite te doen om een moeilijk te verklaren voordeel te behalen door de voetballen van de Patriots een klein beetje zachter en een klein beetje langzamer te maken.
Het echte complot
Maar er lijkt wel een echte samenzwering in dit verhaal te zitten, alleen niet degene die de NFL heeft bedacht. In plaats van de hele belachelijke zaak te laten vallen of te erkennen dat het bewijs te zwak was om Brady schuldig te verklaren, zagen de andere NFL-eigenaren een kans om de Patriots te dwarsbomen en zo hun eigen teams een concurrentievoordeel te geven ten opzichte van een machtige rivaal.
Terwijl hij fungeerde als de zogenaamd onpartijdige scheidsrechter die Brady's NFL-beroep over zijn schorsing van vier wedstrijden hoorde, liet Goodell de eigenaren van andere teams meewegen over hoe hij het bewijsmateriaal van de zaak moest zien, volgens zijn eigen erkenning.
In zijn uitspraak tegen Brady onthulde Goodell dat de Management Council, bestaande uit enkele van de machtigste eigenaren van de liga, er bij hem op aandrong de afwezigheid van de twee kleedkamermedewerkers bij de hoorzitting in hoger beroep te beschouwen als bewijs van Brady's schuld (hoewel de medewerkers herhaaldelijk op andere locaties had getuigd en consequent had ontkend dat er met de wedstrijdballen was geknoeid).
Hierbij kan worden opgemerkt dat de Management Council Goodells salaris van $35 miljoen controleert.
Af en toe is deze inmenging van de rivaliserende eigenaren ook in de media terechtgekomen. ESPN-beatverslaggever Mike Reiss voegde één item diep van binnen toe een rapport in notitieboekjestijl dat Goodell de zaak misschien eindelijk zou willen laten vallen, behalve dat zijn handen gebonden waren door de rivaliserende eigenaren.
“Ik denk dat Goodell het zou doen als 31 andere eigendomsgroepen dat wilden, maar toen onlangs achter de schermen een mogelijke schikking werd onderzocht, was het duidelijk dat de meerderheid van de eigenaren de volledige straf voor Brady en de Patriots wil. Goodell volgt hun voorbeeld”, meldde Reiss.
Met andere woorden, de bewering van Goodell dat hij de “integriteit van het spel” beschermt door Brady en de Patriots te straffen, is op zijn best hypocriet. In werkelijkheid lijkt hij de integriteit van het spel te schenden door een bizarre complottheorie te gebruiken om de concurrentiekracht van één dominant team te verminderen.
Hoewel ik normaal gesproken onderwerpen bespreek die verband houden met de overheid, is een van de redenen dat ik over deze zaak heb geschreven, dat ik dit patroon zich keer op keer heb zien herhalen. Wanneer een machtige entiteit zijn oordeel wil opleggen aan een zwakkere, heeft de machtige entiteit – die vaak vertrouwt op slimme advocaten en media-bondgenoten uitbuit – bijna altijd de leiding.
Als er zo’n machtsongelijkheid is, kan vrijwel alles in alles veranderen, een proces dat het vertrouwen van het publiek in het systeem corrumpeert en een diep cynisme kweekt onder burgers die getuige zijn van hoe bewijsmateriaal en logica op de een of andere manier kunnen worden verdraaid.
In de “Deflategate”-zaak hebben de vertekeningen zich uitgebreid naar de nieuwsmedia, waar bijvoorbeeld ESPN, dat een miljardenrelatie heeft met de NFL, in wezen de bevindingen heeft genegeerd van veel gerenommeerde wetenschappers die de wetenschappelijke beweringen van de NFL betwistten. .
ESPN's "Sport Science" deed het wel een segment waaruit blijkt hoe minuscuul het effect zou zijn van een lichte vermindering van het aantal kilo's per vierkante inch van een voetbal (meestal negatief doordat de voetballen langzamer en gemakkelijker te bereiken zijn voor verdedigers).
Maar ESPN's onderzoekseenheid “E:60” behandelde het wetenschappelijke PSI-geschil eerder dit jaar alleen in een schattig fragment dat liet zien hoe een zevendeklasser genaamd Ben Goodell (geen familie van Roger) een wetenschapsbeursprijs won door aan te tonen dat de weersomstandigheden de daling van de interne druk van de voetballen.
NFL wint uitspraak
Het besluit van het voltallige federale hof van beroep in Manhattan van woensdag om de zaak niet te herzien betekent echter dat de inhoud van “Deflategate” waarschijnlijk nooit volledig zal worden onderzocht in een rechtbank. Eerdere hoorzittingen – door een rechter van de districtsrechtbank en een panel van drie rechters van het hof van beroep – waren gericht op de verregaande autoriteit die de NFL-commissaris heeft over disciplinaire zaken.
Districtsrechter Richard Berman oordeelde in het voordeel van Brady, maar zijn uitspraak werd vernietigd door een 2-1 stemming in het Hof van Beroep. Het voltallige Hof van Beroep weigerde vervolgens de zaak ondanks te behandelen een motie van beroep geschreven door de prominente advocaat Theodore Olson.
De motie veroordeelde “Goodells bevooroordeelde, agendagestuurde en zelfgoedkeurende 'beroep'-uitspraak”, waarbij werd opgemerkt dat Goodell de redenen en logica voor het straffen van Brady had gewijzigd, waardoor Brady zijn wettelijke rechten werd ontzegd. Olson merkte ook op dat de NFL-functionarissen de fysica van voetballen niet kenden.
“Zoals NFL-functionarissen later toegaf, begreep niemand dat alleen omgevingsfactoren – zoals het koude en regenachtige weer tijdens de wedstrijd – aanzienlijke deflatie konden veroorzaken”, aldus de indiening. “Ook heeft geen enkele NFL-official beweerd dat de te weinig opgeblazen ballen de uitkomst van het spel beïnvloedden, vooral omdat Brady’s prestaties in de tweede helft van de AFC Championship Game – nadat de Patriots-spelballen opnieuw waren opgeblazen – verbeterden.” (De Patriots versloegen de Indianapolis Colts met 45-7 en wonnen vervolgens de Super Bowl.)
Maar Brady's advocaten en de zevende-klasser met zijn wetenschapsproject waren niet de enigen die de zwakte van de kennis van de natuurkunde van de NFL inzagen. Ter ondersteuning van Brady's verzoek om een herhaling werd een juridische brief ingediend bij het Amerikaanse Hof van Beroep door 21 professoren van het Massachusetts Institute of Technology; de Universiteit van Californië, Berkeley; Universiteit van Michigan; Stanford universiteit; Universiteit van zuid Californië; Universiteit van Delaware; Purdue universiteit; Universiteit van Pennsylvania; Boston College; en de Universiteit van Minnesota.
De wetenschappers merkten op dat deflatie op natuurlijke wijze plaatsvindt wanneer een bal van een warme naar een koude omgeving wordt verplaatst, en zeiden: “Dit is geen geknoei. Het is wetenschap. En het doordringt de NFL. Wedstrijden worden routinematig gespeeld met voetballen die onder de minimale drukvereisten van de competitie vallen.” (Toch wordt geen van deze quarterbacks en teams beschuldigd van bedrog.)
Maar de NFL, die erin slaagde de zaak voor een managementvriendelijke rechtbank in New York te krijgen, liet opnieuw zien dat wetenschap en rede een steeds kleiner wordende plaats innemen in het Amerikaanse leven. Hoe graag we Hollywood-films ook leuk vinden die eindigen met het rechtzetten van een fout door een rechtbank, een congrescommissie of een grote krant, de realiteit is meestal heel anders.
Wanneer macht en waarheid botsen, wint macht bijna altijd.
[Voor meer informatie over dit onderwerp, zie Consortiumnews.com's "NFL's oorlog tegen feiten en rede""Een deflategate-slap-down van NFL, MSM""De Tom Brady-spoorweg”; en "Tom Brady en theoretische misdaad.”]
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com).
Te weinig of te hard opgeblazen voetballen zijn een overtreding van de uitrusting en rechtvaardigen een boete, niet meer en niet minder. Goodell heeft er letterlijk een federale zaak van gemaakt. Hij is rechter, jury en beul, bevooroordeeld, niet objectief en misbruikt de macht die hem in de collectieve arbeidsovereenkomst is toegekend. Is Brady 'algemeen op de hoogte' van de luchtdruk in de voetballen, de instrumenten van zijn vak? Ja. Verdient dat een schorsing van vier wedstrijden plus boete$ en verlies van een draftkeuze? Nee. Machtsmisbruik. Goodell deed dit omdat hij het kan (ja, de andere NFL-eigenaren zijn betrokken bij het inschatten van zoveel mogelijk schade) en het is wraak/terugverdientijd voor Spy Gate. De Colts speelden beide helften van de wedstrijd met te weinig opgeblazen voetballen, maar er was geen straf voor en dat zou ook niet moeten gebeuren. De Patriots speelden de helft van de wedstrijd met te weinig opgeblazen voetballen, en vanwege de ideale gaswet kregen ze de zwaarste straf in de geschiedenis van de competitie. Hoe klopt dat? Het klopt toen het ontstaan van het probleem begon toen Ravens-coach Harbaugh loskwam nadat hij de vorige play-offwedstrijd tegen de Patriots had verloren omdat hij de regels niet kende en een cent liet vallen aan zijn voormalige werknemer Colts-coach Pagano over de luchtdruk in de voetballen. . De Colts lieten een dubbeltje vallen in de competitie en competitieofficials zorgden voor de angel. Het doelwit was Belichek, die levenslang geschorst had kunnen worden. Ze zwaaiden en misten. Nu vereisen kleine wraaktactieken, samenzwering en overmatig machtsmisbruik dat Brady het op zich neemt.
De haters vinden dit misschien leuk, Brady zit 4 wedstrijden en rust, speelt 12 wedstrijden en is vers voor de play-offs. Ondertussen speelt Garrapolo vier wedstrijden, gaat 4-2 of 2-3 (schema is eenvoudig) en wordt hij geruild voor keuzes in de eerste ronde (plus?) als gevolg van een gebrek aan kwalitatieve quarterbacks. Pats winnen, verloren draft-keuzes worden vervangen en we zijn weer terug bij af. Moesten we dit allemaal eerst doormaken? Ja, vanwege een onbekwame commissaris die zijn macht misbruikt.
PV = nRT
Het is een wet waarmee we kunnen leven.
Wat dan ook. Robert Parry spreekt de waarheid op een obscure website waar bijna niemand iets van weet, laat staan leest.
Het kan niemand iets schelen. Niemand luistert. De meerderheid van de nieuwsmedia blijft dezelfde desinformatie melden en blijft hierover praten alsof het een zaak over voetballen is. Het grote publiek heeft geen idee wat de waarheid is, en ze zullen het nooit weten, omdat niemand met de mogelijkheid om hen te informeren bereid is dat te doen.
Ik ben ook geïnteresseerd in het vervolg van de heer Parrys met dit verhaal en het weglaten van veel feiten met betrekking tot de zaak. Aangezien hij hier keer op keer over heeft geschreven (wat uiteraard zijn goed recht is). het is alleen maar eerlijk om op deze punten van weglating te wijzen. Trouwens, weet iemand of meneer Parry veldkaartjes heeft voor de Spelen?
Ik geniet van de artikelen van de heer Parry en waardeer deze zelfs, maar het klinkt als de USB in Oekraïne die al het werk aan MH-17 doet. In beide is iets mis (hoewel de vergelijking in één geval tragisch is). Hij lijkt het allemaal te vinden wat de NFL's doen, aangezien Brady een gouden jongen is en geen kwaad kan doen.
Artikelen die ontbreken in het artikel:
1- Brady gooit zijn telefoon weg op de dag van zijn interview. In de meeste gevallen zou dit worden beschouwd als “het vernietigen van bewijsmateriaal”.
2- Waar heeft meneer Parry zijn wetenschap gebruikt om de ballen van het andere team te vergelijken, en niet alleen van de Patriots? De wetenschap zou alle gevallen kunnen vergelijken, en als de druk normaal was, heeft Brady veel uit te leggen. Hij lijkt de deelnemers niet ter sprake te brengen.
3- Doet meneer Parry alsof de ballenjongens hun teksten en opmerkingen hebben verzonnen over: Brady bij een belangrijke wedstrijd?
4- Als de wetenschap zo exact is, waarom huilt fabrikant Wilson dan BS?
5-De sms'jes van de ballenjongens en kluisjesbegeleiders hebben meestal een naam die verband houdt met de bezorging of het antwoord. Waar zijn deze? Oh ja, Brady heeft zijn telefoon weggegooid.
6- Hij stelt dat het onderzoek naar de verminderde lucht in de ballen anderhalf jaar later werd gedaan, toen de Colts, samen met andere teams, maanden voor de wedstrijd op het probleem hadden gewezen. Toeval?
7- De begeleider van de kleedkamer heeft inderdaad gelogen dat er in de badkamer een urinoir stond. Gezien het feit dat het stadion zijn thuisbasis was, zijn dit nogal wat feiten.
8- Waarom wordt Brady niet ongelovig? Omdat zijn gouden jongensimago aangetast zou worden?
9- “Dus, hoewel de uitleg van McNally logisch was”…. hoe was het zinvol? Hebben de Colts ook een extra pauze in de badkamer genomen om zinvol te zijn? Ze hadden alle reden om naar een privébadkamer met camera's te gaan en een niet-bestaand urinoir te gebruiken.
Ik ben een fan van My Parry (en geen fan van Goodell, die Sarah Palin-problemen heeft met de Engelse taal, en natuurlijk geen fan van Brady, aangezien ik tijdens sommige games achter de schermen stond. Ik zou willen voorstellen dat hij geen geloofwaardige karakter, en het gebruik van het woord ‘karakter’ is ook een beetje meer een moreel kompas dan hij in werkelijkheid heeft.
Meneer Parry, ik geniet van uw werk en het uitzoeken van namen op de ringweg, maar deze geciteerde 'wetenschap' harkt terug naar de grote tabak door het gebruik van valse gegevens die mijn eigen leider van de Senete-meerderheid over de veiligheid van de grote tabak hebben verraden. Eén argument, en slechts één argument.
Ik hoop dat de heer Parry op een dag de echte daders zal ontdekken, zodat hij een einde kan maken aan zijn verdediging van een organisatie die bekend staat om het bedrog en het omzeilen van de regels wanneer ze er maar mee weg kunnen komen. Dit zou een interessant verhaal zijn!
Al uw vragen zijn al in eerdere columns van Parry behandeld. Je houdt jezelf voor de gek. De volgende keer moet je echt de verleiding weerstaan om termen als ‘golden boy’ en ‘organisatie weet [sic] voor bedrog en het overtreden van de regels’ te gebruiken, want het is alsof je een bord omhoog houdt en iedereen vertelt dat je gewoon de New England Patriots haat. en je bent niet in staat tot enige objectiviteit.
Degenen die door dit artikel verbaasd zijn, zouden de laatste paragraaf en de laatste regel opnieuw kunnen lezen. Mogelijk gaat er dan wat licht schijnen.
De artikelen van Robert Parry over dit onderwerp laten mij verbijsterd achter waarom hij erdoor geobsedeerd blijft, terwijl er zoveel meer tragische voorbeelden zijn van mensenrechten die worden ontzegd aan kansarme en politiek machteloze personen.
Gerechtigheid is gerechtigheid. Deze zaak illustreert hoe macht de wet overtreft.
Ik bladerde door dit stuk en zag niet welke nieuwe ontwikkelingen er zijn geweest sinds Robert Parry's laatste uitstapje naar de problemen van Tom Brady, totdat ik het in de 31e paragraaf vond: het volledige hof van beroep ontkent herziening.
Omdat Parry anderszins herhaalt wat hij eerder over dit onderwerp heeft geschreven, wil ik van de gelegenheid gebruik maken om opnieuw op te merken dat, hoewel zijn analyse een waardevolle illustratie is van hoe geconcentreerde economische of politieke macht gemakkelijk een vals verhaal aan het publiek kan opdringen en laten blijven hangen. is het feit dat de federale rechtbanken hebben besloten de straf van Brady door de NFL niet ongedaan te maken, naar mijn mening iets minder verontrustend.
Deze zaak heeft zich juridisch gezien afgespeeld op het gebied van het contractenrecht – met name de collectieve arbeidsovereenkomst tussen de liga en de spelersvakbond – waar partijen voor een groot deel hun eigen wetten kunnen maken. Het lijkt erop dat de vertegenwoordigers van de spelers er niet in zijn geslaagd een contract te onderhandelen dat hen beschermt tegen willekeurige, ongefundeerde straffen als deze.
De NFL-spelers bevinden zich in een uitstekende positie (beter dan de overweldigende meerderheid van de andere werknemers in de VS) om deze situatie recht te zetten wanneer zij over hun volgende CBA onderhandelen. Ik kan me voorstellen dat de eigenaren heel aandachtig zouden luisteren naar een voorstel van de spelers voor meer bescherming tegen ongegronde schorsingen en boetes in ruil voor bijvoorbeeld het genieten van een lager salarisplafond voor de teams, of een ander zakgeldvoordeel voor hen.
Ik ben net zo van streek als ieder ander als ik zie dat de federale rechtbanken weigeren schadevergoeding te verlenen aan een ten onrechte veroordeelde persoon vanwege duistere procedurele of ‘federalistische’ overwegingen. Maar aangezien deze goedbetaalde entertainers aan de top van de Amerikaanse showbusiness over voldoende onderhandelingsmacht beschikken om dit probleem in de toekomst aan te pakken, en aangezien Brady nog steeds zijn vrijheid heeft en alle materiële toebehoren van het leven van beroemdheden, ben ik geneigd de beslissing van de rechtbank te steunen. om het publiek de kosten te besparen van het houden van een volledig proces over de merites van wie wat met een paar voetballen heeft gedaan.
"Ik kan me voorstellen dat de eigenaren heel aandachtig zouden luisteren naar een voorstel van de spelers voor meer bescherming tegen ongegronde schorsingen en boetes, in ruil voor bijvoorbeeld het genieten van een lager salarisplafond voor de teams, of een ander zakgeldvoordeel voor hen."
Oh, ik kan me voorstellen dat de eigenaren zeker naar zo'n voorstel zouden luisteren. Het lijkt bijna alsof deze hele zaak een meedogenloze poging is om de vakbond kapot te maken en hen te dwingen honderden miljoenen dollars aan spelerssalarissen op te geven aan de MILJARDAIR-eigenaren. Nee... dat kan niet.
Je eigen verdienvermogen opgeven in ruil voor niets anders dan de belofte eerlijk behandeld te worden. Hoe heerlijk.
De vakbond probeerde tijdens de voorgaande onderhandelingen artikel 46 te wijzigen. De eigenaren gingen hard met een salarisgreep tegen de spelers en sloten ze buiten. De meeste NFL-spelers zijn geen multimiljonairs zoals Tom Brady. Voor jongens met een rookiecontract of spelers die het minimum in de competitie halen, betekent een langdurige uitsluiting dat ze hun hypotheekbetalingen mislopen en dat hun auto's in beslag worden genomen. Jongens als Tom Brady kunnen een uitsluiting afwachten. Spelers op een lager niveau kunnen dat niet. En dat wisten de eigenaren. De vakbond werd gedwongen de strijd voor wijzigingen in artikel 46 op te geven en moest zich in plaats daarvan concentreren op het blokkeren van de salarisgreep van de eigenaren. Ze gaven toe.
Dit alles is grotendeels een feit van het leven. Bedrijven zijn meedogenloos en hebzuchtig in de manier waarop zij hun werknemers behandelen. En hoe rijker het bedrijf, hoe meedogenlozer het zal zijn. De meeste mensen accepteren dat. Ik doe. Maar wat ik niet accepteer is dat een federale rechtbank de vinger op de weegschaal legt. De vakbond werd in de volgende onderhandelingsronde al geconfronteerd met een zware klim; het 2e Circuit heeft die heuvel in een steile afgrond veranderd door de wet te negeren met een bevooroordeelde pro-managementuitspraak. Artikel 46 zegt niets over schijn-arbitragehoorzittingen met vooraf bepaalde uitkomsten. De vakbond had alle recht om te verwachten dat er in goed vertrouwen over werd onderhandeld en dat elke door de commissaris gekozen arbiter in feite als een scheidsrechter zou optreden in plaats van als tussenpersoon voor het management op te treden. De rechtbank wist dat dit was waarover werd onderhandeld, dus de uitspraak is een aanfluiting van gerechtigheid. Nu het 2e Circuit Goodell despotische macht heeft gegeven, heeft de vakbond geen andere keus dan de eigenaren alles te geven wat ze eisen in ruil voor verandering daarvan.
Het is duidelijk dat de vakbond iets moest opgeven om artikel 46 te veranderen. Zo werken collectieve onderhandelingen. Maar door de wet te negeren en Goodell het wettelijke recht te geven om artikel 46 te misbruiken, heeft het 2e Circuit ervoor gezorgd dat de vakbond veel meer zal moeten opgeven dan ze zonder een dergelijke uitspraak zouden hebben gedaan. En dat was niet toevallig. De rechtbank wist precies wat ze deed.
De spelers hebben geen invloed. De rechtbank heeft het allemaal weggenomen.
Vervolgens lost Goodell het mysterie op van waar de ongrijpbare Buk-raket vandaan kwam die het Maleisische straalvliegtuig zou hebben neergeschoten. Brady's balhandlers hebben de lanceerinrichting Oekraïne in en uit gesmokkeld tijdens een korte stop in het herentoilet.
Hartelijk dank, Realist…. vooral voor het oplossen van het MH17-mysterie! Geef uw bevindingen alstublieft door aan John Kerry; hij zal alles geloven.
Maar serieus, ik was zo boos over het machtsmisbruik dat in dit artikel wordt beschreven, dat ik nauwelijks helder kon zien. En dus was een beetje komische opluchting VEEL nodig. … en, nou ja, realistisch!
En nu Lord Chilcot vrij is om een nieuw onderzoek in te stellen, zou men hem misschien kunnen interesseren om No-Good Goodell en zijn al even hebzuchtige criminele partners uit de hogere kringen te onderzoeken.
Nogmaals dank aan Robert Parry voor het gaan waar engelen bang zijn te betreden – en het slaan van nep-engelen op hun hoofd. Alle grapjes terzijde: ik beschouw dit als een buitengewoon krachtig voorbeeld van de macht van geld en, nou ja, MACHT. Weet iemand wat je doet met 35 miljoen dollar?
Ik word eraan herinnerd:
Mijn Ierse grootmoeder, een naaister die jurken maakte en repareerde voor een vrouw uit de hogere kringen, was een grote hulp voor mij toen ik op mijn 14e verjaardag (63 jaar geleden) vertrok naar mijn eerste “regulier betaalde” baan: caddy bij de exclusieve Maidstone Club in de duinen van de Atlantische Oceaan in East Hampton, Long Island. 'Raymond,' zei ze, 'je moet iets weten over de 'bovenkorst'.' Huh? zegt deze jongeling. 'Luister goed, Raymond, dan komt het wel goed met die mensen op die golfbaan: de bovenste korst bestaat uit een hoop kruimels die bij elkaar worden gehouden door een hoop deeg.'
Dat hielp toen; het hielp later, toen ik me in nog ijlere lucht door het officiële Washington bewoog; het helpt nog steeds.
Eigenlijk heb ik medelijden gekregen met de hogere groepen. Ze zijn meer om medelijden mee te hebben – het is niet eens de moeite waard om boos op te worden.
straal
25 jaar geleden, toen de Sovjet-Unie uiteenviel, deed mijn grootmoeder een voorspelling:
“Over twintig jaar zullen Amerikaanse werknemers veel slechter af zijn dan nu, omdat werkgevers en de overheid niet meer bang zullen zijn voor het communisme.”
De uitspraak van het 2nd Circuit tegen vakbondsafbraak laat zien dat mijn grootmoeder een profeet was.