Exclusief: Donald Trump schudde de Republikeinse politiek wakker met zijn populistische kritiek op de economische en buitenlandse beleidsorthodoxie van de partij, maar het Republikeinse establishment heeft nog een laatste kans om zijn benoeming tegen te houden, meldt ex-CIA-analist Peter W. Dickson.
Door Peter W. Dickson
De laatste wanhopige hoop van het establishment van de Republikeinse Partij om de presidentiële nominatie van Donald Trump te blokkeren kan neerkomen op de vraag of de Republikeinse conventie afgevaardigden de vrijheid geeft om bij de eerste stemming op hun geweten te stemmen, een vooruitzicht dat mogelijk waarschijnlijker wordt gemaakt door de benoeming van twee anti-Trump-partijen. loyalisten om de Regelcommissie te leiden.
Maar de regels van elke conventie worden uiteindelijk door de afgevaardigden zelf vastgesteld, wat betekent dat een stemming over het al dan niet binden van afgevaardigden op basis van de wil van de kiezers in voorverkiezingen en caucuses waarschijnlijk zal worden beslist door een meerderheid van de afgevaardigden bij het goedkeuren of verwerpen van de voorstellen. van de Regeringscommissie, een test of toegezegde Trump-afgevaardigden trouw zullen blijven aan de kandidaat of de wil zullen volgen van enkele figuren uit het partijestablishment die Trump nog steeds willen tegenhouden.
Miljardair en Republikeinse presidentskandidaat Donald Trump.
Bovendien zijn er sommigen in de “Stop Trump”-fractie die volhouden dat afgevaardigden hoe dan ook vrij zijn om op hun geweten te stemmen – ongeacht staatswetten en partijregels – een standpunt dat wordt versterkt door een uitspraak van de federale rechtbank Maandag werd een staatswet van Virginia geblokkeerd die afgevaardigden verplichtte de primaire winnaar te steunen.
En technisch gezien is het waar dat de regels voor de komende conventie in Cleveland nog niet bestaan, aangezien elke conventie zijn eigen regels bepaalt. Regels uit de conventie van 2012, waaronder artikel 16, dat gebonden afgevaardigden verplicht om tenminste bij de eerste stemming op hun toegewezen kandidaat te stemmen, hebben dus geen status in 2016. Maar regels van eerdere conventies dienen wel als basis, ook al kunnen specifieke formuleringen worden gewijzigd. veranderd.
Er is echter ten minste één regel (Regel 41) uit de vorige conventie van toepassing, die de permanente commissie voor regels van het 56 leden tellende Republikeinse Nationale Comité verplicht om haar aanbevelingen uiterlijk op 18 juni voor te leggen aan de 112 leden tellende Convention Rules Committee, die in 14 bijeen zal komen. Cleveland op 15 en 2,472 juli, vlak voor de conventie, om regelaanbevelingen af te ronden die de XNUMX afgevaardigden kunnen accepteren of verwerpen.
Eén schatting suggereert dat ten minste 40 leden van de 112 leden tellende Convention Rules Committee de belangen van Trump zullen verdedigen, wat betekent dat degenen die Trump willen blokkeren 57 van de overige 72 commissieleden moeten overtuigen om regels voor te stellen die bedoeld zijn om de benoeming van Trump te saboteren.
Maar zelfs als de “Stop Trump”-fractie geen meerderheid kan verzamelen, bestaat de kans dat artikel 34 van de laatste nationale conventie – indien opnieuw bevestigd voor deze conventie – minderheidsrapporten met de steun van slechts 28 commissieleden in staat zou stellen amendementen voor te stellen. tot het eindrapport van de commissie voor de volledige conventie.
Dus als deze regel wordt gehandhaafd, wat vrijwel zeker lijkt, zou een minderheidsrapport een amendement kunnen voorstellen om de afgevaardigden van de conventie de mogelijkheid te geven om op of neer te stemmen over een motie om afgevaardigden de mogelijkheid te geven op hun geweten te stemmen.
Een dergelijk scenario zou niet een geval zijn waarin de Regeringscommissie de conventie tegen Trump zou manipuleren, maar in plaats daarvan een geval waarin de commissie via een minderheidsrapport de 2,472 afgevaardigden de kans zou geven om te beslissen of ze zichzelf de vrijheid willen geven om te stemmen zoals zij dat nodig achten.
Een stemming over een dergelijk amendement, dat artikel 16 zou ontkrachten, zou zeker opschudding veroorzaken op de eerste dag van de conventie. Het zou de loyalisten van Trump – een aantal dat aanzienlijk minder is dan de grofweg 1,550 afgevaardigden die op dit moment beloofden hem bij de eerste stemming te zullen steunen – dwingen om in het volle publieke zicht het recht van afgevaardigden te ontzeggen om op hun geweten te stemmen, in plaats van zoals gedicteerd door de kiezers in de voorverkiezingen en de caucus. .
Opnieuw verschijnen van Romney-loyalisten
Er zijn nog meer aanwijzingen dat Trump-aanhangers met ernstige problemen te maken kunnen krijgen binnen de Convention Rules Committee.
Op 17 juni kondigde RNC-voorzitter Reince Priebus de benoeming aan van twee RNC-leden, Enid Mickelsen (voormalig congreslid uit Utah) en Ron Kaufman (een voormalige regeringsfunctionaris van Reagan-Bush en een spraakmakend RNC-lid uit Massachusetts), om voorzitter te worden van de 112 -lid Reglementcommissie.
Sommige Trump-aanhangers zijn paranoïde over de Priebus-selecties, en niet zonder reden. Kaufman heeft diepe persoonlijke en professionele banden met de Republikeinse presidentskandidaat Mitt Romney uit 2012, die de kandidatuur van Trump aan de kaak heeft gesteld. Kaufman fungeerde als senior adviseur tijdens Romney's termijn als gouverneur van Massachusetts en werkte ook samen met advocaat Ben Ginsberg, een loyalist van Romney, om in 2012 de regels te wijzigen om te voorkomen dat de naam van Rep. Ron Paul op de nominatie zou worden geplaatst - een controversiële actie die ervoor zorgde dat de aanhangers van Paul de conventie verlaten.
Voormalig gouverneur Mitt Romney, de Republikeinse presidentskandidaat in 2012.
(Fotocredit: mittromney.com)
Mickelsen is, net als Romney, een mormoon uit Utah, een staat waarvan de primaire kiezers senator Ted Cruz een verpletterende overwinning bezorgden. Ze noemt het ‘jammer’ dat Trump geen geschikt rolmodel is voor kinderen. Afgelopen maart zei Mickelsen ook dat de regels van de conventie veranderd zouden kunnen worden, inclusief de vraag of afgevaardigden gebonden moeten worden.
Tim Alberta meldde in een National Review-artikel met de titel ‘Iedereen is bang voor Enid Mickelsen’ dat de spanning onder de leden van de Convention Rules Committee toeneemt over wat er daarna zou kunnen gebeuren.
In het bijzonder is Mickelsen het middelpunt van complottheorieën geworden, vooral onder degenen die vrezen dat Priebus doelbewust en dubbelhartig voor Mickelsen en Kaufman heeft gekozen om de optie te behouden om Trump te dumpen als zijn campagne zou blijven struikelen en zijn opiniepeilingen naar een niveau zouden dalen dat bijna onmogelijk zou zijn. zorgen voor het verlies van de controle van de Republikeinse Partij over de Senaat en misschien ook over het Huis van Afgevaardigden.
Priebus benadrukt dat er geen achterbakse manoeuvres zullen plaatsvinden als het gaat om de goedkeuring van de conventieregels. Mickelsen van haar kant heeft verzekerd dat het werk van de commissie onpartijdig zal zijn en zei: “Hieruit zal niets voortkomen dat door parlementair bedrog is bewerkstelligd.”
Toch zei Mickelson dat ze een ‘levendig debat’ verwacht en heeft ze de regel verdedigd die toestaat dat een minderheidsrapport naar de congresvloer wordt gebracht, wat betekent dat het onwaarschijnlijk lijkt dat de twee voorzitters 28 anti-Trump-commissieleden zouden verhinderen een minderheidsrapport naar voren te brengen. proberen de afgevaardigden vrij te maken om zich bij de eerste stemming van Trump af te scheiden.
Het is onmogelijk om aan de sterke indruk te ontsnappen dat Mickelsen en Kaufman Romney-loyalisten zijn die Trump wantrouwen en de anti-Trump-leden in de commissie alle kansen zullen geven om de regels vorm te geven.
De afgelopen dagen hebben The Wall Street Journal, NBC News en The Daily Wire Kendal Unruh geïnterviewd, een lid van de Convention Rules Committee uit Colorado, die een van de leiders is van de anti-Trump-beweging.
Ze vertelde de Journal dat ze met betrekking tot de 28 stemmen die nodig zijn voor een minderheidsrapport al “privétoezeggingen heeft van meer dan 30 commissieleden, maar dat velen niet bereid zijn dit zo publiekelijk toe te geven.” Ze breidde deze bewering uit met The Daily Wire en zei: “Niet iedereen die bij ons is, is nog niet bereid om in het openbaar te verschijnen, deels vanwege de bedreigingen die worden geuit door de campagne van Trump en de RNC zelf.”
De mogelijkheid van een anti-Trump-opstand in de Rules Committee is een factor geworden in de timing van Trumps aankondiging van een vice-presidentiële running mate. Als Trump iemand zou selecteren wiens standpunten veel afgevaardigden van streek zouden maken, zou dat een impuls kunnen geven aan het aannemen van regels die ongunstig zijn voor de benoeming van Trump.
Unruh drong er echter bij NBC News en The Daily Wire op aan dat degene die Trump selecteert, minstens 28 stemmen heeft voor een minderheidsrapport. Ze voerde ook aan dat afgevaardigden, ongeacht de partijregels of staatswetten die voorschrijven dat afgevaardigden de wil van de kiezers volgen, het recht en de plicht hebben om hun eigen oordeel toe te passen.
Dat vertelde Unruh aan The Daily Wire "Het is de plicht van de afgevaardigden om de belangen van hun staten te vertegenwoordigen en een Republikeinse kandidaat te selecteren die daadwerkelijk onze partij vertegenwoordigt en die Hillary [Clinton] in november kan verslaan. Dat is niet Donald Trump.
Ze voegde eraan toe: “We leven niet in een pure democratie, waar de meerderheid de absolute zeggenschap heeft. We hebben een afgemeten, representatieve regeringsvorm die tijd biedt voor discussie, feitenonderzoek en wijsheid voordat onze gekozen vertegenwoordigers de definitieve beslissing nemen.
“Sinds de vroege voorverkiezingen zijn er veel nieuwe feiten aan het licht gekomen die Trump zouden moeten diskwalificeren, en de afgevaardigden zijn historisch gezien altijd het laatste stoppoort geweest waar de kandidaat van onze partij doorheen moet. Trump kreeg niet eens de stem van een meerderheid van de Republikeinen, en meer dan 50% is het ermee eens dat hij niet onze kandidaat zou moeten zijn. Sterker nog, hij zou de eerste Republikeinse kandidaat zijn die de nominatie ontvangt met meer stemmen die in de voorverkiezingen tegen hem zijn uitgebracht dan voor hem.”
Unruh voegde eraan toe dat Trump, als de afgevaardigden niet gebonden zijn, waarschijnlijk de nominatie zou verliezen, een mogelijkheid die Trump en zijn achterban duidelijk zorgen baart.
Uit een intern onderzoek uitgevoerd door RNC-lid Randy Evans uit Georgië, die Trump probeert te helpen de nominatie binnen te halen, bleek dat volgens The Wall Street Journal slechts 890 afgevaardigden persoonlijk loyaal zijn aan Trump, terwijl van 680 bekend is dat ze tegen Trump zijn. Evans zei: “900 afgevaardigden zijn 'in het spel'. Dus nee, Trump heeft dit zeker niet op slot – vooral niet als afgevaardigden op hun geweten mogen stemmen.”
Trumps uitdaging en dilemma
Om een poging van het elfde uur om hem de nominatie te ontzeggen te verijdelen, heeft Trump opiniepeilingen nodig die aantonen dat hij concurrerend blijft met Hillary Clinton en moet hij vermijden nog meer dingen te doen of te zeggen die de angst onder de afgevaardigden over zijn gedrag als kandidaat zouden vergroten. zijn verkiesbaarheid in de herfst.
Voorzitter van het Republikeinse Nationale Comité, Reince Priebus. (Photo Credit: Gage Skidmore)
Trump wordt ook geconfronteerd met een mogelijke uitdaging met betrekking tot zijn keuze voor een running mate, die traditioneel door de conventie wordt goedgekeurd. Er zijn echter berichten dat sommige leden van de Reglementscommissie amendementen willen voorstellen die de afgevaardigden het recht zouden geven om de selectie van Trump te bevestigen of een veto uit te spreken en dat hij voor zijn keuze een tweederde meerderheid op de congresvloer zou moeten veiligstellen.
En – zelfs als hij al deze hindernissen uit de weg ruimt – kan Trump nog steeds te maken krijgen met de mogelijkheid van een zichtbaar protest van enkele Republikeinse afgevaardigden die uit protest de conventie zouden kunnen verlaten wanneer hij op het podium verschijnt om de nominatie te aanvaarden. Of er bestaat de mogelijkheid dat zijn achterban protesteert als ze vinden dat hij oneerlijk wordt behandeld.
Trump heeft voorspeld dat er rellen zullen uitbreken in de straten van Cleveland als het erop lijkt dat hij wordt afgepakt voor de nominatie. Maar de stad bereidt zich voor op ongeregeldheden, zelfs in de veronderstelling dat Trump de nominatie krijgt, omdat groepen die vijandig staan tegenover zijn kandidatuur hebben beloofd hun ongenoegen kenbaar te maken.
Lincoln's nominatie en regelwijzigingen
Als de nominatie van Trump op de een of andere manier bij de eerste stemming wordt geblokkeerd en Cleveland een bemiddelde conventie wordt, zou een dergelijke ontwikkeling niet ongekend zijn in de annalen van de politiek van de Republikeinse Partij. Hoewel recente conventies dit soort drama ontbeerden, waren manipulatie van regels en verschillende ‘vuile trucs’ vóór de jaren zestig niet zeldzaam.
Zelfs de nominatie van Abraham Lincoln in Chicago in 1860 was geen zuivere of vlekkeloze nominatie, simpelweg gebaseerd op zijn aantrekkingskracht als ‘Honest Abe’. Zijn aanhangers konden profiteren van veranderingen in de regels en herzieningen van het congresschema om meer tijd te hebben om deals te sluiten in met rook gevulde hotelkamers en om de galerijen vol te zetten met Lincoln-supporters door ongeautoriseerde kaartjes af te drukken voor toegang tot de congreshal. , bekend als ‘De Wigwam’.
De twee beslissende veranderingen waren: een besluit tijdens de conventie om de vereiste voor benoeming te verlagen van tweederde naar een gewone meerderheid en een laat, plotseling besluit om de stemming met één dag uit te stellen.
De lagere drempel had ten goede moeten komen aan de vermoedelijke genomineerde, de beroemde New Yorkse senator William Seward, wiens campagneleider Thurlow Weed $100,000 aanbood aan de Republikeinen uit Illinois als Lincoln tevreden zou zijn met het Seward-ticket als vice-presidentskandidaat.
Deze duizelingwekkende som geld (destijds) werd afgewezen, maar het Seward-kamp beschouwde een eenvoudige meerderheid als gemakkelijk te bereiken en brak de avond voor de stemming de sigaren en champagne uit om de overwinning te vieren.
Maar de uitgestelde stemming gaf Lincoln's campagneleider David Davis gisteravond de kans om te onderhandelen, vooral met de cruciale delegatie uit Pennsylvania, om deze na de eerste stemming naar Lincoln te laten overstappen. Het verbluffende succes van Davis maakte de Seward-aanhangers en vele anderen die Lincoln wantrouwden woedend, omdat hij betoogde dat degenen in de partij die aandrongen op de afschaffing van de slavernij roekeloos waren en het risico liepen dat de partij bij de herfstverkiezingen zou worden verslagen.
Een nerveuze, zelfs paranoïde Lincoln, die in zijn huis in Springfield logeerde, stuurde tijdens de conventie tweemaal instructies dat er geen afspraken mochten worden gemaakt die hem zouden ‘binden’, vooral niet op het gebied van de slavernij.
Davis, wiens familie in Maryland enkele slaven bezat, probeerde niet in de gunst te komen bij pro-abolitionistische afgevaardigden, maar hij deed allerlei koopjes en beloftes zonder de moeite te nemen Lincoln op de hoogte te stellen.
Toen, onmiddellijk nadat de nominatie veilig was gesteld, bombardeerden Davis en zijn congresteam Lincoln met acht telegrammen waarin ze eisten dat hij de smeekbeden van anderen zou afwijzen om naar Chicago te gaan om de nominatie te accepteren en in plaats daarvan thuis te blijven en zijn mond te houden totdat Davis hem kon ontmoeten. onthullen de prijs die is betaald om hem de nominatie te bezorgen. [Bekijk hier vier van de telegrammen.]
Deze verbazingwekkende acht telegrammen zijn bewaard gebleven als onderdeel van de Lincoln Collection in de Library of Congress. Ze wekken de sterke indruk dat Davis en zijn team oprecht vreesden voor de fysieke veiligheid van Lincoln, gezien de extreme woede onder veel afgevaardigden, vooral in het Seward-kamp, over de manier waarop de nominatie werd gestolen voor een ‘barroompoliticus’ die zij als ‘zacht’ beschouwden. op de slavernij.
Peter Dickson is een gepensioneerd politiek-militair analist van de CIA en auteur van Lincoln, zijn Kingmaker Davis en de ‘gestolen’ Republikeinse nominatie van 1860 (2010). Copyright 2016 Peter W. Dickson
De geschiedenis blijft voor onze deur verschijnen. Sinds de Franse Revolutie heb ik nog nooit in mijn leven zo'n eliteklasse zo vol van zichzelf gezien. Net zoals toen leven deze mensen echt in een luchtbel en kunnen ze de massa niet horen. Daarom dicteren 64000 mensen aan de westerse burgerij wat voor hen een ritueel is. 2016 zou het jaar kunnen zijn waarin de kamelenbak brak en op een zonnige ochtend zal de anglo-zionist wakker worden met de realiteit dat hun wereld niet de onze is. De POTUS-verkiezingen van 2016 zouden wel eens de nagel van hun rottende manieren kunnen zijn. Het zal interessant zijn hoe ze erin zullen slagen de Trump-nominatie te weigeren en nog beter hoe ze de overwinning van Hitler als de volgende POTUS zullen benutten. Orwelliaanse tijden leven we.
Geachte heer ExCIA:
Het volk stemde op Trump als kandidaat. Daarom zou ik, als ik jou en je vrienden was, stoppen met plannen te maken om te ondermijnen wat de mensen besloten hebben.
Het probleem met jouw soortgenoten is dat je niet luistert, wat verklaart waarom je dit soort artikelen schrijft die laten zien welke minachting je hebt voor de daadwerkelijke democratie. Waar ik nu spijt van heb, is dat de moraal en de idealen van de democratie waar mijn familie decennia lang voor heeft gevochten, nu zo gemakkelijk worden verworpen door elitaire psychopaten in Washington, DC.
Jij en jouw soortgenoten staan aan de kant van het kwaad en staan aan de verkeerde kant van de geschiedenis. Slavernij van het volk (in de moderne tijd door wetten die worden bemiddeld door het toegeven aan gevestigde bedrijven) door elites in de regering wordt niet door God gedoogd.
Weet alsjeblieft dat er een hiernamaals is. Als je in dat hiernamaals geen vlooien wilt krabben of mest een heuvel op wilt rollen (als een mestkever – wat een hele goede metafoor is), stel ik voor dat je je standpunt heroverweegt om de wil van het Amerikaanse volk te ondermijnen.
Gewoon zeggen.
IAL Ph.D., MBA
Zoals iemand onlangs opmerkte, en Dickson lijkt te bevestigen in zijn uitgangspunt waarmee zijn analyse begint, heeft Donald Trump niet de steun van de elite van de Republikeinse partij. In feite lijkt hij de feitelijke vijandigheid te koesteren van een aanzienlijk deel van die elite.
Gezien de 'elite' in de VS. van beide partijen bestaat uit ongeveer twee procent, waarbij bijvoorbeeld nog eens vijf procent bestaat uit wat we ‘elite-apen’ kunnen noemen, meelopers die elite willen zijn en zo de elite imiteren, en dus Trump in sychophantasy haten, kunnen we schatten dat de Republikeinse elite, inclusief simian addenda, zeven procent van de Republikeinen bedraagt.
Natuurlijk is een aantal van hen al van boord gesprongen, geschokt, ontsteld en afgestoten door de schandalige en boekanierachtige stijl van Trump toen hij aan boord ging van het Republikeinse schip en vervolgens de favoriete kandidaten afslachtte, waarbij de laatste, Ted Cruz, op de plank van zijn verkiezingsschip achterbleef. eigen wil, in verontwaardiging. Hoeveel zijn dit? Misschien drie procent? Drie procent die dat dacht; we kunnen hen één procent geven die beter dacht en ervoor koos om te blijven vechten tegen de achterhoede bij de Conventie; dus twee procent. Hierdoor blijft vijf procent van de Republikeinse partij vandaag de dag bestaan uit een solide anti-Trump Republikeinse elite, die zich zal verzetten tegen een Trump-nominatie, en die ‘crossover’ zal stemmen (maar niet van partij zal wisselen) als Trump de Republikeinse nominatie krijgt.
De hoi-poloi- en plebe-Republikeinen, het enorme leger van vooral voormalige ‘conservatieven’ uit de middenklasse onder de Republikeinse Elite, lijken resoluut achter Trump te staan: zij zijn, samen met de ontevreden Democraten en de bereid-voor-iets-anders-onafhankelijken, die 'De Donald' in het oog van de Republikeinse partij plaatsten en hem daarheen hebben verdraaid (het lijkt voor het grootste deel met vreugde).
Zou Trump een verkiezing kunnen winnen tegen Hillary Clinton, waarbij iedereen gelijk is in de rigmarole-afdelingen van elke partij? Met beiden gelanceerd als kandidaat bij de eerste stemrondes, vlaggetjes en ballonnen en blijkbaar allemaal solidariteit, als de Republikeinse Elite een pagina uit het draaiboek van Bernie Sanders zou nemen en het “Ach, ik maakte maar een grapje, ik hield echt altijd van haar (zijn) beleid, het was gewoon politiek...'?
Ik denk dat dit de kleinste opkomst in de geschiedenis van de Amerikaanse democratie zou kunnen opleveren; minder dan twintig procent, misschien een cijfer (wat het Guiness Book of Records zou kunnen halen). En ik denk dat de marge tussen de kandidaten dan binnen het “black-box-bereik” zou kunnen liggen, het bereik waarbinnen black-box-stemmanipulatie zou kunnen worden gebruikt om de stemming te manoeuvreren om de door de black-box-manipulatoren geprefereerde kandidaat over de top te duwen (zoals lijkt te zijn gedaan bij de laatste Israëlische verkiezingen, waarbij het “mandaat” werd teruggegeven aan Bibi). Dit zou echter, vooral als er enige onenigheid zou kunnen ontstaan tussen de black-box-manipulatoren, ertoe kunnen leiden dat het aantal stemmen buiten het record-lage bereik wordt gebracht, tot misschien wel dertig procent.
Aan de andere kant, met een verzengende wanhoopspoging van de Republikeinse Elite in de achterhoede om Trump te blokkeren, wat een opschudding veroorzaakte op de Republikeinse conventie, veel vloeken en schreeuwen, met de Republikeinse elites op de vuurlinie. weg. En dan verliezen, zodat Trump de kandidaat werd en uit de rook en vlammen de genomineerde tevoorschijn kwam...
Dat zou spannend zijn. Het zou tot de verbeelding kunnen spreken van een percentage van de morele Democraten, die boos zijn op het hebben van een criminele kandidaat, op wie een stem zou worden uitgebracht die een smet zou zijn die ze nooit uit hun integriteit zouden kunnen wegwassen; een smet als die van hun stemmen voor Obama, alleen wisten ze bij Obama niet dat hij zo goed had gelogen en zijn echte bedoelingen eerder zo soepel had verhuld.
Die zouden goed kunnen zijn voor een boze reactiestem; een “Als we het moeten weggooien, laten we het dan echt weggooien; laten we eens kijken wat deze “oranje baviaan” gaat doen!” stemmen.
En dan zijn er nog de ontevreden Sanders-kids. De kinderen die Bernie geloofden toen hij al deze dingen vanaf zijn kansel zei, die nooit zouden hebben geloofd dat de hoogstaande en nobele Bernie een Elmer Gantry zou kunnen zijn. Wie, als ze Bernie en ‘die vrouw’ tijdens het congres op haar podium niet met eigen ogen hadden gezien, zou tegen je hebben gevochten omdat je dit suggereerde. Dat zullen kinderen zijn die rijp zijn om te oogsten, het kleed onder hen vandaan wordt getrokken door smoothie-Bernie en Slippery-Hillary die hen de oude dubbel-cross doen en zoals gewoonlijk teruggaan naar de politiek, ze zouden kunnen worden opgedragen om in het Trump-kamp te vallen, om al hun hoop in te werpen en te zeggen: "Oké, laten we hem gewoon laten scheuren!"
Ja, een rauwe caucus op de Republikeinse conventie, overal bont en veren, zou wel eens het ticket kunnen zijn om een aardverschuiving voor The Donald te verzekeren. En iets meer dan ‘politiek zoals gewoonlijk’ voor de komende vier of acht jaar.
Nadat Bernie uitverkocht was aan Hare Hoogheid, zijn we echt in voor meer van hetzelfde, of erger. Ik ben zo teleurgesteld door zijn verraad, maar ik zie wel dat hij denkt dat Trump een ramp zou zijn; maar HRC? Dus ik weiger op een van beide te stemmen en ga voor Groen, ze is tenminste eerlijk en geeft om mensen en de aarde. Dit zullen echt verkiezingen zijn waarbij mensen voor het minste kwaad stemmen, en op dit moment is het een toss die de HRC enigszins in de schaduw stelt, alleen maar omdat zij religie niet in beeld brengt. En tja, oh shit!! Echt!!
Voorzitter van het Republikeinse Nationale Comité (RNC) en zelfbenoemde “kiezersfraude”-expert Reince Priebus tweette vandaag: “De aanhangers van Sanders moeten zich afvragen of hun kandidaat plotseling is uitverkocht aan hetzelfde vervalste systeem waartegen hij zo krachtig campagne voerde”
Onderzoeksjournalist Greg Palast, een echte expert op het gebied van de realiteit van de onderdrukking van de Democratische en Republikeinse kiezers, onthult hoe gemanipuleerd het systeem werkelijk is.
De Clintons en een misdaad die veel erger is dan het missen van e-mails of stemmen!
Door Greg Palast met Dennis J Bernstein
http://www.gregpalast.com/the-clintons-and-a-crime-far-worse-than-missing-emails-or-votes/
Het enige dat mij als Europeaan echt interesseert, is voorkomen dat de VS een nieuwe oorlog beginnen, en deze keer zeer waarschijnlijk een nucleaire oorlog, zoals blijkt uit verschillende waarschuwingen van Robert Parry et al. op deze website (anders nauwelijks te zien). Trump zou, als de minst anti-Poetin-kandidaat, mijn stem krijgen, ongeacht zijn andere zwakke punten. De vraag is of hij daadwerkelijk sterk genoeg zal zijn om het hoofd te bieden aan de oorlogszuchtige idioten die duidelijk Killharry of iemand anders dan Trump promoten (aangezien ze allemaal, inclusief Sanders, ‘hard willen optreden tegen Rusland’). Wat een verfrissende verandering zou het zijn als een kandidaat zou zeggen: “Hé, laten we vriendschap sluiten met Rusland.” Dit is geen quislingisme, maar gewoon gezond verstand. De Ruskies hebben niets gedaan (inclusief de Krim) om de haatzaaierij te verdienen die afkomstig is van Uncle Sam en de Europese mainstream.
STAAT ME TOE TE RANTEREN
Amerikaanse jonge mannen en vrouwen, voornamelijk uit gezinnen uit de midden- en lage klasse, krijgen de opdracht naar het buitenland te gaan om duizenden en duizenden buitenlandse burgers in de verre landen te doden, te verminken, te martelen en te ontwrichten (dakloos en berooid te maken). In de meeste gevallen hebben deze jonge Amerikanen geen geschiedenis van criminaliteit die verband houdt met moord of/of mishandeling. Sommige van deze jonge mensen zoeken alleen maar naar de mogelijkheden die de GI Bill biedt, om zichzelf te verbeteren door middel van onderwijs.
Aan de andere kant zijn er de oorlogszuchtige elites, waarvan de meerderheid ten koste van alles vermijdt zichzelf of hun families, vrienden of bondgenoten in de vuurlinie te plaatsen; deze elites willen graag een beleid bevorderen waarin de levens van anderen worden opgeofferd of geruïneerd. Na terugkeer van de Killing Fields zijn de jonge Amerikaanse mannen en vrouwen die het geluk hebben levend naar huis terug te keren nadat ze andere mensen hebben gedood, emotioneel veranderd of voor altijd getekend voor het leven. Tenzij je een psychopaat of een sociopaat bent die ervan geniet anderen te vermoorden, is het nemen van het leven van iemand anders, zelfs als je daartoe uit zelfverdediging wordt gedwongen, misschien geen glamoureuze daad!
Psychopaten,
• Niet in staat emotionele banden te vormen of echte empathie met anderen te voelen
• Hebben vaak ontwapenende of zelfs charmante persoonlijkheden
• Zeer manipulatief en kan gemakkelijk het vertrouwen van mensen winnen
• Leer emoties na te bootsen, ondanks hun onvermogen om ze daadwerkelijk te voelen
• Zal normaal lijken voor nietsvermoedende mensen
• Zijn goed opgeleid en hebben een vaste baan
• Goed in manipulatie en nabootsing van het feit dat ze families en andere langdurige relaties hebben zonder dat de mensen om hen heen ooit hun ware aard vermoeden
Deze beschrijvingen passen heel goed bij de activiteiten van Bill en Hillary Clinton en de mensen in zijn kamp. De Clintons vechten voor een mogelijke vierde en vijfde termijn in het Witte Huis. Mijn deductieve denken heeft mij ertoe gebracht te concluderen dat het buitenlands beleid van Obama óf werd gekaapt door de groep van de Clintons, óf vrijwillig aan hen werd gedelegeerd door Barack Obama, en dat de privéserver van Hillary was opgezet om te dienen als ‘onafhankelijk buitenlands beleid’ in de residentie van de Clintons. in New York. Anders zijn alle officiële/onofficiële verklaringen van Hillary en haar aanhangers, James Comey en Loretta Lynch, voor geen enkele logisch denkende burger logisch! De Amerikaanse burgers moeten door Bill Clinton en de procureur-generaal als “absolute idioten” worden beschouwd als van hen wordt verwacht dat ze accepteren dat de bijeenkomst op de luchthaven van Phoenix uitsluitend Bill's golfbewegingen, kleinkinderen en Brexit waren! Deze belachelijke verklaring onthult de mate van minachting die deze elites hebben voor de burgers wier stem zij zoeken! Deze elites hebben niet eens het gevoel dat ze kiezers nodig hebben, omdat ze weg kunnen komen met het manipuleren van verkiezingen! Ze spugen letterlijk in de gezichten van de kiezers, omdat stemmen slechts tot een gevreesde formaliteit is gemaakt!
Er is iets aan Bill en Hillary dat heel aantrekkelijk is voor de machtselites die het Amerikaanse politieke systeem hebben opgeëist! Dit is toevallig het vermogen van Bill Clinton om een gerichte tegenstander te ontwapenen door heel vriendelijk en ongevaarlijk over te komen. Zodra het doelwit gecharmeerd en ontwapend is, zal Bill Clinton beleid implementeren dat zeer schadelijk is voor die tegenstander, in de meeste gevallen met de deelname van diezelfde tegenstander. Het beleid dat de voormalige president soepel naar voren heeft gebracht, heeft zijn zakenvrienden enorm geprofiteerd!
De twee instellingen van Clinton (Clinton Global Initiative en Clinton Foundation) zijn voorbeelden van waar de “Nieuwe Wereldorde of Grenzenloze Wereld of Eén Wereldregering” over gaat! Bill Clinton is een zeer charmante vlotte operator die de wereld aan de oligarchie levert. De ‘No-Fly-zones of vluchtelingenkampen’ huisvesten miljoenen ontheemde vluchtelingen over de hele wereld. Terwijl de ontheemding van deze ongelukkige vluchtelingen plaatsvindt, haasten NGO's zich om te profiteren van de catastrofale menselijke gebeurtenissen om de donaties die volgen te verzilveren!
Ja, Bill Clinton is uniek in zijn soort en hij gaat terug naar het Witte Huis met Hillary!
************************************************** ************************************************** **
De vragen die men zich kan stellen zijn:
(a) Wat motiveert deze machtige elites om het bloed van zoveel mensen op aarde te vergieten zonder de wens om te stoppen, na te denken en/of enige verontschuldiging aan te bieden aan de slachtoffers**?
(b) Wat is er zo patriottisch aan het naar een vreemd land gaan en elke infrastructuur en de mensen die door de infrastructuur worden ondersteund, verwoesten?
(c) Zijn deze elites uit op de natuurlijke hulpbronnen?
(d) Zo ja, wat is er mis met de beschaafde uitwisseling van goederen, diensten of technologieën die worden gebruikt voor de exploitatie van de hulpbronnen van deze wereld in landen waar deze hulpbronnen in overvloed worden aangetroffen?
(e) Welke rechten hebben deze plunderende elites in hun verlangen om alles en iedereen te controleren of iedereen te doden die hen in de weg durft te staan?
(f) Wat is het verschil tussen het gedrag van deze plunderende elites en een gewelddadige overvaller die je huis binnenkomt, je bezittingen in beslag neemt en je vermoordt als je je durft te verzetten!
(g) Waarom wordt dit soort gedrag getolereerd door kiezers, van wie de meesten negatieve gevolgen ondervinden van juist het beleid en de praktijken die door dezelfde plunderende elites worden bevorderd?
**De slachtoffers waar ik het hier over heb zijn Amerikaanse jonge mannen en vrouwen die de opdracht krijgen miljoenen mensen in het buitenland te doden, te verminken en te ontwrichten, terwijl ze met soortgelijke problemen worden geconfronteerd.
Pesten is momenteel een groot onderwerp in dit land; het lijkt echter alleen gericht te zijn op de mensen die gecontroleerd worden, de lagere klassen, de machtelozen of jongeren op basisscholen en hogescholen.
http://www.stopbullying.gov/laws/
Blijkbaar is het bloedige pesten en de daarmee samenhangende sterfgevallen die door dezelfde plunderende elites aan buitenlandse burgers in hun thuisland worden aangedaan, in een speciale categorie ‘beschaafd en acceptabel’ geplaatst! De mensen die orders geven om anderen te pesten hebben voor het gemak hun geest gezuiverd/geblokkeerd, omdat hun briljante werk van het bewerkstelligen van dood en vernietiging is uitbesteed aan de veroordeelde boeren en plebejers die worden gerekruteerd om te moorden of vermoord te worden terwijl de elites (patriciers) een goed leven leiden. in hun afgesloten gemeenschappen met beveiliging (bewakers en camera's) krijgen de proefpersonen via MSM voldoende redenen om elkaar te haten!
Dit is een van de betere uiteenzettingen van de ware aard van het Yankee-regime en waarom Trump als alternatief naar voren is gekomen.
Het probleem met dit argument is dat het gebaseerd is op de premisse dat Trump een van die zeldzame ‘zwarte zwaan’-gebeurtenissen is die niemand zag aankomen, waardoor een noodzakelijke (maar impopulaire) reddingsoperatie gerechtvaardigd is. Zoals de aanhoudende staatsgreep om Jeremy Corbyn af te zetten echter aantoont, zou dit een geval kunnen zijn waarin het geneesmiddel erger is dan de ziekte.
Is dit het soort democratie waarvoor de Amerikaanse jonge mannen en vrouwen, vooral uit de midden- en lage klassen, met hun leven hebben betaald?
Nu democraat Bernie Sanders Clinton steunt, is het voor mij duidelijk dat de (super)afgevaardigden erbij betrokken raakten in het besef dat het splitsen van het ticket in het voordeel van de Republikein Donald Trump zou zijn. De vuile trucs in deze verkiezingscampagne zijn pas begonnen met de volledige medewerking van de MSM-propaganda die alle mislukkingen en incompetentie van Hillary Clinton verbergt, zoals haar ‘bloedige Libië-beleid’ en nu de doofpotoperatie door Lynch en de FBI met betrekking tot haar vertrouwelijke e-mails die de dood van de Amerikaanse ambassadeur in Libië en drie van zijn Amerikaanse lijfwachten. Of laten we het hebben over haar tijd in het Witte Huis en haar mislukte poging om het Amerikaanse gezondheidszorgsysteem te reorganiseren, enzovoort.
Deze vrouw is zo geobsedeerd door het feit dat ze de eerste vrouwelijke president wordt, dat ze ALLES zou doen, inclusief het gebruik van illegale methoden, zoals Nixon eerder deed (Watergate). Ze wordt al gesteund door de Amerikaanse defensie-industrie, grote banken en alle media die Donald Trump uitschelden met twijfelachtige beschuldigingen en zelfs leugens. Niet alleen dat 'GELD in de VS je alles kan kopen, blijkbaar ook in het Witte Huis. Niet de Amerikaanse kiezers zullen beslissen, maar corrupte en omgekochte (super)afgevaardigden doen dat, vergelijkbaar met ELKE BANANENREPUBLIEK op deze planeet.
De menigte denkt er hetzelfde over, als het establishment van de Republikeinse Partij. De menigte houdt niet van opvallende dingen. Een echte gangster houdt het laag, en aan de binnenkant. Nicodemo Scarfo én John Gotti waren te schandalig en flamboyant voor de rest van het misdaadsyndicaat, en daarvoor betaalden deze twee chique dans een hoge prijs. Is het dus te vertrouwen dat Donald zich aan het script blijft houden? Zal de Donald eerst overleggen of zijn mening uitspreken? Hoe kan hij ooit als een goede Republikein worden beschouwd als hij een hekel heeft aan handelsovereenkomsten, zeer slechte handelsovereenkomsten? Ik bedoel: moet dit deel uitmaken van het Republikeinse platform? En wat zegt hij in vredesnaam over de NAVO? Weet de Trumpster niet hoe het MIC afhankelijk is van het geld dat de NAVO hen oplevert? Ik bedoel, wat maakt het uit!
Ricordi che tu appartieni a me
Het was de maand vóór Philly, de uitkomst was een rebus,
Geen sycofant bewoog zich, zelfs Reince Priebus niet,
De experts hadden geroepen: ‘Misschien zien we een aanklacht’
Tot Comey ons verraste met een behoorlijke beloning,
Wat zou er dan voor onze verbaasde ogen moeten verschijnen,
Maar een vliegtuig op het asfalt, de landingsbaan was vrij.
Loretta en Bill hadden een hartelijke ontmoeting,
Rapporten ontkennen allemaal dat hij probeerde haar te bestijgen,
Of prikkels bieden om haar beoordeling te beïnvloeden,
Accounts dringen allemaal aan op een sociale indruk.
Ondanks alle leugens en onzorgvuldige overtredingen,
Comey en Lynch zouden geen juridische stappen ondernemen.
Sommigen waren verrast, anderen waren verbijsterd
Velen concludeerden dat er staatsgeheimen werden verloot!
Ondertussen leken de peilingen in het voordeel van de Trumpster te zijn,
En Hillary's cijfers lagen in de afvalcontainer.
Haar oorlogskist bevatte veertig miljoen en wisselgeld,
Terwijl “The Donald’s” binnen het bereik van twee miljoen bleef.
Al die hondsdolle rechtse idioten bij CNAS,
Gekweld dat ze zelfs met die vrijgevigheid zou kunnen verliezen.
Probeer nu niet te beweren dat het een complottheorie is...
De staatsgreep in Maidan heeft te veel mensen wantrouwig gemaakt.
AID is een dekmantel voor regime-wisselende spionnen,
En de CIA betaalt voor die NED-gekken.
Victoria Nuland was de vriend van Dick Cheney,
En iemand anders was een Kissinger-meisje,
Zoek het bestuur van de Raad Atlantic op,
Je zult merken dat de verbindingen enigszins romantisch zijn,
Er bestaan niet zoiets als de Democraten en de Repubs...
Beide partijen zijn volwaardige leden van CFR-clubs.
Sommigen vragen zich af wat Clinton tegen Comey in petto had.
Waarom de deal opeens huiselijk bleek...
Er zijn misdaadgolven en werklozen in het hele land,
Woede en armoede kunnen deflatie veroorzaken.
Hoe erger het wordt – nou ja, hoe beter Trump eruit ziet –
Dus besloot de diepe staat dat ze de boeken het beste konden koken.
Het probleem dat ze zouden hebben is een ruzie tussen afgevaardigden,
En de meeste van hun kandidaten brabbelen en wiebelen
Ze hebben een betrouwbare buiksprekerpop nodig...
Mitt lijkt onderdanig, gemakkelijk en gezellig,
Michael Flynn zou evenwicht kunnen toevoegen en hij is niet zo slim,
Het helpt enorm dat hij in het leger heeft gediend!
Als de afgevaardigden aarzelen, ga dan niet naar de mat,
De kiezers zouden in opstand kunnen komen, ze zouden een rat kunnen ruiken.
Dat is de reden waarom het Comey-besluit plaatsvond.
En waarom mevrouw Lynch zo beleefd bezwaar maakte.
Reince Priebus belde kandidaten, schreeuwde hun namen,
Wees er snel bij, het is tijd voor de spelletjes!
Op Jebber, op Cruiser, op Randy en Ricky,
Geen tijd om uit te stellen, de kiezers zijn kieskeurig!
Over Carly, over Christy, over Carson en Graham,
De Republikeinse Partij zit behoorlijk in de problemen!
Het was niet de Clinton Machine die slaagde,
Er was een plan nodig om de reputatie te herstellen.
De enige Repub die het ticket zou kunnen redden
Werd betrapt in een geheim documentwicket.
Dus Comey en Lynch moesten een excuus verzinnen
Dat heft de schuld voor TOPGEHEIME misbruik op
Het plan was niet alleen bedoeld om ons voor de gek te houden of te verraden,
Ze moesten David Petraeus nomineren!
riep Reince Priebus uit terwijl hij de deur uit sloop:
Veel succes voor jullie allemaal in de Krimoorlog!
Wanneer kan hun glorie vervagen?
O, de wilde aanval die ze deden!
De hele wereld vroeg zich af.
“Nee, dank u, we willen geen eten, meneer; maar kon je niet schrijven?
Een soort 'wordt vervolgd' en 'zie volgende pagina' van de strijd?
Wij denken dat iemand heeft geblunderd, en kunt u hem niet vertellen hoe?
U schreef dat we ooit helden waren, meneer. Schrijf alstublieft dat we nu honger lijden.’
In tegenstelling tot het gedicht van Tennyson werd het gedicht van Kipling grotendeels genegeerd.
FG Het is goed dat je er weer bent en een bijdrage levert aan dit commentaarbord.
Boeiend om te lezen, vooral het laatste deel over de conventie van Lincoln in 1860.
Trump is een totaal wilde kaart, en het is niet te voorspellen wat hij daadwerkelijk zou doen. Dat is nogal een contrast met Hillary, want zij heeft een lange politieke geschiedenis, en voor mij en vele anderen is dat verbazingwekkend lelijk.
Hillary zal TPP door onze strot rammen. En ze zal de opwarming van de aarde blijven negeren. Trump beweert dat hij niet voor de TPP zal kiezen, en zijn “wild card”-status geeft mij enige hoop met betrekking tot de komende klimaatramp. Als het bij de man opkomt dat hij de geschiedenis in zou kunnen gaan als een van de grootste mensen die ooit hebben geleefd door de wereldschokkende stappen te ondernemen die we moeten maken om de opwarming te stoppen, zou hij precies dat doen.
Het redden van de aarde zou dat soort aandacht krijgen in de geschiedenisboeken.
Eerst moet hij de nominatie binnenhalen, tegen de wens van de Republikeinen van het establishment in. Dan moet hij genoeg Onafhankelijken en Democraten aantrekken om met zijn Basis mee te gaan en in november te winnen. (en hij kan die stemmachines met touchscreen maar beter nauwlettend in de gaten houden en overal zeer uitgebreide exit polls regelen) Laat me je dit vertellen, een versie van Sarah Palin op het VP-gedeelte van het ticket is niet voldoende met de Dems en Indië. Ze blijven gewoon thuis en rouwen.
Dit lijkt realistisch. Opnieuw lijkt het onrealistisch nu Trump meer dan twee derde van de afgevaardigden heeft, volgens de belofte dat een kwart van die afgevaardigden op de conventie zou overstappen. In de eerste plaats hebben ze geen levensvatbaar alternatief dan de harpij, die hen waarschijnlijk afbetaalt, en de schade die dit voor de partij zou veroorzaken zou veel van de ambtsdragers hun baan kosten. Aangezien Gary Johnson een alternatief is dat al aanzienlijk hoog scoort in de opiniepeilingen, denk ik dat hij zou kunnen winnen in het onwaarschijnlijke geval dat 2% van de door Trump beloofde afgevaardigden een Benedict Arnold zou doen. Ik denk ook dat de daaropvolgende strijd, in het licht van de controverse die het zou veroorzaken, zelfs een overwinning van Trump als onafhankelijke strijd tegen het establishment zou kunnen opleveren. Ook zouden rechtszaken alles in twijfel trekken en petities konden razendsnel worden ondertekend. Ondertussen hebben betekenisloze derde partijen in veel staten lijnen en ze zouden kunnen worden ingezet om Trump snel de staatsstemlijnen te bezorgen in de broeikassituatie die zich zou voordoen.
Het is een oud basisfeit dat twee partijen één en dezelfde partij zijn, omdat het dezelfde corrupte, corrupte elite is die hen beiden controleert. Bewijs?
De heer ex-CIA-analist besteedt hier een flink aantal paragrafen aan het pontificeren van de regels van de Republikeinse Conventie, zonder een enkel woord over de moraliteit van “het stemmen door afgevaardigden volgens hun eigen geweten in plaats van te stemmen volgens de wensen van de mensen die zij willen stemmen”. staan voor". Dit is een teken dat de elite en hun gepensioneerde dienaren zich niet meer bezighouden met zelfs maar een voorwendsel van democratie. Ze hielden zich alleen bezig met het herschrijven van de wetten (voor Clinton) en de regels (tegen Trump) en het kon hen niets schelen of dit herschrijven de sociale contracten met degenen die geregeerd worden, schendt. Is dat niet het beste teken dat de VS klaar zijn voor een burgeroorlog ter vervanging van de corrupte ‘elite’?
Omdat Trump de enige Republikeinse kandidaat is die de criminele Hillary zou kunnen verslaan, wil de Republikeinse partij in wezen de weg vrijmaken richting POTUS Hillary. Daarom is één partij boeven – twee namen. Houd er ook rekening mee dat de oppositie tegen Hillary binnen de kiezers van de Democratische Partij afkomstig is uit de basis; er is niets zo georganiseerd als tegen Trump binnen de Republikeinse Partij.
In alle eerlijkheid tegenover de auteur zijn ‘politiek’ en ‘moraliteit’ ongeveer net zo mengbaar als olie en water. Ik ben het ermee eens dat Trump de enige Republikein is die Hillary kan verslaan. IMO verliest het GOP-establishment liever met iemand anders dan met hem te winnen.
Zach, ik ben het eens met je opmerkingen over het Republikeinse establishment en hun grote liefde voor The Donal.
Je moet nadenken over je opmerking dat politiek en moraliteit niet samengaan. Mahatma Gandhi mengde ze goed. Abe Lincoln mengde ze goed toen hij de slaven bevrijdde. Ik kan me de details niet herinneren, maar een paar Scandinavische regeringen waren stevig gebouwd op democratische morele waarden. Bhutan is er zeker één en het heeft een veel morele manier om de effectiviteit van zijn economie te meten dan het gebruikelijke bbp. Het heeft de GHP. Wat heb je niet gevraagd? GHP = Bruto Geluksprincipe.
Net zoals Bart de opmerking maakte, verwachten we van de rotte politici dat ze moraliteit en politiek scheiden, maar waarom schrijft de heer Dickson alleen over politiek zonder moraliteit. Is hij een aspirant-politicus?
Bovendien gaat mijn voornaamste punt niet over de moraliteit, maar over het sociaal contract. De elites breken het op eigen risico. Ze kunnen twee sets wetten en regels creëren, maar het was altijd goedkoper en gemakkelijker om te regeren met de (impliciete of uitdrukkelijke) toestemming van de geregeerde dan zonder. Het verbreken van het sociale contract is een hellend vlak of een spiraalvormig proces dat uiteindelijk tot een breuk leidt. Er is alleen een kritische massa van de geregeerde mensen nodig om te beseffen dat ze zijn bemachtigd, wat slechts een kwestie van tijd is voor het huidige Amerikaanse regime met één partij en twee namen.
Kiza, een uitstekende opmerking en recht op het geld. Bedankt dat u bevestigt dat sommige lezers op deze site het zeker begrijpen.
Dr. JILL STEIN.
SLIMEMEMMER ROMNEY ZAL NOOIT NOOIT NOOIT MIJN STEM KRIJGEN.
WIJ ZULLEN HEM EN DE GOP BEGRAFEN.
NEEM DE DEMS EN HUN TWEE SLIMEMEMMERS NEER TERWIJL WE ER BINNEN ZIJN...
2LT Dennis Morrisseau Amerikaanse legerofficier [Vietnam-tijdperk] ANTI-OORLOG, gepensioneerd.
POB 177 W Pawlet, VT 05775 802 645 9727 [e-mail beveiligd]
De echte Republikeinse kandidaat is helemaal geen Republikein, ze is een Democraat.
Uh Huh
Ik vind het geweldig – zo waar!
Net als Obama.
Om de altijd citeerbare Donald Trump te citeren:
“Het is waar-woo”
Maar @Joe Tedesky, in alle ernst heb je gelijk. Hillary Clinton is een rechtse kapitalist, wier beleid op de een of andere manier rechtser is dan het Republikeinse Partijplatform van de jaren zeventig.
Je weet dat er wordt gezegd dat de originele Neocon's van Democrate waren.
Zoals gewoonlijk goed gezegd, Joe. Ze is niet alleen geen democraat. Ze is een Neocon zonder gevoelens voor degenen die haar oorlogszuchtige slachtingen aanrichten. Ze is erger dan harteloos. Zij was de aanstichter van de oorlog tegen Kadhafi, die volgens Obama de meest rampzalige van zijn militaire avonturen is. Toen ze hoorde dat hij vermoord was, deed ze dat niet meer omdat ze in de gevangenis had moeten zitten. Ik vroeg mijn Labour-adviseur waarom de vakbond Communications Workers of America van Bernie naar Hillary overstapte. ‘Politiek,’ zei hij. Ik vroeg het opnieuw (ik ben een beetje compact) en opnieuw zei hij: 'Politiek.' Ik vroeg om wat hulp en hij zei dat wat er gebeurde niet ongebruikelijk was. Sommige topvakbondsfunctionarissen hadden een tegenprestatie gekregen. Geld? Steun voor een Congreszetel? Toen herinnerde ik me een nogal ernstig verraad toen ik op de Northeastern University zat. Ik had een ‘briefing’ geschreven voor verschillende hogere faculteiten waar mijn junior- en eigen collega’s al jaren gebruik van maakten voordat ik bij de afdeling kwam. Hoe dan ook, de zaak was waterdicht en net zo gemakkelijk te maken als de bewering dat Hillary Clinton aan periodes van verwarring lijdt. Ik heb de zaak ingediend, ondertekend door mij en de oudere faculteit namens wie ik de klacht had ingediend.
Ik heb de zaak voorgelegd aan mijn bevriende advocaat, die op dat moment voorzitter was van de betreffende commissie. Hij en ik waren vrienden, hij en zijn vrouw waren een paar keer komen eten, en ik heb honderden uren pro bono werk gedaan (lezingen en schrijven) om zijn anti-tabakswerk te ondersteunen. De tijd dat ik via OFFICIËLE KANALEN had moeten horen, was verstreken. Ik belde zijn voorzitter van de 'big deal positie', die ik al meer dan vijf jaar kende, en zij zei dat hij zijn aanbeveling had geschreven en dat ik die morgen of overmorgen zou ontvangen.
Ik heb hem die avond thuis gebeld. Ik was meer dan verrast. Ik zag hem de volgende ochtend bij de Coffee Truck en ik kon mezelf niet eens dwingen hallo te zeggen. Hij zei dat hij onze klacht had afgewezen, omdat het de beurt aan de andere partij was om er een te winnen. ‘Politiek,’ zei hij. “Het is geen weerspiegeling van mijn juridische mening over uw zaak [hij was een advocaat met een reputatie van eerlijkheid] die erg sterk was. De politiek van de situatie vereiste dat ik uw ongenoegen moest onderdrukken.’ Ik heb zojuist opgehangen. Niet boos maar verbijsterd door dat soort “politiek” [!??] verraad aan eerlijkheid en het volgen van de regels.
Mijn arbeidsadviseur verzekert me dat dit voortdurend gebeurt als kandidaten steun van de vakbonden zoeken. “Wat haal ik eruit” is de fundamentele vraag. Hillary heeft zoveel geld rondslingeren dat ze alle vakbondsleiders aan de oostkust zou kunnen uitkopen.
Het is ook interessant dat de auteur van dit stuk lijkt te veronderstellen dat Trump geen kandidaat is die de Republikeinse leiding OF de achterban wil. Hij heeft gelijk wat betreft het leiderschap: zij zijn het establishment en Trump zal het establishment overdragen. En het is deze leiderschapspositie van het ‘pro’ establishment die de basis vormt voor het artikel dat begint:
“De laatste wanhopige hoop van het establishment van de Republikeinse Partij om de presidentiële nominatie van Donald Trump te blokkeren kan neerkomen op de vraag of de Republikeinse conventie afgevaardigden de vrijheid geeft om bij de eerste stemming op hun geweten te stemmen, een vooruitzicht dat mogelijk waarschijnlijker wordt gemaakt door de benoeming van twee anti-Trump-leden. partijloyalisten om de Regelcommissie te leiden.”
Vanaf dit begin vervolgt het artikel van ex-CIA-analist Peter W. Dickson een pad van teleurstelling. Het thema van Dickson lijkt helemaal over “politiek” te gaan – bijvoorbeeld de processen om afgevaardigden vrij te maken zodat ze tegen Trump kunnen stemmen.
Het dichtst dat Dickson bij een inhoudelijke kwestie komt – en die komt helemaal niet in de buurt, alleen iets minder van de picayune-details van Robert's Rules of Order die hij had besproken – is de bewering dat Hillary Trump zal verslaan.
Vanuit mijn perspectief, Joe, zal Hillary Trump niet verslaan. Ik denk dat het zelfs waarschijnlijk is dat zij niet de genomineerde van de Democratische partij zal zijn.
Waarom en hoe zijn allemaal relevant voor het artikel, maar deze opmerking is lang genoeg. Tot later, goedenacht.
Bart, ik zou graag willen denken dat wat Bernie deed, was om de volgende Independent niet de stuipen op het lijf te jagen, die met de Democraten wil samenwerken, en dan verder te gaan. Ik had het gevoel dat Bernie niets te verliezen had als hij naar de Groene Partij was overgestapt, maar ik ben Bernie Sanders niet. Wat Bernie doet opvallen, is dat hij de weg heeft gewezen voor een echte onafhankelijke carrière op het hoogste ambt van Amerika. Hij mijdde Wall St. Money, hij bracht de gezondheidszorgkwestie voor één betaler, het minimumloon, enz. terug, dus dit is geen slechte zaak. In het huidige politieke klimaat in de VS wordt de spanning er echt hoger op.
Ik kende een kerel die in de grote geledingen van de Unie-politiek wilde opklimmen. Hij ging naar de jaarlijkse conventie en ontdekte al snel in welke kamers de kaartspellen zich bevonden, en aan het begin van de avond ging hij met 1k in de hand op pad om zijn geluk te beproeven, alsof geluk of vaardigheid er iets mee te maken hadden. won tegen de ochtend zes keer zoveel als waarmee hij was begonnen. (Dit is 1966) nadat hij het geld had verdiend, vertrok hij om de man te zoeken die zich kandidaat stelde voor het presidentschap, en schonk 4K aan de campagne van deze man, met de dankbaarheid van de toekomstige president. Hij vroeg hoe deze nederige vakbondswerker kon zoveel geld hebben... toen de kaarthaai-man die ik kende het hem vertelde, lachte de toekomstige vakbondsvoorzitter en zei toen: 'Goed dat je mijn secretaris-penningmeester wordt. Politiek.
Ik heb geen idee wat beide partijen aan het doen zijn, maar twee jaar van deze rotzooi wordt alleen maar gearchiveerd onder een van de vele hoofdstukken van Amerika's verval als imperiumboek 'Imperium USA', dat binnenkort uitkomt. Grapje, er is geen boek, maar het past wel bij mijn monoloog. Oh, begrijp me niet verkeerd, ik zal van Amerika houden, zelfs nadat de affaire met het imperium voorbij is. Hillary vs Trump is een geweldig resultaat na zoveel tijd dat dit land heeft besteed aan dit gekke verkiezingsproces dat we hier in Amerika hebben, zoveel reclamespots, zoveel kieskeurige kinderachtige experts op kabelnieuws... en dit is tenslotte wat je krijgt die vervelende tijd die we de afgelopen jaren allemaal hebben doorgebracht, zijn deze twee afgewezen donutgaten Bombastic Don & Crooked Hillary. Trump en Hillary zijn een behoorlijk verbijsterend resultaat na een uitputtende campagne van twee jaar, zodat wij, het volk, het gevoel kunnen krijgen dat we een nieuw front hebben gekozen voor de onderhandelaars van de Wall Street-banken en -handelsovereenkomsten, en een paar anderen met grote invloed, en ja zelfs buitenlandse belangen. om onze leider te zijn. En toch op de een of andere manier geloofwaardig maken dat ze ons dienen.
Partijregels, 'welke regels, we hebben geen stinkregels nodig'!
DE SAMENZWINGSTHEORIE OM ALLES TE BEËINDIGEN….
1. Ik denk dat ‘Trump tegenhouden’ enz. tijd- en gedachteverspilling is.
In plaats daarvan moeten we ons aanpassen aan het feit dat in 2016 de VS
zal Donald Trump of Hillary Clinton kiezen.
2. SAMENZWERING: Gebaseerd op mijn eigen politieke instinct – niet
eventuele tips, lekken etc. – Ik heb lang gedacht dat sommige Democraten
hebben Trump als tegenstander gewild. Hij is uit de hand gelopen
en, zo geloven zij, geneigd genoeg vermoeide delen te beledigen
van de oude Democratische collectie (was die er ooit?) aan
maken de verkiezing van HRC mogelijk. Ze zijn er stiekem van overtuigd
dat Trump natuurlijk niet kon winnen.
Uiteraard werden de trouwe media ingeschakeld om dit onder de aandacht te brengen
bespot elke verklaring van Trump.
Ik ben er niet zo van overtuigd dat Trump onmogelijk kan winnen. Dat
kan pas bekend worden na de uitslag van november.
Tot nu toe speelt Trump volgens dit draaiboek, zo lijkt het.
ECHTER: HRC maakt ook blunders en laat haar zinken
kandidatuur. (Dit telt haar buitenlandse niet eens mee
beleid dat mijn voornaamste reden is om zich tegen haar te verzetten.)
Trump lijkt in een aantal gevallen niet zo te zijn
een scherpzinnige politicus om het beste uit Hillary's te halen
fouten. Dat is politiek, en niet het bedrijfsleven trouwens.
Ondanks wie ‘meer Republikeins’ is (Joe Tedesky
hierboven), is het vreselijke feit dat een van hen dat wel zal doen
wees voorzitter. Periode!
Je kunt net zo goed de hele CIA wegwensen,
alleen het analysegedeelte opslaan. Dat zal gewoon niet gebeuren
gebeuren.
Realiseert Trump zich dat hij erin geluisd wordt? Hij mag
maar zijn 'je bent ontslagen / je bent aangenomen'-aanpak misschien wel
laat hem uiteindelijk zinken (november). Of misschien wel
niet als genoeg kiezers een alles-met-alles steunen
benadering. Het doet denken aan januari 1933, toen
(om allerlei aanvullende redenen) Duitse kiezers
oppositie tegen alle parlementaire systemen en ‘politieke’
overeenkomsten resulteerden in de overname van Hitler.
Opgemerkt moet worden dat veel kiezers dat toen voelden
ze waren meer ‘democratisch’ en niet minder. Elk
individu zou de nationaal-socialist rechtstreeks kunnen steunen
partij en zou de impasse van zovelen kunnen doorbreken
politieke partijen en facties elders….
Ter herhaling: we weten nog niet of dit een geheime samenzwering is
strategie in het binnenste heiligdom van HRC's campagne zal dat wel doen
werk voor haar. Ze klinkt vermoeider dan in 2008. Zij
is ouder. Zij IS het establishment.
Velen wedden dat Donald Trump haar zal kiezen.
We zullen zien.
Zich bewust van hun beide flagrante (zo niet criminele) fouten,
onze taak is nu om te beslissen – waarschijnlijk eerder in het klein
dan grote bijeenkomsten – hoe we zullen overleven in een
regering geleid door Trump of HRC.
[Laat je niet misleiden door het zogenaamde “progressieve
platformcommissie”. Platformcommissies wel
niet bindend voor enige kandidaat, campagne of
administratie. Dat zijn ze en dat zijn ze altijd geweest
voor de show en alleen voor de show. HRC heeft gebruikt
de Democratische platformcommissie met expertise,
waardoor de teleurgestelden met uitspraken konden uitbarsten
op een document dat geen enkel effect heeft. Voor
HRC, dat “werkte”.]
—-Peter Loeb, Boston, MA, VS
Peter, zoals altijd maak je een duidelijk punt met wat je zegt.
Ik heb geen idee of deze verkiezingen zo zijn vastgelegd dat het voor Hillary gemakkelijk is om te winnen. Op de een of andere manier zet Hillary soms de schroeven naar zichzelf toe. Dit ben ik niet, het zijn de opiniepeilers die beweren dat hoe meer Hillary verschijnt, hoe meer haar peilingscijfers dalen. Betekent dit dat als ze tot president wordt gekozen, ze zichzelf en het land goed zal dienen om uit het zicht te blijven? Daar kon ik mee omgaan.
Trump zegt dagelijks zoveel verkeerde dingen, en soms zelfs als hij ergens gelijk in heeft, dan is het de manier waarop hij het zegt. De man is een wandelende ramp, maar toch blijft hij binnen redelijke afstand tegenover Hillary. Is het zo dat zijn concurrentievoordeel te danken is aan zijn sprankelende persoonlijkheid, of is het omdat niemand van Hillary houdt? Ik bedoel, de man ziet er letterlijk uit alsof hij deze verkiezingen probeert te verliezen... Goh, wat moet een man doen om uit deze campagne te worden gegooid?
Mensen zeggen dat beide grote partijen één en dezelfde zijn, en mogelijk omdat ze dat ook zijn. Welnu, dan krijg je verkiezingen als deze in 2016. Hoe dan ook, je moet toegeven dat er niets slims aan beide kandidaten is, en dat er heel weinig optimisme is om de kiezers de opwinding te laten voelen. Is dit Amerika niet het land van keuzes en variatie, dus wat geeft het?
Als ik nu naar een oude documentaire kijk over Duitse kiezers die Adolf Hitler kiezen, waarvan ik vroeger altijd dacht: hoe konden ze zo blind en dom zijn, nou, nu weet ik het. Wij leven ernaar!
Dat is het probleem. Ondertussen fluit iedereen die daadwerkelijk denkt dat 300 beloofde afgevaardigden het schip zullen verlaten en de reputatie krijgen de partij te hebben verraden, langs het kerkhof. Trump zou dan ook als onafhankelijke kandidaat optreden en een echt momentum hebben als kandidaat die door het establishment wordt verraden tegen twee lakeien van het establishment.
Je hebt veel zin, en wat je ter sprake brengt, is belangrijk. De truc voor de partijleiders is hoe ze Trump kunnen dumpen en toch de indruk kunnen wekken dat de Republikeinen de stem van het kleine volk waarderen. Misschien kunnen de Republikeinen er in het elfde uur voor zorgen dat het Hooggerechtshof Trump uit de verkiezingen haalt. Waarom hebben ze Al Gore niet vernietigd met hun haarbaluitspraak in 2000. Sorry, die proberen we te vergeten. Ja, verbannen uit de hoofdstraat hebben de Republikeinen zichzelf op de een of andere manier in een hoek geschilderd. Maak je geen zorgen, dit is het land waar alles kan gebeuren. Ik bedoel, daar zijn de nieuwsmedia voor, om elk incident te verdoezelen en het ten goede te draaien. Het is allemaal stom, en als je soms de indruk krijgt dat het allemaal opgelost kan zijn, dan is dat ook zo. De vraag is: hoe vast is dit? Zo opgelost dat de quarterback zei dat er te veel lucht in dit voetbal zit! (Sorry, meneer Parry moest die zin gewoon gebruiken omdat er geen betere zin in mijn hoofd was)