Er zitten veel lelijke aspecten aan de kandidatuur van Donald Trump, maar Trump werpt een legitieme vraag op over de waarde van de NAVO, die de belichaming vertegenwoordigt van de “verstrikkende allianties” waar de Stichters voor waarschuwden, merkt Ivan Eland op.
Door Ivan Eland
Nu het populisme in Europa en de Verenigde Staten op hol slaat – de Brexit en de Amerikaanse presidentskandidaat Donald Trump die Amerikaanse allianties in twijfel trekken zijn slechts twee voor de hand liggende voorbeelden – stellen mensen plotseling de grote vragen over de toekomst van de westerse instellingen die na de Koude hadden moeten worden gesteld. Oorlog eindigde.
Zowel de Brexit als Donald Trump lijken te worden gedreven door een nativistisch element, maar dat doet niets af aan de waarde van de impliciete vragen die ze stellen. Amerikanen moeten naar Donald Trump luisteren terwijl ze de Brexit onderzoeken, en zich afvragen of de Verenigde Staten zich niet moeten terugtrekken uit de NAVO en andere militaire allianties.
Een artistieke weergave van de Constitutionele Conventie in 1787
Natuurlijk zou een dergelijke terugtrekking van de VS veel meer gevolgen hebben voor de NAVO en andere Amerikaanse allianties dan de Brexit voor de Europese Unie. Groot-Brittannië is niet eens de grootste economie van de EU. De Verenigde Staten zijn verantwoordelijk voor driekwart van de defensie-uitgaven van de NAVO-landen, en het is zeer onwaarschijnlijk dat deze bondgenoten – die allemaal veel dichter bij conflictzones liggen dan de Verenigde Staten – dat zullen doen. het verdedigen van de supermacht in plaats van andersom.
Sinds de Tweede Wereldoorlog hebben de Verenigde Staten formeel of informeel veiligheid geboden aan een steeds groter aantal steeds welvarender landen in Europa en Oost-Azië, maar hebben er weinig commerciële of andere overwegingen voor terug gekregen. Veel van deze landen of blokken hebben hun markten nooit volledig opengesteld voor Amerikaanse handel, financiën en investeringen.
Dergelijke eenzijdige allianties werden door de Amerikaanse elites en de buitenlandse begunstigden van dergelijke veiligheidsvoorzieningen gerechtvaardigd omdat ze ook in het Amerikaanse belang waren. Echt?
George Washington, die de voorkeur gaf aan neutraliteit als buitenlands beleid, waarschuwde ervoor dat de Verenigde Staten ‘permanente allianties’ zouden vormen, en Thomas Jefferson waarschuwde ervoor niet te verzanden in ‘verstrikkende allianties’. In feite schreef Jefferson in 1799: ‘Ik ben voor vrije handel met alle naties, politieke banden met geen enkele, en weinig of geen diplomatiek establishment. En ik ben er niet voor om ons door nieuwe verdragen te verbinden met de ruzies van Europa.”
Verouderde waarschuwing?
Maar de tijden zijn veranderd, toch? De snelle vooruitgang op het gebied van communicatie en transport heeft geleid tot een meer onderling afhankelijke wereld, die de Verenigde Staten, als uitzonderlijke natie in de wereldgeschiedenis, dwingt om ongeregeldheden op verre en zelfs onbeduidende plaatsen in de gaten te houden, zodat deze niet uitmonden in grotere bedreigingen – want bijvoorbeeld de opkomst van een nieuwe Adolf Hitler die Europa bedreigt. Moeten de opvattingen van de grondleggers van Amerika over het buitenlands beleid dus niet dezelfde kant op gaan als de gepoederde pruik?
Nee, de fundamentele geografie van de Verenigde Staten is niet veranderd sinds de tijd van de grondleggers van het land; ze realiseerden zich scherpzinnig dat de Verenigde Staten misschien wel de meest gunstige geografie van welke grote macht dan ook in de wereldgeschiedenis hadden. De Verenigde Staten hebben twee grote oceaangrachten en liggen ver weg van de conflictgebieden in de wereld.
Republikeinse presidentskandidaat Donald Trump in een MSNBC-interview.
Tegenwoordig is het land misschien zelfs nog veiliger dan bij de oprichting, omdat het niet langer buitenlandse grootmachten rond zijn grenzen heeft die rondsnuffelen, maar in plaats daarvan zwakke en bevriende buren heeft, en nu over het meest capabele nucleaire arsenaal ter wereld beschikt – wat zou moeten aanvallen, nucleair of conventioneel, af te schrikken van elk land met een thuisadres dat kwetsbaar is voor cataclysmische vergelding.
Wat de onderlinge afhankelijkheid betreft: op veiligheidsgebied heeft de komst van het nucleaire tijdperk de wereld wellicht minder afhankelijk gemaakt; Grensoverschrijdende agressie – conflicten die een groter potentieel hebben om de Amerikaanse veiligheid negatief te beïnvloeden dan buitenlandse binnenlandse burgeroorlogen – is aanzienlijk afgenomen in het tijdperk na de Tweede Wereldoorlog.
Allianties zijn geen doel op zichzelf; ze worden door landen gebruikt om hun veiligheid te vergroten door samen te werken tegen buitenlandse dreigingen. Toch begonnen de Verenigde Staten na de Tweede Wereldoorlog de eerste permanente allianties in hun geschiedenis te verwerven, net op het moment dat ze deze niet meer nodig hadden; ze hadden net kernwapens ontwikkeld en zijn sindsdien de leider op het gebied van dergelijke technologie.
Maar hoe zit het met het waken over wat een toekomstige Adolf Hitler of Joseph Stain in Europa zouden kunnen doen? Sinds de Tweede Wereldoorlog is het overdreven interventionistische buitenlandse beleid van Amerika gebaseerd op het vermijden van een nieuwe ramp in München in 1938, toen de Britse premier Neville Chamberlain Hitler kalmeerde in plaats van hem te confronteren, waardoor een poging tot Duitse overname van Europa werd aangemoedigd.
Een dergelijke beperkte lezing van de geschiedenis ontslaat de Verenigde Staten (en Groot-Brittannië en Frankrijk) echter uit eigenbelang van het feit dat ze überhaupt het Hitleriaanse monster hebben geschapen. De Verenigde Staten deden mee aan de Eerste Wereldoorlog, lieten de balans overslaan naar Britse en Franse bondgenoten die eenvoudigweg hebzuchtig hun imperium wilden uitbreiden, verklaarden dat de Duitsers zich schuldig hadden gemaakt aan het starten van de oorlog, legden zware financiële herstelbetalingen op aan Duitsland die hielpen bij het veroorzaken van de slechte economische omstandigheden die bracht Hitler aan de macht en eiste de troonsafstand van de Duitse koning, waarmee de weg werd vrijgemaakt voor Hitlers opkomst en de Tweede Wereldoorlog.
Een andere belangrijke les uit de Eerste Wereldoorlog is dat allianties – zelfs informele allianties, zoals die welke Groot-Brittannië had met Frankrijk en de bevooroordeelde Amerikaanse “neutraliteit” van de Amerikaanse wapenverkoop en financieringskredieten die naar Groot-Brittannië maar niet naar Duitsland worden gestuurd – de flexibiliteit kunnen belemmeren en de concurrentie kunnen belemmeren. landen in oorlogen die ze niet willen. Geen enkel land verlangde naar de Eerste Wereldoorlog, maar zulke netwerken zorgden ervoor dat deze zich verspreidde en het hele continent en daarbuiten overspoelde. En de Tweede Wereldoorlog was gewoon de Eerste Wereldoorlog, deel II.
Dus nu de Brexit en de kandidatuur van Trump tot een onderzoek van de grote vragen leiden, moeten de Verenigde Staten zich misschien afvragen of hun dure allianties echt nodig zijn voor de veiligheid of alleen maar om een verwarrend en kostbaar wereldimperium in stand te houden, gebaseerd op ijdelheid. Misschien is een Amerexit van hen op zijn plaats.
Ivan Eland is senior fellow en directeur van het Center on Peace & Liberty van het Independent Institute, Oakland, CA, en de auteur van Recarving Rushmore: de presidenten rangschikken op vrede, welvaart en vrijheid.
Ik zou graag de opmerkingen van Abe willen weten
Het artikel beschrijft goed de basis van de verloren grondgedachte voor de NAVO en de reden voor het laten vallen van het verdrag. Maar de oorzaak is niet dat verdragen over wederzijdse verdediging verkeerd zijn, maar dat ze inferieur zijn aan de VN als middel om conflicten te voorkomen, en dat de NAVO eerder een excuus is geworden voor oorlogszuchtige agressie dan een verdedigingsinstrument.
De verstrengelde verdedigingsverdragen uit de Eerste Wereldoorlog vormden inderdaad twee blokken die de wederzijdse dreigingen niet als blokken vertegenwoordigden, maar eerder clusters van kleine twisten zonder een regionaal forum voor oplossing en verplichte arbitrage. De Tweede Wereldoorlog liet opnieuw zien dat een Verenigde Naties noodzakelijk was, evenals de economische verwikkelingen van de EU om verdeeldheid zaaiende bewegingen te ondermijnen.
De NAVO is niet meer dan een overblijfsel van de conflicten uit de Koude Oorlog in Europa, en had binnen een paar jaar na de ontbinding van de Sovjet-Unie moeten worden ontbonden.
De NAVO is nu niet meer dan een excuus om agressie te organiseren, wat alleen de oorlogszuchtige tirannen dient, vooral die van de VS, die, zoals Aristoteles waarschuwde, buitenlandse monsters moeten creëren om binnenlandse macht op te eisen door zich valselijk voor te doen als beschermers en hun morele superieuren te beschuldigen van ontrouw. De NAVO is het monster en moet worden ontbonden.
De VS zijn afgedaald in een tirannie die de speculaties van de grondleggers te boven gaat, omdat er toen nog geen grote economische concentraties of massamedia waren, en dus boden ze in hun grondwet helemaal geen bescherming aan democratische instellingen tegen economische macht of informatiemacht. Maar geld controleert nu de verkiezingen en de massamedia, de instrumenten van de democratie, en de democratie kan niet vreedzaam worden hersteld. De oorlogszuchtige tirannen hebben de democratie vernietigd in een rechtse revolutie en moeten worden afgezet.
Stappen voorwaarts zouden de afwijzing van de NAVO zijn, de eliminatie van de NSC als MIC-lobby, het terugbrengen van het valse “defensie”-budget tot ongeveer twintig procent van de huidige omvang, het besteden van die middelen aan de internationale ontwikkeling en binnenlandse infrastructuur, het oprichten van een College van Beleidsanalyse om een onpartijdig debat over alle beleidskwesties af te dwingen en het Congres, de uitvoerende macht en de rechterlijke macht te dwingen hun eisen van oorlogszuchtige tirannen en hun steun aan tirannie uit te leggen, en grondwetswijzigingen om de financiering van verkiezingen en massamedia te beperken tot beperkte individuele bijdragen.
Elk van deze stappen zou vooruitgang betekenen, maar geen ervan is waarschijnlijk omdat de instrumenten van de democratie al verloren zijn gegaan voor tirannen. Er zijn alleen mogelijkheden om de mensen te laten zien wat ze verloren hebben, om de propaganda van de massamedia tegen te spreken. Maar voor de oplossing zijn echte burgers nodig, en er zijn er nu maar weinig die opkomen voor de democratie, heel weinig echte burgers. De instrumenten van de democratie zijn al verloren.
Kan het niet laten…. genieten!
uit bovenstaande link....
“Overal waar de standaard van vrijheid en onafhankelijkheid is of zal worden ontvouwd, daar zullen haar hart, haar zegeningen en haar gebeden zijn. Maar ze gaat niet naar het buitenland op zoek naar monsters om te vernietigen. Zij is de weldoener van de vrijheid en onafhankelijkheid van iedereen. Zij is alleen de kampioen en de rechtvaardiger van haar eigen land. Ze zal de algemene zaak aanbevelen, door het gelaat van haar stem en de welwillende sympathie van haar voorbeeld. Ze weet heel goed dat ze, door zich ooit onder andere vlaggen dan de hare aan te melden, zelfs als dat de vaandels van buitenlandse onafhankelijkheid waren, zichzelf, buiten de macht van bevrijding, zou verwikkelen in alle oorlogen van belangen en intriges, van individuele hebzucht, afgunst en machtsmisbruik. ambitie, die de kleuren aannemen en zich de standaard van vrijheid toe-eigenen. De fundamentele stelregels van haar beleid zouden onmerkbaar veranderen van vrijheid naar geweld. Het voorhoofd op haar wenkbrauwen zou niet langer stralen van de onuitsprekelijke pracht van vrijheid en onafhankelijkheid; maar in plaats daarvan zou spoedig een keizerlijke diadeem worden vervangen, die in valse en bezoedelde glans de duistere glans van heerschappij en macht zou laten oplichten. Ze zou de dictares van de wereld kunnen worden: ze zou niet langer de heerser over haar eigen geest zijn.’
en dat is slechts een klein deel van één alinea. :)
Ik hou nog steeds van de beroemde toespraak van John Q Adams over naar het buitenland gaan op zoek naar monsters om te verslaan. Het is de moeite waard om te lezen, omdat het hele hoofdstuk goed is. Dat wil zeggen, het is geen moderne toespraak met slechts een weggegooide oneliner, maar een goed doordachte oratie.
Hij zegt rechtstreeks dat als we de fout maken om naar het buitenland te gaan om monsters te zoeken om te doden, de prijs die we zeker zullen betalen het verlies is van de zuurverdiende vrijheden die destijds pas onlangs met veel geld waren verworven. van pijn, verlies en dood.
http://teachingamericanhistory.org/library/document/speech-on-independence-day/
(wees voorbereid om te scrollen, of om een lange maar nog steeds goede oratie te lezen…. het bekendere deel over monsters en vrijheid is bijna helemaal aan het einde. :))
Verhelderende en diepgaande inzichten van de Amerikaanse geleerde over Rusland, Stephen F Cohen:
Politisering: Stephen Cohen over de Oekraïne-crisis en zijn 'onpatriottische' opvattingen
https://www.youtube.com/watch?v=wv2f6ZZmx4A
Bent u bereid uw kinderen te laten sterven voor Estland?
Is het echt zo belangrijk voor je?
Eerlijk gezegd bedreigt geen enkel lichaam Estland daadwerkelijk. Heb je nog niet geleerd om de NYT niet te vertrouwen?
Maar zelfs dan nog: is het lot van Estland het leven van één Amerikaans kind waard?
Is het miljarden belastinggeld waard?
U geeft dit jaar 2.5 miljard extra uit aan de verdediging van Estland en een paar andere landen tegen de 'Russische agressie' die waarschijnlijk is uitgevonden door de wapenindustrie en vervolgens aan de generaals is gevoerd en uiteindelijk aan de NYT. Wilt u dat uw kinderen daarbovenop overlijden?
Geweldig artikel, meneer Eland
Waarom betaal ik, een Amerikaanse belastingbetaler, voor de strijdkrachten van deze welvarende Europese natie?
En laat me niet beginnen met de vraag waarom we Israël een baziljoen dollar per jaar geven!
Ron Paul heeft een aantal gekke libertaire ideeën, maar op dit punt heeft hij altijd 100% gelijk.
Sluit al deze overzeese militaire bases. Weg uit de NAVO.
Het dagelijkse leven van de gemiddelde Amerikaan zou oneindig veel beter en net zo veilig zijn.
Als het niet veiliger is.
Een Amerexit is zeker op zijn plaats.
Een Amerexit is zeker op zijn plaats.
Revoluties kunnen binnen een dag of in de nacht worden gestart of geplant... maar het duurt een tijdje voordat ze groeien, volwassen worden en vrucht dragen. Meestal een heel seizoen. Ga voor BREXIT!
Amerika is zijn 200ste jaar ingegaan en hoewel het schijnbaar goed geworteld is en zelfs tentakels of dendrons naar de rest van de wereld uitsteekt als krabgras, lijkt het nog steeds niet volwassen te zijn geworden, tot bloei te zijn gekomen, of het lijkt erop dat het ooit zal voortkomen. fruit. Zoals Kudzu, groeiend en verspreidend als een hel, maar nog steeds een nutteloze en wurgende, roofzuchtige wiet.
En het is. in feite begint het tekenen van wortelrot te vertonen... begint te verdorren, op te drogen en af te sterven in de grond waarin het was geplant.
Misschien is het tijd om opnieuw te planten en opnieuw te beginnen. REVOLUTIE BABY!