Op de zojuist voltooide NAVO-top werd de vermoeiende Amerikaanse propaganda herhaald over “de agressieve acties van Rusland”, maar sommige Europese leiders deinsden terug voor de verhitte retoriek en oorlogszucht, merkt ex-CIA-functionaris Graham E. Fuller op.
Door Graham E. Fuller
De meeste Amerikanen zijn er onfeilbaar van overtuigd dat de NAVO genereus de belangen van de Europese Unie dient. Toch zien veel Europeanen dat niet zo. Ze vrezen dat de NAVO een evenwichtig Europa daadwerkelijk ondermijnt. Is het de NAVO with de Europese Unie? Of de NAVO tegen de Europese Unie?
De twee organisaties zijn opgericht door verschillende groepen staten (zij het met een aanzienlijke cross-over) voor verschillende doeleinden en met verschillende doelen; sommigen zouden zelfs gedeeltelijk kunnen zeggen onverenigbaar doelen.
NAVO-secretaris-generaal Jens Stoltenberg opent de NAVO-Top van Warschau in Polen, 8 juli 2016. De NAVO-staatshoofden kwamen overeen versterkte, multinationale bataljons naar het oostelijke deel van de alliantiegrens met Rusland te sturen. “Deze bataljons zullen robuust en multinationaal zijn”, zei Stoltenberg. (NAVO-foto)
De visie van de EU was om de Europese volkeren, staten en landen – die al eeuwenlang in bloedige oorlogen met elkaar verwikkeld zijn – ertoe te brengen de oorlog af te zweren als instrument om Europese problemen op te lossen, een gemeenschappelijke zaak te vinden en samen te werken aan een gemeenschappelijk economisch streven. Het is een uitzonderlijk doel – de eerste keer in de menselijke geschiedenis waarin meerdere staten vrijelijk belangrijke elementen van hun nationale soevereiniteit hebben opgegeven om deel te nemen aan een gemeenschappelijk project.
Toch hebben de VS altijd een geopolitieke ambivalentie jegens de EU gevoeld. Washington juichte in principe het ideaal toe: een verenigd, vreedzaam en welvarend continent. Maar het begreep ook dat de vorming van de EU een nieuw tegenwicht creëerde dat het Amerikaanse vermogen om de politiek op het Europese continent te domineren, zou kunnen belemmeren. Voor Amerika was de NAVO een veel sympathieker en nuttiger mechanisme dan de EU
De NAVO concentreerde zich op de voornaamste agenda van Washington: het controleren van de Sovjet-Unie in een mondiale strijd. Voor zover de EU dat doel heeft versterkt, prima; maar in de mate dat de EU de Europese vastberadenheid om zich tegen Rusland te verzetten verzwakte, was dat veel minder wenselijk. De NAVO was het schepsel van Amerika, de EU niet.
Met de val van de USSR gaf president George HW Bush (niet “W”) Rusland mondelinge verzekering dat het Westen niet zou proberen te profiteren van de ineenstorting van de Sovjet-Unie. Met de verbazingwekkende instemming van Rusland met de hereniging van Duitsland gaven de VS de verzekering dat er geen NAVO-expansionisme naar de voormalige Sovjet-Oostblokstaten zou komen.
Onnodig te zeggen dat die belofte werd geschonden en nog steeds wordt geschonden nu de neoconservatieve fanatici in Washington elke kleine staat aan de Russische periferie proberen op te pakken en hen te betrekken bij de anti-Russische NAVO-zaak (inclusief Georgië, de Oekraïne, of Kirgizië). , of zelfs Montenegro.)
De reden van de NAVO om door te gaan
De vreedzame ineenstorting van het Sovjetblok in 1991 stelde ook een moeilijke vraag: wat zou de reden zijn voor het voortbestaan van de NAVO? Alle organisaties proberen hun eigen bestaan te bestendigen en de NAVO werd bijna wanhopig op zoek naar een nieuwe missie – een nieuwe vijand. Washington was huiverig om zijn belangrijkste controle-instrument in de Europese politiek op te geven.
Voormalig NAVO-commandant Philip M. Breedlove, die pleitte voor escalerende spanningen met Rusland.
Maar in hoeverre passen de Europese geopolitieke doelstellingen bij de Amerikaanse? Ook dit hangt af van iemands geopolitieke visie op de wereld. Voor Europa is oorlog tussen zijn leden vrijwel ondenkbaar. Maar Washington en de NAVO hebben er alle belang bij dat de Russische dreiging het middelpunt van de geopolitiek van de EU blijft.
Tegenwoordig nemen de VS, inclusief vrijwel al hun reguliere media, reflexieve anti-Russische standpunten in. In door de VS gesponsord taalgebruik vertegenwoordigt de Russische president Vladimir Poetin nu een ‘opnieuw oplevende dreiging’. De voorzitter van de Joint Chiefs informeert het Congres op ongelooflijke wijze dat Rusland Amerika's existentiële bedreiging nummer één vertegenwoordigt. Agressieve NAVO-manoeuvres vlak voor de deur van Rusland maken dit tot een self-fulfilling prophecy.
De EU heeft veel minder zin in confrontatie of onnodige demonisering van Moskou. Zij ziet er weinig voordeel en veel potentieel kwaad in. Vooral Duitsland streeft, gezien zijn geschiedenis, geopolitieke visie en locatie, zeker naar een modus vivendi met Rusland. Is een dergelijke modus vivendi in strijd met de Amerikaanse belangen?
Veel Europeanen blijven zeer ambivalent over de vraag of het de NAVO of de EU is die hun eigen geopolitieke zorgen beter vertegenwoordigt. De NAVO is in wezen een Amerikaanse instelling, de EU niet. Elke echte achterdeurinvloed die de VS in de EU hadden, kwam van het altijd loyale Verenigd Koninkrijk (daarom is de Brexit zo’n ramp voor de VS in Europa).
En natuurlijk wonen er een aantal kleine, onzekere buren naast de Russische beer die voor altijd de Amerikaanse interventie zullen verdedigen. Het leven naast een grote macht is nooit gemakkelijk. Maar zulke staten in de Amerikaanse colonne drijven is een onverstandige strategie voor het buitenlands beleid.
Voor Washington wordt de NAVO, zelfs nu de toekomst van de EU in twijfel wordt getrokken, gezien als de standaard, bijna surrogaatorganisatie om Europa op de een of andere manier bij elkaar te houden. Het kan dienen als zowel een instrument tegen Rusland, als als een arm van de Amerikaanse mondiale militaire reikwijdte onder de ‘multilaterale dekking’ van de NAVO.
Washington voelt zich ongemakkelijk bij het zien hoe de EU, als economische en politieke organisatie, nauw samenwerkt met Rusland. Duitsland zal, gezien zijn ligging, geschiedenis en macht, de wezenlijke Europese gesprekspartner met Rusland zijn – en dus hoogstwaarschijnlijk de belangrijkste stem van rede en evenwicht in de Oost-West-relaties.
Duitsland zal, meer dan enige andere Europese macht, ook de dupe worden van eventuele vijandelijkheden met Rusland. Dat is de reden waarom de Duitse minister van Buitenlandse Zaken zelf een paar weken geleden waarschuwende opmerkingen maakte dat de grootste militaire oefeningen van de NAVO bij Polen sinds 1991 een provocerend wapengekletter richting Rusland vormden.
Het ondermijnen van de EU
In die zin heeft de geopolitieke agenda van Washington feitelijk gediend om de EU te ondermijnen. Washington heeft sterk aangedrongen op de onmiddellijke opname van zoveel mogelijk voormalige staten van het Oostblok in de EU, in een poging hen in een hopelijk meer anti-Russisch Westers systeem te lijmen. "blok."
Vice-staatssecretaris van Europese Zaken Victoria Nuland, die aandrong op de staatsgreep in Oekraïne en hielp bij het kiezen van de leiders na de staatsgreep.
Maar veel Europese leiders hadden ernstige en verstandige twijfels over de geschiktheid van het EU-lidmaatschap voor de meeste van deze staten – en niet op geopolitieke gronden. Velen ontbeerden enige democratische traditie, hadden rampzalige economieën, hadden te lijden onder ernstige corruptie en slecht bestuur, en waren economische korfballers.
Hun economische ontwikkeling stimuleren is één ding; Rusland erkent inderdaad dat ook het land kan profiteren van de aanwezigheid van de EU in Rusland, zolang de EU maar wordt gezien als een economisch project en niet als een strategisch veiligheidsproject.
Het resultaat van de Amerikaanse druk was dat het EU-lidmaatschap veel te snel en voortijdig groeide; strenge voorwaarden voor toelating tot de EU werden vaak verzacht ten gunste van Amerikaanse geopolitieke doelen.
En het is niet verrassend dat veel van deze staten nu moeite hebben om aan de EU-criteria te voldoen; ze importeren neofascistische opvattingen in Europa, vormen een netto-uitputting van de EU en hebben vaak weinig interesse in het overnemen van de sociale en democratische waarden van de EU. Voor hen is een oorlog met Rusland eigenlijk heel denkbaar. Vooral na een halve eeuw rampzalig Sovjet-bewind te hebben geleden.
Helaas zou de EU als project nog steeds kunnen instorten. Als dat zo is, zal dat niet aan de Brexit als zodanig liggen. Eén belangrijke reden zal zijn dat de uitbreiding van de EU te veel verschillende staten in een complex uniesysteem heeft gebracht. Zelfs delen van het vroege ‘zuiden’ van de EU – Griekenland, Portugal of Spanje, hebben tenslotte nog steeds moeite om het onder de EU-regels te redden. (En inderdaad, de EU-regels moeten misschien opnieuw worden aangepast in het licht van de geleerde lessen.)
Contraproductieve vijandigheid
De moeilijke vraag moet worden gesteld of Washington zelf niet een zeer confronterend en agressief beleid tegen Moskou heeft gevoerd. In deze context is er een belangrijke plaats voor een onafhankelijk Europees geopolitiek, strategisch en veiligheidsbeleid.
De Russische president Vladimir Poetin legt op 8 mei 2014 een krans bij het Russische graf van de onbekende soldaat, als onderdeel van de viering van de overwinning op Duitsland in de Tweede Wereldoorlog.
Europa benadert deze kwesties echter heel anders dan Washington. Rusland probeert als belangrijke (en gekneusde) grootmacht nog steeds zijn plaats te vinden in de nieuwe post-Sovjet-geopolitieke ruimte. Rusland moet nauw verbonden zijn met diplomatieke en organisatorische banden met de EU. Het land streeft er zelfs naar een partner te zijn in de discussie over gemeenschappelijke legitieme vraagstukken op het gebied van stabiliteit en economie in Oost-Europa.
Poetin vertoont tekenen van grote bereidheid daartoe, omdat ook Rusland er economisch voordeel uit kan halen. Rusland treedt niet op als spoiler, tenzij de EU een vijandige houding tegenover Moskou inneemt.
Agressieve militaire houding van de NAVO (“behoud van de geloofwaardigheid van de NAVO”) is niet de manier om een nieuwe Europese ruimte te creëren.
Europa is feitelijk heel goed in staat zichzelf te verdedigen, gezien zijn rijke economieën en technische kennis die zich zelfs uitstrekt tot de wapenproductie. Europa hoeft niet door Washington te worden aangezet om een “robuustere houding” tegenover Rusland te ontwikkelen. Het is Europa's eigen toekomst en zij moeten die zelf in kaart brengen. De VS kunnen niet optreden als de bezorgde helikopterouder die klaar staat om in te grijpen in het Europese buitenlandse beleid.
Nu is er een volkomen legitieme ruimte voor serieuze discussie over het beleid en de bedoelingen van Rusland ten opzichte van Europa. Maar het moet ook een serieuze en openhartige discussie omvatten over oorzaak en gevolg van de spanningen tussen Oost en West.
Hoeveel werd er gesproken over het opnemen van Oekraïne in de NAVO – en daarmee wat al eeuwenlang van Rusland is geweest? enige warmwaterpoort in de Zwarte Zee – de aanleiding voor Poetins besluit om niet toe te staan dat deze uiterst belangrijke marine- en scheepvaartbasis aan de NAVO wordt afgestaan? Hoe zouden de VS reageren op het dreigende verlies van hun zuidoostelijke havens aan een vijandige buitenlandse macht (of zelfs het Panamakanaal)?
President Barack Obama heft zijn glas tijdens een toost met president Francois Hollande van Frankrijk tijdens het staatsdiner in het Witte Huis, 11 februari 2014. (Officiële foto van het Witte Huis door Amanda Lucidon)
In hoeverre hebben dit onverstandige beleid jegens Oekraïne en de door het Westen gesponsorde staatsgreep tegen de gekozen (maar incompetente) regering van Oekraïne bijgedragen aan de reactie van Poetin in het destabiliseren van Oost-Oekraïne? Dergelijke kwesties vereisen een eerlijke analyse.
Toch is een dergelijke diepgaande en objectieve analyse van de bronnen van de recente NAVO-Russische confrontatie schokkend afwezig in de meeste ‘verantwoordelijke’ media in de VS, inclusief in de hardnekkig bevooroordeelde berichtgeving in de New York Times over alles wat met Rusland te maken heeft.
Hoe onafhankelijk willen Europa en de EU zijn? In hoeverre is het land bereid zich te laten meeslepen in de mondiale strategische agenda van de VS, met de overwegend militaire benadering van Washington van mondiale vraagstukken?
Opmerkelijk genoeg merkte de Franse president Francois Hollande bij aankomst op de zojuist voltooide NAVO-conferentie in Warschau, Polen op: “De NAVO heeft helemaal geen rol om te zeggen hoe de betrekkingen van Europa met Rusland zouden moeten zijn. Voor Frankrijk is Rusland geen tegenstander, geen bedreiging.”
Het zou wel eens tijd kunnen zijn dat de EU opnieuw nadenkt over haar eigen onafhankelijke militaire macht – een project waaraan de VS zouden kunnen bijdragen, maar geen controle hebben.
Is het dan niet legitiem om te vragen: hebben we het eigenlijk niet over de NAVO? tegen de EU in dit nieuwe strategische tijdperk?
Graham E. Fuller is een voormalige hoge CIA-functionaris, auteur van talloze boeken over de moslimwereld; zijn nieuwste boek is Breaking Faith: een roman over spionage en de gewetenscrisis van een Amerikaan in Pakistan. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
Ierland is lid van de EU en vanwege zijn grondwet, die voortkwam uit de onafhankelijkheidsoorlog tegen de Britse Unie, wordt gesteld dat alle macht voortkomt uit het volk, elke keer dat een EU-verdrag de macht wegneemt van het Ierse volk en elke andere democratische staat en het overdroeg aan de EU-elite, waren wij het enige land dat een referendum hield. Als voorzitter van PANA (www.pana.ie) heb ik een belangrijke rol gespeeld in de meeste referenda, dus met betrekking tot Graham F. Fuller weet ik veel over de EU en ben ik er lang niet zo enthousiast over als hij. is. Naast het actief ondersteunen van de groeiende militarisering van de EU en haar banden met de NAVO, die sterker zijn geworden na de Conferentie van Warschau, is Ierland ook de facto een Amerikaanse luchtmachtbasis met 2.5 miljoen Amerikaanse troepen die op Shannon Airport zijn geland op weg van en naar hun eindeloze oorlogen, dus ik ben me er ook terdege van bewust dat de Ierse heersende klasse volledig achter de militaire structuren van de EU, de VS en de NAVO staat en de voorbereiding ervan op oorlog met Rusland. Het probleem is dat de overgrote meerderheid van de mensen die in de Europese staten wonen geen oorlog met Rusland willen. In plaats van te streven naar een afzonderlijk EU-leger moet de EU worden omgevormd tot een partnerschap van Europese staten, inclusief Rusland, zonder militaire dimensie.
'Opmerkelijk genoeg merkte de Franse president Francois Hollande bij aankomst op de zojuist voltooide NAVO-conferentie in Warschau, Polen op: 'De NAVO heeft helemaal geen rol om te zeggen hoe de betrekkingen van Europa met Rusland zouden moeten zijn. Voor Frankrijk is Rusland geen tegenstander, geen bedreiging.”
Eigenlijk niet zo opmerkelijk. Allereerst wil Nederland volgend jaar mei herkozen worden, dus keert hij terug naar wat hij bij de laatste verkiezingen heeft beloofd om ervoor te zorgen dat de NAVO terugkeert naar haar oorspronkelijke defensieve doel. Na de laatste verkiezingen in 2012 vergat hij zijn belofte en keerde terug naar de Amerikaanse poedelmodus, waarbij zijn minister van Buitenlandse Zaken in Syrië notoir opmerkte: 'Al Nusrah doet het prima' en opriep tot de moord op Bachar Al Assad. Ook in Frankrijk groeit het besef dat de opvattingen van generaal De Gaulle over het buitenlands beleid juist waren en dat een terugkeer naar het militaire comité van de NAVO een grote blunder van Sarkozy was. Merk op onder De Gaulle dat Frankrijk de NAVO nooit heeft verlaten. De Amerikanen begrijpen dat hun voogdij, om draaglijk te zijn, een zekere mate van flexibiliteit moet toestaan. Dus een paar opmerkingen van Nederland om zijn eenden op een rij te houden voor herverkiezing zijn oké, zolang hij maar doet wat hem wordt opgedragen als het serieuze zaken betreft, zoals het niet verkopen van mini Mistral-vliegdekschepen aan Rusland en het niet vetoën van een verlenging van de sancties tegen Rusland. boven Oekraïne. Hetzelfde geldt eigenlijk voor Duitsland, zolang de VS economisch de zweep in handen heeft. Zodra dat verandert, zijn alle weddenschappen in de EU stopgezet. De Duitsers zouden heel graag hun goud terug willen krijgen van Fort Knox voordat ze de VS vertellen zich met hun eigen zaken te bemoeien.
Het is heel interessant om te zien dat deze geïnformeerde discussie over de NAVO achterhaald is en wordt gecoöpteerd door PNAC-types. Deze zelfde schurken hebben een farce gemaakt van democratische instellingen en voeren een geheime agenda door die de hele planeet bedreigt. Naast ex-CIA-analisten die hier posten – en de gebruikelijke menigte van intelligente lezers – is de pers in wezen een dode zone. Ligt ons wederzijds voortbestaan in de handen van inlichtingendiensten? Heeft actief CIA-personeel en ex-CIA-personeel invloed, of is het een militair-achtige structuur waarbij bevelen moeten worden opgevolgd? Met andere woorden: wat kan er worden gedaan om demonische trends in de politiek, de media en de toezichtstaat effectief tegen te gaan?
De NAVO heeft haar doel overleefd; zij had in de jaren negentig moeten worden verlaten, maar werd weer tot leven gewekt door de doelstellingen van de PNAC en de druk van de westerse militaire industriële wapenconcerns en maakte er vervolgens een etalage voor nieuwe wapens van, een live-fire-advertentie.
Europa heeft de afgelopen zestig jaar laten zien dat het met zijn buurlanden kan leven zonder oorlog, in economische wederkerigheid, en dit is wat de neo-conservatieven, die opkomen voor mondiaal bestuur en controle over de overgebleven hulpbronnen in de wereld, tot woede aanzet. Rusland vormt geen bedreiging voor Europa; het is het doelwit van de VS vanwege zijn hulpbronnen. Onze toenemende onderlinge afhankelijkheid met Rusland, de ontwikkeling van economische banden en handel zijn een doorn in het oog voor aanhangers van de Monroe-doctrine. De NAVO is een expansieve, oncontroleerbare kracht geworden voor de militaire gevestigde belangen, terwijl de machthebbers binnenin altijd de voortzetting van hun werk en de doelstellingen ervan, voor altijd zullen willen steunen.
De moraliteit en het principiële doel zijn verdwenen uit het optreden van de NAVO; de aanval op Libië heeft dit zeer duidelijk gemaakt voor velen in de wereld, die nu met elkaar verbonden zijn, een veel samenhangender wereldbegrip hebben en een nieuwe macht om rekening mee te houden. Ik ben het zeer eens met de waarschuwing van Steinmeier: als deze paar Amerikaanse imperialisten een oorlog met Rusland willen/sterven, wat hun langetermijndoel is, zoals wij begrijpen, vecht het dan alstublieft uit op uw eigen grondgebied en laat Europa buiten uw lukrake denken en planning.
“President George HW Bush (niet “W”) heeft Rusland mondeling verzekerd dat het Westen niet zal proberen te profiteren van de ineenstorting van de Sovjet-Unie. Met de verbazingwekkende instemming van Rusland met de hereniging van Duitsland gaven de VS de verzekering dat er geen NAVO-expansionisme naar voormalige Sovjet-Oostblokstaten zou komen.”
Zou het voor Consortium News-journalisten mogelijk zijn om het documenttranscript van de bijeenkomst waar deze belofte werd gedaan te vinden en te presenteren? Het argument dat voortdurend door NAVO-aanhangers wordt gebruikt, is dat de VS en de NAVO niets verkeerds hebben gedaan door Oost-Europese leden in de NAVO op te nemen, aangezien er geen dergelijke schriftelijke overeenkomst bestond.
Waarom werd Rusland niet toegelaten tot de ‘club’, waar ze zich ooit hadden aangemeld om NAVO-lid te worden? Is er nog een ander land afgewezen?
Lisa… Het dichtstbij dat ik heb gezien was een artikel geschreven door Der Spiegel in Duitsland.
Der Spiegel: “De oostelijke expansie van de NAVO: heeft het Westen zijn belofte aan Moskou verbroken?” (26 november 2009)
Jarenlang heeft de voormalige Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken James Baker, Sjevardnadze's Amerikaanse tegenhanger in 1990, ontkend dat er enige overeenstemming tussen de twee partijen bestond. Maar Jack Matlock, destijds de Amerikaanse ambassadeur in Moskou, heeft in het verleden gezegd dat Moskou een “duidelijke toezegging” kreeg. Hans-Dietrich Genscher, de Duitse minister van Buitenlandse Zaken in 1990, zegt dat dit precies niet het geval was.
Na met veel van de betrokkenen te hebben gesproken en eerder geheime Britse en Duitse documenten in detail te hebben onderzocht, is SPIEGEL tot de conclusie gekomen dat er geen twijfel over bestond dat het Westen er alles aan deed om de Sovjets de indruk te geven dat NAVO-lidmaatschap uitgesloten was voor landen als Polen, Hongarije of Tsjechoslowakije.
Op 10 februari 1990, tussen 4 en 6 uur, sprak Genscher met Sjevardnadze. Volgens het Duitse verslag van het gesprek, dat pas onlangs werd vrijgegeven, zei Genscher: “We zijn ons ervan bewust dat het NAVO-lidmaatschap voor een verenigd Duitsland ingewikkelde vragen oproept. Voor ons is echter één ding zeker: de NAVO zal niet uitbreiden naar het oosten.” En omdat de bekering vooral om Oost-Duitsland draaide, voegde Genscher er expliciet aan toe: “Wat de niet-uitbreiding van de NAVO betreft, geldt dit ook in het algemeen.”
Sjevardnadze antwoordde dat hij “alles geloofde wat de minister (Genscher) zei.”
http://www.spiegel.de/international/world/nato-s-eastward-expansion-did-the-west-break-its-promise-to-moscow-a-663315.html
De eerste secretaris-generaal van de NAVO, Lord Ismay, verklaarde in 1949 dat het doel van de organisatie was “de Russen buiten te houden, de Amerikanen binnen en de Duitsers beneden.”
In 1954 stelde de Sovjet-Unie voor om zich bij de NAVO aan te sluiten om de vrede in Europa te bewaren. De NAVO-landen, die vreesden dat het motief van de Sovjet-Unie was om het bondgenootschap te verzwakken, verwierpen dit voorstel uiteindelijk.
Op 17 december 1954 keurde de Noord-Atlantische Raad MC 48 goed, een sleuteldocument in de evolutie van het nucleaire denken van de NAVO. MC 48 benadrukte dat de NAVO vanaf het begin van een oorlog met de Sovjet-Unie atoomwapens zou moeten gebruiken, ongeacht of de Sovjets deze eerst zouden gebruiken of niet. Dit gaf SACEUR dezelfde prerogatieven voor het automatisch gebruik van kernwapens als die welke bestonden voor de opperbevelhebber van het Amerikaanse Strategic Air Command.
Op 5 mei 1955 beëindigden de Amerikaanse, Franse en Britse strijdkrachten formeel hun militaire bezetting van West-Duitsland. Vier dagen later werd West-Duitsland lid van de NAVO. Een belangrijke reden voor de toetreding van Duitsland tot het bondgenootschap was dat het zonder Duitse mankracht onmogelijk zou zijn geweest om voldoende conventionele strijdkrachten op de been te brengen om weerstand te bieden aan een gevreesde Sovjet-invasie van West-Europa.
De opname van West-Duitsland in de NAVO was een beslissend keerpunt. Een onmiddellijk resultaat was de oprichting van het Warschaupact, dat op 14 mei 1955 werd ondertekend door de Sovjet-Unie, Hongarije, Tsjechoslowakije, Polen, Bulgarije, Roemenië, Albanië en Oost-Duitsland, als formeel antwoord op deze gebeurtenis.
De daaropvolgende 35 jaar gingen Oost- en West-Duitsland symbool staan voor de vijandigheden van de Koude Oorlog.
Generaal Adolf Heusinger (1897-1982), een voormalige nazi-Wehrmacht-officier, was de eerste Duitser die van 1961 tot 1964 werd aangesteld als voorzitter van het Militair Comité van de NAVO in Washington.
Heusinger was NAVO-voorzitter tijdens de Berlijnse crisis van 1961 (4 juni - 9 november 1961) en de raketangst van 1962 (16-28 oktober 1962), het dichtst bij de Koude Oorlog die escaleerde tot een grootschalige nucleaire oorlog.
In december 1961, aan de vooravond van een NAVO-bijeenkomst in Parijs, weigerden de VS een verzoek van Moskou tot arrestatie en uitlevering van Heusinger als oorlogsmisdadiger. Amerikaanse functionarissen hebben het briefje afgedaan als ‘belachelijk’.
In feite had generaal Heusinger tijdens de Tweede Wereldoorlog gediend als Adolf Hitlers chef van de generale staf van het leger.
https://www.youtube.com/watch?v=VMYYwyV8BwQ
Heusinger, een gedecoreerde veteraan uit de Eerste Wereldoorlog, trad in 1920 in dienst bij de Reichswehr. Van 1931 tot 1934 was hij lid van de operationele staf van het troepenbureau van het Ministerie van de Reichswehr, de geheime generale staf van het Duitse leger tijdens het tijdperk van de Weimarrepubliek. Versailles verbood die instelling ook.
Met de opkomst van de nazi's in Duitsland en de machtsovername van Adolf Hitler werden de beperkingen van het Verdrag van Versailles opgeheven en werd de Duitse generale staf officieel hersteld. In 1937 werd Heusinger als generale stafofficier toegewezen aan de Operatiesstaf (Operationsabteilung) van de Generale Staf van het leger. Hij diende daar en werd op 20 maart 1939 gepromoveerd tot luitenant-kolonel, en bleef in die functie tot 15 oktober 1940, toen hij het hoofd ervan werd.
Met het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog nam het opperbevel van het Duitse leger (Oberkommando des Heeres, of OKH) zijn oorlogsorganisatie over. Heusinger vergezelde het veldpersoneel en assisteerde bij de planning van operaties in Polen, Denemarken, Noorwegen, Frankrijk en de Lage Landen. Hij werd gepromoveerd tot kolonel op 1 augustus 1940 en, zoals hierboven vermeld, werd hij in oktober 1940 hoofd van de Operationsabteilung, waarmee hij de nummer drie werd in de planningshiërarchie van het leger, na de chef van de generale staf, generaal Franz Halder, en de plaatsvervangend generaal. Chef van de generale staf/chef kwartiermeester (Oberquartiermeister I), generaal Friedrich Paulus.
Na de invasie van de Sovjet-Unie in juni 1941 werd het OKH primair verantwoordelijk voor het plannen van operaties in dat theater, terwijl het opperbevel van de strijdkrachten (Oberkommando der Wehrmacht, of OKW) verantwoordelijk was voor andere theaters. Halder werd in september 1942 als chef van de generale staf vervangen door generaal Kurt Zeitzler. Paulus verliet het OKH in december 1941 en werd in januari 1942 opgevolgd door generaal Günther Blumentritt, die de positie van Oberquartiermeister I bekleedde tot september 1942, toen deze werd afgeschaft.
Heusinger bleef hoofd van de Operationsabteilung en werd op 1 januari 1942 gepromoveerd tot Generalmajor (Wehrmacht-equivalent van brigadegeneraal) en op 1 januari 1943 tot Generalleutnant (Wehrmacht-equivalent van generaal-majoor).
In juni 1944 werd generaal Zeitzler ziek en op 10 juni nam Heusinger tijdelijk zijn ambt op zich als chef van de generale staf van het leger. In deze hoedanigheid woonde hij de bijeenkomst bij in Adolf Hitlers “Wolfshol” op 20 juli 1944, en stond hij naast Hitler toen de door kolonel Claus von Stauffenberg geplaatste bom ontplofte.
Heusinger werd in het ziekenhuis opgenomen vanwege zijn verwondingen bij de explosie, maar werd gearresteerd en ondervraagd door de Gestapo om zijn eventuele rol in het julicomplot vast te stellen. Hoewel er bewijs was dat Heusinger contact had gehad met veel van de samenzweerders, was er onvoldoende bewijs om hem rechtstreeks in verband te brengen met het complot, en hij werd in oktober 1944 vrijgelaten. Hij werd echter in het “Führer-Reserve” geplaatst en werd pas in maart 1945 toegewezen aan een andere functie.
Heusinger werd in mei 1945 door de westerse geallieerden krijgsgevangen gemaakt. Tot 1947 was hij krijgsgevangene en getuigde hij tijdens de processen van Neurenberg.
Volgens documenten die in 2014 door de Duitse inlichtingendienst (Bundesnachrichtendienst of BND) zijn vrijgegeven, heeft Heusinger mogelijk deel uitgemaakt van de Schnez-Truppe, een geheim leger dat veteranen van de Wehrmacht en Waffen-SS begin jaren vijftig probeerden op te richten.
In 1950 werd hij adviseur in militaire zaken van Konrad Adenauer, de eerste bondskanselier van West-Duitsland. Hij diende in het Blank Office Amt Blank, het kantoor onder leiding van Theodor Blank, dat in 1955 het West-Duitse Ministerie van Defensie werd.
Met de oprichting van de West-Duitse strijdkrachten (Bundeswehr) in 1955 keerde Heusinger terug naar de militaire dienst.
In november 1955 werd Heusinger benoemd tot Generalleutnant (luitenant-generaal) en voorzitter van de Militaire Leiderschapsraad (Militärischer Führungsrat). In maart 1957 volgde hij Hans Speidel op als hoofd van de afdeling volledig gewapende strijdkrachten van de Bundeswehr ( Chef der Abteilung Gesamtstreitkräfte ).
In juni 1957 werd Heusinger gepromoveerd tot generaal en benoemd tot eerste inspecteur-generaal van de Bundeswehr (Generalinspekteur der Bundeswehr), en bekleedde die hoedanigheid tot maart 1961.
In april 1961 werd Heusinger benoemd tot voorzitter van het Militair Comité van de NAVO in Washington, DC, waar hij diende tot 1964, toen hij met pensioen ging.
Het is echt teleurstellend: zelfs in kritische Amerikaanse media lijkt de identificatie van volkeren met hun regeringen iets dat Amerikaanse burgers als vanzelfsprekend beschouwen.
Wat is de betekenis van al deze collectieve enkelvouden? ‘Deze landen zijn…’, ‘deze staten strijden…’, ‘veel Europese leiders hadden ernstige twijfels…’ – wat impliceert dat dit ook iets zegt over de bevolking: dit is diep onderdanig politiek denken.
Het is geen wonder dat dit niet serieus in twijfel wordt getrokken in de VS of in de Angelsaksische wereld als geheel. Amerikanen denken dat ze volkomen democratisch zijn, ook al zijn ze ontevreden over hun leiders. Maar dat zijn ze niet. Zij zijn de enige landen die nooit serieus vraagtekens hebben gezet bij hun heersende klasse, die beweerde dat zij ‘democratisch’ waren, ondanks het feit dat hun heersende klassen nooit serieus zijn uitgedaagd door de heersende klassen.
De Fransen hadden de Franse Revolutie, de Russen de Oktoberrevolutie, de Duitsers hadden de hunne verprutst, maar ze hadden hun 1848, toen de Pruisische koning moest knielen om spijt te tonen voor de dood van de opstanden tegen de Pruisische monarchieën, ze hadden de grootste georganiseerde revolutie. arbeidersbeweging in de 19e eeuw en een opstand van zeelieden maakten een einde aan de Eerste Wereldoorlog,
Zo weten wij Europeanen dat de huidige ‘leiders’ in een structuur waarvan de machtsfilters duidelijk zijn gevormd onder grote druk van een despotische elite van buitenaf, niets minder dan democratisch zijn. Wat deze geïmporteerde neoliberale marionetten doen heeft niets te maken met de mensen in de wereld. Baltische staten.
De meerderheid van de bevolking in de drie Baltische staten noemt het islamitisch terrorisme, de werkloosheid en het vluchtelingenbeleid van Angela Merkel als fundamentele bedreiging. Rusland speelde geen enkele rol.
65% van de Polen was tegen het zogenaamde nucleaire schild, dat alleen bedoeld is om de VS te voorzien van een ongevaarlijke nucleaire eerste-aanvalscapaciteit om te voorkomen dat Russische lange-aanvalsraketten Amerikaanse grond raken. Geen charme voor Polen!
In Duitsland wil 81% nauwere banden met Rusland, hoewel niet iedereen gunstig staat tegenover de Russische regering. 82% is tegen elk confrontatiebeleid, vooral niet van de NAVO, met militaire middelen en onder welke invloed dan ook van de VS. 57% is tegen alle sancties, ruim 70% tegen de meeste sancties. En 70% is sterk gekant tegen TTIP en Ceta, onder druk van de VS met ‘Handelsovereenkomsten’.
En alle Europeanen (behalve Polen) beschouwen de VS, en niet Rusland, als de grootste bedreiging voor de wereldvrede – en dit is het resultaat na twee en een half jaar van oorlogszuchtige propaganda, gevoerd door en onder toezicht van een door de VS geleide StratCom Task Force tegen “Russische desinformatie”.
We weten dat onze zogenaamde democratieën Orwelliaanse nepwerelden zijn. Wij verafschuwen een EU die slechts een instrument is voor de Amerikaanse suprematie en die geen enkele kans heeft om te overleven.
De simpele waarheid is dat het Europese volk in referenda, opiniepeilingen en in duidelijke uitspraken heeft laten zien dat zij groot voorstander zouden zijn van een Europese Gemeenschap die werkelijk deel uitmaakt van het volk, maar niet van de neoliberale elites en niet van de NAVO.
We willen allemaal geen oorlog, omdat we weten wat het betekent. Amerikanen niet. Zo kunnen ze worden misleid door hun vervelende ‘elites’.
Het bedreigende is: zowel de VS als alle transatlantici hebben alle morele autoriteit verloren, waardoor hun heerschappij niet kan zegevieren. Maar omdat ze dat voelen, proberen ze een nucleaire oorlog te beginnen.
Dat willen wij niet. Daarom veronderstel ik dat George W. Bush gelijk had toen hij zei dat Europeanen van Venus kwamen, ‘Amerikanen’ van Mars.
Laten we daarom in vrede scheiden. Wij houden niet van jou en geven absoluut de voorkeur aan de Russen: zij weten wat oorlog betekent, jij niet.
Goed gezegd: om JFK te parafraseren: als we de oorlog niet beëindigen, zal de oorlog een einde aan ons maken. De NAVO is een offensieve instelling en zal de oorlog alleen maar bevorderen; zij moet worden ontbonden.
De Verenigde Staten en de NAVO waren er allemaal voor om Tsjechoslowakije en vooral Joegoslavië op te breken om zo etnische stabiliteit in Europa te brengen. Ze drongen zelfs aan op de ontleding van het achterdeel van Servië om Kosovo te creëren, een enclave waarvan ze dachten dat ze die nauwkeurig konden controleren om hun bevelen uit te voeren. Maar om redenen die in tegenspraak lijken te zijn met hun anderszins overkoepelende filosofie over wie wie in Europa zou moeten regeren, zijn de VS en de NAVO totaal niet bereid het idee te koesteren dat de meest solide Russische enclaves van de Krim, de Donbass, en zelfs heel Novorussiya in Oekraïne, enige onafhankelijkheid van de repressieve Oekraïners hebben. Het mag hen niet worden toegestaan zich te herenigen met Rusland, noch hun onafhankelijkheid te hebben, noch zelfs maar een greintje zelfbestuur te hebben in een federale republiek. En Amerika lijkt zelfs bereid mee te doen aan het militaire spervuur dat Kiev tegen deze mensen voert, door de onderdrukkers te trainen, hen van wapens te voorzien en zelfs hun militaire bondgenoten te worden in een mondiale oorlog tegen Rusland, op dit moment in de vorm van een of andere vorm van oorlog. van voorlopig NAVO-lidmaatschap totdat het volledige lidmaatschap (wat Washington bijna wanhopig wil) formeel is bekrachtigd. Er zal de EU voor nodig zijn om mee te gaan in deze waanzin, waarvan verstandige mensen alleen maar kunnen hopen dat ze deze zullen afwijzen zodra ze tot bezinning komen.
Een succesvolle EU belichaamt, ondanks de huidige moeilijkheden, de hoop van de toekomst op een beter, vreedzamer en coöperatiever Europa. Het versterken van de NAVO wijst in de richting van een voortzetting van het verleden, een terugkeer naar de jaren van conflict en strijd die al tientallen jaren, zelfs eeuwenlang, worden ervaren. Triest om te zien dat de VS, zelfs met een op verandering gerichte president, vasthouden aan oud, ouderwets, conflictuitnodigend beleid. Het is goed om te zien dat de leiders in Duitsland en Frankrijk assertiever zijn in het in twijfel trekken en weerstaan van de druk van neoconservatieven uit Washington DC en degenen die zich aansluiten bij hun tragisch mislukte beleid.
Gezien de zogenaamde 'ambivalentie' van de NAVO kan het nuttig zijn om in herinnering te brengen dat het Duitse buitenlandse en economische beleid ten aanzien van Polen en Oekraïne sinds de 19e eeuw gebaseerd is geweest op pogingen om de Russische macht in Centraal-Europa terug te dringen.
Tijdens de Tweede Wereldoorlog probeerde de nazi-propaganda de Duitse poging om Rusland te vernietigen te karakteriseren als een ‘Europees’ project.
De termen ‘Nieuwe Orde’ (Neuordnung) of de ‘Nieuwe Orde van Europa’ (Neuordnung Europas) werden door nazi-Duitsland gebruikt om de politieke orde aan te duiden die het wilde opleggen aan de veroverde gebieden onder zijn heerschappij.
Een correctere vertaling van de term zou eigenlijk meer op reorganisatie lijken. Toen het in Duitsland tijdens het Derde Rijk-tijdperk werd gebruikt, verwees het specifiek naar de wens van de nazi's om in wezen de hedendaagse staatsgrenzen binnen Europa te hertekenen en daarmee de toen bestaande geopolitieke structuren te veranderen.
Volgens de nazi-regering werd dit doel door Duitsland nagestreefd om een eerlijke herschikking van het grondgebied veilig te stellen voor het ‘gemeenschappelijk voordeel’ van een nieuw, economisch geïntegreerd Europa, wat in nazi-terminologie het Europese continent betekende met de uitsluiting van de ‘Aziatische’ Sovjet-Unie. Unie.
De nazi-raciale opvattingen beschouwden de ‘joods-bolsjewistische’ Sovjetstaat zowel als een criminele instelling die vernietigd moest worden, maar ook als een barbaarse plek, waar nog geen echte cultuur bestond die er een ‘Europees’ karakter aan zou geven.
Adolf Hitler betoogde in Mein Kampf in het hoofdstuk “Oosterse oriëntatie of oosters beleid” dat de Duitsers Lebensraum in het Oosten nodig hadden en beschreef het als een “historische bestemming”.
De oprichting van de Nieuwe Orde werd in 1941 door Hitler publiekelijk afgekondigd: “Het jaar 1941 zal, daar ben ik van overtuigd, het historische jaar zijn van een grote Europese Nieuwe Orde.”
De implementatie van het langetermijnplan voor de Nieuwe Orde begon op 22 juni 1941 met Operatie Barbarossa – de invasie van de USSR. Het doel van de campagne was niet alleen de vernietiging van het Sovjetregime – dat de nazi’s als onwettig en crimineel beschouwden – maar ook de raciale reorganisatie van Europees Rusland, zoals uiteengezet voor de nazi-elite in het Generalplan Ost (“Algemeen Plan voor het Oosten”). .
Hitler hoopte de enorme hulpbronnen die zich in de Sovjetgebieden bevonden te exploiteren: Oekraïne moest graan, plantaardige olie, veevoer, ijzererts, nikkel, mangaan, steenkool en molybdeen leveren; natuurlijk rubber, citrusvruchten en katoen van de Krim; de vis uit de Zwarte Zee en de ruwe olie uit de Kaukasus.
Alfred Rosenberg, een invloedrijke ideoloog van de nazi-partij, werd benoemd tot hoofd van het Reichsministerie voor de bezette gebieden in het Oosten (Reichsministerium für die besetzten Ostgebiete).
Rosenberg was van mening dat het politieke doel van Operatie Barbarossa niet alleen de vernietiging van het bolsjewistische regime was, maar ook het ‘omkeren van de Russische dynamiek’ richting het oosten (Siberië) en het bevrijden van het Duitse Rijk van de ‘oosterse nachtmerrie voor de komende eeuwen’. door de Russische staat te elimineren, ongeacht zijn politieke ideologie. Dit moest worden bereikt door etnische middelpuntvliedende krachten uit te buiten en de invloed van het “Großrussentum” te beperken door segmentatie op de manier van verdeel en heers te bevorderen.
In 1942 waren de quasi-koloniale regimes opgericht: de Algemene Regering in Polen, het Reichskommissariat Ostland in de Baltische staten en Wit-Rusland, en het Reichskommissariat Oekraïne in Oekraïne. Er werden nog twee administratieve afdelingen overwogen: een Reichskommissariat Moskowien dat het grootstedelijk gebied van Moskou en grote delen van Europees Rusland zou omvatten, en een Reichskommissariat Kaukasus in de Kaukasus.
Duitsland viel de Sovjet-Unie binnen met de steun van Europese militaire collaborateurs uit Finland, Hongarije en Roemenië. Eenheden bestaande uit Vlaamse, Nederlandse, Deense en Noorse vrijwilligers werden gevormd en onder Duits bevel geplaatst.
Vanaf 1942 werden de “Baltische Legioenen” gevormd uit mannen uit Estland, Letland en Litouwen en de “Oostelijke Waffen-SS”, inclusief mannen uit Bosnië, Herzegovina, Kroatië, Georgië, Oekraïne, Rusland en Kozakken.
Naast het helpen van de Duitsers bij de strijd, handhaafden buitenlandse hulpeenheden in heel bezet Europa de orde, hielpen ze de basisdiensten in de nieuw verworven gebieden operationeel te houden door toezicht te houden op dwangarbeid, bestreden ze partizanen en hielpen ze bij het vermoorden van Joden namens hun nazi-meesters.
Uiteindelijk bleven de Europese collaborateurs ondergeschikt aan Duits toezicht en werden ze ‘aan de lijn gehouden’. Europese bondgenoten en vrijwilligers die in de oostelijke campagne met in totaal ongeveer een miljoen man vochten, waardoor de nazi’s met de benodigde materiële middelen de oorlog veel langer konden voortzetten dan anders mogelijk zou zijn zonder hun inspanningen.
De 75e verjaardag van de Barbarossa-invasie vindt plaats in een nieuwe ‘Europese’ alliantie van collaborateurs die aan de lijn worden gehouden, nazi’s worden losgelaten in Oekraïne en er wordt opnieuw gesproken over een nieuwe orde.
DANK AAN ABE…
—-Peter Loeb, Boston, MA, VS
De voorzitter van de Joint Chiefs (Marine Corps Generaal Joe Dunford) informeert het Congres op ongelooflijke wijze dat Rusland Amerika's existentiële bedreiging nummer één vertegenwoordigt. Agressieve NAVO-manoeuvres vlak voor de deur van Rusland maken dit tot een self-fulfilling prophecy.
Waren de leden van de relevante commissie(s) lichtgelovig genoeg om die onbeschaamde propaganda te slikken?
Ze hoeven het niet te geloven, ze gebruiken het alleen om meer geld uit Washington te krijgen. Sterker nog, ik durf te wedden dat de meeste Europeanen niet geloven dat Rusland een bedreiging vormt, maar dat ze toch de sancties hebben ondertekend en zich hebben aangesloten bij de anti-Russische toespraken op de top van Warschau.
“In hoeverre heeft de door het Westen gesponsorde staatsgreep [in Oekraïne] bijgedragen aan de reactie van Poetin bij het destabiliseren van Oost-Oekraïne?”
Ik zou kunnen kibbelen over de karakterisering van “Poetins reactie” als een van “destabilisatie”. De destabilisatie was de door Washington gemanipuleerde staatsgreep. Het fascistische element dat in Kiev is geplaatst, is een gruwel voor het Russisch sprekende volk in Oost-Oekraïne en ook voor de Krim.
Daar ben ik het mee eens. Hoewel het artikel waarop commentaar wordt gegeven erg goed is, toont dit aan dat zelfs de sceptici enigszins besmet zijn door officiële politieke correctheid. Poetins reactie was zeer afgemeten; Ik denk dat ze gerechtvaardigd zouden zijn geweest als ze de onwettige, vijandige staatsgreep volledig hadden geliquideerd.
Dank je, dat wilde ik ook vermelden. Rusland was het antwoordapparaat in deze situatie en betoonde zich in ieder geval enorme terughoudendheid (stel je voor wat de VS zouden doen als Poetin een staatsgreep in Mexico orkestreerde!). De Oekraïense fascistische groeperingen staan vijandig tegenover zowel Oost-Russisch sprekende Oekraïners als grote delen van de Krim. Poetin heeft mogelijk een slachting voorkomen.
Dat Victoria Nuland niet werd gearresteerd en ontslagen uit haar baan bij het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken omdat ze de staatsgreep hielp bewerkstelligen, laat zien hoeveel belang de VS hadden voor het slagen van de staatsgreep en de toetreding van Oekraïne tot de NAVO. Het was echt gênant dat ze op de band werd betrapt toen ze met de Amerikaanse ambassadeur praatte terwijl ze een complot aan het plannen was. Ik ben er vrij zeker van dat Poetin en Lavrov John Kerry hebben gedwongen elke keer dat hij opdook naar die band te luisteren en hen de hoge resolutie satellietfoto's te laten zien van Russische troepen die ontbijten in Oekraïne. De NAVO verdient enorme bedragen voor het Amerikaanse militaire industriële complex, plus nog meer generaals en admiraals. Ze zullen allemaal vechten om de NAVO te behouden.