Met het Chilcot-rapport kreeg Groot-Brittannië enigszins grip op zijn rol in de criminele invasie van Irak, maar het door de neoconservanten gecontroleerde Washington weigert nog steeds om het Amerikaanse volk eerlijke verantwoording af te leggen, legt ex-CIA-analist Paul R. Pillar uit.
Door Paul R. Pillar
De Verenigde Staten en Groot-Brittannië hebben elk geleden onder de blunder van de invasie van Irak in 2003 – en hebben vele anderen ook laten lijden, niet in de laatste plaats de Irakezen. Maar de vrijlating in Groot-Brittannië van de mammoet Chilcot rapport Het herinnert ons eraan hoe verschillend de twee bondgenoten zijn omgegaan met het verwerken van de blunder.
Dat verschil was al eerder deze week zichtbaar. Een eerder Brits onderzoek, het Butler-rapport, had bijvoorbeeld expliciet gewezen op de ongepaste vermenging van inlichtingenanalyse en beleid – die, hoewel een dergelijke vermenging ook aan deze kant van de Atlantische Oceaan plaatsvond, nooit direct en officieel is erkend in de Britse politiek. op dezelfde manier in de Verenigde Staten.
De Britse premier Tony Blair en de Amerikaanse president George W. Bush schudden elkaar de hand na een gezamenlijke persconferentie van het Witte Huis op 12 november 2004. (Foto van het Witte Huis)
Nu heeft het Chilcot-rapport, door zijn uiterst grondige onderzoek van alle aspecten van het besluit om oorlog te voeren en van wat daarop volgde, het trans-Atlantische verschil achteraf nog groter gemaakt.
Oh, zeker, er zijn in de Verenigde Staten enkele officiële onderzoeken achteraf geweest met betrekking tot de oorlog in Irak. Ze hebben een louterende functie gehad en hebben er ook voor gezorgd dat de aandacht en de schuld werden afgeleid van degenen – zowel Democraten als Republikeinen – die destijds de invasie steunden.
De inlichtingencommissie van de Senaat en een door het Witte Huis aangestelde commissie hebben beide het inlichtingenwerk over massavernietigingswapens tot in de kleinste details onderzocht. Maar de zogenaamde massavernietigingswapenkwestie was niet de motor van de oorlog.
Zoals superoorlogshavik Paul Wolfowitz later in een onbewaakte opmerking toegaf, was het slechts een kwestie waarover mensen het eens konden worden als reden voor het lanceren van de oorlog. En zelfs de stellige conclusie dat er wapenprogramma's bestaan in de handen van een kwaadaardig regime is geen argument voor het lanceren van een grote offensieve oorlog. (Iemand klaar voor oorlog in Noord-Korea?)
Het was de zeer kostbare, destructieve en destabiliserende nasleep van de omverwerping van Saddam Hoessein die het lanceren van de oorlog tot een blunder maakte. De oorlog zou zeer kostbaar, destructief en destabiliserend zijn geweest, zelfs als elk woord dat de regering-Bush over massavernietigingswapens had gezegd waar was geweest.
En omgekeerd, als de oorlog de bloei van de democratie en de stabiliteit in Irak had ingeluid die de meest fervente voorstanders ervan voor ogen hadden gehad, zou de oorlog vandaag de dag niet algemeen als een blunder worden beschouwd en zouden we geen 2.6 miljoen woorden tellende rapporten zien van commissies van onderzoek, massavernietigingswapens of geen massavernietigingswapens.
Een van de zeer relevante onderzoekslijnen van het Chilcot-rapport, die in geen enkel Amerikaans onderzoek een tegenhanger hebben gehad, is dat vreedzame kanalen voor het oplossen van meningsverschillen met het Iraakse regime nooit adequaat zijn onderzocht. Eigenlijk zou het toepassen van hetzelfde onderzoek in de Verenigde Staten botter taalgebruik vergen dan dat van Chilcot.
De belangrijkste promotors van de oorlog onder de regering-Bush deden dat niet willen om kwesties van massavernietigingswapens of andere kwesties vreedzaam op te lossen. Een van hun angsten in de maanden voorafgaand aan de invasie was dat het Iraakse regime ja zou zeggen op alle internationale eisen en dat de argumenten voor oorlog zouden worden weggenomen.
De voorspelde chaos
Wat de destructieve nasleep van Saddams verdrijving betreft, zei het Chilcot-panel: “Wij zijn het er niet mee eens” – met Tony Blair dus – “dat achteraf gezien nodig is. De risico’s van interne conflicten in Irak, het actieve Iraanse nastreven van zijn belangen, regionale instabiliteit en activiteiten van Al Qaeda in Irak werden elk vóór de invasie expliciet geïdentificeerd.”
Bij het begin van de Amerikaanse invasie van Irak in 2003 beval president George W. Bush het Amerikaanse leger een verwoestende luchtaanval uit te voeren op Bagdad, bekend als 'shock and awe'.
In de Verenigde Staten had de inlichtingengemeenschap vóór de oorlog grote beoordelingen gemaakt, vooruitlopend op een groot deel van de puinhoop na de invasie, maar de beleidsmakers negeerden deze beoordelingen. Geredigeerde versies van deze beoordelingen kunnen vandaag worden gelezen in een laat vrijgegeven ‘rapport’ van de Senaatsinlichtingencommissie, die andere oorlogsgerelateerde kwesties dan de veelbesproken kwestie van de inlichtingendiensten over massavernietigingswapens moest onderzoeken, maar zo verwikkeld raakte in partijdige knopen dat wat uiteindelijk werd vrijgegeven, kon nauwelijks een rapport worden genoemd. (Ik heb dit spijtige verhaal tot in detail verteld elders.)
Wat betreft het besluitvormingsproces dat tot het uitbreken van de oorlog leidt, gaat het Chilcot-rapport tot in de details in, tot aan de woorden die de hoge assistenten van de premier aanbeveelden voor berichten die naar de Amerikaanse regering gingen. Hier in de Verenigde Staten kan er diepgaand onderzoek worden gedaan naar besluitvormingsprocessen als daar politieke animo voor is. Op dit moment proberen de Republikeinen in het Congres dat bijvoorbeeld te doen met betrekking tot een besluit van de FBI-directeur over een kwestie waarbij e-mails betrokken zijn.
Maar er is helemaal geen onderzoek gedaan naar wat een van de meest bijzondere aspecten was van het besluit om een grote offensieve oorlog in Irak te lanceren: dat er helemaal geen beleidsproces was dat tot dat besluit leidde. Alle bijeenkomsten, memo's en discussies in de regering-Bush over Irak gingen over het verkopen of uitvoeren van het besluit om oorlog te gaan voeren, niet over het nemen van dat besluit in de eerste plaats.
Wat verklaart dit grote verschil in de manier waarop de twee landen met deze tragische episode in hun geschiedenis zijn omgegaan? Eén reden is waarschijnlijk dat de politieke krachten in de Verenigde Staten die de oorlog hebben bevorderd, ondanks hun afschuwelijke blunder, machtig zijn gebleven. Neoconservatieven bleven het denken over het buitenlands beleid in de Republikeinse Partij domineren (hoewel meer recentelijk Donald Trump – die beweert, zonder een staat van dienst om hem te steunen, zich tegen de oorlog te hebben verzet – de boel opschudt). In Groot-Brittannië daarentegen staat Blair vrijwel alleen in het verdedigen van zijn besluit om oorlog te voeren, waarbij hij op flauwe wijze de uitspraken van Wolfowitz herhaalt over hoe de wereld beter af is zonder Saddam Hoessein.
Een daaraan gerelateerde reden is dat partijdigheid in de Verenigde Staten giftiger en meedogenlozer is geworden dan in het Verenigd Koninkrijk. Het lijkt erop dat alles eerlijk is om te proberen tegenstanders neer te halen, ongeacht hoezeer het neerhalen de geschiedenis vervormt en dus elke poging om in het reine te komen met die geschiedenis vervuilt of teniet doet.
President George W. Bush in een vluchtpak nadat hij op de USS Abraham Lincoln was geland om op 1 mei 2003 zijn ‘Mission Accomplished’-toespraak over de oorlog in Irak te houden.
Republikeinse pogingen om de mythe te propageren dat Barack Obama, door het ten uitvoer leggen van een overeenkomst voor de terugtrekking van troepen waarover de regering-Bush had onderhandeld, op de een of andere manier de nederlaag uit de kaken van de overwinning in Irak heeft gerukt – ondanks de nog steeds aanhoudende burgeroorlog daar en het duidelijke falen van eerdere militaire operaties. De pogingen om hun doel van politieke verzoening onder de Irakezen te bereiken hebben het idee gevoed dat het besluit om oorlog te voeren misschien niet echt een vergissing was en dat alleen de latere uitvoering ervan verkeerd werd afgehandeld.
Tweede gedachten?
De publicatie van het Chilcot-rapport zou voor de Amerikanen de gelegenheid moeten zijn om na te denken over een andere asymmetrie tussen de Verenigde Staten en Groot-Brittannië met betrekking tot de oorlog in Irak: dat het de Amerikaanse regering was, en niet welke Britse regering dan ook, die dit hele afschuwelijke idee heeft geïnitieerd. Het Verenigd Koninkrijk raakte erbij betrokken omdat Blair de poedel van Bush was, die zo bezorgd was over het harmonieus houden van de betrekkingen tussen de VS en Groot-Brittannië dat hij aan George W. Bush schreef: “Ik zal bij je zijn, wat dan ook.”
Amerikanen zouden moeten nadenken over de verantwoordelijkheden van mondiaal leiderschap, en over hoe gemakkelijk het is om misbruik te maken van een machtspositie waarin zelfs een belangrijk en trots land als Groot-Brittannië op die manier in de rij zal staan. Groot-Brittannië in de puinhoop van Irak slepen was zo'n machtsmisbruik. Het was verraad aan een van Amerika's belangrijkste en trouwste bondgenoten. Het geeft velen, niet alleen in Groot-Brittannië maar ook elders, reden om in de toekomst minder geneigd te zijn het voorbeeld van de VS te volgen.
Het meeslepen van Groot-Brittannië in de puinhoop van Irak heeft waarschijnlijk ook andere schadelijke gevolgen voor Groot-Brittannië gehad. Blairs rol in de oorlog in Irak wordt gezien als een van de grootste aspecten van zijn nalatenschap, en dat heeft ertoe bijgedragen dat de steun voor Blair's New Labourism is afgenomen. Dit heeft ertoe bijgedragen dat de waardeloze linkse Jeremy Corbyn leider van de Labour Party werd. En dat was op zijn beurt een ingrediënt in de uitslag van de Brexit-stemming van vorige maand.
Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is nu gastprofessor aan de Georgetown University voor veiligheidsstudies. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)
Blair was de poedel van Bush? Ik heb een beetje moeite met het idee dat de ongelukkige Tony Blair wordt gemanipuleerd door de duivels briljante svengali, George W. Bush. Ik probeer me nu te herinneren welk van de twee landen de geopolitiek heeft uitgevonden, in de loop van eeuwenlange ervaring als het grootste imperium in de geschreven geschiedenis.
Corbyn? Moeiteloos? ….. Op welke planeet ben je? De man heeft meer integriteit in zijn pink dan Blair of Bush ooit in duizend levens zouden kunnen nastreven.
Het is interessant dat de auteur van dit artikel ons wil laten geloven dat de Amerikaanse daders van de misdaad tegen de menselijkheid die in 2003 in Irak zijn gepleegd ter verantwoording moeten worden geroepen, maar door Jeremy Corbyn aan te vallen heeft hij zich in feite aangesloten bij de Blairieten die Tony Blair steunden. toen hij leiding gaf aan de aanklacht tegen Groot-Brittannië als medeplichtige aan deze tragedie die nog niet ten volle heeft plaatsgevonden. Ik heb de gegevens niet gecontroleerd, maar ik durf te wedden dat Jeremy Corbyn en Robert Parry op dezelfde lijn zaten in de aanloop naar de oorlog tegen Irak. Aan welke kant stond de auteur destijds?
De laatste paragraaf van Pillar is zo'n puinhoop! Het in diskrediet brengen van het Blairisme lijkt schadelijk. Corbyn, een eerlijke man die gekant is tegen oorlog als beleid, almachtig consumentisme, de-humaniserende mondialisering en privatisering van essentiële openbare diensten, wordt een 'links' genoemd, en bovendien ook nog eens roekeloos. Hij wordt er zelfs van beschuldigd op een ongedefinieerde manier de ‘Brexit’ te hebben veroorzaakt. 'Brexit' is dus slecht. Wat ben jij Pijler? Een neocon-kast?
Ik ben het eens met Dennis Merwood: Pillars afschuwelijke opmerking over Labour-leider Corbyn betekent dat ik zal vermijden ooit nog iets van zijn artikelen te lezen. Pillar weet duidelijk niets over de heer Corbyn, en zulke verfoeilijke ad hominem-onzin betekent dat ik Consortiumnews misschien wel helemaal zou laten vallen.
Dankzij de discussie hier ging ik het Wikipedia-artikel over Jeremy Corbyn lezen. Pillar zou zich moeten schamen voor zijn poging om een voorbeeldig progressief politicus zwart te maken. Corbyn lijkt een beetje op Bernie Sanders, vertaald naar de Britse politieke omgeving. De huidige Labour-leiding vindt hem controversieel en probeert hem te ondermijnen, maar de Labour-leden steunen hem – vergelijkbaar met de situatie hier met Sanders en de Democratische partij.
De heer Pillar heeft gelijk als hij vaststelt dat in Amerika niemand verantwoordelijk is gehouden voor de invasie in Irak. Ik zou dit nog verder willen uitwerken, als we notabelen als bankiers, farmaceutische bedrijven, transportbedrijven, militaire inkoopbureaus en wie ik ook buiten beschouwing zou laten, ooit voor wat dan ook ter verantwoording roepen, of op welk moment dan ook in dit land. Pillar heeft ook gelijk als het om geld gaat, als hij erop wijst hoeveel, of misschien zelfs de meeste van deze sociopaten nog steeds aan het werk zijn. Ook al waren deze geniale manipulatieve oorlogshitsers verantwoordelijk voor talloze doden, en voor de biljoenen die ze uitgeven moet je je afvragen wat we hebben gekregen, en tot op de dag van vandaag zitten ze nog steeds verscholen in hun ivoren torens en maken ze veel geld als bandieten. Ik vraag me af hoeveel van hen kinderen zijn, of mentor zijn geweest, van dezelfde mensen die wisten wie de Kennedy's heeft vermoord, en Martin Luther King. Als er een verband zou zijn tussen het verleden en het heden, dan zou dit ook veel verklaren voor het soort leiderschap waaraan Amerika de afgelopen vijftig jaar of langer vastzit.
Totdat de regeringsfunctionarissen van dit land de waarheid beginnen te vertellen, en of wanneer elke burger eindelijk de waarheid uit deze hack-politieke monden hoort komen, zal niets beter worden. Er kan geen hoop en verandering zijn. Vergeet al het ja dat we kunnen. En niemand (Hillary kun je me horen) vecht voor jou. Het is allemaal gebouwd op een leugen.
Wat Blair betreft, zal hij hoogstwaarschijnlijk niet meer lijden dan Hillary onder haar e-maillek. Als ik een goede vriend van Blair was, zou ik hem aanraden om betere vrienden te gaan zoeken. Maar is hij nu niet uit zijn functie en vijftig miljoen dollar waard?
Amerikaanse veteranen op Chilcot: we hebben ons eigen onderzoek nodig om herhaling van fouten te voorkomen: het Britse onderzoek naar de invasie van Irak is ‘een voorbeeld van wat we met politieke moed zouden kunnen doen’, zegt mededirecteur van Iraq Veterans against the War – https://www.theguardian.com/us-news/2016/jul/09/us-veterans-chilcot-inquiry-iraq-war
Pillar's verfoeilijke ontslag van Jeremy Corbyn zorgt ervoor dat ik nooit meer een van zijn columns zal lezen.
Dat heb ik bij de eerste passage gemist. Een blik op Pillars eerdere columns bewijst dat hij Corbyn echt niet mag. Een blik op Corbyns wiki doet me afvragen waarom.
Het meeslepen van Groot-Brittannië in de puinhoop van Irak heeft waarschijnlijk ook andere schadelijke gevolgen voor Groot-Brittannië gehad. Blairs rol in de oorlog in Irak wordt gezien als een van de grootste aspecten van zijn nalatenschap, en dat heeft ertoe bijgedragen dat de steun voor Blair's New Labourism is afgenomen. Dit heeft ertoe bijgedragen dat de waardeloze linkse Jeremy Corbyn leider van de Labour Party werd. En dat was op zijn beurt een ingrediënt in de uitslag van de Brexit-stemming van vorige maand.
Dit goedkope schot op Jeremy Corbyn doet denken aan een tijd tijdens de Amerikaanse Onafhankelijkheidsoorlog waarin onze oorspronkelijke ‘elites’ (met name John Adams) uitkeken naar het einde van de oorlog, zodat ze Thomas Paine en zijn medewerkers niet meer nodig zouden hebben. ze zouden kunnen worden verlost van het feit dat ze hun doel hadden gediend: het verenigen van het volk voor de zaak van de revolutie.
Feckless: 1. Ineffectief, zwak 2. Waardeloos, onverantwoordelijk. Deze interpretaties van ‘slap’ zijn zeker niet van toepassing op Jeremy Corbyn. Zijn verkiezing tot leider van de Labour Party bracht uitingen naar voren die een terugkeer naar meer democratie in Groot-Brittannië eisten. Welke beschuldigingen van waardeloos en onverantwoordelijkheid er ook tegen Corbyn worden geuit, ze moeten worden gericht aan de Blairieten die de in diskrediet geraakte Tony bLIAR steunen, en niet aan het Britse volk.
Het is de heer Corbyn die wil dat Tony Blair ter verantwoording wordt geroepen, en niet de rechtse Blairieten of de Tories die tegen hem zijn.
Het Chilcot-rapport onthult een ander aspect van de democratie. Er blijft enige schijn van democratie bestaan in Groot-Brittannië, terwijl daar in de VS slechts een illusie van bestaat.
“Corbyn weigerde eenvoudigweg en merkte op dat hij een overweldigend mandaat had van de gewone leden van de Labour-partij. En hoewel hem persoonlijk enige eer toekomt, staat Corbyn niet alleen. Zijn politieke platform heeft voor opwinding en beweging onder de werkende mensen gezorgd. Toen hij eenmaal kandidaat werd om de Labour-partij te leiden, werd al snel een organisatie genaamd Momentum gevormd om steun te verlenen. Momentum is een aparte organisatie, maar steunt de Labour Party en vooral Corbyn.” http://www.counterpunch.org/2016/07/08/class-war-in-the-u-k-labour-party/
Bill, sta mij toe één ding te injecteren. Het enige dat mij opviel met betrekking tot The Chilcot Report, was dat de Engelse politici mogelijk op zijn minst naar het gebrul van hun volk luisteren. Kunnen we dit gezegd hebben over onze Amerikaanse politici? Ik laat het aan jullie over om te beslissen wat het juiste antwoord op die vraag is.
Het gebrul van de mensen die je in de VS hoort, juicht voor de Dallas Cowboys. Als je een Amerikaan vraagt wat hij van Irak denkt, zal hij waarschijnlijk denken dat dit de naam van onze eerste president is, en daarom zeer complementair zijn.
“Zelfs David Brooks van The New York Times sprong op de kar en noemde Corbyn een “incompetente, onervaren buitenstaander” zonder enig ander bewijs te leveren dan de motie van wantrouwen van een overweldigende meerderheid van de Labour-leden van het parlement. Het idee dat een dergelijke stemming politiek gemotiveerd zou kunnen zijn door klassenbelangen lag simpelweg buiten het bereik van de verbeelding van David Brooks.” http://www.counterpunch.org/2016/07/08/class-war-in-the-u-k-labour-party/
Iedereen die het met David Brooks eens is, moet rekening houden met de mogelijkheid dat hij of zij niet weet waar hij of zij het over heeft
Het overwegen van mogelijkheden is niet de sterkste kant van iemand die het eens is met Brooks of die andere mamby-pamby, zwijgzame ‘in-the-know’ New York Times-bloviator, Thomas Friedman.
De competente inlichtingendiensten van Corbyn draaien rondjes rond zulke “insiders”.
En in welke mate, zeg maar, is Corbyn ‘onervaren’? Het zou zeker niet in de categorie vallen van het voor zichzelf kunnen denken, waarvan de ervaring Brooks zou diskwalificeren van zijn verheven positie.
Corbyn geeft #Chilcot-verklaring
Jeremy Corbyn als Labour-leider en fervente oppositie tegen de oorlog in Irak gaf een verklaring over het Chilcot-rapport:
https://www.youtube.com/watch?v=leCbtch2AUA
Ik blijf dit verhaal volgen, maar tot nu toe heb ik twee dingen gezien die beweerd worden over het Chilcot-rapport. De eerste is dat het een beetje leek op wat de FBI met Hillary deed. Blair flink in het rond schoppen, hem de schuld geven, maar om te voorkomen dat hij iets zegt wat ertoe zou kunnen leiden dat hij daadwerkelijk terechtstaat voor zijn daden.
De tweede was het vervagen en/of minimaliseren van de betrokkenheid van Israël. Ik parafraseer dit volgende 'citaat'.
Twee van de vijf commissieleden van het Chilcot-onderzoek naar de (on)wettigheid van de Britse deelname aan de invasie van Irak zijn Joods: Sir Martin Gilbert, een militante zionist, en Sir Lawrence Freedman, de opsteller van Blairs invasiebeleid. Ondanks dat de stapel op elkaar is gestapeld, heeft getuige na getuige getuigd dat de invasie illegaal was, en de voormalige Britse premier Tony Blair werd uitgejouwd nadat hij het onderzoek had verteld dat hij geen spijt heeft.
Is dit slechts symbolisch? Zullen de Britten de rat ophangen? We zullen zien. Zullen we dat niet doen.
“Groot-Brittannië in de puinhoop van Irak slepen was zo’n machtsmisbruik….[en] heeft waarschijnlijk ook andere schadelijke gevolgen gehad in Groot-Brittannië…[waaronder het maken van] de slappe linkse Jeremy Corbyn tot leider van de Labour Party.”
Ja, Blair werd er schoppend en schreeuwend in meegesleept.
Het machtsmisbruik was moord en vernietiging. We kennen de motieven, de leugens en de cynisch gespeelde ‘rechtvaardigingen’.
Groot-Brittannië zou er goed aan doen meer leiders als Corbyn te hebben. Dat zouden de VS ook doen. Dan zouden we het niet over ‘blunder’ hebben. Pillar's hatelijke ontslag van de man is verfoeilijk.
De bezetting van Afghanistan was geen blunder zonder voorbedachten rade, net als bij de bezetting van Irak of de mogelijke bezetting van Jemen. De oorlogen maken deel uit van de uitbreiding van de Amerikaanse macht naar alle uithoeken van de wereld, een proces dat de afgelopen twintig jaar stilletjes is versneld, wat wordt bevestigd door de aanwezigheid van de Amerikaanse proconsul Hillary Clinton op zowel de Jemen- als de Afghanistan-conferenties in Londen, evenals door de aanwezigheid van de Amerikaanse proconsul Hillary Clinton. hun uitkomsten.
Het feit dat de machtigste oorlogsmachine uit de geschiedenis wordt overvallen door een handjevol vastberaden jongemannen in haveloze broeken is verbazingwekkend.
Als Obama, Hillary, de Neocons, de NAVO & co. de wereld willen verlossen van terroristische dreigingen, zou het logische zijn om te stoppen met het binnenvallen van landen en het aanzetten van de mensen om de wapens op te nemen en met welke strijdkrachten dan ook tegen de indringers samen te werken.