Zoals het cabaret lied merkt op: “geld laat de wereld draaien”, en dat geldt vooral voor de Amerikaanse politiek, waar het Democratische platform alleen maar bezwaar maakt tegen lobbyen sotto voce om niet te beledigen, zegt Michael Winship.
Door Michael Winship
In alle 35 pagina's met enkele regelafstand van de Democratische Partij platformdiepgang, er wordt slechts één keer gesproken over lobbyen. Een. Oh, er staan een aantal mooie, opbeurende dingen in over kiezers die geen echte stem hebben in de regering, over geld en politiek en de noodzaak om de verkiezingen omver te werpen. Citizens United en Buckley tegen Valeotwee van de uitspraken van het Hooggerechtshof die een stortvloed aan dollars in ons kiesstelsel hebben losgelaten.
“Democraten zijn van mening dat we moeten vechten voor het behoud van de essentie van de langst bestaande democratie ter wereld: een regering die het Amerikaanse volk vertegenwoordigt, en niet alleen een handvol machtige en rijke speciale belangen”, luidt het ontwerp. “We zullen nu vechten voor echte hervormingen van de campagnefinanciering. Het grote geld overstemt de stemmen van gewone Amerikanen, en we moeten over de noodzakelijke instrumenten beschikken om terug te vechten en onze electorale en politieke integriteit te beschermen.’
Liza Minnelli en Joel Gray spelen ‘Money Makes the World Go Around’ in de film ‘Cabaret’.
Maar het woord ‘lobbyen’ komt daar maar één keer voor. En dat heeft betrekking op het reguleren van ons financiële systeem. “We zullen hard optreden tegen de draaideur tussen de particuliere sector – met name Wall Street – en de federale overheid”, staat er in het ontwerp. “… En we zullen de toezichthouders op de financiële dienstverlening ten minste twee jaar lang verbieden te lobbyen bij hun voormalige collega’s.”
Allemaal mooi en elegant, en zeker, de taal kan veranderen als de commissie dit weekend in Orlando bijeenkomt om een definitief ontwerp goed te keuren dat later deze maand naar de conventie zal worden gestuurd. Maar tot nu toe is er niets gezegd over de miljarden dollars die zijn uitgegeven om te lobbyen bij het Congres, het Witte Huis en de andere federale regelgevende instanties – Alleen al vorig jaar $ 3.22 miljard.
Niets over hoe lobbyisten massa's geld bundelen voor kandidaten en... financier uitgebreide lunches en soirees op de feestconventies. Niets over de duizenden die langs K Street werken om politici en overheidsfunctionarissen het hof te maken namens hun dikke klanten. Niets over het doorsijpelen van de lobbyindustrie vanuit DC naar onze staten, provincies en gemeenten.
Net de andere dag, de St. Paulus Pionier pers gerapporteerd dat lobbyisten in Minnesota alleen al sinds 2002 bijna 800 miljoen dollar hebben besteed aan het kopen van invloed: “Het bedrag dat per jaar wordt uitgegeven is verdubbeld, en het aantal nieuwe lobbyklanten die hun stem willen laten horen, is verdrievoudigd.”
Grappig soort democratie waarbij je veel geld moet uitgeven om enige aandacht te krijgen, met de nadruk op het ‘betaalde’. Het doet me denken aan mijn overleden vriend, humorist Henry Morgan, die altijd zei dat het woord democratie is afgeleid van het Griekse – demos, wat 'mensen' betekent, en gek, wat ‘gek’ betekent.
Maar het onvermogen van de Democraten om alarm te slaan over lobbywerk is eigenlijk niet verrassend. Niemand in een van de twee partijen wil de kar die al die gouden appels levert, van streek maken.
Trouwens, zoals journalist Thomas Frank schrijftWashington en de lobbyisten die de stad koestert, hebben zich verbonden als ‘een gemeenschap – een gemeenschap van corruptie misschien, maar niettemin een gemeenschap: gelukkig, welvarend en zich vreugdevol onbewust van het lot van het land dat ooit bekend stond als het land van de middenklasse. ”
Lobbyen blijft een van de ‘aanhoudend welvarende industrieën’ van het land, merkt Thomas Frank op, met een ‘merkwaardig tweeledig karakter… Voor dit deel van Washington is immers de enige echte ideologie gebaseerd op geld – hoeveel en hoe snel je betaald krijgt. .”
Kijk naar hun werken, machtigen, en wanhoop! Of beter nog, neem eens een kijkje een recent artikel in Polityczno, de publicatie die over roddels en deals in Washington gaat Verscheidenheid is voor Hollywood-roddels en het maken van deals.
Oliemiljardairs David en Charles Koch, twee belangrijke krachten op het gebied van politieke uitgaven.
Het is het trieste verhaal van de Honest Leadership and Open Government Act van 2007, een poging – na de arrestatie en veroordeling van superlobbyist Jack Abramoff – om de draaideur tussen overheid en bedrijfsleven aan te pakken, waardoor voormalige leden van het Congres en hun staf in de problemen komen. armen van zachte lobbybanen, die maar al te vaak omkoping, hebzucht en grof misbruik van geld en macht bevorderen.
In plaats daarvan was het, op klassieke wijze, tegen de tijd dat het wetsontwerp werd ondertekend, ondermijnd en verwrongen tot een kluwen van compromissen en dubbelzinnigheid die niets hielpen om het probleem op te lossen en het wellicht nog erger hadden gemaakt.
Isaac Arnsdorf van Polityczno schrijft: “Niet alleen slaagde de wet op de hervorming van de lobby er niet in om de draaideur te vertragen, het creëerde ook een hele klasse van professionele beïnvloeders die in de schaduw opereren, buiten het publieke oog en zonder verantwoording.”
“Van de 352 mensen die het Congres levend verlieten sinds de wet in januari 2008 van kracht werd, ontdekte POLITICO dat bijna de helft (47 procent) zich heeft aangesloten bij de invloedsindustrie: 84 als geregistreerde lobbyisten en 80 anderen als beleidsadviseurs, strategische adviseurs, hoofden van handelsverenigingen. , leidinggevenden op het gebied van overheidsrelaties van bedrijven, leden van agendagestuurde onderzoeksinstituten en leiders van politieke actiecomités of pressiegroepen.
Over het geheel genomen beïnvloeden nu meer voormalige wetgevers het beleid en de publieke opinie dan voordat de hervorming van kracht werd: in een periode van zes jaar voordat de wet van kracht werd, ontdekte waakhondgroep Public Citizen dat 43 procent van de voormalige wetgevers lobbyist werd.
Verder: “Er is minder transparantie omdat sommige voormalige wetgevers zich niet hoeven te registreren, omdat lobbyen slechts een deel is van hoe speciale belangen de wetten in Washington vandaag de dag vormgeven… [En] het is moeilijk om het verschil te zien tussen de functiebeschrijvingen van voormalige leden die zijn geregistreerd om te lobbyen en degenen die dat niet zijn. Dat komt omdat de hervormingswet voor zwakkere regels en een nog zwakkere handhaving zorgde. Het voegde strafrechtelijke straffen toe, maar maakte het zo moeilijk om ze te vervolgen dat ze nog nooit zijn berecht.”
En het wordt nog erger: “De draaideur gaat bijna het hoogseizoen in. Er zijn al 42 leden van het Congres afgetreden, plannen verloren of aangekondigd om in januari te vertrekken, en sommigen praten al met potentiële toekomstige werkgevers – allemaal volkomen toelaatbaar en vertrouwelijk, dankzij de zwakke punten die in de hervormingswet van na Abramoff zijn aangebracht. Deze leden weten dat ze een premie kunnen krijgen – $100,000 meer dan andere lobbyisten, volgens een nieuwe studie – van een industrie die waarde hecht aan de toegang die ze kunnen bieden tot de machtscentra.”
En u dacht dat het Congres nooit iets bereikt had! En vroeg zich vervolgens af waarom plutocraten nog steeds door de gapende mazen in de belastingwetgeving heen kunnen springen en het leger nog steeds miljarden krijgt voor wapensystemen die het niet nodig heeft, en de zorgverzekeringssector wegkomt met moord en de prijzen van medicijnen rampzalig zijn, om maar een paar gruwelijke manieren te noemen. de invloed van diepe zakken raakt de rest van ons.
De misdaad is natuurlijk dat dit allemaal geen misdaad is, maar ‘business as usual’. En dus vermeldt het ontwerpplatform van het Democratische Nationale Comité maar één keer lobbyen en gaan de bedrog, het uithollen en gelegaliseerde omkoping onverminderd door – gewoon weer een perfecte dag in Washington en deze Verenigde Staten. Controleer alstublieft.
Michael Winship is de Emmy Award-winnende senior schrijver van Moyers & Company en BillMoyers.com, en een voormalig senior writing fellow bij de beleids- en belangenbehartigingsgroep Demos. Volg hem op Twitter op @MichaelWinship. [Dit artikel verscheen eerder op http://billmoyers.com/story/democrats-ignore-lobbyist-room/.]
Iemand op deze site bracht onlangs mijn aandacht dat hij dacht (en behoorlijk overtuigend) dat Hillary nooit toespraken heeft gehouden bij Goldman Sachs, of dat ze mogelijk haar dure woorden tegen iemand, waar dan ook en op elk moment heeft uitgesproken. Dit zou erop kunnen duiden dat het geld dat voor de toespraken werd betaald niets anders was dan steekpenningen, of, zoals we op straat zeggen, 'smeergeld'. Nadat ik er een minuut of minder dan een half uur over heb nagedacht, kom ik tot de conclusie dat zelfs als er een of twee toespraken waren geweest, die 250 (startprijs) voor een toespraak van 40 minuten … nou ja, gewoon zondig schandalig is. Wie zou, buiten God, op de dag vóór de dag des oordeels de moeite waard zijn om 40 minuten naar te luisteren, terwijl je 250k en meer zou moeten betalen? Wat ons als burgers het meeste zorgen zou moeten baren, is: wat krijg je als je zoveel geld betaalt voor een 'toespraak' (als er al een toespraak is)?
Vanaf het begin heb ik altijd vermoed dat de toespraken van HillBillious bij Goldman Sachs niets anders waren dan De kracht van positief denken, inhoudsloze, motiverende pluisjes die de effectenmakelaar (verkopers) van tijd tot tijd te horen krijgen. Hoe het ook zij, de meeste van haar spreekkosten lagen ruimschoots boven hun FMV en zeilden daarom dicht tegen de omkopingswind aan.
Ik ben hier niet origineel, maar de schatkamer is te vinden in de Clinton Foundation en al zijn spin-offnamen. Er is mij verteld dat hier koopjes kunnen worden gedaan. Ik ben dat boek 'Clinton Cash' aan het lezen. Als het boek correct is, verkopen Hillary en Bill hun invloed via deze stichtingsdeuren, zoals de CF, en ondertekenen ze één voor één de Amerikaanse schatten. De ruzie tussen Hillary en AIPAC was ook niet bemoedigend. Het is beangstigend om te denken dat het buitenlandse beleid van het Amerikaanse leger vanuit Tel Aviv zal worden gedicteerd.
True.
Wie bestuurt het land en de media? Vraag het aan Dr. Alan Sabrosky, Dr. Paul Craig Roberts en Dr. Robert Parry
.
Israël is eigenaar van het Congres, en hoewel elke president elke strijd kan beginnen waar hij maar wil, is de suprematie van het Congres inherent aan de constitutionele orde van de VS, hoewel er zeker perioden zijn geweest waarin een zeer sterke president – vooral iemand die wist hoe hij de macht moest gebruiken media van die tijd – zouden het Congres kunnen omzeilen.
Maar pro-Israëlische Joden bezitten nu ook de reguliere media, dus dat element van het omzeilen van het Congres over de kwestie Israël is er niet. Een president die ervoor kiest om Israël te bevechten zou in dezelfde positie terechtkomen als Obama, waarbij hij feitelijk de keus zou hebben tussen een onwaardig publiekelijk protest, of het algehele beleid van zijn regering op Capitol Hill tegengehouden zou zien worden.
Ik vermoed dat The Donald een ruggengraat heeft en de moed heeft om op te komen tegen Netanyahu en de Israëllobby, zodra hij aan het stuur zit. Geen enkele buitenstaander is zo dicht bij de overwinning gekomen als hij, hij bezorgt hen de kriebels… en daarom gooien de Oorlogspartij en haar pratende hoofden in de media alles naar hem toe. Hij wordt frontaal geconfronteerd met een zeer ondemocratische behandeling! Ga Donald!
Wat? Trump heeft zich voor AIPAC ter aarde geworpen en gekropen. Hij pochte dat zijn kleinkinderen joden zullen zijn, aangezien zijn dochter zich tot het jodendom bekeerde toen ze trouwde. Trump is een marionet, net als de rest.
Zijn racistische tirades hebben alle moslims gedemoniseerd waar de zionisten en oorlogszuchters van houden. Hoe staat dat tegenover Israël? Israël houdt van hem.
Hij is mentaal losgeslagen. Wanneer zullen naïeve mensen stoppen met het geloven van de goedkope retoriek van politici?
Bovendien is een megalomane Puppet Emperor machteloos om de geïnstitutionaliseerde corruptie te veranderen. Droom verder
Ik heb al kritiek geuit op uw antisemitische propaganda en op het feit dat Trump een aanhanger van Israël is. Jonny James hieronder noemt dat laatste ook. Debbie Menon, ik veracht je.
Onze senator uit de staat Washington, het oude dametje op tennisschoenen, ontvangt campagnebijdragen van BOEING. Geen steekpenningen.
Er is geen corruptie in de VS, alleen in die ‘andere’ landen.
In de VS is corruptie geïnstitutionaliseerd en volkomen legaal. Als het duidelijk onwettig is, worden de misdaden eenvoudigweg genegeerd; ze bestaan niet.
Het Land van de Vrijen is de thuisbasis van de grootste gevangenispopulatie ooit. Orwell rolt zich om...