De agressieve houding van de Democraten wordt gevoed door de angst dat de Republikeinen hen als duiven zullen aanvallen, een zorg die nog wordt versterkt door de beschuldiging dat president Obama wereldwijd wordt geminacht omdat hij niet meer militair geweld heeft gebruikt, een punt dat wordt betwist door ex-CIA-analist Paul R. Pillar.
Door Paul R. Pillar
Amerikanen hebben over het algemeen verkeerde opvattingen over hoe buitenlanders naar de Verenigde Staten kijken. De misvattingen komen voor een groot deel voort uit omstandigheden en ervaringen van de hele Amerikaanse natie. Maar als het gaat om opvattingen op de korte termijn over de huidige positie van de Verenigde Staten in de wereld, hoe de zittende Amerikaanse leiders in het buitenland worden gezien, en hoe er wordt gekeken naar het recente Amerikaanse beleid, zijn een aantal andere factoren die doordrenkt zijn met partijpolitiek verantwoordelijk voor de meeste problemen. van de verkeerde opvattingen onder Amerikanen.
Eén zo'n factor is de herhaling op drumbeats van bepaalde thema's die zo vaak worden aangehaald dat ze de status van conventionele wijsheid gaan verwerven en niet alleen worden geloofd door een groot deel van het publiek dat er zo vaak aan wordt blootgesteld, maar ook door degenen die, wat dan ook, hun politieke motieven, toen ze de thema’s voor het eerst aanhaalden, gaan ze ook geloven. Een dergelijk thema was het idee dat de macht en het respect voor de Verenigde Staten de afgelopen jaren zijn afgenomen en dat de “terugtrekking” van de zittende Amerikaanse regering uit de wereld hier veel mee te maken heeft.
President Barack Obama sluit een bijeenkomst van de Nationale Veiligheidsraad af in de Situation Room van het Witte Huis, 19 april 2016. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)
Een andere factor is de selectieve aandacht voor de uitspraken en reacties van enkele buitenlandse regeringen wier klachten meer zeggen over hun eigen belangen en doelstellingen dan over het traject van de Verenigde Staten. De afgelopen jaren is met name aandacht besteed aan de klachten van Arabische staten aan de Perzische Golf, die uiteraard willen dat de Verenigde Staten hun kant kiezen in de etnisch en religieus aangewakkerde lokale competities waarbij zij partij zijn.
Een onthullende peiling
Gelukkig zijn er meer directe en betrouwbare indicatoren voor de buitenlandse opvattingen over de Verenigde Staten, de Amerikaanse leiders en het Amerikaanse beleid. De Pew Polling-organisatie heeft enkele van de meest uitgebreide gegevens over dit onderwerp verstrekt. A zojuist gepubliceerde enquête door Pew uit 15 andere landen ondersteunt niet het idee dat de positie van Amerika in de wereld is verminderd.
Op de vraag of de Verenigde Staten vandaag de dag een minder, meer of even machtige en belangrijke rol als wereldleider spelen vergeleken met de rol die zij tien jaar geleden speelden, waren de resultaten niet te beantwoorden. Japan was het enige land waar een meerderheid denkt dat de Verenigde Staten een minder belangrijke en machtige rol spelen dan tien jaar geleden – gecompenseerd door India, waar een meerderheid denkt dat de Verenigde Staten meer belangrijk en krachtig. De resultaten in de andere landen waren gemengd.
Bij het begin van de Amerikaanse invasie van Irak in 2003 beval president George W. Bush het Amerikaanse leger een verwoestende luchtaanval uit te voeren op Bagdad, bekend als 'shock and awe'.
Uit andere Pew-peilingen blijkt dat Amerikanen – blootgesteld aan al die conventionele wijsheid in de retoriek – eerder dan buitenlanders geloven dat de Verenigde Staten een minder belangrijke rol in de wereld spelen dan voorheen.
Wat de economie betreft, is de algemene perceptie in het buitenland dat de Amerikaanse macht toeneemt. Dit geldt vooral voor de vijf onderzochte Europese landen. Nog maar vier jaar geleden, toen respondenten in die landen werd gevraagd de grootste economische macht ter wereld te noemen, zei 57 procent China en 28 procent de Verenigde Staten. Vandaag is het resultaat 40 tot 35 procent in het voordeel van de Verenigde Staten.
De Verenigde Staten hebben zeker ernstige imagoproblemen in een groot deel van de wereld, inclusief de landen in het Midden-Oosten die geen deel uitmaakten van dit meest recente onderzoek. De redenen voor de negatieve opvattingen zijn uiteengezet in enkele eerdere onderzoeken van Pew en anderen. Deze onderzoeken ondersteunen niet het idee, dat zo overheersend is in veel van de binnenlandse retoriek en in sommige klachten van sommige buitenlandse regimes, zoals de Golf-Arabieren, dat wat in de Verenigde Staten te wensen overlaat, onvoldoende assertiviteit en bereidheid is om geweld te gebruiken. .
Integendeel, uit dergelijke peilingen is gebleken dat een aanzienlijk deel van het buitenlandse publiek de Verenigde Staten als een bedreiging beschouwt. Het gebruik van dodelijke drone-aanvallen, het onderwerp van a release vóór de vakantie van het Witte Huis, dat zeker meer vragen zal oproepen dan het beantwoordt, het onderwerp is geweest sterk negatieve opvattingen onder het buitenlandse publiek, zo blijkt uit peilingen van Pew.
Obama's hoge cijfers
Uit het meest recente Pew-onderzoek blijkt dat het buitenlandse publiek president Obama hoge cijfers geeft – een resultaat dat direct inconsistent is met het idee dat Obama zich uit de wereld zou terugtrekken en verantwoordelijk zou zijn voor een verminderd respect voor de Verenigde Staten. Op de vraag of de respondent vertrouwen heeft in de heer Obama “om het juiste te doen in wereldaangelegenheden.” een meerderheid in op één na alle van de vijftien onderzochte landen (met uitzondering van Griekenland) zei ja.
President Barack Obama praat met de Duitse bondskanselier Angela Merkel op de G7-top in Schloss Elmau in Beieren, Duitsland, 8 juni 2015. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)
Een soortgelijke vraag werd gesteld over Angela Merkel, en president Obama kreeg in elk van de vijftien landen hogere cijfers dan de Duitse bondskanselier. De heer Obama versloeg ook de Russische president Vladimir Poetin in elk land behalve China en Griekenland (de marge bedroeg slechts één procent in China, waar de aandelen van de heer Obama onder het Chinese volk tijdens zijn tweede ambtstermijn zijn gestegen).
Het valt nog te bezien wat voor soort resultaten toekomstige peilingen zullen opleveren over de buitenlandse opvattingen van de volgende Amerikaanse president, maar Pew heeft een soort voorsprong gekregen in een begeleidende peiling door respondenten in tien Europese landen te vragen naar de twee vermoedelijke presidentskandidaten, met behulp van dezelfde vraag of de respondent vertrouwen heeft in de leider om het juiste te doen met betrekking tot wereldaangelegenheden.
Hillary Clinton krijgt redelijk goede cijfers, maar niet zo goed als Obama: voor Obama zijn de samengestelde cijfers 77 procent vertrouwen en 22 procent geen vertrouwen; voor Clinton is dat 59 procent vertrouwen en 27 procent geen vertrouwen. De opvattingen van de Europeanen over Donald Trump zijn een heel ander verhaal: negen procent heeft er vertrouwen in, en 85 procent heeft er geen vertrouwen in, dat hij het juiste zal doen in de wereldaangelegenheden. Het lijkt erop dat de opmerking van Obama een paar weken geleden, over hoe buitenlandse leiders “in de war gebracht” worden door de opkomst van Trump, in grote mate van toepassing is op het buitenlandse publiek.
Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is nu gastprofessor aan de Georgetown University voor veiligheidsstudies. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)
“Ik heb me soms afgevraagd of de mensen die hem (Obama) naar het nationale toneel hebben gepromoveerd, de bedoeling hadden dat hij zou worden gebruikt als katalysator voor dit soort chaos …’
::
Akech, voor een antwoord op uw verbijstering over Obama's begeleiders:
begin hier: http://projectcensored.org/22-obamas-trilateral-commission-team/
De heer Obama is in de handen van deze mensen een ontmantelings-/destructief instrument geweest.
Uittreksel.
Het tijdperk van desintegratie: neoliberalisme, interventionisme, de vloek over hulpbronnen en een fragmenterende wereld
in Amerikaans imperialisme – door Patrick Cockburn – 28 juni 2016
Syrië-oorlog
We leven in een tijdperk van desintegratie. Nergens is dit duidelijker dan in het Grotere Midden-Oosten en Afrika. In het uitgestrekte gebied tussen Pakistan en Nigeria zijn er minstens zeven oorlogen gaande: in Afghanistan, Irak, Syrië, Jemen, Libië, Somalië en Zuid-Soedan. Deze conflicten zijn buitengewoon destructief. Ze verscheuren de landen waarin ze plaatsvinden op een manier die het twijfelachtig maakt of ze ooit zullen herstellen. Steden als Aleppo in Syrië, Ramadi in Irak, Taiz in Jemen en Benghazi in Libië zijn geheel of gedeeltelijk tot ruïnes gereduceerd. Er zijn ook minstens drie andere ernstige opstanden: in het zuidoosten van Turkije, waar Koerdische guerrillastrijders tegen het Turkse leger vechten, op het Egyptische Sinaï-schiereiland waar een weinig gerapporteerd maar hevig guerrillaconflict gaande is, en in het noordoosten van Nigeria en de buurlanden waar Boko Haram voortduurt. moorddadige aanvallen uit te voeren.
Deze hebben allemaal een aantal dingen gemeen: ze zijn eindeloos en lijken nooit definitieve winnaars of verliezers op te leveren. (Afghanistan is effectief in oorlog sinds 1979, Somalië sinds 1991.) Ze omvatten de vernietiging of verbrokkeling van verenigde naties, hun de facto verdeling te midden van massale bevolkingsbewegingen en omwentelingen – waar veel publiciteit over is in het geval van Syrië en Irak, en op sommige plaatsen minder. zoals Zuid-Soedan, waar de afgelopen jaren ruim 2.4 miljoen mensen ontheemd zijn geraakt.
Voeg daar nog een overeenkomst aan toe, die niet minder cruciaal is om voor de hand liggend te zijn: in de meeste van deze landen, waar de islam de dominante religie is, zijn extreme salafistische jihadistische bewegingen, waaronder de Islamitische Staat (IS), Al-Qaeda en de Taliban in wezen de belangrijkste religies. enige beschikbare voertuigen voor protest en rebellie. Inmiddels hebben ze de socialistische en nationalistische bewegingen die in de twintigste eeuw de boventoon voerden volledig vervangen; deze jaren hebben, dat wil zeggen, een opmerkelijke terugkeer gezien naar religieuze, etnische en tribale identiteit, naar bewegingen die proberen hun eigen exclusieve territorium te vestigen door de vervolging en verdrijving van minderheden.
http://www.countercurrents.org/2016/06/28/the-age-of-disintegration-neoliberalism-interventionism-the-resource-curse-and-a-fragmenting-world/
In veel landen in Afrika hebben christenen en moslim-Arabieren vreedzaam naast elkaar bestaan, zijn zij getrouwd met de plaatselijke Afrikaanse stammen en hebben zij een taal voortgebracht die Swahili heet en die nu in veel Afrikaanse landen, vooral in Oost-Afrika, de lingua franca is. Swahili is in veel van deze landen de nationale taal.
Het presidentschap van Barack Obama heeft in veel Afrikaanse landen tot vervelende vijandelijkheden tussen christenen en moslims geleid, vooral in buurten waar dergelijke vijandelijkheden vóór zijn presidentschap nooit hebben bestaan! Obama was een senator voor één termijn uit Illinois, onbekend bij veel Afro-Amerikanen die met miljoenen op hem stemden, waardoor hij tot het machtigste ambt ter wereld werd verheven.
Ik heb me wel eens afgevraagd of de mensen die hem (Obama) naar het nationale toneel hebben gepromoveerd, de bedoeling hadden hem te laten gebruiken als katalysator voor dit soort chaos die nu verschillende Afrikaanse staten heeft overspoeld, vooral die staten waar moslims en christenen vreedzaam naast elkaar leven. bestond! Het tribalisme is gebruikt om Afrika te verdelen en te regeren. Met het presidentschap van Obama heeft het moslimfundamentalisme zich overal als een lopend vuurtje verspreid, en daarmee ook het verlies van onschuldige levens en de introductie van oorlogen met drones.
Ik heb veel problemen als een groep mensen die noch respect hebben voor God, noch voor het menselijk leven, religie beginnen te gebruiken als camouflage voor het uitlokken van bloedige burgeroorlogen waarin onschuldige levens nodeloos verloren gaan, alleen maar omdat zij, na controle te hebben gehad over een aantal natuurlijke hulpbronnen die gevonden zijn waar deze nietsvermoedende burgers leven! De initiatiefnemers van deze bloedige burgeroorlogen of regimeveranderingen zijn uitsluitend uit op de natuurlijke hulpbronnen.
Herinner je Zuid-Soedan nog? De nieuw gecreëerde staat werd losgemaakt van het Arabische noordelijke deel van Soedan en werd in 2011 onafhankelijk. In december 2013 brak er een bloedige burgeroorlog uit in dit nieuwe onafhankelijke land, waarbij de regering van Obama het gebruik van kindsoldaten goedkeurde. Wie zijn de kinderen die hier verspild worden en waarvoor? Natuurlijke hulpbronnen zoals olie, vruchtbaar en overvloed aan waterbronnen (rivier de Nijl). Water is een essentiële hulpbron. Zonder dit zal er geen leven op aarde zijn! In Zuid-Soedan is tribalisme momenteel de verdeel-en-heers-methode!
De Clintons-Zuid-Soedan-OIL-religie - Dood:
https://theintercept.com/2016/06/09/hillary-clintons-state-department-gave-south-sudans-military-a-pass-for-its-child-soldiers/
http://www.sudantribune.com/spip.php?article51307
https://www.youtube.com/watch?v=rtmkSTqfy9U
Hier is nog een wereldwijde enquête, Gallop deze keer. Op de vraag “Voor welke landen ben je het meest bang?”, somde de overgrote meerderheid deze op:
1. de Verenigde Staten met een grote meerderheid, 2, Israël, 3. Pakistan. Ik ben het eens met deze peiling. Wat Hillary betreft, toen ik haar e-mails las, vond ik wat ik al eeuwen voorspelde… allemaal door haar eigen hand geschreven: als zij president is, zal ze Iran aanvallen in opdracht van Israël, omdat ‘Israël het recht heeft zichzelf te beschermen. ," tegen wie? “Het kernwapenprogramma van Iran”, waarvan er GEEN is. Ze zal voor een “regimeverandering” in Rusland gaan vanwege “Russische agressie”, waarvan er GEEN is. Als ze Victoria Nuland kiest als haar Sec. Als staatshoofd weten we hoe deze twee hoofden samen zullen samenzweren tegen Poetin, die NUL agressie heeft getoond tegen de oprukkende NAVO, die nu ILLEGAAL agressief tot aan de Russische grenzen is doorgedrongen, terwijl de NAVO beloofde dat het niet meer “een centimeter verder naar het oosten zou gaan dan de lijn die liep door midden Duitsland. Kijk waar ze nu zijn. Zoals Gorbatsjov zei: “Je kunt de Amerikanen niet vertrouwen.” Obama is zwak geweest, is consequent onder druk gezet om misdadige dingen te doen, heeft duizenden onschuldige burgers doodgedronken, heeft niet het lef gehad om een gezondheidszorgsysteem voor één betaler te krijgen toen hij beide huizen in het Congres had, heeft een slechte zaak gemaakt keuze van al zijn adviseurs, en het ergste van alles, dat Hillary Clinton hem met harde hand over zich heen liet lopen. Ze pleegde een staatsgreep in Honduras, Oekraïne (nu onder nazi-heerschappij), vernietigde een stabiel land, Libië, en erkende na haar staatsgrepen onmiddellijk criminelen die de democratisch gekozen leiders vervangen. Ze is een ramp. We hoeven niet te stemmen voor de ‘minste van twee kwaden’. We kunnen op Jill Stein stemmen.
Hier is nog een wereldwijde enquête, Gallop deze keer. Op de vraag “Voor welke landen ben je het meest bang?”, somde de overgrote meerderheid deze op:
1. de Verenigde Staten met een grote meerderheid, 2, Israël, 3. Pakistan. Ik ben het eens met deze peiling. Wat Hillary betreft, toen ik haar e-mails las, vond ik wat ik al eeuwen voorspelde… allemaal door haar eigen hand geschreven: als zij president is, zal ze Iran aanvallen in opdracht van Israël, omdat ‘Israël het recht heeft zichzelf te beschermen. ," tegen wie? “Het kernwapenprogramma van Iran”, waarvan er GEEN is. Ze zal voor een “regimeverandering” in Rusland gaan vanwege “Russische agressie”, waarvan er GEEN is. Als ze Victoria Nuland kiest als haar Sec. Als staatshoofd weten we hoe deze twee hoofden samen zullen samenzweren tegen Poetin, die NUL agressie heeft getoond tegen de oprukkende NAVO, die nu ILLEGAAL agressief tot aan de Russische grenzen is doorgedrongen, terwijl de NAVO beloofde dat het niet meer “een centimeter verder naar het oosten zou gaan dan de lijn die liep door midden Duitsland. Kijk waar ze nu zijn. Zoals Gorbatsjov zei: “Je kunt de Amerikanen niet vertrouwen.” Obama is zwak geweest, is consequent onder druk gezet om misdadige dingen te doen, heeft duizenden onschuldige burgers doodgedronken, heeft niet het lef gehad om een gezondheidszorgsysteem voor één betaler te krijgen toen hij beide huizen in het Congres had, heeft een slechte zaak gemaakt keuze van AL zijn adviseurs, en het ergste van alles, laat Hillary Clinton hem met voeten treden. Ze pleegde een staatsgreep in Honduras, Oekraïne (nu onder nazi-heerschappij), verwoestte een stabiel land, Libië, en herkende na haar staatsgrepen onmiddellijk criminelen die de democratisch gekozen leiders vervingen. Ze is een ramp. We hoeven niet te stemmen voor de ‘minste van twee kwaden’. We kunnen op Jill Stein stemmen.
Obama, het enigma. Ja, ik kan me voorstellen dat iedereen zijn mening over Obama heeft. Voor mezelf hoopte ik op het beste, maar helaas kreeg ik veel minder. Zoals velen hebben opgemerkt, is Obama een mislukking geweest, vergeleken met wat hij had beloofd. Of het gewoon de zoveelste fraude in de wereld was of dat hij dezelfde opleiding kreeg die Reagan kreeg toen hij gedwongen werd GHWB als zijn vice-president te nomineren, maakt uiteindelijk geen echt verschil. Als ik hem voor wat dan ook een pluim zou moeten geven, zou het zijn weerzin jegens Israël zijn en zijn onwil om in een nieuw groot ME-oorlogszwijn te springen. Het lijkt erop dat de GWB-resten (die hadden moeten worden opgeruimd) de zaken enorm voor hem ingewikkeld maken (getuige het document ondertekend door 52 staatspersoneel)... om nog maar te zwijgen van de heks zelf (die een goede match is voor Cheney). Ja, onze indringers over de hele wereld zijn tijdens zijn ambtstermijn uitgebreid, hij is echt op jacht gegaan naar klokkenluiders die zelfs GW hebben overtroffen en is doorgegaan met het begrotingsbeleid waar alleen een neocon/neolib van kan houden... maar de zaken zouden nog veel, veel erger kunnen zijn. Wat als hij de Russische zorgen zou negeren? Wat als hij het chemische wapen 'rode lijn' had gebruikt? Wat als Nuland haar zin zou krijgen in Oekraïne? Ja, zijn admin is niet geweest wat er werd aangeprezen (is dat zo?), maar laat er geen twijfel over bestaan dat als Insane McQaeda was gekozen, ik niet kan doorgronden waar we (inderdaad, de wereld) nu zouden zijn. Zelfs Poetin lijkt in zijn opmerkingen over Obama te erkennen dat hij wordt beperkt door een neocon/neolib-bureaucratie die volledig verankerd is in DC.
WEISEL STERF – PALESTIJNEN STERVEN ELKE DAG
Voordat ik hoorde van de dood van Elie Weisel, zag ik een video op een andere
elektronische nieuwsbrief (“EI”) van de Israëlische politie die traangasbommen gooit
op Palestijnen. De kolonisatie van Israël (zo genoemd door
Zionist Validmir Jabotinsky) is een replica van racisme en wreedheid
van het Arische ras in de Tweede Wereldoorlog. Terwijl zionisten rouwen om de holocaust
omdat Joden superieur, geheiligd, GEKOZEN zijn, mensen en alle anderen
zijn inferieur volgens goddelijk gebod (“beesten”, “kakkerlakken” enz.), zionisten
plaatsten zichzelf eenvoudigweg in de plaats van de Ariërs. Vanuit die logica: wat is er werkelijk?
Er is iets mis met de uitroeiing, het verdrijven van miljoenen joden en andere ongewenste personen
groepen?
Ik zal deze kijk op de mensheid nooit aanvaarden.
Zie: Norman G. Finkelstein, BEELD EN REALITEIT VAN PALESTIJN
CONFLICT… (vooral inleiding en hoofdstuk 1)
Zie George L. Mosse, DE FASCISTISCHE REVOLUTIE: NAAR EEN GENERAAL
THEORIE VAN HET FASCISME
bijv. “Nationalisme is een geloofssysteem dat voorzag [voorziet in Israël]
het fundament van alle fascistische bewegingen, het was [is in Israël] de basis
waarop ze waren [zijn]… Eindelijk komt er een culturele interpretatie
van het fascisme als een verhoogd nationalisme
fascisme opgevat als een rechtse revolutie…’ (Mosse op cit p. xi)
Als kiezer kun je nergens heen waar het iemand iets kan schelen. Zelfs de
kleinere derde partijen (zoals onder andere Green) zijn bang om te verschijnen
de waarheid onder ogen zien, de rotte kern in verschillende versies sinds die van het zionisme
aanvang.
“onze bondgenoten” – de Israëliërs – zijn niet de mijne. Nooit!!
Veel commentatoren volgen de desinformatie en sluiten die van Israël uit
brutaliteit en wreedheid met steun van de VS en medeplichtigheid door vermelding.
In plaats daarvan willen ze spelletjes spelen met de platformcommissie van
een politieke partij, in wezen een zinloze actie.
Wij delen allemaal in de tragedie die de VS, samen met Israël, steunt.
—Peter Loeb, Boston, MA, VS
In de peiling wordt vermeld hoe de respondenten president Obama hebben beoordeeld, maar ik zag in een, weliswaar snelle vlucht door het peilingrapport, niets over de kwaliteit van die respondenten. Wat voor opleiding hadden zij? Wat zijn hun bronnen voor informatie over wereldaangelegenheden? Ga naar het hoofdkwartier van de niet-Democratische Partij en houd een opiniepeiling onder het personeel over wie de betere president zal worden – Hillary of de Donald – en de uitslag zal 100% voor Hillary zijn. Neem nog een peiling tijdens een Trump-bijeenkomst en het resultaat zal omgekeerd zijn.
Enige tijd na Obama's toespraak in Caïro, die zijn imago in de opiniepeilingen in het Midden-Oosten versterkte, werd hij niet positief beoordeeld toen mensen uit het Midden-Oosten kwamen zien dat die toespraak, zoals veel van Obama's toespraken, de tand des tijds niet doorstond.
Propaganda is effectief. Dankzij Obama en het Congres hebben we nu een officieel Bureau voor desinformatie in het Pentagon, en er is nog steeds nergens een oorlogsverklaring. We hebben ook nog steeds de typische desinformatiepijplijn bij de Washington Post en de New York Times (die beide 100% online waren met desinformatie over de onrust in Libië, Sarin-gas buiten Damascus, volksprotesten in Oekraïne, enz.). De feiten zijn duidelijk dat Obama de Amerikaanse militaire aanwezigheid en betrokkenheid in het buitenland heeft uitgebreid. Tijdens zijn ambtstermijn zijn we in 70 landen ingezet. Centcom was niet genoeg om bij te blijven, Africom ook niet, nu hebben we een -com alleen voor geheime activiteiten in het buitenland. . We treden tegelijkertijd agressief op in de Zuid-Chinese Zee en de Oostzee. We bevinden ons nog steeds in de Perzische Golf en staan op het punt onze nieuwe opgravingen op het eiland Jeju in Korea te betrekken. Tegen alle verwachtingen in proberen we nog steeds onze aanwezigheid in Okinawa uit te breiden. WIJ breiden de aanwezigheid van de NAVO in de Noordzee uit. We zijn weer terug in de Filipijnen. We hebben Afghanistan of Irak nooit verlaten (nou ja, niet echt) en we hebben troepen op de grond in Libië en Syrië. En dit omvat niet eens geheime operaties of drone-executies elders, zoals Jemen, Pakistan, Somalië, oké, ik heb een paar voorbeelden toegevoegd. Als deze opiniepeiling op zo’n manier werd uitgevoerd dat respondenten werd gevraagd of ze zich bewust waren van de toegenomen militaire en geheime activiteiten onder Obama, voorbeelden gaven en vervolgens vroegen of ze dachten dat de VS ‘minder betrokken waren in het buitenland’, dan zijn ze zo dom en gehersenspoeld. dat ze nog steeds ja zouden antwoorden. Het doet me denken aan de manier waarop de Republikeinen Obama kunnen bestempelen als zijnde tegen de olie-industrie en de energie-exploratie, terwijl Obama zichzelf “The Pipeline President” heeft genoemd en opschept over meer uitgegeven olieleaseovereenkomsten en genoeg nieuwe pijpleidingen om de wereld drie keer rond te reizen, terwijl hij ondertussen zijn goedkeuring hechtte fracking. De lijst met verbroken verbindingen met de realiteit kan eindeloos doorgaan. Het is op zijn zachtst gezegd ontmoedigend. Hoe Clinton of zelfs Trump erger zouden kunnen zijn, kan ik me moeilijk voorstellen. Ook zouden sommige van Obama's acties die de Amerikaanse rechten op het vierde amendement, het recht op een eerlijk proces en de vrijheid van vergadering hebben ingeperkt, door opiniepeilers moeten worden bevraagd. Ik ben er zeker van dat het antwoord dat zij van We the People zouden krijgen zoiets zou zijn als: "Huh" ?
Uitstekende maar deprimerende LJ, hoe kun je het volhouden?
“De agressieve houding van de Democraten wordt gevoed door de angst dat de Republikeinen hen als duiven zullen aanvallen, een zorg die nog wordt versterkt door de beschuldiging dat president Obama wereldwijd wordt geminacht omdat hij niet meer militair geweld heeft gebruikt, een punt dat wordt betwist door ex-CIA-analist Paul R. Pillar.”
Vooral president Obama wordt door Israël geminacht. Dat is de achtergrondcontext voor ‘de herhaling van bepaalde thema’s die zo vaak worden aangehaald dat ze de status van conventionele wijsheid gaan verwerven’. “De klachten van de Arabische staten aan de Perzische Golf”, aangehaald door Paul Pillar, worden vrijwel genegeerd.
Ik kan niet zeggen dat ik het goedkeur om een opinie-essay te schrijven op basis van één enkele opiniepeiling, een opiniepeiling die weliswaar een uitschieter is ten opzichte van vele andere.
Wat betreft de vraag of buitenlandse landen de voorkeur geven aan Hillary of Trump, kan het mij persoonlijk niets schelen wat zij denken – hoe dan ook.
ZACHARY SMITH WEER OP DOEL
Mee eens zijn! Zie mijn opmerking hierboven, naar Joe Tedesky.
—-Peter Loeb, Boston, MA, VS
Een 'wereldleider' zonder basis. Hoe meer ik denk aan dit artikel dat geloofwaardigheid geeft aan de verwrongen opiniepeiling van Pew, hoe woedender ik word.
Obama leidt de Amerikaanse burgers achter en in de goot – Clinton zal nog erger zijn. De mondiale steun voor deze zieke oorlogen zal niet afkomstig zijn van de Amerikaanse belastingbetalers, maar eerder van de regeringen die de werelddominantie ondersteunen.
Obama heeft geen middenklasse:
Pew: De Amerikaanse middenklasse verliest terrein in grootstedelijke gebieden in het hele land, met gevolgen voor gemeenschappen van Boston tot Seattle en van Dallas tot Milwaukee. Van 2000 tot 2014 daalde het aandeel volwassenen dat in huishoudens met een middeninkomen woonde in 203 van de 229 Amerikaanse grootstedelijke gebieden die werden onderzocht in een nieuwe analyse van overheidsgegevens door het Pew Research Center. De daling van het aandeel van de middenklasse was vaak substantieel en bedroeg 6 procentpunten of meer in 53 grootstedelijke gebieden, vergeleken met een daling van 4 punten op nationaal niveau.
De nieuwe middenklasse is de oude hogere middenklasse, nietwaar Nancy?
De familie Pew is Propertied Class, uit het Smokestack Baron-tijdperk, Pittsburgh Plate Glass is een entiteit van de Pew-familie. Ze zijn geheimzinnig, hard-rechts en geïnteresseerd in sociale controle, geïmplementeerd via The Pew Family Trust, een van belasting vrijgestelde stichting. Elke ‘opiniepeiling’ door een Pew-familie-entiteit houdt het succes van het mind control-programma in de gaten. Ze moeten mede-eigenaar zijn van de “made man” Obama, willen dat mensen Trump haten, en zijn bezorgd dat “high-maintenance vriendin” HRC niet in haar eentje naar het Witte Huis kan komen. De familie Pew kan zeker een Past Master van de CIA gebruiken.
Oef.
De peiling had moeten onderzoeken of mensen geloven dat het Amerikaanse interventionisme in grote mate heeft bijgedragen aan de dreiging van ISIS.
Ook het idee dat persoonlijke vrijheden (hoe zit het met het ondersteunen van eerlijke verkiezingen) een belangrijke prestatie van de regering-Obama zou zijn, werd door de Europeanen terecht gezien:
“Als we kijken naar de vijf EU-landen die we sinds 2008 consequent hebben ondervraagd, is het aandeel van het publiek dat zegt dat Washington de persoonlijke vrijheden respecteert tussen 2008 en 2013 gestegen, maar in de jaren daarna gedaald. In Frankrijk en Duitsland bijvoorbeeld is het deel van het publiek dat zegt dat de VS persoonlijke rechten respecteert vandaag de dag lager dan tijdens het laatste jaar van het presidentschap van Bush.”
De oligarchie is zich een weg aan het banen.
Als peilingen, en laten we stemmen erin gooien, überhaupt iets zouden vertegenwoordigen, leg me dan dit uit; Waarom hebben we de vermoedelijke genomineerden die we hebben? Zowel Hillary als de Donald scoren hoog op het gebied van onbetrouwbaarheid en ongunstige categorieën, elke keer als ik deze enquêtegegevens op tv zie verschijnen. Toch zijn ze hier allebei in de race om onze volgende president te worden. Ik bedoel, als bijna niemand ze kan vertrouwen of zelfs maar leuk vindt, hoe komen ze dan als volgende in de rij om in het Witte Huis te wonen? Niets is wat het lijkt dat het zou moeten zijn.
Laten we eerlijk zijn: Obama kan erg sympathiek zijn. Zo sympathiek, dat ik mensen er al over heb horen praten, dat ze hopen dat hij een televisieprogramma krijgt als hij zijn ambt verlaat. Ik denk dat Michelle in sommige kringen nog meer geliefd is. Mijn gast: de erfenis van Obama zou er goed uit kunnen zien, als hij ingeklemd zit tussen een Bush en een Clinton... ik ben niet zeker van een Trump. Hoewel ik voel dat er iets heel vreemds gebeurt als ik Obama met Poetin vergelijk, bijvoorbeeld in Rusland of de Donbass-regio van Oekraïne, blijkt uit elk stukje informatie dat ik ontvang dat Poetin op die plaatsen een rockster is. En in welke landen zijn deze peilingen precies gehouden? Zouden de media volgens de ondervraagde staten geen grote rol spelen? Hoe dan ook, BHO is een zeer sympathieke beroemdheid. Net als Bill Clinton had hij de gemiddelde burger in de middag kunnen naaien, en die avond dan een staande ovatie van datzelfde publiek kunnen krijgen nadat hij die avond vanaf het senaatspodium zijn State of the Union-toespraak had gehouden. Korte herinneringen en slechte berichtgeving doen wonderen voor het imago van een politicus. Trouwens, Bernie deed het ruimschoots beter in de peilingen, dus waarom is hij niet de Democratische presidentskandidaat? Bovendien winnen verkiezingen niet met verkiezingen, maar met vervalste stemmachines wel….dat weet iedereen!
Zijn rol als leider van de “handelsovereenkomsten” die tot doel hebben de rechtsstaat te vervangen door corrupte bedrijfstribunalen bij commerciële transacties, bestempelen Obama als een verrader van degenen wier steun hem aan de macht bracht.
Daar ben ik het mee eens, maar jij en ik zijn niet Wall Street.
GEBRUIK EN MISBRUIK VAN POLLS – WAT “BEWIJZEN”???
Ik ben het eens met de meeste punten hierboven gemaakt door Joe Tedesky. Niet
we hebben geleerd dat peilingen in de eerste plaats bedoeld zijn voor PR van één interessegebied
(kandidaat enz.) of een andere. En we rekenen erop dat ze gebruikt zullen worden
op deze manier. Zolang we ons duidelijke en duidelijke onderscheid tussen beide behouden
opiniepeilingen als FEIT beschouwen, wat ze NIET zijn, dan komt alles goed.
In het bovenstaande artikel van Pillar staat een verwijzing naar het aantal
sterfgevallen als gevolg van luchtaanvallen in de NYT.
“…. onderwerp van een pre-vakantievrijlating door het Witte Huis….”
wat meer dan de moeite waard is om te bestuderen.
—-Peter Loeb, Boston, MA, VS