De voortdurende strijd om abortusrechten

Aandelen

De 5-3-beslissing van het Amerikaanse Hooggerechtshof om de strenge regels van Texas voor abortusklinieken teniet te doen, blokkeerde één aanvalslijn die door anti-abortusactivisten werd gebruikt om de toegang van vrouwen tot de procedure te beperken, meldt Dennis J Bernstein.

Door Dennis J Bernstein

Het besluit van het Hooggerechtshof van maandag om de controversiële abortusbeperkingen in Texas te schrappen, is misschien wel de belangrijkste uitspraak op het gebied van vrouwenrechten en reproductieve vrijheid sinds Roe v. Wade.

Na de 5-3 uitspraak sprak reproductieve rechtvaardigheidsactiviste Renee Bracey Sherman, een belangrijke organisator in de strijd, met Flashpoints-presentator Dennis J. Bernstein over haar reactie op de beslissing, de betekenis van de overwinning en de zware strijd waarmee vrouwen nog steeds worden geconfronteerd bij het beschermen van vrouwen. hun recht om te kiezen.

US Supreme Court

US Supreme Court

Sherman is auteur van Abortus hardop zeggen: onderzoek en aanbevelingen voor publieke abortusverhalenvertellers en -organisaties en co-auteur van Spreek uw mening uit en blijf veilig, een meertalige digitale gids over het omgaan met online intimidatie.

Dennis Bernstein: Dit is een dag waarop je even de tijd kunt nemen om een ​​zeer zwaar bevochten overwinning te vieren, een grote overwinning, zegt u, voor de reproductieve rechten. Wat is uw eerste reactie op de uitspraak van de rechtbank?

Renee Bracey Sherman: Ik ben opgetogen en voel me nog steeds zo opgewonden. Het was zo'n wervelwind van een dag. Ik stond op het podium toen de beslissing viel. We keken naar de menigte; mensen dansten en wachtten op de beslissing om te vallen. We stonden voor het Hooggerechtshof in Washington DC. De anti-choice-mensen hadden hun bijeenkomst aan de rechterkant, en wij hadden de onze aan de linkerkant van het Hooggerechtshof. Ik stond op het podium met abortusaanbieders en mensen die abortus lieten plegen, waaronder ikzelf. Andere voorstanders hielden toespraken.

Ik keek uit in de zee van mensen, en toen barstte er een enorm gejuich los uit de menigte. Het was zo'n moment dat mijn hart een slag oversloeg. Ik begon te huilen omdat er in staten abortusbeperkingen zijn ingevoerd sinds de Roe v Wade-beslissing en de Planned Parenthood v. Casey-beslissing in de jaren negentig. Er is al zo lang sprake van een erosie van de toegang tot abortus, dat het zo veel betekende om eindelijk zo'n grote overwinning te behalen. Ik kan niet uitdrukken hoe zegevierend we ons nu voelen.

DB: Was je verrast?

RS: We wisten altijd dat we waarschijnlijk als winnaar uit de bus zouden komen. De anti-keuzekant had geen bewijs waarom deze beperkingen nodig waren. HB 2 was een wet die werd aangenomen “om de gezondheidszorg voor vrouwen te helpen en ervoor te zorgen dat abortusklinieken veilig waren”, maar die negeerde fundamentele feiten, namelijk dat abortus een van de veiligste medische procedures ooit is. De wettelijke norm waar zij abortusklinieken naar toe brachten, leek in feite op een miniziekenhuis [en] was medisch gezien uiterst onnodig.

De American Medical Association kwam tegen deze beperkingen in actie. Het regelde nutteloze zaken als conciërgekasten en de zekerheid dat je gescheiden kleedkamers had – allemaal dingen die volkomen onnodig zijn voor de medische procedure zelf. We zijn blij dat de rechtbank dat doorzag en inzag dat abortus een veilige medische procedure is en dat dat allemaal niet nodig was.

DB: Herinner ons eraan hoe slecht het voor vrouwen zou zijn geweest als het Hooggerechtshof de andere kant op was gegaan.

RS: De wet had al extreem verwoestende gevolgen waarvan het waarschijnlijk jaren zal duren om hiervan te herstellen. Voordat de HB 2-wet werd aangenomen, telde Texas 41 abortusklinieken. Als de wet van kracht was geworden, zouden het er minder dan negen zijn geweest. Dat is heel beangstigend voor de op één na grootste staat van het land.

Als de wet was gehandhaafd, zou dit een rimpeleffect in het hele land hebben gehad. We hebben zoveel staten, zoals Mississippi, Missouri en Louisiana, die slechts één of twee abortusklinieken hebben voor een hele staat. We kunnen dit niet in het hele land laten herhalen, omdat het een volksgezondheidscrisis is. De rechtbank was van mening dat deze wet een schijnvertoning was en dat deze een extreme overmatige druk zou uitoefenen op de mogelijkheid van iemand om toegang te krijgen tot abortuszorg. Daarom oordeelden zij dat het ongrondwettelijk was.

De staat Texas was van mening dat als ze abortusklinieken zouden afschaffen, abortus veiliger zou worden. Uit onderzoek van de Universiteit van Texas en het Texas Evaluation Project weten we dat mensen vaker zelfopgewekte abortussen proberen als ze geen toegang hebben tot klinieken en het heft in eigen handen nemen. Het doet feitelijk precies het tegenovergestelde van wat anti-keuze-mensen zeggen dat ze proberen te doen, namelijk de gezondheid van vrouwen beschermen.

DB: Dit kwam neer op de wrede, brutale, draconische, anti-vrouw, anti-keuze statuten en wetten die in Texas werden ingevoerd. Veel mensen zeggen dat dit een van de belangrijkste beslissingen is sinds Roe v Wade. Hoe slecht is de situatie als het gaat om het verkrijgen van een abortus, die volgens de wet legaal is?

RS: Het hangt ervan af waar je woont. Sommige staten werken aan het vergroten van de toegang tot abortus, zoals Californië, waar ze ervoor zorgen dat meer medische professionals abortus kunnen uitvoeren. Nogmaals, dat hangt af van in welke delen van Californië je woont. Er zijn delen in het zuidoosten van de VS, zoals Mississippi, Alabama en Georgia, waar al deze beperkingen snel worden aangenomen. Mensen hebben moeite met het vinden van een kliniek.

De negen rechters van het Amerikaanse Hooggerechtshof vóór de dood van Antonin Scalia. De rechtbank wacht nog steeds op de vervanging van Scalia.

De negen rechters van het Amerikaanse Hooggerechtshof vóór de dood van Antonin Scalia (tweede van links). De rechtbank wacht nog steeds op de vervanging van Scalia.

Toen ik op 19-jarige leeftijd mijn abortus onderging, had ik geluk. Mijn verhaal is tegenwoordig zeldzaam. Mijn abortuskliniek was slechts 15 minuten van mijn huis verwijderd en ik had een creditcard die ik maximaal kon gebruiken. Ik werk bij het Nationaal Netwerk voor Abortus
Fondsen waarbij onze ledenfondsen mensen helpen hun abortus te betalen als ze die niet kunnen betalen. We horen mensen vaak bellen en zeggen dat ze maaltijden moeten overslaan om hun abortus te betalen, of dat de dichtstbijzijnde kliniek honderden kilometers verderop ligt, zodat ze onbetaald werk moeten missen. Ze moeten uitzoeken hoe ze soms de staat kunnen verlaten en naar een kliniek in een andere staat kunnen vliegen, want dat is de dichtstbijzijnde. Het creëert een lappendeken van toegang in dit land.

Voor mij, als zwarte vrouw, is het heel moeilijk te zien, omdat ik het zie als een kaart van waar het overlapt met waar lage inkomens en zwarte mensen wonen. Waar de toegang tot abortus in het zuidoosten afneemt, woont de meerderheid van de zwarte mensen. We creëren dus een lappendeken van gezondheidszorg in het hele land en laten gekleurde mensen en mensen met lage inkomens geen toegang hebben tot een fundamenteel mensenrecht, namelijk abortuszorg.

DB: Deze mensen zouden het meest dynamisch getroffen zijn als de mensen het recht op abortus voor de rechtbank zouden verliezen, wat de mensen in Texas wilden. Uw groep heeft een amicusvriend van de rechtbank een brief verstrekt ter ondersteuning van Whole Woman's Health, de eiser in de zaak. Deel iets van wat u de rechtbank hebt verteld.

RS: We wilden ervoor zorgen dat de stemmen van de meest getroffenen, en degenen die abortus ondergaan, door de rechtbank werden gehoord. Veel organisaties hebben om verschillende redenen een briefing ingediend. Ik heb mijn abortusverhaal ingediend als onderdeel van een verhaal met pleitbezorgers voor jongeren die zeiden dat toegang tot abortus een echt verschil in hun leven maakte.

Mijn organisatie, het National Network of Abortion Funds, heeft er een ingediend over de economische impact die abortus op mensen heeft. Ik interviewde zes vrouwen die de Abortusfondsen in Ohio en Texas belden en vertelde hoe moeilijk het voor hen was om een ​​abortus te verkrijgen. Er zijn wachttijden waardoor het moeilijk is om vrij te krijgen van het werk, zodat ze meerdere afspraken kunnen maken.

Een flink aantal staten in het hele land, zoals Ohio en Texas, hebben wachttijden waarbij je twee afspraken moet maken voor een abortus in plaats van slechts één. Voor mensen die een laag inkomen of een laag uurloon verdienen, is dat twee keer zoveel als ze moeten stoppen met werken voor gezondheidszorg, vaak onbetaald. Dit heeft een dubbel effect op hen. [En] het heeft een mentale impact als je langs demonstranten moet lopen.

Een vrouw die we interviewden, Tiffany, was 31, een Latina en moeder van een dochter. Ze zei dat toen ze zwanger werd, ze het gevoel had dat ze op geen enkele manier nog een kind kon opvoeden, dus vond ze dat een abortus de beste beslissing voor haar was. Maar ze vond het zó moeilijk om geld te sparen zodat ze de abortus kon betalen, dat ze haar dochter in het huis van de grootmoeder achterliet om gevoed te worden, zodat ze geld kon sparen voor haar abortus. Het is hartverscheurend dat we in een land leven waar we een fundamenteel recht hebben op abortuszorg, terwijl gezondheidszorg/abortuszorg zo ontoegankelijk is. Het hangt af van de grootte van uw portemonnee en waar u woont.

We wilden dat de rechtbank de macht zou horen en hoeveel deze vrouwen aandrong om ervoor te zorgen dat ze abortussen konden krijgen, maar het had niet zo moeilijk moeten zijn. We wilden dat de rechtbank zou begrijpen dat de staten barrières opwerpen die onnodige en buitensporige lasten zijn. Ze moeten beginnen deze af te schaffen, zodat iedereen toegang heeft tot zijn fundamentele rechten en tot gezondheidszorg, ongeacht de omvang van zijn portemonnee of waar hij of zij ook woont.

Demonstranten eisen het recht van een vrouw om controle te hebben over haar eigen lichaam.

Demonstranten eisen het recht van een vrouw om controle te hebben over haar eigen lichaam.

Er is een wet genaamd het Hyde Amendement, die elk jaar aan de begroting wordt toegevoegd en verbiedt dat federale fondsen kunnen worden aangewend voor abortus. Iedereen die bij Medicaid is ingeschreven, federale medewerkers, de Indiase gezondheidszorg, mensen die in de gevangenis zitten of in het leger zitten, kunnen hun ziektekostenverzekering niet gebruiken om een ​​abortus te betalen. Ze moeten het geld uit eigen zak verzinnen, wat onevenredig grote gevolgen heeft voor gekleurde vrouwen, vooral degenen die zijn ingeschreven voor Medicaid. Helaas hebben we altijd presidenten gehad die voorstander waren van keuzevrijheid.

Het Hyde-amendement bestaat in september veertig jaar, wat veertig jaar te lang is. We hebben presidenten gehad die voorstander waren van keuzevrijheid, die dit elk jaar aan hun begrotingen hebben gekoppeld en hebben vastgelegd dat alleen bepaalde mensen toegang hebben tot dit fundamentele recht. We hopen dat dit de volgende grote strijd zal zijn, maar voorlopig zijn wetten als HB 40 en deze andere abortusbeperkingen de strijd die we aangaan. We zijn opgewonden, dit is een enorme overwinning voor vandaag, maar we hebben nog een lange weg te gaan en we hebben nog veel werk te doen.

DB: Ik schreef een boek genaamd Henry Hyde's Moral Universe, en hij was een wrede anti-abortusist. Hij liet de rechtszaal stilstaan ​​bij de verschillende procedures van anti-abortusterroristen. […] Hoe heb je eraan gewerkt om het verhaal van de vrouw naar buiten te brengen, het schaamteplafond te doorbreken en de waarheid te vertellen over wat er aan de hand is?

RS: Ik heb een abortus ondergaan toen ik 19 was. Ik groeide op in een gezin dat tamelijk pro-keuze was. Ik herinner me dat ik bij ooms en tantes de envelop van Planned Parenthood zag liggen, dus ik wist vaag dat we Planned Parenthood en keuze steunden. Maar ik wist niet altijd wat dat betekende toen ik opgroeide. We hadden het over abortus, maar niemand deelde zijn eigen verhalen, dus ik wist niet noodzakelijkerwijs waarom de mensen van mijn familie en verdere familie het steunden.

Toen ik 19 werd en een abortus nodig had, wist ik dat dit de juiste beslissing was en heb ik er nooit spijt van gehad. Toch voelde ik nog steeds het stigma en was ik bang om het aan mijn familie te vertellen, omdat ik bang was dat ze mij zouden veroordelen en zouden zien dat ik deze fout had gemaakt. – hoe kun je zwanger worden, jij weet wel beter. Ik heb daar lang mee gezeten.

In combinatie daarmee hebben we, toen ik het nieuws aanzette, anti-choice politici die walgelijke haat vrijuit in de ether spuwden. We hebben de moord op abortusaanbieders zoals Dr. George Tiller. Dus hoewel ik wist dat dit de beste beslissing voor mij was, voelde het alsof mensen mij kwaad zouden kunnen doen als ik erover sprak.

Eindelijk ontmoette ik andere mensen die abortus hadden ondergaan en we konden er onbeschaamd over praten. Ik had het gevoel: "Ik ben er klaar mee dat mensen me vertellen hoe ik me wel en niet moet voelen over deze beslissing die ik heb genomen." Ik begon mijn verhaal steeds vaker te delen en ontmoette andere vrouwen die een abortus hadden ondergaan en hun verhalen wilden delen. Iets dat centraal stond in deze zaak was de hoeveelheid amicusbriefjes waarin mensen hun abortusverhalen met de rechtbank deelden. Het gebeurt al jaren, dus nu willen steeds meer mensen hun verhalen delen.

Maar toen ik de Gids in 2014 schreef, had ik het gevoel dat er niet veel steun was voor mensen die hun verhalen wel wilden delen. Ik wilde de lessen delen die ik heb geleerd en wat anderen die hun verhalen deelden, hadden geleerd. Ik sprak over hoe je met je familie moet praten, hoe je moet omgaan met je eigen geïnternaliseerde stigma, hoe je moet omgaan met anti-keuze-oproepen. Ik kreeg veel doodsbedreigingen alleen maar omdat ik zei dat ik een abortus had ondergaan.

DB: Doodsbedreigingen. Wat voor doodsbedreigingen?

RS: Veel doodsbedreigingen. Op internet – e-mails, tweets, allerlei soorten. Ik zal er nooit een vergeten waarin een man zei dat hij hoopte dat ik keer op keer verkracht zou worden en verkocht zou worden aan de seksindustrie en gedwongen zou worden om keer op keer te bevallen totdat ik stierf, simpelweg omdat hij dat niet leuk vond. Ik zei dat ik een abortus had ondergaan. Het is behoorlijk triggerend om dat op je telefoon of in je e-mail te zien.

DB: Heb je ooit geprobeerd deze op te sporen?

RS: Velen van hen gebruiken anonieme e-mails of tweeten en verwijderen. Het is beangstigend dat mensen, simpelweg omdat je zegt waar je in gelooft, of de waarheid spreekt, bereid zijn je openlijk met de dood te bedreigen. Ik wil die cultuur kunnen veranderen. Iedereen houdt van iemand die een abortus heeft ondergaan. Waarschijnlijk beseffen ze het gewoon niet. Eén op de drie Amerikaanse vrouwen ondergaat vóór haar 45e een abortus.

Dus wat gebeurt er als zovelen een abortus ondergaan, maar veel mensen denken dat ze niemand kennen die er een heeft gehad? Dat is het abortusstigma, dat ons in de kast houdt en stil houdt. Ik wil daartegen terugvechten. Ik wil ervoor zorgen dat we onbeschaamd over onze ervaringen kunnen praten.

DB: Ik ben blij dat er mensen zoals jij zijn. Heeft u bijeenkomsten waar mensen hun verhalen komen delen?

RS: Er zijn veel evenementen in het hele land. Vorige week had ik een prachtige workshop waar 30 mensen die een abortus hadden ondergaan, gemeenschap bij elkaar hielden. Het was iets moois, omdat het een gedeeld geheim was. Hoewel we er geen spijt van hebben, zijn we vaak bang om erover te praten. Het creëren van die ruimtes is zo krachtig. Er zijn voortdurend spreekbeurten over abortus in gemeenschappen, op universiteitscampussen en op conferenties. Ze gebeuren al sinds de Red Stockings, een organisatie vóór het Roe v Wade-besluit waar vrouwen hun abortusverhalen deelden.

Met deze speak-outs kan iemand naar voren komen, zijn abortusverhaal delen en onbeschaamde en onvoorwaardelijke liefde van het publiek ontvangen. Het is zo'n krachtig moment. Mensen zijn gewend om in politieke termen over abortus te praten, democraat boven republikeins, wie gelijk heeft en wie ongelijk, wat niet onze geleefde ervaringen zijn. Mensen willen praten over waar ze op dat moment mee te maken hadden en waarom ze de beslissing moesten nemen die ze hebben genomen. Die beslissing was om abortus te plegen.

DB: Er is duidelijk sprake van een conservatieve inslag in de zwarte gemeenschap als het gaat om abortus en seksualiteit. Heeft u hiermee in de kerkgemeenschap te maken gehad?

RS: Ik ben het er een beetje mee oneens. Uit opiniepeilingen blijkt dat de meerderheid van de zwarte mensen de toegang tot abortus en anticonceptie steunt. We praten er misschien niet op dezelfde manier over als blanke gemeenschappen, maar we steunen het wel. Uit de peiling blijkt dat meer dan 80% van de zwarte Amerikanen, inclusief degenen die zich conservatief noemen en wekelijks naar de kerk gaan, van mening zijn dat toegang tot anticonceptie en abortus in onze gemeenschappen beschikbaar moet zijn. We weten dat we beslissingen moeten kunnen nemen over ons eigen lichaam.

Ik raak gefrustreerd als de media dit op gekleurde gemeenschappen plaatsen alsof we meer anti-abortus, anti-LGBT en anti-seksualiteit zijn dan blanke gemeenschappen. Het gebeurde nogal wat na het Prop 8-besluit in Californië. Het is eigenlijk niet waar en het is een beetje een racistische operatie. Wij steunen de toegang tot abortus van harte.

Visueel stonden de gekleurde mensen bij de actie bij het Hooggerechtshof van vandaag overweldigend aan de kant van pro-choice-mensen. Toen ik en een andere zwarte vrouw onze abortusverhalen deelden, sprak een zwarte vrouw voor reproductieve rechtvaardigheid zich uit voor abortus. De anti-keuzemensen – die voornamelijk blank waren – schreeuwden ons naar beneden, maar niet de blanke sprekers. Dat toont het racisme aan in de anti-keuzebeweging waar we over moeten praten. De zwarte gemeenschap en gekleurde gemeenschappen, waaronder Latina, steunen dit in overweldigende mate. Het ziet er misschien anders uit dan we gewend zijn, we praten er misschien niet zo openlijk over, maar over het algemeen ondersteunen we het wel.

DB: Wat komt er daarna? Wat zijn de uitdagingen? Deze strijd is nog lang niet voorbij.

RS: Absoluut. Er staan ​​ons nog veel gevechten te wachten. Er zijn wetten in het hele land waar jongeren de toegang tot abortus wordt ontzegd, simpelweg vanwege hun leeftijd. We hebben wachttijden waarin mensen gedwongen worden meer tijd te nemen om “over hun beslissing na te denken”, alsof we niet over onze opties hebben nagedacht toen we voor een abortus kozen.

We moeten ervoor zorgen dat klinieken bufferzones hebben, zodat mensen in alle rust gezondheidszorg kunnen betreden en ontvangen zonder dat er smaad naar hen wordt geslingerd. We moeten het Hyde Amendement intrekken. Rechter Ginsburg zei dat een recht geen recht is zonder toegang daartoe. We kunnen dus geen ‘pro-choice’-politici hebben die dit verbod toestaan ​​dat mensen de toegang tot abortus ontzegt op basis van hun verzekering en inkomen.

Vandaag is een enorme overwinning, maar we hebben nog een lange weg te gaan. Ik hoop dat mensen meer leren over het Hyde-amendement. Beide democratische presidentskandidaten zeiden dat ze zouden werken aan het intrekken van het Hyde-amendement en het Helms-amendement, wat de internationale versie is. Daar moeten we ze aan houden als ze de regering worden. We hebben toegang tot abortus nodig voor iedereen, ongeacht waar je woont of hoeveel je verdient.

DB: Ik herinner me dat ik verslag deed van het bezoek van Henry Hyde aan Joseph Scheidler, het proces tegen de abortusterrorist. Enkele van de meest verachtelijke dingen.

RS: Sommige van dezelfde anti-abortusterroristen maken een comeback. Troy Newman van Operatie Rescue was betrokken bij de campagne van Ted Cruz toen hij actief was. Ik zag dat Donald Trump Troy de hand schudde. Deze zelfde anti-abortusterroristen steunden mensen die abortusklinieken neerschoten, waarbij abortusaanbieders zoals dokter George Tiller omkwamen, en vonden het prima dat Planned Parenthood in Colorado werd neergeschoten na afgelopen Thanksgiving. Ze maken nog steeds een groot deel uit van ons politieke systeem.

Ik ben er trots op om mijn abortusverhaal te delen en me uit te spreken. Maar we moeten ook erkennen dat er terroristen zijn die abortusaanbieders proberen neer te schieten en abortusklinieken schade toebrengen. We moeten waakzaam blijven om ervoor te zorgen dat ze geen deel uitmaken van ons politieke proces en dit geweld in ons gezondheidszorgsysteem niet te gronde richten.

3 reacties voor “De voortdurende strijd om abortusrechten"

  1. Harold A. Maio
    Juli 1, 2016 op 09: 22

    – toch voelde ik nog steeds het stigma

    Geef jezelf kracht: je voelde dat mensen hun vooroordelen regeerden.

    Ze hebben je getraind om het niet zo te noemen. Neem de macht terug.

  2. delia ruhe
    Juni 30, 2016 op 14: 53

    Ik denk dat het de hoogste tijd is dat Amerikaanse vrouwengroepen een nieuwe campagne voor een ERA lanceren. De vrouwonvriendelijke staten zouden twee keer moeten nadenken voordat ze de grondwettelijk beschermde rechten van vrouwen zouden aanvallen. Als het Vierde Amendement de schending van de menselijke lichamen – dat wil zeggen hun lichamen – door de staat ondenkbaar maakt, dan zou de schending van de lichamen van vrouwen door de staat net zo ondenkbaar moeten zijn.

    Verre van ondenkbaar besteden de vrouwonvriendelijke staten ontzettend veel tijd aan het nadenken over hoe ze wettelijke toestemming moeten verwoorden om met de lichamen van vrouwen te doen wat ze maar willen met betrekking tot de voortplanting. Bovendien zijn het over het algemeen de staten die nog steeds de middeleeuwse praktijk van het doden van misdadigers steunen, dus laten we geen “pro-life” BS meer horen.

    • Joe Tedesky
      Juli 2, 2016 op 01: 19

      delia onbeleefd, de vrouw moet alle rechten hebben die een man heeft. Ik haat het om te zien dat mijn kleindochters zich aanmelden voor selectieve dienstverlening, maar wat ik moet doen aan de verplichte verbintenis van mijn kleinzoons is een andere zaak. Nee, ik denk dat een vrouw het recht moet hebben om te bepalen of ze in staat is of klaar is om een ​​foetus te dragen, en dit is een zeer persoonlijke beslissing die zeker door haar moet worden genomen. Ik ben oud genoeg om me tijdens het opgroeien te herinneren hoe er in het nieuws zou worden gerapporteerd hoe een meisje stierf in een kwakzalverskliniek in een achterafstraatje, en waarvoor... Terwijl het legaal had moeten zijn, en gedaan in de juiste medische omgeving, dat het verdiende.

      Nu werd ik bij de geboorte ter adoptie aangeboden. Nadat mijn ouders overleden waren, en omdat een van mijn kinderen een te grote nieuwsgierigheid had naar mijn afkomst, vond ik mijn biologische moeder. Ik vroeg haar of ze een abortus had overwogen, en ze zei nee, maar ze begreep dat een meisje/vrouw daar de voorkeur aan kon geven. Interessant genoeg waren zij en ik het er allebei over eens dat we abortusklinieken in achterafstraatjes moeten vermijden, en dat met alle mogelijke middelen. Oh, mijn moeder die mij opvoedde, voelde precies hetzelfde als mijn biologische moeder, maar ik werd sterk beïnvloed en geliefd door de moeder die mij opvoedde….

      Hier zou een geruststellende opmerking moeten zijn; een conservatieve bank zal Roe vs Wade nooit vernietigen, omdat de Republikeinen Roe nodig hebben om gekozen te worden. De vrouw zal waarschijnlijk altijd het recht hebben om te kiezen. Homoparen zijn meer dan voor het leven getrouwd. Jagers en whackjobs kunnen wapens bezitten. Maar degene die echt moet worden vernietigd, is Citizens United. Afgezien daarvan denk ik niet dat deze 19e-eeuwse gewaden die we hebben, doen wat wij, de mensen, hopen. Het is geen toeval dat zij een interpretatie van onze Grondwet onderschrijven die vóór Teddy Roosevelt van toepassing is. Zoals je misschien hebt gemerkt, ben ik geen advocaat, maar wat ik echt het meest haat, is wanneer de Supremes alle regels veranderen en vergeten het aan de spelers te vertellen…. Verkiezingen 2000 iemand???

      En ja, de doodstraf is verkeerd.

Reacties zijn gesloten.