'Brexit' en de democratiemythe

Aandelen

Exclusief: Een referendum als de Brexit kan een bevredigend moment zijn voor een boze bevolking om haar frustraties te uiten, maar “ja of nee” antwoorden op complexe vragen kunnen gevaarlijk zijn voor de democratie, legt Daniel Lazare uit.

Door Daniel Lazare

Er gaat een theorie rond dat referenda de ultieme vorm van directe democratie zijn. Er is iets aan de hand dat massa's mensen voor of tegen een belangrijke kwestie stemmen, waardoor zogenaamde populisten zwak op hun knieën gaan. Maar de theorie is pure mythe, zoals het Brexit-debacle laat zien. In plaats van de democratie naar een nieuw niveau te tillen, halen referenda haar vaak naar beneden.

Het klassieke voorbeeld deed zich voor in het begin van de jaren vijftig van de negentiende eeuw, toen Napoleon III, neef van de bekendere Napoleon I, opeenvolgende volksraadplegingen organiseerde waardoor hij bijna twintig jaar lang een dictatuur kon instellen. In plaats van democratie kreeg Frankrijk het tegenovergestelde: duizenden politieke gevangenen, buitenlandse avonturen en een rampzalige oorlog met Duitsland.

Britse premier David Cameron.

Britse premier David Cameron.

Meer recentelijk is er het Californische systeem van “initiatief en referendum” dat in 1911 een glorieus tijdperk van vooruitgang had moeten inluiden, maar in plaats daarvan een eindeloze parade van conservatieve zakenbelangen heeft toegestaan ​​de staatspolitiek te manipuleren en naar hun hand te zetten.

Er is ook een lang vergeten referendum uit 1973 over de Noord-Ierse onafhankelijkheid, zoals dat in Londen Onafhankelijke's achtenswaardige Patrick Cockburn onlangs wees erop, “deed niets anders dan de haat verergeren en de verliezende partij ervan overtuigen dat ze geen alternatief hadden dan geweld.”

Er is ook het door de VS georganiseerde constitutionele referendum in Irak uit 2005, dat volgens Cockburn “een nieuwe opstap naar een burgeroorlog bleek te zijn.”

Er is het kluchtige Griekse referendum van afgelopen juni over de voorstellen voor een reddingsoperatie van de Europese Commissie, waarin een daverende 61-39 nee-stem op de een of andere manier de regering van Syriza een mandaat gaf om ja te zeggen op alles wat de EC eiste.

En nu is er de Brexit, waarbij een stemming van 52 tegen 48 vóór het verlaten van de Europese Unie ervoor heeft gezorgd dat de politieke klassen van Groot-Brittannië zich versuft en verward voelen. Schotland, dat in 2014 zwaar vóór een verblijf in Groot-Brittannië heeft gestemd, dringt opnieuw aan op onafhankelijkheid als gevolg van de Brexit, terwijl Sinn Fein, die ook pro-EU is, Noord-Ierland oproept om Groot-Brittannië te verlaten en zich aan te sluiten. met de republiek in het zuiden (mogelijke gevolgen die veel Brexit-aanhangers niet hadden voorzien).

Ultra-rechtsen dringen intussen aan soortgelijke exit-the-EU-referenda in Denemarken, Nederland, Italië, Slowakije en PolenDit suggereert dat de grote breuk in de EU misschien nog maar net is begonnen. Het is een enorm minpunt dat blijkbaar veel 'leave'-aanhangers met een ernstig geval heeft achtergelaten het spijt van de koper.

Democratische ineenstorting

Maar hoe gebeurde dit? De Brexit is een mijlpaal in een voortdurend proces van democratische ontwrichting dat zich aan beide zijden van de Atlantische Oceaan afspeelt. Groot-Brittannië heeft alle symptomen van de ziekte in de laatste fase: niet alleen een vergevorderde inkomenspolarisatie en een op hol geslagen financiële sector, maar ook een bevoorrechte politieke klasse die zich steeds meer losmaakt van de massa’s daaronder en een parlement dat steeds minder representatief is.

Vlag van de Europese Unie.

Vlag van de Europese Unie.

Vijftig of zestig jaar geleden stemde bijvoorbeeld 60 procent of meer van het Britse electoraat conservatief of Labour. Het percentage is sinds vorig jaar gedaald tot slechts 90 procent dankzij de opkomst van kleinere partijen als de Scottish National Party en de Liberal Democrats, maar het duopolie komt nog steeds op 67.3 procent van de zetels.

Ook al beschikt de conservatieve premier David Cameron over een stevige parlementaire meerderheid, hij leidt een feitelijk minderheidsregering die slechts door 36 procent van de kiezers wordt gesteund. Omgekeerd behaalde de beginnende UK Independence Party in 13 2015 procent van de stemmen, maar eindigde toch op slechts één zetel van de 650. Als Cameron zwakker was dan hij leek, was de UKIP sterker.

Voor degenen die de UKIP en de rechtse vreemdelingenhaat waar het voor staat verachten, was dit een resultaat waarmee ze konden leven. Maar het was onhoudbaar. Wanhopig om de UKIP buiten de deur te houden en daarmee zijn eigen parlementaire meerderheid te behouden, sloot Cameron een pact met de duivel door in te stemmen met het houden van een referendum over het onderwerp EU.

Omdat hij geen voeling had met de publieke opinie, dacht de premier dat hij zijn taart ook kon opeten door zichzelf af te schilderen als een down-home populist, terwijl hij gerust kon zijn in de overtuiging dat de status quo zou zegevieren.

Het behoeft geen betoog dat hij zich verkeerd heeft ingeschat. Door de UKIP buiten te sluiten, voorzag hij het land van een buitenparlementair veld van waaruit een aanval op de tweepartijendictatuur van Westminster kon worden ondernomen. Het offensief slaagde boven alle verwachtingen en resulteerde in een van de meest verbluffende politieke tegenslagen in de geschiedenis van Groot-Brittannië na de Tweede Wereldoorlog.

Bedenk nu eens wat er zou zijn gebeurd als het Parlement representatiever was geweest. Met niet slechts 13 procent van de stemmen, maar 13 procent van de zetels zou de UKIP er wellicht in zijn geslaagd de Conservatieven, met hun grote eurosceptische vleugel, te manoeuvreren om een ​​expliciet anti-EU-standpunt aan te nemen. Maar zelfs als de UKIP de overhand had gehad, is de kans groot dat dit niet lang zo zou zijn gebleven.

Het Parlement zou gedwongen zijn geweest om de kwestie volledig af te handelen, en als het nog steeds voor een vertrek zou stemmen, zou het altijd de mogelijkheid hebben om op een later tijdstip het ongedaan te maken. Als de strijd eenmaal was gestreden, zou het Remain-kamp uiteindelijk des te sterker kunnen zijn geworden dankzij zijn lange mars door de loopgraven.

Hervorming aanpakken

Maar dit zou een grondige grondwetshervorming nodig hebben gehad, die erop gericht was het Parlement rechtvaardiger te maken. Constitutionele hervorming was ooit een hot topic in Groot-Brittannië, maar het heeft lang geduurd en de aanhoudende dood onder Labour-premier Tony Blair. In plaats van het probleem democratisch aan te pakken, koos Cameron voor een pseudo-democratisch referendum.

De Britse premier Tony Blair en de Amerikaanse president George W. Bush schudden elkaar de hand na een gezamenlijke persconferentie van het Witte Huis op 12 november 2004. (Foto van het Witte Huis)

De Britse premier Tony Blair en de Amerikaanse president George W. Bush schudden elkaar de hand na een gezamenlijke persconferentie van het Witte Huis op 12 november 2004. (Foto van het Witte Huis)

Hij dacht dat dit een gemakkelijke uitweg was, aangezien de stemming zeker zijn kant op zou gaan. Nu dat niet het geval is, zoeken politici wanhopig naar een oplossing. Maar als er geen wonder plaatsvindt, is het onwaarschijnlijk dat er één wordt gevonden.

Dit alles wil niet zeggen dat de Brexit onjuist is. Nu de EU verandert in een ijzeren kooi van neoliberalisme en bureaucratie, kunnen krachtige argumenten zowel vóór als tegen worden aangevoerd. Maar een referendum is een ramp omdat het het Britse volk geen duidelijk verhaal meer biedt.

Als het besluit verkeerd blijkt te zijn, ontneemt het, afgezien van een revolutionaire transformatie van de Britse politiek, het volk de mogelijkheid om hun eigen fouten te corrigeren. Het berooft het volk van zijn eigen soevereiniteit, ervan uitgaande dat zoiets bestaat in het verouderde Britse constitutionele systeem.

O, die dwaze Britten met hun betoverde rechters en ouderwetse monarchie! Hebben Amerikanen niet het geluk dat ze zoveel moderner zijn?

Maar Amerikanen zijn dat niet. Neem de verharde politieke instellingen van Groot-Brittannië en vermenigvuldig ze met honderd, en je begint misschien een idee te krijgen van hoe de politiek is gevallen in de twee eeuwen oude oligarchische republiek die bekend staat als de Verenigde Staten.

Waar te beginnen? Er is een Senaat die misschien wel het meest niet-representatieve grote wetgevende orgaan ter wereld is, een die gelijke vertegenwoordiging toekent aan het leliewitte Wyoming en aan het multiraciale Californië, ook al is de bevolking van laatstgenoemde zo'n 67 keer groter. Er is een Huis van Afgevaardigden dat, dankzij het wonder van de gerrymandering, ten onder is gegaan een semi-permanente Republikeinse dictatuur.

Er is een Electoral College dat niet alleen de invloed van Wyoming, Montana en andere onderbevolkte westerse staten overdrijft, maar presidentskandidaten dwingt zich te concentreren op het winnen van ruim een ​​half dozijn swing states, terwijl de rest wordt genegeerd. Er is sprake van een impasse die zich nu niet alleen uitstrekt tot het Congres, maar ook tot het Hooggerechtshof. En er is een politieke klasse die veel afstandelijker en corrupter is dan alles wat het arme kleine Groot-Brittannië te bieden heeft.

Oprichtingsfouten

Dit zijn allemaal producten van structurele fouten die de zogenaamd onfeilbare Founding Fathers hebben ingevoerd. Het is niet noodzakelijkerwijs hun schuld. Het waren tenslotte praktische politici die worstelden met problemen die alles behalve overweldigend waren. Maar een van de ergste dingen die ze deden was het creëren van een wijzigingsclausule in artikel V, die de goedkeuring van tweederde van elk huis plus driekwart van de staten vereist om zelfs maar een komma te veranderen.

Een artistieke weergave van de Constitutionele Conventie in 1787

Een artistieke weergave van de Constitutionele Conventie in 1787

Nogmaals, het was niet noodzakelijkerwijs hun schuld, aangezien een strikte beperking van constitutionele veranderingen nodig was om het pakket te bezegelen en het tot ratificatie te brengen. (Een voor de hand liggende uitzondering was de zogenaamde ‘Bill of Rights’, de eerste tien amendementen die door sommige critici van de Grondwet werden geëist en onmiddellijk werden geratificeerd.)

Maar ruim twee eeuwen later is het wijzigingsproces een ramp. Terwijl de driekwartregel in 1790 vier staten, die slechts tien procent van de bevolking vertegenwoordigden, toestond een grondwetswijziging te blokkeren, kent deze regel vandaag de dag slechts dertien staten, goed voor slechts 13 procent, een totaal vetorecht toe.

Gezien de huidige partijdigheid en de quasi-mystieke kijk op de Grondwet als een soort goddelijk document, zijn de barrières voor verandering vrijwel onoverkomelijk. Dit is waarom – de 27 niet meegerekendth Amendement met betrekking tot wijzigingen in de beloning van leden van het Congres, geschreven in 1788 maar pas in 1992 geratificeerd – er zijn geen grondwetswijzigingen geweest sinds 1971, een constitutionele droge periode van 45 jaar die alleen werd overtroffen door de droge periode die voorafging aan de burgeroorlog (een andere tijd van bittere politieke machtsstrijd – over de slavernij en het machtsevenwicht tussen de federale overheid en de staten).

In het huidige politieke klimaat heerst de driekwartregel vergrendelt de fouten van de Stichters en maakt de eenvoudigste correctie onmogelijk. Neem het Tweede Amendement, 27 woorden uit 1791 die iedereen beweert te begrijpen, maar die in feite niet te ontcijferen zijn.

Als niemand zeker weet wat een ‘goed gereguleerde militie’ betekent, wat het te maken heeft met ‘het recht om wapens te dragen’, en zelfs of ‘wapens dragen’ betekent een persoonlijk recht om een ​​wapen te dragen of door de auteurs bedoeld was om het recht van burgers om deel te nemen aan een militie te benadrukken, dan is het voor de hand liggende antwoord het geven van opheldering.

Dat is wat er gebeurt als een journalist een warrige en onduidelijke kopij inlevert, of als een overheidsinstantie een verordening uitvaardigt die nergens op slaat. Maar aangezien niemand enig probleem zou hebben met het opstellen van een lijst van dertien plattelandsstaten die onveranderlijk gekant zijn tegen het knoeien met wat zij als heilige Schrift beschouwen, is dat onmogelijk.

Dante's Inferno

Dus, net als de personages in Dante's Inferno, zijn Amerikanen veroordeeld om tot in de eeuwigheid te pleiten over een probleem dat niemand kan oplossen. Hetzelfde geldt voor de institutionele structuren van de Senaat, het Huis van Afgevaardigden, het Hooggerechtshof en de Kiescollege.

Republikeinse presidentskandidaat Donald Trump in een MSNBC-interview.

Republikeinse presidentskandidaat Donald Trump in een MSNBC-interview.

Gezien de krachtige voorkeur van Artikel V ten gunste van de status quo en de huidige politieke disfunctieze zijn allemaal ook niet te repareren. Amerikanen hebben zichzelf aangedaan wat de Britten met de Brexit hebben gedaan. Ze hebben hun eigen onmacht niet één keer, maar vele malen opgesloten.

Dit is de reden waarom de Yanks tegenwoordig nog bozer zijn dan de Britten. Hun leiders herinneren hen er non-stop aan dat zij de machtigste mensen zijn die ooit hebben geleefd, dat hun land het grootste ter wereld is, dat de wereld jaloers is, bla bla bla. Toch wordt de democratie onderdrukt, de regering staat stil, de economie verslechtert en de omstandigheden voor een groeiend deel van de bevolking gaan bergafwaarts.

Nog Het lijkt erop dat de mensen niets aan de problemen kunnen doen, omdat de Stichters er niet in zijn geslaagd adequate instrumenten te verschaffen. Dus zitten ze te stomen en stemmen dan op een hedendaagse Napoleon III die zichzelf afficheert als een antipoliticus die van buitenaf het verstand in het systeem zal kloppen.

Hoewel veel politieke experts ons vertellen dat Donald Trump niet kan winnen, hoe boos het Amerikaanse electoraat ook lijkt te zijn, verwierpen de experts ook de kansen dat de Brexit in Groot-Brittannië de overhand zou krijgen.

Daniel Lazare is de auteur van verschillende boeken, waaronder The Frozen Republic: hoe de grondwet de democratie verlamt (Harcourt-beugel).

67 reacties voor “'Brexit' en de democratiemythe"

  1. Juli 3, 2016 op 04: 37

    Iedereen met een IQ hoger dan schoenleer weet dat lid zijn van de EU neerkomt op leven onder het totalitarisme, maar toch stemde ongeveer 48% van de mensen ervoor om er bij te blijven. Dat duidt op een fundamenteel en systemisch probleem met betrekking tot het gebrek aan waarde en integriteit bij de bevolking van Groot-Brittannië. Iedereen met een waarde die groter is dan die van de poes die uit een puistje op het scrotum van een cochlak sijpelt, zou betrokken zijn bij een actieve revolutie om zijn eigen land omver te werpen omdat het iets te maken heeft met de EU, een corrupt, totalitair, onderdrukkend, verarmend, moordend, kankerachtig land. - een vloek voor de mensheid.

  2. Evangelist
    Juli 1, 2016 op 22: 39

    Hoewel het de begunstigden van de EU-Europese Unie wellicht betaamt zich druk te maken en te proberen te doen alsof er geen uitweg uit de EU-unie mogelijk is, of dat uittreding alleen kan worden bewerkstelligd via lange en moeizame processen (behalve wanneer ze zichzelf vergeten en voor de hand liggende uitspraken doen) (zoals Jünker deed, dat de naties wier volk stemt om te vertrekken geen mening hebben over de bepaling van de stemuitslag), is het een feit dat de EU-unie haar eigen, unieke vorm van federatie is, een federatie die niet is gevormd uit samenvloeiende staten, zoals de Verenigde Staten. Staten, maar een federatie van natiestaten die zich vrijwillig bij de federatie hebben aangesloten. Dus, in tegenstelling tot de Verenigde Staten van de Verenigde Staten, kunnen de naties van de EU naar eigen goeddunken gaan of komen, via sollicitaties en vervolgens “opstijgen” na demonstratie van adequate conformiteit met de eisen van de EU-federatie en aanvaarding door de V van de “opstijging” van het land. ', en door te stemmen om 'af te dalen' uit de federale unie. Waar “dalen” landen, zoals Groot-Brittannië nu, naar toe? Ze ‘dalen’ af naar de EER. De EER is de Europese Economische Ruimte. De EER is de voorloper van de EU, en blijft, omdat niet alle landen in Europa deel wilden uitmaken van een federale staat, bestaan ​​als een entiteit naast de EU die economisch integreert met de EU, maar waarvan de lidstaten hun individuele soevereiniteit behouden. . Om economisch te integreren met de EU moeten zowel de EU- als de EER-staten bepaalde gemeenschappelijk overeengekomen normen handhaven waar interacties zijn bedoeld, op het gebied van de mensenrechten, fundamentele arbeidsnormen, enz. Het is duidelijk dat Groot-Brittannië, dat op 23 juni 2016 lid van de EU is geweest, in alle opzichten actueel is. gebieden met gemeenschappelijke standaarden, en hoeft dus niet eens te beslissen of het zich op welk punt dan ook wil conformeren of niet, dus werd het op 23 juni een EER-staat met een goede reputatie.

    Merk op dat de Europese Economische Ruimte de 'overkoepelende' internationale organisatie in Europa is: het is geen federatie, het is een Verdragsorganisatie. De EU is een lidstaat van de EER. De EU heeft haar 'federale' rechtbanken, de EER haar internationale rechtbank. Volgens de EER-overeenkomst, waarbij de EU, en niet de EU-staten, ondertekenaar is (voor de EU-staten), moet de ongelukkige EU-lidstaat, wanneer er een geschil ontstaat tussen een EER-staat en een of meer EU-staten, zijn klacht voorleggen aan de De EU en de EU moeten dan beslissen om de klacht wel of niet voor de EU-lidstaat in behandeling te nemen. Omdat de EU groot, machtig en gefedereerd is, heeft zij echter geen bevoegdheid om tot het EER-gerechtshof toe te treden. Om de ongelijkheid tussen Goliath en David te voorkomen, vereist de EER-overeenkomst dat de EU haar klacht voorlegt aan de EER-Commissie. De EER-Commissie, het ‘districtsprocureur’ van het EER-Hof, kan zowel zelf klachten initiëren als klachten indienen voor klagende EER-lidstaten, inclusief de EU, maar niet (wettelijk) voor een EU-staat (die de EU moet vragen naar). De EU mag zelf niet voor de EER-rechtbank verschijnen, behalve door toestemming te vragen en te krijgen van de rechtbank. Hieruit kun je de relatie tussen de EER en de EU en de EU-lidstaten herkennen.

    Dus wat Groot-Brittannië heeft gedaan door te “Brexeren” is zichzelf terugsturen van een EU-lidstaat naar een EER-lidstaat, waar het was voordat het instemde met toetreding tot de EU (voor zogenaamde extra voordelen). Groot-Brittannië mag nu, legaal, alle klachten die het heeft of gaat krijgen, voorleggen aan de EER-Commissie zelf, in plaats van deze door te geven aan de EU-Commissie. Houd er rekening mee dat bij elke zaak van het EER-Hof de beslissing van het EER-Hof bepalend is: een besluit van het EER-Hof controleert de EU; de EU kan een beslissing van het EER-Hof niet tegenspreken. Voor bijzonderheden kunt u de zaak EER-Commissie tegen IJsland uit 2012 raadplegen, waarin Groot-Brittannië en Nederland, twee EU-staten, probeerden de Republiek IJsland (de bevolking van IJsland) de verantwoordelijkheid te laten nemen voor de schulden van twee particuliere, in IJsland gevestigde internationale banken. , en door Groot-Brittannië en Nederland voor bankfunctionarissen en overheidsfunctionarissen in die twee EU-landen die de twee banken laten instorten, waardoor hun eigen nationale depositohouderssystemen in werking zijn gesteld. De zaak was verwarrend leuk, omdat Groot-Brittannië en Nederland elk een klacht indienden bij de EER-Commissie alsof ze elk soevereine naties waren (die de EU omzeilden waar ze lid van waren), en de EER-commissarissen accepteerden, in strijd met de EER-overeenkomst, de klachten. Het resultaat zou een betwistbaar besluit zijn geweest (als er überhaupt al een besluit zou zijn genomen) omdat de klachten geen stand zouden houden, dus moest de EU tussenbeide komen en de klachten van haar twee eigenzinnige leden overnemen, om ze legaal te maken. Het EER-Hof, dat zich voorover boog om absolute eerlijkheid te tonen, liet alle onregelmatigheden voorbijgaan, inclusief Groot-Brittannië en Nederland die documenten indienden alsof soevereine naties (de EU vroeg toestemming aan de EU-Commissie om het hof binnen te treden, wat werd toegestaan, en haalde zo de met zijn eigenzinnige en weerbarstige lidstaten om zaken legaal te maken) en oordeelde vervolgens, zoals de internationale soevereiniteit vereiste, dat het volk van IJsland, omdat IJsland geen EU-lidstaat is, zijn eigen beslissingen kon nemen, en dat hun beslissingen hun eigen beslissingen beheersten. natie in de internationale betrekkingen. Groot-Brittannië, Nederland en in ieder geval enkele EU-commissarissen en andere EU-functionarissen kregen ruzie, maar wat konden ze doen? Het EER-Hof was bevoegd en had uitspraak gedaan.

    De artikel 50-bepaling van de EU geeft Groot-Brittannië twee jaar de tijd om contracten te herschrijven die Groot-Brittannië mogelijk heeft met de EU en EU-landen, die mogelijk herschreven moeten worden als gevolg van de statusverandering van Groot-Brittannië, zodat de contracten correct de nieuwe relatie weerspiegelen tussen Groot-Brittannië, een soevereine natie. en de EU-federatie, of EU-dochterondernemingen van de EU-lidstaten. De contracten blijven uiteraard van kracht gedurende de twee jaar, waarbij het Britse besluit om te ‘afdalen’ geen gevolgen heeft voor het internationale contractenrecht.

    Zie je? Makkelijk. Al het geschreeuw en gedoe is winderigheid en vuurwerk. Geniet van de show, en dan kunnen we verder. Er zijn tenslotte enkele echte problemen in de wereld...

  3. Fergus Hashimoto
    Juli 1, 2016 op 05: 10

    De auteur verwerpt referenda als besluitvormingsprocedures voor het selecteren van beleid, in tegenstelling tot het kiezen van kandidaten voor een openbaar ambt. In mijn vorige opmerking schreef ik de afwijzing van referenda door de auteur toe aan slordig onderzoek. Ik heb nu twee ernstige methodologische fouten in het artikel ontdekt, die een grote bijdrage leveren aan het verklaren van de verkeerde conclusie van de auteur.
    Dat zijn:
    1. Democratie verwarren met meerderheidsregel. Tegenwoordig is het meerderheidsregime op zichzelf niet voldoende om een ​​politiek systeem democratisch te maken. Om democratisch te zijn moet een politiek systeem voldoen aan procedurele eisen die niet kunnen worden samengevat in het concept van de meerderheidsregel. Deze procedures bestaan ​​uit het garanderen van de vrijheid van meningsuiting, vergadering en vereniging voor minderheden. Deze garanties zijn onschendbaar en kunnen door geen enkele meerderheid terzijde worden geschoven. Aldus wordt voldaan aan de vereisten voor het houden van nieuwe verkiezingen waarin kiezers en kandidaten vrij zijn om veranderingen voor te stellen, zelfs als de meerderheid deze afwijst.
    2. Voor een volledige directe democratie zijn referenda niet voldoende. Een volledige directe democratie moet particuliere burgers in staat stellen petities in te dienen. Zodra voldoende stemgerechtigde kiezers een petitie hebben ondertekend, moet er een referendum over de kwestie worden gehouden. De regering kan niet weigeren een referendum te houden als voldoende kiezers daar om vragen.
    Het referendum dat Lodewijk Napoleon aan de macht bracht in Frankrijk voldeed hoogstwaarschijnlijk aan geen van deze voorwaarden. Het concept van ‘plebiscitaire tirannie’, toegepast op het oude Griekenland en Rome, verwijst naar hetzelfde gebrek aan garanties. In Duitsland hielden de nazi’s een aantal van dit soort volksraadplegingen. Dat is de reden waarom de Duitse grondwet vandaag de dag geen volksraadplegingen toestaat. Het ontkennen van procedurele garanties reduceert de volksraadpleging tot slechts een gebaar van volkshulde, dat echter nietig is omdat het niet de uitdrukking is van de vrije wil van het volk. Enkel het naleven van de procedurele voorwaarden kan een geldige uitslag van de volksraadpleging opleveren.

  4. Don
    Juli 1, 2016 op 01: 10

    Referenda = Ochlocratie

  5. John
    Juni 30, 2016 op 23: 49

    Ik kwam pas echt bij het Brexit-gedeelte, maar inderdaad een erg lui artikel.

    De SNP is de afgelopen jaren misschien ontstaan, maar de liberaal-democraten zijn nu sterk achteruitgegaan met slechts 1.2% van alle parlementszetels.

    Bovendien staat de UKIP niet voor “rechtse vreemdelingenhaat” en veel van de eurosceptische partijen zijn louter pro-democratische partijen en niet “ultrarechts” zoals beweerd.

    De EU is een antidemocratische, allesomvattende nachtmerrie die wordt gerund door niet-gekozen bureaucraten die geen verantwoording hoeven af ​​te leggen. De afgelopen jaren hebben de Fransen, de Denen en de Ieren het allemaal in zijn verschillende vormen verworpen, maar de wil van het volk werd genegeerd.

    In het geval van Groot-Brittannië bedraagt ​​de nettobijdrage na kortingen ongeveer 34 miljoen GBP per dag, in ruil waarvoor de EU ~80% van de wetten maakt, de hoge rechtbanken overruled en belastende regelgeving oplegt aan de 88% van het Britse bedrijfsleven die dat niet doet. zelfs handel drijven met de EU en dwingt Groot-Brittannië een open deur te hebben voor 508 miljoen mensen, waarvan er vele afkomstig zijn uit armere ex-communistische landen.

    Er is geen genie voor nodig om de impact te zien die dit heeft op het dagelijks leven, met neerwaartse druk op de lonen en druk op schoolplaatsen, infrastructuur, huisvesting en [gratis] gezondheidszorg. Tot 1997 bedroeg de nettomigratie in Groot-Brittannië ongeveer 30,000 jaar per jaar, de huidige nettomigratie is elf keer zo groot – dit is eenvoudigweg niet duurzaam en beïnvloedt het dagelijks leven van mensen. Ook kun je geen openbare diensten voor een bevolking plannen als je geen idee hebt van of geen controle hebt over de omvang van die bevolking.

    Het is niet ‘xenofoob’ of ‘ultrarechts’, dus zeg, zoals de UKIP, dat migratie belangrijk is, maar het moet wel van de juiste soort zijn. Gecontroleerd en voor vaardigheden waar veel vraag naar is, net zoals Australië dat doet. Het is niet xenofoob om te zeggen dat een land controle moet hebben over zijn eigen grenzen, zijn eigen wetten moet maken en zijn eigen heersers moet kiezen. Het is niet ultrarechts om te zeggen dat een land de vrijheid moet hebben om zijn eigen handelsovereenkomsten te sluiten of zijn eigen viswateren te controleren.

    De EU is een ramp geweest voor Groot-Brittannië en heeft de landen rond de Middellandse Zee volledig verarmd. De Britse regering blijft liegen over de intenties van de EU om een ​​leger op te richten. Het heeft al een vlag, een volkslied, een buitenlands beleid en streeft stiekem naar een politieke unie.

    Bovendien, gezien het feit dat de EU vastbesloten lijkt om Turkije als lid toe te laten (iets wat David Cameron blijft ontkennen ondanks het feit dat hij dit al jaren verdedigt), is een land met een moslimbevolking van 80 miljoen en poreuze grenzen met Syrië en Irak en het lijkt een droom van ISIS te zijn die werkelijkheid wordt, suggereer je werkelijk dat het xenofoob en ultrarechts is om oprechte zorgen te hebben over het feit dat 80 miljoen moslims uit een regio die geacht wordt nogal ouderwetse opvattingen te hebben als het om vrouwen en homoseksuelen gaat, zullen we dan bewegingsvrijheid hebben?

    Mensen in heel Europa zijn het zat en maken zich ernstig zorgen. Dit is geen ultrarechtse zaak, dit zijn gewoon mensen met legitieme zorgen. Het referendum werd gewonnen ondanks het feit dat mensen als de heer Lazare deze mensen als xenofoob bestempelden en het establishment elke truc uit het boekje gebruikte.

    Ik ging een beetje off-topic met deze tirade, maar het volstaat te zeggen dat dit geen complex onderwerp was. De regering maakte het ingewikkeld met verdraaiingen en misleiding, maar uiteindelijk was het simpel; Wilde het volk van Groot-Brittannië zichzelf regeren of deel uitmaken van een politieke unie die uiteindelijk de Verenigde Staten van Europa zou worden? Ze stemden NEE.

    Het zal de komende maanden interessant zijn om te zien hoe onze eigen regering samenzweert om ons binnen te houden.

    • rekening pepijn
      Juli 2, 2016 op 04: 15

      Dit is het klassieke argument dat in de VS keer op keer door xenofoben wordt aangevoerd. Er zijn genoeg reacties van hier en uit Europa die mijn verklaring ondersteunen, maar wat maakt het uit, dit alles is toch polemiek. De mondialisering dwingt landen om op belangrijke manieren te integreren, en er zijn in feite allerlei manieren waarop dit iedereen helpt: je kunt het opzoeken, maar uit de toon van je woorden blijkt dat je daar niet toe geneigd bent. Feit is dat maar heel weinig mensen de plek willen verlaten waar ze zijn geboren en opgegroeid. Dankzij de VS, Groot-Brittannië en Israël hebben we deze enorme onrust in het Midden-Oosten, oorlogen die nooit eindigen, oorlogen die miljoenen mensen in een staat van voortdurend migreren brengen, voortdurend proberen een leven op te bouwen, weg van waar de zaken naartoe gaan. opgeblazen (de meeste doden in dat gebied vallen door bommen die door de VS zijn afgeworpen, niet door ISIS-moorden, de eerstgenoemde hoe erger vanwege veel grotere aantallen.) ISIS zou niet bestaan ​​zonder de inmenging, nu al meer dan 25 jaar, van de VS in de aangelegenheden van een soevereine staat, Irak, waarvan de grenzen na de Eerste Wereldoorlog gedeeltelijk door Groot-Brittannië zijn bepaald, zonder enige aandacht voor de verschillende bevolkingsgroepen in de regio, dat wil zeggen dat in die dwaze grenzen een groot deel van de huidige problemen die zich voordoen in het Midden-Oosten. Ik denk dat u zult toegeven dat dit de oorzaak is van het huidige immigratieprobleem in Europa. (De Amerikaanse immigratiekwestie is niet echt een probleem, omdat bedrijven hier erg blij zijn dat ze in onze hele economie een willekeurig aantal Latijns-Amerikanen tegen zeer lage lonen in dienst kunnen nemen, dus de machthebbers willen echt geen immigratie van goedkope arbeidskrachten. vanuit het zuiden om te stoppen.)

      De echte oplossing voor dit fundamentele probleem voor Europa is dus om op de een of andere manier de VS, en vervolgens Groot-Brittannië, te overtuigen om verdomme uit de regime-change-business in het Midden-Oosten te stappen. Als we dat doen, zullen de aanvallen op mensen buiten het Midden-Oosten afnemen: alleen de meganieuwsverslaggeving drijft fanatici ertoe naar plaatsen als Parijs en de luchthaven van Istanbul te komen om willekeurig mensen te vermoorden met zelfmoordvesten of grote aanvalsgeweren. . In deze VS is deze visie in elke politieke kring onhoudbaar en absoluut een non-starter: blijkbaar streven de VS ernaar de Dood te zijn, de vernietiger van werelden, makers van wapens die steeds verschrikkelijker worden naarmate de technologie zich uitzaait.

      • John
        Juli 3, 2016 op 07: 45

        Ik denk dat je de essentie van mijn post gemist hebt. Het was EU-specifiek en het probleem met de Brexit-stemming is het feit dat deze werd gekaapt door de liberaal-linkse PC-brigade als een Good Guy (in) versus xenofoob (uit). De media aten dit op en sukkels van over de hele wereld werden fauteuil-experts op dit gebied.

        De stemming ging over het recht om een ​​onafhankelijke, soevereine staat te zijn die handel kan drijven met de wereld en zijn eigen wetten kan maken – dat is alles. Het alternatief was om in een dure, anti-demografische politieke unie te blijven waar enkele van de nadelen hierboven al zijn geschetst. Een daarvan die niet werd genoemd was de verschrikkelijke TTIP die aan de volkeren van Europa werd opgedrongen; dit was niet het soort mondialisering dat de bevolking van Groot-Brittannië wilde. We kozen ervoor, ras had er niets mee te maken.

        Als je uit de VS komt, fijne 4 juli morgen!

  6. toto
    Juni 30, 2016 op 19: 59

    Door de ‘winner-takes-all’-wetten te veranderen, zonder iets aan de grondwet te veranderen, en door gebruik te maken van de ingebouwde methode die de grondwet staten biedt om veranderingen aan te brengen, is het wetsvoorstel National Popular Vote 61% van de weg naar het garanderen van het presidentschap aan de kandidaat die de meeste stemmen van het land krijgt.

    Elke stem, waar dan ook, zou bij elke presidentsverkiezing politiek relevant en gelijk zijn. Geen vertekenende en verdeeldheid zaaiende rode en blauwe staatskaarten van vooraf bepaalde uitkomsten meer. Er zouden niet langer een handvol ‘slagveldstaten’ zijn (waar de twee grote politieke partijen toevallig een vergelijkbaar niveau van steun onder de kiezers hebben) waar kiezers en beleid belangrijker zijn dan die van de kiezers in meer dan 38 voorspelbare staten die zojuist zijn 'toeschouwers' en genegeerd na de conventies.

    Het wetsvoorstel zou in werking treden wanneer het wordt aangenomen door staten met een meerderheid van de kiesstemmen: 270 van de 538.
    Alle presidentskiezers uit de intredende staten zullen aanhangers zijn van de presidentskandidaat die de meeste stemmen krijgt in alle vijftig staten (en DC) – waardoor wordt gegarandeerd dat die kandidaat een meerderheid in het Electoral College krijgt.

    Het wetsvoorstel is door 34 wetgevende kamers van de staten in 23 landelijke, kleine, middelgrote, grote, rode, blauwe en paarse staten aangenomen met 261 kiesmannen. Het wetsvoorstel is aangenomen door 11 kleine, middelgrote en grote jurisdicties met 165 kiesmannen – 61% van de 270 die nodig zijn om in werking te treden.

    http://www.NationalPopularVote.com

    • rekening pepijn
      Juli 2, 2016 op 03: 49

      Dus? Zal nooit gebeuren op nationaal niveau, omdat de kleinere staten nooit hun macht over de rest van ons zullen afstaan, die in de Amerikaanse Senaat is ingebakken. We hebben dus niet alleen 38 staatswetgevers nodig om een ​​dergelijke maatregel goed te keuren, maar twee derde van beide kamers van het Congres. Blijkbaar is de enige andere manier (ik vergeet de details) dat twee derde van de staten (wat dan slechts 34 staatswetgevers zouden zijn) zou stemmen om een ​​constitutionele conventie bijeen te roepen en de hele zaak te herschrijven. IJsland deed dit onlangs, en er was een brede inbreng van burgers over zaken die in de herschreven grondwet moesten worden opgenomen. Ik begrijp dat de burgers daar blij waren met de uitkomst. Dus misschien heb ik het mis, en misschien zal deze spreekwoordelijke Century Plant, door een onwaarschijnlijke omstandigheid, vóór de geplande bloeitijd zijn bloem uitdoven zodat we ervan kunnen genieten.

  7. Lawrence Magnuson
    Juni 30, 2016 op 18: 25

    Ten eerste is er deze bewering over Brexit (en referenda in het algemeen): “Maar de theorie is pure mythe, zoals het Brexit-debacle laat zien. In plaats van de democratie naar een nieuw niveau te tillen, halen referenda haar vaak naar beneden.”

    Dan, na langzaam als een nijlpaard door lijm te hebben gesjouwd (bijl Alex Cockburn zei ooit) tussen eeuwen en verschillende staatsbesturen voor andere debacles van de directe democratie, komt eindelijk de tegenovergestelde bewering, tegenover het debacle van de Brexit: “Niets van dit alles wil zeggen dat de Brexit onjuist is.”

    Dus daar heb je het. 1. Referenda kunnen slecht zijn. 2. Brexit is een slepend debacle, maar niet onjuist.

    Dus misschien kunnen referenda ook goed zijn? Deze mogelijkheid lijkt overgelaten aan de verdere overwegingen van de schrijver.

  8. Rodney Wickersham
    Juni 30, 2016 op 16: 08

    Eén feit uit de geschiedenis dat niet te ontkennen valt, is dat er meer armen en ongeschoolden zijn dan hun goed opgeleide tegenhangers. Elke paar honderd jaar staan ​​ze op en maken het huis schoon. Dit huis ziet er trouwens stoffig uit. Je kunt de kwestie intellectualiseren totdat de koeien thuiskomen. Het zal het tij van wat komen gaat niet tegenhouden. Dit zou een uitstekend moment zijn om je buren en medegemeenschapsleden te leren kennen, omdat alle politiek lokaal is en dat geldt ook voor de milities. Dit zijn lessen uit Irak en onderwijs dat sommigen van jullie misschien gemist hebben.

    • Bart Gruzalski
      Juni 30, 2016 op 17: 03

      Rodney, dit argument wordt ook aangevoerd door Chris Hedges, de bekende criticus van het Amerikaanse Duopoly. Hedges, voor wie ik het grootste respect heb, lijkt de afgelopen anderhalf jaar alle hoop te hebben verloren dat er via de democratie significante positieve veranderingen kunnen plaatsvinden.

      Ik weet niet waar u staat ten opzichte van de kandidaten, maar vanuit mijn standpunt zijn er twee politici die zich kandidaat stellen voor de Democratische Conventie voor POTUS en één die de Republikeinse kandidaat wil worden.

      Donald Trump verzamelt enthousiaste volgers. Waarom? (1) Hij zal de troepen uit Afghanistan, het Midden-Oosten en Polen naar huis brengen, en hij zal onderhandelen over een vreedzame oplossing van eventuele spanningen met Poetin. Sanders zou vrijwel hetzelfde doen. Troepen terugtrekken en vrijwel niets uitgeven aan het in stand houden van troepen buiten onze eigen grenzen.
      (2) Trump zal de ‘too big to fail’-banken niet steunen met belastinggeld als hij hetzelfde geld zou kunnen gebruiken om tienduizenden werknemers in dienst te nemen die bouwervaring en groot materieel hebben. Sanders zou hetzelfde doen. Obama beweerde dat er geen banen zijn die klaar zijn voor de schop, maar dat is er in werkelijkheid wel. De mensen die aan de bouw hebben gedaan, aan snelwegen hebben gewerkt en over de uitrusting en vaardigheden beschikken om bruggen te herbouwen, zijn degenen die weer aan het werk kunnen worden gezet met echte banen, banen tegen het loon dat ze ontvingen voordat ze werden ontslagen.

      Denk eens aan zo’n alleenstaande oudervrouw. Plots verdient ze €65 per jaar met een aanmeldingsbonus van drie maanden. Ze kan een heel mooi feest geven voor haar dochter die vijftien wordt. Om er een onvergetelijke ervaring van te maken, koopt ze naast het kopen van nieuwe schoenen, spijkerbroeken en een paar tops ook een taart ter waarde van $ 250 voor haar en haar vrienden. De afgelopen vijf jaar kon ze alleen maar een klein chocoladetaartje krijgen dat moeder bakte en $ 25 of minder kostte. Dit jaar…. dus koopt ze de taart bij de plaatselijke bakker.

      een zeer positieve en vreedzame relatie met Poetin te creëren.

  9. David Tam
    Juni 30, 2016 op 14: 22

    De punten van Daniel Lazare zijn goed benut.

    • Bart Gruzalski
      Juni 30, 2016 op 16: 37

      Meneer Tam, voordat we met u in gesprek kunnen gaan, moeten we er zeker van zijn dat u een mens bent en niet slechts een trollende automaat. Mijn vraag aan u is ongeveer hetzelfde als wanneer u een wachtwoord op een financiële site wijzigt en de site een test genereert (meestal door enkele letters en cijfers te kopiëren) die zal bewijzen dat u een mens bent en geen trollende automaat. We hebben niet zulke leuke apps, dus om te bewijzen dat je een mens bent, zou je alsjeblieft drie van zijn 'gewoonlijk goed genomen' opmerkingen willen opsommen en vervolgens een zin van twee over elk willen schrijven of citeren? Je zou bijvoorbeeld kunnen denken dat het volgende een goed genomen punt is: “Een referendum als de Brexit kan een bevredigend moment zijn voor een boze bevolking om haar frustraties te uiten, maar “ja of nee” antwoorden op complexe vragen kunnen gevaarlijk zijn voor de democratie.” Dus als u dacht dat dit een van zijn goed opgepakte punten was, vermeld dit dan alstublieft en zeg iets dat de juistheid ervan ondersteunt. Bedankt.

    • Bart Gruzalski
      Juni 30, 2016 op 17: 04

      Meneer Tam, voordat we met u in gesprek kunnen gaan, moeten we er zeker van zijn dat u een mens bent en niet slechts een trollende automaat. Mijn vraag aan u is ongeveer hetzelfde als wanneer een financiële site vraagt ​​om te bewijzen dat u een mens bent en geen programma. Om te bewijzen dat u een mens bent, zou u alstublieft drie van zijn ‘gewoonlijk goed genomen’ opmerkingen willen opsommen en vervolgens over elk een zin van twee willen schrijven of citeren? Je zou bijvoorbeeld kunnen denken dat het volgende een goed genomen punt is: “Een referendum als de Brexit kan een bevredigend moment zijn voor een boze bevolking om haar frustraties te uiten, maar “ja of nee” antwoorden op complexe vragen kunnen gevaarlijk zijn voor de democratie.” Dus als u dacht dat dit een van zijn goed opgepakte punten was, noteer het dan en zeg iets dat de juistheid ervan ondersteunt. Bedankt.

    • Bart Gruzalski
      Juni 30, 2016 op 18: 11

      Bjørn Holmgaard, je loopt VEEL voor op de auteur. Ik heb geprobeerd de auteur in andere contexten op te zoeken en uiteindelijk vond ik zijn boek uit 1996 op Amazon. De flaptekst op Amazon: “In deze tot nadenken stemmende polemiek geeft “een ervaren beeldenstormer” wiens “kennis van de Amerikaanse geschiedenis net zo overtuigend is als zijn humor” (New York Times Book Review) Amerika’s verouderde constitutionele systeem van checks and balances de schuld van de politieke malaise en overheidsimpasse van de afgelopen jaren.”

      Het lijkt erop dat hij een manier heeft ontwikkeld om het “verouderde constitutionele systeem van checks and balances” de schuld te geven van de huidige patstelling. En misschien is zijn artikel daarom zo verschrikkelijk. Hij gebruikt wat een haalbare en inzichtelijke (we nemen aan) verklaring was voor de patstelling in 1995 (het kost tijd om boeken te redigeren en te publiceren) en past deze ruim 21 jaar later toe op Amerika. Zeer weinig goede analyses en verklaringen die 21 jaar geleden goed of zelfs relevant waren, zullen vandaag standhouden. Klinkt als de "expert" die ik hierboven noemde. Deskundigen ‘weten’, zodat ze niet hoeven te leren.

  10. David Tam
    Juni 30, 2016 op 14: 18

    De opmerkingen van Daniel Lazare zijn zoals gewoonlijk goed ontvangen.

    • Bart Gruzalski
      Juni 30, 2016 op 16: 10

      David, ben jij een plant? Heeft Lazare je gevraagd om een ​​aantal positieve reacties te plaatsen? Welke punten worden “goed genomen” door Daniel Lazare. Mijn vraag aan u is ongeveer hetzelfde als wanneer een financiële site vraagt ​​om te bewijzen dat u een mens bent en geen programma.

      Dus: ben jij een mens? Citeer dan alstublieft drie van zijn ‘gewoonlijk goed genomen’ opmerkingen, oké?

  11. Bill Bodden
    Juni 30, 2016 op 12: 42

    De Britten die voor de Brexit hebben gestemd om weg te komen van het neoliberale beleid van de Europese Unie zullen waarschijnlijk teleurgesteld zijn als het Britse bestuur in handen blijft van de Conservatieve Partij en de Blairieten van de Labour Party.

    Charles Dickens legde de corruptie in het Engeland van zijn tijd bloot, vooral op het gebied van de wet en de rechtbanken. Dit artikel suggereert dat de corruptie nu erger zou kunnen zijn dan in de tijd van Dickens: “Groot-Brittannië is het meest corrupte land ter wereld”, zegt maffia-expert Roberto Saviano – http://www.telegraph.co.uk/science/2016/05/29/britain-is-most-corrupt-country-on-earth-says-mafia-expert-rober/

  12. Antonio R cafoncelli
    Juni 30, 2016 op 11: 18

    Het grote structurele probleem is het neoliberalisme en het wilde kapitalisme. Dit land heeft een enorme transversale volksbeweging nodig, precies zoals Bernie Sanders aan het initiëren is, om de structuren van dit vergane en onrechtvaardige kapitalistische systeem te veranderen. Deze minder dan één procent plutocratie, oligarchie en corporatocratie die dit land regeren, leggen geleidelijkheid op met milde hervormingen om het kapitalistische systeem levend te houden met bimodale en wisselende wendingen. Democraten en Republikeinen, zowel rechtse oligarchen die de verandering van de productie belemmeren, als politieke en economische radicale hervormingen die voor eens en voor altijd de macht naar het Amerikaanse volk brengen. Howard Zinn zei het duidelijk in The American People History, aangezien de politieke, economische en sociale macht naar de hand van het volk moet verschuiven. Praat niet over goed of kwaad of God. We moeten de grote beweging die Bernie Sanders predikt, op gang brengen en lanceren.

    • Brad Owen
      Juni 30, 2016 op 12: 15

      Net zoals de functie Vorm VOLGT, komt structuur voort uit INTENTIE, die op zijn beurt voortkomt uit het KARAKTER van degenen die in staat zijn om te plannen en te doen. We zijn niet in een slechte structuur van neoliberalisme en wild kapitalisme terechtgekomen, waardoor we de slechte resultaten hebben voortgebracht waarvan iedereen getuige is. De slechte resultaten waren BEDOELD door de 1%-plutocratie, de oligarchie en de corporatocratie. Het negeren van Goed en Kwaad is BLIND zijn voor de oorzaken. Kijk, de 1%-ers zijn eigenlijk maffia-dons, en wat ze doen is “gewoon (amorele) zaken, niets persoonlijks”. Ze gaan hun posities van macht en rijkdom NIET opgeven alleen maar omdat je hen een “betere structuur” laat zien voor het algemene welzijn van het volk… daar geven ze alleen om in de mate dat ze het “brood en de circussen” moeten uitbannen. om de massa te kalmeren en te verlammen. Een daadwerkelijke bedreiging van hun macht zal een zeer groot en ZEER bloedig gevecht veroorzaken. De dreiging van een nucleaire WOIII is inderdaad OMDAT hun financiële systeem op het punt staat in te storten en over te gaan naar BRICS, SCO, enz.. DAT is hoe wanhopig ze zijn om hun posities van rijkdom en macht vast te houden. Ze regeren liever in Hell-on-Earth dan gedegradeerd te worden tot dienaren in een hemelse wereld. Het is een “karakterfout” (slechtheid genoemd) die de meesten van hen delen. Het is genoeg om één keer de wereld af te wenden en je terug te trekken naar het “Derde Oog” van de Mystici.

      • Bill Bodden
        Juni 30, 2016 op 12: 47

        Zeer goed gezegd. Ik herinner me dat een van de zogenaamde titanen van Wall Street tijdens een televisie-interview tegen Maria Bartiroma zei dat moraliteit geen factor is bij het nemen van zakelijke beslissingen.

    • rekening pepijn
      Juli 2, 2016 op 03: 35

      Hoe? Het lijkt een volkomen onmogelijk doel tegen de kracht waarmee de oligarchen de VS controleren, en vanaf dat platform het grootste deel van de rest van de wereld. Er staat een hele reeks wetten in de boeken die de controle door de genoemde oligarchen ondersteunen, een enorme hoeveelheid juridische precedenten die dit spul uit de 18e eeuw ondersteunen, plus de achterban, die feitelijk onwetend zijn van de geschiedenis, van de maatschappijleer, van de grondwet, en veel te vatbaar voor controle door polemisten als Donald Trump en Sarah Palin.

  13. Larry Motuz
    Juni 30, 2016 op 10: 23

    Ik heb erg genoten van de opvattingen van Daniel Lazare over de moeilijkheid om amendementen in de Amerikaanse grondwet op te nemen. Het is een van de redenen waarom nieuwere landen zich tot grondwetten zoals die van Canada hebben gewend, die minder hardnekkig zijn. Ik denk ook dat het de hardnekkigheid van het wijzigen van de Amerikaanse grondwet is die sommigen in het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten de macht geeft om zogenoemde 'originalistische' standpunten in te nemen in plaats van de grondwet als een 'levend' document te behandelen.

    Re: Brexit en democratie, ik denk die van George Monbiot Wortels in het puin biedt een mogelijk 'beter' beeld van wat er in Engeland is gebeurd.

  14. Fergus Hashimoto
    Juni 30, 2016 op 10: 16

    Het Amerikaanse congres weigert een nationale ziektekostenverzekering voor één betaler te bespreken. Maar als er een nationaal referendum over deze kwestie zou worden gehouden, zou het hoogstwaarschijnlijk worden goedgekeurd. Hetzelfde geldt voor wapenbeheersing. Dit komt omdat die ene procent senatoren en congresleden kan omkopen, maar niet de hele bevolking.
    De conclusie van de auteur dat referenda slecht zijn, lijkt dan ook uiterst twijfelachtig en is hoogstwaarschijnlijk het resultaat van slordig onderzoek.
    Zwitserland houdt elk jaar meer referenda dan de rest van de wereld samen. De meeste daarvan bevinden zich op lokaal of kantonaal niveau, in plaats van op nationaal niveau. Uit een vergelijkend onderzoek onder Zwitserse kantons blijkt dat er in kantons waar meer referenda plaatsvinden, meer referenda plaatsvinden
    1. mensen zijn politiek bewuster en meer betrokken, en
    2. De overheid is efficiënter en verspilt minder publieke middelen.
    Bovendien stelt directe democratie burgers in staat politieke kwesties op de agenda te zetten die de politieke kaste weigert te bespreken. Enkele jaren geleden werd er een nationaal Zwitsers referendum gehouden over de vraag of het Zwitserse leger moest worden afgeschaft. Het voorstel werd door een meerderheid van de kiezers afgewezen. Maar professionele politici zouden de discussie over zo’n radicaal voorstel eenvoudigweg hebben onderdrukt.

    • rekening pepijn
      Juli 2, 2016 op 03: 30

      Er zijn maar weinig plaatsen in de wereld waar het ooit mogelijk zou zijn een systeem te creëren zoals dat in Zwitserland bestaat; zeker niet de VS zoals die nu bestaat [een woordspeling!]. En voor zover ik weet is het verre van een paradijs met gelijke kansen voor iedereen, en vrij van controle door het geldvolk. Maar ik moet toegeven dat ik niet over de volledige kennis beschikt om een ​​opmerking als deze te maken.

  15. fosfor
    Juni 30, 2016 op 09: 27

    Zo triest dat de hele Labour-partij – links, rechts en midden allemaal samen, voor het eerst sinds 1945 – door Cameron werd overgehaald om zich bij hem aan te sluiten voor zijn valse ‘adviserende’ referendum. Het zou zo eenvoudig, zo voor de hand liggend en zo politiek verwoestend zijn geweest om erop te wijzen dat het slechts een truc was om een ​​ruzie tussen twee Tories-bendes op te lossen door het volk de valse keuze te geven tussen het accepteren van een permanent slecht functionerende Europese Unie en het proberen de boel te ontrafelen. een omelet (een gemaakt van "curates'-eieren" om op te starten). Als Corbyn maar het verstand en het lef had gehad om op te roepen tot onthouding, zou Labour vandaag in de positie zijn om nieuwe verkiezingen te eisen en te winnen. Maar helaas, nee, zoals altijd zijn het sociaal-democraten. Altijd geweest.

    • Bart Gruzalski
      Juni 30, 2016 op 15: 16

      fosforos, voor jou heeft de Brexit geen grens gemarkeerd waarboven politiek in de oude zin niet langer iets groots is. De Brexit heeft, zoals gebruikelijk in Groot-Brittannië, de deksel van de politiek geblazen. En er kwamen veel ‘geheime’ motivaties aan het licht. De leider van de oppositie voerde bijvoorbeeld campagne om te blijven, maar wilde in het geheim vertrekken. De man die campagne voerde om te vertrekken omdat hij hoopte dat verliezen hem zou helpen de leiding van zijn partij te winnen, won en verpestte per ongeluk elke kans om te leiden, omdat de man die dacht dat hij niet kon verliezen, inderdaad verloor, maar ontslag nam voordat hij deed wat de stemming had gedaan ongeveer geweest. Wat de oppositie betreft, ze zijn nergens tegen omdat hun leider niet luistert naar zijn partij die wil dat hij opstapt, de partij luistert niet naar het land, geen van hun tegenstanders wil degene zijn die dat doet. dat de stemming alles was, dus er ligt niets op tafel om tegen te zijn. Als niemand ooit doet wat de meeste mensen van hen verlangden, zou dat volledig ondemocratisch zijn [gebaseerd op een brief van Benjamin Timothy Baine].

      Niemand heeft gezegd dat democratie niet moeilijk, complex of zelfs verwarrend zou zijn. Een regering die zeer eenvoudig, ongecompliceerd en niet verwarrend is, is een koning; autoritaire regimes (bijvoorbeeld zoals in Saoedi-Arabië, waar een van de topsjeiks op illegale wijze 42,000,000 miljoen dollar heeft bijgedragen aan de Clinton-campagne) waar de topautocraten alle beslissingen nemen in de regering. privacy van hun koninklijke residentie, gewapende bewakers. Geen onzekerheid, geen rommel, geen verwarring. Ik kies voor democratie en haar gebrek aan netheid. Ik denk dat onze auteur de voorkeur geeft aan het opgeruimde regime. Het hebben van een autoritair, niet-democratisch regime, zoals het geval is in Saoedi-Arabië, vermijdt al deze onbekende factoren waar de koning geen controle over heeft. Het gaat niet om het geld, domkop, het gaat om controle.

      • rekening pepijn
        Juli 2, 2016 op 03: 27

        Ik geloof niet dat mensen in de VS OOIT een systeem van “democratie” hebben ervaren, wat dat ook zou betekenen in de context van onze geschiedenis en instellingen. Maar ik denk niet dat het kan werken in een land dat zo groot en cultureel divers is als de VS. Als we het over Noorwegen, IJsland, Zweden en Denemarken hebben, is dat misschien wel het geval, deels omdat ze cultureel en raciaal relatief homogeen zijn. (Kijk eens wat de IJslanders onlangs met hun stelende bankiers hebben gedaan: de gevangenis, bij God.) De enige manier waarop ik zie dat er in de VS iets kan zijn dat ‘democratie’ kan worden genoemd, is door een FSU-nummer te geven en zich op te splitsen in ongeveer 10 tot 20 verschillende republieken.

  16. David Smith
    Juni 30, 2016 op 09: 03

    Er is geen sprake van een impasse of stilstand van de overheid wanneer de wensen van de bezittende klasse worden aangepakt. Reddingsoperaties voor 'too big to fail'-banken kwamen met bovennatuurlijke snelheid tot stand toen de 'constitutionele regering' in actie kwam. In Griekenland daarentegen negeerde Syriza botweg een referendum, hield het bij ‘Het Volk’ en gaf de bezittende klasse meer dan het vroeg. Deze twee voorbeelden laten de echte structuur van de overheid zien, heel anders dan de Civics Class-versie. De macht van de bezittende klasse vloeit voort uit het bezit van de productiemiddelen via de Limited Liability Corporation. De eigenaar van een LLC benoemt het uitvoerend management, dat de bevelen van de eigenaar uitvoert. De machtige “CEO” is slechts een andere werknemer, ontslagen op grond van de gril van de eigenaar. De Amerikaanse bezittende klasse, die alles van economische betekenis bezit, beschouwt de constitutionele regering als ‘uitvoerend management’, dat wil zeggen werknemers die naar willekeur van de eigenaar kunnen worden ontslagen. Het is een log systeem dat grote rijkdom vereist om te kunnen functioneren, maar het voordeel heeft dat de poppenspelers niet gezien worden door “het gepeupel”. De huidige bezittende klasse ontstond in het begin van de 19e eeuw, een overgangsperiode waarin het landadel/royalistische systeem (een regering van de gelijknamige heren die het land bezaten) uiteenviel (na een periode van 6000 jaar) en het nieuwe industriële systeem. Smokestack Barons” verschenen met geconcentreerd bezit van de productiemiddelen die niet te onderscheiden waren van het feodalisme. De feodale heer had echter een gemakkelijk herkenbaar kasteel en een titel, een duidelijk doelwit voor een leger van gewapende, ontevreden boeren. Gelukkig voor de geconcentreerde industriële welvaart verscheen de Constitutionele Regering door het Volk (dat wil zeggen werknemers/klanten) in historische parallel, en was zij gemakkelijk geneigd zich te conformeren aan het sjabloon van Corporate Governance. Sorry meneer Lazare, de patstelling in de regering wordt niet veroorzaakt door Old White Dudes With Guns (die in pseudo-linkse propaganda ALLE problemen lijken te veroorzaken), omdat ‘de patstelling’ op magische wijze verdwijnt wanneer de bezittende klasse zegt wat ze ook zeggen. tegen wie ze het ook zeggen (wie niet naar mij luistert, bel gewoon “beveiliging”).

    • Rikhard Ravindra Tanskanen
      Juni 30, 2016 op 15: 26

      Zijn de “Old White Dudes” niet de bezittende klasse?

      • Evangelist
        Juli 1, 2016 op 21: 23

        'Zijn de' Old White Dudes 'niet de bezittende klasse?'

        Nee. “Old White Dudes”, zoals “Old Black Dudes”, “Old Mexican Dudes”, “Old Jood Dudes”, “Old Muslim Dudes”, “Old Oriental Dudes” en al de rest, ad inifinitum, is een nadelige verwijzing . Daarom kan het, samen met alle anderen, alleen maar vooroordelen definiëren, en bij elke referenciële bewering de bewering omzetten in een onverdraagzame bewering.

        In feite omvat “de bezittende klasse” in elke republikeinse regeringssituatie iedereen, van elke divisie en een onderafdeling, die het verlangen heeft om eigendommen te bezitten, en daar succesvolle pogingen voor doet. In imperiale regeringssituaties bestaat er geen legitieme ‘eigendomsklasse’, aangezien de enige eigenaar van onroerend goed de keizer is. Ze verlenen eigendommen “eigendom”, terwijl ze dat doen, aan begunstigde partijen, die de geschonken eigendommen onder het kiesrecht van de keizer 'bezitten', alleen zolang het de keizer behaagt dit toe te staan. Keizers kunnen uit elke afdeling en onderafdeling bestaan, en zijn dat nog steeds. De mensheid kan zich opsplitsen in hele 'klassen' of delen daarvan.

    • David Smith
      Juli 1, 2016 op 03: 30

      Nee. Gezinnen. Entailment Of Estates is illegaal in de Verenigde Staten, maar een testament kan voor drie generaties worden geschreven en is gestructureerd als een trust, die aandelenblokken in een familiebedrijf LLC houdt, verdeeld onder neven en nichten, functionerend als een enig eigendom. Maar dat is de meest simplistische vorm: de Trust zal een holdingmaatschappij zijn, met in elkaar grijpende eigendommen met andere holdingmaatschappijen. LLC's hebben altijd stichtingen voor belastingontwijking, om aandelen aan te houden (en te verhandelen) en om “vriendelijke activiteiten” te subsidiëren. De uitgifte van effecten/makelaardij/beleggingsfondsen en het bank- en verzekeringswezen zijn eigendom van dezelfde families en versterken hun inkomen en sociale controle. Dat is allemaal de Gouden Sluitsteen van de Piramide. Vanwege de anonimiteit van de holdings is het onduidelijk in hoeverre ze zich bezighouden met lage rackets zoals woningbouw, maar het is een zekerheid dat ze de cocaïne- en heroïnehandel controleren. Dus, RRT, laat je racisme achterwege als je kunt, en gebruik deze kale schets die ik je heb gegeven, om je studie van The Royal Scam te beginnen.

    • rekening pepijn
      Juli 2, 2016 op 03: 21

      In duidelijke en korte taal betekenen uw woorden eenvoudigweg dat de geldklassen alles controleren wat ons betreft op manieren die ons beïnvloeden: ons levensonderhoud, ons onderwijs, onze gezondheid, de plaatsen waar we wonen en werken, en alles wat mogelijk hoger op de piramide van Maslow staat. van gerangschikte menselijke activiteit. Hiermee ben ik het niet alleen eens, maar beschouw ik het als het probleem waarmee alle volkeren van de wereld worden geconfronteerd in een omgeving waar er gewoon te veel mensen zijn, en hoewel deze situatie vrij binnenkort zal worden rechtgezet op een aantal manieren die zowel onuitsprekelijk als onvoorspelbaar zijn, onze naar beneden rijden als soort zal niet prettig zijn.

  17. Tristan Martin
    Juni 30, 2016 op 07: 47

    Een evenwichtig artikel, dank je. Zeer verfrissend na de hoeveelheid ernstig misleidende berichtgeving die Consortium News (normaal gesproken een zeer betrouwbare bron) heeft aangeboden over de Brexit, waarin wordt voorgesteld dat de Leave-stemming op de een of andere manier grotendeels bestaat uit kiezers tegen het neoliberalisme, in plaats van gedreven te worden door xenofobie.

    Het zou dwaas zijn om te zeggen dat alle Leave-kiezers racistisch zijn – maar alle racisten stemden voor Leave.

    • Michaël Stenen
      Juni 30, 2016 op 12: 30

      En misschien waren ze het beu om beroofd te worden terwijl de rijken het geld afroomden, zoals gewoonlijk, als je niet alles krijgt wat je wilt, begin je beledigingen te uiten

  18. Björn Holmgaard
    Juni 30, 2016 op 04: 22

    Oké, laat me dit goed doen

    1) Gridlock – de schuld van een grondwet – die overigens wordt genegeerd telkens wanneer een president ergens het hellevuur initieert over een aantal ongelukkige bruine mensen.

    2) Corruptie van de politieke klasse – oplossing is constitutionele hervorming – maar nee NEE NEE!!! directe democratie – vanwege een overvloed aan voorbeelden waarin de politieke klasse/het ‘geld’ het systeem negeerde of misbruikte.

    Het lijkt mij een vreemde benadering, want het is het geld in de politiek dat de democratie vernietigt, zowel in Europa als in de VS. Verder blijkt uit alle agressieve oorlogsmisdaden van een deel van de verschillende Amerikaanse presidenten dat de grondwet niets anders is dan een stuk papier als de politieke klasse dat wil. Constitutionele hervormingen om de democratie te redden lijken mij dus op de feodale Russische boeren die dromen van de ‘goede zar’. Het is nooit een winnende formule gebleken.

    Hoe zit het met het omverwerpen van “Citizens United v. Federal Election Commission, nr. 08-205” en het opnieuw introduceren van Glass-Steagall, wat mij een veelbelovender begin lijkt – als je de democratie echt wilt redden – en niet alleen maar een efficiëntere technocratie wilt creëren? .

    • Sam F
      Juni 30, 2016 op 08: 19

      Goede gedachten, die “constitutionele hervorming om de democratie te redden” lijkt “als de feodale Russische boeren die dromen van de ‘goede zar’”. En we kunnen het de bolsjewieken (of de Chinezen of Vietnamezen etc.) moeilijk kwalijk nemen dat ze besloten dat een egalitaire opstandstructuur zoals het communisme hun enige weg was. Ook niet omdat we na de invasies van Napoleon en Hitler dachten dat er een klein probleem was met de structuur van die westerse vormen van egalitaire vrijemarktregeringen.

      De vraag die in fora als deze nooit aan bod komt, misschien omdat het gevaarlijk is onder een tsaar, is hoe we van de tsaar af kunnen komen om de problemen met een egalitair bestuur op te lossen. Dat kunnen we niet doen door te observeren welke veranderingen we zouden doorvoeren als we maar van de tsaar af konden komen. We zijn gedwongen om – ergens anders – na te denken over hoe we van de tsaar af kunnen komen.

    • rekening pepijn
      Juli 2, 2016 op 03: 14

      Zie mijn reactie hierboven. Zelfs als het zou gebeuren, wat ik vrijwel onmogelijk acht, zou het op dit moment helaas geen nut hebben. Ik wou dat dit niet zo was, maar ik moet ze bellen zoals ik ze zie, dat wil zeggen: 'Steerrrrrrrike Three, jij 'zijn (dat wil zeggen, wij) UIT!'

  19. Abbybwood
    Juni 30, 2016 op 01: 34

    Beste consortiumnieuws:

    Hoe zit het met het rondsnuffelen in de privé ‘buiten de planning’ vergadering die Bill Clinton onlangs had met procureur-generaal Loretta Lynch aan boord van haar vliegtuig voor een half uur in Phoenix:

    http://dailycaller.com/2016/06/29/bill-clinton-loretta-lynch-meet-on-airplane-in-phoenix-video/

    Op de vraag van verslaggevers of ze het strafrechtelijk onderzoek naar de e-mail/Clinton Foundation-fiasco's van zijn vrouw hadden besproken, antwoordde ze: "Nee".

    Wat hebben ze dan besproken??!

    Ik vind het ONMOGELIJK te geloven dat dit onderwerp nooit ter sprake is gekomen. Waarom de behoefte aan een besloten bijeenkomst? Waarom niet gewoon een telefoontje of een e-mailuitwisseling?

    Het feit dat de procureur-generaal een ontmoeting heeft gehad met de echtgenoot van een vrouw tegen wie momenteel een strafrechtelijk onderzoek loopt, is VOLLEDIG ONGESCHIKT en ik verwacht volledig dat journalisten als Robert Parry en anderen dieper zullen graven in WAAROM ze elkaar hebben ontmoet en WAT ze hebben besproken.

    • SFOMARCO
      Juni 30, 2016 op 05: 06

      “Ons gesprek ging veel over kleinkinderen, het was vooral sociaal over onze reizen en hij noemde de golf die hij in Phoenix speelde”, zei Lynch dinsdagmiddag tijdens een toespraak bij de politie van Phoenix.

      “Er was geen discussie over enige zaak die bij het ministerie aanhangig was, of enige zaak die bij een ander orgaan aanhangig was, er was geen discussie over Benghazi, geen discussie over e-mails van het ministerie van Buitenlandse Zaken. Bij wijze van voorbeeld zou ik zeggen dat het actueel nieuws van de dag was. het Brexit-besluit en wat het zou betekenen”, zei ze.

    • Michaël Stenen
      Juni 30, 2016 op 12: 24

      goed gezegd

    • rekening pepijn
      Juli 2, 2016 op 03: 10

      Het is naar mijn mening adequaat beantwoord door de AG. Clinton verschijnt gewoon op een luchthaven en vraagt ​​om audiëntie bij de AG. Hoe weigert de AG een audiëntie bij een voormalig POTUS? Dan komt ze eruit, taal, zowel taalkundig als lichamelijk, en vertelt over een persoon die helemaal niet van de ervaring heeft genoten, en die zegt: ik zal alleen de aanbevelingen van mijn staf volgen (en daarom zal ik dit totaal ongepaste negeren). inmenging in het werk van dit kantoor dat ik bezocht door een persoon die volkomen buiten de grenzen handelde.) Ik denk dat we, omdat we bijna niets weten, alleen deze opmerkingen als de relevante gegevens moeten beschouwen, versus alle andere onzin die is geschreven en over het onderwerp gesproken.

  20. Robert Severance
    Juni 29, 2016 op 20: 59

    Misschien wordt Rusland uitgenodigd om zich bij Europa aan te sluiten om terreur te bestrijden?

    • Michaël Stenen
      Juni 30, 2016 op 12: 24

      Ik denk niet dat het nummer EEN terroristenregime ter wereld (VS) dat leuk zou vinden

      • Rodney Wickersham
        Juni 30, 2016 op 15: 58

        Dat is de meest verontrustende waarheid van onze tijd. Ik schaam me ervoor.

    • Bart Gruzalski
      Juni 30, 2016 op 14: 12

      Zowel Donald Trump ALS Bernie Sanders zouden Rusland uitnodigen zich bij Europa aan te sluiten om het terrorisme te bestrijden. Trump en Poetin zijn bereid samen te werken. Sanders zou de NAVO veranderen zodat Rusland lid zou worden van de NIEUWE NAVO en, samen met de andere leden, het terrorisme ALS GROEP (de Nieuwe NAVO) zou bestrijden.

    • Rodney Wickersham
      Juni 30, 2016 op 15: 57

      Ik betwijfel dat, maar ik voorzie wel een uiteindelijke Duits-Russische alliantie. Het is gewoon een kwestie van tijd.

      • rekening pepijn
        Juli 2, 2016 op 03: 06

        Ik denk dat de Tweede Wereldoorlog deze mogelijkheid voor de nabije toekomst heeft uitgesloten, maar die zou wel eens van korte duur kunnen zijn.

  21. Erik
    Juni 29, 2016 op 19: 47

    Een zeer goed artikel waarin de beperkingen van de Grondwet worden geschetst. We hebben zeker een aantal amendementen nodig
    1. de financiering van verkiezingen beperken tot beperkte en geregistreerde individuele bijdragen;
    2. hetzelfde geldt voor de massamedia om te voorkomen dat geld de verkiezingen op die manier beïnvloedt;
    3. verraad uitbreiden tot economische of informatiecontrole op overheids- of openbare informatie;
    4. verraad uitbreiden tot het aanvaarden van steekpenningen of bijdragen die verband houden met een openbaar ambt.
    Veel andere wijzigingen zouden in de vorm van statuten kunnen worden aangebracht in plaats van grondwetswijzigingen.

    Maar deze veranderingen kunnen niet worden doorgevoerd omdat deze instrumenten van de democratie al door geld worden beheerst.

    Amerikanen moeten zich bewust zijn van deze problemen, vooral van de controle over de overheid door middel van geld. Wanneer zij hun lijden aan deze problemen toeschrijven, kunnen zij eindelijk voldoende actie ondernemen.

    • rekening pepijn
      Juli 2, 2016 op 03: 01

      Ik geloof dat in dit land de opties de geldklassen zo ver beheersen dat er geen significante verandering mogelijk is. Stel dat Clinton is gekozen, en zeg dat ze drie nieuwe leden in SCOTUS nomineert en heeft gezeten: William O. Douglas, Jr.; Hugo Zwart, Jr; en Thurgood Marshall, Jr. Stel dat Citizens United opnieuw wordt bezocht en als gevolg daarvan wordt neergehaald. Gelooft u dat dit iets zal veranderen? Het zal alleen maar gaan om geldtransacties achter het (Oz-achtige) gordijn dat de verkiezingen zal controleren, in plaats van de expliciete controle die nu wordt uitgeoefend door Adelson, de Kochs en (schandalig!) Rupert Murdoch. Zonder een volledige revolutie zal er voor de meesten van ons niets veranderen en zal onze situatie gestaag verslechteren. Verwacht u enige actie op het gebied van de klimaatverandering? Fuggedaboudit, je WEET dat dat niet gebeurt. Stijgende kosten van universitair onderwijs? Wees serieus. Hoe zit het met de privatisering van de US Postal Service? Fugged over de grondwettelijke verplichting om een ​​federale postdienst te exploiteren. Deze engerds zullen het stukje bij beetje blijven privatiseren totdat er net zoveel van over is als de lichamen van die dode goudzoekers die probeerden goud te vinden in Death Valley, maar toen juli hen overkwam.

  22. IAL
    Juni 29, 2016 op 19: 02

    Democratie en stemmen zijn niet het probleem, en de Grondwet ook niet. Het probleem is dat slechte mensen in de regering, de media en het bedrijfsleven denken dat ze alle antwoorden hebben, terwijl ze zich alleen maar zorgen maken over hun eigen materiële rijkdom en niet over de rechten en welvaart van anderen, en denken dat alleen zij de stomme mensen kunnen vertellen plebs wat te doen.

    Wat duidelijk uit uw artikel blijkt, is dat, ook al citeert u Dante, u weinig weet over hoe u het verschil tussen goed en kwaad kunt ontdekken.

    Laat me je een hint geven: het kwaad in de regering en systemen laat een spoor van dode lichamen achter. In Saoedi-Arabië zijn het homo's en vrouwen met afgehakte hoofden op straat en in sloppenwijken van arme mensen, terwijl de Saoedische koninklijke familie leeft in weelde en sharia-wetgeving die de slavernij van vrouwen toestaat. In de VS is dit het hoogste zelfmoordcijfer in tientallen jaren en is er sprake van een stijging van het drugsgebruik als gevolg van hopeloosheid – als gevolg van baanverlies, de mogelijkheid om een ​​baan te krijgen door het gebruik van krediet of strafrechtelijk antecedentenonderzoek, het verlies van rechten, een afdeling die drugsgebruikers tientallen jaren de rivier op stuurt, maar criminele bankiers “tegen betaling” van de haak laat, het verlies van een toekomst door schulden, het verlies van vangnetten in de werkloosheid of de medische zorg, een gebrek aan betaalbare woningen, enz. .

    Ik zou wat tijd kunnen besteden aan het proberen je verder te onderwijzen over de wil van God – maar laten we eerlijk zijn, jij en je “vrienden” in de “weten” wilden niet luisteren.

    Dus kauw hierop: weet je dat God het vermogen heeft om deze hele planeet en al het levende wezen erop op elk moment te vernietigen? En dat er geen ‘rijke mensenbunker’ is die je ‘voor God kan verbergen’?

    Als je dat niet wist, zouden jij en je ‘vrienden’ in de ‘weten’ nu moeten overwegen waarom een ​​God met dat soort macht systemen en regeringen of mensen in de buurt zou willen houden die duidelijk kwaadaardig zijn – terwijl we allemaal weten dat God verlangt naar goed.

    Misschien geeft ze je wat tijd om berouw te tonen voordat ze de hamer laat vallen.

    IAL Ph.D. MBA

    • Erik
      Juni 29, 2016 op 20: 10

      Ja, menselijk wangedrag is het probleem, en uiteindelijk is morele opvoeding het antwoord, maar we moeten waarheid en gerechtigheid hebben om daar te komen, en dat is de politieke vraag: hoe waarheid en gerechtigheid te organiseren.

      Degenen die hun religie het beste begrijpen, hebben er nooit moeite mee om in te zien dat andere morele onderwijssystemen, inclusief alle religies en seculiere morele systemen, inclusief literatuur en agnostische en atheïstische systemen, net zo waardevol zijn. Ze proberen allemaal hun leden te onderwijzen, dus de meeste van hun leden zijn nog bezig – ze zijn nog niet in staat om in praktijk te brengen wat hun eigen religie predikt. Dat is nu eenmaal de aard van morele opvoeding. We moeten allemaal onze morele zorgen en tradities vertalen naar een gemeenschappelijk vocabulaire dat geschikt is voor het publieke debat.

      Als we openbaar beleid maken voor een diverse samenleving of groep landen, moeten we moreel zijn, maar we moeten ook strikt rationeel zijn om acceptatie te krijgen. We moeten dus onze verschillen in traditie opzij zetten, wat het gemakkelijkst is voor degenen die hun eigen traditie het beste begrijpen.

      Waarom zouden we ons, rationele mensen, niet helpen een oplossing te vinden die niet afhankelijk is van tradities die niet iedereen accepteert of begrijpt? We vragen alleen dat u uw morele opvattingen in algemene filosofische termen vertaalt.

      Wat niet vertaald kan worden zijn tradities die erop aandringen het beleid rechtstreeks te dicteren door een onzichtbare kracht, zonder rationele tussenpersonen. Dus als iemand in het publieke debat erop staat de woordvoerder of explicator te zijn van een god die op elk moment kan toeslaan, staat hij erop de resultaten van het debat te dicteren, wat hem diskwalificeert van nuttige deelname aan het debat. Zeker als ze geen praktisch antwoord hebben op praktische problemen.

      Anders eindigen we met dwaze tegenstrijdigheden die niet kunnen worden opgelost en verspillen we de tijd van anderen: als God welwillend is, waarom maakt hij/zij er dan altijd zo'n puinhoop van? Als de onze de beste van alle mogelijke werelden is, waarom is het dan zo'n ramp en waarom veranderen we niet wat het zo maakt? Als God zo machtig is, waar wacht hij/zij dan op? Als gebed werkt, waarom heeft het dan nooit gewerkt, en waarom zouden we intussen geen praktische dingen doen? En ten slotte zou je je eigen vraag moeten beantwoorden: “Waarom zou een God met dat soort macht systemen, regeringen of mensen in de buurt willen houden die duidelijk slecht zijn – terwijl we allemaal weten dat God het goede verlangt?”

      • Michaël Stenen
        Juni 30, 2016 op 12: 39

        Het is eigenlijk heel simpel. Er is GEEN god

    • Brad Owen
      Juni 30, 2016 op 07: 18

      Je hebt gelijk. Je hebt de bron van het probleem gevonden... mensen op hoge en machtige plaatsen die in hun karakter het kwade over het goede hebben (we hebben ze allemaal in ons karakter; hopelijk prevaleert het goede over het kwade, in onze persoonlijke karakters). Als de brede massa overwegend goed is, zal ELKE politieke constructie relatief goed werken. Als het overwegend slecht is, zal NIETS werken. De wereld is bezaaid met morele codes en ethische codes, die als bladeren in de herfst rondslingeren. Onze Preambule is voldoende om een ​​politieke samenleving te organiseren die moet worden bevorderd/gezorgd, het Algemeen Welzijn (Jezus' tweede gebod in moderne, seculiere kleding) om gerechtigheid te vestigen en te voorzien in de gemeenschappelijke verdediging van deze verbondsmaatschappij. De rest van de Grondwet bevat slechts de details voor het uitvoeren van deze Mission Statement. Ahh, maar in welke toestand verkeren de “harten van de mensen”, wat overheerst?…Goed of Kwaad. Al het andere hangt af van het antwoord.

    • Michaël Stenen
      Juni 30, 2016 op 12: 22

      Nou, je deed het daar een tijdje heel goed, totdat je naar buiten kwam met de god shite

    • Juni 30, 2016 op 13: 44

      God is dood.

      Het probleem is dat geradicaliseerde mensen zoals jij de mythe in stand houden dat de mensen hopeloos verdeeld moeten zijn door wigkwesties. Maar de waarheid is dat deze wigkwesties ons door de mondiale bedrijfselite worden opgedrongen om onze aandacht af te leiden van het feit dat zij verantwoordelijk zijn voor het meeste kwaad in de wereld.

      Zodra de mensen erachter komen hoe ze voorbij de kunstmatig opgelegde wigkwesties kunnen komen, zullen ze alle macht en controle wegnemen van de rijke elites, en een nieuwe gouden eeuw zal het resultaat zijn.

    • Bart Gruzalski
      Juni 30, 2016 op 13: 58

      HET VOLGENDE IS BEDOELD ALS ANTWOORD OP DE REACTIE VAN 29 JUNI 2016 om 7:02 uur.

      Beste IAL Ph.D. MBA. Net als jij ben ik overgeschoold: BA in wiskunde, een Latijnse geleerde, MA in filosofie, Ph.D. in filosofie, expertise in ethiek en openbaar beleid (plus meer), een gepubliceerde dichter, de auteur van twee boeken (een over de filosofie van Gandhi en de andere over de Boeddha), de co-auteur van een interdisciplinair boek over medische ethiek ( mijn co-redacteur was een fijn mens en hoogleraar aan de School of Business), de auteur van precies 50 academische artikelen (er zijn er verschillende herdrukt) plus blogartikelen over Consortiumnews, Counterpunch, Truthout's Speakout, PolicyMic en meer. Ik ben geen chique academicus met enorme kwalificaties en een bijbehorend ego.

      Als publieke 'intellectueel' is het belangrijk om te blijven leren, nooit te denken dat we alles weten, terwijl we tegelijkertijd bijna elke dag (of vaker) nieuwe dingen leren. Ik ben van mening dat goed opgeleide academici de plicht hebben iets terug te geven aan de gemeenschap. Om te beginnen maken we deel uit van de gemeenschap, en niet van de bleke bewoners van de Ivoren Toren. Als toegepaste academici moeten we open blijven staan ​​voor leren. Hopelijk schreef ik elke dag een vers (geen gedicht) dat een deel van deze houding ten opzichte van leren en loslaten uitdrukt:

      Je leert elke dag iets nieuws–
      Of in ieder geval zeggen ‘zij’ dat je moet–
      Maar misschien zou het beter zijn, al ben ik nog niet helemaal verkocht,
      Dat we één keer per dag, elke dag, iets ouds vergeten.

      Ik bewonder je om je geduld. Ik heb minder geduld dan jij met wat de auteur heeft gedaan. [Ik ga het artikel van Lazare hierboven niet categoriseren, maar wijlen Harry “Frankfurt, een van de meest invloedrijke moraalfilosofen ter wereld …. met zijn karakteristieke combinatie van filosofische scherpzinnigheid, psychologisch inzicht en wrange humor gaat Frankfurt verder … [onderzoeken] hoe onzin en het daarmee samenhangende concept van onzin zich onderscheiden van liegen. Hij stelt dat bullshitters zichzelf verkeerd voorstellen tegenover hun publiek, niet zoals leugenaars doen, dat wil zeggen door opzettelijk valse beweringen te doen over wat waar is. In feite hoeft onzin helemaal niet onwaar te zijn…’ Zijn boek ‘On Bullshit’ is geweldig om te lezen en is het meest gelezen werk van de analytische filosoof… zelfs beter dan heel Wittgenstein, en welk specifiek werk van Bertrand Russell dan ook, en elk specifiek werk van John Rawls.] .

      Ik heb het gevoel dat jij, IAL, net zo verbijsterd bent als ik door dit slecht doordachte stuk over de Brexit en wat de auteur zo hooghartig heeft om de ‘democratiemythe’ te noemen. Je reageert duidelijk, geduldig en vriendelijk op zijn hoogmoed
      :
      “Wat duidelijk wordt uit jouw artikel [Lazare] is dat, ook al citeer je Dante, je weinig weet over hoe je het verschil tussen goed en kwaad kunt ontdekken.

      “Ik zou wat tijd kunnen besteden aan het proberen je verder te onderwijzen over de wil van God – maar laten we eerlijk zijn, jij en je “vrienden” in de “weten” wilden niet luisteren.”

      Is dat niet zo bij de deskundigen? Ze weten alles. Mijn vrouw, die het eerste Medicare Hospice in Texas heeft opgericht, schrijft in haar boek GRIEF ALCHEMY dat Richard Lamerton, destijds de beste hospice-arts ter wereld die vanuit het St. Christopher's Hospice in Londen naar de Verenigde Staten kwam, een dienst contrasteerde met een programma. 'Een programma,' zei hij..., 'wordt samengesteld door mensen die 'het weten.' Zij zijn 'de experts.' Omdat ze ‘experts’ zijn, luisteren ze helaas niet goed, hebben ze niets meer te leren, stoppen ze met groeien en worden ze inflexibel.” Dat is een geweldige manier om de beperkingen te begrijpen van iemand die zichzelf als een expert beschouwt.

      Mijn eigen ervaring met experts was toen ik protesteerde tegen de Vietnamese oorlog in DC. Ik dacht dat als ik twintig minuten zou kunnen hebben met minister van Buitenlandse Zaken Robert McNamara, we het erover eens zouden zijn dat de oorlog in Vietnam immoreel, illegaal en een hopeloos moordveld was voor onze burgers. eigen leger, voor onschuldige Vietnamezen, waaronder veel kinderen, en ook een arrogante belediging aan het adres van de plattelandsbevolking in Vietnam, die hun land slechts verdedigde tegen de tweede westerse invasie gedurende een periode van 30 jaar (de eerste was geen invasie maar was de strijd van 1946 om de Fransen weg te gooien.) Dus... Terug naar jou, IAL:

      “Dus kauw hier eens op – weet je dat God het vermogen heeft om deze hele planeet en elk levend wezen erop op elk moment te vernietigen? En dat er geen ‘rijke mensenbunker’ is die je ‘voor God kan verbergen’?

      “Als je dat niet wist, zouden jij en je ‘vrienden’ in de ‘weten’ nu moeten overwegen waarom een ​​God met dat soort macht systemen en regeringen of mensen in de buurt zou willen houden die duidelijk slecht zijn – terwijl we allemaal weten dat God verlangt naar het goede.”

      Als toegepast filosoof, boeddhist [zowel Theravada als Vajrayana], Gandhian en Advaita Vedantan, ben ik meer geneigd de godheid als het onnoembare te beschouwen, hoewel het soms duidelijker en nuttiger is om goddelijk bewustzijn te personifiëren en het is de ‘godin’. Als ik in goddelijke termen denk, vermoed ik dat Ze gewoon geniet van de Llila (spel) van het leven en dat Ze ons vergankelijke rijk van zorgen, politiek, gezondheid en geld niet zo serieus neemt als de meesten van ons. Zei Jezus niet dat we als de leliën in het veld moeten zijn?

      In de context van uw opmerking en mijn antwoord lijkt het belangrijk u te laten weten dat de grote stoïcijnse filosoof Epictetus ons eraan herinnert dat vogels van een veer samenkomen: “De sleutel is om alleen gezelschap te houden met mensen die je verheffen, wier aanwezigheid je oproept je best doen.” Dat is hoe jouw opmerking mij raakte. Je was duidelijk dat Lazare het kwaad niet herkende, zelfs niet toen het hem in zijn gezicht sloeg:

      “[het] kwaad in de overheid en systemen laat een spoor van dode lichamen achter. In Saoedi-Arabië zijn het homo's en vrouwen met afgehakte hoofden op straat en in sloppenwijken van arme mensen, terwijl de Saoedische koninklijke familie leeft in weelde en sharia-wetgeving die de slavernij van vrouwen toestaat. In de VS is dit het hoogste zelfmoordcijfer in tientallen jaren en is er sprake van een stijging van het drugsgebruik als gevolg van hopeloosheid – als gevolg van baanverlies, de mogelijkheid om een ​​baan te krijgen door het gebruik van krediet of strafrechtelijke antecedentenonderzoek, het verlies van rechten, een afdeling die drugsgebruikers tientallen jaren de rivier op stuurt, maar criminele bankiers “tegen betaling” van de haak laat, het verlies van een toekomst door schulden, het verlies van vangnetten in de werkloosheid of de medische zorg, een gebrek aan betaalbare woningen, enz. .”

      In tegenstelling tot u kan ik de zelfvoldane, niet-aangeklaagde criminele bankiers zoals Lloyd Blankfein of Timothy Geithner niet louter ‘bankiers’ noemen. Voor mij zijn het “BANKSTERS” – gangsters in witte overhemden en stropdassen die, wanneer ze getuigen, een of meer advocaten in hun oren laten fluisteren. Bij wijze van GROOT contrast beschouw ik bankiers als de mensen met wie ik praat als ik op bezoek ben. mijn lokale afdeling van SunTrust. Sommigen van hen zijn erg leuk, een van de managers is op de hoogte van aspecten van de werkelijkheid die verder gaan dan wat we in onze schoolboeken leren, en gisteravond had ik een heerlijk gesprek met een jonge Spaanse bankdirecteur. Nadat hij mijn bankprobleem had opgelost, praatten we nog anderhalf uur over politiek (Sanders is een 10, Trump is een 9 [vergeet niet, hij is Spaans], en de kroonprinses is een dikke nul [een kroon prinses is de prinses die als volgende in aanmerking komt voor de kroon. We hebben zelfs een paar leuke vragen besproken, bijvoorbeeld: “Wat was het grootste eiland ter wereld VOORDAT geografen Australië ontdekten?”

      Meestal ga ik in detail wanneer ik een stuk analyseer dat op Consortiumnews is gepubliceerd, en dat doe ik hier duidelijk NIET. In plaats daarvan bevestig ik eenvoudigweg wat volgens mij de centrale boodschap van uw opmerking is. Als u een gedetailleerd commentaar op het stuk van Lazare zou schrijven, zou dit antwoord op uw commentaar een artikel worden dat langer is dan dat van Lazare.

      Nu ik zo ver ben gekomen, voel ik echter een soort verplichting om mijn geld op de plaats van mijn mond te zetten. Dus: als de dag een wending neemt en ik daarom kan beginnen te werken aan een kritiek op het ‘artikel’ van Lasage [zou ik de glorie van de Brexit-expressie van democratie prijzen en alleen Lazare inschakelen om zijn dwaze argumenten voor de ander te ontkrachten side]… hopelijk zal ik tegen het einde van het weekend of eerder iets gepubliceerd hebben op Consortiumnews.].

      De Brexit heeft politici als Clinton bang gemaakt en de neoliberale verdedigers van het corporatisme doen afvragen waar de democratie nu zal ontstaan. De Brexit werd en zal in de toekomst worden gezien als de opkomst van de democratie, net zoals Occupy dat was, totdat een gecoördineerd politieoptreden in het hele land dit uitroeide. Maar wanneer de opkomst van de participatieve democratie zich manifesteert via volkomen legale kanalen – Brexit, Bernie Sanders, Donald Trump – worden de tophonden graag nerveus over de verregaande mogelijkheid dat ze de controle verliezen. Hillary's campagne maakt zich zorgen, net als de 0.01% van de topbankiers.

      • Samuel Pelletier Pépin
        Juni 30, 2016 op 15: 54

        Beste Bart Gruzalski,

        Ik genoot gisteren van een heerlijke oolongthee in mijn plaatselijke theehuis en las het volgende korte verhaal van een boekrol die daar aan een van de muren hing. Ik denk dat jij het ook leuk zou vinden! Hier is hoe het gaat:

        “Nan-in, een Japanse meester tijdens het Meiji-tijdperk (1868-1912), ontving een universiteitsprofessor die kwam informeren over zen.

        Nan-in serveerde thee. Hij schonk het bezoekersbekertje vol en bleef daarna schenken.

        De professor keek naar de overloop totdat hij zich niet langer kon beheersen. “Het is overvol. Er gaat niets meer naar binnen!”

        ‘Net als deze beker,’ zei Nan-in, ‘zit je vol met je eigen meningen en speculaties. Hoe kan ik je zen laten zien, tenzij je eerst je kopje leegmaakt?’

        • Bart Gruzalski
          Juni 30, 2016 op 22: 05

          Dit is voor Samuel Pelletier Pépin,

          Dat is een heerlijk Zen-verhaal (het openingsverhaal in ‘Zen Flesh, Zen Bones’, een boek dat thuishoort in de badkamer, waar iemand een verhaal kan lezen en het kan laten sudderen. Sommige verhalen zijn duidelijker geworden naarmate de tijd verstrijkt. Andere lijken te vervagen. Ik heb het boek niet bij me – ik ben verhuisd van Maryland naar Ohio, naar Californië, naar Ierland en nu naar Florida, en boeken reizen niet goed – te zwaar. Mijn favoriete Zen-verhaal is dat waarin de student stelt de meester een vraag [ik heb het niet goed en dus is dit een mislukking] "Wat is het waarnaar we op zoek zijn", en de meester zegt tegen de student "wat je vraagt ​​is het antwoord."

          Een ongelooflijke hoogleraar filosofie, een genie en net zo slim als iedereen in het veld (ik vermoed dat hij overleden is) had dezelfde naam als een beroemd dierentuinpersoon, Moreland Perkins. Moreland liet door te doen zien hoe een persoon met analytische kwalificaties binnen de zeer nauwe grenzen van de westerse analytische filosofie nog steeds als ‘oké’ kan worden beschouwd.
          TERWIJL en zelfs vanwege de manier waarop die persoon lesgeeft/schrijft over aspecten van de oosterse filosofie. Morelands favoriete zenverhaal was er een waarin de koning zijn soldaten de zenmeester naar zijn koninklijke opgravingen liet brengen en hem en zijn mede-royals zen liet leren. De Meester kwam, maakte een beleefde buiging, belde aan en verdween toen. Dat betekent nu veel meer voor mij, maar het is moeilijk om een ​​favoriet te hebben met een boek dat zo vol raadselachtige, verrukkelijke verhalen met eureka-momenten zit.

          Wat betreft het feit dat ik in staat ben het boeddhisme te beoefenen en toch gezien te worden als een bekwame analytische filosoof: mijn enige gemakkelijk toegankelijke stuk, gebaseerd op de leiding van Moreland en de leringen van verschillende lama's, evenals Luang Por Sumedho, is een boek dat is uitgegeven door Wadsworth getiteld ‘Over de Boeddha’. Soms kun je voor een paar dollar een gebruikt exemplaar via Amazon kopen. Ik raad niet aan om een ​​nieuwe te kopen. Ik ben bezig het boek aanzienlijk te herzien, hoewel ik denk dat eerst de politieke omwentelingen van vandaag en het grote gevaar dat de kroonprinses verder in de richting van POTUS oprukt, moeten worden aangepakt.

          Een grote pers heeft belangstelling getoond voor mijn herziene boek over het boeddhisme (de nieuwe titel geeft aan dat de belangrijkste leringen in feite inzichten zijn). Maar nu ik zie hoe uitgeven in eigen beheer werkt, in plaats van het door een beroemde uitgever te laten vermelden en voor 30 dollar of meer te verkopen, kan ik de radicale herziening afmaken en het voor het laagst mogelijke bedrag op de markt brengen: 14.95 dollar voor een paperback (er Er zijn enkele limieten vanwege de lengte van het boek, dus ik weet het niet) en $ 8.95 voor een Kindle. Het is niet zo dat ik geen geld hoef te verdienen – ach, we hebben niet eens een auto (we hebben wel een golfkar). Maar geld is niet het einde, zolang mijn vrouw en ik in onze behoeften kunnen voorzien en geen ernstige meningsverschillen over geld krijgen, dat is geweldig. Helaas is zij niet voor niets onze CFO.

          Toen ik lesgaf in Boston, kende ik eigenlijk niemand die belangrijke dingen deed zonder ervoor betaald te worden en het loon belangrijk was. Maar via een aantal behoorlijk magische telefoongesprekken kreeg ik uiteindelijk het langste gesprek dat ik ooit met een man heb gehad (we zullen hem Bob noemen, niet zijn echte naam) en dat gesprek vond plaats tijdens ons eerste en langste telefoongesprek of zelfs in... persoon ontmoeting. (Ik was vaak in de aanwezigheid van Bob, maar hij had het altijd te druk voor een serieus gesprek.)

          Tijdens ons telefoongesprek vertelde hij me dat wanneer zijn partner en hij een project uitkozen, het geld nooit een leidende factor was. Hij deelde ook met mij wat volgens hem een ​​wijze uitspraak was van de indianen die in het gebied waren. “Het maakt niet uit hoe ver je de verkeerde weg inslaat, keer terug.” Dat speelde een rol in het feit dat ik op 50-jarige leeftijd een vaste baan opgaf. De finale was minstens zo belangrijk: “Als je denkt dat je het kunt, of als je denkt dat je het niet kunt, dan heb je gelijk.”

      • Joe Tedesky
        Juni 30, 2016 op 16: 16

        Bart, er was een tijd in de jaren negentig dat ik advies inwon bij gepensioneerde managers. Nadat elk plan, of idee dat ik had, was besproken onder de groep van die oude zakenmensen, was er altijd minstens één van hen die het voorgestelde idee in twijfel trok met de vraag: 'Hoe zal dit plan van jou nu onze gevolgen hebben?' gemeenschap'? Ja, er was vaker wel dan niet sprake van een oprechte gedachte voor de commons in de mix van de manier waarop elk plan anderen zou helpen, en ook winst zou opleveren die aan het bedrijf zou worden teruggegeven. Deze ervaren zakenmensen kenden de waarde van het publiek, en ze wisten ook wat de integriteit van een product gaf. Vanuit zakelijk oogpunt zijn werkgelegenheid en consumentisme van groot belang als je producten wilt verkopen. Hoewel we in een door consumenten gedreven economie leven, die vereist dat consumenten over een goede kredietlijn beschikken, en niet noodzakelijkerwijs over een voltijdbaan. Totdat we beginnen met het kweken van dingen, het produceren van dingen en het vervoeren van die dingen, zijn we slechts een papieren tijger.

        Ik zie de Brexit niet als de laatste nagel aan de doodskist van een gevestigde machtsstructuur, zoals de EU. Waar ik de Brexit voor zie, en misschien kan het protest van de Occupy-beweging hierin worden opgenomen, als een van de vele kleine dingen die kunnen leiden tot een omverwerping van de handelsovereenkomsten van NWO. Deze tot nu toe vreedzame revolutie is nog een reden om de ondergang van het Amerikaanse imperium in zicht te krijgen.

        Iets ouds, wat vandaag de dag iets nieuws zou moeten zijn, zouden de vier vrijheden van FDR zijn. Vrijheid van meningsuiting, vrijheid van aanbidding, vrijheid van gebrek en vrijheid van angst. Mensen hebben deze vrijheden nodig, willen er burgerlijke vrijheden kunnen bestaan. Met het toezicht op de meningsuiting zou de politieke correctheid volgens elke maatstaf dat glibberige slop kunnen zijn dat de vrijheid van meningsuiting wegneemt. Hé, het komt vaak voor dat ik het niet leuk vind wat iemand te zeggen heeft, maar vaak is het goed om hun mening te uiten. Met alle heisa over het feit dat moslims en Mexicanen niet gewenst zijn in Amerika, daar gaat de vrijheid van religie. Ik heb een paar atheïstische vrienden die dit recht nog meer waarderen dan de religieuze fanatici die ik ken. Met de torenhoge prijzen voor zaken als gezondheidszorg, kan er geen beter product worden gegeven als voorbeeld van hoe dit recht op vrijheid van gebrek totaal wordt genegeerd. Ten slotte heeft de vrijheid van angst alle zuurstof in de kamer opgezogen, door onze angst voor terroristen, en daardoor zijn we allemaal een hoop van onze burgerlijke vrijheden kwijtgeraakt.

        Wat Amerika echt nodig heeft, is het volwassen worden van een derde en misschien zelfs een vierde politieke partij die kan wedijveren met de twee grote bedrijven. De presidentsverkiezingen van dit jaar in Amerika zouden precies kunnen zijn wat de dokter heeft voorgeschreven, om een ​​stem te geven aan de ontevredenen. Als Amerika een experiment in democratie is, dan moeten we deze cyclus van gebeurtenissen achter zich laten en hopelijk net zo ten goede aan de andere kant uitkomen. Als er sprake wil zijn van een mondialisme, dan zal dit mondialisme iedereen moeten compenseren, en niet alleen de uitverkorenen die tot nu toe behoorlijk veel profijt hebben gehad van hun exploits. De macht aan het volk.

      • Willem
        Juni 30, 2016 op 17: 31

        Ik ben het daarmee eens met IAL en Bart Gruzalski

        A) de reden voor de huidige onrust in de wereld en waarom mensen voor de Brexit hebben gestemd, is te wijten aan slechte mensen in regeringen, de media en het bedrijfsleven die alleen voor zichzelf zorgen en niet voor anderen, dat
        B) stemmen en democratie en de grondwet zijn niet het probleem,
        C) dat (over)gekwalificeerde mensen de morele plicht hebben om anderen te vertellen wat ze weten en hebben geleerd, zodat anderen van hen kunnen leren om de kennis te vergroten (zoals het citaat van 'Newton' [anderen hebben dit vóór hem gezegd]: op de schouders staan van reuzen) en
        D) Dat onderwijs volgen betekent niet dat je meer recht hebt dan degenen die niet de kans of het voorrecht hebben gehad om onderwijs te volgen.

        Dit artikel van Daniel Lazare deed me denken aan een schilderij van Gazzoli
        waarin Plato en Aristoteles hun boeken lezen (kennis) zonder de inhoud van de boeken aan de kijker te laten zien en zonder de moeite te nemen de kijker in de ogen te kijken (vandaar de elitaire opvatting) en Thomas van Aquino die de kijker recht in de ogen kijkt oog en die zijn kennisboek openhoudt voor iedereen die geïnteresseerd is in de inhoud ervan (zie hier: https://commons.m.wikimedia.org/wiki/File:Benozzo_Gozzoli_-_Triumph_of_St_Thomas_Aquinas_-_WGA10334.jpg)

        Lazare blijkt over veel kennis te beschikken. Hij kent bijvoorbeeld de mythe van de democratie (echt een mythe?), leest Dante, enz., maar vertelt de lezer niet hoe we net zo 'ontwikkeld' kunnen worden als hij. We hoeven alleen maar naar hem te luisteren, zoals goede toeschouwers dat mogen doen. Gelukkig mogen we wel commentaar geven, waarvoor we consortiumnews te danken hebben, en waarvoor ik de moeite heb genomen.

        Lazare probeert de lezers ervan te overtuigen dat de hele onrust waarin de wereld zich vandaag bevindt iets natuurlijks is en niet kan worden opgelost. Als lezers moeten we raden waarom het niet kan worden opgelost, omdat Lazare het ons niet vertelt. Hij weet het blijkbaar wel, maar vertelt ons niet hoe hij het weet. Wij moeten hem gewoon geloven. Dit is, net als Plato en Aristoteles op het bovengenoemde schilderij, slechts een voorbeeld van wat elitair gedrag is.

        Als ik een antwoord had op de vraag hoe we de onrust in de wereld van vandaag kunnen stoppen, zou ik het je laten zien, zoals Thomas van Aquino op het schilderij. En eigenlijk is het antwoord op deze vraag bekend. In de open samenleving en haar vijanden van Karl Popper schrijft Popper dat dit boek niet is geschreven om de vraag te beantwoorden wie het volk moet regeren (het antwoord op die vraag is heel kort en gemakkelijk, dat wil zeggen: niemand), maar om antwoord te geven de vraag hoe je zonder geweld van een slechte overheid af kunt komen. Het antwoord is duidelijk en simpel: met een meerderheid van stemmen, net als de Brexit.

        Of met andere woorden: democratie is zoals Winston Churchill ooit zei: de slechtste regeringsvorm – met uitzondering van alle andere regeringsvormen.

      • Bart Gruzalski
        Juni 30, 2016 op 21: 00

        Correctie op eigen stuk: mijn vrouw was niet zo blij dat ik haar boek noemde. Twee redenen:

        1. Ze zegt dat haar boek niet over politieke verandering gaat. [Natuurlijk heeft ze gelijk en ook ongelijk, aangezien pioniers in de hospice-beweging het hospice vochten tegen de thuisverpleging die het hospice als een bedreiging zag, en tegen de artsen vochten die patiënten niet naar het hospice wilden verwijzen omdat dit in hun ogen een mislukking was [alsof we niet allemaal te snel dood zullen zijn]; en ten slotte, naarmate de palliatieve zorg zich ontwikkelde, was het een reactie op de status quo geneeskunde die geen rekening hield met patiënten die niet langer konden worden genezen]; Tenslotte waren er, en zijn er nog steeds, problemen om artsen ertoe te bewegen pijnstillers te geven; hun patiënten zouden verslaafd kunnen raken!
        2. Dr. Lamberton kwam uit St. Joseph's, dat ook het oudste hospice is. St. Christopher's is veel bekender vanwege Cecilia Sanders. Leer elke dag iets nieuws….

      • IAL
        Juli 2, 2016 op 04: 28

        Bedankt voor je reactie Bart. Ik ben gewoon zo moe van mensen die denken dat zij het einde van alle dingen zijn en geen deel uitmaken van een oneindig universum waar alle dingen mogelijk zijn en dat het welzijn van het universum en de bewoners van de aarde (mensen, dieren en planten) in overweging moet worden genomen wanneer het nemen van beslissingen – geen bankrekeningen of persoonlijke macht – wat, zoals je al weet, neerkomt op een berg bonen in het grootse ontwerp.

        Bedankt dat u mij heeft laten begrijpen dat er nog steeds goede en capabele mensen in dit land zijn die zien dat we niet op de huidige koers kunnen doorgaan.

    • VechtClubber
      Juli 1, 2016 op 00: 36

      Oké, ik was bij je totdat je een ‘god’ aanriep, wat het punt versterkte dat de auteur maakte over de boze, machteloze massa’s die zich tot een sterke man van buiten het systeem wenden om in hun belang te handelen.

      Historisch gezien lijkt dit regelmatig te mislukken, met desastreuze gevolgen.

      O ja, er bestaat geen god. Kauw daar een tijdje op.

      • IAL
        Juli 2, 2016 op 04: 29

        Als je niet in God gelooft, misschien in een Type 3-samenleving – wat hetzelfde verschil is – laat ik je daarop kauwen.

    • rekening pepijn
      Juli 2, 2016 op 02: 51

      Gawd heeft het veel, veel te druk met het hele universum bewerken (ik bedoel, de problemen in Andromeda zorgen ervoor dat de onze eruit ziet als een wandeling in het park) om zich iets aan te trekken van de dwaze reilen en zeilen op deze planeet. De situatie gaat niet over Gawd, het gaat over mensen die, in een groot deel van de wereld, hun (hoe zwakke) controle over de regering waarschijnlijk onherroepelijk hebben afgestaan ​​aan mensen die geloven dat Gawd hen het recht heeft gegeven om evenveel te nemen. in termen van geld of middelen zoals ze kunnen wegzouten in hun kastelen, en dit is in feite de trap naar de hemel voor hen.

Reacties zijn gesloten.