In de mainstream media vertegenwoordigen Donald Trump en Paul Ryan tegenpolen van de Republikeinse Partij. Trump is roekeloos en Ryan verantwoordelijk, maar dat is een valse tweedeling, zegt Lawrence Davidson.
Door Lawrence Davidson
Sommige Amerikanen hebben besloten dat de Republikeinse voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, Paul Ryan, een ‘gematigde’ is die een beperkend effect zou kunnen hebben op de Republikeinse presidentskandidaat Donald Trump. Dit zou kunnen komen doordat Ryans taalgebruik minder strijdlustig en controversieel is dan dat van Trump.
Maar dit is gevaarlijk misleidend, want de ogenschijnlijke gematigdheid van de Spreker is een illusie. De waarheid is dat, ongeacht zijn woordkeuze, waar Ryan voor staat net zo rampzalig radicaal is als de standpunten van Trump en de rest van de rechtse Republikeinen.

Vertegenwoordiger Paul Ryan, met de Republikeinse presidentskandidaat Mitt Romney, sprak in 2012 voor een menigte in New Hampshire. (Photo credit: mittromney.com)
Amerika's ‘recordkrant’, de New York Times is op dit feit ingegaan. In een redactioneel artikel over Ryans ‘economische agenda’, gepubliceerd op 19 juni Times vertelt ons dat Ryans visie op de Amerikaanse economie is gecentreerd rond één enkel, zogenaamd wondermiddel: “draai honderden federale regelgeving terug die consumenten, investeerders, werknemers, leners, studenten en het milieu beschermt.” Het artikel typeert dit als een ‘zakelijke wensenlijst’.
Ryan beweert dat deze radicale visie op deregulering in overeenstemming is met de economische agenda van Donald Trump zelf. Het kiezen van Trump en het behouden van de Republikeinse controle over het Congres zou er dus hoogstwaarschijnlijk toe leiden dat Ryans plan wordt gerealiseerd. De Spreker denkt dat dit zou leiden tot een periode van economische groei waar iedereen profijt van zou hebben – een economische utopie. Deze prognose is echter ook een illusie.
Nog een ‘vergulde eeuw’-dystopie
In werkelijkheid zou Ryans plan resulteren in een economische dystopie – een samenleving die wordt gekenmerkt door menselijke ellende. Deze bewering is niet gebaseerd op simpele minachting voor de houding van de Republikeinse Partij. Het is gebaseerd op de geschiedenis – een geschiedenis waar Ryan blijkbaar weinig van weet. Het is gebaseerd op het feit dat Ryans gedereguleerde economische experiment al heeft plaatsgevonden en catastrofaal is gebleken. Dat is de reden waarom de VS nu het regelgevingssysteem hebben dat ze nu hebben.
Wat de voorzitter van het Huis van Afgevaardigden blijkbaar wil doen, is het zogenaamde vergulde tijdperk nieuw leven inblazen. Dat was de periode in de Amerikaanse geschiedenis na de burgeroorlog, toen de economie snel groeide, maar op een ongereguleerde manier. Als je wilt, opereerde de economie van het 'Gilded Age' los van de rechtsstaat, tenzij je natuurlijk gelooft in de ideologisch geponeerde 'wetten' van het kapitalisme en het mystieke idee van Adam Smiths 'onzichtbare hand' die de markt leidt.
Tijdens deze periode in de Amerikaanse geschiedenis werd een kleine klasse ondernemers erg rijk (hun herenhuizen en paleisachtige gronden kunnen vandaag de dag nog steeds worden bezocht). Maar ze opereerden zonder enige verwijzing naar de fundamentele menselijke behoeften, of veiligheid, van de gemeenschap waarin ze leefden. En dus werden ze in hun eigen leven zowel benijd als aan de kaak gesteld, en werden ze al snel bekend als “roversbaronnen. '

Een klassieke foto van een arme moeder en kinderen in Elm Grove, Californië, tijdens de Grote Depressie. (Fotocredit: Library of Congress)
De hele historische episode had een vreselijke donkere kant. Als je denkt dat de kwetsbaarheid van de consument vandaag de dag een probleem is, was het in het tijdperk vóór de regelgeving nog veel erger.
Bijvoorbeeld: de meeste medicijnen (“patentgeneesmiddelen” vaak “slangenolie” genoemd) werden in vervalste toestand verkocht; voedselproducten werden ook vervalst met goedkopere of onzuivere ingrediënten; kinderarbeid was wijdverbreid; vakbonden werden beschouwd als een vorm van handelsbeperking; er was geen minimumloon; er waren geen veiligheidsnormen voor werknemers; monopoliebedrijven groeiden; bankpraktijken leidden tot de ene paniek na de andere, die doorliep tot in de twintigste eeuw en uiteindelijk culmineerde in de Grote Depressie; er was sprake van een grote instabiliteit op de arbeidsmarkt; spoorwegpraktijken ruïneerden boeren in het Middenwesten; land, zee en lucht werden zonder enige beperking vervuild.
Dit soort omstandigheden ontstaan bij het ontbreken van economische regels en voorschriften.
Paul Ryan doet alsof hij niets van deze duistere kant weet. En misschien doet hij dat echt niet. Hij is een ideoloog en als zodanig geeft hij meer om zijn laissez-faire-ideologie dan om de historische realiteit. Hij “weet” alleen wat gefilterd wordt door het theoretische schema waaraan hij zich houdt.
Het hoeft dus geen verrassing te zijn dat een vrijemarktideoloog als Ryan het vergulde tijdperk van economische expansie in die mate heeft geïdealiseerd en zelfs geromantiseerd dat voor hem deze verwrongen visie op het nationale verleden weer tot leven is gewekt. model voor de nationale toekomst. En hoe komen we terug naar deze economische utopie? Door alle regelgeving af te schaffen en daarmee het kippenhok aan de vossen over te dragen.
De Amerikaanse comfortzone
De New York Times Het hoofdartikel beweert dat “het Amerikaanse volk zich waarschijnlijk niet op zijn gemak zal voelen” met de economische plannen van Ryan. Natuurlijk is ‘het Amerikaanse volk’ een logge generalisatie. Zeker, veel aanhangers van Donald Trump steunen hem vanwege wat zij zien als overheidsinmenging in hun leven.
Deze individuen overdrijven individuele gevallen van conflict met deze of gene regelgeving tot een bijna haat tegen alle regelgeving. Vele anderen zullen Trump om verschillende redenen steunen en zullen niet eens de moeite nemen om serieus na te denken over Ryans economische plan.
Momenteel zijn Trump en Clinton bijna even actief in verschillende belangrijke staten. Zal dit doorgaan? Zo ja, zou het kunnen dat de Times heeft hij verkeerd ingeschat wat de meerderheid van het stemgerechtigde publiek “comfortabel” zou kunnen vinden?
Onderschat nooit de kracht van dogma’s wanneer deze zich propagandistisch verspreiden onder mensen die niet veel van de geschiedenis weten. Terwijl de propaganda zich verspreidt, vervangt het dogma de werkelijkheid. Het denken vernauwt zich automatisch.
Natuurlijk zullen de Democraten proberen het wereldbeeld van de Republikeinse Partij tegen te werken, maar ze zijn ook opportunisten. Als Ryans passie voor deregulering aanslaat, zullen de Democraten misschien met hun eigen compromisversie van het plan van de Spreker op de proppen komen.
Het meest irritante van dit alles is dat de waarschijnlijke gevolgen van veel van dit Republikeinse denken al eerder zijn gezien en dat we daarom weten waar het toe leidt. Het is dus de moeite waard om te herhalen dat wat in Ryans visie een utopie is, historisch gezien al bewezen is dat het het tegenovergestelde is: een dystopie.
Het angstaanjagende refrein dat de geschiedenis zich onvermijdelijk zal herhalen, is alleen waar als we dat zo laten. En als de plannen en schema's van onze leiders een voorspelbare ramp betekenen, dan zouden alleen degenen die zichzelf misleiden en werkelijk onwetenden daar naartoe gaan.
Lawrence Davidson is hoogleraar geschiedenis aan de West Chester University in Pennsylvania. Hij is de auteur van Foreign Policy Inc.: privatisering van het nationale belang van Amerika; Amerika's Palestina: populaire en officiële percepties van Balfour tot de Israëlische staatund Islamitisch fundamentalisme.
De revolutie van Bernie Sanders wordt voor een groot deel gesteund door mensen met een gevoel van economisch onrecht. Een van de belangrijkste redenen waarom de Britten voor de Brexit stemden, was een soortgelijk bewustzijn van economisch onrecht. Paul Ryan, Martin Shrkeli en hun soortgenoten geven niets om economisch onrecht of de mensen die aan het kortste eind van de economische streep staan.
Het zijn politici als Paul Ryan en zijn collega's en de mensen die hen in hun ambt hebben gestemd die het reciteren van de eed van trouw tot een daad van nationale hypocrisie hebben gemaakt. … [O]ne natie, …, ondeelbaar, met vrijheid en gerechtigheid voor iedereen. Dat zal de dag zijn met dat volk in het Congres.
Correcte factuur!
We moeten de mensen wakker schudden, zodat ze deze leugenaars in het Congres niet meer geloven.
Ons land staat op het spel.
Geografieën van bezuinigingen: Mark Blyth
Durham University
Gepubliceerd op Dec 7, 2015
https://www.youtube.com/watch?v=d6_NuN4JfwM
“…de jaren zestig zagen ook een herbevestiging van het primaat van gelijkheid als doel in het sociale, economische en politieke leven. De betekenis van gelijkheid en de middelen om deze te bereiken werden centrale onderwerpen van debat in intellectuele en beleidsgerichte kringen. Wat alom werd geprezen als de belangrijkste filosofische verhandeling van het decennium (Rawls, A Theory of Justice) definieerde rechtvaardigheid grotendeels in termen van gelijkheid” (62).
“De essentie van de democratische golf van de jaren zestig was een algemene uitdaging voor bestaande systemen van autoriteit, publieke en private
::
Het neoliberale/conservatieve antwoord op “sociale rechtvaardigheid” is meer gevangenissen, een “kleinere overheid” en bezuinigingen. Er is geen uitgangspunt van gelijkheid. Er is slechts sprake van brute handhaving van de karakterisering, zoals ‘het gepeupel op zijn plaats houden’ en lagere verwachtingen voor de snel afnemende voormalige ‘middenklasse’.
::
Een non-profitorganisatie die dagelijks onderzoek doet naar de manier waarop Chicago omgaat met beschuldigingen van wangedrag door de politie
“Een paar onderzoeken die vorige week slechts een paar dagen na elkaar arriveerden – het ene van een kleine non-profitorganisatie, het andere van een toonaangevend dagblad – brachten nieuw onderzoek naar de manier waarop de stad Chicago omgaat met beschuldigingen van wangedrag van de politie. De rapporten, elk gebaseerd op een analyse van honderden rechtszaken, benadrukken de stijgende kosten van vermeend wangedrag voor de belastingbetalers, het onvermogen van de stad om patronen van misbruik op te sporen en de mate waarin ambtenaren cruciale informatie geheim proberen te houden.
Uit een van de onderzoeken, een opmerkelijke inspanning van The Chicago Reporter, bleek dat de stad tussen 210 en 2012 ruim 2015 miljoen dollar heeft uitgegeven aan schikkingen of vonnissen naar aanleiding van rechtszaken wegens wangedrag van de politie. kampt met verlammende schulden. Het rapport van de non-profit redactiekamer benadrukte ook dat de stad de rechtszaken niet analyseert op trends, iets wat andere grote steden doen om wangedrag van de politie aan te pakken en de juridische kosten te beteugelen.”
::
Zou dat geld beter besteed kunnen worden aan kwaliteitsonderwijs, betere uitrusting in openbare parken en dergelijke, in plaats van de nadruk te leggen op buurtafsluiting en politieoptreden met “gebroken ramen”?
Het verzet tegen “gelijkheid” dat in de jaren zestig begon, bereikte een vernietigend keerpunt met de komst van Ronald Reagan. Onder Reagan brak er een hel los in de Amerikaanse steden, die krachtig voortduurde onder Bill (“Ik ben een conservatief”) Clinton.
In plaats van betere scholen en huisvesting was er bijvoorbeeld een grote groei in de gevangenisindustrie – geholpen door Reagan-Clinton, de cocaïnehandel van de CIA in alle Amerikaanse steden, samen met de plotselinge toestroom van wapens die normaal gesproken eenvoudigweg niet beschikbaar waren.
::
Een non-profitorganisatie die dagelijks onderzoek doet naar de manier waarop Chicago omgaat met beschuldigingen van wangedrag door de politie
'Het duurde niet lang voordat er patronen begonnen te ontstaan,' zei Newman. “Veel van deze zaken gingen over valse arrestaties, mensen stopten zonder waarschijnlijke reden. Er was één ronde nodig van het invoeren van gegevens over deze gevallen om dat door te lezen en uit te kammen.”
Eén ding dat Newman verrassend vond – en verontrustend, gezien de aard van veel van de beschuldigingen tegen de politie – was hoe klein de meeste nederzettingen waren. De helft betaalde $ 36,000 of minder. "Het is niet zo dat je met deze bedragen een gratis ritje of toegang tot hogere mobiliteit krijgt", zei hij.
Toch brengen de zaken voor de stad aanzienlijke kosten met zich mee. Susan Smith Richardson, redacteur en uitgever van de Reporter, zei dat ze al een tijdje geïnteresseerd was in het leggen van het verband tussen beschuldigingen van wangedrag van de politie, die zwarte en Spaanstalige inwoners onevenredig zwaar treffen, en de fiscale gevolgen voor de hele stad.
http://www.cjr.org/united_states_project/two_investigations_chicago_police_misconduct_allegations.php
::
Het handhaven van deze harde status quo van gedwongen ongelijkheid is in essentie ‘The New Jim Crow’ – zoals Michele Alexander beweert in haar goed onderbouwde boek.
Een ‘gevangenisonderwijs’ kan alleen maar zorgen voor meer criminaliteit en de groei van een gevangenismentaliteit in deze gedemoraliseerde gettowijken.
Paul Ryan en de horde 'Smaller Gov't'-haviken bestendigen alleen maar de doodsculten die de voortdurend stijgende moordcijfers in de Amerikaanse gettowijken in stand houden. Het maakt ze niet uit! Het kan ze gewoon niets schelen. Het kan de meerderheid van de gewone Amerikanen ook niets schelen. 'Laten we elkaar afmaken', is de overheersende houding, zelfs onder lezers van Consortiumnieuws.
Het concept van een waardenrevolutie is net zo dood als de ‘Droom’ van MLK – feit is dat zijn ‘droom’ nooit enige kans heeft gehad om werkelijkheid te worden in ‘America the Beautiful’.
Politici als Ryan worden voortdurend gekozen om daarvoor te zorgen
“sociale rechtvaardigheid” en “gelijkheid”
Zie hierin nooit het daglicht -
“één natie, onder God, met vrijheid en gerechtigheid voor iedereen….”
Bedankt voor dit uitstekende artikel dat is toegevoegd aan mijn rapport over Paul Ryan. Helaas is hij niet uniek. In Duitsland waren mannen zoals hij in de jaren dertig enthousiaste leden van Heinrich Himmler's Schutzstaffel (SS). Als hij daarentegen aan onze oostkust was opgegroeid, zou hij misschien een huurmoordenaar voor de maffia zijn geworden. In plaats daarvan heeft hij zich genesteld in het Congres, waar hij gewillig, misschien wel met plezier, de bevelen van zijn sponsors kan uitvoeren in het gezelschap van gelijkgestemde morele ellendelingen. Hij pleit er goed voor om jonge mensen niet toe te staan Ayn Rand te lezen voordat ze een moreel kompas hebben en volwassen genoeg zijn om haar fantasieën te doorzien.
Bill, waarom huurmoordenaars beledigen? Mijn neven en nichten in Philly zijn zeer diep gekwetst door uw opmerking. Verander misschien de huurmoordenaar in een bankier, en ik zal een goed woordje voor je doen bij de familie. arriveerci JT
Mijn excuses aan je neven, Joe. Er zouden ook enkele SS-ers zich in de graven kunnen omdraaien, omdat ze het een belediging vinden om met de heer Ryan gelijkgesteld te worden.
okay
Ik woon in Wisconsin, en ik kan met bewijsmateriaal zeggen dat deze staat is gekocht en betaald door ALEC, de Koch Foundation, The Heritage Foundation, de Bradley Foundation en anderen. Je zou deze staat niet meer herkennen als in 2010. Scott Walker, de Fitzgerald Brothers, Paul Ryan, Ron Johnson, enzovoort. Waar kwamen deze mensen vandaan? Wie ondersteunt hen? Wie probeert ze eruit te laten zien als de slimste jongens in de kamer? Ik schaam me zo dat iemand Paul Ryan serieus zou nemen. Publiciteitsstunt? Hij en zijn gezin hebben een reeds schoongemaakte gemeenschappelijke keuken ‘schoongemaakt’ voor een foto. Paul Ryan is zo nep, ik word er gewoon zo boos van. Ron Johnson beweert een ‘zakenman’ te zijn en weet wat het beste is voor iedereen. Johnson is gewoon de zoveelste miljonair in de senaat die jammerlijk onwetend is. Ik ben zo verdrietig over mijn thuisstaat. Velen van ons laten zich niet voor de gek houden door Ryan, Walker, Johnson of de Fitzgeralds. Deze mannen hebben deze staat geruïneerd
Paul Ryan wil een Amerika zoals we dat in de negentiende eeuw hadden. Een Amerika dat door de rechtbanken altijd ten gunste van de burgerrechten van de eigenaarsklasse werd geoordeeld. Vergeet niet dat dit een Hamiltoniaans Amerika was waar de heersende klasse regeerde over de gewetenloze en ongeschoolde lagere klasse. Daar heb je Andrew Sullivan, een waarschuwing van Plato die de onderklasse bij elke bocht negeerde. Mensen vergeten, of hebben geen idee, waarom het Congres het nodig vond om de Glass-Steagall-wet goed te keuren. Een Amerika dat het communisme vermeed en toestond dat de Wagner Act, die het recht op vakbondsvorming beschermde, wet werd. Sociale zekerheid en Medicare waren niet gemakkelijk en werden pas de standaard vanwege de vele hartverscheurende gevallen van mensen die op oudere leeftijd lijden. Bovendien heerste er een geest in dit land, waarin mensen echt wilden dat dit land de Amerikaanse bevolking volledig zou omvatten. In godsnaam hadden we medelijden met elkaar. En oh ja, de rijken deden het heel goed met 'bedankt' onder deze regels. De rijken hebben nooit de volledige negentig procent belasting betaald waar je ze over zult horen huilen. Vanwege alle mazen in de wet die er waren om hun belastingdruk te verminderen, betaalden ze ongeveer een derde van die belastingplicht. Paul Ryan is nog maar één vent die veel dank verschuldigd is aan de moderne roofbaronnen. Het is gewoon verdomd erg dat wanneer mensen zoals Ryan besluiten hun ziel te verkopen, zoveel anderen van ons moeten lijden vanwege hun hebzucht en verlangen naar promotie. Met uitzondering van de hand vol goede Amerikaanse politici die zich om ons heen bevinden, zijn wij, Amerikanen en de wereld, genaaid als het gaat om het hebben van goed leiderschap. Het is tijd dat de slinger de andere kant op gaat, en ik kan niet wachten totdat dat gebeurt. Wij van de commons zijn veel te laat voor rechtvaardige en verantwoordelijke leiders, en mag ik daar verantwoordelijke leiders aan toevoegen.
Hier is leuk leesvoer, door Matt Taibbi;
http://www.rollingstone.com/politics/news/the-reaction-to-brexit-is-the-reason-brexit-happened-20160627
MAT TAIBBI
Als je gelooft dat er zoiets bestaat als 'te veel democratie', geloof je waarschijnlijk helemaal niet in democratie
27 juni 2016
::
Samuel P. Huntington
De crisis van de democratie,
door Michel Crozier, Samuel P. Huntington en Joji Watnuki
(uittreksel)
1. De jaren zestig als decennium van ‘democratische vernieuwing’: ‘De jaren zestig waren getuige van een dramatische vernieuwing van de democratische geest in Amerika. De overheersende trends van dat decennium betroffen het uitdagen van het gezag van gevestigde politieke, sociale en economische instellingen, een grotere participatie van het volk in en controle over die instellingen, een reactie tegen de machtsconcentratie in de uitvoerende macht van de federale overheid en ten gunste van van de herbevestiging van de macht van het Congres en van de staats- en lokale overheid, hernieuwde toewijding aan het idee van gelijkheid van de kant van intellectuelen en andere elites, de opkomst van lobbygroepen voor ‘openbaar belang’, toegenomen bezorgdheid over de rechten van en voorzieningen van mogelijkheden voor minderheden en vrouwen om deel te nemen aan het staatsbestel en de economie, en een alomtegenwoordige kritiek op degenen die buitensporige macht of rijkdom bezaten of zelfs maar dachten te bezitten. . . . Het was een decennium van democratische opkomst en van de herbevestiging van het democratisch egalitarisme” (1960-59).
Naast de toegenomen campagneactiviteit was er “een opvallende toename in andere vormen van burgerparticipatie, in de vorm van marsen, demonstraties, protestbewegingen en ‘goede doelen’-organisaties...” (61). Er waren “aanzienlijk hogere niveaus van zelfbewustzijn aan de kant van zwarten, Indiërs, Chicanos, blanke etnische groepen, studenten en vrouwen”, die allemaal op zoek waren naar “hun passende deel van de actie en van de beloningen” (61).
“Voorheen passieve of ongeorganiseerde groepen in de bevolking begonnen nu gezamenlijke inspanningen om hun aanspraken op kansen, posities, beloningen en privileges waar te maken waar ze voorheen geen recht op hadden geacht” (61-62).
“…de jaren zestig zagen ook een herbevestiging van het primaat van gelijkheid als doel in het sociale, economische en politieke leven. De betekenis van gelijkheid en de middelen om deze te bereiken werden centrale onderwerpen van debat in intellectuele en beleidsgerichte kringen. Wat alom werd geprezen als de belangrijkste filosofische verhandeling van het decennium (Rawls, A Theory of Justice) definieerde rechtvaardigheid grotendeels in termen van gelijkheid” (62).
“De essentie van de democratische golf van de jaren zestig was een algemene uitdaging voor bestaande gezagssystemen, zowel publiek als privaat. . . . Mensen voelden niet langer dezelfde drang om degenen te gehoorzamen die ze voorheen superieur aan zichzelf hadden geacht in leeftijd, rang, status, expertise, karakter of talenten. Binnen de meeste organisaties versoepelde de discipline en vervaagden de statusverschillen. . . . Om preciezer te zijn, in de Amerikaanse samenleving was autoriteit gewoonlijk gebaseerd op: organisatorische positie, economische rijkdom, gespecialiseerde expertise, juridische competentie of electorale representativiteit. Autoriteit gebaseerd op hiërarchie, expertise en rijkdom was uiteraard allemaal in strijd met het democratische en egalitaire karakter van die tijd. . .” (1960).
http://pages.uoregon.edu/jboland/hntngton.html
Ik groet je Joep. Hartelijk dank.
Paul Ryan is, net als de meeste andere Republikeinse en Democratische ‘leiders’, gewoon een stroman uit het bedrijfsleven.
Deze elite dumdums luisteren naar NIEMAND behalve degenen bij groepsdenktanks of degenen met veel geld.
Neem me niet kwalijk, maar ik ben het beu om in een wereld te leven die wordt gerund door mensen die denken dat ze slim zijn, maar die, ondanks al hun academische opleiding, intellectuele masturbeerders zijn die: 1) niet luisteren, 2) denken dat ze altijd gelijk hebben, 3) denken dat degenen onder ons die geen deel uitmaken van de DC-elite ze nodig hebben om “ons te helpen” goede beslissingen te nemen, en 4) denken dat we dom zijn als sommigen van ons MEER ONDERWIJS hebben DAN ZIJ!!
Er sterven mensen in Amerika vanwege hun domheid, hun arrogantie, hun gebrek aan luisteren naar hun kiezers en hun gebrek aan moraliteit.
Onze ‘leiders’ in Washington DC (en over de hele wereld) zijn idioten. Ze worden gekocht en betaald voor instrumenten die werken voor degene die op het moment van hun “stemming” het meeste geld te besteden heeft.
Het kan ze geen moer schelen dat hun mensen sterven, of dat hun systemen zijn opgetuigd ten behoeve van de immorele rijken.
Dit gaat NIET over de mondialisering. Dit is een MORALITEITSPROBLEEM.
Paul Ryan en anderen in DC kunnen niet beweren moreel superieur te zijn en zich in te zetten voor de rechten van Amerika, terwijl ze tegelijkertijd het volgende doen:
1) Bedrijven meer rechten geven dan werknemers – bijvoorbeeld kredietcontroles, toegang tot persoonlijke informatie in ‘wellnessprogramma’s’, het gebruik van krediet voor promoties, enz. wanneer deze informatie NIET IN het bedrijfsleven mag worden toegelaten NA EEN VAN DE GROOTSTE RECESSIES IN DE GESCHIEDENIS VAN DE VS WANNEER 93% van de Amerikaanse provincies zijn nog niet hersteld!
2) Bedrijven boven de wet stellen in handelsovereenkomsten – bijvoorbeeld TTIP, TTP, enz. – zodat ze niet kunnen worden aangeklaagd en in principe vrijuit kunnen gaan van wangedrag.
3) Het toestaan dat de CIA en andere overheidsinstanties propaganda tegen het Amerikaanse volk gebruiken in de media – bijvoorbeeld de Washington Post en andere reguliere mediakanalen – die DUIDELIJK spreekbuizen van overheidspropaganda zijn – het spijt me, maar wanneer zijn we precies de USSA geworden?
4) Het binnenhalen van immigranten met busladingen (via VN-programma's die tegen onze immigratiewetten indruisen) en hen vervolgens meer uitkeringen geven dan degenen die hun hele leven aan dit land hebben bijgedragen in de sociale zekerheid.
5) Miljarden uittrekken voor een defensie/militair industrieel complex dat ongeveer 6 miljard dollar per jaar afschrijft, waar ze geen rekening mee kunnen houden in hun boeken! – nu op het nummer van ruim $8 biljoen dollar sinds de jaren negentig!
6) Obamacare toestaan door te gaan en werkgeversmandaten te hebben voor de gezondheidszorg – en het nieuwe “fix-it”-plan van Paul Ryan is hetzelfde, met dezelfde gebrekkige logica.
Deze lijst kan doorgaan, maar ik ben KLAAR!
Dit corrupte land is het nieuwe ROMEINSE RIJK – het faalt omdat we UITVERKOCHTE STOOGES zoals Paul Ryan in functie hebben en de mensen in de media worden voorgelogen door hun eigen regering.
Dwaze regering – BEGRIJPT U NIET DAT U DE STOF VAN HET LAND VERNIETIGT DAT U TOESTAAT OM EEN BETALINGSCHECK TE HEBBEN, DOOR EEN BESTJE IMMORAL UITVERKOCHTE KRUKKERS TE ZIJN!
DIT LAND, DEMOCRATIE EN UW BANEN GAAN NIET OVER UW BANKREKENINGEN OF UW ERFGENAMEN.
HET OORDEEL VAN HET VOLK KOMT KOMEN. BEN JE KLAAR?
IAL Ph.D. MBA
Dat heb je zeker goed.
Er is meer dan één manier om de gehate federale regering te vernietigen, en Ryans favoriete manier is om het TPP-verdrag tot stand te brengen. Op die manier komen we vrij snel terecht in een situatie waarin wie de kiezers kiezen of wat die gekozen functionarissen doen er niet zoveel toe doet. Het grote bedrijfsleven zal dat doen wettelijk doe wat het wil.
“Paul Ryan: versnelde goedkeuring voor TPP ‘belangrijk’ voor de VS”
Trump is een vreselijke, vreselijke kandidaat voor het presidentschap, maar ik zweer dat ik hem liever in het Witte Huis heb dan Ryan.
http://www.newsmax.com/Politics/Paul-Ryan-TPA-TPP-fast-track/2015/05/20/id/645870/
“Immigranten binnenbrengen met busladingen”? In de eerste plaats zijn dit vluchtelingen; zij hebben het recht om in de Verenigde Staten te zijn. Ten tweede zijn er meer deportaties van illegale immigranten dan dat er illegale immigranten de Verenigde Staten binnenkomen, aangezien je een beroep doet op illegale immigranten.
Bovendien heb ik Paul Ryan nooit als een gematigde beschouwd. Ik beschouwde hem en Trump als tegenpolen, maar alleen omdat Ryan een neoconservatief is en Trump anti-Establishment.
Geen RRT – deze mensen hebben geen recht om in de VS te zijn. We zouden immigratiewetten hebben die bepalen dat mensen niet zomaar de VS binnen kunnen komen als ze dat willen.
President Obama handhaaft de wet niet – misschien wilt u zelf wat lezen, zodat u het kunt inhalen.
Bovendien is het geen slim plan om miljoenen vluchtelingen met onverenigbare culturele achtergronden binnen te halen en in Amerikaanse steden en plattelandsgebieden te stoppen.
Tenzij je probeert de cultuurnormen van dit land te vernietigen door middel van totalitarisme.
Waarom denk je dat de patriotten zo boos zijn en Donald Trump steunen?
Hoewel de bovenstaande poster gelijk heeft wat betreft anti-corporate sentimenten, waarom heeft u zijn opvattingen over vluchtelingen en immigratie niet bekritiseerd?
De heer was aan het tieren, en ook niet slecht. Nadat ik zijn post nauwkeurig had bestudeerd, kon ik het woord ‘vluchtelingen’ niet vinden. Als dat is wat hij werkelijk bedoelde, dan schoot het mij meteen te binnen.
Hij sprak echter wel van ‘immigratie’. Ik ben toevallig tegen illegale immigratie en vind legale immigratie prima, zolang het binnen redelijke grenzen blijft.
Eindelijk, sinds ik 16-17 jaar geleden mijn eerste internetcomputer kreeg, ben ik tot de conclusie gekomen dat ik niet bij elke race op het circuit een weddenschap hoef te plaatsen.
https://thei535project.wordpress.com/2015/11/01/i-cant-go-to-bed-yet-someone-on-the-internet-is-wrong/
Legale immigratie is niet het probleem, tenzij deze gekoppeld is aan H1-B of andere soorten visumprogramma's die de overheid mag handhaven.
Al deze visumprogramma’s verlagen de lonen van Amerikaanse werknemers – door hun opzet.
Opnieuw stel ik voor om alternatieve nieuwsbronnen te lezen – zerohedge.com of infowars.com of drudgereport.com, die deze kwesties routinematig in meer detail belichten.
De WERKELIJKE WAARHEID van wat onze regering doet, zal dit land vernietigen.
Misschien is dat hun werkelijke agenda.
Overigens ben ik geen ‘heer’. Ik ben een dame die boos is omdat we zulke incompetente mensen in de regering hebben.
Hetzelfde – zowel de Republikeinen als de Democraten zijn vastbesloten dit land te vernietigen door laagbetaalde werknemers te importeren – hetzij via H1-B-visa, hetzij via open grenzen en het niet handhaven van de wetten van dit land.
Opnieuw. Misschien moet u zich eens verdiepen in wat er feitelijk aan de hand is – maar aangezien u waarschijnlijk alleen de reguliere media leest, moet ik u zeggen dat u zich buiten de propagandamedia moet begeven.
Ik raad zerohedge.com en infowars.com en drugereport.com aan om te beginnen.
Ja, Trump zou beter zijn. Hillary is een oorlogszuchtige en zal alleen maar meer oorlogen veroorzaken.
Mijn vraag is: wanneer kunnen we ons ontdoen van deze Keynesiaanse economen en hun bankiers en regeringshandlangers – om nog maar te zwijgen van de Ayn Randieten die dit land en de rest van de wereld vernietigen!
God, wees genadig terwijl we deze kwaadaardige klootzakken uit hun ambt krijgen!
“Ryan beweert dat deze radicale visie op deregulering in lijn is met de economische agenda van Donald Trump zelf. Het kiezen van Trump en het behouden van de Republikeinse controle over het Congres zou er dus hoogstwaarschijnlijk toe leiden dat Ryans plan wordt gerealiseerd. De Spreker denkt dat dit zou leiden tot een periode van economische groei waar iedereen profijt van zou hebben – een economische utopie. Deze prognose is echter ook een illusie.
In werkelijkheid zou Ryans plan resulteren in een economische dystopie – een samenleving die wordt gekenmerkt door menselijke ellende.”
::
Hieronder vindt u de nakomelingen/bijproducten van het neoliberale/neoconservatieve, roekeloze dereguleringsbeleid….
>>
Meer vluchtelingen op aarde dan ooit tevoren: het migrantentij bereikt een record van 65 miljoen
http://www.express.co.uk/news/world/681438/Refugee-crisis-UN-report-more-migrants-Earth-65-million