Is Trump echt de anti-neocon?

Aandelen

Sommige Amerikaanse kiezers zien Donald Trump als de enige hoop om de neoconservatieve greep op het buitenlands beleid van de VS te doorbreken en om de belangen van de VS boven de Israel Lobby te stellen, maar dat is misschien niet zo, zegt Chuck Spinney.

Door Chuck Spinney

Pro-Israëlische neoconservanten hebben gezegd dat ze dat zullen doen spring van het Republikeinse schip en stem op Hillary Clinton, omdat zij met betrekking tot ons gemilitariseerde buitenlandse beleid haar gewone gang zal blijven gaan. Apologen van Donald Trump beweren dat hij een terughoudender en minder oorlogszuchtig buitenlands beleid zal voeren, inclusief een evenwichtiger beleid jegens Israël.

Maar een recente verslag door Stuart Winer in de Times of Israel suggereert dat Trumps bombastische ‘kunst van de deal’, tenminste wanneer toegepast op het pol-mil-beleid, het zoveelste onderscheid van een politicus zal blijken te zijn zonder enig verschil – namelijk:

Republikeinse presidentskandidaat Donald Trump spreekt op de AIPAC-conferentie in Washington DC op 21 maart 2016. (Foto: AIPAC)

Republikeinse presidentskandidaat Donald Trump spreekt op de AIPAC-conferentie in Washington DC op 21 maart 2016. (Foto: AIPAC)

“Een senior adviseur van Donald Trump zei woensdag dat premier Benjamin Netanyahu moet wachten tot de vermoedelijke Republikeinse presidentskandidaat het Witte Huis wint voordat hij een militaire hulpovereenkomst met Washington tekent, omdat Trump een betere deal zou bieden dan de regering-Obama.

“In een interview met Channel 2 televisie zei David Friedman dat een Trump-regering het militaire voordeel van Israël ten opzichte van zijn buren zou behouden. Hij zei dat Trump de defensiehulp aan Israël niet zou verminderen, maar 'die naar alle waarschijnlijkheid aanzienlijk zal verhogen'.

“Het hulppakket zal zeker niet dalen, het zal naar alle waarschijnlijkheid in materiële zin stijgen, omdat Israël een technologische en militaire superioriteit binnen de regio moet behouden”, zei Freidman. 'Ik kan geen advies geven over hoe Israël moet onderhandelen en zijn eigen strategie moet ontwikkelen.'

“De suggestie van Friedman dat Trump de hulp aan Israël zou verhogen, was blijkbaar in tegenspraak met de oproep van de Republikeinse kandidaat om Israël de buitenlandse hulp te laten terugbetalen. In maart zei Trump dat hij geloofde dat Israël moet betalen voor defensiesteun die het van de VS ontvangt.”

Zou het kunnen dat de keuze voor het presidentschap in 2016 geen effect zal hebben op het gemilitariseerde buitenlandse beleid van Amerika, en zo ja, zou dit dan iets nieuws en anders zijn?

Zoals bij de meeste politieke vragen in Versailles aan de Potomac is de weg naar het beantwoorden van deze vraag niet zozeer een ivoren torenbeleidsanalyse, maar eerder een zanderige route van het volgen van het geld – in dit geval het geld dat door de driehoekige relaties van het Militair – Industrieel – Congrescomplex.

Het is een vraag die de kern raakt van de profetische waarschuwing van president Eisenhower: “In de regeringsraden moeten we waken voor het verwerven van ongegronde invloed, zowel gezocht als ongezocht, door het militair-industriële complex.”

Chuck Spinney is een voormalig militair analist voor het Pentagon en beroemd vanwege het 'Spinney Report', waarin kritiek werd geuit op de verspillende zoektocht van het Pentagon naar kostbare en complexe wapensystemen. [Dit artikel verscheen eerder op http://chuckspinney.blogspot.com/2016/06/trumping-hillary-same-old-pol-mil-game.html]

20 reacties voor “Is Trump echt de anti-neocon?"

  1. dahoit
    Juli 2, 2016 op 10: 46

    Als hij dat niet doet, zijn het rellen op straat. Reken maar!
    We hebben er genoeg van dat Zion Amerika verwoest.

  2. Juli 1, 2016 op 02: 58

    Het is waarschijnlijk dat het imperium de Clintons heeft voorgeselecteerd voor een derde termijn.

    Rumsfeld en Cheney hebben Trump gesteund, ook al hebben andere neo-conservatieven dat niet gedaan.

    De VS zijn de tophond in de militaire alliantie tussen de VS en Israël. Soms krijgt Israël wat het wil, soms niet. De machten die Israël (en de neo-conservatieven) ervan weerhouden Iran aan te vallen – niet uit een verlangen naar vrede, maar omdat Iran de oliestroom uit de Golf zou verstoren

    Wie had de macht om de neo-conservatieven erin te stoppen en ze vervolgens uit te schakelen? Het is niet de Israëlische Likud-partij.

  3. Abe
    Juni 29, 2016 op 17: 16

    De verborgen miljardairs achter Trump:
    De Foreclosure King, de driekoppige hond uit de hel en Goldman Sachs
    Door Greg Palast met Dennis J Bernstein voor Nation of Change
    http://www.gregpalast.com/the-hidden-billionaires-behind-trumpthe-foreclosure-king-the-three-headed-dog-from-hell-and-goldman-sachs/

    Trump heeft dringend behoefte aan wat geld om zijn presidentiële campagne te financieren. Op tv speelt Trump misschien de rol van een gazillionair, maar de realiteit van zijn reality-tv-persona is dat het allemaal wordt betaald met het geld van anderen. Zijn belofte om zichzelf te financieren gaat in de richting van alle beloften van Trump – door de vergulde onzin.

    Deze week concentreert Palast zich in The Best Democracy Money Can Buy: Election Crimes Bulletin op waar en hoe Trump zijn campagnegelden gaat krijgen – en de deal die hij heeft gesloten met de duivels van Wall Street om dat te krijgen.

    • Abe
      Juni 29, 2016 op 17: 25

      “Trump is gestopt met praten over deze maas in de wet. Clinton werd gedwongen te zeggen dat ze de maas in de wet zou dichten vanwege een man genaamd senator Sanders – ken je hem nog? Sanders zei dat hij de maas in de wet meteen zou dichten, en dus moest Hillary tussenbeide komen en zeggen dat zij die ook zou dichten. Of ze dat wil of niet, we zullen zien; omdat Obama dat beloofde, en hij het niet eens voorstelde nadat hij herkozen werd. Hij stelde niet eens voor om de maas in de wet te dichten!

      “Maar Trump moet het nu goedmaken met al die miljardairs met wie hij luncht. Dus heeft hij ermee ingestemd om hun auto's te wassen – met zijn tong! Dus geen gepraat meer over hebzuchtige hedgefondsbeheerders die slechts een stelletje gokkers zijn. Dat is zijn termijn. Hij vindt ze eerder oprechte burgers.”

      – Onderzoeksjournalist Greg Palast

  4. FobosDeimos
    Juni 29, 2016 op 14: 44

    Hier is het antwoord op uw vraag:

    http://www.bbc.com/news/election-us-2016-36664752

    Deze man is opgewonden door marteling. Hij is een regelrechte fascist. Punt.

    • Zakaria Smit
      Juni 29, 2016 op 19: 22

      Helaas is het liefhebben van marteling niet exclusief voor fascisten. De soldaten van de VS gingen waterboarden in de Filippijnen en Vietnam. De CIA martelde na 9 september een aantal mensen dood.

      IMO Trump zegt schandalige dingen, zoals hoe hij dat zou doen bestellen marteling en hoe hij zou delegeren aan de Heritage Foundation om rechters van het Hooggerechtshof te selecteren als een manier om zichzelf onaangenaam genoeg te maken tegenover onafhankelijken en liberalen dat hij onmogelijk in november kan winnen. Dat is misschien niet waar, maar ik kan me geen andere reden voorstellen waarom de man zich als zo'n ***gat gedraagt. Om welke reden dan ook (afgekocht of onzeker) heeft hij gespeeld om te verliezen.

      • FobosDeimos
        Juni 29, 2016 op 19: 56

        Ik ben het er volledig mee eens. Op de een of andere manier laat een presidentskandidaat die bekend staat als een martelfanaat er geen twijfel over bestaan ​​dat hij een zeer gevaarlijk karakter is. Maar ik denk niet dat hij ‘acteert’ of een show opvoert. Hij IS een bedreiging en dat is zijn echte aard.

  5. Erik
    Juni 28, 2016 op 16: 39

    Voor kiezers die iets links van het midden willen:

    Als het erop lijkt dat Hillary zal verliezen, ongeacht jouw stem, kan een stem verder naar links de Democraten naar links bewegen als gevolg van hun nederlaag. Maar een stem voor Trump kan de verliezende Democraten nog verder naar rechts bewegen.

    Als het waarschijnlijk lijkt dat Hillary zal winnen, ongeacht jouw stem, dan moedigt een stem verder naar links hen op zijn minst aan om naar links te gaan.

    Alleen als de uitkomst niet duidelijk is, moet men aan Hillary of Trump denken.

    • Joe Tedesky
      Juni 28, 2016 op 17: 34

      Erik, wat je zegt is logisch, maar een naar rechts leunende Trump in het Witte Huis zou meer mensen naar links kunnen duwen. Dit zou uiteraard afhangen van hoe goed het beleid van Trump zou presteren. Ik heb er niet veel vertrouwen in om Hillary te overtuigen om te verhuizen naar een plek waar we haar graag zouden willen hebben. Hillary heeft een mandaat dat niet van de gemiddelde burger komt. Ze gebruikt de stemmen van gewone mensen om de concurrentie te onderdrukken, en vervolgens verder en hoger naar het Oval Office, waar ze haar NWO-masters met haar grootste toewijding zal dienen. Ik bewonder het oprecht, maar denk tegelijkertijd dat Bernie aan het verkeerde adres is en probeert een links georiënteerd Democratisch platform te vestigen. Hoewel hij meer macht heeft, probeert hij het tenminste, en dat zou ergens voor moeten gelden. Als Amerika ooit die linkervleugel vindt, en dat zal ongetwijfeld mettertijd gebeuren, zal het een sterke linkerzijde moeten zijn die de aandacht van de gemiddelde midden-Amerikaan zal trekken. Bernie heeft dat verdomd dichtbij gedaan, dus het is mogelijk. Ik zeg: kijk naar Tulsi Gabbard. Als ze niet wordt gegrepen door de speciale interesse of de bekendheid van beroemdheden, toont ze in ieder geval voorlopig veelbelovend. Oh, en als links terugkomt, zal het hier minstens vijf tot vijftig jaar blijven, dus dat is goed. Deze huisschoonmaak zal een enorme schoonmaakbeurt moeten zijn, en het zal geen mooi feest zijn, maar een langverwachte noodzakelijke klus om de dakspanten van zolder naar kelder te schudden. Neem een ​​bezem mee!

  6. Mark Thomason
    Juni 28, 2016 op 13: 31

    Nee, Trump is geen anti-neocon, maar hij komt het dichtst in de buurt. Anders kiezen we een regelrechte neoconservatieve partij en krijgen we zo snel mogelijk regelrechte aanvallen op Syrië en Iran, waarschijnlijk via Oekraïne en/of Georgië.

  7. Peter Loeb
    Juni 28, 2016 op 13: 14

    IN ELK GEVAL….

    Ik geloof niet dat Israël wie dan ook tot president wordt gekozen, zal uithongeren.
    Dit is een waarheid die moet worden erkend.

    De VS en haar politici, media en publieke opinie geven niets om de moord op
    Palestijnen met hulp van de VS. De meeste mensen geloven nu
    dat het noodzakelijk was dat Palestina een moslimgebied zou worden
    Alleen voor joden, dat het acceptabel is om ‘nederzettingen’ te bouwen en te subsidiëren
    alleen voor Joden: dat Palestijnen/‘Arabieren’ moeten worden overgebracht of
    verwijderd van de Israëliërs voor de veiligheid van deze superieure wezens,
    dat dit voor velen Gods wil is (Genesis 15, de Thora etc.).

    Weinigen zien de replicatie in het zionistische racisme van het nazi-racisme
    scheiding en uiteindelijke uitroeiing van inferieure anderen
    (pangermanisme).

    Het zijn in feite de zionisten die verwijderd moeten worden voor de veiligheid van
    Palestijnen.

    Erkend wordt dat de Amerikaanse zuiderlingen dat voelden en voelen
    superieur aan personen aan zwarten, wat ze in feite deden
    hen een gunst verleend, dat zij hiervoor bijzonder gezegend werden
    heilige gevoelens.

    Wat betreft de bovenstaande vergelijking van Hillary Clinton en
    Het uiterlijk van Donald Trump kan verschillen. Beiden zouden steunen
    moord en onrecht, hoewel hun stijlen kunnen verschillen. In beide
    gevallen zou Israël enorme hoeveelheden militaire hulp krijgen
    en andere ondersteuning.

    Zoals Noam Chomsky heeft opgemerkt (DE FATEFUL TRIANGLE)
    de hypocrisie om Israël de schuld te geven van het gebruik van wapens, zoals de VS
    zo bereidwillig heeft voorzien.

    —-Peter Loeb, Boston, MA, VS

    • Joe Tedesky
      Juni 28, 2016 op 17: 15

      Peter, ik bewonder altijd je opmerkingen, en hoe je de weerloze Palestijnen verdedigt. Goed van je. Als mensen in een gesprek met mij debatteren en ik hen vertel dat ik op Jill Stein stem, komen ze meestal op mij terug met: nou, dat is een stem voor Donald Trump. Ik laat ze echt schrikken als ik antwoord: dat is oké, want hij is de verhuurder van twee kwaden. Natuurlijk is hun argument de benoeming van het Hooggerechtshof, maar de Supremes hielden onlangs Roe vs Wade tegen, nietwaar. De conservatief heeft Roe nodig, want zonder dat is er de Christelijk Rechtse stem. Het gaat altijd om de stemming. Maar, Peter, ik ben het met je eens dat de steun van ons land aan Israël zonder twijfel zeer gewetenloos van aard is. Volgend jaar is het honderd jaar geleden dat de Balfour-verklaring werd uitgesproken, en zeventig jaar geleden dat Harry Truman de staat Israël erkende, en wat voor goeds is daaruit voortgekomen? Zou een Trump-presidentschap bovendien eisen dat Israël Amerika vergoedt voor onze implementatie van hun Yinon-plan? Is dat tenslotte niet wat wij voor hen doen? Ik vermijd liever om in details te treden over president Hillary, aangezien haar goed gepubliceerde naam 'Koningin van de Chaos' is. Bedankt Diana Johnstone!

    • Juni 28, 2016 op 20: 45

      Lees ‘Defending White Democracy’ van Jason Morgan Ward eens. De segregationisten waren wreed, goddeloos (terwijl ze beweerden dat God de segregatie steunde en dat blanke suprematie zijn bedoeling was) en volkomen losgeslagen.

  8. bobzz
    Juni 28, 2016 op 13: 13

    Er is een positief en een negatief punt over Trump-aanhangers. Positief: ze zijn eindelijk gaan inzien dat de Republikeinse Partij hen (eigenlijk de neoliberalen) heeft bedrogen. Negatief: Trump volgen is van de koekenpan het vuur in springen (Hillary overigens ook). Amerika bevindt zich in de situatie die wordt beschreven in een oud Chinees spreekwoord:

    We zijn als een grote vis die uit het water wordt getrokken en wild rondfladdert om de weg terug naar binnen te vinden. In zo'n toestand vraagt ​​de vis nooit waar de volgende salto of flop hem zal brengen. Het voelt alleen dat zijn huidige standpunt ondraaglijk is en dat er iets anders moet worden geprobeerd – (Lester Thurow die Perry Link citeert)

    • Joe Tedesky
      Juni 28, 2016 op 17: 40

      Als Mickey Mouse geen Republikein was, zou ik op hem stemmen. Oh, en door jouw opmerking bobzz moest ik het visdiner annuleren en in plaats daarvan kip eten…. Geniet altijd van uw opmerkingen, u bent al een eeuwigheid op deze site, het is altijd goed om uw mening te horen. JT

  9. Andoheb
    Juni 28, 2016 op 12: 28

    Als Trump een vermomde neo-oplichter blijkt te zijn, zal hij weinig kans hebben tegen Hillary. Veel mensen steunen Trump alleen maar omdat hij wordt gezien als een vredeskandidaat.

    • Roberto
      Juni 28, 2016 op 21: 03

      Heel waar inderdaad.

    • dahoit
      Juli 2, 2016 op 10: 52

      Ken een man aan zijn vijanden, Zion. Elke zionistische msm heeft scherpe messen op de Donald gericht.

  10. Zakaria Smit
    Juni 28, 2016 op 11: 19

    Zou het kunnen dat de keuze voor het presidentschap in 2016 geen effect zal hebben op het gemilitariseerde buitenlandse beleid van Amerika, en zo ja, zou dit dan iets nieuws en anders zijn?

    Dat is de manier om uw geld in te zetten. Troef macht Het is minder waarschijnlijk dat er een oorlog met Rusland of China zal beginnen, maar dat is een verdomd zwakke goedkeuring.

    Voor mij is het identificeren van Trump met de zinsnede “Let’s Make A Deal” de manier om dat te doen. Hij heeft geen kernwaarden behalve zichzelf verrijken, en degene die het meeste geld in zijn richting gooit, zal veel aandacht van de man krijgen.

    Helaas hebben Israël en de Neocons veel geld, waarvan het grootste deel vroeger toebehoorde aan de Amerikaanse belastingbetalers.

    Het lijkt er steeds meer op dat Trump zich alleen maar kandidaat stelt voor het presidentschap. Ik vraag me af of de jongens met grote geldzakken, die normaal gesproken deze campagnes financieren, niet aarzelen omdat ze zien dat ze hun geld in een rattenhol gooien. Deze jongens zijn misschien verstandiger geworden sinds de verkiezingen van 2012, toen het voor iedereen duidelijk was, behalve Romney en Ryan.

  11. verbannen uit de hoofdstraat
    Juni 28, 2016 op 10: 37

    Hillary is een bekende grootheid: een dreiging van een kernoorlog hangt als een miasma van de stortplaats boven haar hoofd. Trump is ongetwijfeld minder gevaarlijk. Zelfs de aanbiedingen aan Israël kunnen alleen maar bedoeld zijn om de Israëlische invloed te neutraliseren. Toch is het gooien van geld naar hen minder gevaarlijk dan het gooien van bommen naar Syrië namens El Qaeda en het creëren van de dreiging van een nucleaire oorlog.

Reacties zijn gesloten.