Het Brexit-referendum is, net als de campagne van Donald Trump, niet zozeer een populistische opstand tegen de elites als wel een strijd tussen de ene elite en de andere bij het manipuleren van populaire sentimenten, betoogt ex-CIA-analist Paul R. Pillar.
Door Paul R. Pillar
Sommige verklaringen voor de uitkomst van de Britse stemming om de Europese Unie te verlaten, zijn specifiek voor Groot-Brittannië. Dit geldt ook voor de verdeeldheid binnen de regerende Conservatieve Partij over het EU-lidmaatschap (verdeeldheid die premier David Cameron ertoe bracht het referendum überhaupt te bedenken) en de matte verdediging van het lidmaatschap door de leider van de oppositie.
De Amerikaanse president Barack Obama en de Britse premier David Cameron ruilen flessen bier om een weddenschap af te ronden die ze hebben gemaakt op de WK-wedstrijd tussen de VS en Engeland (die in een gelijkspel eindigde), tijdens een bilaterale bijeenkomst op de G20-top in Toronto, Canada , 26 juni 2010. (Witte Huis-foto door Pete Souza)
Andere redenen, waarop een groot deel van het directe commentaar na het referendum zich heeft geconcentreerd, reiken veel verder dan Groot-Brittannië. De Brexit-stemming was gedeeltelijk een uiting van nationalisme Dat is een zo sterke tendens geworden in de politiek van zo veel landen, dat het als de trend kan worden beschouwd belangrijkste bepalende kenmerk van het huidige tijdperk.
Het was ook een uiting van vreemdelingenhaat die een groot deel van de politiek van het Europese continent waarvan de Brexiteers zich willen afscheiden, vormgeeft en die een belangrijk onderdeel is geworden van de Amerikaanse presidentiële campagne. in de vorm van de kandidatuur van Donald Trump.
De stemming laat iets anders zien dat Groot-Brittannië overstijgt: de meeste van degenen die voor de Brexit hebben gestemd, stemden tegen hun eigen belangen, zeker zoals gedefinieerd door wat hun economisch welzijn beïnvloedt. De economische argumenten om in de EU te blijven waren sterk tot overweldigend. Het was niet een kwestie waarover eerlijke en competente economen gelijkmatig verdeeld waren, of ook maar enigszins gelijkwaardig.
De reactie van de financiële markten, ook in Groot-Brittannië, op de stemming was een klinkende bevestiging van welke kant de sterkste economische argumenten had. Beweringen van Brexiteers dat de meeste voordelen van toegang tot de Europese markt kunnen worden veiliggesteld zonder de kosten en lasten van lidmaatschap worden gelogenstraft door de ervaringen van niet-leden zoals Noorwegen en door analyse van wat de belangen en motieven van de EU zullen zijn bij onderhandelingen over economische onderhandelingen. overeenkomsten met Groot-Brittannië dat geen lid is.
En de delen van het Britse electoraat die het zwaarst vóór een vertrek stemden, waaronder veel lager opgeleiden en minder welgestelden, zullen enkele van de ergste gevolgen van niet-lidmaatschap ervaren. Een van de eerste opvallende stemresultaten donderdagavond kwam uit Sunderland, in wat een zwaar pro-Brexit-Engels noordoosten bleek te zijn, ondanks het feit dat een van de grootste werkgevers een Nissan-autofabriek is die daar werd gebouwd. vanwege zijn toegang tot de EU-markt.
Op deze manier tegen de eigen belangen ingaan kan worden uitgelegd, en is ook uitgelegd, als een proteststem: een uiting van woede en meer een gebruik van het hart dan van het hoofd. Het kan woede zijn over de eigen economische situatie, of over gezichtsloze bureaucraten in Brussel, of over vreemd uitziende immigranten, of iets anders, en de woede kan direct worden vertaald in een stemming, zonder tussenkomst van redelijkheid over de verkiezingsuitslag. eigen belang het beste dienen. Zeker, veel van de stemmen die donderdag in Groot-Brittannië zijn uitgebracht, kunnen worden omschreven als dit soort emotionele, onnadenkende daden.
Een mislukte proteststemming
Een ander soort proteststem brengt wat meer rekenwerk met zich mee, maar een berekening over de uitslag van de stemming. De heersende verwachting aan de vooravond van de stemming zoals weerspiegeld in de odds van Britse bookmakerswas dat Remain de overhand zou krijgen op Leave, en sommige kiezers dachten dat ze een protestgebaar konden maken door voor vertrek te stemmen zonder dat hun stem enig verschil zou maken in de uitkomst.
Senator Jeff Sessions uit Alabama draagt een van de ‘Make America Great Again’-petten van Donald Trump.
De feitelijke uitkomst is een ernstige les in het gevaar van het op deze manier gebruiken van je stem. Aanhangers van Bernie Sanders die overwegen een boodschap over te brengen door op Donald Trump te stemmen, moeten hier goed op letten.
Maar naast deze categorieën kiezers is er nog een reden waarom veel mensen tegen hun eigen belangen stemmen; ze vergissen zich eenvoudigweg in de vraag welke uitkomsten zouden helpen en welke die belangen zouden schaden. Veel Britse kiezers geloofden oprecht dat het opwerpen van hogere barrières voor het grensoverschrijdend verkeer van mensen, goederen en kapitaal hen beter af zou maken dan het alternatief.
De situatie van sommige van die mensen zorgde ervoor dat ze juist waren, maar de meeste van deze mensen vergisten zich. We zien hetzelfde fenomeen voortdurend in de Verenigde Staten, in de vorm van mensen uit de arbeidersklasse die stemmen op politici die een beleid voeren dat de één procent bevoordeelt en de arbeidersklasse ongunstig bevoordeelt.
Simpel gezegd: mensen zijn onwetend. De onwetendheid wordt in Groot-Brittannië onderstreept door veel mensen die aan het stoeien zijn na de stemming om te leren waar het bij deze Europese Unie om draait. In de Verenigde Staten wordt dit onderstreept doordat Trump na een van zijn eerste verkiezingsoverwinningen verklaarde: ‘Ik hou van de laagopgeleiden.’
Als je je op dit onderwerp begeeft, loop je het risico dat je als elitair wordt bestempeld. Veel interpretaties van de stemming in Groot-Brittannië zijn geformuleerd in termen van populisme versus elites. Maar op het niveau van de individuele kiezer en zijn of haar belangen is dit een verkeerde opvatting.
De onwetendheid die ervoor zorgt dat veel mensen stemmen die tegen hun belangen ingaan, komt niet allemaal spontaan voort. Een groot deel ervan wordt door de elites voor hun eigen doeleinden gevoed. De strijd is meer een strijd tussen elites en andere elites.
In Groot-Brittannië verkeert Boris Johnson, door op te komen voor de Brexit-zaak, nu in een goede positie om zijn mede-Etoniaanse Cameron als premier te vervangen. In de Verenigde Staten wakkeren politici de economische onvrede, de angst voor de veiligheid aan en dringen er bij sociale kwesties op aan stemmen te winnen van de hoi polloi, terwijl ze tegelijkertijd een economisch beleid voeren dat meer in het belang is van de elites die hun campagnes financieren. En momenteel is het de misschien wel miljardair Trump die een soortgelijke formule hanteert als voor een presidentiële nominatie.
Er bestaat geen kant-en-klare manier om de zelfbeschadigende onwetendheid binnen het electoraat te overwinnen. Naast de onmogelijkheid om massa's onwetende mensen snel slim te maken, zijn er nog veel meer problemen. In de Verenigde Staten is de puinhoop die de wetgeving inzake campagnefinanciering vormt in de post-Citizens United tijdperk is een van de grotere problemen.
Krachtige inspanningen om politici verantwoordelijk te maken voor de waarheid helpen zeker, maar kunnen slechts zo ver gaan. Trump heeft dat bijvoorbeeld gedaan overbelaste de circuits van factcheckers door onbeschaamd de ene kanjer na de andere te vertellen. En het cultiveren van schadelijke onwetendheid is niet simpelweg een kwestie van feitelijke waarheid en individuele onwaarheden.
Het is minstens evenzeer een kwestie van onvoldoende respect voor kennis en voor op kennis gebaseerde expertise. Kennis en expertise in deze context moeten niet worden verward met Straussiaanse aanspraken van een elite op het hebben van speciaal inzicht in wat goed is voor een natie of voor de mensheid.
Het is veeleer kennis die vergelijkbaar is met wat vervat zit in het sterke oordeel van economen over de gevolgen van de Brexit, of wat de overweldigende meerderheid van klimaatwetenschappers zegt over de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde – en waartegenover de enige andersdenkenden elites zijn die een beperkte invloed hebben. belangstelling om iets anders te beweren, of massa's wier onwetendheid door die elites is aangemoedigd.
Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is nu gastprofessor aan de Georgetown University voor veiligheidsstudies. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)
Moet ik 'over' alle kwesties en mogelijke gevolgen weten van een keuze om die te maken, of moet ik deze accepteren als gegeven om mezelf in te herkennen? Of moet ik eenvoudigweg de situatie binnen een innerlijke eerlijkheid onderscheiden om Mijn Doel te kennen?
Als er sprake is van dwangbedrog, kan ik 'een rat ruiken' – dat wil zeggen – er is een herkenbare resonantie in een gevoelde dissonantie.
Machtsstrijd, identiteitsbewering en -validatie, narratieve controle fungeren allemaal als een masker over – of vervangen echte communicatie en relaties – die moeten worden ontkend voordat de assertief-reactieve 'macht'-strijd zich kan ontvouwen. Identiteit brengt echter een gevoel van controle over de persoonlijke realiteit teweeg – al dan niet aangevuld met sociale versterkingen van consensuele overeenstemming.
Als ik investeer in het negeren van dergelijke dissonantie om een gevoel van mijn eigen verborgen of gemaskeerde agenda na te streven, dan kan het lijken alsof ik met dergelijke bedoelingen samenzweer bij anderen en deel uitmaak van een consensuele onwetendheid en arrogantie waarin dissonantie een rol speelt. omgeleid als schuld – en het onderwijzen van schuld en straf als waarheid, terwijl onder de maskers keuzes van desintegriteit en conflicterende identiteit schuilgaan, gepresenteerd zoals schuld deze definieert.
Wat we als onze keuze accepteren, is met wat en met wie we moeten leven – ongeacht de mening van iemand anders. Moeten we onze excuses aanbieden of rechtvaardiging geven voor wie we zijn?
Ik kan het perspectief van mijn eigen keuze met betrekking tot mijn Brexit-stem aanvaarden als een getuige van de soevereiniteit van de wil te midden van onze gemengde en onrustige erfenis, in plaats van van het dictaat van een door bedrijven gedreven technocratie – gemaskeerd in vals denken.
Het is moeilijk om communicatie te delen in denkkaders die al functioneren als een geheel van onderling overeengekomen verdedigingsmechanismen. Want de ideeën waarvan we willen dat ze waar zijn, worden beschermd als een investering en terugkeer van identiteit – vaak in plaats van wat we vrezen waar te zijn.
Om de een of andere reden gaan de meeste ongewenste gebeurtenissen en de meeste gevallen van massamanipulatie met een voorspelbare uitkomst (bijvoorbeeld de massale uittocht naar Europa of de opbouw van de NAVO aan de grenzen van Rusland) naar de aandelenmarkt (daar zit het geld) of de Amerikaanse begroting ( daar worden we opgelicht).
Misschien zouden beide illegaal moeten zijn? :)
Voorbij Fort Europa
Eurozine-redactie
(uittreksel) — http://www.eurozine.com/articles/2014-09-25-editorial-en.html
Het lot van migranten en vluchtelingen die Fort Europa proberen binnen te komen heeft een nieuw Europees debat op gang gebracht over wetten, grenzen en mensenrechten. Een debat vol met de complexe, vaak epische verhalen die ten grondslag liggen aan onmiddellijke crisissituaties.
Op 3 oktober 2013 verdronken ruim 360 mannen, vrouwen en kinderen voor de kust van Lampedusa toen ze Europa probeerden binnen te komen. De tragische gebeurtenis – een van de vele aan de poorten van Fort Europa – zorgde ervoor dat de Italiaanse president Giorgio Napolitano de “slachting van onschuldigen” betreurde en leidde tot een nieuw Europees debat over wetten, grenzen en mensenrechten.
De hernieuwde aandacht voor migranten die landen aan de Europese Middellandse Zeekust heeft het verschil in perspectieven tussen de zuidelijke en noordelijke EU-landen benadrukt, dat voor het eerst aan de oppervlakte kwam tijdens de economische crisis in 2008. Veel lidstaten aan de zuidelijke grens – inclusief Italië – hebben het gevoel dat ze met rust worden gelaten. omgaan met de economische, juridische en morele uitdagingen die vluchtelingen en asielzoekers met zich meebrengen. Tegelijkertijd zijn de spanningen tussen West- en Oost-Europa nooit van de agenda verdwenen. Populistische politiek demoniseert immigranten per se; de meest recente aanleiding voor xenofobe retoriek was de opheffing van de werkbeperkingen voor Roemenen en Bulgaren eerder dit jaar. Er is een fort binnen het fort.
De omvang van de menselijke tragedie die migranten treft die toegang zoeken tot Fort Europa is de laatste tijd dramatisch toegenomen, waardoor een nieuw Europees debat over wetten, grenzen en mensenrechten is ontstaan. Een debat vol met de complexe, vaak epische verhalen die ten grondslag liggen aan onmiddellijke crisissituaties. [meer] In Fabrizio Gatti's verslag van een nieuwe tragedie in het Middellandse Zeegebied wordt pijnlijk duidelijk hoe het beleid van de Europese Unie, haar wetten en regels, over leven en dood beslist. Volgens Gatti's schatting verdronken minstens 268 mensen bij de schipbreuk van 11 oktober 2013 – slechts een week na de ramp die naar verluidt ieders ogen opende voor de “slachting van onschuldigen” die plaatsvond in de Europese wateren. Maar de tragedie had voorkomen kunnen worden, schrijft Gatti, als de schepen in de omgeving met gezond verstand hadden kunnen reageren. Dat waren ze echter niet. Verwijzend naar wet- en regelgeving hebben de Italiaanse autoriteiten de verantwoordelijkheid afgewenteld op Malta.
Op een gegeven moment zal dergelijk beleid in ethische termen worden geïnterpreteerd. Zoals Kenan Malik schrijft: “Fort Europa heeft niet alleen een fysieke barrière rond het continent gecreëerd, maar ook een emotionele barrière rond Europa’s gevoel voor menselijkheid.”
Er zijn nog nooit zoveel vluchtelingen in de wereld geweest als nu: naar schatting 45 miljoen in totaal. Of meer. Eind september 2014, vlak voor de Eurozine-conferentie in Conversano, staken 130,000 Syrische vluchtelingen de grens naar Turkije over – in één weekend! Raakt de toenemende investering in surveillance – wat tot nu toe het standaardantwoord op dergelijke ontwikkelingen is geweest – werkelijk de kern van de zaak? Vaker wel dan niet hebben migranten geen andere keuze dan conflictsituaties, armoede of aantasting van het milieu te ontvluchten. Dit feit zal niet verdwijnen. Integendeel, de klimaatverandering en de toegenomen mondiale ongelijkheid zullen de toch al onstabiele situatie alleen maar vergroten. Op beleidsvlak betoogt Eve Geddie dat “de toegenomen securitisatie en discriminatie van migranten de vrijheid, veiligheid en het welzijn van EU-burgers niet heeft versterkt, noch de irreguliere migratie heeft afgeremd”, en benadrukt dat het tijd is om het Europese discours over migranten zonder papieren te veranderen. En geconfronteerd met deze “nieuwe categorieën mensen gecreëerd door een internationaal staatssysteem in rep en roer” – vluchtelingen, asielzoekers, IDP’s (binnenlands ontheemden), PRS’en (zij die zich in een ‘langdurige vluchtelingensituatie’ bevinden), staatlozen… – roept Seyla Benhabib op voor een “nieuwe conceptualisering van de relatie tussen het internationaal recht en de emancipatorische politiek [...] om nieuwe perspectieven op het politieke te creëren.
De economische argumenten om in de EU te blijven waren sterk tot overweldigend. Het was niet een kwestie waarover eerlijke en competente economen gelijkmatig verdeeld waren, of ook maar enigszins gelijkwaardig.
Zou iemand willen raden wat economen zouden zeggen als de bureaucraten die in Brussel zijn geïnstalleerd in een alliantie met de NAVO een oorlog met Rusland op gang brengen?
“Er is een permanent, gedeeld hoofdkwartier nodig voor de steeds belangrijkere militaire missies van de EU in plaatsen als Mali en het Middellandse Zeegebied – iets dat alle EU-landen willen, behalve de Britten, die het hebben geblokkeerd” – http://www.spiegel.de/international/europe/britain-exit-may-not-be-such-a-disaster-for-the-eu-a-1099797.html Deze opmerking suggereert dat de EU het leger ziet als een middel om een doel te bereiken. Koppel dat aan de pathologische arrogantie van de topbureaucraten van de EU en wie weet welke dwaasheid er zal volgen?
Het was niet een kwestie waarover eerlijke en competente economen gelijkmatig verdeeld waren, of ook maar enigszins gelijkwaardig.
De visie van een econoom op de Brexit: “Zal de EU zich in de nasleep van de Brexit eindelijk afkeren van de bezuinigingen?” door Dean Baker – http://www.counterpunch.org/2016/06/27/in-the-wake-of-brexit-will-the-eu-finally-turn-away-from-austerity/
Iets om over na te denken: “Het Remain-kamp dacht dat ze de stemming konden winnen door meedogenloos de economische risico’s van het verlaten van de EU te benadrukken. het echte gevaar is eerder politiek dan economisch omdat populistisch rechts de macht heeft en weinig idee heeft van wat het met die macht zou moeten doen.” http://www.counterpunch.org/2016/06/27/brexiteers-have-much-in-common-with-arab-spring-protesters/ (Mijn nadruk)
De brullende branden die Zuid-Californië overspoelen of de verwoestende overstromingen in West-Virginia zijn een soort beeld van de plotselinge en massale toestroom van buitenlandse volkeren naar Europa. – Dit is de harde realiteit die aanleiding gaf tot de Brexit-keuze.
In een andere zin is het zoiets als “Rome brandt terwijl Nero viool speelde” – wat dachten deze Meesters van het Universum toen ze Wahabbi-jihadisten loslieten op Irak, Libië, Syrië en omliggende gebieden? Is het zo dat ze zonder plan handelden of zich eenvoudigweg niet bekommerden om de MILJOENEN MILJOENEN ontheemde of GEDOODE mensen die zwaar getroffen waren door hun Kwaadwillige Imperialisme?
Brexit is de reactie, de terugslag en zal er nu meedogenloze politieke en economische onrust worden toegevoegd aan de toch al gekke gebeurtenissen die zowel de zee van de mensheid als de planeet zelf ontwrichten door incidenten op het gebied van de klimaatverandering...?
Een interessant perspectief van een socioloog:
“Als noch het leger, noch de algemene uitgaven de lasten voor de Amerikaanse economie vergroten, kunnen ze de Amerikaanse achteruitgang niet verklaren. In plaats daarvan hoop ik aan te tonen dat het echte probleem de verkeerde allocatie van overheidsinkomsten en -uitgaven is, die ertoe leidt dat middelen worden onttrokken aan de taken die van cruciaal belang zijn om de economische of geopolitieke dominantie te behouden.
Om de Amerikaanse economische en geopolitieke achteruitgang te begrijpen moeten we de elites identificeren die een groot deel van de federale uitgaven bepalen en vervolgens uitleggen hoe de transformatie van de Amerikaanse politiek in de afgelopen decennia deze elites in staat heeft gesteld controle uit te oefenen over overheidsbronnen en -agentschappen. Sociologen, te beginnen met C. Wright Mills, hebben ontdekt dat elites – de hoofden van grote bedrijfs- en overheidsorganisaties – onevenredige macht uitoefenen in de Verenigde Staten. Ik heb ontdekt dat conflicten tussen elites en met niet-elites de opkomst van het kapitalisme in het vroegmoderne Europa vormden en, zoals we in de volgende paragraaf zullen zien, het verval van de dominante machten in die tijd.”
https://contexts.org/articles/the-roots-of-american-decline/
de wortels van het Amerikaanse verval
Dat is het zeker! Ik vond het lange essay om twee redenen behoorlijk deprimerend. Ten eerste kon ik het niet weerleggen. Ten tweede omvat het feitelijk de meeste (zo niet alle) indicatoren van de moderne Amerikaanse achteruitgang. Er is een woord dat ‘alles uitleggen’ betekent – panchreston – en de hypothese van Lachmann is voor mij precies dat. Ik heb aan een zeer bleke en zwakke versie van hetzelfde idee gewerkt, maar heb nooit vermoed dat er een historische achtergrond was.
Aan het einde van het stuk stonden enkele referenties, en ik heb de laatste twee gedownload om er een beetje op te kauwen.
Bedankt voor de link!
CNBC meldde zojuist dat Soros profiteerde van de Brexit-stemming – hoeveel andere neolibereuzen deden zich voor als bandieten, vraag ik me af?
Hieronder staat een fragment van wat Soros zaterdag schreef….
GEORGE SOROS
25 JUNI 2016 45
Brexit en de toekomst van Europa
NEW YORK – Groot-Brittannië had, geloof ik, de beste van alle mogelijke deals met de Europese Unie, omdat het lid was van de gemeenschappelijke markt zonder tot de euro te behoren en een aantal andere opt-outs van de EU-regels had veiliggesteld. En toch was dat niet genoeg om de Britse kiezers ervan te weerhouden voor een vertrek te stemmen. Waarom?
Het antwoord was te zien in opiniepeilingen in de maanden voorafgaand aan het ‘Brexit’-referendum. De Europese migratiecrisis en het Brexit-debat voedden elkaar. De ‘Leave’-campagne maakte gebruik van de verslechterende vluchtelingensituatie – gesymboliseerd door angstaanjagende beelden van duizenden asielzoekers die zich in Calais concentreerden, wanhopig om Groot-Brittannië op welke manier dan ook binnen te komen – om de angst voor ‘ongecontroleerde’ immigratie uit andere EU-lidstaten aan te wakkeren. En de Europese autoriteiten hebben belangrijke beslissingen over het vluchtelingenbeleid uitgesteld om een negatief effect op de stemming in het Britse referendum te voorkomen, waardoor taferelen van chaos zoals die in Calais in stand werden gehouden.
Het besluit van de Duitse bondskanselier Angela Merkel om de deuren van haar land wijd open te zetten voor vluchtelingen was een inspirerend gebaar, maar het was niet goed doordacht, omdat het de aantrekkingskracht negeerde. Een plotselinge toestroom van asielzoekers ontwrichtte het dagelijks leven van mensen in de hele EU.
Het gebrek aan adequate controles veroorzaakte bovendien paniek, die iedereen trof: de lokale bevolking, de autoriteiten die verantwoordelijk waren voor de openbare veiligheid, en de vluchtelingen zelf. Het heeft ook de weg vrijgemaakt voor de snelle opkomst van xenofobe anti-Europese partijen – zoals de UK Independence Party, die de leiding had over de Leave-campagne – nu nationale regeringen en Europese instellingen niet in staat lijken de crisis het hoofd te bieden.
Nu is het catastrofale scenario waar velen bang voor waren werkelijkheid geworden, waardoor het uiteenvallen van de EU vrijwel onomkeerbaar is. Groot-Brittannië kan uiteindelijk wel of niet relatief beter af zijn dan andere landen door de EU te verlaten, maar zijn economie en bevolking zullen op de korte tot middellange termijn aanzienlijk lijden. Het pond daalde onmiddellijk na de stemming naar het laagste niveau in meer dan drie decennia, en de financiële markten wereldwijd zullen waarschijnlijk in rep en roer blijven terwijl er wordt onderhandeld over het lange, gecompliceerde proces van politieke en economische scheiding van de EU. De gevolgen voor de reële economie zullen alleen vergelijkbaar zijn met de financiële crisis van 2007-2008.
Dat proces zal ongetwijfeld gepaard gaan met verdere onzekerheid en politieke risico's, omdat wat op het spel staat nooit slechts een reëel of denkbeeldig voordeel voor Groot-Brittannië is, maar het voortbestaan van het Europese project. Brexit zal de sluizen openen voor andere anti-Europese krachten binnen de Unie. Zodra de uitslag van het referendum bekend was gemaakt, riep het Franse Front National op tot een “Frexit”, terwijl de Nederlandse populist Geert Wilders “Nexit” promootte.
Lees verder:
https://www.project-syndicate.org/commentary/brexit-eu-disintegration-inevitable-by-george-soros-2016-06
Een ‘inspirerend gebaar’ zou zijn als ook George Soros zou investeren in dergelijke infrastructuurprojecten, wat juist de mensen ten goede zou komen in wie hij zo teleurgesteld is. In plaats daarvan lijkt de naam Soros op te duiken in bijna elke negatieve gebeurtenis die zich in onze moderne wereld voordoet. Ik haat het echt hoe de elites en de media dit hele Brexit-gedoe een racistisch en laagopgeleid, op zwerven geïnspireerd verhaal hebben gegeven, dat wegneemt van de soevereiniteitskwestie die het zou moeten zijn.
Heeft Google de zoekopdracht naar Hillary gemanipuleerd? Wat nu ?
https://www.youtube.com/watch?v=PFxFRqNmXKg
De volgende president van Amerika zou niet alleen door tv-advertenties of toespraken aan de macht kunnen komen, maar ook door de geheime beslissingen van Google...
http://www.veteransnewsnow.com/2016/06/27/1007470-google-manipulating-search-results-to-favour-hillary-clinton/
HEEL goed stuk, Joep. BEDANKT!
RAY
Nadat ik dat juweeltje had gelezen, heb ik snel gezocht om te zien wat eerlijke en competente economen denk aan het TPP-verdrag.
"Dat is vrijwel het argument dat alle critici maken: TPP is een slechte deal voor de werkende mensen, achter gesloten deuren geschreven door dikke bedrijven. Maar praat met economen en je krijgt een ander verhaal. Bijna altijd, zo zeggen ze, zijn vrijhandelsovereenkomsten goed – voor iedereen in de samenleving."
http://www.pri.org/stories/2015-05-22/why-economists-love-much-criticized-trans-pacific-partnership
Dus ik ga zeggen dat wat de 'economen' hierover of dat denken, niet noodzakelijkerwijs enige indruk op mij maakt. Ze hebben ook werkgevers en zullen alles zeggen wat ze moeten zeggen om hun baan te behouden. Net als bijna iedereen.
Ik ben er vrij zeker van dat dit waar is, maar het is bepaald niet uniek voor de Brexit-stemming. Ik herinner me duidelijk een Amerikaans nieuwsbericht uit 2000 waarin een jonge vrouw werd geciteerd die zei dat ze op Bush ging stemmen omdat hij er zo geweldig uitzag in een strakke spijkerbroek.
Dus wat stelt de heer Pillar voor als oplossing voor deze vreselijke situatie waarin ‘kiezers’ oprecht iets geloven waarvan HIJ en andere brahmanen weten dat het onjuist is. De boeren eindeloos aanmoedigen om blindelings de dictaten van hun hoogopgeleide en goed geïnformeerde leiders te volgen? Het stemmen volledig afschaffen, zodat deze onwetenden geen goed geoliede systemen kunnen verpesten?
Wat?
Bestaat er een nieuwe ‘eerlijkheidsdoctrine’ die van CN vereist dat hij één autocratisch neoliberaal antwoord op de Brexit publiceert om de goed beredeneerde analyses van John Pilger en anderen in evenwicht te brengen? Ik merk wel een rode draad tussen de heren Pillar en Fuller, en het lijkt erop dat drie decennia van hersenspoeling door de CIA ervoor zorgen dat mensen zeer beschermend staan tegenover het lievelingsproject van de Agency, bekend als de EU.
Het zou juister zijn om te zeggen: “Simpel gezegd: CIA-mensen zijn onwetend.” De Brexit was een enorme overwinning voor de democratie op de neoliberale autocratie. Mensen zijn niet ‘onwetend’. In feite begrijpen ze intuïtief dat mensen als Paul Pillar de afgelopen veertig jaar hebben besteed aan het verkopen van iets dat hij niet mocht verkopen. In het bijzonder de economische welvaart van de Verenigde Staten, die naar het buitenland is verscheept in ruil voor geopolitieke zaken als militaire bases en luchtrechten. Niets hiervan komt ten goede aan de mensen wier banen zijn verkocht, maar het verrijkt wel de oligarchen die uiteindelijk de CIA bezitten en controleren, en wier doelen en methoden vele jaren geleden door Smedley Butler werden beschreven.
De economische onwetendheid van de heer Pillar ligt ten grondslag aan zijn geïsoleerde perspectief. De economie is geen bbp, en het is niet de aandelenmarkt. Dat de rijken rijker worden, doet niets voor de werkelijke economie. De reële economie is het gemiddelde loon, en op basis daarvan doen we het verschrikkelijk. De VS werden 's werelds enige supermacht en het rijkste land ter wereld onder een reeks nationalistische, protectionistische presidenten die de Amerikaanse productie beschermden en zich niet inmengden in de aangelegenheden van andere landen. Naarmate de productiviteit steeg, steeg ook de gemiddelde lonen, vanaf onze oprichting tot 1971. Sinds 1971 worden de VS geregeerd door globalisten zoals de heer Pillar, die denken dat het Amerikaanse imperium belangrijker is dan Amerikaanse burgers, en dat de rijken rijker moeten worden gemaakt. tegen elke prijs. In plaats van protectionisme hebben we ‘vrijhandel’ en ‘open grenzen’ aangenomen om de lonen in de VS te onderdrukken en de arbeidersbeweging te vernietigen. Het resultaat: de onderste 75% van de werknemers heeft al 40 jaar geen loonsverhoging gehad.
Mensen beseffen dat ze door de overheid zijn uitverkocht. Open grenzen en ‘handelsovereenkomsten’ kunnen het bbp vergroten, maar dat gebeurt via ‘arbeidsarbitrage’. De rijken worden rijker, maar de arbeidersklasse wordt veel armer. Het gevolg hiervan is dat geld niet langer door de economie beweegt. In plaats daarvan wordt het alleen maar opgepot door de rijke elite, zoals de voormalige betaalmeesters van de heer Pillar. Dat feit wordt op dramatische wijze weergegeven in de monetaire snelheidsstatistiek. Van 1959 tot en met 2009 varieerde de monetaire omloopsnelheid van 1.7 tot 2.2, en daalde af en toe onder de 1.7 in de jaren zestig en zeventig. Vandaag is de temperatuur het laagste ooit geweest – 60 – en richting het zuiden.
De Brexit en Donald Trump dreigen de neoliberale agenda om te keren, waardoor het nationalisme boven het globalisme komt te staan, de mensen rijker worden en de rijken armer, en de VS terugkeren naar hun vroegere beleid van non-interventionisme. De ongelukkige realiteit is dat de heer Pillar 28 jaar heeft besteed aan het verslechteren van de wereld, en de Verenigde Staten nog veel erger.
De mensen worden zich bewust van het feit dat er niet zoiets bestaat als ‘Amerikaanse belangen’. De mensen hebben er geen belang bij dat de CIA buitenlandse regeringen omverwerpt, en ze hebben geen belang bij het mondiale imperium dat de CIA zeventig jaar lang heeft opgebouwd. Dat is het belang van de oligarchie, dezelfde mensen die open grenzen willen en arbeidsoffshoring willen, verpakt in de valse verpakking van ‘vrije handel’. Het is een klassenoorlog en meneer Pillar staat aan de verkeerde kant.
RPDC, mooie reactie!
Het neoliberalisme zal niet verdwijnen met de Brexit. De gevolgen zullen zelfs erger worden. Let ook op: de jongeren hebben op Remain gestemd. Maar de jeugd bevindt zich vooral buiten Noordoost, omdat de etterende depressie ertoe heeft geleid dat de jeugd het land heeft verlaten voor groenere weiden elders.
Londen heeft meer migranten en de Londenaren hebben met overweldigende meerderheid voor Remain gestemd.
Boris is een lichtgewicht. Was niet eens een goede burgemeester voor Londen. Hij is sympathieker dan Trump, maar net als hij is hij een lichtgewicht.
Het probleem met de VS is dat Hillary erger is dan zowel de Labour- als de Tory-leiders; en Trump is zo'n narcist dat hij zelfs Reagan bang maakte. Hoe dan ook, geen van beiden is op dit moment de leider die nodig is. Ze zullen de zaken in binnen- en buitenland alleen maar erger maken.
Natuurlijk “zal het neoliberalisme niet verdwijnen met de Brexit.” Het is een kleine strijd; niet de hele oorlog. En ik weet niet zeker wat je bedoelt met 'de effecten zullen erger worden'. Denkt u dat er nog meer ongelijkheid en voortdurende oorlog zal zijn? De “effecten” zouden erger kunnen worden door neoliberaal beleid en acties voorafgaand aan de Brexit, maar ik zie zeker niet in hoe je zou kunnen beweren dat het neoliberalisme zal toenemen. Denkt u dat TTIP waarschijnlijker is na de Brexit? Denkt u dat de kans groter is dat we na de Brexit nieuwe oorlogen beginnen?
Ik ben me er volledig van bewust dat jonge mensen op 'blijven' hebben gestemd. Ik ben me er ook van bewust dat de grootste financiers (althans aanvankelijk) Goldman Sachs en JP Morgan waren. Cameron, Obama, Clinton, Wall Street en talloze multinationals stonden allemaal aan de kant van Remain. Ofwel de jongeren, ofwel al deze individuen en groepen waren slecht geïnformeerd; Ik ga erop vertrouwen dat Goldman en JPM beter wisten wat ze deden dan de jeugd van Groot-Brittannië. Bovendien is Londen het hart van de mondiale financiële wereld (dwz het bedenken van nieuwe manieren om te gokken door middel van een heksenbrouwsel van QE, fiatgeld en fractionele leningen); Ik denk dat ze misschien een beetje gevestigde belangen hadden.
Het feit dat Boris en Trump lichtgewichten zijn, doet er niet toe. Dit gaat niet over 2016-2020. Het gaat over de komende veertig jaar. Als je de status quo handhaaft, zul je altijd de status quo hebben. Het neoliberalisme is een op hol geslagen trein sinds Bill Clinton en de DLC de DNC hebben gekaapt en de Republikeinen die voorstander zijn van keuze omgedoopt tot ‘Democraten’, en Brexit en Trump zouden die trein kunnen laten ontsporen. Trump is anti-TPP/TTIP, anti-interventionisme, anti open grenzen, en wil SS & Medicare beschermen. Als we ervan uitgaan dat Bernie niet de genomineerde is, komt Trump misschien wel het dichtst in de buurt van een New Dealer-kandidaat sinds LBJ.
Ik zeg niet dat Trump de “leider is die op dit moment nodig is”, maar hij is zeker minder gevaarlijk dan Hillary. Als uw keuze vreemdelingenhaat of genocide is, kiest u voor het eerste. http://www.counterpunch.org/2016/05/31/whatll-it-be-folks-xenophobia-or-genocide/ Bovendien kunnen de Progressieven de DNC niet overnemen als Hillary wint. Als algemene regel geldt dat politieke partijen die winnen doorgaans niet veranderen.
Dit klopt in alle opzichten. Feit is dat Blairs project 'nieuwe arbeid' een weerspiegeling was van de vijandige overname van de Democratische partij door de Clintons. Het neoliberalisme zou kunnen floreren zodra het meer socialistische element was gecoöpteerd en buitenspel gezet. Corbyn vertegenwoordigt de terugkeer van echte Labour. Trump, een voormalig democraat, neemt op veel terreinen posities in die links van de harpij staan, waaronder de belangrijkste: militarisme en de zakelijke handel. Zijn meer absurde uitspraken zijn nodig om de bozo-stem te behouden. Hij zal zich beter gedragen dan de duidelijk corrupte, verfoeilijke en reactionaire Hillary, tenzij de propaganda van de corrupte media zo alomtegenwoordig is dat mensen van goede wil worden binnengehaald. corrupte Clinton Foundation en de miljoenen aan steekpenningen die zij hebben ontvangen voor het houden van vleiende toespraken voor parasitaire bedrijfselementen.
De bozo-stem? Ze stemden allemaal op Obomba en de struik. In feite zijn ze een clownschool.
Liberalen noemen anderen bozos!
De Brexit was een enorme overwinning voor de democratie op de neoliberale autocratie.
RPDC: Ik heb mijn bedenkingen bij veel van wat de heer Pillar heeft gezegd, maar ik ben ook zeer sceptisch over uw mening dat de Brexit een enorme overwinning voor de democratie is. Er waren verschillende redenen voor kiezers om de Europese Unie te verlaten, en velen deden dat om andere redenen dan democratie. De “overwinning” was slechts 52-48. Zeer weinig mensen zouden dat als een klinkende overwinning beschouwen.
Jeremy Corbyn werd in een bewonderenswaardig democratisch proces tot leider van de Labour Party gekozen, maar hij werd door de Blairieten in zijn partij onder druk gezet om ‘Remain’ te steunen. Zijn steun werd omschreven als lauw. Ondanks zijn bewonderenswaardige geschiedenis als man van het volk, zijn de neoliberalen die bij de neoliberale EU wilden blijven erop uit hem uit de partijleiding te verwijderen.
Schotland en Noord-Ierland hadden een grote meerderheid om onder het autoritaire regime in Brussel te blijven, wat suggereert dat democratie geen hoge prioriteit had voor de Schotten of Ulstermannen.
Briljant, RPDC; Bedankt.
Inlichtingenagenten houden van globalisme. Het maakt het voor hen gemakkelijker om over de hele wereld schade aan te richten. Het terugwinnen van de soevereiniteit en het terugdringen van de ongelijkheid zijn geen belangrijke factoren in hun berekening. Als de enige reden dat een Japans land een fabriek in Groot-Brittannië vestigt, is om toegang te krijgen tot de EU, verdienen ze het om te vertrekken. Wanneer de mensen uit andere EU-landen die in Groot-Brittannië werken, vertrekken, zullen er meer banen beschikbaar zijn voor het Britse volk.
Zo trots op de BREXIT-kiezers. Ze erkennen dat er problemen zijn en willen zichzelf oplossen. Laten we hopen dat Amerika nu een Trump-revolutie krijgt en dat Australië in de komende weken/maanden een Labour-regering krijgt.
Luister naar Trumps commentaar op BREXIT:
http://www.express.co.uk/showbiz/tv-radio/683064/Lee-Nelson-heckling-Donald-Trump-ITV-News-Kanye-West?utm_source=traffic.outbrain&utm_medium=traffic.outbrain&utm_term=traffic.outbrain&utm_content=traffic.outbrain&utm_campaign=traffic.outbrain
'Stuur hem weg!' Lee Nelson sleepte zich live mee op ITV nadat hij met hakenkruisen naar Donald Trump zwaaide
Ik ben voor het grootste deel een grote fan van Paul Pillar, maar meneer Pillar, echt waar? U bracht Citizens United ter sprake, nou vanochtend verklaarde Hillary tijdens een toespraak in Cincinnati dat ze een einde zou maken aan de gevreesde uitspraak van het Hooggerechtshof, Citizens United…. Oké, dus zal Hillary al het speciale rentegeld dat haar campagne heeft binnengehaald teruggeven? Ik betwijfel het een beetje. Zal Hillary's maas in de wet zijn dat zij en Bill 250 dollar aan speeches geven? Mijnheer Pillar, u spreekt over elitair, maar tegelijkertijd klinkt uw artikel hier ook zo. Laten we eerlijk zijn: het is bijna onmogelijk om niet tegen je eigenbelang te stemmen, terwijl je alleen nog maar op de verhuurder van de twee kwaden kunt stemmen. Trouwens, ik zal op Jill Stein stemmen, en nooit op Trump of Hillary. Wat mensen echt niet leuk vinden, zijn deze handelsovereenkomsten, van welke aard dan ook. Sinds deze handelsovereenkomsten tot stand zijn gekomen, hebben mensen hun werkgelegenheid zien verdwijnen naar verre verre landen. Niemand is tegen het helpen van derdewereldlanden, maar het vervangen van banen met een goede levensstandaard door slavenarbeid is allesbehalve nobel. U bracht de gevreesde nationalistische trend ter sprake die door Engeland lijkt te trekken, maar wat is mondialisme als een entiteit als de NAVO overal heen kan gaan, en telkens wanneer zij een derdewereldland wil bombarderen. Nationalisme is misschien iets om bang voor te zijn, maar het globalisme is allesbehalve geruststellend. Nee, Donald Trump is niet het antwoord, en nee Hillary Clinton is zeker niet het antwoord, en waarschijnlijk is de Brexit in praktische zin gewoon verkeerd, maar wat de elitairen van de Nieuwe Wereldorde vergaten te overwegen met al hun prachtige plannen, is Er zijn mensen die beïnvloed worden door hun egoïstische beslissingen. Elke wet, elke handelsovereenkomst moet beginnen met het overwegen van de voordelen van de commons. Bedrijven moeten dienstbaar zijn aan de mensen, en niet andersom. Genoeg over het opdrijven van de winsten van de echte socialist, namelijk Wall Street, en de bankiers van de City of London. Er zijn hier mensen die hardop schreeuwen, luister nu naar ze.
Ik ben het in grote lijnen eens met uw punten. Ik zou willen benadrukken dat er een algemene wrok en wantrouwen bestaat jegens niet-gekozen organen die van verre beleid dicteren dat van invloed is op iemands manier van leven en welvaart. De overheid zou naar mijn mening veel meer een lokale aangelegenheid moeten zijn. BREXIT-kiezers zijn mogelijk slecht geïnformeerd. Het sentiment is echter gebaseerd op deze wrok en wantrouwen jegens de ver verwijderde centrale autoriteit. Dit is een groot contingent van de steun van Trump. Zal hij de gecentraliseerde controle verminderen en de handelsovereenkomsten herschrijven die de Amerikaanse industriële basis hebben verwoest? Waarschijnlijk niet. Zal Hillary dat doen? Absoluut niet. De keuzes zijn slecht, maar de druk tegen het globalisme is reëel en zal niet verdwijnen.
Waarschijnlijk heb je dat al gedaan, maar lees wat RPDC voor ons heeft geschreven. RPDC heeft het allemaal veel beter gezegd dan ik, en ik geloof dat hij volkomen gelijk heeft. Ik moet toegeven dat Trump een aantal behoorlijk provocerende dingen zegt, maar ik weet niet zeker of hij te vertrouwen is, en hij raakt mij kwijt met zijn racistische tirades. We hebben geen rassenrellen nodig om ons los te maken van de NAVO. Hillary is een leugenaar, wat valt er nog meer te zeggen. Ik stem voor een derde partij, al was het maar om te voorkomen dat de volgende president (Hillary of Trump) mijn politieke kapitaal zou bezitten. Bovendien moet ik daarna met mezelf leven. Bedankt voor je reactie, en wees blij Chris, het is goed dat we allemaal met elkaar kunnen praten zoals we dat op deze site doen...bedankt Robert Parry.
Chris, ik denk ook dat de politiek meer lokaal moet zijn. Tegenwoordig zijn we op weg naar iets dat nog erger is dan een politieke hiërarchie die zich ver weg bevindt, de locatie is de bestuurskamer van het bedrijf.
Hier is een waardevol artikel van Matt Taibbi;
http://www.rollingstone.com/politics/news/the-reaction-to-brexit-is-the-reason-brexit-happened-20160627?page=3
Ik ben het eens met uw visie op het Pillar-artikel en ben teleurgesteld dat hij de anti-neoliberale kritiek op de EU niet ziet. Feit is dat Corbyn een tactische fout heeft gemaakt door zich bij de Brexit in te laten met de oude Labour-kern van Blair. Als hij het aan het nieuwe, uitgebreide partijlidmaatschap had voorgelegd, zou het er waarschijnlijk tegen zijn geweest om op dat moment in de campagne in de EU te blijven, op basis van de prestaties van de EU in Ierland, Griekenland en elders, dan zou er een serieuze linkse kritiek zijn geweest die de de succesvolle populistische en de EU zouden geen gebed hebben gehad. Het werd niet verslagen door rechtsen, maar door traditionele Labour-kiezers die het odium van het door de yankees gedomineerde neoliberale antidemocratische corporatistische project erkenden.
Ik ben het met je eens. Terwijl velen beweren dat deze Brexit een Trump-achtige kwestie is, zeg ik: hoe zit het met Bernie? Hoewel ik niet zeker weet waar Bernie staat ten aanzien van deze Brexit, sluit zijn kritiek op de één procent mooi aan bij zulke zaken, zoals deze Brexit lijkt te representeren. Een van de problemen, en ik ben er zelf schuldig aan, is dat velen van ons proberen uit te vinden wie de eigenaar is van deze opstand tegen het establishment. Is het links, of is het rechts? Feit is dat het een mensenkwestie is. Wanneer mensen hun lonen zien stagneren en hun kosten van levensonderhoud zien stijgen, samen met nul kansen op werk, heeft dat zowel gevolgen voor linkse als voor rechtse kiezers. Wanneer iemand zich in die positie bevindt, is het geen wonder dat hij de ontheemde migrant de schuld gaat geven. Wie geeft de migrerende werknemer de beste baan, de zakelijke werkgever die wil ontsnappen aan zaken als aansprakelijkheidscompensatie, of op zijn minst een werknemer die voor minder wil werken. Het is een win-winsituatie voor het bedrijf. Het establishment is erg slim door de brede penseelstreken van hun media af te schilderen als een racistische opstand, tegen de ongelukkigen die misplaatst zijn geraakt, hetzij als gevolg van een handelsovereenkomst die hun levensonderhoud in hun thuisland wegvaagt, of een bom die hun woonvertrekken vernietigt die ze ooit hun thuis noemden. . De één procent uit het bedrijfsleven moet er enorm van genieten om te zien hoe wij allemaal, kleine mensen, onderling ruzie maken, en nog luider lachen als ze zien dat Donald Trump ons probeert te leiden. Ik weiger Trump of Hillary mijn politieke kapitaal te geven, en ik doe dit alleen zodat ik elke ochtend naar mijn lelijke mok in de spiegel kan kijken voordat ik aan een nieuwe dag begin. Over een nieuwe dag gesproken, we hebben een eerlijke leider nodig, die vertegenwoordigt wat het gewone volk nodig heeft om een adequaat leven te leiden. Een leider die de bedrijven zou vertellen, genoeg over uw handelsovereenkomsten, en genoeg over uw hegemonieoorlogen. Als de Brexit voor niets anders zou moeten staan, zou het een begin moeten zijn van de mensen die zich terugtrekken tegen het tij van het bedrijfsleven, dat een gewelddadige tsunami is geworden die juist de dingen waar we van houden vernietigt. Het beste is dat de bedrijven zonder de werknemers geen winst zouden kunnen maken, dus wat zegt dat jou? Wie heeft de echte macht? Het zijn de motorman en de meid, het zijn de soldaten en de verpleegsters, het is de teamster en de ontvangende klerk, het zijn jij en ik.
Dus draai nu
ONWETENDHEID??
Ik heb nooit het gevoel dat het gepast is om te zeggen dat mensen ‘onwetend’ zijn. Dit
is inderdaad een zeer snobistisch gebruik van een denigrerende term.
Mensen zijn zich niet bewust (onwetend?) van de resultaten van beleid waarop
zij worden verzocht een stem uit te brengen. Bovendien is dit gebrek aan bewustzijn
wordt steeds vaker door alle partijen aangemoedigd, zoals we goed weten.
Hoewel Joe Tedesky op sommige punten misschien een beetje overboord is gegaan, is de zijne
fundamentele kritiek op het elitarisme en het feit dat we dat bijna allemaal in de wereld doen
laatste analyse stemmen onze eigen belangen. Misschien komt dat omdat alles
wij zijn geen 100% experts op het gebied van economie, handel, handelsovereenkomsten en dergelijke.
De meeste mensen zijn niet ‘onwetend’, maar begrijpen de resultaten mogelijk niet
van ingewikkeld beleid. De belangrijkste van zulke complexe gebieden zijn
die met economie te maken hebben. Zelf heb ik het moeilijk gehad
herinnerde zich wat een “sterke” dollar zou kunnen betekenen. De Brexit-stemming
was al gebeurd. Ik begrijp iets meer, maar ik ben geen
econoom.
Ik heb de afgelopen jaren gelezen over gebieden die ver verwijderd zijn van mijn dagelijkse leven
leven (bijvoorbeeld wapenproductie etc.) en toch ben ik geen “expert”.
Ik geloof dat uw essay er veel profijt van zou hebben gehad
nog een titel omdat deze een aantal uitstekende punten opleverde.Uw
essay zou meer hebben gegeven met minder focus op de
Amerikaanse politieke inslag.
—Peter Loeb, Boston, MA, VS