Het Brexit-referendum vormde een scherpe berisping voor de omslachtige EU-bureaucratie en het establishment in het algemeen, maar het zal de problemen waarmee Groot-Brittannië, Europa en de planeet worden geconfronteerd niet oplossen, schrijft ex-CIA-functionaris Graham E. Fuller.
Door Graham E. Fuller
Wat een ironie dat Groot-Brittannië het enige land ter wereld zou moeten zijn dat de genadeslag zou kunnen betekenen voor de moderne Europese orde en voor een betekenisvolle Atlantische relatie. Het is ongelooflijk dat de bevolking van Groot-Brittannië zo gedachteloos in zo’n adembenemend regressieve, onwetende, bekrompen en destructieve daad in onze hedendaagse wereld terecht is gekomen.
Hoe goed de 52 procent die vóór heeft gestemd ook mag zijn over het torpederen van dit grote experiment ter verwezenlijking van een nieuwe Europese wereldorde, ze steken hun hoofd stevig in het zand (als dat is wat het is) over wat de realiteit van de hedendaagse mondiale wereldorde is. stromingen zijn. Deze realiteiten komen met onze moderne wereld. Als je ze niet leuk vindt, zullen ze niet verdwijnen.
President Barack Obama begroet premier David Cameron van het Verenigd Koninkrijk voorafgaand aan een bilaterale bijeenkomst in het Oval Office, 16 januari 2015. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)
Ten eerste zal de wijdverbreide grootschalige immigratie, zowel legaal als illegaal, kenmerkend zijn de rest van deze eeuw ten minste. Destructieve oorlogen (waaronder die van de VS), burgerconflicten, aantasting van het milieu (waarbij een zekere mate van westerse verantwoordelijkheid betrokken is), ziekten, gezondheidscrises, gebrek aan onderwijs, corruptie, instabiliteit, slecht bestuur en de aantrekkingskracht van landen in de wereld. wereld die wel enigszins succesvol werken – dit alles zal de vluchtelingenstroom jaar na jaar voorspelbaar stimuleren. Het kan realistisch gezien niet fysiek worden gestopt.
Dit is in feite mondiaal veiligheidsprobleem nummer één: alleen door de opgeblazen westerse militaire begrotingen te gebruiken en grote stukken van dat geld aan te wenden voor enige verlichting van de omstandigheden in de ontwikkelingslanden kan iemand het probleem bij de bron aanpakken. Vergeet de prachtige muren, de grenswachten, de intensievere zeepatrouilles of het afkopen van Turkije als opvangcentrum. Het verlaten van de EU zal uiteindelijk geen enkel verschil maken in het beschermen van Groot-Brittannië tegen deze realiteit, zolang Groot-Brittannië deel zal uitmaken van deze wereld en gedwongen zal worden deel te nemen aan een groot deel van onze gemeenschappelijke menselijke pijn.
Ten tweede is ‘ons land terugnemen’ een onnadenkend, flauw en simpel cliché. Iedereen kan en wil het uiten. Schotland zal nu waarschijnlijk “zijn land terugnemen”, en dat geldt ook voor Tsjetsjenië en Quebec, misschien Texas en Californië. Of Quebec en Oost-Oekraïne, of de Oeigoeren van China in Xinjiang. Of alle Koerden van het Midden-Oosten. De lijst is letterlijk eindeloos. Wat is een ‘land’ en wie neemt het terug? En van wie, en in wiens naam, en op wiens bezwaren? En met welke middelen? Vijfhonderd nieuwe naties, iemand?
Ten derde is de mondialisering een realiteit. Het kan niet worden gestopt. Het bestaat uit luchtvaartmaatschappijen, en internet, en mondiale banksystemen en communicatie. Het is een zeer allegaartje; het is geenszins een absoluut goed. Naast de aantoonbare voordelen voor velen heeft de mondialisering ook echte nadelen; het doet velen pijn, ook in de industriële wereld. En het bedreigt lokale culturen en autonomie. Maar geen enkel land kan het proces tegenhouden.
Als buitenlandse arbeid ooit goedkoper wordt dan westerse arbeid, als Aziatische en andere samenlevingen technisch net zo bedreven blijken te zijn als de westerse (zo niet beter), en als robotica veel ongeschoolde en zelfs geschoolde arbeid gaat vervangen, wat zal de westerse beroepsbevolking dan doen? Er zijn enkele gedeeltelijke antwoorden hierop: onder meer betere sociale voorzieningen en niche-industrieën. Maar de Brexit zal dit mondiale probleem van de mondialisering niet oplossen. Het vertegenwoordigt de hoogste en ultieme vorm van kapitalisme, als je wilt.
Ten vierde zijn brede vrijwillige regionale politieke verenigingen de golf van de toekomst als we serieus zijn over de noodzaak om de kans op een (nucleaire) oorlog te verkleinen. De EU eist dat haar leden het principe aanvaarden dat oorlog onder elkaar bij het nastreven van nationale belangen “ondenkbaar.” Dat is een krachtig maar essentieel woord. Europeanen begrijpen heel goed de reden waarom ze, nadat ze het misschien wel het bloedigste continent in de geschiedenis van de mensheid hebben bestuurd, in termen van aantallen doden in oorlogen.
Een gebrekkige beste hoop
De EU vertegenwoordigt de beste hoop die mensen tot nu toe hebben gesmeed – in slechts een beperkte maar belangrijke regio weliswaar – om oorlog af te schaffen. Ja, de Verenigde Naties blijven een nobel streven en een werk in uitvoering, maar kunnen nog niet bogen op consistente prestaties. Het opgeven van de EU-associatie die zeventig jaar vrede heeft opgeleverd, is retrogressief – misschien zelfs immoreel.
Vlag van de Europese Unie.
Ten vijfde is de EU geen kant-en-klaar project, maar een werk in uitvoering. De Britten zijn onbeleefd om dit unieke menselijke experiment in de relatief vroege geschiedenis van de ontwikkeling van hun politieke en economische visie te dwarsbomen. Natuurlijk zijn er dingen mis met de EU. Waar zijn er niet dingen mis met grote politieke ordes? Zijn de VS een model? Rusland? China?
De niet-gekozen bureaucratie van de EU verdient het zeker om enkele van haar excessen in te perken, te heroverwegen en in toom te houden. Maar je doodt het niet om tekortkomingen op te lossen. Politieke ordes zijn delicate constructies, moeilijk te bouwen en gemakkelijk te verslaan. Is de EU niet in staat tot verdere veranderingen en hervormingen, zodat zij moet worden opgegeven?
Ten zesde: toenemende regelgeving is de orde van de toekomst. Hoewel ze terecht vervelend zijn voor libertariërs en individualisten, zijn moderne samenlevingen zich ervan bewust dat bijna alle terreinen van de menselijke inspanning toenemende en gedetailleerde regelgeving vereisen: gezondheidszorg, ziekenhuizen, medicijnen, voedsel, bouwveiligheid, snelwegen, wapens, voertuigveiligheid, kinderopvang – de lijst gaat maar door. . De lijst zal nooit wordt kleiner. De meeste mensen zijn veeleisend meer regelgeving op deze gebieden en niet minder.
Alle moderne samenlevingen zullen de regulering van alles vergroten naarmate de wereld drukker wordt en de sociale ordes complexer en kwetsbaarder worden. Eet je hart op, internationale cowboys, maar we leven niet meer aan de grens. Je houdt er misschien van om Brussel te haten, maar repareer het, maak het niet kapot.
Dit zijn dus enkele van de meest voor de hand liggende kenmerken en groeiende realiteiten van onze moderne wereld. We hoeven ze niet leuk te vinden, maar daar hebben we ze. Ze liggen in de aard van het beest van de moderne internationale orde; ze gaan niet weg. Door de groeiende bevolking zullen deze allemaal toenemen. En de Britse Brexiteers zullen daar niets aan veranderen. Ze kunnen zichzelf ook niet echt beschermen.
Groot-Brittannië zal echter steeds irrelevanter worden in het delen van de gemeenschappelijke menselijke onderneming om te proberen betere en rationelere structuren op te bouwen om samen te leven op deze kwetsbare planeet.
Graham E. Fuller is een voormalige hoge CIA-functionaris, auteur van talloze boeken over de moslimwereld; zijn nieuwste boek is Breaking Faith: een roman over spionage en de gewetenscrisis van een Amerikaan in Pakistan. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
Het is bemoedigend om te zien dat zoveel lezers de onoprechte argumenten van G. Fuller doorzien. Ik was ooit verontwaardigd dat Robert Parry hem zendtijd gaf. Nu zie ik hoe slim meneer Parry is door hem net genoeg touw te geven om zichzelf op te hangen. Bravo voor CN-lezers!
Het was een geniale zet om het artikel van John Pilger naast het stuk van Fuller te plaatsen.
Het is bemoedigend om te zien dat zoveel lezers de onoprechte argumenten van G. Fuller doorzien. Ik was ooit verontwaardigd dat Robert Parry hem zendtijd gaf. Nu zie ik hoe slim meneer Parry is door hem net genoeg touw te geven om zichzelf op te hangen. Bravo voor CN-lezers!
“Het Brexit-referendum was een scherpe berisping van de omslachtige EU-bureaucratie en het establishment in het algemeen, maar het zal de problemen waarmee Groot-Brittannië wordt geconfronteerd niet oplossen.” We moeten nog even afwachten, maar het verlaten van de unie was naar mijn mening juist! Je moet het vermogen (potentieel) van het volk herstellen om weerstand te bieden aan de bedrijfselites en hun dienaren in Brussel, die toezicht hebben gehouden op de meest brute neoliberale bezuinigingen – de meest gruwelijke behandeling van mensen sinds tientallen jaren. Ze verwerpen de bedrijfselites die de politieke elites van Europa hebben bedrogen om ervoor te zorgen dat de inkomensverdeling verder in hun voordeel wordt geduwd. Ze hebben een natie verlaten (Griekenland) is een smekende, depressieve staat; het 'Europese Project' – is een aftakelende, necrotische constructie die niet in staat is de uitdagingen van het heden aan te pakken, laat staan de uitdagingen van de toekomst. Het economische ontwerp ervan heeft gefaald. Het is niet in staat het migratieprobleem aan te pakken. De houdbaarheidsdatum is al lang voorbij. Groot-Brittannië heeft het vermogen om eruit te stappen en zodra de regering dat vermogen heeft, kan zij, gegeven de externe omstandigheden, altijd het beste doen voor de bevolking. Het beste zou in sommige gevallen misschien niet erg goed zijn, maar dat zou een weerspiegeling zijn van de werkelijke beperkingen van de hulpbronnen, iets waar Groot-Brittannië niet echt last van heeft. De volgende prioriteit is ervoor te zorgen dat alle economische beleidsinstellingen verantwoording afleggen en verantwoording afleggen aan de mensen die regelmatig hun stem kunnen uitbrengen om hun goedkeuring of anderszins te bevestigen van de economische richting die de natie inslaat. dat konden ze niet doen in de vakbond! Een regering die valuta uitgeeft mag nooit beleidsbevoegdheden afstaan aan een extern orgaan, tenzij dit gebeurt via een intergouvernementele overeenkomst en wordt bekrachtigd (impliciet of via een referendum) door het binnenlandse politieke proces. Laten we hopen dat er meer volgen!
Grappig dat niemand, inclusief de auteur, heeft gezegd dat de EU een kind is van de CIA (zie http://www.washingtonsblog.com/2016/06/brexit-european-union.html en https://en.wikipedia.org/wiki/American_Committee_on_United_Europe.
Ik was positief verrast om zoveel negatieve reacties hier te zien. Op OpEdNews zijn veel mensen ervan overtuigd dat de EU een plan van de CIA en bankiers is, net als het IMF en de Wereldbank, om de wereld te verarmen en tot slaaf te maken, een mening die blijkbaar wordt gedeeld door voormalig adjunct-secretaris van Financiën Paul Craig Roberts , Michael Hudson, John Perkins en Catherine Austin Fitts, maar ik had dat standpunt hier niet verwacht, omdat ik (misschien ten onrechte) ervan uitging dat de meeste commentatoren voormalige overheidsfunctionarissen zijn.
Maar het moet gezegd worden dat hier in Duitsland hoe dan ook het argument dat in het artikel wordt aangevoerd, overweldigend dominant is, niet alleen onder politici van alle partijen (behalve één, de AfD), maar voor zover ik kan zien onder de algemene bevolking. . Als je ze bijvoorbeeld vertelt dat de EU voortkomt uit de CIA, zullen ze zeggen: “Prima, dan is dat iets wat ze hebben gedaan en dat is eigenlijk goed.” Ze denken dat de EU hen sinds de Tweede Wereldoorlog vrede en welvaart heeft gebracht. Als je dit ter discussie stelt, word je meteen gebrandmerkt als nazi (dwz nationalist) en racist, dus je moet zeer solide argumenten hebben – wat ik toegeef (in ieder geval nog niet).
De waarde van het stuk van Fuller voor de lezers van CN ligt in de inzichtelijke commentaren en weerleggingen die het inspireerde.
De wereld werkt in belangengroepen; dat is altijd zo geweest. Sluit je aan bij één, vorm de jouwe, of sterf uit.
Het spreekt boekdelen dat de meest succesvolle ideologie ter wereld uit de woestijn komt, waar slechts één groep de oase kan bezitten en haar volgelingen geloven dat 72 maagden na de dood op hen wachten. Oeps, ik ben hun vrouwen vergeten. Dat hebben zij ook.
O, onwetende jij
Uitschelden spreekt ook boekdelen.
Het maagdengedoe is een stedelijke mythe. Ze mogen 72 VROUWELIJKE DIENSTEN hebben.
Is dat niet schattig?
Gewoon een verlanglijstje, net als met Kerstmis. Dat betekent niet dat het ook in vervulling gaat. (72 maagden) De Romeinen droomden toch van vestaalse maagden?
Juist. In vrijwel alle culturen hebben jonge meisjes, en niet langer kleine kinderen, de rollen van gezinsdienaren gevuld, waarvan vrouwen in dienaarsrollen gewoonlijk “maagden” worden genoemd. Zelfs in het Engels, waar de gebruikelijke term voor ‘maagd’ ‘meid’ is. daarom zou een correcte Engelse vertaling van het islamitische concept van het Paradijs “72 dienstmeisjes” vermelden, die, zelfs in het door de moderne media geërotiseerde Engelse gebruik, geen beroep zouden doen op de constructie van ‘seksuele functies’. toveren.
Iedereen die suggereert dat de Europese Unie categorisch een kracht ten goede is, moet blind zijn voor bepaalde voor de hand liggende feiten. Europa heeft, net als andere continenten en naties, een aantal van de beste en slechtste mensen, en heeft dat altijd gehad. Recente acties suggereren dat de topbureaucraten in de EU tot de laatstgenoemden behoren. Bedenk eens hoe genadeloos zij (samen met de Europese Centrale Bank en het IMF) zijn geweest in hun behandeling van het Griekse volk en het opleggen van bezuinigingen aan de Spanjaarden, Portugezen en Ieren. – http://www.counterpunch.org/2016/06/14/neoliberalism-nakedly-exposed/.
FobosDeimos heeft een beknopt verslag gegeven van het vermogen van de EU tot koelbloedige oorlogszucht, dat duidelijk nog niet is verstreken. Ze willen misschien geen oorlog met Rusland, maar voegen wat dwaasheid toe aan hun pathologische arrogantie en Bingo! Wereldoorlog III.
Wat de Britten betreft, zij zijn misschien wel of niet ontsnapt aan de roofzuchtige tendensen van de Europese Unie, maar zij hebben goede redenen om soortgelijke bedreigingen te vrezen van leiders van eigen bodem en toekomstige leiders.
Der Spiegel over de voordelen van de Brexit voor Europa: “Er is een permanent, gedeeld hoofdkwartier nodig voor de steeds belangrijkere militaire missies van de EU in plaatsen als Mali en de Middellandse Zee – iets dat alle EU-landen willen, behalve de Britten, die het hebben geblokkeerd. ” – http://www.spiegel.de/international/europe/britain-exit-may-not-be-such-a-disaster-for-the-eu-a-1099797.html
Het probleem is dat het een piramidespel is en dat degene onderaan blijft verliezen totdat één enkele belangengroep de overhand krijgt.
Als de Europese en Britse politici niet zo vastbesloten waren geweest om de bevolking een neoliberaal bezuinigingsbeleid op te leggen, zouden de zaken misschien niet tot dit punt zijn verslechterd. De enige koppen in het zand waren die van de heersende klasse.
De EU was zeker een nobel project, maar het lijkt erop dat dat al lang niet meer zo is. Wat betreft het voorkomen van oorlogen zou ik aan de andere opmerkingen willen toevoegen dat de EU weinig meer is geworden dan de politieke vleugel van de NAVO, een verzameling oorlogszuchters die erop uit zijn om aan elk bevel van de VS te voldoen. De EU en haar belangrijkste componenten juichten toe toen Joegoslavië (een ander nobel experiment dat tot stand kwam na de Eerste Wereldoorlog, gesitueerd in Europa!!) werd vernietigd door nationalistische fanatici. Duitsland was blij dat Servië gestraft werd voor zijn moedige verzet tijdens de nazi-jaren. Groot-Brittannië, Duitsland en het merendeel van de EU-leiders juichten ook toe terwijl Bill Clinton Belgrado 75 dagen lang bombardeerde! Last but not least heeft de gewapende vleugel van de EU Libië vernietigd en alles in het werk gesteld om de opkomst van ISIS daar te veroorzaken. Kortom: de echte EU heeft niets te maken met de EU waar de heer Fuller van droomt.
Deze man vertegenwoordigt duidelijk het westerse establishment op een bevooroordeelde en volledig bekrompen manier. Het verbaast me dat een website als consortium news hem deze tirade zou toestaan.
Waarom publiceert u voortdurend Graham A. Fuller? De peetvader van Iran-Contra, van al-CIAduh, de schoonvader van Ruslan Tsarnaev?
CIA-luipaarden veranderen hun plek niet. Ik kan niet geloven dat je je mantel van respect hebt uitgespreid over dit wezen van de meest verachtelijke, onverklaarbare en moordzuchtige organisatie op aarde. Wie is er hierna? John Brennan? Barack, de Nobelprijswinnaar voor de Vrede, snijdt CIA dinsdag Drone Assassin af?
En hoe pakte die globalistische filosofie uit voor het Romeinse Rijk – 8 redenen waarom Rome viel – http://www.history.com/news/history-lists/8-reasons-why-rome-fell ?
Dat gebeurde niet.
Waarom?
Omdat INDIVIDUALISME > NATIONALISME > GLOBALISME.
Iedereen die iets anders beweert, begrijpt de God van dit universum niet en is gedoemd te mislukken.
De historische lessen waarin God heeft voorzien, vertellen je alles wat je moet weten als je je ogen en je geest opent.
Blijf anders geloven wat je gelooft en kijk wat dat brengt.
Ik weet de uitkomst al. Zul jij?
IAL Ph.D. MBA
De auteur zou daaraan kunnen hebben toegevoegd: als je van de EU houdt, zul je ook echt van TTIP houden. Misschien had Europa moeten stoppen, of op zijn minst moeten vertragen, met de implementatie van een gemeenschappelijke markt, in plaats van met volle kracht vooruit te gaan in het creëren van het begin van iemands idee van een nieuwe wereldregering. Het is niet alleen Groot-Brittannië dat zich ergert aan de aantasting van Brussel op zijn soevereiniteit, maar landen als Polen en Hongarije tonen ook hun eigen reactie, zij het vanuit een meer rechtse, autoritaire invalshoek. Blijkbaar past één maat niet allemaal. Terwijl sommigen hard praten over het dwingen van Groot-Brittannië om in de EU te blijven via dwingende, niet-democratische middelen (een herstemming, een staatsgreep door het parlement of economische oorlogvoering door krachten van buitenaf), zeggen anderen dat het verhaal van de Brexit binnenkort zal worden herschreven zoals Frexit, Nexit, Swexit en misschien zelfs Gexit… vergezeld van de defenestratie van Frau Merkel. Misschien waren er kleinere happen nodig, mijnheer Fuller, voordat de beoogde overkoepelende NWO goed verteerd kon worden, zelfs in de beperkte vorm van de EU. Zoals u zegt, de wereld verandert altijd, en niets staat een nieuwe hap in de appel in de weg op een meer weloverwogen, gekalibreerde manier die niet zoveel levens zo snel op zijn kop zet. Keulen is inderdaad gebeurd en het heeft niet alleen de Britten bang gemaakt, maar ook mensen in heel Europa die de Britse ervaring nu op de een of andere manier in hun eigen land zullen toepassen. Wacht erop.
Sorry, als we een land rechts noemen omdat het tegen gedwongen immigratie uit onverenigbare culturen is, zou dit overdreven kunnen zijn.
Aan de andere kant ben ik het eens met TTIP.
“Onverenigbare culturen?” Wat een racistische onzin.
Zegt wie?
Polen wordt door de rest van de EU rechts genoemd, niet alleen vanwege hun houding ten opzichte van immigratie, maar ook vanwege nieuw geïmplementeerd beleid met betrekking tot hun rechtssysteem en controle over de media. De nieuwe PIS-regering heeft de macht op zo'n manier geconsolideerd dat het voor de oppositie vrijwel onmogelijk is om de zaken terug te draaien, zelfs als ze bij de volgende verkiezingen een grote overwinning zouden behalen. Ik denk niet dat de beschrijving overdreven is wanneer de uitvoerende macht dingen doet als het opstapelen van de rechtbanken, en zeker niet alleen gebaseerd is op haar weigering om het immigratiebeleid van de EU ten uitvoer te leggen. Polen is over de hele linie een bolwerk geworden van russofobie, yankofilie en rechts-extremisme. Je moet dieper in de situatie kijken.
De Polen willen niet dat globalistische “humanitaire” organisaties grote schade aanrichten in hun land. Als je bedenkt wat zulke machten hebben bereikt, lijkt het een slimme beslissing. Je wordt niet dom omdat je rechts of links bent, of wat dan ook. Wie baat heeft bij een besluit, laat de waarde ervan zien.
Degenen die nu aan de macht zijn, willen ook niet dat de interne politieke oppositie ooit nog eens in staat zal zijn om via de stembus opnieuw aan de macht te komen, ongeacht al het gedoe over zogenaamd racisme en vreemdelingenhaat. Dus Kaczynski en zijn autoritaire partij binnen de PIS hebben eenzijdig de regels veranderd, het systeem op elkaar afgestemd en het systeem minder democratisch en flexibel gemaakt. Dat is de reden waarom ze door andere democratieën in Europa als ‘rechts’ worden bestempeld. Het gaat niet alleen om het accepteren van moslimvluchtelingen uit het Midden-Oosten. Dat specifieke sentiment lijkt in heel Oost-Europa gedeeld te worden. Het gaat niet alleen om het naleven van de mandaten die door Brussel zijn vastgelegd. Eerlijk gezegd zou de huidige regering Polen het liefst in een rooms-katholieke theocratie willen veranderen, waar vrouwen niet meer rechten over hun eigen lichaam hebben dan vrouwen in Saoedi-Arabië. Dit zijn dezelfde dwazen die liever twee keer zoveel betalen om vloeibaar aardgas uit de Verenigde Staten te kopen dan Rusland te betuttelen. Hun denken zit gevangen in hun haat en vooroordelen.
De EU verlaten is niet immoreel! Kom op!
Ik ben het met je eens, RPDC, dit is misschien wel het slechtste stuk dat ik ooit op Consortium News heb gelezen.
Groot-Brittannië zal zeker net zo veel profijt hebben van het verlaten van deze ondemocratische club als Noorwegen.
Kom op Griekenland... jouw beurt. Stop met je te gedragen als een mishandelde echtgenoot.
En misschien, heel misschien, zal deze “immorele” NAVO-vazal van het Amerikaanse leger worden binnengehaald… maar houd je adem niet in.
Dit is misschien wel het slechtste stuk dat ik ooit op Consortium News heb gelezen. Gesproken als een echte technofascist van de CIA. Raad eens wat, Graham – de mensen weten het beter dan jij, en het idee dat het verlaten van de EU rampzalig zal blijken, heeft geen basis in de werkelijkheid. Wat denk je dat er gaat gebeuren? Dat Groot-Brittannië meer op Noorwegen en Zwitserland gaat lijken? Twee landen die geen lid zijn van de EU en toch op de een of andere manier (die alle ‘wetten’ van de neoliberale economie trotseren) de twee sterkste economieën van heel Europa hebben. Jouw opgesomde overpeinzingen, gepresenteerd als onveranderlijke feiten, zijn, met alle respect, afgezaagde onzin.
Regionale politieke verenigingen zijn ‘de toekomst’, en hoe vermijden we een nucleaire oorlog? Zeker, je maakt een grapje. Hoe doet de NAVO het daarmee? Hoe doet Europa het vandaag de dag met het ‘vermijden’ van het risico van een kernoorlog?
Almachtige Christus – we horen steeds weer dat de term wordt gebruikt, maar het is nog steeds schokkend als je het echte, onvervalste fascisme ziet.
Regionale politieke verenigingen, zoals Mercosur, hebben geen toekomst, omdat ze zullen worden verpletterd door de CIA, Amerikaanse rechters die Vulture Hedge Funds vertegenwoordigen, enz.
Precies correct RPDC.
Ik denk dat de site dit soort onzin toestaat om niet beschuldigd te worden van eenzijdigheid. Helaas werkt zelfs slechte propaganda. Naamsbekendheid verkoopt 60% van alle producten. Het is voldoende als mensen in jouw concepten denken en je hebt gewonnen.
Vecht terug door uw concepten te formuleren en deze aan uw tegenstander op te dringen.
U lijkt te ontkomen aan het feit dat zowel Noorwegen als Zwitserland de EU-regelgeving ten uitvoer leggen, zonder enige inspraak, aangezien zij deel uitmaken van de gemeenschappelijke markt. Als Groot-Brittannië een soortgelijk akkoord krijgt, is dat uiteraard goed voor de Britse economie, maar het staat nog ver verwijderd van onafhankelijkheid van de EU. Hoewel ik het verdrietig vind om Groot-Brittannië te zien vertrekken, denk ik uiteindelijk dat het goed is voor de EU. De voorkeursbehandeling die Groot-Brittannië tijdens zijn lidmaatschap heeft genoten, was een vergissing.
Het viel me op dat de heer Graham E. Fuller het belangrijkste onderdeel van de mondialisering wegliet: Corporate Governance. Ik zou eraan kunnen toevoegen dat ik het niet eens ben met het meeste van wat hij in deze paragraaf zei.
De EU vertegenwoordigt de beste hoop die mensen tot nu toe hebben gesmeed – in slechts een beperkte maar belangrijke regio weliswaar – om oorlog af te schaffen.
Dit is de meest verbazingwekkende uitspraak in een essay vol verbazingwekkende gedachten. Dezelfde EU die toezicht hield op de vernietiging van Griekenland – waardoor het land in een staat van vóór de revolutie bleef? Dezelfde EU die actief de burgeroorlog in Oekraïne heeft aangewakkerd – is dit de beste hoop?
BS
Headline: EVP: De EU moet Rusland vertellen dat we klaar zijn om oorlog te voeren
Niets dan vrede en liefdevolle vriendelijkheid daar.
Headline: Groot-Brittannië zal gedwongen zijn zich aan te sluiten bij een EU-LEGER tenzij we vertrekken, zegt de minister van Strijdkrachten
http://www.express.co.uk/news/world/673463/Britain-forced-EU-ARMY-leave-Armed-Forces-Minister
Je vraagt je af waarom de Beste Hoop op Vrede een leger nodig heeft. Misschien zal de heer Graham E. Fuller nog een essay schrijven – dit keer met internetlinks en academische/nieuwsbronnen.
Wauw! Ik ben het daar volledig mee eens. Geweldig stuk heb je daar.
Zachary, omdat ik het eens ben met alles wat je hier hebt geschreven, zou ik eraan willen toevoegen dat de Nieuwe Wereldorde niets heeft gedaan om de wereld een betere plek te maken. Ten eerste zou ik graag zien dat de NWO de oorlog afschaft. Iets anders dat ik ook graag zou zien is dat er een mondiaal gezondheidszorgsysteem wordt opgezet, dat de gezondheidsbehoeften van alle mensen zou dekken. Om alle soevereine regeringen te ontdoen van bedrijfseigendom moeten bedrijven bovendien het volk dienen, en niet andersom. Ten slotte (waardoor nog veel meer dingen overblijven voor de toe-eigening van de ruimte) om te voorkomen dat de bankiers al hun nationale klanten verkrachten tot het punt waarop mensen worden beroofd van hun natuurlijke levensbehoeften. Het draait allemaal om eerlijkheid en om de juiste dingen doen. Vervang de liefde voor geld door de liefde voor de mensheid. Ik ga nu heen en luister naar wat Phil Ochs.
De EU vertegenwoordigt de beste hoop die mensen tot nu toe hebben gesmeed – in slechts een beperkte maar belangrijke regio weliswaar – om oorlog af te schaffen.
Een van de oorspronkelijke redenen voor een unie van West-Europese naties was het zeer prijzenswaardige doel om oorlogen tussen de leden te voorkomen. Helaas betekent de Europese Unie, door haar steun aan het Europese agentschap van het Amerikaanse militair-industriële complex – de NAVO – dat we een monster van Frankenstein hebben met het potentieel om een veel grotere – en nucleaire – oorlog met Rusland te ontketenen.
Autocraten en andere gevaarlijke spelers in de autoritaire gemeenschap hebben de neiging oorlog te zien als een middel om een doel te bereiken. De hogere rangen van de niet-gekozen leiders in de Europese Unie gingen onmiddellijk in de harde modus tegen de Britten, omdat ze de onbeschaamdheid hadden om te zeggen dat ze het niet leuk vonden hoe de bureaucraten in Brussel de burgers behandelden met hun 'laat ze maar taart eten'-houding. . Dit zou ook een signaal kunnen zijn voor Vladimir Poetin over wat Rusland van het Westen kan verwachten.
Op dit moment zijn er verkiezingen in Spanje, waarvan de uitslag wel of niet een bedreiging voor de toekomstige stabiliteit van de EU kan inhouden.
Ik dacht dat de VN veel universeler en belangrijker zou zijn dan een stel Europeanen die pattycake speelden.
“De Brexit-stemming. . . zal de problemen waarmee Groot-Brittannië, Europa en de planeet worden geconfronteerd niet oplossen.”
Ook zal het geen piramide bouwen of een kolonie op Mars pionieren. Met een stelling als deze kun je 'Brexit-stem' letterlijk elke andere term vervangen en het is nog steeds 'waar'. – als een bedrieglijke constructie – bijvoorbeeld 'goudvis' of 'Magna Carta'.
Goed verdriet! Hij klinkt als iemand die zou hebben geprobeerd de Franse Revolutie te stoppen. 'Heb je de koningin niet gehoord? Eet taart!" Als hij een Brit was, die geen fatsoenlijk loon verdiende, of helemaal geen loon verdiende, en onder de duim van een niet-gekozen lichaam, zou hij misschien enig begrip kunnen vinden waarom 52% van de bevolking hun land terug wilde en op iets beters hoopte. en misschien krijg je het wel. Zijn arrogantie is nogal afschuwelijk.
True.
Bekijk dit: Heeft Google de zoekopdracht naar Hillary gemanipuleerd? Wat nu ?
https://www.youtube.com/watch?v=PFxFRqNmXKg
De volgende president van Amerika zou niet alleen door tv-advertenties of toespraken aan de macht kunnen komen, maar ook door de geheime beslissingen van Google...
http://www.veteransnewsnow.com/2016/06/27/1007470-google-manipulating-search-results-to-favour-hillary-clinton/