Een groep Amerikaanse inlichtingenveteranen dringt er bij president Obama op aan zich te verzetten tegen de ‘roekeloze’ oproep tot een bredere Syrische oorlog van 51 functionarissen van het ministerie van Buitenlandse Zaken in een recente ‘afwijkende memo’.
MEMORANDUM VOOR: Assistent van de president voor Nationale Veiligheidszaken
VAN: Veteran Intelligence Professionals voor Sanity
Onderwerp: Pas op voor afwijkende meningen over mistige bodems
Onenigheid en onenigheid binnen de bureaucratie van het buitenlands beleid en de nationale veiligheid komen alleen onder de aandacht van het publiek als er diepgaande en fundamentele meningsverschillen bestaan over de uitvoering en doelstellingen van een Amerikaans beleid. Gevallen van afwijkende meningen kwamen naar voren tijdens de oorlog in Vietnam en zijn regelmatig weer opgedoken, bijvoorbeeld tijdens de Contraoorlog in Midden-Amerika in de jaren tachtig en de Koude Oorlog met de Sovjets. We kunnen nu Syrië aan deze lijst toevoegen.
Nationale veiligheidsadviseur Susan E. Rice informeert president Barack Obama over de ontwikkelingen op het gebied van het buitenlands beleid tijdens Obama's zomervakantie in Martha's Vineyard, Massachusetts, op 12 augustus 2013. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)
Het laatste nieuws in de media kwam met het lek dat 51 ‘diplomaten van het ministerie van Buitenlandse Zaken’ een afwijkende brief ondertekend het bepleiten van directe Amerikaanse bombardementen als instrument om Syrië te dwingen zich te onderwerpen aan de dictaten van onze regering. Amerikaanse Foreign Service Officers vormen een unieke verzameling hoogopgeleide mensen, die er trots op zijn dat ze het Foreign Service Exam hebben behaald. Maar zelfs onder zulke ‘slimme mensen’ bezwijken sommigen voor de krachten van het carrièreisme en de druk om de inlichtingendiensten te politiseren.
Helaas roepen de andersdenkende ondertekenaars Amerika op om te dreigen, en als onze bluf wordt geuit, daden van openlijke, agressieve oorlog te plegen tegen de krachten van een soevereine natie op haar eigen grondgebied. Eén waarvan onder meer Rusland, de andere grote kernmacht ter wereld, wordt gesteund.
De gedachtegang – dat het Amerika's recht en plicht is om op grote schaal de dood in te zetten om de wil van zijn leiders aan andere volkeren op te leggen – houdt vast aan het schadelijke idee dat de VS een unieke bevoorrechte positie genieten als 'het enige onmisbare land ter wereld'. ” Als dit ooit een aantoonbaar legitiem standpunt is geweest, is die tijd al lang voorbij – en verblindt het vandaag de dag zijn aanhangers aantoonbaar voor het gezonde verstand.
Een dergelijke manier van denken is niet nieuw. Theodore Roosevelt maakte het populair toen we meer dan een eeuw geleden oorlog voerden om Spaanse gebieden in de Filippijnen en het Caribisch gebied te annexeren – ten koste van meer dan een half miljoen inheemse levens. We zagen het in schoppen bij de ‘beste en slimste’ – degenen die verantwoordelijk zijn voor de vernietiging van Vietnam. Drie miljoen Vietnamezen kwamen om in die oorlog (volgens de voormalige minister van Defensie Robert McNamara), en nog eens ongeveer twee miljoen mensen in de in Indochina geboren spin-offs. Na deze slachting en de dood van tientallen duizenden eigen troepen leden de VS een complete en vernederende nederlaag, een nederlaag die tot op de dag van vandaag gevolgen heeft voor het buitenlands beleid en de binnenlandse politiek. Hun slimme opvolgers steunden de aanval op Irak in 2003, de katalysator voor een uitbarsting van geweld die – opnieuw – tot miljoenen doden heeft geleid in Irak, Syrië, Libië, Jemen, Somalië en andere aangrenzende gebieden waar we uiteindelijk over zullen lezen. Deze agressie heeft miljoenen getraumatiseerde vluchtelingen voortgebracht.
De memo, waarvan een concept werd verstrekt aan The New York Times (En Wall Street Journal), vermoedelijk door een van de medewerkers van het ministerie van Buitenlandse Zaken die het heeft geschreven, beweert dat het Amerikaanse beleid ‘overweldigd’ is door het aanhoudende geweld in Syrië en roept op tot ‘een oordeelkundig gebruik van afstands- en luchtwapens, die een meer gefocust en hardvochtig, door de VS geleid diplomatiek proces.” Verder is volgens de NYT:
“In de memo schreven functionarissen van het ministerie van Buitenlandse Zaken dat de voortdurende schendingen door de Assad-regering van het gedeeltelijke staakt-het-vuren, officieel bekend als het staken van de vijandelijkheden, de pogingen om tot een politieke regeling te komen zullen verijdelen, omdat de heer Assad geen druk zal voelen om met hem te onderhandelen. de gematigde oppositie of andere facties die tegen hem vechten. De vatenbombardementen op burgers door de regering zijn volgens het rapport de 'grondoorzaak van de instabiliteit die Syrië en de bredere regio in zijn greep blijft'.
“In de memo werd erkend dat militaire actie risico's met zich mee zou brengen, niet in de laatste plaats de toegenomen spanning met Rusland, dat afgelopen herfst namens Assad tussenbeide kwam in de oorlog. Rusland hielp vervolgens bij het onderhandelen over het staakt-het-vuren. Die spanningen namen donderdag toe toen Rusland, volgens een hoge functionaris van het Pentagon, luchtaanvallen uitvoerde in Zuid-Syrië tegen door de Amerikanen gesteunde troepen die tegen Islamitische Staat vochten.”
President Barack Obama ontmoet president Vladimir Poetin van Rusland aan de zijlijn van de G20-top in het Regnum Carya Resort in Antalya, Turkije, zondag 15 november 2015. Nationale veiligheidsadviseur Susan E. Rice luistert links. (Officiële Witte Huis-foto door Pete Souza)
De andersdenkenden waren slim genoeg om vol te houden dat ze niet ‘pleiten voor een hellend vlak dat eindigt in een militaire confrontatie met Rusland’, maar eerder voor een geloofwaardige dreiging van militaire actie ‘om de heer Assad in het gareel te houden’. Makkelijker gezegd dan gedaan! De 51 zwijgen over dit punt van groot belang.
Het fundamentele uitgangspunt van hun afwijkende mening is dat Assads “vatbombardementen” (gevolgd door chemische aanvallen) op burgers een burgeroorlog in Syrië hebben uitgelokt. Het is waar dat de beginfase van de Syrische Lente grotendeels spontaan lijkt te zijn geweest. De feiten tonen dat echter aan externe tussenpersonen – vooral de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk, Turkije, Israël en Saoedi-Arabië – werkten mee aan het aansteken van de lucifer die het inferno van een burgeroorlog bracht. De heimelijke financiering en levering van wapens en andere materiële steun aan oppositiegroepen voor aanvallen op de Syrische regering lokte een militaire reactie van Assad uit – wat een voorwendsel creëerde voor onze uitgebreide steun aan de rebellengroepen.
Ook een grote hoeveelheid bewijsmateriaal suggereert dat het de door de VS gesteunde rebellen waren die chemische wapens op burgers gebruikten en vervolgens Assad de schuld gaven, in een propaganda-poging om de internationale publieke steun voor openlijke Amerikaanse interventie te vergroten.
De Amerikaanse acties tegen Syrië worden algemeen gezien als onderdeel van een bredere proxy-strijd met Iran, die wordt nagestreefd om terug te dringen tegen zijn uitgebreide invloed in het Midden-Oosten. Maar de opkomst van Iran als regionale macht was niet het resultaat van een magische gebeurtenis. Het was een direct gevolg van de Amerikaanse invasie van Irak en ons daaropvolgende besluit om elk spoor van de Baath-partij uit te roeien en Iraakse sjiitische leiders met nauwe banden met Iran in leiderschapsposities te installeren.
We hebben dus geholpen een oorlog te beginnen en hebben vervolgens het lef om te doen alsof we geschokt zijn door de gevolgen van onze eigen actie.
De andersdenkenden van het ministerie van Buitenlandse Zaken waren niet de eersten die een klap kregen in deze nieuwe PR-strijd over het verloop van het Amerikaanse beleid in Syrië. Het ministerie van Defensie en de CIA lijken twee weken geleden de strijd aangegaan. Volgens een rapport in The Daily Beast, DOD en CIA zijn verwikkeld in een ‘kattengevecht’.
Twee functionarissen van het ministerie van Defensie vertelden de media dat ze niet graag de rebellen willen steunen die in de stad Aleppo vechten, omdat wordt aangenomen dat ze banden hebben met Al Qaeda in Syrië, of met Jabhat al Nusra. De CIA, die deze rebellengroepen steunt, verwerpt deze bewering en zegt dat goedkope allianties in het licht van een toenemend door Rusland geleid offensief huwelijken hebben gecreëerd die op het slagveld noodzakelijk zijn, en niet op basis van ideologie.
“Het is vreemd dat het gepraat in de DOD-hallen de Russische propaganda nabootst”, merkte een Amerikaanse functionaris, die het standpunt van de inlichtingengemeenschap steunt, wrang op over de beweringen van het Pentagon dat de oppositie en Nusra één en dezelfde zijn.
De inlichtingengemeenschap, die de oppositiekrachten in Aleppo steunde, gelooft dat ISIS niet kan worden verslagen zolang Assad aan de macht is. De terreurgroep, zeggen ze, gedijt in onstabiele gebieden. En alleen lokale krachten – zoals die gesteund door de CIA – kunnen die dreiging verzachten.
“De status van de oppositie is veerkrachtig in het licht van de verschrikkelijke aanvallen van de Syrische en Russische strijdkrachten”, legde een Amerikaanse inlichtingenfunctionaris uit. The Daily Beast. “De nederlaag van Assad is een noodzakelijke voorwaarde om uiteindelijk [ISIS] te verslaan. Zolang er een mislukte leider is in Damascus en een mislukte staat in Syrië, zal ISIS een plek hebben van waaruit ze kunnen opereren. Je kunt ISIS niet aanpakken als je een mislukte staat hebt”, merkte de Amerikaanse functionaris op.
Deze naamloze functionaris negeert gemakshalve het feit dat de VS agressief werken om de mislukking van Syrië te faciliteren. Wij zijn verbaasd. Na vijftien jaar schelle retoriek over het voeren van een oorlog tegen Al Qaida, is de cirkel nu rond en zien we hoe de CIA en een stemblok binnen het ministerie van Buitenlandse Zaken pleiten voor het bewapenen en trainen van een aan Al Qaeda gelieerde groep.
Het is onmogelijk om te weten of de uitbarsting van dit dispuut al dan niet een klap in het gezicht van president Obama is, simpelweg omdat de president de omverwerping van Assad leek te steunen, maar zich vervolgens terugtrok uit de afgrond om hem militair uit te schakelen.
De invloed van Saoedi-Arabië bij het helpen aandrijven en bevorderen van “regimeverandering” in Syrië mag niet worden onderschat. De Saoedi's hebben naar verluidt ook aanzienlijk geld naar belangrijke sectoren van het Amerikaanse buitenlandbeleid gesluisd, en het lijkt erop dat ze aanzienlijke invloed hebben verworven op ons nationale veiligheidsbeleid. Er komen steeds meer bewijzen aan het licht dat de Saoedi’s aanzienlijke bedragen aan de Clinton Foundation hebben gegeven.
Koning Salman van Saoedi-Arabië en zijn gevolg arriveren om president Barack Obama en First Lady Michelle Obama te begroeten op King Khalid International Airport in Riyad, Saoedi-Arabië, 27 januari 2015. (Officiële Witte Huis-foto door Pete Souza)
Een recente verslag op de Persbureau Petra site (die vervolgens werd verwijderd en beweerde een “hack” te zijn) roept enkele belangrijke zorgen op. Zondag verscheen er op die website een rapport met wat werd beschreven als exclusieve commentaren van de Saoedische vice-kroonprins Mohammed bin Salman. In de commentaren werd beweerd dat Riyadh 20 procent van de totale financiering aan de campagne van de toekomstige Democratische kandidaat heeft verstrekt. Hoewel het rapport niet lang op de website bleef staan, volgde het in Washington gevestigde Institute for Gulf Affairs later opnieuw gepubliceerd een Arabische versie ervan, waarin prins Mohammed werd geciteerd die zei dat Saoedi-Arabië met “vol enthousiasme” een niet nader genoemd bedrag aan Clinton had verstrekt.
In het licht van de sterke pleidooien van Hillary Clinton voor het instellen van een No Fly Zone in Syrië, die ons op het goede spoor zou zetten voor een intensievere interventie in Syrië en een militaire confrontatie met de Russen, is het logisch dat we ons afvragen of Saoedische donaties enige invloed hebben gehad op de richting die het land opgaat. van het Amerikaanse beleid in Syrië en de steun aan rebellengroepen?
Kortom, de laatste memo van de 51 functionarissen van het ministerie van Buitenlandse Zaken is slechts een zoveelste alarmerende indicatie van wanorde en mislukking binnen het establishment van het Amerikaanse buitenlands beleid. Met name de meeste hun kinderen en kleinkinderen zullen niet in de militaire gelederen staan van degenen die opgeroepen worden om deze oorlog te voeren. Ze zijn te slim en te ‘waardevol’ om zich met zulke belachelijke inspanningen bezig te houden. Dus werd er iets samengesteld dat een ‘Vrijwilligersleger’ werd genoemd, bevolkt door ‘vrijwilligers’ – voornamelijk uit de binnensteden en kleine steden van ons land, waar banen en onderwijs ongrijpbaar zijn.
Deze bijna ongekende afwijkende mening van 51 aangemoedigde haviken van het ministerie van Buitenlandse Zaken is een alarmerend nieuw teken van de roekeloze richting die goed georganiseerde elementen van het Amerikaanse establishment op het gebied van buitenlands beleid ons willen inslaan. Daarom doen wij een beroep op u, als assistent van de president voor Nationale Veiligheid, om president Barack Obama te helpen standvastig te blijven tegen dergelijke institutionele destructiviteit en om de wanorde en bureaucratische twist onder zijn ‘Team van Rivalen’ op te lossen. Als de 51 oprecht zijn in hun pleidooi voor een ‘laten we-nog-wat-meer-van-hetzelfde-maar-harder’ beleid proberen, zouden we van hen verwachten dat ze de persoonlijke risico’s verwelkomen die gepaard gaan met het wegsturen om Bashar te bashen met een ‘impasse’. – of – ‘wapens van dichterbij’. Dit zou hen in eerste instantie een gevoel van bevestiging kunnen geven, en later een opleiding.
(Zie ook eerdere opmerkingen van individuele VIPS-leden: door Ann Wright, hier, door Elizabeth Murray en Ray McGovern hier; door Philip Giraldi, hier.)
Voor de stuurgroep, Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
William Binney, voormalig technisch directeur, World Geopolitical & Military Analysis, NSA; mede-oprichter, SIGINT Automation Research Center (bd.)
Philip Giraldi, CIA, operationeel officier (bd.)
Mike Gravel, treinadjudant, topgeheim controlebeambte, communicatie-inlichtingendienst; speciaal agent van het Counter Intelligence Corps en voormalig senator van de Verenigde Staten
Matthew Hoh, voormalig Capt., USMC, Iraq & Foreign Service Officer, Afghanistan (geassocieerde VIPS)
Larry Johnson, CIA & State Department (bd.)
Michael S. Kearns, inlichtingenofficier, USAF (bd); voormalig Master SERE-instructeur.
John Kiriakou, voormalig CIA-functionaris voor terrorismebestrijding en voormalig senior onderzoeker, senaatscommissie voor buitenlandse betrekkingen
Karen Kwiatkowski, voormalig luitenant-kolonel, Amerikaanse luchtmacht (bd.), bij het kabinet van de minister van Defensie, keek naar de vervaardiging van leugens over Irak, 2001-2003
Edward Loomis, NSA, cryptologisch computerwetenschapper (ret.)
David MacMichael, Nationale Inlichtingenraad (bd.)
Ray McGovern, voormalig infanterie-/inlichtingenofficier van het Amerikaanse leger en CIA-analist (bd.)
Elizabeth Murray, plaatsvervangend National Intelligence Officer voor het Nabije Oosten, CIA en National Intelligence Council (bd.)
Todd E. Pierce, MAJ, rechter-advocaat van het Amerikaanse leger (gepensioneerd)
Coleen Rowley, speciaal agent van de FBI en voormalig juridisch adviseur van de afdeling Minneapolis (bd.)
Peter Van Buren, US Department of State, Foreign Service Officer (ret.) (geassocieerde VIPS)
J. Kirk Wiebe, voormalig senior analist, SIGINT Automation Research Center, NSA
Ann Wright, kolonel, Amerikaanse leger (bd); Foreign Service Officer (afgetreden in verzet tegen de lancering van de oorlog in Irak)
Het lijkt mij dat veel van de commentatoren hier voormalige overheidsmedewerkers zijn, en jullie hebben zulke verstandige dingen te zeggen, waarom komen jullie niet samen en publiceren jullie memo's niet zoals VIPS dat doen? Als er een echte reden is om dat niet te doen, zou dat ook goed zijn om te weten.
Een ander goed ding om te doen is (indien mogelijk samen) vervolgbrieven schrijven naar dezelfde mensen waar VIPS aan schrijven en een reactie eisen – ook schrijven naar de NYT en andere vodden die weigeren de VIPS-memo’s te publiceren.
In de jaren zeventig werd diezelfde situatie de Libanese Burgeroorlog genoemd, die Libanon verwoestte. Het eindigde pas toen de Arabische Liga Syrië toestemming gaf om Libanon binnen te vallen en de moorden te stoppen. Syrië bezette uiteindelijk Libanon tot halverwege de jaren 1970, toen de VS er bij de VN-veiligheidsraad op aandrong Syrië te dwingen zich terug te trekken.
De oplossing voor de Syrische tragedie is dat de Arabische Liga een strijdmacht vormt die bestaat uit eenheden van de legers van de Arabische landen en een einde maakt aan dat bloedbad onder VN-resolutie. Landen als Turkije, Libanon, Jordanië, Irak en Saoedi-Arabië kunnen een podium bieden voor die Arabische strijdkrachten om Syrië binnen te komen.
Zoals rechtsgeleerde Binoy Kampmark heeft opgemerkt:
Hoewel de diplomaten geen heil zien in een invasiemacht, wensen zij een “militairer, assertievere rol van de VS in Syrië, gebaseerd op het verstandige gebruik van stand-off- en luchtwapens, die een meer gefocuste en hardnekkige VS-politiek zouden ondersteunen en aandrijven. geleid diplomatiek proces”.
Dit is waar de necromantie om de hoek komt kijken. Door dergelijke aanvallen te gebruiken om Assad onder druk te zetten, zal er een wonder plaatsvinden, dat een einde zal maken aan de burgerdoden en mensenrechtenschendingen en dat uiteenlopende partijen naar de onderhandelingstafel zal duwen. Sinds de dagen van de Vietnamoorlog weten we hoe bombarderende partijen aan de diplomatieke tafel eruit zien.
Ondertussen is de focus van deze strategie bedoeld om de rol van “gematigde rebellengroepen bij het verslaan van Da'esh te versterken en een einde te helpen maken aan de bredere instabiliteit die het conflict veroorzaakt.” Wat een duidelijkheid; Een dergelijk scheef vertrouwen, gegeven het feit dat een gematigde, zoals Henry Kissinger suggereerde in zijn discussie over de Iraanse politici in 1987, iemand is die geen munitie meer heeft.
Oorlogszucht en necromantie: de mening van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken over Syrië
Door Binoy Kampmark
http://www.counterpunch.org/2016/06/22/warmongering-and-necromancy-the-us-state-department-dissent-on-syria-2/
De bende van mevrouw Clinton – aan het kauwen en klaar om te gaan. De afgelopen zestien jaar zijn al erg genoeg geweest; Ik kijk niet uit naar 16 januari 20….
Henri
Een kabbalistische kliek binnen het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken. Wie weet?
NUMBER 51
“Dit nummer bezit een sterke eigen kracht. Het wordt geassocieerd met de aard van de krijger en belooft plotselinge vooruitgang in alles wat iemand onderneemt. Het is vooral gunstig voor degenen die bescherming nodig hebben in het militaire of maritieme leven, en voor de leiders van elke ‘oorzaak’ die niets met oorlog te maken heeft. Toch brengt het ook de dreiging van gevaarlijke vijanden en de mogelijkheid van een poging tot moord met zich mee; daarom is het duidelijk verstandig, mocht de naam gelijk zijn aan 51, om de spelling te veranderen zodat deze gelijk staat aan een veiliger samengesteld getal – en de glorie te vergeten.” https://wealthymatters.com/2014/07/13/chaldean-hebrew-kabbalah-numerology/
Abe, zoals het gezegde luidt: ik heb jouw nummer, misschien hebben wij dat van hen. Cool bericht.
51 VRIJWILLIGERS voor de frontlinies. Zorg dat ze klaar zijn voor de verwerking van uniformen en wapens.
Bedankt Albert, beste reactie van allemaal!
Vergeet niet om deze vechtende diplomaten luiers voor volwassenen te geven. Ze zullen ze nodig hebben.
Er bestaat niet zoiets als ‘toevallige’ muiterij. [Zie mijn opmerkingen onder het artikel van Ann Wright.] Iedereen die tijd in een bureaucratisch instituut heeft doorgebracht, zal deze woorden herkennen: “Waarom breng je dat niet ter sprake tijdens de bijeenkomst?” Met andere woorden: “Geef mij een mandaat.” Of: “Als iemand dat onderwerp ter sprake zou brengen, zou ik genoodzaakt zijn actie te ondernemen.” Het is een truc die bijna is uitgeroeid door Cheney, Rumsfeld en hun soortgenoten. Ik herinner me vaag artikelen en onderwerpen van onder meer Judith Miller, Bill Kristol, William Saffire, Richard Armitage, Robert Novak, Thomas Friedman en vele opmerkelijke anderen. Vervolgens werd er door die corrupte regering naar verwezen ter ondersteuning van initiatieven die op frauduleuze wijze werden voorgesteld als leiderschapsverplichtingen. Kennedy gebruikte die truc om preventief zijn vermoedens kenbaar te maken. Truman heeft er gebruik van gemaakt. LBJ vertelde MLK dat hij een beweging nodig zou hebben om zijn burgerrechtenagenda te rechtvaardigen. “Geef mij een mandaat.” Merk op dat “progressieven” over het algemeen worden verlamd door het tweesnijdende zwaard van goede bedoelingen zonder overtuiging. Ze neigen naar lafheid. Ze kunnen deze truc gebruiken om ‘goede’ dingen te bereiken. Maar corrupte overheden gebruiken het om slechte dingen te bereiken. Soms levert het niet het gewenste resultaat op. Ik verliet dit artikel en vroeg me nog steeds af: "Wie was de leider?" Sommigen hebben Kerry voorgesteld. Anderen hebben Nuland of Flournoy voorgesteld. Wanneer de kapitein van een schip geen aanstoot neemt aan een muitende bemanning, veronderstelt men dat zelfs hij tevreden zal zijn met de koerscorrectie. Het ontbreken van passende disciplinaire maatregelen bevestigt het aforisme: “Een vis stinkt aan de kop.” Bernie achtervolgt nu zijn aanhangers richting Hillary. Het zielige 52/48 gebrek aan overtuiging van Brexit zal verdwijnen als zelfs de Britse herdershond, Jeremy Corbyn, “Remain” steunt. “Progressieve” kiezers staan klaar om opnieuw te worden bedrogen, en zullen voorspelbaar achter een agenda komen te staan die hen van hun rechten en privileges berooft. Ik zal in een “progressieve” politicus geloven als iemand de moed vindt om achter een podium te staan en te verkondigen: “John F. Kennedy werd vermoord om de financiële belangen van de heersende klasse van de Verenigde Staten te beschermen.” Tot die tijd maakt het niet uit wie we kiezen. Gooi een muntje, want ze zijn allemaal hetzelfde.
FG Wat heeft u gelijk, en wat een heldere dag zou dat zijn als er een progressief naar voren zou komen, zoals u hebt beschreven. Jij en wij hebben dit gesprek al vele malen eerder gevoerd, over hoe de moord op JFK het sjabloon was voor de rest van de diepe staatsmisdaden die volgden.
Ik denk ook dat als er een volksrevolutie plaatsvindt, deze omslag nog maar aan het begin staat. U heeft waarschijnlijk meer dan gelijk dat de Brexit gaat mislukken. Hoewel, zou dit een van die gebeurtenissen kunnen zijn die een startpunt zullen worden? Daarnaast ben ik er niet zo dol op dat rechtse mensen ons naar het beloofde land leiden (sorry dat die al gebruikt zijn) en dat vervangen door groenere weiden. Als de linkse politici het maar niet zo druk hadden om ons naar de slachtbank te leiden.
Bedankt, Joe.
De massaslachtofferoefening in Orlando was voor Webster Tarpley aanleiding om de oproep aan Obama te hernieuwen om “een mollendetector aan de deur van de CIA, FBI, NSA en de rest te plaatsen.” De rest is, zoals ze zeggen, geschiedenis. 51 Likudniks op het ministerie van Buitenlandse Zaken stapten naar voren om Obama de moeite te besparen en zichzelf aan te bevelen aan een komende regering-Clinton. En hoe, Petraeus?
Helaas wordt Amerika gedurende het grootste deel van zijn geschiedenis bestuurd door machtsbeluste psychopaten. Blijkbaar is dit tijdperk niet anders dan de meeste. Wat Obomber opnieuw heeft aangetoond, is dat hij geen controle heeft over zijn eigen regering. Deze 51 losse kanunniken hadden op staande voet ontslagen moeten worden wegens insubordinatie als de man enige moed of integriteit had. Helaas heeft dit land niets om naar uit te kijken, behalve nog erger van een van de twee grote partijkandidaten voor het presidentschap. Was ik maar een buitenaards wezen en waren mijn mensen op weg om mij uit dit gekkenhuis te redden.
Er is een contrast tussen wat mensen in de grotere wereld denken over het grote Amerikaanse volk en de waarden in eigen land, vergeleken met het regeringsbeleid en de allianties in het buitenland, bijvoorbeeld de mensenrechten in Jemen versus Saoedi-Arabië en Bahrein. Zij is in principe tegen Daish en Al Quaida, maar steunt hun financiële sponsors en wapenleveranciers. Voorbij zijn de VS die principiële standpunten zouden innemen en hun bondgenoten zouden overtuigen op basis van hoge morele gronden, en vervangen door een standpunt dat wordt gedicteerd door de grillen van de oliedollars.
De tafel lijkt dus gedekt voor Libië II, met Hillary ingehuurd in het Oval Office, een voortdurende poging tot ‘regimeverandering’ in Syrië die vroeg of laat op agressievere wijze zal worden vervolgd, compleet met een ‘no-fly zone’. de Saoedi's en Turken likken ongetwijfeld vol verwachting hun karbonades, samen met de gebruikelijke verdachten, de Amerikaanse geest via de reguliere media overspoeld met hun kwijl.
Dan is er nog de niet zo impliciete uitdaging aan Rusland om deze volgende golf van fascisme – hoe ‘robuust’ en ‘veerkrachtig’ ook – door te laten gaan of niet, aangezien Hillary Poetin al ‘Hitler’ heeft genoemd, en de massale... en nucleaire eerste aanval mogelijk) zich op te bouwen langs de westelijke grens van Rusland, vergeet niet; Kerry kwispelde, zoals gewoonlijk, met zijn gespleten tong – deze keer – in de richting van Hillary, een poging om in ieder geval een tijdje als haar minister van Buitenlandse Zaken aan te blijven; en die Harpijen in cheerleaderoutfits, rode, witte en blauwe pompons wapperen (Susan Rice, Samantha Power, Victoria “Bride of Chuckie” Neuland) aan de zijlijn om hun meisje aan te moedigen terwijl ze “naar voren gaat.”
Trump mag dan een onverdraagzame narcistische hansworst zijn, Hillary is een bloeddorstig neoliberaal varken. Het irriteert me altijd als mensen Hillary's opmerking over de moord op Gaddafi reciteren: 'We kwamen, hij zag, hij stierf', zonder daarbij haar harteloze lach te horen die volgde op die opmerking. Ik vraag me af hoe ze het zou vinden als er een bajonet in haar derriere werd gestoken, nadat ze in elkaar was geslagen, neergeschoten of neergestoken door een menigte?
Maar luister goed naar die lach: geen greintje medeleven; ABSOLUTE NUL op de empathiemeter. Dat is net zo erg, of erger, dan dat Andrew Jackson zich verkneukelt over het lijk van een gevilde Indiaanse krijger, misschien wel de meest groteske vertoon van 'Amerikaanse waarden' ooit.
Dat Hillary het “kleinere kwaad” is dan Trump, zelfs als het gaat om de behandeling van Latino’s of moslims, is een grap. Kijk maar eens even naar haar beleid buiten de Verenigde Staten: kijk naar de ECHTE socialistisch georiënteerde regeringen die DEMOCRATISCH GEKOZEN zijn in Venezuela, Brazilië, Honduras, Bolivia, Ecuador, Paraguay – zij was, is en zal graag die veranderingen willen ondermijnen; kijk naar de vernietiging van Irak, Libië, nu Syrië, de stroom vluchtelingen – ze was helemaal voor die meedogenloze, fundamenteel neoliberale en imperialistische pogingen tot ‘regimeverandering’, waarbij ze haar man aanmoedigde bij de eerste van die pogingen in Servië, het prototype.
Ze is een BEWEZEN ‘bloeddorstig varken’. Vergeleken met haar is Trump een grote mond op een stokje, zoals Hitler dat was, voordat al die goede katholieken en goede lutheranen – die ‘gewillige beulen’ – zijn op macht beluste en krankzinnige wereldbeeld UNITED mogelijk maakten en zich aansloten bij de oorzaak. Maar kijk eens naar die videoclip waarin Hillary zich verheugt over de moord op Gaddafi door anale verkrachting met een bajonet, en zeg me dat zij de “minste van twee kwaden” is. Kom tot bedaren. Stem Jill Stein tot president, een intelligent, medelevend en fatsoenlijk mens. Die ‘minste van twee kwaden’-ideologie is een stem die ons jaar na jaar dieper en dieper meezuigt in het konijnenhol van het fascisme, onze totale panoptische surveillancemaatschappij, versierd met ‘onze (tinhorn) waarden’.
Ik vind Stein leuk, maar ze heeft geen kans om te winnen. Het is een stem voor Trump. Ik zal nog steeds op Hillary stemmen en kijken of we haar kunnen beïnvloeden. Bernie kon het. Trump heeft gezegd dat hij zich zal terugtrekken uit de klimaatovereenkomst van Parijs en de overeenkomst met Iran zal verscheuren. Ik geloof dat hij ons in oorlogen zal leiden. Adelson steunt hem met honderd miljoen dollar. Trump beloofde iets in het Midden-Oosten om die belofte waar te maken. Trump heeft een zeer dunne huid en neemt gemakkelijk beledigingen waar en zou ons juist om die reden tot een oorlog kunnen leiden.
Ik beschouw klimaatverandering als het grootste probleem van onze tijd en hij vindt het een farce, een grap. Klimaatverandering had veel te maken met het begin van de gevechten in Syrië en het zal nog veel erger worden.
Water wordt een hulpbron waar mensen voor vechten. Trump is zich van geen van deze kwesties bewust.
Zijn binnenlandse kwestie bestaat uit een hoop rechtse gespreksonderwerpen. Niets wat hij zegt heeft enige betekenis, omdat het in de komende tien minuten kan en vaak zal veranderen. Hoe kan iemand hem vertrouwen?
“Water wordt een hulpbron waar mensen voor vechten.”
In de ruimte bestaan eindeloze hoeveelheden water in de vorm van ijs bij de asteroïden, vooral in de asteroïdengordel tussen Mars en Jupiter. Het is goedkoper om het uit de ruimte te halen dan het van anderen hier op planeet Aarde te stelen.
Lees hier meer: “Plan voor asteroïde-mijnbouw zou water uit in zakken gestopte ruimterotsen bakken”: http://www.space.com/30582-asteroid-mining-water-propulsion.html
Iemand op het ministerie van Buitenlandse Zaken zou een aankooporder moeten opstellen voor 51 exemplaren van “Diplomacy for Dummies” en een kopie moeten geven aan alle ondertekenaars van deze afwijkende memo.
Ja, iemand zou dat moeten doen, en het aan hen moeten overhandigen als ze de deur uit gaan, nadat wij, de mensen, hun reet hebben afgeschoten!
(a) Deze 51 functionarissen van het ministerie van Buitenlandse Zaken moeten hun eigen leven op het spel zetten om het beleid te bevorderen dat de VS volgens hen in het buitenland moet implementeren; Zij en/of hun nakomelingen moeten die militaire gevechtsuitrusting aantrekken en naar Syrië gaan of naar welk deel van de wereld ze ook maar willen ontvolken door burgers te doden! Anders moeten ze ophouden met het veroorzaken van de dood, de verminking en de ontwrichting van duizenden en duizenden onschuldige levens en het vernietigen van de infrastructuur van land na land door dubieuze excuses te geven waarom andere mensen dan zijzelf moeten worden opgeofferd!
(b) Zoals briljant verwoord in dit artikel worden deze oorlogen gevoerd met behulp van jonge mannen en vrouwen uit financieel noodlijdende Amerikaanse gezinnen. Bovendien heeft het bloedige verlangen om meesters te zijn die alle uithoeken van de wereld beheersen, de prikkel geschapen om jonge strijders, geteisterd door armoede en werkloosheid, uit andere verre landen te rekruteren en hen bij deze oorlogen te betrekken. In gevallen waarin deze jonge mensen niet worden gedood in de gevechtsarena's, worden superroofdieren gecreëerd en teruggestuurd naar hun gemeenschappen om grote schade aan te richten aan hun families, vrienden en buren! Het doden van een mens is geen makkie; dat is de reden waarom de controlerende besluitvormers vermijden zichzelf of hun kinderen in gevechtstheaters te plaatsen.
(c) Bij deze 51 denkers van het ministerie van Buitenlandse Zaken of de mensen die zij vertegenwoordigen, wordt er geen aandacht besteed aan de levens van deze financieel gevangen Amerikaanse jonge mannen, noch aan de levens van die verre strijders, noch aan de levens van de slachtoffers waar hun woede over regeert! Vanuit de veiligheid en het comfort van hun afgesloten gemeenschappen worden hun beslissingen om andere mensen waar dan ook op aarde te vernietigen door deze elites genomen!
(d) Wat is in hemelsnaam de waarde van het kiezen van de POTUS als deze persoon kan worden overheerst door 51 niet-gekozen individuen die bij het ministerie van Buitenlandse Zaken werken? Als de POTUS niet de macht heeft om het beleid uit te voeren dat hij de burgers heeft beloofd dat hij zou bevorderen, waarom zou hij dan tijd en geld verspillen met het houden van dure verkiezingen? Als het Congres slechts een locatie is voor het huisvesten van betaalde knopdrukkers of ondertekenaars die bedoeld zijn om het doden en verdrijven van duizenden en duizenden mensen naar het buitenland toe te staan namens deze bloedige special interest elites, waarom noemen we deze mensen dan ‘wetgevers die burgers vertegenwoordigen’? ?
(e) Hoe komt het dat deze beleidsmakers niet worden ontslagen als hun beslissingen resulteren in massale vernietiging van levens en eigendommen? Waarom mogen zij ongestraft doorgaan met handelen? Hoe zijn ze erin geslaagd deze posities in te nemen waarin ze het lot/geluk/ondergang van miljoenen en miljoenen mensen op planeet Aarde kunnen beslissen zonder te aarzelen en toch ongedeerd te blijven? Hebben ze nachtmerries; Of worden de PTSD's alleen over de ruggen van de arme jonge plebejische strijders en hun families geplaatst?
Akech, ik denk dat wat je hier schrijft behoorlijk diepgaand is, en ik ben het met je eens. Terwijl ik uw commentaar las, kwam het woord verantwoordelijkheid steeds in mijn gedachten op. Wij Amerikaanse burgers zouden er spijt van moeten hebben dat we onze politieke leiders niet verantwoordelijk hebben gehouden voor de vele verschrikkelijke gebeurtenissen die zich in de loop der jaren hebben voorgedaan. Waarom vragen niet meer Amerikanen zich af waarom we na vijftien jaar terrorismebestrijding niet alleen nog steeds terrorisme hebben, maar er nog veel meer van zijn? Ik zou een lijst kunnen schrijven met dingen die een antwoord nodig hebben voor een of andere vorm van verantwoordelijkheid, maar ik denk dat je begrijpt waar ik het over heb. Goede opmerking Akech
Over deze ‘51 andersdenkenden’ als Obama naar buiten zou treden en om het ontslag (schorsing) van deze 51 ambassadeurs zou vragen, omdat zij op laffe wijze aan de buitenkant laten zien dat zij niet bereid zijn hun bevelhebber op te volgen in de bevelen en/of plannen van de chef, en voor het recht van de burgers om beschermd te worden, om nog maar te zwijgen van de nationale veiligheid van dit land, zou Obama deze mensen op dat moment laten gaan. Hij zou een Trump kunnen doen…je bent ontslagen. De soundbite van president Obama zou als volgt klinken: 'Als ambassadeurs als generaals beginnen te klinken, nou, ik zeg: laat ze gaan'... ha, ha! Deze 51 zijn geen ambassadeurs van enige goede wil jegens onze buurlanden, nee, in plaats daarvan roepen ze laf luid op tot oorlog, meer oorlog, geen vrede... Deze mensen zijn militaire strategen, geen ambassadeurs van goede wil,... zal ik, de president, vervolgens moeten bellen het Pentagon om een ambassadeur te vinden? En als deze staatsmensen er zin in hebben, moeten ze ons niet onderzoeken dat hun afwijkende NYT-artikel geen enkele nationale veiligheidswet heeft overtreden sinds ze militaire strategie publiceerden in het publieke domein NYT, maar ik (ik ben nog steeds de prez ) Obama zal het makkelijker met je hebben dan ik met Chelsea Manning deed en je gewoon ontslaan... ga nu weg!' Obama zou een Trump kunnen doen en, zoals je kunt zeggen, ontslagen worden. Oh, en als ik jullie namen had geweten, had ik je niet ontslagen, ik had een ontmoeting met je gepland.
Denk je dat het zou werken met onze nieuwsmedia… dit zou tonnen rood vlees zijn.
Dit zijn het soort mensen waarvoor je moeder je waarschuwde toen je acht jaar oud was; degenen die in het meer sprongen, alleen maar omdat alle anderen dat deden. Dit is eigenlijk een stelletje hersenloze idioten die indruk proberen te maken op HRC door net zo psychotisch moorddadig te zijn als zij. Ze willen zo graag deel uitmaken van haar club.
Ik ben het eens.
Fareed Zakaria vroeg Poetin waarom hij zei dat Trump een getalenteerde en slimme kandidaat was.
Poetin geeft Zakaria hier een lezing over de Amerikaanse verkiezingen:
https://www.youtube.com/watch?v=JBTBBNOtbhM
Er werd gemeld dat 8 van de 51 een ontmoeting hadden met John Kerry, maar ook hier werden geen namen gegeven. De namen moeten worden vrijgegeven. We moeten weten met wie we te maken hebben en hun agenda kennen.
In deze VIP-brief werd melding gemaakt van de verschrikkelijke gevolgen van de oorlog in Vietnam. Als ik met mijn vrouw ga winkelen in de warenhuizen, kijk ik graag af en toe naar de land van herkomst-tags. Het lijkt er vandaag de dag op dat de Vietnamese fabrikant veel van wat er tegenwoordig in de rekken van de detailhandelaren ligt, aantreft. Ik vind dat prima, ik bedoel, kom op, nu moet iedereen eten. Wat mij op gang brengt, is waarom we dit niet vanaf het begin met de Vietnamezen hadden kunnen doen? Denk er even over na. Het was tenslotte niet zo dat we de oorlog in Vietnam hadden gewonnen, maar toch doen we hier nu toch zaken met hen. Ik denk dat het een goede zaak is dat we nu handel kunnen drijven met deze voormalige vijand, maar vertel me alsjeblieft nog een keer waarom we daar oorlog moesten voeren.
Zoals Bill Bodden zei: deze 51 functionarissen van het ministerie van Buitenlandse Zaken vullen zojuist hun sollicitatie in voor de binnenkort nieuwe War Monger & Chief. Voeg deze clowns toe aan de DOJ-medewerkers die 75 hebben gedoneerd aan het Hillary Victory Fund, en daar heb je het … Ik denk dat het de nieuwe baas kont kussen heet! Als, en waarschijnlijk wanneer Hillary het roer overneemt, zal ze hoogstwaarschijnlijk aan ieders verwachtingen voldoen (of in ieder geval aan de verwachtingen van de meeste bezoekers van deze site), en dit zal Obama tussen een Bush en een Clinton plaatsen. Hoe slecht DroneThemObama ook is verschenen, hij zal er tam uitzien als hij te midden van deze andere twee boekensteunbeslissers wordt bekeken. Deze presidentsverkiezingen van 2016 hebben niets met het Amerikaanse volk te maken, maar wel met Saoedi-Arabië en Israël. Stel je voor dat je 20% van de financiering voor een Amerikaanse presidentsverkiezingen doneert… ik word er duizelig van en walg tegelijkertijd.
Ter informatie: het Broadway-toneelstuk 'Hamilton' heeft zojuist de opbrengst van de matinee gedoneerd aan het Hillary Victory Fund. Wisten ze van de Saoedische prins? Dummy's!
wanneer Hillary het overneemt, zal ze hoogstwaarschijnlijk aan ieders verwachtingen voldoen (of in ieder geval aan de verwachtingen van de meeste bezoekers van deze site)
Joe: Moet dat niet “aan ieders verwachtingen voldoen”?
Correctie; 'leef neer'
Weten ze echt iets van Alexander Hamilton?
Waarschijnlijk niet, maar lees dit;
http://www.counterpunch.org/2016/06/24/miranda-obama-and-hamilton-an-orwellian-menage-a-trois-for-the-neoliberal-age/
Het geld dat naar Israël wordt overgemaakt, komt meteen terug ter ondersteuning van hun favoriete oorlogszuchter. Een heel spel dat ze daar hebben.
Het is een uitstekende brief om de administratie te laten weten wat er aan de hand is. Bedankt voor al je harde werk en je echte verantwoordelijkheidsgevoel voor de vrede van dit land en de wereld. Bedankt. Ik bewonder jullie allemaal voor jullie moed, jullie toewijding en jullie onvermoeibare houding om het verkeerde recht te zetten.
Kortom, de laatste memo van de 51 functionarissen van het ministerie van Buitenlandse Zaken is slechts een zoveelste alarmerende indicatie van wanorde en mislukking binnen het establishment van het Amerikaanse buitenlands beleid.
Wat zegt dat over minister van Buitenlandse Zaken John Kerry?
Er staat dat hij in de war is over wie zijn baas is. Voorlopig is het voor het grootste deel Obama, maar wie weet met deze man. Ik bedoel, is zijn stiefzoon tenslotte niet in zaken met de zoon van Joe Biddn in een of ander Oekraïens energiebedrijf? Op dit moment denk ik echter dat hij alleen maar de stoel voor The Cookie Lady aan het opwarmen is.
Het is onmogelijk om te weten of de uitbarsting van dit dispuut al dan niet een klap in het gezicht van president Obama is...
Het kan ook een achterdeursollicitatie zijn voor een baan bij de vermeende regering van Hillary Clinton. Het lijken Hillary's soort jongens te zijn.
Daar ga je...je hebt het goed gedaan!
Voor zover ik weet lijkt niemand iets te weten over de 51: wie ze zijn, waar ze werken, wat ze doen, hun rang, hun organisatie (GS of FS), en zelfs of er daadwerkelijk 51 zijn, of eigenlijk werken voor de staat.
Voor zover mijn gebrek aan kennis voortkomt uit het feit dat de informatie niet bekend is, is de tsunami aan berichtgeving even waardeloos als betreurenswaardig. Mijn uitgebreide samenwerking met het Agentschap tijdens mijn FS-carrière was de moeite waard en ik heb respect en bewondering voor de leden ervan achtergelaten, en ik heb het voorrecht gehad enkele van de genoemde VIPS te kennen.
Niettemin zijn de verwijzingen naar “diplomaten” en “functionarissen” op zijn minst misleidend. Brexit is belangrijk; de Dissent-boodschap is dat niet.
Als je dit wilt publiceren, ga je gang.
Edward Peck, je brengt dezelfde ongelooflijk belangrijke kwestie ter sprake die Dennis Morrisseau in de eerste opmerking hierboven naar voren bracht. Ik ben geneigd te geloven dat deze Dissent-boodschap geen toevalstreffer is en dus enige betekenis heeft.
Prikkelende stukjes uit uw e-mail:
1) niemand lijkt iets te weten over de 51: wie ze zijn, waar ze werken, wat ze doen, hun rang, hun organisatie (GS of FS), of zelfs of er daadwerkelijk 51 zijn, of daadwerkelijk voor de staat werken.
2) Niettemin zijn de verwijzingen naar “diplomaten” en “functionarissen” op zijn minst misleidend.
Waar ik ben is het erg laat, dus tot morgen
De NYT en WSJ kregen de ‘memo’, maar er worden geen namen vermeld in hun artikelen.
“SputnikNews” beweert hier http://sputniknews.com/politics/20160617/1041541184/usa-no-plans-urge-syria-strikes.html dat een woordvoerder van het ministerie van Buitenlandse Zaken, Kirby, heeft geweigerd “de namen” vrij te geven, en niet zal onderzoeken hoe deze “gelekt” zijn, en dat deze worden gebruikt om Rusland onder druk te zetten op Syrië. Maar die bron is misschien niet legitiem, ik ken ze niet.
Goed gezegd. Ze kennen geen schaamte. Ik zou ook graag de namen en ‘biografieën’ van de andersdenkenden willen zien.
Is het niet schandalig als een politicus, vooral als hij zich kandidaat stelt voor het presidentschap van de VS, geld van buitenlandse regeringen accepteert? Hoe kan dat legaal zijn, zelfs als het om een stichting gaat? Zijn wij dan niet een soevereine natie? Wat houdt verraad in?
Er lijkt hier sprake te zijn van een etnische component. Een korte inzage van de achternamen hier vormt een groot contrast met de achternamen van de ‘experts’ van het ministerie van Buitenlandse Zaken. Het lijkt erop dat er een culturele oorlog gaande is binnen ons ministerie van Buitenlandse Zaken en de inlichtingendiensten. Het is ongelooflijk op zijn gezicht. Maar daar staat het dan, zwart op wit. De pers is zich ervan bewust en weigert er zelfs maar over te praten. WTF?
Waarom zeg je dat? Wat zijn de namen? Dat staat niet in de link.
Het voortduren van de wapenverkoop valt samen met de in de VS gevestigde chaostheorie van overheersing en controle.
De ongecontroleerde massale stroom van wapens naar ongelijksoortige groepen ‘rebellen’, regeringen en door de overheid gesponsorde ‘rebellen’ vormt het doelbewust creëren van wanorde.
Wanorde is het gewenste effect, want zij die de voorwaarden voor chaos initiëren en vervolgens de schuld bij de ‘rebellen’ leggen.
De Amerikaanse geschiedenis zal melden dat 9 september de GWOT in gang heeft gezet.
Ik houd vol dat het de PNAC-waanzin van de Amerikaanse wereldheerschappij was, gebaseerd op een wapenrijke strijdlust van arrogante macht, die de deuren van het rationele overheidsbeleid (wij het volk) opende naar apoplectische waanvoorstellingen van wereldsuprematie.
Chaos wordt in stand gehouden bij de Amerikaanse creatie en rekrutering van een vijand genaamd Al Qaeda, die is veranderd in ISIS en nu ook ‘gematigden’ die de VS assisteren bij ‘regime-kans’-operaties waarbij massamoorden door autobomaanslagen of hellevuurraketten van drones alledaags worden (ho hum) gebeurtenissen in onze economisch winstgevende GWOT.
De Amerikaanse nationale consensus Geloof in Leugens (of verachtelijke apathie) geeft Chaostheoretici een competentie binnen DE MEDIA om hun versie van de gebeurtenissen uit te zenden als middel voor onze pacificatie, terwijl miljoenen mensen over de hele wereld onnodig lijden onder de Onveiligheid en Chaos die wij aanzetten en propageren.
Wanneer zullen degenen onder ons die in waarheid en gerechtigheid geloven, opstaan ?? !
Het voortduren van de wapenverkoop valt samen met de in de VS gevestigde chaostheorie van overheersing en controle.
De VS zijn de grootste bron van mondiale strategische risico’s.
Peking en Moskou zijn Washington beu, tijd voor een nieuwe orde
http://www.forbes.com/sites/timdaiss/2016/06/27/beijing-and-moscow-fed-up-with-washington-time-for-a-new-order/#397d6d441c1a
“Het is waar dat de beginfase van de Syrische Lente grotendeels spontaan lijkt te zijn geweest.” Hoe lieten de VIPS die brulaap binnenglippen, of heeft “het bedrijf” dit artikel gehackt??? Ga je gang, schiet jezelf in de voet, dus de rebellie was de “wil van het volk”? Daarna kan elke vorm van hulp, inclusief ‘stand-off wapens’, gerechtvaardigd worden omdat Assad ‘onwettig’ is. Zelfs ik zie dat dit een invasie is van door de VS gefinancierde huurlingen uit Jordanië en Turkije. Dit is de eerste keer dat ik hoor van een “Syrische Lente”, is dat zoiets als een “Libische Lente”? (huurlingen uit Tunesië/Egypte). Madison Ave heeft de term ‘Arabische Lente’ uitgevonden. Er is geen strijd tegen ISIS, de VS financiert ISIS. Ga van het hek af, toon wat ruggengraat en spreek de waarheid. En u verzuimde te vermelden dat No Fly Zone waar HRC over piept een resolutie van de Veiligheidsraad vereist (dat zal nooit gebeuren). En 'Susan Rice' heeft sub-middelmatige onzin op haar hele gezicht geschreven, ze houdt mij niet voor de gek, ze leest gewoon hardop papieren voor die door anderen zijn geschreven, een nep, een nep gecreëerd door bevestigende ac... oeps, dat ben ik niet toegestaan om dat te zeggen.
Het gebeurde spontaan: de eerste demonstranten protesteerden uit solidariteit met de anti-Gaddafi-troepen, keerden zich vervolgens tegen Assad en vervolgens werden twaalf kinderen gearresteerd die protesteerden tegen het regime. Ik weet het omdat ik op het moment dat het gebeurde het voortdurend bijgewerkte Wikipedia-artikel over Syrië las, samen met alle artikelen over de Arabische Lente (maar ik had altijd een hekel aan die term. Het verpestte de muziek met de naam ‘Praagse Lente’). ”).
RRT, bedankt voor je eerlijkheid bij het citeren van je bron, anderen zouden eenvoudigweg een verhaal herhalen en volhouden dat het waar is. Wikipedia is geen encyclopedie geschreven door geleerden, en in dit geval zou de Wiki geschreven zijn door desinformatiespecialisten die de lijn van de CIA volgen en de betrouwbaarheid (en betaalmeesters) hebben van Bellingcat/Eliot Higgins.
Juist. Ga nooit naar Wikipedia in een poging informatie uit de eerste hand te verkrijgen tijdens een ontwikkelingssituatie.
Het ergste is dat dit personage eigenlijk gelooft in de objectiviteit van Wikipedia. Zo slecht geïnformeerd is hij. Wikipedia is net zo objectief als de zoekmachine Facebook of Google.
RRT schuwde zijn gebruikelijke 'jij bent een idioot'-opener, dus hij gaat vooruit. Hij probeerde wel informele argumentatie, zij het op basis van ondeugdelijke premissen. Misschien zal hij kritisch denken gaan toepassen op zijn gebruikelijke bronnen.
Ik ben het met de heer Morrisseau eens. Laten we eens kijken naar de namen van deze waardeloze leunstoelkrijgers die Amerikanen de strijd in blijven sturen.
Ze mogen niet anoniem zijn.
De “inlichtingengemeenschap” kiest altijd de kant van oorlog. Het strafrechtelijk onderzoek naar de schimmige ondernemingen van HillBillious moet worden verdubbeld.
Ben ik het niet mee eens. De meeste inlichtingenanalisten zijn geen voorstander van oorlog, maar vaak zullen de politieke aangestelden aan de top (die weinig weten over het echte inlichtingenwerk) de aanbevelingen van de werkbijen voor politiek opportunisme terzijde schuiven.
Het ministerie van Buitenlandse Zaken zit echter vol met oorlogszuchtigen die ook weinig weten over inlichtingenwerk en zelf weinig intelligentie tonen.
Ik ben het van harte eens met de standpunten die in dit artikel worden verwoord. De enige overwinnaars zullen de wapenhandelaren zijn die hun beroep uitoefenen over de ruggen van de armen en slecht geïnformeerde mensen. Oorlog moet achterhaald worden verklaard. Ik zal niet op Hillary Clinton of Donald Trump stemmen. We bevinden ons in surrealistische tijden.
IS DE ZOGENAAMDE BRIEF “51 DISSENTERS” ZELFS ECHT???
Laten we eens kijken naar de namen van de mensen die het zogenaamd hebben ondertekend.
2LT Dennis Morrisseau Amerikaanse legerofficier [Vietnam-tijdperk] ANTI-OORLOG, gepensioneerd.
POB 177 W Pawlet, VT 05775 802 645 9727 [e-mail beveiligd]
Dennis Morrisseau,
U heeft een uiterst belangrijke vraag gesteld, die deze hele afwijkende brief in een heel ander licht plaatst. Ik probeer hier morgen voor de middag op te halen. Ondertussen ben ik op Google aan het zoeken naar die 51 namen.
De enige commentator die uw voorbeeld heeft opgepikt, of waarschijnlijk zelf heeft ontwikkeld, is Edward Peck hieronder. Als we dit vanuit een ander perspectief bekijken, lijkt ten minste één van de onderstaande opmerkingen op een ops-persoon die het e-mailgedoe doet.
Nogmaals bedankt! Hopelijk kom ik morgen met meer terug.
Ik ben teruggekomen na een gezellige dag met vrienden om mijn korte opmerking (net hierboven) af te ronden. De verleiding is groot om niet over te gaan tot “De Brexit-afwijzing van de neoliberale tirannie”, aangezien dat een verschrikkelijk belangrijk onderwerp is en Pilger er recht aan zal doen. MAAR LET OP: DIT ARTIKEL OVER DE INTEL VAN HET DISSENTING STAAT AFDELING INTEL is niet alleen uiterst belangrijk (en onafhankelijk van de Brexit), MAAR het memoverhaal is inderdaad heel erg vreemd. Om te beginnen: hebben we feiten?
Dennis Morrisseau, de eerste commentator, was zeer provocerend. “IS DE ZOGENAAMDE BRIEF VAN “51 DISSENTERS” ZELFS ECHT???” Edward Peck zag ook het glibberige karakter van de ‘memo’ en lijkt net zo quasi-sceptisch te zijn als Dennis. Edward schrijft: “Voor zover ik weet lijkt niemand iets te weten over de 51: wie ze zijn, waar ze werken, wat ze doen, hun rang, hun organisatie (GS of FS), of zelfs of er daadwerkelijk 51, of daadwerkelijk voor de staat werken.”
Waar blijven we? Zijn er feiten? Of is het allemaal Down the Rabbit Hole?
Maar naarmate ik de commentaren lees, wordt de plot dikker. Bill Cash vertelt dat naar verluidt “8 van de 51 een ontmoeting hadden met John Kerry, maar opnieuw werden er geen namen gegeven. De namen moeten worden vrijgegeven. We moeten weten met wie we te maken hebben en hun agenda kennen.” Bill heeft gelijk als hij de feiten aan ons bekendmaakt, maar wat hebben we aan feiten? “Het werd gerapporteerd”, maar wanneer en door wie en waar, en was John Kerry er echt bij betrokken?
Verderop in de Rabbit Hole komen we bij deze uitstekende vraag van Akech: “Wat is in hemelsnaam de waarde van het kiezen van de POTUS als deze persoon kan worden overheerst door 51 niet-gekozen individuen die bij het ministerie van Buitenlandse Zaken werken? Als de POTUS niet de macht heeft om het beleid uit te voeren dat hij de burgers heeft beloofd dat hij zou bevorderen, waarom zou hij dan tijd en geld verspillen met het houden van dure verkiezingen? Als het Congres slechts een locatie is voor het huisvesten van betaalde knopdrukkers of ondertekenaars die bedoeld zijn om het doden en verdrijven van duizenden en duizenden mensen naar het buitenland toe te staan namens deze bloedige special interest elites, waarom noemen we deze mensen dan ‘wetgevers die burgers vertegenwoordigen’? ? Voor mij lijkt het erop dat de fantoomauteurs een behoorlijk krachtig doel hebben bereikt: nu lijken redelijke mensen te denken dat ze door het sturen van deze memo een buitenlands beleid ten uitvoer leggen.
Joe Tedesky gaat dieper in op de bredere kwestie van verantwoordelijkheid. “Terwijl ik je commentaar las,” schrijft Joe, “kwam het woord verantwoordelijkheid steeds in mijn gedachten op. Wij Amerikaanse burgers zouden er spijt van moeten hebben dat we onze politieke leiders niet verantwoordelijk hebben gehouden voor de vele verschrikkelijke gebeurtenissen die zich in de loop der jaren hebben voorgedaan.” Dat is waar. Obama had oorlogsmisdadigers Bush II, zijn criminele vice-president Cheney en voormalig minister van Buitenlandse Zaken Condoleezza Rice moeten vervolgen. [Vraag: zijn Rice, Clinton en nu Kerry na hun baan pathologische leugenaars geworden? Of is dat een deel van de vaardigheden die nodig zijn voordat je solliciteert naar de functie van minister van Buitenlandse Zaken?] Voor zover Obama op de proppen komt met een van de serieuze oorlogsmisdadigers die veel geld verdienen voor hun uitspraken, weet ik dat ik naïef ben als ik denk dat zelfs Hoewel de processen van Neurenberg in de vorige eeuw plaatsvonden, zouden hun precedenten vandaag de dag moeten gelden
Toch… geen harde feiten. Phantoms, nummers (8 en 51), de naam ‘John Kerry’, terechte verontwaardiging, en Joe Tedesky bedenkt de naam van een man die zowel ruggengraat als brutaliteit lijkt te hebben. “Wat betreft deze ‘51 andersdenkenden”, schrijft Joe, “als Obama naar buiten zou treden en om het ontslag (schorsing) van deze 51 ambassadeurs zou vragen, omdat zij op laffe wijze aan de buitenkant laten zien dat zij niet bereid zijn de bevelen van hun chef op te volgen, en/of plannen, en voor het recht van de burgers om beschermd te worden, om nog maar te zwijgen van de nationale veiligheid van dit land, zou Obama deze mensen op dat moment laten gaan. Hij zou een Trump kunnen doen…je bent ontslagen.”
Sorry Joe, dat kon hij niet. Obama heeft noch moed, noch lef. Obama heeft geen ruggengraat, zoals hij al vroeg in zijn eerste termijn bewees. Nog veel erger: hij stuurde vrijwillig 30,000 Amerikaanse mensen naar de Valley of Death die we kennen als Afghanistan. Mijn beste vriend was de beste vriend van wijlen Howard Zinn, die zei dat Obama een uiterst middelmatige president zou zijn en daarom heel erg gevaarlijk. Zinn bedoelde niet dat Obama enig gevaar zou vormen voor het Militaire Industriële establishment of zijn kroonprinses.
Zeer weinig feiten. Is dit veel ophef om niets? Jim Hartz denkt van niet. Hij maakt duidelijk:
1) Deze fantomen vragen om wat Hillary in Libië heeft gekregen, te beginnen met een no-fly zone die eindigde met het grinniken van Hillary (en ik de enige persoon die haar grinnik walgelijk vindt?) toen ze hoorde dat Gaddafi was vermoord? "Grinniken, we kwamen, grinniken, we zagen, grinniken grinniken, hij stierf [zo hard grinnikend dat ze de wind breekt]." Jim heeft volkomen gelijk: de inhoud van deze memo bevat overal de vingerafdrukken van Hillary Clinton of een van haar sycofanten. Jim vervolgt: “Dan is er nog de niet zo impliciete uitdaging aan Rusland om deze volgende golf van fascisme – hoe robuust en veerkrachtig ook – door te laten gaan of niet, terwijl Hillary Poetin al ‘Hitler’ heeft genoemd. en de massale (en nucleaire eerste aanval mogelijk) opbouw langs de westelijke grens van Rusland, vergeet niet; Kerry kwispelde, zoals gewoonlijk, met zijn gespleten tong – deze keer – in de richting van Hillary, een poging om in ieder geval een tijdje als haar minister van Buitenlandse Zaken aan te blijven; en die Harpijen in cheerleaderoutfits, rode, witte en blauwe pompons wapperen (Susan Rice, Samantha Power, Victoria “Bride of Chuckie” Neuland) aan de zijlijn om hun meisje aan te moedigen terwijl ze “vooruit gaat.”
Jim sloeg zojuist een homerun met volle honken. En bij zijn volgende slagbeurt slaat hij het uit het park: “Trump is misschien een onverdraagzame narcistische hansworst, maar Hillary is een bloeddorstig neoliberaal varken. Het irriteert me altijd als mensen Hillary's opmerking over de moord op Gaddafi reciteren: 'We kwamen, hij zag, hij stierf', zonder daar haar harteloze lach aan toe te voegen na die opmerking.
Jim, zijn wij verwant? ‘Maar luister goed naar die lach: geen greintje medeleven; ABSOLUTE NUL op de empathiemeter.” Ik denk dat ik hierboven het verkeerde woord heb gebruikt. Niet 'grinniken', maar haar 'lachen' wordt veel nauwkeuriger 'kakelen' genoemd, als een oude duivin die niet eens weet dat de selectie niet meer geïnteresseerd is. Jim gaat verder... maar ik zou graag mijn twee cent willen inzetten en Pilger willen bekijken.
Trump is geen Hitler, zelfs niet een jonge Hitler aan het begin van zijn carrière. Trump ZOU NIET teen-tot-teen gaan met raketten tegen Poetin en Rusland. De Neocons zijn bang sh*()>#ss dat Trump de volgende POTUS zal zijn en dat de oorlogsmachine gaat roesten. Jill Stein? Nadat ik vier jaar geleden ongeveer tien artikelen had geschreven ter ondersteuning van Jill Stein, bijdragen vanuit het buitenland, vrijwilligerswerk had gedaan om te helpen en e-mails had uitgewisseld met een 'zwaar' lid van haar staf, zou ik aanraden te wachten tot de Democraten een kandidaat hebben gekozen. Geef Bernie niet op. En als Clinton de kandidaat is, bedenk dan nadat je hebt overgegeven dat zelfs als het Trump versus Clinton is, Trump de rol van mondiale politieagent ZAL laten vallen, de verandering van het regime zal stoppen, en meer. Hillary zal Rusland onder druk zetten en de rest zal honderdduizend zonnen zijn.
Wat betreft de 51 fantomen?
FEITEN: er zouden rapporten bestaan.
SLANT: de neoconservatieve formule die zo goed werkte voor Hillary in Libië.
Is er een memo ondertekend door 51 mensen van het ministerie van Buitenlandse Zaken? Wij weten het echt niet.
Vraag: wie heeft er baat bij dat dit fantoommemo in het nieuws komt?
Niet Obama, zoals sommigen van jullie hieronder aangeven.
De neoconservatieven? Waren ze misschien een testbericht aan het uitproberen?
Waar ging dit allemaal over? Naar mijn mening is het een VALSE VLAG om ons af te leiden van wat er werkelijk aan de hand is en om ons kennis te laten maken met de strategie die Hillary zal volgen bij het starten van WO III terwijl ze Rusland “in bedwang houdt” en “beteugelt”.
Ja, dit is een ZEER ernstige valse vlagoperatie. Ik wil bijvoorbeeld geen nucleaire toast zijn, of, misschien nog erger, het volhouden zonder elektriciteit, toiletten doorspoelen, drinkwater, toiletpapier en voedsel (behalve kakkerlakken, bladeren en gras).
Als de strijd tussen Clinton en Trump gaat, bedenk dan dat Trump vrijwel het buitenlands beleid van George Washington, de eerste president van ons land, zou volgen en dat hij onze televisieprogramma's niet met een nucleaire oorlog zal vernietigen. Als de ‘wedstrijd’ tussen Sanders en Trump gaat, zoals ik denk dat die zal zijn, lees dan elke kandidaat door en let op de VP-keuze en eventuele andere die ze zouden kunnen aankondigen. (Zodra Obama zijn eerste kabinetskeuze maakte – Geithner – wisten we dat we rood waren.) Ik, ik zou voor Bernie werken en stemmen. Maar onthoud: Trump is een mindere van twee goederen. Het enige merkkwaad is de kroonprinses.
Veel geluk voor ons allemaal. En vergeet niet de nutteloosheid van onder je bureau duiken als je een enorme flits ziet zo helder als honderdduizend zonnen. Ach, je hebt niet eens tijd voor 1/100ste van een kort gebed.
11 winnende onderhandelingstactieken uit Donald Trumps ‘The Art of the Deal’
Probeer de onderhandelingstactieken van de presidentskandidaat eens uit en zie hoe hij ook uw deals tot winnaars kan maken.
http://www.inc.com/peter-economy/11-winning-negotiation-tactics-from-trump-s-art-of-the-deal.html
Als Trump een stem nodig heeft om Hillary buiten de deur te houden, doe dat dan gewoon.
Trump: Poetin is een sterke, stoere en gerespecteerde leider en hij zet Obama in een kwaad daglicht
https://www.youtube.com/watch?v=FCnDBh6Lb4w
Dennis, je stelt een goede vraag, en een vraag die misschien moeilijk te bewijzen is. Maar zijn er diplomaten van het ministerie van Buitenlandse Zaken naar voren gekomen die het verhaal van deze afwijkende brief hebben ontkend of weerlegd? Ik ben niet op de hoogte van enige verklaring of brief van wie dan ook dat deze brief geen co-auteur is. Zou iedere diplomaat dan verdacht zijn? Ik zou ja zeggen, aangezien niemand zijn deelname ontkent. Maar Dennis, lees mijn opmerking hier alsjeblieft niet als een harde kritiek op je vraag, nee, integendeel, ik denk dat je vraag origineel is en zeker een antwoord waard. Het zou niet de eerste keer zijn dat iemand zoiets schreef, en daarbij meer bondgenoten opriep dan zijn zaak kon bijeenbrengen. Zoals mijn non uit de zesde klas zou doen, zeg ik: ze allemaal straffen.
De brief werd op 16 juni gepubliceerd in de New York Times (http://www.nytimes.com/2016/06/17/world/middleeast/syria-assad-obama-airstrikes-diplomats-memo.html) en een vermeende kopie van de conceptbrief werd gepresenteerd. Er werd gemeld dat de meeste ondertekenaars carrièremakers uit het middenniveau van het ministerie van Buitenlandse Zaken waren, maar er werden geen namen gegeven. Ik vermoed dat het bericht over de conceptbrief waar is, maar ik vermoed ook dat deze nooit door een hoge functionaris is goedgekeurd en ondertekend.