Exclusief: De hooghartige en overhaaste expansie van de Europese Unie naar het lagelonengebied in Oost-Europa zou haar ondergang kunnen zijn, aangezien de Brexit-stemming blijk geeft van weerstand van het volk tegen de westwaartse migratie van werknemers die daarop volgde, schrijft Jonathan Marshall.
Door Jonathan Marshall
Hoewel weinig analisten het zo zeggen, lijdt de Europese Unie onder een zelf veroorzaakte crisis van overexpansie – een vorm van “keizerlijke overbelasting," als je wil. Het Brexit-referendum was slechts het jongste symptoom van deze beleidsramp, die ook escalerende confrontaties met Rusland en de aanhoudende crisis in Oekraïne omvat.
Dat blijkt uit opiniepeilingen in Groot-Brittannië wijdverbreide zorgen over immigratie was de allerbelangrijkste factor die de kiezers ertoe aanzette een vertrek uit de EU te steunen. Pro-Brexit-activisten maakten er veel gebruik van statistieken die vorige maand zijn vrijgegeven dat de netto jaarlijkse migratie naar Groot-Brittannië in 2015 een derde van een miljoen mensen bereikte, het dubbele van slechts drie jaar eerder.
Vlag van de Europese Unie.
Dergelijke cijfers voedden de publieke bezorgdheid over de impact van immigranten op het nationale gezondheidszorgsysteem van het land en andere sociale diensten, evenals op de werkgelegenheid. Ze voedden ook diepe vermoedens over de geloofwaardigheid van de overheid.
Aangezien de Voogd gerapporteerd na de verbluffende verkiezingsoverwinning voor het Brexit-kamp “is het onvermogen van David Cameron om een overtuigend antwoord te geven op de publicatie van bijna recordcijfers over de nettomigratie in de eerste week van de EU-referendumcampagne het beslissende moment gebleken.
“Het cijfer van 333,000 onderstreepte niet alleen zonder enige twijfel dat Groot-Brittannië een land van massamigratie was geworden, maar betekende ook dat politici die beweerden dat ze diep in de aantallen konden snijden terwijl Groot-Brittannië in de Europese Unie bleef, simpelweg niet werden geloofd.”
De toestroom van deze nieuwkomers had een dieper psychologisch effect op het publiek. “Het onvermogen van de Britse regering om de (intra-Europese) migratie te controleren wordt gezien als emblematisch voor een breder verlies van controle.” schreef Politiek theoreticus David Miller uit Oxford vlak voor de verkiezingen. “Veel Britten hebben het gevoel dat ze niet langer hun eigen lot in de hand hebben: ‘Take back our country’ is een slogan die weerklank vindt in het campagnetraject.”
Uitbreiding en immigratie van de EU
Ongeveer de helft van de immigranten die de afgelopen jaren naar Groot-Brittannië zijn gekomen, is afkomstig uit andere EU-landen en profiteert daarbij van de fundamentele inzet van de vereniging voor het vrije verkeer van personen. Hun grote aantallen weerspiegelden de enorme uitbreiding van de EU sinds 2004 – en de aantrekkingskracht van de relatief welvarende Britse economie op arme werknemers uit nieuwere lidstaten als Polen en Roemenië.
Een Europees protest tegen het bezuinigingsbeleid dat in de eurozone is opgelegd en dat in een groot deel van het continent tot massale werkloosheid heeft geleid. (Fotocredit: bezettenwallst.org)
De EU – die feitelijk een commissaris voor ‘uitbreiding’ heeft – heeft zich meedogenloos uitgebreid zonder acht te slaan op de zorgen van de basiskiezers van haar traditionele kernleden. In 2004 heeft de EU Cyprus, Tsjechië, Estland, Hongarije, Letland, Litouwen, Malta, Polen, Slowakije en Slovenië geabsorbeerd – allemaal lagelonenlanden met een veel lagere levensstandaard dan die van Duitsland, Frankrijk of Groot-Brittannië. In 2007 vond het ook plaats in Roemenië en Bulgarije.
Officiële statistieken laten zien dat burgers van deze nieuwere en armere EU-leden de afgelopen jaren bijna een derde van de nettomigratie naar Groot-Brittannië voor hun rekening nemen.
Hoewel veel economen verdedigen Hoewel het vrije verkeer van werknemers goed is voor de economie in het algemeen, kan het resultaat – net als dat van de vrijhandel met lagelonenlanden – schadelijk zijn voor minder geschoolde werknemers.
In 2011 verschenen twee ongepubliceerde rapporten in opdracht van het Department of Communities and Local Government maakte dat punt.
Eén van hen waarschuwde hoge regeringsfunctionarissen dat de sterk stijgende immigratie tijdens de recessie van het land “de spanningen tussen arbeidsmigranten en andere delen van de gemeenschap zou kunnen doen toenemen”. Een ander constateerde een enorme stijging van het aantal immigranten dat zich onverwachts in plattelandsgebieden vestigde, en concludeerde dat deze “een negatieve impact hadden op de lonen van Britse werknemers aan de onderkant van de beroepsverdeling.”
“We hebben het aantal mensen dat uit Oost-Europa zou komen aanzienlijk onderschat”, gaf Ed Milliband, leider van de Labour Party, toe. “Economische migratie en een grotere flexibiliteit van de arbeidsmarkt hebben de druk vergroot waarmee mensen met laaggeschoold werk worden geconfronteerd.”
Ironisch genoeg hadden veel van de plaatsen die het meest beslissend voor de Brexit hadden gestemd, dat ook gedaan relatief lage migrantenpopulaties. Maar velen van hen lijden nog steeds onder de economische bezuinigingen en de scherpe verlagingen van het sociale vangnet die de conservatieve regering sinds 2010 heeft opgelegd.
“De zondebok verwisselen van de overheid naar de gezichtsloze migrant. . . is gemakkelijker als mensen bang zijn voor hun levensonderhoud, en handiger voor de politici die aan beide kanten campagne voeren”, merkte de in Londen gevestigde schrijfster Dawn Foster.
De kiezers waren er gemakkelijk van te overtuigen dat de “verre” en “gezichtsloze” EU-bureaucraten hun zorgen gewoon niet begrepen. De EU blijft immers vastbesloten om haar expansie voort te zetten. Zij voert momenteel lidmaatschapsbesprekingen met Albanië, Macedonië, Montenegro, Servië en Turkije, en erkent Bosnië en Herzegovina en Kosovo als potentiële leden.
Rusland en Oekraïne
Het expansionistische streven van de EU heeft nog meer kostbare gevolgen gehad voor Groot-Brittannië en de rest van Europa. Een opmerkelijke ramp was de drang naar een “associatieovereenkomst” met Oekraïne, een veelomvattend verdrag dat niet alleen bepalingen voor nauwe economische integratie omvatte, maar ook een verbintenis om zich op termijn te houden aan het gemeenschappelijk veiligheids- en defensiebeleid van de EU en het beleid van het Europees Defensieagentschap. Op beide fronten was de overeenkomst bedoeld om Oekraïne uit zijn traditionele Russische invloedssfeer te trekken.
De voormalige premier van Oekraïne, Arseni Jatsenjoek
De expansie van de EU naar Oekraïne ging, net als haar expansie naar de rest van Oost-Europa, gepaard met de uitbreiding van het militaire bondgenootschap van de NAVO naar dezelfde landen, in tegenstelling tot de beloften van de westerse leiders aan hun Russische tegenhangers in 1990. In 2008 heeft de secretaris-generaal van de NAVO – gesteund door president George W. Bush en presidentskandidaat Barack Obama – beloofde dat Oekraïne het NAVO-lidmaatschap zou krijgen.
Het behoeft geen betoog dat Rusland slecht reageerde, net als op het latere machtsspel van de EU. Het zette de regering van president Viktor Janoekovitsj onder druk om weerstand te bieden aan de verzoeken van de NAVO en de EU. Zijn weigering om met Rusland te breken leidde op zijn beurt tot de zogenaamde “Euromaidan”-protesten en de Westers gesteund staatsgreep die zijn regering in februari 2014 afzette.
Binnen een maand had de nieuwe pro-Europese en pro-Amerikaanse premier, Arseni Jatseniuk, Gesigneerd de politieke bepalingen van de EU-overeenkomst. Slechts enkele maanden later verklaarde hij dat hij ook het lidmaatschap van de NAVO zou nastreven.
Het resultaat is een bloedige burgeroorlog in Oost-Oekraïne; gevaarlijk en kostbaar militaire confrontaties tussen Rusland en de NAVO; en wederzijdse economische sancties die zowel Rusland als de EU verarmen
Toekomstige historici zullen ons helpen de onderliggende bronnen van de zelfvernietigende expansie van de EU te begrijpen. Ongetwijfeld omvatten deze een combinatie van ideologisch geloof in de universaliteit van de Europese waarden, bureaucratische verheerlijking en toegeven aan de neoliberale elites. Wat de oorzaken ook mogen zijn, de resultaten bedreigen nu het hele Europese project.
De toekomst van de EU zal op vele fronten serieus zelfonderzoek vergen, maar vooral wat betreft haar grootse expansieambities.
Jonathan Marshall is auteur of co-auteur van vijf boeken over internationale zaken, waaronder De Libanese connectie: corruptie, burgeroorlog en de internationale drugshandel (Stanford University Press, 2012). Enkele van zijn eerdere artikelen voor Consortiumnews waren “Riskante terugslag van Russische sancties""De VS leveren de Syrische puinhoop in""Verborgen oorsprong van de Syrische burgeroorlog”; en "Israël begeert Golans water en nu olie.“]
Er zouden mensen kunnen zijn die denken dat een groep mensen in Groot-Brittannië de stemming over het referendum in het recente Britse referendum over de Europese Unie heeft vervalst.
Er kunnen mensen zijn die denken dat de Britten weten hoe ze verkiezingen en referenda moeten manipuleren, maar de Britten manipuleren hun eigen verkiezingen of referenda niet, omdat ze in ieder geval voor zichzelf democratisch zijn.
De Engelsen wisten dat als een meerderheid van de Britse kiezers de Europese Unie zou willen verlaten, Schotland om een nieuw onafhankelijkheidsreferendum zou vragen, omdat Schotland lid wil worden van de Europese Unie, en de Engelsen het referendum dus niet zouden manipuleren, omdat ze willen dat Schotland deel gaat uitmaken van het Verenigd Koninkrijk.
Nauwkeurige opiniepeilingen hadden de uitslag van het referendum enige tijd als een nipte uitslag, en die opiniepeilingen waren niet gemanipuleerd, en de uitslag van het referendum was dichtbij, en dus zouden er mensen kunnen zijn die zullen zeggen dat er een vooruitzicht was om geld te verdienen met de aandelenmarkt door vóór het referendum aandelen te verkopen.
Dit komt door het vooraf kennen van het referendumresultaat om geld te verdienen, maar er was geen manipulatie van het referendum.
Dit komt omdat het referendum nauwlettend werd gevolgd en werd gevoerd volgens de hoogste normen van democratische principes.
Degenen die de aandelenmarkt en de beleggingen begrijpen, zijn degenen die de markten begrijpen, en zij zouden weten wie een ongewoon aantal aandelen heeft verkocht vóór het recente Britse referendum, en er zouden mensen kunnen zijn die zich zorgen zouden kunnen maken omdat ze denken dat een groot land in de eurozone Ze zouden opiniepeilingen en referenda kunnen manipuleren om de eurozone en de Europese Unie te verlaten als ze er geld aan kunnen verdienen.
Dit betekent dat beleggers hun aandelen vooraf hadden kunnen verkopen, wetende dat als Groot-Brittannië zou stemmen om in de Europese Unie te blijven, zij die aandelen opnieuw konden kopen tegen dezelfde prijs waarvoor ze ze hadden verkocht, en als Groot-Brittannië zou stemmen om de Europese Unie te verlaten, dan zouden ze die aandelen tegen een lagere prijs kunnen terugkopen en een enorme winst kunnen maken.
Er zijn mensen die nog een referendum willen, en zelfs verkiezingen om Groot-Brittannië in de Europese Unie te houden, en sommigen van hen beweren dat het referendum vervalst was, maar dat het een vrij, eerlijk en democratisch referendum was.
Het referendum was niet vervalst, en er zijn andere landen in de Europese Unie die voorzichtig moeten zijn met de manier waarop zij met Groot-Brittannië omgaan na dit vrije, eerlijke en democratische referendum.
Dit komt omdat andere landen van de Europese Unie ook hun eigen sceptici van de Europese Unie hebben, en Frankrijk tot de meest kwetsbaren behoort voor het verlaten van de Europese Unie, omdat het Nationale Front weet dat Groot-Brittannië oneerlijk is behandeld door de Europese Unie en dat Groot-Brittannië zijn soevereiniteit en zijn soevereiniteit heeft verloren. De democratie is gedicteerd en dat andere landen in de Europese Unie een misbruikrelatie hebben met de Europese Unie, zoals blijkt uit de opmerkingen van enkele functionarissen van de Europese Unie over Groot-Brittannië.
Het Franse volk herinnert zich dat Groot-Brittannië Frankrijk in twee wereldoorlogen heeft gered, en dus moet worden gezien dat de huidige Franse regering vriendelijke en eerlijke onderhandelingen voor Groot-Brittannië bevordert, zonder enige onnodige haast, omdat overmatige haast fouten zal maken voor Groot-Brittannië en de Europese Unie, en om de overeengekomen bepalingen van het Juridisch Contract van het Verdrag van Lissabon na te leven, omdat het Front National de Franse kiezers hieraan zal herinneren bij de volgende Franse verkiezingen, omdat de Franse kiezers er niet van houden dat een Franse regering Frankrijk oneert, en andere landen van de Europese Unie moeten begrijpen dat Groot-Brittannië een Europees land is, zelfs na het referendum.
Er zijn mensen die denken dat het hebben van een nieuw referendum zou kunnen suggereren dat een groep mensen in Groot-Brittannië het recente referendum van de Europese Unie heeft vervalst, en daarom denken ze dat er om deze reden geen nieuw referendum zou moeten komen, vanwege de indruk dat het Europese referendum De Unie pest Groot-Brittannië net zoals ze dat met Ierland deden om nog een referendum te houden en te stemmen totdat Groot-Brittannië stemt zoals de Europese Unie wil dat ze stemmen, en we zagen hoe de eurozone Cypress en Griekenland mishandelde.
Er is het probleem van wat er gebeurt met een tweede referendum als Groot-Brittannië stemt om in de Europese Unie te blijven, waar de mensen zullen zeggen dat er sprake is van manipulatie, en een deel van het Britse volk enig vertrouwen in hun democratische instellingen kan verliezen, en er zijn Mensen die denken dat er geen nieuw referendum kan plaatsvinden voordat er verkiezingen over die kwestie zijn, maar ik ben geen expert op het gebied van het Britse constitutionele recht, maar een verkiezing of een ander referendum zou kunnen worden gezien als het Britse parlement dat die kiezers verraadt.
Er zijn mensen in andere Europese landen die hopen dat Groot-Brittannië de waardigheid van Europa hooghoudt, door te weigeren zich te laten opjagen of pesten door de Europese Unie, omdat Groot-Brittannië wettelijke rechten heeft onder het Verdrag van Lissabon, en het heeft de rechten op die wettelijke rechten. en de markten zullen worden gestabiliseerd met beleefdheid en de juiste processen en beraadslagingen over de onderhandelingen vanwege het recente Britse referendum.
Het Britse volk is trots op zijn premier omdat hij het fatsoen en de nederigheid heeft om af te treden als erkenning dat hij teleurgesteld is en dat hij gedeeltelijk verantwoordelijk is voor de uitkomst van het referendum, en dat hij niet de persoon is die artikel 50 van het referendum zou moeten ondertekenen. Verdrag van Lissabon, omdat die taak toebehoort aan een andere Britse premier.
Er zijn mensen die denken dat de Europese Unie zichzelf een grote slechte dienst heeft bewezen, omdat er tot nu toe geen sprake is geweest van ontslag van hoge ambtenaren van de Europese Unie als erkenning dat zij ook teleurgesteld zijn en waarschijnlijk gedeeltelijk verantwoordelijk voor de uitslag van het referendum, en deze houding van sommige hoge functionarissen van de Europese Unie suggereren misschien enige arrogantie, en het zal het scepticisme van de Europese Unie onder andere landen van de Europese Unie vergroten, omdat ze willen dat Groot-Brittannië alle schuld op zich neemt voor wat er is gebeurd, en dat is grof en duidelijk oneerlijk, en Groot-Brittannië heeft alle Wettelijk recht om volledig vast te houden aan de letter van het Verdrag van Lissabon, en de Europese Unie is het aan Europa verschuldigd om zich correct te gedragen met betrekking tot het Verdrag van Lissabon en om aanvaardbare normen aan de dag te leggen tegenover een mede-Europees land.
Er zijn mensen die vinden dat Schotland tot de Europese Unie moet kunnen toetreden als het voor onafhankelijkheid stemt, omdat de Europese Unie heeft gezegd dat zij voorstander is van toetreding van andere landen tot de Europese Unie, en dat er onderhandelingen moeten plaatsvinden over regels voor Schotland. en Wales, en Noord-Ierland dat toetreedt tot de Europese Unie, en over andere zaken moet worden onderhandeld als Europeanen die het beleid van goede nabuurschapsbetrekkingen tussen Europese landen nastreven.
Dit komt omdat verschillende landen van de Europese Unie een veto kunnen uitspreken over de toetreding van Schotland tot de Europese Unie, omdat ze in hun eigen land separatistische bewegingen hebben.
Groot-Brittannië kan het geld dat het momenteel aan de Europese Unie geeft, gebruiken om gebieden in Schotland en andere delen van Groot-Brittannië op te bouwen, zodat zij deel willen blijven van het Verenigd Koninkrijk.
Er zijn mensen die denken dat de Europese Unie vooral een vriendschaps-, samenwerkings- en vrijhandelsruimte had moeten zijn, in plaats van wat de Europese Unie is geworden, en dat de Europeanen beter af zouden zijn als de Europese Unie vooral een vriendschaps-, samenwerkings- en vrijhandelszone zou zijn. en Vrijhandelszone, en veel sceptici van de Europese Unie in andere landen van de Europese Unie zullen het besluit van Groot-Brittannië steunen door Britse goederen en diensten te kopen.
Er zijn mensen die denken dat de Europese Unie in deze omstandigheden op de juiste manier moet handelen, omdat dit ook de wereldmarkten zal stabiliseren, wat ook belangrijk is voor de Europese Unie.
Ik waardeer dit artikel, maar moet commentaar geven op de Russische reactie op de “Euromaiden”-protesten die eindigden in de staatsgreep tegen Janoekovitsj. Zoals ik me herinner, stond de EU erop dat elke handelsovereenkomst met hen exclusief zou zijn en een soortgelijke handelsovereenkomst met Rusland zou verbieden. Dit was, op zijn zachtst gezegd, uiterst discriminerend voor Oost-Oekraïne, waarvan de economie nauw verbonden is met de Russische markt. Bovendien hebben Frankrijk, Duitsland en Polen, met instemming van Rusland, een overeenkomst gesloten die vervroegde verkiezingen en het aftreden van Janoekovitsj tot gevolg zou hebben. De overeenkomst werd op 21 februari 2014 ondertekend en op 22 februari vluchtte Janoekovitsj voor zijn leven.
dank je Frank Munley, dat klopt. Dit wordt volledig weggelaten in de Mainstream-overzicht van de zaken:
“…de EU stond erop dat elke handelsovereenkomst met hen exclusief zou zijn en een soortgelijke handelsovereenkomst met Rusland zou verbieden. Dit was, op zijn zachtst gezegd, uiterst discriminerend voor Oost-Oekraïne, waarvan de economie nauw verbonden is met de Russische markt. Bovendien hebben Frankrijk, Duitsland en Polen, met instemming van Rusland, een overeenkomst gesloten die vervroegde verkiezingen en het aftreden van Janoekovitsj tot gevolg zou hebben. De overeenkomst werd op 21 februari 2014 ondertekend en op 22 februari vluchtte Janoekovitsj voor zijn leven.”
“Onnodig te zeggen dat Rusland slecht reageerde, net als op het latere machtsspel van de EU. Het zette de regering van president Viktor Janoekovitsj onder druk om weerstand te bieden aan de verzoeken van de NAVO en de EU.”
De formulering van deze verklaringen is ernstig misleidend. Rusland reageerde opmerkelijk goed. Het verleidde de regering van Janoekovitsj met voordelen voor de bevolking van Oekraïne, in verhouding tot de sterkte van de economische banden tussen de twee naties.
Het Westen daarentegen verleidt potentiële elites over het algemeen met voordelen voor deze elites, met als gebruikelijk resultaat dat de competenties van de gekochte marionetten voornamelijk op het gebied van criminele zelfverrijking liggen.
Weet je het zeker? Oekraïne was en is nog steeds een van de meest corrupte landen ter wereld.
De VS hebben de afgelopen jaren ook verschillende posities gewonnen.
dat klopt Steve Abbot, ik ben blij dat je het hebt opgemerkt,
zelfs Jonathan Marshall pikte er een paar op van de lachwekkende slechte Poetin-campagne
TRUE
“Toekomstige historici zullen ons helpen de onderliggende bronnen van de zelfdestructieve expansie van de EU te begrijpen. Ongetwijfeld omvatten ze een combinatie van ideologisch geloof in de universaliteit van de Europese waarden, bureaucratische verheerlijking en toegeven aan de neoliberale elites.”
Is de auteur zich er werkelijk niet van bewust dat het toegeven aan de wensen van de Verenigde Staten, wat Europa tot een ramp heeft geleid?
Slechts een klein deel van het probleem wordt in het artikel besproken.
“Zonder twijfel omvatten ze een combinatie van ideologisch geloof in de universaliteit van Europese waarden” __ Robert HARNEIS
Zoals blijkt uit hun brutale onderwerping en kolonisatie van de hele wereld van naties en volkeren – die zelfs vandaag nog voortduurt…?
De moedermaatschappij van de mondialisering was de Oost-Indische Compagnie.
er was ook een Nederlandse die pas drie jaar later, in 1603, begon, dus niemand heeft het monopolie om tirannen te zijn, elk land heeft ergens zijn skeletten, ik ben trouwens geen Brit
Een deel van de kracht achter de algemene onheilsvoorspellingen is een zeer gezamenlijke inspanning om de rest van de EU-leden in de plooi te houden. Veel gerommel in Nederland en Duitsland om te vertrekken en te voorkomen dat we meegesleurd worden in een moeras dat wordt gevoed door de minder welvarende en productieve leden.
Het Britse besluit om de EU te verlaten heeft geleid tot de vraag van extreemrechtse partijen om referenda in andere lidstaten.
Lees meer: EU-referendum: Brexit leidt tot roep om andere EU-stemmingen.
http://www.bbc.com/news/world-europe-36615879
Deze hele zaak is een goed voorbeeld van hoe groot niet altijd beter is. Hoe eerder de internationale globalist erachter komt dat er echte mensen bij hun plannen betrokken zijn, hoe beter. Als je de stroom vluchtelingen uit het Midden-Oosten wilt stoppen, stop dan met het bombarderen van hun infrastructuur in hun thuisland. Tot overmaat van ramp krijgen deze straatarme vluchtelingen onderweg geld van de maffia. Als de schuldenvluchteling een boete oplegt omdat ze de leningverstrekkende gangster niet kunnen betalen, dan zet de gangster hen aan het werk voor de maffia. Er is een toename van de misdaad, en nu is de dakloze vluchteling een crimineel geworden door voor de gangster te werken. De armere Oost-Europese natiebewoner die naar Engeland migreert, of naar een van de welvarender landen binnen de EU, had überhaupt nooit zijn thuisland moeten verlaten. Je kunt het IMF bedanken voor hun kredietpraktijken, die leiden tot diepe bezuinigingen, waardoor het leven in deze armere landen moeilijk te hanteren is. Onze elitebestuurders van vandaag denken alleen in het nu, en niet in de dag erna, en dit zijn onze slimme mensen die we de leiding over zulke dingen geven. Ja, groot is niet altijd beter, en door dat te zeggen had ik net zo goed mijn boodschap in de wind kunnen schreeuwen, voor wat het waard is. Nu zou het protest een einde moeten maken aan de NAVO. Elk land dat erbij hoort zou zijn burgermars moeten houden uit protest, om deze buitensporige oorlogsmachine af te schaffen, en dat net als gisteren te doen. Niets van dit alles zal natuurlijk gebeuren, omdat het gemakkelijker is om een geluidje te maken en racisme te schreeuwen, omdat mensen het beu zijn en wanhopig graag zien dat er enkele veranderingen worden doorgevoerd. Laat niemand je voor de gek houden, dit gaat niet alleen over racisme, maar ook over geld en oorlog.
Bedrijven opereren volgens psychopathische principes. Als ze zich zouden realiseren dat de mensen op een andere manier echt zijn dan door te proberen ze te controleren, zouden ze failliet gaan, tenzij ze een wereldwijde hegemonie genieten en zich niet bedreigd voelen. Als we de menselijke natuur kennen, is het onwaarschijnlijk dat dit zal gebeuren, tenzij mensen verdoofd en gedrogeerd genoeg zijn om er niets meer om te geven.
Wacht even; het gebeurd.
TERUGSLAG
“…Als je de stroom vluchtelingen uit het Midden-Oosten wilt stoppen, stop dan met het bombarderen van hun infrastructuur
niet meer bestaan in hun thuisland…’ Joe Tedesky, hierboven
1. Makkelijker gezegd dan gedaan. In feite verwijst Tedesky naar de regering van Syrië
recht op zelfverdediging. Hoe stelt Tedesky voor om de invasie van militanten te verlossen?
organisaties naar hun land in de wetenschap dan dat veel van deze organisaties
worden geleverd door de VS (meestal CIA).
Het is interessant om op te merken dat de zelfbenoemde “good guys/witte hoeden” van het Westen
Ik kan niet wachten om hun humanitaire zorgen etc. voor de doden bekend te maken
in oorlogen. Een dergelijke bezorgdheid valt op door de afwezigheid ervan wanneer Israël bombardeert
ziekenhuizen, gebieden die door burgers worden gebruikt. In plaats daarvan heerst er totale stilte.
2. In een andere opmerking verwees ik naar de uitbreiding naar het oosten door de
VS richting omsingeling van Rusland. Met dank aan Jonathan Marshall voor de ontwikkeling
deze punten. Het zou mij niet verbazen als er een soortgelijke terughoudendheid zou bestaan
sommige NAVO-leden (de EU en de NAVO zijn niet hetzelfde, maar zijn dat wel
samengevoegd als agenten om het Amerikaanse buitenlandse beleid uit te voeren).
3. Het effect op de Amerikaanse presidentiële campagne is niet betrouwbaar.
Na november zullen de aanhangers van sommige kandidaten zeggen:
"Ik zei het je toch!" verwijzend naar de Brexit en andere toekomstige ontwikkelingen.
Op deze datum kan men er niet zo zeker van zijn.
—Peter Loeb, Boston, MA, VS
Pieter, bedankt voor de reactie. Ik zou willen voorstellen om Syrië van zijn militanten te verlossen door de Assad-regering samen met haar bondgenoten Rusland en Iran een duidelijk slagveld te geven, wat betekent dat wij, de VS, daar niet zouden zijn. Aangezien Syrië een soevereine natie is, zou dit Syrië ook het recht geven om zichzelf te verdedigen tegen elke andere strijder, zoals elke andere natie (Turkije, Saoedi-Arabië, Israël, enz.) die hun luchtruim binnenkomt of Syrië vanaf de grond nadert. en vormt een bedreiging voor het welzijn en de veiligheid van Syrië. Het belangrijkste zou zijn dat de VS er niet bij betrokken zouden zijn, tenzij we onszelf erbij zouden betrekken op verzoek van Syrië, en samen met Syrië en haar bondgenoten zouden vechten om de militanten uit te roeien.
Ben je aan de drugs?? ze WETEN al dat er echte mensen bij hun plannen betrokken zijn! ze geven gewoon geen F&% K
Alleen de Engelsen zouden de halve wereld kunnen koloniseren en vervolgens de EU kunnen verlaten vanwege immigranten.
Er is meer dan een klein vleugje racisme, misplaatste nostalgie naar het imperium en blanke suprematie over de Brexit-stemming. Merk op dat Schotland met overweldigende meerderheid heeft gestemd om in de EU te blijven, net als Wales en Noord-Ierland.
“Treinspotten”
– In deze casestudy is Engeland superieur aan Schotland….
https://www.youtube.com/watch?v=R2GKVtWsXKY
Wales stemde voor een vertrek uit de EU
Ik heb nieuws voor je.
Mensen zijn roedeldieren (Csanyi, 1964) en als zodanig geboren racisten. Wanneer twee culturen in de geschiedenis gedwongen werden samen te leven, elimineerde de ene cultuur meestal de andere. Multiculturalisme is een te gewelddadig idee om mensen door de strot te worden geduwd, vooral als de culturen die geacht worden te versmelten onverenigbaar zijn en een van hen met een openlijk expansionistische ideologie komt die de levens vergiftigt van de kleine mensen die anders op ongelukkige wijze de Amerikanen zouden achtervolgen. Droom en wacht op de Kerstman.
De immigranten de schuld geven was een gemakkelijke oplossing. Het echte probleem is de financiële sector, die 90% van de nieuwe inkomsten heeft binnengehaald en weigert deze met de bevolking te delen. Deze beweging creëerde een enorme ongelijkheid, die deze bewegingen in werkelijkheid aandrijft. Gelukkig voor de rijken kunnen ze de immigranten balsemen en hun spel een tijdje voortzetten.
Daar ben ik het mee eens; in de VS is de situatie vrijwel hetzelfde.
Waar het op neerkomt bij mensen: ze zijn bang voor de ander. We zijn al sinds de tijd van de holbewoner bang voor de ander, soms met goede reden, soms niet. Het moet duidelijk zijn dat elk land dat gedwongen wordt meer immigranten op te nemen dan het denkt te kunnen tolereren, uiteindelijk in opstand zal komen. In het EU-plan voor de opbouw van een imperium werd deze factor genegeerd. Brexit is het resultaat, en nu zullen bewegingen in andere landen om dit element van soevereiniteit te herwinnen dit voorbeeld volgen.
Bedankt! Uitstekend artikel, ik heb er veel van geleerd.
Net als je schrijfstijl.
Goedkope arbeiders uit het Oosten. Dit is iets dat ik misschien nooit (binnen een redelijke tijdsschaal) had geleerd zonder deze site te lezen.
Dank je.
Met hetzelfde thema blijft Moon of Alabama voorspellen dat de Brexit als een insect zal worden verpletterd.
http://www.moonofalabama.org/2016/06/the-pending-stalling-of-brexit-a-gift-for-the-fascist-right.html
ZIJN Eén, tenminste, die ik zelf al had bedacht.
Er staan minstens twee fouten in figuur 1 van Moon of Alabama: Zweden en Denemarken zijn niet toegetreden tot de eurozone:
https://en.wikipedia.org/wiki/Sweden_and_the_euro
https://en.wikipedia.org/wiki/Denmark_and_the_euro
Maar ja, het ziet er naar uit dat het establishment er alles aan zal doen om de Brexit niet door te moeten laten gaan.
Een prachtige ironie presenteerde zich zojuist op de televisie – namelijk een nieuwsvideo van de ministers van Buitenlandse Zaken van de zes oprichtende lidstaten van de EU die de Brexit ronduit veroordeelden, en die allemaal in het Engels spraken. Dus misschien – maar wie weet? – De Engelse taal zal op een dag, als de facto lingua franca van de EU, het enige overblijfsel blijven van het ruim veertigjarige lidmaatschap van Groot-Brittannië. Dat doet mij afvragen of het niet beter zou zijn geweest als Frankrijk, een van de oprichters, vanaf het begin had aangedrongen op het Frans als de officiële lingua franca van de EU, net zoals het Frans, meer dan een eeuw geleden, lang heeft gediend als de officiële diplomatieke lingua franca van de EU. taal. Op die manier zouden de Amerikanen – en misschien zelfs ook de Engelsen, die pas een paar jaar later bij de EU zijn toegetreden – op een gezonde afstand zijn gebleven. Engelstaligen zijn immers notoir slecht in het beheersen van andere, minder polyglotte (en minder roofzuchtige/piraten/plagiaat) talen.
Sommige Engelstaligen: we moeten niet stereotyperen. Schotten (waarvan ik er één ben) zijn lange tijd uitzonderingen op de regel geweest; velen van hen spreken voldoende of zelfs vloeiend Frans. Er wordt nog steeds gesproken over ‘de oude alliantie’ tussen Frankrijk en Schotland, tegen de gemeenschappelijke vijand (Engeland).
De uitbreiding van de EU maakt eenvoudigweg de uitbreiding van de NAVO mogelijk. De uitbreiding van de NAVO is de agenda en het geesteskind van de neoconservatieven. China en Rusland bedreigen marktaandeel ….periode…….. Met het vertrek van de Britten zie ik een grote oorlog aan de horizon……heel veel eerder dan voorheen ……..De neoconservatieven moeten hun greep op meer manieren verstevigen dan jij kan het me voorstellen…..HAND
Zie de prachtige 12:16 minuten van econoom Michael Hudson. discussie,
“Hoe militaire interventies [dwz de VS + de NAVO] de Brexit-stemming vormden”, op: therealnews.com/t2/
Misschien zou metastaseren een beter woord zijn om de expansie van de Europese Unie te verklaren.
Bill,
Een heel mooi woord.
Bart
Monarchieën in Europa
Van Wikipedia, de gratis encyclopedie
Een kaart van Europa met de republieken (blauw) en monarchieën (rood) van het continent.
Er zijn momenteel twaalf (12) soevereine monarchieën in Europa: het Vorstendom Andorra, het Koninkrijk België, het Koninkrijk Denemarken, het Vorstendom Liechtenstein, het Groothertogdom Luxemburg, het Vorstendom Monaco, het Koninkrijk der Nederlanden, het Koninkrijk Noorwegen, het Koninkrijk Spanje, het Koninkrijk Zweden, het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland en de staat Vaticaanstad.
Tien hiervan zijn staten waar het staatshoofd (een monarch) zijn of haar ambt erft, en dit gewoonlijk voor het leven bekleedt of totdat zij aftreden. Wat de andere twee betreft: in Vaticaanstad (een electieve monarchie, gestileerd als een absolute theocratie) wordt het staatshoofd, de Soeverein (die een paus is), gekozen tijdens het pauselijke conclaaf, terwijl in Andorra (technisch gezien een semi-conclaaf) - electieve diarchie), zijn de gezamenlijke staatshoofden de gekozen president van Frankrijk en de bisschop van Urgell, benoemd door de paus.
De meeste monarchieën in Europa zijn constitutionele monarchieën, wat betekent dat de monarch geen invloed heeft op de politiek van de staat: ofwel is het de monarch wettelijk verboden dit te doen, ofwel maakt de monarch geen gebruik van de politieke bevoegdheden die volgens de afspraak aan het ambt zijn toegekend.
De uitzonderingen zijn Liechtenstein, dat doorgaans als een semi-constitutionele monarchie wordt beschouwd vanwege de grote invloed die de prins nog steeds op de politiek heeft, en Vaticaanstad, dat een theocratische absolute keuzemonarchie is.
Er is momenteel in geen van de twaalf staten sprake van een grote campagne om de monarchie af te schaffen (zie monarchisme en republikeinisme), hoewel er in veel daarvan een aanzienlijke minderheid van republikeinen bestaat (bijvoorbeeld de politieke organisatie Republic in het Verenigd Koninkrijk).
Momenteel zijn zeven van de twaalf monarchieën lid van de Europese Unie: België, Denemarken, Luxemburg, Nederland, Spanje, Zweden en het Verenigd Koninkrijk.
Aan het begin van de 20e eeuw waren Frankrijk, Zwitserland en San Marino de enige Europese landen met een republikeinse regeringsvorm. De opkomst van het republikeinisme naar de politieke mainstream begon pas aan het begin van de 20e eeuw, mogelijk gemaakt door het omverwerpen van verschillende Europese monarchieën door oorlog of revolutie; net als aan het begin van de 21e eeuw zijn de meeste staten in Europa republieken met een direct of indirect gekozen staatshoofd.
Dus de derde wereldoorlog begint met een nieuw gekibbel tussen de Europese imperialisten?
Wiens wereld is dit?!