Exclusief: De Brexit-stemming in Groot-Brittannië onderstreept de kracht van de anti-establishmentpolitiek van dit jaar, een waarschuwing aan de Democraten die de status-quo-kandidaat Hillary Clinton nomineren, een “veilige” keuze die zeer riskant kan blijken, zegt Daniel Lazare.
Door Daniel Lazare
Nu Hillary Clinton de vrijwel officiële Democratische kandidaat is, proberen steeds meer liberalen zichzelf over te halen iemand te steunen die ze niet mogen (Hillary Clinton) versus iemand die ze ronduit verafschuwen (Donald Trump).
Noam Chomsky maakte afgelopen januari de weg vrij door aan te kondigen dat hij “absoluut' stem op Clinton als hij in Ohio of een andere swingstate woont in plaats van in Massachusetts, waar hij lesgeeft aan het MIT.
Voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton.
Recenter, Land columnist Gary Younge bepleit stemmen op Clinton, ongeacht in welke staat je woont, want hoewel ze “slechts slecht” is, vertegenwoordigt Trump “een existentiële bedreiging voor de fundamentele democratische rechten.”
Frances Fox Piven zei ongeveer hetzelfde op de “People's Summit” van afgelopen weekend in Chicago: “Ik ga op Hillary stemmen, maar ik ga niet voor haar werken. … Minder kwaadaardigheid is misschien een vloekwoord, maar ik denk dat het redelijk is. Nog vier jaar van een bedrieglijke neoliberale regering, ik ga het slikken.”
Dit alles roept niet slechts één vraag op, maar twee. De eerste is uiteraard of Clinton werkelijk het minste kwaad is. Het antwoord: in eigen land is er geen argument. Zeg wat je wilt over Clinton, ze is tenminste geen razende fanaticus zoals Trump.
Maar de zaken zijn niet meer zo duidelijk als je eenmaal de VS verlaat en de wijde wereld daarbuiten betreedt. De ideeën van Trump over het buitenlands beleid zijn overal op de kaart te vinden. Hij heeft beloofd het nucleaire akkoord met Iran te verbreken gestraald Obama omdat hij ‘onze raketverdedigingsplannen met Polen en Tsjechië heeft opgegeven’. In vrijwel één adem roept hij vervolgens op tot betere betrekkingen met Rusland, ook al beschouwt Rusland een dergelijk op de toekomst gebaseerd antiraketsysteem als een directe bedreiging.
Trump wil nauwere betrekkingen met Israël als zoiets mogelijk is, gezien de lange staat van dienst van Washington op het gebied van onderdanigheid jegens Tel Aviv, en hij wil het leger uitbreiden. Maar hij is ook een tegenstander van de invasie van Irak in 2003. ook al duurde het tot 2004 om wakker te worden voor wat er aan de hand was, en zegt dat Amerikaanse “acties in Irak, Libië en Syrië hebben geholpen ISIS te ontketenen”, wat uiteraard correct is. Last but not least: hij verzet zich tegen militaire actie gericht op het verdrijven van het Syrische Bashar al-Assad.
Het buitenlands beleid wegen
De standpunten van Trump op het gebied van het buitenlands beleid zijn dus tegenstrijdig en slecht doordacht, maar soms bijna redelijk en gezond, vooral naar de maatstaven van Washington. Bij Clinton is dit niet het geval. Integendeel, ze is een havik in hart en nieren. Haar retoriek was net zo wreed zoals dat van George W. Bush in de dagen na 9 september, zo niet meer.
Republikeinse presidentskandidaat Donald Trump spreekt op de AIPAC-conferentie in Washington DC op 21 maart 2016. (Foto: AIPAC)
Ze stemde voor de Authorization to Use Military Force, die het startsein gaf voor de invasie van Afghanistan, en ook voor de invasie van Irak in 2003. Ze overtuigde president Obama ervan een ‘regimeverandering’ in Libië na te streven en besteedde een groot deel van maart 2011 aan het rekruteren van het ultrarijke Qatar om zich bij de inspanning aan te sluiten. Maar ze zei niets toen Qatar vervolgens 400 miljoen dollar in de handen van islamitische rebellen stortte, die vervolgens chaos door het hele land verspreidden. [Zie Consortiumnews.com's “Het ‘verstrikte’ buitenlandse beleid van Hillary Clinton.”]
Clinton is niet minder roekeloos geweest met betrekking tot Syrië. Ze versloeg Obama met de oproep om De omverwerping van Bashar al-AssadZe heeft consequent aangedrongen op meer steun aan de rebellen, en onlangs in april heeft ze dat ook gedaan herhaalde haar oproep voor een ‘no-fly zone’, ook al zou dat nodig zijn massale militaire interventie en zou vrijwel zeker een confrontatie met Rusland betekenen.
Dus als Clinton voorop loopt op het gebied van binnenlands beleid, is Trump in het buitenland beter. Het is een keuze tussen racisme en oorlog, wat op zichzelf een aanklacht is tegen het steeds rechtser wordende politieke systeem van Amerika. Maar aangezien het Amerikaanse buitenlandse beleid twintig keer meer mensen rechtstreeks treft dan het binnenlandse – dat wil zeggen zeven miljard versus 20 miljoen – bestaat er geen twijfel over aan wie de onderscheiding voor 'minder kwaad' gaat. Het gaat naar Trump.
Maar de andere vraag die het pro-Clinton-argument oproept, is er een van de politieke levensvatbaarheid. Mensen als Chomsky, Younge en Piven zouden niet aandringen op een stem op Clinton als ze niet dachten dat zij zou kunnen winnen. In plaats daarvan zouden ze Groen, Socialistische Gelijkheid of een andere linkse partij stemmen. Dus pleiten ze ervoor om met de ene hand aan de hendel te trekken en met de andere de neus vast te houden, omdat ze denken dat ze hem er wel uit kan trekken.
Maar kan ze dat echt? Opnieuw is het beeld minder duidelijk dan algemeen wordt aangenomen. De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat Trump momenteel een moeilijke periode doormaakt. Hij heeft moeite met de overgang van de voorverkiezingen naar de algemene verkiezingen, en zijn campagne is zo'n puinhoop The New Republic onlangs voorspeld dat hij in november net zo veel zal verliezen als Barry Goldwater in 1964.
Maar dit soort voorspellingen zijn zo vroeg in het spel nog niet erg betekenisvol, vooral niet in een verkiezingsjaar dat zo op zijn kop staat als dit. In plaats van peilingen gaat het op dit moment om de politiek, dat wil zeggen een gevoel voor de relatieve ideologische sterke en zwakke punten van de kandidaten. En het is in dit opzicht dat Clinton kwetsbaarder is dan haar achterban blijkbaar beseft.
Geen idee kandidaat
Haar toespraak in Cleveland na het bloedbad van 12 juni in Orlando is een goed voorbeeld hiervan. Ze begon – ongepast gezien de tragische omstandigheden – met de gebruikelijke glibberige shout-outs naar de plaatselijke politie:
Koning Salman van Saoedi-Arabië en zijn gevolg arriveren om president Barack Obama en First Lady Michelle Obama te begroeten op King Khalid International Airport in Riyad, Saoedi-Arabië, 27 januari 2015. (Officiële Witte Huis-foto door Pete Souza)
‘Ik wil uw buitengewone senator, Sherrod Brown, bedanken voor zijn leiderschap. … Ik wil uw congreslid, Marcia Droebel, bedanken, die zowel ontembaar als onvermoeibaar is…. Ik wil de burgemeester erkennen, burgemeester Jackson, die hier was, County Executive Budish….”
Het is iets wat Clinton in haar slaap kan doen, en zo klinkt het ook: robotachtig en onpersoonlijk. Toen ze bij de serieuze zaken kwam, werden de clichés alleen maar groter:
“Dit is een moment waarop alle Amerikanen samen moeten staan … we moeten het [terrorisme] aanvallen met heldere ogen, vaste handen, onwankelbare vastberadenheid en trots op ons land en onze waarden … de barbaarsheid waarmee we worden geconfronteerd door radicale jihadisten is diepgaand ...”
Opnieuw was het effect gedachteloos en bevroren. Maar toen kwam er iets heel bizars:
“Het derde gebied dat aandacht vraagt, is het voorkomen van radicalisering en het tegengaan van pogingen van ISIS en andere internationale terroristische netwerken om in de Verenigde Staten en Europa te rekruteren. Om te beginnen is het al lang geleden dat de Saoedi’s, Qatarezen, Koeweiti’s en anderen hun burgers ervan weerhouden extremistische organisaties te financieren. En ze moeten stoppen met het steunen van radicale scholen en moskeeën over de hele wereld die te veel jonge mensen op de weg naar extremisme hebben gezet.”
Waarom bizar? Simpelweg omdat Clinton al twintig jaar een nationale figuur is als First Lady, Amerikaanse senator en minister van Buitenlandse Zaken, was dit toch een zeldzame erkenning dat er iets mis was met de relatie tussen de VS en Saoedi-Arabië. Voor het overige is er vrijwel niets dan lof. Toen het ministerie van Buitenlandse Zaken in 60 bijvoorbeeld een recordwapenovereenkomst ter waarde van 2010 miljard dollar met Riyadh onderhandelde, bepaald (enigszins overbodig) dat de verkoop het Midden-Oosten ten goede zou komen “door onze veiligheidsrelatie te verdiepen met een belangrijke partner met wie we al bijna zeventig jaar een solide veiligheidsrelatie hebben.”
Hoe onderhoud je een solide veiligheidsrelatie met een land dat extremistische moskeeën financiert die als broedplaats voor terroristen fungeren?
Toen koning Abdullah in januari 2015 stierf, lieten zij en haar man een verklaring hij prees de Saoedische monarch “voor zijn steun aan de inspanningen voor vrede in het Midden-Oosten” en “de humanitaire inspanningen van het koninkrijk over de hele wereld.” Sinds wanneer bevordert u de zaak van de vrede door Al Qaeda te financieren?
Eerlijk gezegd was Clinton ooit verrassend openhartig. In december 2009 schreef ze voor een ministerie van Buitenlandse Zaken memo:
“Hoewel het Koninkrijk Saoedi-Arabië (KSA) de dreiging van terrorisme binnen Saoedi-Arabië serieus neemt, is het een voortdurende uitdaging om Saoedische functionarissen ervan te overtuigen de financiering van terrorisme afkomstig uit Saoedi-Arabië als een strategische prioriteit te behandelen. Gedeeltelijk dankzij de intensieve aandacht van de USG in de afgelopen jaren is Saoedi-Arabië op dit front belangrijke vooruitgang gaan boeken en heeft het gereageerd op de bezorgdheid over de financiering van terrorisme die door de Verenigde Staten is geuit door proactief onderzoek te doen naar zorgwekkende financiële facilitators en deze vast te houden. Toch vormen donoren in Saoedi-Arabië de belangrijkste financieringsbron voor soennitische terroristische groeperingen wereldwijd.”
Dubbelgesprek over Saoedi's
De taal was hard en meedogenloos. Maar de memo is de uitzondering die de regel bevestigt, omdat het een geheime interne communicatie was die pas het levenslicht zag toen Wikileaks het op internet zette – een onthulling die Clinton overigens bestempelde als ‘een aanval op de wereld’. internationale gemeenschap, de allianties en partnerschappen, de gesprekken en onderhandelingen die de mondiale veiligheid waarborgen en de economische welvaart bevorderen.” (Volledig citaat hier vanaf 1:34.)
Het tweede vliegtuig staat op het punt te crashen in de torens van het World Trade Center in New York City op 11 september 2001.
Als het nu al lang geleden is dat de Saoedi’s stoppen met het financieren van extremistische organisaties, waarom was het dan niet lang geleden? Waarom heeft Clinton het Amerikaanse volk herhaaldelijk verzekerd dat alles in orde is terwijl, zoals ze nu toegeeft, Amerika's 'vrienden' extremistische krachten financieren die proberen Amerikanen op straat te vermoorden?
Er kan op worden gerekend dat Trump zich op dit soort thema’s zal richten, en hoe meer hij dat doet, hoe meer kiezers het willen weten. Trump volgde haar opmerkingen in Cleveland zelfs op met plaatsing een paar uur later op Facebook: “Crooked Hillary zegt dat we Saoedi-Arabië en andere landen moeten oproepen om te stoppen met het financieren van haat. Ik roep haar op om onmiddellijk de 25 miljoen dollar die ze van hen heeft gekregen voor de Clinton Foundation terug te geven!”
In werkelijkheid is het probleem nog erger, want als je ook andere Golfstaten zoals Qatar en de Verenigde Arabische Emiraten en hooggeplaatste zakenlieden meetelt, bedraagt de hoeveelheid geld uit de Perzische Golf die naar de Clinton-familiestichting vloeit niet 25 miljoen dollar, maar ergens anders dan XNUMX miljoen dollar. $ 51 miljoen tot $ 75 miljoen. Dat is veel deeg. Kiezers zullen dus willen weten of Clinton opzettelijk heeft afgezien van het bekritiseren van de Golfmonarchieën, omdat ze wilde dat die zouden verdwijnen zodra ze aftrad als minister van Buitenlandse Zaken, en dat ze dat nu pas doet omdat het geld in de zak zit en er niks te verliezen.
Trump speelt de politiek van angst, zoals iedereen weet. Maar hij gedijt ook door voorbeelden van corruptie, hypocrisie en incompetentie aan te halen, en Clinton is een voorbeeld van alle drie. Sinds ze in de Senaat kwam, is Al Qaeda uitgegroeid van een kleine groep samenzweerders tot een grote militaire macht die verwoestingen aanricht van Indonesië tot Californië. Maar nu verwacht ze dat de kiezers hun dank zullen tonen door haar naar het Witte Huis te sturen.
Kiezers zouden dat misschien wel kunnen doen – als Trump er bijvoorbeeld niet in slaagt zijn campagne op de juiste manier te laten werken, als er geen terroristische aanslagen meer plaatsvinden zoals San Bernardino en Orlando, en als de economie overeind blijft. Anders kunnen kiezers zich beu voelen met een kandidaat van het establishment die duidelijk niet weet wat ze doet. In dat geval kunnen ze stemmen op een onwetende dweper die tenminste voor verandering staat.
Dat is precies wat de kiezers in Groot-Brittannië hebben gedaan door te besluiten de Europese Unie te verlaten – en een soortgelijke opstand tegen het establishment zou zich in de Verenigde Staten kunnen voordoen. Als dat zo is, zouden liberalen opnieuw in bed terecht kunnen komen, niet alleen met een ‘kleiner kwaad’, maar ook met een verliezer.
Daniel Lazare is de auteur van verschillende boeken, waaronder The Frozen Republic: hoe de grondwet de democratie verlamt (Harcourt-beugel).
Wat een charmante fantasie.
Ik hou er niet van om een spoiler te zijn en tegen de stroom in te zwemmen, maar ik moet het toch zeggen zoals ik het zie.
De oorlog in Irak was niet zo erg, en de rechtvaardiging voor Bush is dat hij iets moest doen. De puinhoop die er nu is, was niet zozeer het gevolg van de oorlog. Het is het catastrofale resultaat van het debathificatieprogramma dat de heersende ideologie heeft geëlimineerd. Mensen moeten gevoed worden met een ideologie; zonder die kunnen ze niet bestaan.
Dus nadat de badideologie verdwenen was, vielen mensen terug op religie.
En dat is wat we nu hebben.
Wat u over Donald Trump zegt, is onjuist. Hij is niet onverdraagzaam. Hij is alleen tegen wat illegaal is op het gebied van immigratie. Is het ‘onverdraagzaam’ om zich tegen wetsovertreders te verzetten? Er is geen verdere implicatie in Trumps streven om grenswetten af te dwingen, van onverdraagzaamheid jegens Mexicaanse burgers in Mexico of legale Mexicaanse immigranten in de VS. Je hebt het ook mis als je zegt dat het buitenlands beleid van Trump “overal op de kaart” staat. Hij is een consequente non-interventionist. Hij heeft herhaaldelijk opgeroepen tot vriendschap met Rusland. Waarom moeten slimme intellectuelen zoals jij Trump zo ten onrechte belasteren? Het laat mij koud.
Vanaf het begin van het Trump-fenomeen, en is dat niet alles wat het is en is geweest (?), heb ik het Amerikaanse volk de eer gegeven dat hij geen president van ons land zou worden. Het strekt hem tot eer dat hij de Republikeinse partij heeft opgeschrikt met een lang noodzakelijke smoring, maar ik heb er nog steeds vertrouwen in dat de beter geïnformeerde Amerikaan zijn clownshow heeft doorzien. Hij zal geen president worden.
Dat laat ons achter met onze 'good old 'boy' Hillary, wier staat van dienst op het gebied van mislukkingen nationaal en internationaal bekend is in ons land en over de hele wereld. Die meerijdt met wie ze maar kan gebruiken en misbruiken om ‘Hillary’ te verheerlijken; die het feit ontkent dat wanneer Wall Street of ‘too big to fail’-bedrijven een bijdrage leveren aan haar campagne, zij iets terug verwachten voor hun ‘investering’.
Verbijsterend genoeg zijn het juist de mensen/kiezers (met name minderheden) die klagen dat de overheid niet genoeg doet om hen te helpen, precies dezelfde mensen/kiezers zijn die haar steunen (samen met degenen die niet voorbij het idee kunnen komen dat de goede van het land is belangrijker dan het kiezen van de eerste vrouwelijke president, of dat ‘het haar beurt is’.
En dit zouden dezelfde mensen/kiezers zijn die je het verschil niet kunnen vertellen tussen een socialist en een communist; die denken dat socialisme alleen maar gaat over het wegnemen van een deel van hun inkomen (belasting) om het te geven aan mensen in nood, laat staan dat delen van diezelfde belasting worden gebruikt voor socialistische doeleinden zoals scholen, straten, ziekenhuizen, brandweer/politiebescherming… .
Helaas, tenzij er een groot wonder gebeurt, zitten ze vast aan Hillary zonder te weten dat ze aan haar vastzitten.
Kunnen we het erover eens zijn dat het Nationaal Democratisch Comité bang is voor Hillary, wiens campagne niet zozeer gaat over het presidentschap van dit land, maar realistisch gezien ‘alles over Hillary gaat’.
Het Democratische Nationale Comité heeft niet meer de integriteit om iemand met ‘integriteit’ (zoals Bernie Sanders) te nomineren, terwijl het Republikeinse Nationale Comité de integriteit heeft om Donald Trump te ontslaan. (Probeer “contact met ons op te nemen” via de website van het Democratisch Nationaal Comité via internet en u zult nooit antwoord krijgen).
Het Amerikaanse volk heeft zojuist een kans, en hun laatste kans, op een vreedzame revolutie laten liggen om te veranderen wat zij voortdurend niet leuk vinden aan de Amerikaanse regering, en heeft zichzelf opnieuw in de voet geschoten (om aardig te zijn).
De neerwaartse trend in ons land zet zich voort met de verkiezing van Hillary Clinton.
Iedereen moet in gedachten houden dat wat Hillary zegt en wat zij doet verschillende dingen zijn.
Democraten verwerpen platformvoorstel tegen handelsovereenkomst
http://abcnews.go.com/Politics/wireStory/democrats-begin-working-draft-party-platform-40107459
Ik kan de opmerking op de Naked Capitalism-site niet verbeteren: “Tot zover dat Clinton zich ertegen verzette.”
En uit het Google-nieuws van vanochtend:
AP: De agenda van het ministerie van Buitenlandse Zaken van Hillary Clinton heeft er veel overgelaten
http://www.cbsnews.com/news/ap-hillary-clintons-state-dept-calendar-left-plenty-out/
Toch lijkt deze vreselijke vrouw een duidelijk pad te hebben om president te worden.
Clinton zegt min of meer dat ze Assad dood wil zien op dezelfde manier waarop ze Kadhafi dood zag, en lijkt verrast en geïrriteerd dat Assad zich niet omdraait en op commando sterft.
Wat zou de reactie zijn van de Amerikaanse leiders of het publiek als buitenlandse staatslieden routinematig zouden pleiten voor het omverwerpen van de Amerikaanse regering of het ‘verwijderen’ van Amerikaanse leiders, net zo vaak als Amerikaanse politici dat voor het buitenland doen?
Een van de redenen waarom ik het consortiumnieuws waardeer, is niet alleen vanwege de artikelen, maar ook vanwege de doorgaans goed geïnformeerde en doordachte commentaren. Bedankt!
Het is de moeite waard om op te merken dat, hoewel de Amerikaanse regering via haar plaatsvervanger CIA-directeur John Brennan betoogt dat de Saoedische regering – de dictatuur van de koninklijke familie – niet medeplichtig was aan 9 september, alleen de Royals rijkdom hebben in dat land en dat eventuele financiering van terrorisme afkomstig is van Saoedi-Arabië is daarom afgeleid van het koningshuis en alleen van het koningshuis.
Er wordt gezegd dat de familie Bin Laden een van de grootste bouwbedrijven in Zuid-Afrika is, en de oorspronkelijke bron of het kanaal van Al-Qaeda-fondsen is geweest. Met een SA-inkomen per hoofd van de bevolking dat ruim boven dat van de VS ligt, ben ik er zeker van dat er voldoende particuliere financiering is. Maar als de koninklijke familie dat zou willen, zouden ze zeker kunnen samenwerken om particuliere financiering op te sporen.
Het is heel triest, maar ik denk dat elke stem op Stein Hillary een stap dichter bij het Witte Huis brengt. Ik ben Groen, maar als er een stem nodig is voordat Trump Hillary buiten de deur houdt, zal ik dat doen.
Het is een goed punt. Stemmen op iemand anders dan Hillary (versus niet stemmen) is nodig om de Democraten te straffen voor het selecteren van Hillary. Maar een stemming op Trump zou hen nog verder naar rechts kunnen brengen.
Om de Brexit tot op zekere hoogte in de VS te repliceren, moeten Amerikanen op 8 november stemmen op ‘geen van bovenstaande’ of op andere kandidaten dan Clinton of Trump.
Typfout: ‘oorzaak van stuk’ zou vermoedelijk ‘oorzaak van vrede’ moeten zijn.
Het kleinere Kwaad is nog steeds Kwaad. Ik zal opnieuw voor Groen stemmen.
Goed. En duimen omhoog voor jou.
Het verbaast mij hoe Amerikanen zich absoluut gedwongen voelen om Republikein of Democraat te stemmen. Jarenlange propaganda zal dat bewerkstelligen, vooral nu de media nu in handen zijn van ongeveer zes corporaties.
Wij als Amerikanen hebben WEL een andere keuze, en dat is een derde partij als Groen om het corrupte tweepartijenstelsel, dat meer een eenpartijensysteem is, de Oorlogspartij, op te breken. De Oligarchische Partij. Totdat het paradigma wordt doorbroken dat mensen geloven dat ze op een van de twee corrupte partijen moeten stemmen, zal er niets veranderen. De tirannie zal voortduren.
Ik zal nooit met duidelijk bewust stemmen voor minder kwaad, oorlog of oligarchen. Ze kunnen mijn kont kussen.
Enkele van de meest bedachtzame linkse en progressieve figuren beginnen zich positief uit te spreken over aspecten van Trumps buitenlands beleid.
Laten we naar deze ketters luisteren: http://www.veteransnewsnow.com/2016/06/20/1007332-trump-as-the-relative-peace-candidate/
Hillary wordt gesteund door het Military Industrial Complex, de Neocons en zelfs het huidige ministerie van Buitenlandse Zaken wacht met spanning op haar in het Witte Huis.
Het enige echte verschil is dat een presidentschap van Clinton absoluut meer oorlogen in het Midden-Oosten betekent, en een presidentschap van Trump misschien niet. Dat is de reden waarom het Republikeinse establishment zijn best doet om ervoor te zorgen dat Trump verliest, wat is wat AIPAC (Israëllobby) wil, omdat ze aanvoelen dat iemand met zijn rijkdom en ego misschien niet zo kneedbaar is als Hillary.
Hillary heeft ze nu diep in de zakken zitten en totaal gecompromitteerd.
Trump lijkt een los kanon – maar hij is niet meerdere keren miljardair geworden door dwaas incompetent te zijn.
We weten niet dat Trump meerdere keren miljardair is. Hij heeft de gewoonte om zijn vermogen drastisch te overdrijven.
Ik gebruik de maatstaf van welke kandidaat beter zal zijn voor mij en de mensen van wie ik houd.
In dat geval is het overduidelijk dat Hillary Clinton veel superieur is. Ze zal Scalia vervangen door een redelijk persoon in het Hooggerechtshof, en waarschijnlijk nog twee of drie rechters benoemen.
Ze zal het werk van de regering-Obama voortzetten door te werken aan het redden van Obamacare, dat een ziektekostenverzekering voor 20 miljoen Amerikanen heeft opgeleverd. Ze zal zich inzetten voor de handhaving van de milieuwetten. Ze zal pleiten voor het recht van vrouwen en gezinnen om te kiezen wanneer ze kinderen krijgen.
Hillary Clinton wordt gesteund door de Sierra Club, de AFL-CIO. Ze zal worden gesteund door een overweldigende meerderheid van Afro-Amerikaanse en Spaanstalige burgers.
Als bijna co-president van 1993 tot 2001 bezorgden zij en haar man ons land acht jaar vrede en welvaart. Ze voerden inderdaad een NAVO-oorlog op de Balkan, om een groep te beschermen tegen genocide. Ze verlieten het Witte Huis ook in 8 met een verwacht federaal overschot van 2001 biljoen dollar over tien jaar, wat de staatsschuld zou hebben weggevaagd.
Maar toen kozen we de slechtste president in de Amerikaanse geschiedenis. Oh, en de tweedle de tweedle dum-kandidaat, Al Gore, bleek een van de sterkste stemmen tegen de oorlog in Irak te zijn. En Ralph Nader. Geen blik op de oorlog of iets anders.
Hillary Clinton is een centrumlinkse kandidaat die mijn leven zal verbeteren. Trump is een narcistische idioot, die van de Brexit houdt omdat meer toeristen op zijn golfbaan in Schotland gaan golfen. Door zijn belastingplan zal ik, een senior die van de sociale zekerheid leeft, moeite hebben om rond te komen. Zijn keuzes bij het Hooggerechtshof zullen nog meer van onze vrijheden terugdringen en het worstelende vangnet vernietigen. Hij wil het Iraanse nucleaire akkoord verscheuren en een handelsoorlog met China beginnen.
Ze stemde wel voor de oorlog in Irak. Dat gold ook voor Tom Harkin, Joe Biden en John Kerry. Slecht idee, wat ze heeft erkend.
En hier is een passage uit Trumps interview met de Washington Post die Greider graag citeert:
“Ik zag hoe we scholen bouwden in Irak en ze werden opgeblazen”, zei Trump tegen de redactie. 'En we zouden er nog een bouwen en die zou opgeblazen worden. En we zouden het drie keer herbouwen. En toch kunnen we geen school bouwen in Brooklyn.... op welk punt zeg je: hé, we moeten voor onszelf zorgen. Dus weet je, ik weet dat de buitenwereld bestaat en ik zal me daar zeer bewust van zijn, maar tegelijkertijd is ons land aan het desintegreren, grote delen ervan, vooral in de binnensteden.'”
Trump heeft het over het bouwen van infrastructuur voor de binnensteden, vooral betere scholen voor Afro-Amerikaanse kinderen, in plaats van gekleurde mensen aan de andere kant van de wereld te bombarderen! En dat is geen ‘racisme’, maar het is niet hoe de reguliere media willen dat we over The Donald denken.
En toen Peter Van Buren het signaal afgaf over verspilling, ontsloeg Hillary hem.
(a) Het bepleiten van het recht van de vrouw om te kiezen of ze een foetus wel of niet wil aborteren, zorgt voor eten op mijn eettafel terwijl de TPP, NAFTA of CAFTA het gezinsinkomen tot slavenlonen hebben onderdrukt
(b) Werken aan het handhaven van milieuwetten en tegelijkertijd het bevorderen van mondiaal fracken om het te vernietigen, werkelijk waar?
(c) Obamacare, geschreven door de verzekerings- en farmaceutische bedrijven, giet tonnen $$$ in de verkiezingen van Hillary en laat miljoen Amerikanen achter zonder verzekering of hoge eigen risico's
(d) Over de Balkan gesproken: Kosovo is nu een republiek die menselijke organen oogst en verhandelt! Wiens organen pakken deze mensen eigenlijk af, de organen van de arme mensen?
De 1% strijdt niet alleen om de bloedige overheersing van de natuurlijke hulpbronnen in de wereld, ze zijn ook van mening dat de lichaamsdelen van de meeste 99.9%(ters) als handelsaandelen moeten worden beschouwd!
https://www.theguardian.com/world/2010/dec/14/kosovo-prime-minister-llike-mafia-boss
Goed gezegd, Akech
Eigenlijk heeft het kunnen bepalen van iemands reproductieve vrijheid een enorme invloed op het kunnen eten op tafel zetten.
Obamacare heeft 20 miljoen euro toegevoegd aan de ziektekostenverzekeringen en heeft de kostencurve van de gezondheidszorg in het algemeen aanzienlijk verlaagd.
Als we Clinton en Trump buiten beschouwing laten:
De ene partij gelooft in klimaatverandering en milieubescherming, de andere niet.
De ene partij vindt dat gezinnen plannen moeten kunnen maken voor kinderen, de andere partij niet.
De ene partij gelooft dat de deal met Iran de spanningen in het Midden-Oosten zal verminderen, de andere partij niet.
De ene partij gelooft dat werkende mensen zich kunnen organiseren, de andere niet.
De ene partij gelooft in een progressieve inkomstenbelasting, inclusief successierechten, de andere niet.
Obamacare heeft 20 miljoen euro toegevoegd aan de ziektekostenverzekeringen en heeft de kostencurve van de gezondheidszorg in het algemeen aanzienlijk verlaagd.
En sindsdien rennen de zorgverzekeraars met hun buit naar de bank. Ondertussen krijgen premiumkopers een dosis sticker-shock omdat ze meer moeten betalen en/of een hoger eigen risico moeten betalen.
Ik berekende dat hier in Maine de verzekeringskosten voor Obamacare zo hoog waren dat het goedkoper was om onverzekerd te zijn, tenzij mijn jaarlijkse ziektekosten de $ 37,000 overschreden. Ze hebben slechts één keer in mijn leven de $ 5,000 overschreden. Ik geloof dus niet dat Obamacare iemand dekking heeft geboden die voorheen niet gedekt was, tenzij hen de dekking werd ontzegd voor een reeds bestaande aandoening. Het heeft duidelijk absoluut niets gedaan om de medische kosten terug te dringen. Het is fraude om steekpenningen te krijgen van de frauduleuze verzekeringssector. En wat hebben Obama of Hillary in acht jaar nog meer bereikt dan een reeks rampen die alleen al om over te lezen beledigend zijn?
JIM HANNAN….
Eén partij GELOOFT IN…. ????
Je bedoelt dat een kandidaat zegt... Wat de realiteit is, is heel anders.
Om maar één voorbeeld te noemen: we kregen geen ‘universele gezondheidszorg’. Wij
kreeg uitzondering na uitzondering, stopte met medicijnen, plaatste Big
Farma in een centrale besluitvormingspositie over tarieven (tenslotte
het waren grote fondsenwervers voor Barack Obama). Die met
betere voorstellen zoals onder meer Representative Conyers,
werden uitgesloten van belangrijke bijeenkomsten om beslissingen over gezondheid te nemen
zorg. We hebben geen toestemming gekregen om werknemers van zorgverzekeraars over te zetten
in werknemers voor een federaal programma...
Er zijn nog veel meer gebieden. Obama kreeg een vredesprijs
en voortdurende oorlogvoering tegen de machtelozen op aarde,
wereldwijde moorden, drone-aanvallen, steun voor wapens
van de dood gegeven aan onze vriend Israël...
En zo gaat het door.
Ik geloof niet dat Trump beter zou zijn. Helemaal niet.
Maar hoe kan ik op Hillary stemmen als er bloed op haar zit?
handen?
“Eén partij gelooft in..”??? Ben je nog nooit in een
campagnebijeenkomst eerder?
—-Peter Loeb, Boston, MA, VS
Geniet vervolgens van de volgende illegale oorlog wanneer Hillary valse vlaggen gebruikt om Syrië en Iran binnen te vallen. En wanneer we beginnen te verliezen in een multinationale oorlog zullen zowel mannen als vrouwen in gelijke mate worden opgeroepen om koning Hillary te dienen.
Hillary staat erom bekend dingen te zeggen en andere te doen. Ze liegt absoluut rechtstreeks in je Plebejische gezicht en lacht erom met haar Elite Goldman Sachs en War Monger-vrienden.
Als je haar gelooft, heb ik medelijden met je. Was Honduras, Irak of de illegale bombardementen op Kosovo iets waar ze ECHT medelijden mee had toen ze pleitte voor de illegale bombardementen op Libië?! In haar kwade woorden zei ze over Libië, ooit het meest welvarende land van Noord-Afrika: ‘We kwamen, we zagen, hij stierf.’ ZO walgelijk is ze als mens. Ze beloofde zelfs een oorlog met Iran voor Israël, zal ze daar “medelijden” mee hebben?
Heeft zij of een andere krankzinnige crimineel van het ministerie van Buitenlandse Zaken, het Pentagon of de krankzinnige CIA medelijden met het bewapenen van terroristen? Had Hillary medelijden toen de VS samenspanden om op flagrante wijze de democratie van Oekraïne omver te werpen via haar Victoria “Fuck the EU” Nuland-protégé? Beantwoord deze vragen gerust.
Nooit Hillary. Nooit Trump.
Jill Stein is 100% een beter bewust mens dan Killary Clinton.
Er is geen garantie dat Hillary geen autoritair persoon als zijzelf voor SCOTUS zal nomineren.
Trouwens, het was Breyer, een door Clinton aangestelde, die de stemming deze week een tik gaf ten gunste van het schrappen van het vierde amendement.
Genocide in Kosovo? Of Srebrenica?
Dit boek is een goed begin:
http://resistir.info/livros/srebrenica_massacre_rev_3.pdf
Bovendien erkent uw regering genocide of ‘genocide’ wanneer het haar uitkomt. En vice versa.
Als je kunt leven met het bloedvergieten, in naam van humanitaire interventies, dat Clinton zou ontketenen, dan wens ik je veel succes. Wat maakt het uit, zolang ze je leven maar beter zou maken, tenminste dat denk je.
Stem op je geweten.
Michael Hudson beschrijft Hillary nauwkeurig als “rechts van Cheney”. Haar standpunten over veel kwesties laten dit zien. Ze is net zo nep als Obama en zal nog gevaarlijker zijn. "We kwamen. Wij zagen. Hij is gestorven. Kakel Kakel Kakel.” Dit is de stem van een psychopaat met bloedige handen. Ze zal een ramp zijn voor Amerika en een ramp voor de wereld.
Je geheugen is op zijn zachtst gezegd selectief. Bill Clinton hield toezicht op zinloze sancties waarbij ongeveer 500,000 Iraakse burgers omkwamen (Saddam was, merkwaardig genoeg, prima in orde). Hij is onder meer verantwoordelijk voor de vernietiging van Haïti, het bombarderen van een farmaceutische fabriek in Soedan, het ontmantelen van Glass-Steagal en het effenen van de weg voor de neoliberale/neoconservatieve wurggreep die vandaag de dag de machtsinstrumenten controleert. Hillary had er plezier in Libië te vernietigen en dreigt met oorlog met Rusland.
Maar ik ben blij dat je denkt dat zij de beste keuze is voor je gezin. Houd er rekening mee dat de jouwe niet de familie in de buurt is. Als HRC in november wint, wil je misschien beginnen met het bouwen van een atoombestendige bunker in je achtertuin.
Wij heffen ons glas op de Britten! Een baanbrekend onderdeel van de Trojka recht in de ogen steken is altijd een moment van vreugde voor iedereen die zich zorgen maakt over economisch onrecht en sociale verbetering.
De Brexit is zeker geen wondermiddel, maar vrijwel elke beweging die een bres slaat in het pantser van zo’n vitale instelling van de heersende klasse moet worden gekoesterd. De stemming is een lichtpuntje in een verder matig jaar tot nu toe. Bedankt Britse inwoners.
Hopelijk volgt de ontmanteling van de NAVO, de EU en alle ‘TPP’s’-onzin, samen met eventuele vooruitzichten op een imbeciele en suïcidale door Washington geleide oorlog tegen Rusland.
[Entiteit] die duidelijk niet weet wat hij doet. versus [Anti-Entiteit] weet niets, onverdraagzaam, staat in ieder geval voor verandering.
Entiteit = Hillary / Britse overheid | Anti-entiteit* = Trump / Brexit
*Acties van Anti-Entity zijn strikt adviserend, onder voorbehoud van goedkeuring door Deep State (ook bekend als ENTITY)
Ik weet dat de lezers hier behoorlijk goed geïnformeerd zijn. Wat is dit:
http://blogs.ft.com/david-allen-green/2016/06/14/can-the-united-kingdom-government-legally-disregard-a-vote-for-brexit/
algemeen bekend onder de goed geïnformeerden? Onder de algemeen geïnformeerde?
Ik ben benieuwd of de Britse bevolking nog een kans krijgt om hun fout met deze Brexit-stemming recht te zetten. Het gebeurde in het verleden toen mensen fouten maakten bij referenda.
Guzdeh, deze commentaarthread onder het nieuwe Brexit-stuk van Robert Parry bevat enkele links die daarop betrekking hebben:
https://consortiumnews.com/2016/06/24/a-brexit-blow-to-the-establishment/#comment-220859
Ik denk dat Tarpley op de goede weg is wat betreft de Brexit als bedreiging voor de Amerikaanse Republiek (en als versterking van de greep van het Tory-imperium op de Amerikaanse Republiek). Ik denk ook dat het een manoeuvre is van de plutocratische oligarchen van het verafgelegen Tory-rijk om China op de hielen te zitten via hun financiële activa in Hong Kong (Wall Street of the East, die net als Wall Street franchise-operaties zijn van The City en de Tory-imperium. Ik vermijd uitdrukkingen als ‘Anglo-Amerikaans’ omdat ze misleidend zijn en imperiale Tory-operaties in de VS, het VK, Canada, Australië, Nieuw-Zeeland en buitenposten in Hong Kong, Zuid-Afrika, India, enz. maskeren. In zekere zin gaat het nog steeds om het ten val brengen van de drie grote republieken; VS, Russische Federatie (via MKB en NAVO), Volksrepubliek China… het mislukte doel van de Tweede Wereldoorlog, samen met het herstel van het imperium, in moderne fascistische kleding.
Overal ter wereld hebben de Britten = problemen gehad.
Het probleem bij het kiezen tussen deze twee presidentskandidaten is dat je daarna met jezelf moet leven. Ik heb besloten om op geen van beide te stemmen. Het is Jill, of Bernie, en ik stem met mijn ziel in het spel. Als het er bijvoorbeeld op aankomt dat Hillary zegt wat nodig is over de Saoedi's, denk ik dat dit haar manier is om druk op hen uit te oefenen, en door dat te doen verhoogt ze de omkoping. De oudste truc in het boek is om een regel te creëren en vervolgens geld via de achterdeur binnen te halen om het verbod op te heffen. In het boek 'Clinton Cash' doen Hillary en Bill dit behoorlijk vaak. Oh, en als een cliënt niet zou doneren aan de Clinton Foundation (of een van haar drie donorcentra), dan zou een cliënt de Clintons kunnen betalen voor een toespraak. Toespraken lijken ergens rond de 250 te beginnen. Hoezeer ik ook de hele dag naar Bill kon luisteren, en niet zozeer naar Hillary, die als spijkers over een schoolbord loopt, waar zou ik in vredesnaam ooit aan dat soort geld komen. Dat is oké, want ik ben niet geïnteresseerd in wapens van militaire kwaliteit, en ik ben geen bank. Trump daarentegen zou gevaarlijk kunnen zijn na een ochtendbriefing met de Joint Chiefs of Staff. Dus Bernie of Jill, en dan achterover leunen en proberen het leven te laten werken. Hé, ik heb het al vaker gedaan, dus ik moet het gewoon nog een keer doen.
VOLLEDIG deel 1 – Donald Trump Town Hall met Sean Hannity in North Carolina, 3 maart 2016
https://www.youtube.com/watch?v=3e17QMVM614
Een echte Amerikaanse patriot zal het niet oneens zijn met de man.
Debbie Ik heb het Sean Hannity-interview met Donald Trump bekeken. Zoals gewoonlijk vind ik het leuk wat hij te zeggen heeft over handelsovereenkomsten, maar ik heb niet het vertrouwen in deze man om te geloven dat hij er iets mee doet. Zijn idee om Amerika weer groot te maken valt moeilijk te beargumenteren, maar hoe veelomvattend is zijn plan als hij een bepaald soort onverdraagzaamheid aan de dag lijkt te leggen, waarvan ik denk dat dat helemaal niet goed zou zijn voor de opkomst van dit land tot grootsheid. Natuurlijk wil de Donald meer uitgeven aan ons leger… echt waar? Hoeveel meer moet dit land uitgeven, als we al iets uitgeven dat in de buurt ligt van de uitgaven van de volgende tien of zoveel landen die ons enorme militaire budget volgen? We zijn zeker de weg van de koekoeksvogel gegaan, en misschien wel meer dan dat. Ik wil een leider die militaire bases wil sluiten en er niet nog meer wil installeren om zich alleen maar te bemoeien met de soevereiniteit van andere landen. Bedankt voor het antwoord Debbie...JT
Je hebt gelijk Joep.
De krankzinnige ‘defensie’-begroting van de VS is een cruciale kwestie voor dit land. Het is de belangrijkste oorzaak van economische achteruitgang, die een negatief effect heeft op de civiele markten.
En de belastingbetalers worden gedwongen miljoenen dollars aan GOV te betalen voor het overbelaste budget.
Als het groeit of doorgaat, zal het hoe dan ook tot een ineenstorting leiden. Er is een historisch precedent voor en elk imperium lijkt in de zelfvernietigende val te trappen dat ze het op de een of andere manier 'beter' kunnen doen dan het vorige imperium.
Er was een tijd dat Amerika hele mooie dingen exporteerde, zoals graan, landbouwmachines, auto's en allerlei producten die een productiviteit vereisten die de meeste van onze burgers hielp, om hun levensstandaard te verhogen. Amerikanen hoopten zelfs dat onze klanten de opkomst van hun eigen samenleving zouden meemaken, omdat Amerika in de kern een goed hart had. Nu exporteert Amerika bommen en kogels. Er is ook geen enkele klant die uitkijkt naar zijn volgende bestelling. We zijn de natie geworden die de PNACer voor ons had gepland. Wij zijn de natie geworden die het Yinon-plan zou uitrollen. Wij zijn de enige natie die zich staande kan houden tegenover Rusland, ha Rusland! Helaas wordt ons nieuws weergegeven in cycli van soundbites, die steeds verder doordringen en alleen maar meer lawaai worden. Misschien zal deze Brexit het begin zijn van een mondiale volksbeweging, en dan kunnen wij Amerikanen misschien een paar kandidaten krijgen die verantwoordelijk en aansprakelijk zijn om ons beter te regeren. Wij kunnen het beter doen!
Joe, dus wat is het alternatief? Hillary?
Hillary wordt gesteund door het Military Industrial Complex, de Neocons en zelfs het huidige ministerie van Buitenlandse Zaken wacht met spanning op haar in het Witte Huis.
Het enige echte verschil is dat een presidentschap van Clinton absoluut meer oorlogen in het Midden-Oosten betekent, en een presidentschap van Trump misschien niet.
Dat is de reden waarom het Republikeinse establishment zijn best doet om ervoor te zorgen dat Trump verliest, wat is wat AIPAC (Israëllobby) wil, omdat ze voelen dat iemand met zijn rijkdom en ego misschien niet zo kneedbaar is als Hillary, die ze nu diep in de zak hebben. totaal gecompromitteerd.
Trump lijkt een los kanon – maar hij is niet meerdere keren miljardair geworden door dwaas incompetent te zijn.
Zie ook het tweede deel van zijn interview: https://www.youtube.com/watch?v=OafbiMgq8j0
Joe, ik begrijp je zorgen. De achtenswaardige William Greider, een regelmatige bijdrager aan The Nation en auteur van Secrets of the Temple, noemde een recent artikel voor de Nation: “Donald Trump zou de ergste nachtmerrie van het Militair Industrieel Complex kunnen zijn: de Republikeinse koploper is tegen natieopbouw. Stel je voor dat."
https://www.thenation.com/…/donald-trump-zou-de…/ kunnen zijn
Greiders artikel is kort, schrijft John Walsh en hij raadde aan elk waardevol woord ervan te lezen. Hier is maar één citaat:
“Trump heeft, op zijn gebruikelijke onverbloemde manier, de deur opengetrapt naar een belangrijk en fundamenteel debat over het buitenlands beleid.”
Triest maar waar!
JOE TEDESKY….
Ik voel hetzelfde. Ik zal noch op Trump, noch op HRC stemmen. Ik vroeg me af
Jill Stein en lees haar webpagina. Ik heb niets gevonden dat de VS-Israëliërs veroordeelt
verschrikkingen. Helemaal niets. “Zilch!”
Als gepassioneerd antizionist kan ik geen van beide steunen en kan ik niet naar mezelf kijken
na een stemming voor een van beide.
Ik zal proberen het beste uit de winnaar te halen. Ik verwacht van beide weinig.
—-Peter Loeb, Boston, MA, VS
Peter, houd me op de hoogte, ook al zal ik Jill opnieuw moeten informeren over haar Israëlische standpunt, het lijkt mij dat ze passende eerlijkheid wil voor iedereen in dat helse gat dat ze Israël noemen.
Joe, bekijk Donald Trump hier:
Donald Trump steunt Poetin die ISIS op grote schaal bombardeert
https://www.youtube.com/watch?v=XKvOB4zMIIk
En nog belangrijker: Poetin over Donald Trump en de Amerikaanse verkiezingen
https://www.youtube.com/watch?v=avBAT6Op0lU
Slimme reet Zakaria vroeg Poetin waarom hij zei dat Trump een getalenteerde en slimme kandidaat was.
In antwoord op de vraag van Zakaria zei Poetin:
'Nou, je bent een beroemd persoon in ons land, niet alleen als presentator bij een groot mediabedrijf, maar ook als intellectueel [Zakaria behaalde zijn Ph.D. in de regering van Harvard]. Maar waarom goochel je met wat ik zei? Jouw ‘journalisten’ kant heeft de overhand op jouw ‘analisten’ kant.
Laten we onderzoeken wat ik zei. Ik zei terloops dat Trump een slimme [kleurrijke] kandidaat is. Vindt u dat niet zo? Ik doe. Ik schrijf hem geen andere kenmerken toe.
“Maar wat mij wel opviel en wat ik zeker verwelkom, is dat de heer Trump zei dat hij de betrekkingen met Rusland wil herstellen. Wat is daar slecht aan? Wij zijn hier allemaal blij mee. Doe je niet?"
Pieter, ik ben het volledig met je eens. Ik ben van mening dat Hillary en haar man BEIDE in de gevangenis zouden moeten zitten. Ze hebben zoveel “skeletten in hun kasten” dat het belachelijk is. Omdat ze multimiljonairs zijn, zal geen van beiden ooit een dag in een gevangenis doorbrengen. Wat Trump betreft, zou ik hem niet verder vertrouwen dan ik hem zou kunnen gooien... en dat is niet ver. Hoe zit het met alle faillissementen van Trump en zijn (vermeende) banden met de georganiseerde misdaad? Geen berichtgeving in de pers daarover, om maar te zwijgen van...