Exclusief: De Britse kiezers waren doof voor angstaanjagende waarschuwingen over het verlaten van de EU en brachten een slag toe aan een buitensporig, op eigenbelang gericht en incompetent Westers establishment, een boodschap ook aan de VS, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
Het Brexit-referendum in Groot-Brittannië kan op de korte termijn economische pijn veroorzaken en geopolitieke risico's op de lange termijn met zich meebrengen, maar het is een scheut ijswater tegenover het Westerse establishment, dat in de loop van de tijd steeds meer insulair, elitair en onaanspreekbaar is geworden. recente decennia.
De toekomstige machten van het Westen, zowel in de Verenigde Staten als in de Europese Unie, tonen maar al te vaak minachting voor echte democratie, houden slechts de façade in stand van het respecteren van de wil van het volk, manipuleren kiezers in verkiezingstijd met rood vleespolitiek en loze beloften – voordat we weer aan de slag gaan met het troosten van de comfortabelen en het laten lijden van de bedroefden door het comfortabele.
President Barack Obama en de Britse premier David Cameron praten op de G8-top in Lough Erne, Noord-Ierland, 17 juni 2013. Na de Brexit-stemming kondigde Cameron aan dat hij zou aftreden. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)
Dat is de grimmige en vermoeiende realiteit geweest bij de twee Amerikaanse partijen en bij de bureaucraten van de EU. De gemiddelde Amerikaan en de gemiddelde Europeaan hebben alle reden om zichzelf als een minder belangrijke zorg voor de politici en de experts te zien dan de speciale belangen die het geld betalen en de toon bepalen.
Bij de verbluffende Brexit-stemming – waarbij 52 procent de uit 28 landen bestaande Europese Unie wilde verlaten – verwierpen de Britse kiezers de westerse politiek zoals gewoonlijk, ondanks ernstige waarschuwingen over de nadelen van een vertrek. Ze stemden er in feite voor om hun eigen nationalistische behoeften en aspiraties te laten gelden boven een toewijding aan continentale eenheid en de meer universele doelstellingen ervan.
Maar tijdens de stemming werd ook erkend dat het Westerse establishment corrupt en arrogant is geworden en het volk routinematig “experts” oplegt die beweren neutrale technocraten of objectieve geleerden te zijn, maar wier zakken vol zitten met vette looncheques van “prestigieuze denktanks gefinancierd door het Militair-Industriële Complex of door lucratieve draaideurreizen naar investeringsbanken in Wall Street of The City.
Ondanks het zelfbeeld van het establishment als een 'meritocratie', tonen de corrupte experts en hooghartige bureaucraten niet eens meer blijk van basiscompetentie. Ze hebben Europa en de Verenigde Staten in catastrofe na catastrofe geleid, zowel economisch als geopolitiek. En er is nog een verontrustend kenmerk van dit establishment: het gebrek aan verantwoordelijkheid.
In de Verenigde Staten zijn de beloningen en straffen op hun kop gezet, waarbij de achterlijke politici en experts die in 2003 aandrongen op de oorlog in Irak nog steeds de regering en de media domineren, van de aanstaande Democratische presidentskandidaat van Hillary Clinton tot de redactionele pagina’s van De New York Times en de Washington Post.
En de ramp in de oorlog in Irak was geen eenmalige aangelegenheid. De neoconservatieven en hun liberale interventionistische handlangers hebben hun vingerafdrukken op andere ‘regime change’-puinhoopen, van Libië tot Oekraïne tot Syrië (nog steeds in de maak), met hun voorspelbare aanbevelingen voor meer geweld en meer strijdlust. Toch kennen ze straffeloosheid voor hun misdaden en incompetentie. Ze falen.
Het establishment weet het niet het beste
Het Westerse establishment kan dus niet eens meer beweren dat zij het het beste weet, wat altijd haar troef is geweest. De verschillende opstandelingen zouden kunnen worden afgeschilderd als de gevaarlijke optie – en dat is soms waar, zoals we bij Donald Trump hebben gezien – maar het is waarschijnlijk een kwestie van twijfelen of Clinton of Trump dat zouden zijn. het grotere risico naar de toekomst van de wereld.
Miljardair en Republikeinse presidentskandidaat Donald Trump.
Trump mag dan een luidruchtige hansworst zijn, maar hij daagt de neoconservatieve ‘groepsdenken’ uit over de wijsheid van het uitbreiden van de oorlog van het Westen in Syrië en het lanceren van een kostbare en existentieel risicovolle Nieuwe Koude Oorlog tegen het nucleair bewapende Rusland en China. Clinton omringt zichzelf met neoconservatieven en liberale haviken en deelt hun obsessie met het omverwerpen van de regering van Syrië en het provoceren van Rusland en China met militaire operaties aan hun grenzen.
Trump en voorstanders van de Brexit verwerpen ook de neoliberale consensus van het establishment over ‘vrijhandel’, die de lonen van Amerikaanse en Europese werknemers heeft gedrukt (of geëlimineerd), terwijl de voordelen vooral ten goede komen aan de financiële en politieke elites. De omarming van de ‘winnaars’ door het establishment en haar minachting voor de ‘verliezers’ hebben het huidige populisme nog verder aangewakkerd.
Toch zijn er onmiskenbaar lelijke trekken in het populistische sentiment dat de VS en Europa overspoelt. Een deel ervan wordt veroorzaakt door onverdraagzaamheid jegens niet-blanken, vooral immigranten. Sommige zijn geïnspireerd door wilde complottheorieën van een bevolking die begrijpelijkerwijs alle vertrouwen heeft verloren in wat zij hoort uit Washington, Brussel en andere hoofdsteden. Trump heeft het enge weet-niets-idee omarmd dat het wetenschappelijke bewijs van de opwarming van de aarde ‘een hoax’ is.
Er is altijd iets verontrustends als een beginnende revolutie vorm krijgt en de oude orde begint af te breken. Wat volgt is niet altijd beter.
Uiteindelijk kunnen de Amerikaanse verkiezingen – net als het ‘Brexit’-referendum – neerkomen op de vraag of kiezers zich meer op hun gemak voelen bij het vasthouden aan de status quo, tenminste voor een tijdje, of dat ze het establishment willen opblazen en op de gevolgen willen gokken.
Op dit moment dragen Clinton en de Democraten de vlag van het establishment, terwijl Trump en zijn Republikeinse opstandelingen de Jolly Roger voeren. In een politiek jaar waarin de anti-establishmentgolf zijn hoogtepunt lijkt te bereiken, kunnen de Democraten spijt krijgen van hun keuze voor een oude, status-quo-kandidaat.
[Voor meer informatie over dit onderwerp, zie Consortiumnews.com's "Twee corrupte bedrijven""Democraten: half te slim voor Clinton""De komende democratische crack-up""Neocons en Neolibs: hoe dode ideeën doden“; En "De collectieve waanzin van het ministerie van Buitenlandse Zaken.“]
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com).
De CIA heeft de EU gecreëerd om het continent gemakkelijk te kunnen controleren. De Britten mogen van geluk spreken dat ze uit de problemen zijn – als de Brexit ooit werkelijkheid wordt. Ik durf te wedden dat andere Amerikaanse vazalstaten in de EU dit voorbeeld zullen volgen als de Brexit echt doorgaat.
Ik wacht op de inroeping van artikel 50 van het Verdrag van Lissabon om te zien hoe andere vrijheidsstrijders in de resterende EU reageren.
Het concept van een Europese superstaat is niet nieuw. Er zijn verschillende fasen geweest die zijn gekomen en gegaan: Romeinen, Karolingers, het Heilige Roomse Rijk, Napoleon, enz. enz. De Quaker, William Penn deed in 1693 een oproep voor een Europees Parlement.
Churchill hield op 9 september 1946 een belangrijke toespraak in Zürich waarin hij opriep tot “een verenigde staten van Europa”.
Als inlichtingenorganisatie zou de CIA dit onderwerp hebben onderzocht en geïnformeerd, vooral rekening houdend met het feit dat een van de belangrijkste voorwaarden van het Marshallplan voor de wederopbouw van het door oorlog verscheurde Europa de nadruk legde op Europese handelssamenwerking.
Het Comité voor Europese Economische Samenwerking werd opgericht tijdens een conferentie in juli 1948 en stelde een rapport op dat op 22 september aan de Amerikaanse regering werd gepresenteerd, waarin een vierjarig programma voor economisch herstel in de deelnemende landen werd geschetst.
Het is dus geen creatie van de CIA, maar een consensus die opnieuw moet worden opgebouwd uit een tijd waarin het Amerikaanse buitenlandse beleid wat minder neoliberaal was. Zien: https://aebaser.wordpress.com/2013/02/17/was-the-marshall-plan-or-the-development-of-the-eeceu-the-main-reason-for-west-european-prosperity-after-1945/
Het Comité voor Europese Economische Samenwerking werd beschouwd als een instrument van het buitenlands beleid, maar het was in wezen een economische onderneming met als doel specifieke economische taken na te streven en specifieke economische doelen te bereiken.
Want wat het deed, was een stevige basis leggen van waaruit de Europese naties hun eigen economische momentum konden genereren en een punt van zichzelf in stand houdende economische groei konden bereiken.
Vanaf het begin is de EU geen superstaat. Dat is nu niet zo, en dat is ook nooit zo geweest, ondanks dat Jean Monnet een toegewijd federalist is.
De Verdragsdoelstellingen van de Europese Economische Gemeenschap in 1957 waren het tot stand brengen van een gemeenschappelijke markt, het vergroten van de stabiliteit en het verhogen van de levensstandaard en het bevorderen van nauwere betrekkingen tussen de lidstaten.
Vanaf het begin fungeerde de Commissie als een ‘denktank’ om wetgeving te initiëren, maar de raad van ministervertegenwoordigers (één van elke regering) had het laatste woord. Washington heeft het niet opgezet om een stevige greep te krijgen op “zijn Europese imperium”.
Beste artikel over Brexit dat ik tot nu toe heb gelezen. Je conclusie vat het goed samen. Eén ding dat nooit wordt aangepakt, is dat het politieke paar Europese naties wordt geconfronteerd met de corruptie van het politieke lichaam. Landen die te zwak zijn, zoals Griekenland, Portugal en Ierland, worden elke uittreding met geweld verhinderd; terwijl landen als Engeland, Frankrijk en, nou ja, Duitsland worden gemanipuleerd om te blijven of helemaal worden genegeerd (zie Sarkozy en Frankrijk). Er is geen politiek links (omdat ik Frans ben, kan ik je vertellen dat de zogenaamde socialistische partij een rechtse grap is) dat zich efficiënt zou kunnen verzetten tegen de neo/liberalen/conservatieven. De neiging van de Europese bevolking is dus om op elk politiek orgaan te stemmen dat de ketenen van een Europa zal doorbreken dat niet is wat hun is beloofd (ik denk dat het niet juist is om te zeggen dat de Europeanen tegen een verenigd Europa zijn.) het asociale beleid beu zijn en belachelijke economische concepten zouden beter zijn).
Ik denk niet dat het Engelse volk ultranationalistisch is geworden. Onder de 52% die voor de exit heeft gestemd, bevinden zich zeker mensen die hoogstwaarschijnlijk op de Labour-partij zouden stemmen in plaats van op extreem-rechts. Helaas heeft het voorbeeld dat Brussel ons gaf met Portugal en Griekenland ons laten zien dat het nutteloos is om je aan de regels te houden. Mensen geloven dus dat ultranationalistische partijen op de korte termijn de uitweg zijn om hun rechten terug te krijgen, zelfs als dit impliceert dat mensen aan de macht moeten komen wier voorgangers bekend staan als de meest antidemocratische. Wat een ironie!
Helaas had de landadel meer politieke macht dan de massa laagbetaalde arbeiders/bewoners in de stedelijke jungle.
Waar de politiestaat regeert.
Dit is de economische realiteit in een nog steeds gekoloniseerde wereld
Zoals journalist Pepe Escobar opmerkte in CounterPunch:
De Brexit heeft bewezen dat het immigratie is, stomme idioot. En nogmaals, het is de economie, stom (hoewel het Britse neoliberale establishment daar nooit aandacht aan heeft besteed). Maar er kunnen serieuze weddenschappen worden gesloten dat het EU-systeem in Brussel niets zal leren van de shocktherapie – en zichzelf niet zal hervormen. Er zullen rationalisaties zijn dat Groot-Brittannië immers altijd klassiek zeurderig en opdringerig was en speciale privileges eiste in zijn omgang met de EU. Wat de “westerse politieke beschaving” betreft, waar een einde aan zal komen – en dat is iets groots – is de bijzondere transatlantische relatie tussen de VS en de EU met Groot-Brittannië als een Amerikaans Trojaans paard.
Dus dit alles gaat uiteraard veel verder dan alleen maar een wedstrijd tussen een hopeloos misrekenende Cameron, die nu in zijn zwaard gevallen is, en de roekeloos ambitieuze hofnar Boris Johnson – een Donald Trump met betere woordenschat en spraakpatronen.
http://www.counterpunch.org/2016/06/24/why-the-uk-said-bye-bye-to-the-eu/
De naam van het spel is DUPLICITY
Het eigenzinnige kind zal zwaar gestraft worden als les voor de andere kinderen van het gezin
Spy vs. Spy is een woordeloze stripverhaal gepubliceerd in het tijdschrift Mad. Het bevat twee agenten die betrokken zijn bij spionageactiviteiten, de een is in het wit gekleed en de ander in het zwart, maar verder zijn ze identiek en staan ze vooral bekend om hun lange, knaagdierachtige neuzen.
Het paar is voortdurend in oorlog met elkaar en gebruikt verschillende boobytraps om de ander schade toe te brengen. De spionnen wisselen gewoonlijk bij elke nieuwe strip af tussen overwinning en nederlaag. De strip, een metafoor voor de Koude Oorlog, werd gemaakt door de Cubaanse expat-cartoonist Antonio Prohías en debuteerde in Mad #60 uit januari 1961. Spy vs. Spy is momenteel geschreven en getekend door Peter Kuper.
De Spy vs. Spy-personages zijn te zien in media als videogames en een geanimeerde televisieserie, en in merchandise zoals actiefiguren en ruilkaarten.
::
Huidige status / planning Lopend
Lanceringsdatum Mad magazine # 60 (januari 1961)
Uitgever(s) DC Entertainment (Time Warner)
Genre(s) Politieke satire, Zwarte komedie, Humor, Komedie
CON VS.CON
http://michael-hudson.com/2016/06/neoliberalism-lowers-life-expcetancy/
Een onmisbare 12:16 minuten. —
econoom prof. Michael Hudson @ therealnews.com/t2/
“Hoe militaire interventies de Brexit-stemming vormden”
Hierbij de synopsis van The Real News: -
“Michael Hudson betoogt dat militaire interventies in het Midden-Oosten vluchtelingenstromen naar Europa hebben gecreëerd die op hun beurt door anti-immigrantenrechts zijn gebruikt om vreemdelingenhaat aan te wakkeren.”
Wauw! Dit horen is als een verademing – uit het noordpoolgebied.
Zo goed om feiten en de waarheid te horen te midden van zoveel georganiseerde verduistering, geschreven in een schrijfstijl die zo helder, boeiend en tot nadenken stemmend is.
Ik heb veel van Robert's artikelen in voorgaande jaren gelezen, maar de laatste tijd niet meer, behalve als links naar Common Dreams en soortgelijke sites.
Ik maak een nieuwe bladwijzer voor deze website en ben van plan in de toekomst een bijdrage te leveren als ik weer in dienst ben.
Bedankt, Robert, dat je zo'n waarheidsspreker en vrijheidsverdediger bent. Jij bent een van de vele moderne helden.
Jouw woorden hier zijn als muziek voor de ziel, Don Jacobson.
Geoffrey de Galles bevestigt het.
Je kunt de neo-conservatieven en de liberale interventionisten alleen incompetent noemen als het hun bedoeling is het Midden-Oosten en Noord-Afrika te stabiliseren en te rechtvaardigen. Als het gaat om het destabiliseren en onderwerpen van de moslimbevolking buiten de oliestaten om de veiligheid en hegemonie van de Israëlische staat te bevorderen en de Palestijnse bevolking van Israël te neutraliseren door hen naar Jordanië te deporteren, dan zijn ze zeer succesvol geweest. Ik hoop dat het misselijkmakende vooruitzicht van laatstgenoemde intentie eindelijk het Britse volk heeft overwonnen, dat als natie en voormalig imperium grotendeels verantwoordelijk is voor het succes van het zinloze en krankzinnige zionistische idee van Groot-Israël.
Brexit: een nieuwe wereldorde Humpty Dumpty
24.06.2016
Door Phil Butler
(uittreksel)
Vóór de #Brexit-stemming waren de westerse reguliere media gek. De online mediakanalen die eigendom zijn van het bedrijfsleven deden er alles aan om de Britse kiezers ervan te weerhouden de zinkende EU te verlaten. Nu het pond en de euro kelderen, onderzoek ik de meest flagrante waarschuwingen en geef ik inzicht in wat deze stemming werkelijk betekent.
Premier David Cameron speelt al maanden Chicken Little. De Britse lucht die naar binnen viel, op toch al ellendige gepensioneerden en gewone werknemers, was het dreunende tromgeroffel. Tussen de regels door het echte verhaal van “waarom” de westerse leiders Groot-Brittannië erbij wilden hebben. Hier is een momentopname van onthullingen in de westerse media die laten zien wat de EU voor de EU en haar bondgenoten betekent.
De Status Quo-franchises
Ik zal hier geen klappen uitdelen. The Economist is eigendom van de families Cadbury, Rothschild, Schroder en Agnelli. Vlak voor de #Brexit-stemming was dit het hoofdartikel waarin een ramp werd aangekondigd als Groot-Brittannië de EU zou verlaten. Netjes in dit stuk verborgen, is een belangrijke reden die niet openlijk wordt besproken op de BBC enz.
“Brexit zou een zware klap toebrengen aan Europa, een continent dat al in de problemen zit. Het zou de op vier na grootste economie ter wereld loskoppelen van zijn grootste markt, en de op vier na grootste defensie-uitgever losmaken van zijn bondgenoten.”
Subtiel, nietwaar? Verdient iemand ponden aan wapens?
De teksten vertellen ons waarom mensen als de Rothschilds Groot-Brittannië nodig hebben in de EU. Het dwarsbomen van Vladimir Poetin en de Russische belangen is een enorme opgave. Hoewel de meeste mensen de naam Rothschild kennen, identificeren slechts weinigen zich met Cadbury en Schroders, en anderen die The Economist runnen. Het beheer door Schroder van bedrijfs- en privévermogen ter waarde van £324.9 miljard zou bijvoorbeeld verrassend moeten zijn. En het feit dat de familie Agnelli eigenaar is van de Italiaanse investeringsmaatschappij Exor, zou elk econoomstuk in de schaduw moeten stellen.
In Amerika doordringt de Wall Street Journal het economische nieuws als een mystieke, magnetische kristallen bol voor beleggers. Maar daaronder is het NewsCorp-baas Rupert Murdoch die aan de touwtjes van de investerende evangelisatie trekt. Gisteren voorspelde de WSJ nog steeds dat de #Brexit zou mislukken, en wel om vrij voor de hand liggende redenen. Marktmanipulatie is een realiteit, onthoud dat.
“De olieprijzen stegen donderdag omdat het vertrouwen over het feit dat Groot-Brittannië in de Europese Unie bleef, toenam en de dollar daalde.”
Wie denk je dat zich heeft ingedekt door deze aankondiging? Dit is de enige vraag die ertoe zou moeten doen. Degene die gisteren bij de slotbel dollars en goud heeft gekocht, dat is wie. Maar de Amerikaanse perscabal is “all-in” geweest in een poging deze #Brexit-stemming te beïnvloeden. Een dringender vraag is: “Waarom zou iemand een financiële krant vertrouwen die zo vaak en zo dramatisch ongelijk heeft?”
http://www.pravdareport.com/opinion/columnists/24-06-2016/134817-brexit_new_world_order-0/
Ik vond het een goed geschreven artikel, totdat je uiteindelijk de blanke inheemse arbeidersklasse de schuld gaf
die voorop lopen in de immigratiestrijd. Banen, wachtlijsten in ziekenhuizen, overbevolking van scholen en stijgende huis-/huurkosten als gevolg van overbevolking, laat staan de problemen met de culturele overstroming.
De EU en de Elite in Groot-Brittannië zijn de schuldigen en begrijpen nog steeds niet (met opzet) de echte reden voor de reactie, maar negeren in plaats daarvan de verontwaardiging of roepen gewoon RACISTISCH.
Ik zou graag willen dat een van deze Elites een jaar in Noord-Londen zou wonen, waar ik ben opgegroeid zonder de privileges of bescherming die ze hebben. Ik denk niet dat ze het langer dan een dag zouden volhouden voordat ze terugkeren naar hun bevoorrechte, veilige leven vanwaar ze de rest van ons vertellen hoe we moeten leven, waarbij ze onze verontwaardiging negeren terwijl ze ons RACISTISCH noemen.
Zoals de Brexit heeft laten zien: ‘negeer ons op eigen risico’
Ik wacht af hoe deze ‘leave’-stem voor de Brexit in onze Amerikaanse pers wordt ingekaderd. Tot nu toe lijkt het erop dat Amerikaans links, van wie sommigen aan de linkerkant wijzen op een bepaald soort racisme achter deze Britse stemming, de kant kiest van de ‘overblijfselen’. Terwijl rechts Donald Trump de kant van de ‘bladeren’ laat kiezen. Luister goed naar onze Amerikaanse media, en vertel me welke frasering er volgens jou wordt gebruikt om onze meningen te beïnvloeden. Bovendien zullen we allemaal moeten afwachten hoe het Britse parlement over deze Brexit zal stemmen. Persoonlijk zou ik graag een einde zien aan de EU. Laten we eerlijk zijn: het EU-project is gekaapt en heeft ondermaats gepresteerd in zijn missie om een beter Europa voor iedere Europeaan te creëren. Net als bij alle andere neofascistische arrangementen is de gemiddelde burger er niet bij betrokken. Ik hoop dat tussen al de verschillende volksbewegingen die in verschillende delen van de wereld plaatsvinden, dit vertrek uit de EU zo'n rebellie zal zijn die een mondiale volksopstand zou kunnen veroorzaken. Ik moet hieraan toevoegen: ik wens dat deze opstand vreedzaam zal zijn, maar wel één die de wereld kan de-escaleren, weg van nog meer oorlogen. Beëindig de NAVO, sluit Amerikaanse militaire bases en laten we WO III vermijden. Eén ding is zeker: de Nieuwe Wereldorde heeft je deze keer opgemerkt, daar bestaat geen twijfel over, ze kennen je daarbuiten!
Hoe meer ik lees en leer wat er aan de hand is met deze Brexit, hoe meer het mij lijkt dat deze stem om de EU te verlaten in werkelijkheid een stem is om de NAVO te verlaten. Als u een Europeaan bent die het gevoel heeft dat de migrant uit het Midden-Oosten uw ruimte verdringt, zou u immers moeten toegeven dat de acties van de NAVO in dat deel van de wereld centraal hebben gestaan bij het veroorzaken van deze massale uittocht uit die onrustige oorlog in het Midden-Oosten. zone. Hierdoor lijkt het een invasie van een hele andere culturele achtergrond die Europeanen moeilijk kunnen verdragen. Maar voor gewone Britten en andere gemiddelde Europeanen die lijden onder een slechte economie heeft deze invasie wellicht meer te maken met het betalen van belastingen dan met het maken van bezwaar tegen religie of huidskleur. Al deze bezuinigingsprogramma's hebben de autochtone Europeanen onrustig gemaakt. Als slechts één procent van de Europeanen dezelfde pijn zou voelen door deze overvolle toestand die het nationalistische publiek voelt, zouden ze dezelfde passie voelen om er iets aan te doen. Nu de economieën in verval zijn en de bezuinigingen zwaar wegen op de burgers van elk van de Europese landen, spreekt deze revolutionaire stem in boekdelen tot de elite dat we geen gelukkig volk zijn. De NAVO zou dus mogelijk het echte doelwit van zorg moeten zijn, en dat de NAVO betrokken zou moeten worden bij de opstand, of mogelijk klacht nummer één zou worden van de Europese en Amerikaanse bevolking. Het geheel is een kwetsbaar kaartenhuis. Tussen een economie die op schulden is gebouwd, en een leger dat uit die schulden is opgebouwd, tot een hegemoniemachine die de hele wereld wil koloniseren, kun je wrok krijgen. Naties moeten zichzelf opbouwen door een werkelijk productieve samenleving te hebben, en niet een consumptiemaatschappij die van maand tot maand nauwelijks rondkomt. Je zou geen ongewenste vluchtelingen hebben als je hun landen niet terug naar het stenen tijdperk had gebombardeerd. Waarom is dit zo moeilijk te achterhalen?
Dit hele argument dat de Britten en andere Europeanen hebben over de ongewenste migrant had nooit zo’n raciale kwestie moeten worden, maar eerder een humanitaire kwestie. Ik ben niet zo bekend met het Engelse probleem, maar als hier in Amerika een conservatief als Donald Trump de NAVO goed aan de kaak stelt, dan zie je hoe lamlendig Amerikaans links is geworden. Deze NAVO-klacht had op het bord van Bernie of Hillary moeten liggen, maar dat was het niet, en waarschijnlijk nog steeds niet. Ik ben er zeker van dat er genoeg redenen zijn waarom de gemiddelde Europeaan niet graag tussen de andere EU-leden wil staan, maar ik vraag u: is hun probleem meer een door de NAVO veroorzaakte ziekte dan een EU-probleem? Misschien, maar niettemin is de NAVO degene die de bommen op de landen in het Midden-Oosten laat vallen. Ik vind het ook merkwaardig dat zowel het hoofdkwartier van de EU als de NAVO in Brussel gevestigd is. Het betekent waarschijnlijk niet zoveel, maar wie met elkaar luncht, kan er wel toe doen, denk ik.
Bespeur ik hier een zekere politieke correctheid in de beschuldiging dat Trump een hansworst is? Kunnen we hem de eer geven dat hij de enige kandidaat in jaren is die niet heeft gezegd dat Rusland de nee is? één vijand? Hillary daarentegen heeft een no-go-zone in Syrië beloofd, waar Rusland een aantal slimme S-400's huisvest die gemakkelijk elk vliegtuig kunnen neerhalen dat dwaas genoeg is om naar Hillary te luisteren. Laten we de Donald wat respect tonen. Gebaseerd op wat hij heeft gezegd, zou hij de planeet kunnen redden. Gebaseerd op wat Hillary zegt, zou ze het heel goed kunnen neerhalen met een nucleaire oorlog. Het interesseert haar duidelijk niets anders dan snel geld verdienen met het bezetten van het Witte Huis.
Blijkbaar betekent een stem om te vertrekken niet noodzakelijkerwijs een stem om te vertrekken: Britse exit uit de EU is niet onvermijdelijk, ondanks het referendum door Robert Mackey – https://consortiumnews.com/2016/06/24/a-brexit-blow-to-the-establishment/
Orwell, waar ben je nu woorden bijna totaal betekenisloos zijn?
Ja natuurlijk... want de beurskrach van '29 leidde tot... oh, GEEN wereldwijde depressie en de ergste oorlog, maar gewoon een beetje gemopper van de roofsporten en een paar geweldige films! Oh, dat Fred Astaire alle zelfmoorden en verlaten kinderen MEER dan de moeite waard maakte. En het effect op Duitsland! Ze hadden een nieuwe kanselier nodig... frisse ideeën!
Een van de vele vragen met betrekking tot de Brexit wordt gesteld door Europese autocraten en de daaruit voortvloeiende aanstoot is: “Zal het Europese establishment voor Groot-Brittannië zijn wat het Amerikaanse establishment was voor Occupy Wall Street?” Gelukkig voor Groot-Brittannië is het machtiger en de Britten die een stap hebben gezet vanwege het beledigende autoritarisme van de bureaucraten in Brussel hebben verschillende landgenoten met soortgelijke gevoelens in andere delen van Europa. “Leider van het EU-parlement: we willen Groot-Brittannië zo snel mogelijk eruit: president Martin Schulz zegt dat een versnelde exit van Groot-Brittannië wordt overwogen na ‘continent gegijzeld vanwege strijd met de Tory-partij’” – http://www.theguardian.com/politics/2016/jun/24/top-eu-leader-we-want-britain-out-as-soon-as-possible
De inbreng van die andere buitenlandse nationale leiders die het nodig achtten om een opmerking te maken ter ondersteuning van ‘blijven’, samen met alle ‘conservatieve’ premiers, heeft bijgedragen aan het uiteindelijke aantal stemmen. Daarover bestaat geen twijfel.
Zulke mensen konden gewoon niet begrijpen dat het niet alleen ging om het verlaten van de verouderde en dure EU, die weinig heeft opgeleverd, maar om Groot-Brittannië zelf, de ‘wij en zij’-component, de klassenstrijd. Ongewenste inbreng van buitenaf gaf het volk een extra impuls om een organisatie achter te laten die, vanwege de duidelijke ongelijkheid binnen de naties, weinig nut heeft. De macht die Duitsland in handen heeft, in tegenstelling tot Griekenland, Italië en alle kleinere landen, die allemaal weinig profiteren van het amalgum, duidt erop dat er nog veel meer ontwrichting op komst is. De EU is een door de VS gemanipuleerd Duits/Frankrijk gemak, meer niet. Zij zijn de begunstigden. Zoals ze zeggen, volg het geld.
Wat zijn dan de overeenkomsten met Duitsland en Cyprus, of Malta, (potentiële NAVO-bases). Het feit dat de EU het zo lang heeft volgehouden, verbaast mij. Een amorfe verzameling van ongelijksoortige landen, allemaal samengevoegd in een gebouw in Brussel. Tegen een hoge prijs: “The European Social Club”.
Wat betreft de opmerkingen van Obama. Deze werden door velen gezien als een motivatie om zich los te maken van een grote massa landen, die, zoals ze nu zijn gestructureerd, gemakkelijk door de VS worden ‘gecontroleerd’, niet door economische invloed maar door hun NAVO-oorlogsmachine, die eigendom is van de VS. Er wordt aangenomen dat dit weinig nut heeft, maar dat het in ernstige mate bijdraagt aan het dreigende oorlogsklimaat via de ongerechtvaardigde raketbases rondom Rusland. Negeer de NAVO-component niet te lichtvaardig. Veel Britse kiezers zagen het en zien het nog steeds voor wat het is, gelukkig voor de toekomst van de planeet.
Het is een anachronisme.
Het is niet de Amerikaanse “draai naar Azië” die de lont voor WO III zal aansteken, maar de behoefte van de NAVO om voor altijd oorlogen te voeren, puur om hun bestaan te rechtvaardigen. In Groot-Brittannië zijn er overal voorbeelden van dit klimaat, net als in Europa, en kost het jaarlijks vele miljarden ponden. De begunstigde? Het Amerikaanse militaire/industriële complex.
Dat verbaast niemand, zeker. Vandaar Obama's pleidooi voor 'blijven'.
Amerikaanse hegemonie, maar wel NAVO genoemd. Dus in plaats van de “remain”-zaak te helpen, vermoordde Obama deze in één toespraak. Het blijkt, hopelijk voor het welzijn van de wereld.
Ik vertelde mijn Britse vrienden vandaag dat ze pas de eerste stap hebben gezet. De volgende moet het verlaten van de NAVO zijn.
Goed gedaan, Don. Het is een anachronisme en bovendien gevaarlijk.
Je hoeft geen racist te zijn om het gevoel te hebben dat mensen uit vreemde culturen je land van hen stelen. Het is een propagandakeuze om deze zorgen racisme te noemen in plaats van culturele verdediging. Het Britse politieke establishment heeft die propagandakeuze gemaakt, en het Britse volk heeft die van hen gemaakt.
Of misschien droomden de Britten ervan toen hun land ‘Groot’ Groot-Brittannië was, voordat John Bull de dienstknecht van Uncle Sam werd, voordat ‘de last van de blanke man’ werd erkend voor het kwaad dat het was.
Hoe dan ook is het verzet tegen de Brexit gebaseerd op de belangen van de New Yorkse banken en Wall Street om Groot-Brittannië als concurrent van het financiële centrum uit te schakelen. Groot-Brittannië maakt geen gebruik van de euro en behoudt dus de macht om de Britse regering te financieren. Griekenland, Portugal, Spanje, Italië, Frankrijk, Duitsland, enz. beschikken niet over deze mogelijkheid en zijn voor financiering afhankelijk van particuliere banken, en Wall Street is altijd hongerig naar nieuwe varkens om te slachten.
Interessant genoeg was de val van Groot-Brittannië uit de wereldmacht het directe gevolg van de tweede oorlog die het land tegen Duitsland verklaarde. In 1953 gaf Winston Churchill openhartig toe aan het conservatieve parlementslid Lord Robert Boothby: “De meest onvergeeflijke misdaad van Duitsland vóór de Tweede Wereldoorlog was haar poging om haar economische macht los te maken van het mondiale handelssysteem en om haar eigen ruilmechanisme te creëren dat de wereldfinanciering haar kansen zou ontnemen. winst maken.”
De namen veranderen, maar het spel gaat door.
Er gaan geruchten rond, en ze verhogen alles met het pond!
Fox News voegde eraan toe toen ze het echt verpestten, met als headliner: “Britten hebben de VN-status afgewezen!”
David C. hield een hele huilerige toespraak. Hij kreeg een behoorlijke trap in zijn stuitligging,
"Het was mijn slimme idee, nu heb ik diarree, en de kiezers moeten denken dat ik een bloedzuiger ben!"
Cameron verkeert duidelijk in een crisis. Beweren dat de Brexit Rusland en ISIS dient,
Maar Michael McFaul maakt zich het meest zorgen. Hij zegt: “Poetin heeft dit gepland om ons in stukken te snijden!”
George Soros had een 'put' op de Britse pond, en die ouwe trap blijft maar rondscharrelen,
Hij heeft buit opgeborgen om de CIA te financieren, dus hun volgende kwaadaardige plan ontvouwt zich!
Donald Tusk voorspelt plagen en ontberingen: “Het zou de westerse beschaving kunnen verwoesten!”
Maar Brussel zal niet leren van deze serieuze wending, onder verwijzing naar de noodzaak van meer etnische migratie!
De NAVO zou zelfs kunnen instorten. De Duitsers proostten met een schnaps!
Die praktische Pruisen zijn niet bang voor de Russen. Maar ze denken dat de Belgen sukkels zijn!
Spanje is erg tevreden, je kunt haar niets verwijten, Retrocessie is gedroomd voor Gibraltar,
Als Groot-Brittannië vertrekt, gelooft China: “We zullen de yen devalueren en haar in gebreke blijven!”
De Chinezen roepen uit: “Hé, wij winnen. De technologiesector is behoorlijk in beweging.
Als Oekraïne nog steeds verscheurd is, exploiteren we Oost-Europa. Het is een makkie,” merkte de heer Weiwen op!
De stemmen van de arbeiders hebben de cijfers doen stijgen. Ze zijn banen kwijtgeraakt aan Roemeense loodgieters.
ECB en The City behandelen ze…(zonder medelijden), Laissez-faire schrijft ze af als komkommers!
Banken zullen een depressie in het Britse pond veinzen, en de schuld daarvan aan de Russische agressie wijten.
Valutaspellen zijn hun misleidende doelstellingen. Ze verkopen hedge-weddenschappen op de mondiale recessie!
Webster Tarpley voorspelt een wereldoorlog, Pepe Escobar vraagt zich af waarvoor...
Wat de Brexit betreft, vermoedt Paul Roberts: misschien komt het Parlement nooit aan het woord!
Toen hem werd gevraagd naar de gevolgen van de Brexit en de wens van Malvinas om te vertrekken:
Eén Tory bloosde alleen maar en antwoordde toen met gedempte woorden:
"Ik neem kleine blauwe pillen die eruit komen!"
Hahaha. Hou ervan. Erg goed!
Dit is geweldig! Heel erg slim.
De bijdrage van deze maand aan Consortium News zeker waard, maar ik denk niet dat “collapse” rijmt met “schnapps”, tenzij je “collapse” uitspreekt als “collopse”.
Weet je nog dat IJsland zijn EU-aanvraag introk, geen vazal van de VS werd en bankiers arresteerde?
Lot dacht dat IJsland gedoemd zou zijn zulke dingen te doen, maar IJsland herstelde zich juist omdat ze de JUISTE beslissing namen. En degenen die dachten dat IJsland ter ziele zou gaan, hadden het mis. Het blijkt dat het arresteren en nationaliseren van bankiers precies de manier is waarop je de rampzalige economieën herstelt, in plaats van banken te redden.
De EU wordt bestuurd door niet-gekozen functionarissen die ook verbonden zijn met de NAVO, de imperialistische confederatie die vandaag de dag het meeste bloedvergieten ter wereld veroorzaakt, terwijl een centrale bank onder één hoedje speelt met het IMF die gelooft dat ze economieën kunnen herstellen en het volgende doen:
– Red banken, niet mensen
– Bezuinigingsmaatregelen om landen blind te beroven en de zakken van de Elite te vullen
De door de EU gecorrumpeerde Elite heeft alleen zichzelf de schuld gegeven. Zij creëerden de puinhoop samen met hun opperheren in Washington.
http://www.pbs.org/moyers/journal/blog/2009/04/william_k_black_on_the_prompt.html
WILLIAM K. BLACK: [..] We hebben na de spaar- en kredietcrisis een wet aangenomen, de zogenaamde Prompt Corrective Action Law. En het vereist dat ze deze instellingen sluiten. En ze weigeren de wet te gehoorzamen.
BILL MOYERS: Met andere woorden: [Paulson & Geithner] hadden deze banken [in 2009] kunnen sluiten zonder ze te nationaliseren?
WKB: Nou, u doet een curatele. Niemand – Ronald Reagan deed curatele. Niemand noemde het nationalisatie.
BM: En dat is een wet?
WKB: Dat is de wet.
Bedankt voor de eerlijke, zoals gewoonlijk, analyse, Robert
Ik zal een voetnoot plaatsen op maxpark.ru. met een gedeeltelijke vertaling van het essay van Paul K. Robert:
???????????? ?? ???????. ??? ?. ???????. ??? ?????? ??? ???? ??? ???????????? ???????? ?? ?????? ????????. http://maxpark.com/community/politic/content/5307010
Nogmaals, een geïnformeerde en doordachte mening, meneer Parry!
Ik kon het niet laten om te denken dat jouw lezers dit artikel van Joseph Richardson, gepubliceerd op, misschien leuk zouden vinden Counterpunch de dag vóór de Brexit-stemming.
http://www.counterpunch.org/2016/06/22/the-left-and-the-eu-why-cling-to-this-reactionary-institution/
Ik vond dit fragment bijzonder overtuigend.
“Het publieke belang gaat vóór het particuliere voordeel.” TP
Zoals gewoonlijk,
EA
Bob & Knomore-Spot on!!!
De MSM heeft hierover gezwegen, maar de BBC heeft gisteravond met een geweldige analyse meegewogen. Kaarten van stemuitslagen hebben in niet mis te verstane bewoordingen aangetoond dat inkomen een uitstekende voorspeller of stem was... degenen die hebben verloren van al die ‘geweldige 'Handelsovereenkomsten hebben de economieën van enkelen doen groeien, ten koste van velen; degenen die de nederlaag hebben geleden, zijn teruggedrongen.
Hier is iets dat ik heb gekopieerd van Mike Adams (The Health Ranger) vanuit zijn visie op Brexit.
'Mijn oorspronkelijke voorspelling is er echter een waar ik heel blij mee zou zijn als ik het bij het verkeerde eind had. En als blijkt dat een Brexit-overwinning standhoudt, dan is dat een krachtig, verbluffend moment voor de brute macht van burgers om de wurggreep van corrupte regeringsregimes omver te werpen. Het betekent ook dat de globalisten absoluut in paniek zijn over het feit dat ze de controle over de massa aan het verliezen zijn… (heilige rotzooi, dat is hen gewoon NOOIT in de geschiedenis van de mensheid overkomen… ze hebben geen idee wat ze moeten doen als de schapen wakker worden. opstandig en weerzinwekkend).”
Mijn gedachte: wanneer de schapen wakker worden en in opstand komen, verdubbelen ze de verkiezingsfraude.
Wat als ze besloten – hun media kunnen dit en nog veel meer – om de helft van de schapen te veranderen in racistische islamofoben die hun land zullen overnemen in neofascistische regimes die, wanneer de zaken ECHT slecht gaan worden, veel betere instrumenten zullen zijn om het verzet gewelddadig te onderdrukken dan de huidige “aardige” regeringen (en de niet zo “aardige” maar formeel “democratische” Europese Unie)?
De toekomstige machten van het Westen, zowel in de Verenigde Staten als in de Europese Unie, tonen maar al te vaak minachting voor echte democratie, …
Het autocratische misbruik van Griekenland door de Europese trojka en het opleggen van bezuinigingen aan Griekenland en andere landen in de Europese Unie hadden meer dan 52 procent van de Britse kiezers moeten overtuigen om Brussel te verlaten.
Als we zowel Hillary als DE Donald eruit zouden kunnen stemmen, zouden we een nieuwe weg kunnen inslaan.
Bedankt Robert Parry.
Maar we kunnen “geen van bovenstaande” stemmen om een bericht te sturen. Het zal geen enkel effect hebben op de plutocraten en oligarchen en hun belangrijkste agenten in het Witte Huis, terwijl zij opnieuw vier jaar lang gaan plunderen, maar het zal wel de boodschap overbrengen aan de mensen die vijandig staan tegenover de heersende klassen dat afwijkende meningen nog steeds een factor en ze zijn niet de enigen..
Bij mij bestaat er geen twijfel over wie de beste kandidaat in de race is, als de een een ervaren OORLOGScrimineel is en de ander niemand heeft gedood. Iedereen behalve Hillary 2016! Op dit moment lijkt dat op Trump.
Brad, de persoonlijkheid van meneer Trump is die van een egoïstische oplichter. Hij zou de perfecte ridder zijn in de handen van de Wereldordebankiers, die alle overgebleven ‘regels’ zou ontmantelen en het ‘casino’-regime van de City of London/Wall St. van neoliberale oorlogvoering tegen het Volk (wereldwijd) zou versterken. (Niet dat ik mevrouw Clinton ook goedkeur)
een antwoord voor de Wereldordebankiers
http://www.publicbankinginstitute.org
Simpel, goed geschreven en maar al te waar. Je had er zelfs nog botter aan kunnen toevoegen dat de wereld van vandaag racistisch is en dat niet-blanke immigranten, vooral moslims, niet meer zijn dan ‘gastarbeiders’, zoals Duitsland ze noemt. Ze moeten gewaarschuwd worden dat ze nooit volledig zullen kunnen integreren en dat hun loyaliteit altijd ter discussie zal staan. De Brexit heeft dit, samen met Trump, vrij duidelijk gemaakt.
De Brexit is “een scheutje ijswater in het gezicht van het establishment… in de taak om het comfortabele te troosten en het comfortabele de getroffenen te laten kwellen.” Geweldige zin die zo bondig de reden waarom weergeeft.
Het is zoveel gemakkelijker om tekeer te gaan tegen de grove taal en het egoïstische geraaskal van een Donald Trump dan te proberen te begrijpen waarom. Er zullen tirades en tirades zijn over hoe gevaarlijk deze stap is, en de eilandelites zullen alles doen wat in hun macht ligt om deze gebeurtenissen te laten gebeuren, omdat hun eerste instinct zal zijn om hun isolement en hun privileges te behouden. Maar die kenmerken zijn grote tekortkomingen. Ze hebben zichzelf verzwakt en misschien zijn ze nu te ver gegaan. Misschien heeft de zichtbare fraude in deze verkiezingscyclus voor altijd de ogen van te veel mensen geopend – om nog maar te zwijgen van de vele leugens over de wrede, zinloze oorlogen in het Midden-Oosten, waarin ondanks al ons gepraat over democratie, vrijheid en open verkiezingen, de Syrische mensen hebben er geen en zijn nu in grote aantallen dakloos. Geen verantwoording. Mogen steeds meer mensen zich snel bewust worden van hoe lelijk en onnodig dit allemaal is. Mogen wij hopen!
En ik hoop dat de rest van Europa snel inziet waar het bij de EU werkelijk om draait, dat zij heeft geholpen de NAVO op de wereld los te laten, een asynchrone organisatie die zich buiten alle betekenis heeft uitgezaaid en de wereld veel sneller dreigt te vernietigen dan de opwarming van de aarde. Laten we hopen dat de rest van Europa spoedig, als een stel dominostenen, richting Groot-Brittannië valt.
Het is veel te gemakkelijk geworden om verkiezingen te winnen door de mensen in de wij-tegen-zij-kampen te verdelen en te beloven muren te bouwen en immigranten de schuld te geven van alle kwalen in de samenleving. Ik denk niet dat veel Brexit-kiezers het militair-industriële complex hebben afgewezen. Ze stemden ervoor om hun grenzen te sluiten en Poolse immigranten en Syrische vluchtelingen te blokkeren.
Precies. De Britten hebben zichzelf altijd een ‘superieure’ cultuur voorgesteld.
Iedere natie op aarde denkt dat zijn manier van doen beter is, of zijn bevolking beter. Nooit gehoord dat een natie beweert dat hij waardeloos is.
Ik weet dat de lezers hier behoorlijk goed geïnformeerd zijn. Wat is dit:
http://blogs.ft.com/david-allen-green/2016/06/14/can-the-united-kingdom-government-legally-disregard-a-vote-for-brexit/
algemeen bekend onder de goed geïnformeerden? Onder de algemeen geïnformeerde?
Ik had vóór de stemming voorspellingen gelezen dat Groot-Brittannië de EU niet zou verlaten. Ofwel zou het resultaat “blijf” zijn, ofwel zouden ze de stemming negeren. Zoals uw link zegt, bestaat er een traditie om nieuwe stemmen af te dwingen totdat ze krijgen wat ze willen.
http://www.moonofalabama.org/2016/06/brexit-not-gonna-happen.html
Even terzijde: in de VS zou die stemming over touchscreencomputers hebben plaatsgevonden, en zou de hele zaak een schertsvertoning zijn geweest. Er is veel te zeggen over het gebruik van papieren stembiljetten bij het stemmen.
Oregon heeft een van de betere systemen. Kiezers krijgen een stembiljet per post toegestuurd. Vervolgens worden de stemmen per computer geteld. Als er een geschil is, kan het papieren spoor worden gecontroleerd.
Geweldige link, Zakaria. Bedankt. Deze link (gepikt uit de MOA-commentaarsectie) verwijst naar/voegt toe aan het FT-verhaal:
http://www.businessinsider.com/green-eu-referendum-not-legally-binding-brexit-2016-6
“Dit moet de boeken ingaan als een van de grootste kleine lettertjes in de Britse politieke geschiedenis.
“De overgrote meerderheid van het Britse publiek is zich waarschijnlijk totaal niet bewust van deze maas in de wetgeving. Voor zover de meeste Britten begrijpen, zal Groot-Brittannië niet langer lid zijn van de EU als Leave het referendum van volgende week wint.
“Interessant is dat het parlement ervoor kiest om het Britse publiek te negeren niet zo ondenkbaar is als conventionele wijsheid ons doet geloven. Volgens de BBC [link] hebben parlementsleden de mogelijkheid al besproken.” [6/14/16]
De campagne om de stemming te ondermijnen
Door Richie Allen, radiopresentator, Manchester
[..]
Cameron zei in zijn afscheidsrede dat het belangrijk is dat de wil van het volk wordt aanvaard en dat de Britse regering snel actie moet ondernemen. Hij zei dat artikel 50 van het Verdrag van Lissabon zo snel mogelijk in werking moet worden gesteld. Dat klonk goed. Cameron had tijdens zijn campagne gezegd dat als Vote Remain zou verliezen, er geen vertraging zou zijn bij het informeren van Brussel over het voornemen van Groot-Brittannië om te vertrekken en om een periode van onderhandelingen over de toekomstige relatie van Groot-Brittannië met de vakbond te beginnen. Dat zei hij toen en dat zei hij vandaag.
Maar ik maak me zorgen. Vanmiddag zeiden de voormalige burgemeester van Londen Boris Johnson en de huidige minister van Justitie Michael Gove, de leidende figuren in het Vote Leave-team, dat er geen haast is om artikel 50 in te roepen. “Er is geen reden tot haast”, zei Johnson. “Zoals de premier zojuist heeft gezegd, zal er op de korte termijn niets veranderen, behalve dat er moet worden gewerkt aan de manier waarop uitvoering kan worden gegeven aan de wil van het volk en hoe dit land uit het supranationale systeem kan worden losgemaakt.”
Maar dat is toch niet wat de premier zei? Johnson vervolgde met te zeggen dat hij ontmoetingen met leiders van de EU-lidstaten voorzag voorafgaand aan het inroepen van artikel 50 en het uitbrengen van een bericht dat Groot-Brittannië zou vertrekken. Dit is zeer alarmerend. Ontmoeting met EU-ambtenaren voordat Artikel 50 in werking treedt? Waarom?
[..]
http://www.paulcraigroberts.org/2016/06/24/the-campaign-to-undermind-the-vote-guest-column-by-richie-allen/
(PCR speculeert verder over hoe de zaken zich zouden kunnen ontvouwen in een paar andere stukken ter plaatse.)
Beste (met mij eens) woorden en toon van observatie die ik tot nu toe over dit ding heb gezien. Robert Parry perfect. Ik zal denken wat hij denkt. Prachtige punten.
Mijn verstand raakte in een doodlopende straat terecht, zonder een grap te bedenken over deze wereld (onze substantie) gemaakt van klei die zo broos werd gebakken door ‘de hitte van duizend zonnen’ totdat, zoals elke schervenverkoper zegt: “ jij Brexit, jij hebt het gekocht.” Mislukt omdat niemand keramiek een lachertje vindt.
Bedankt vriend Robert
De rechtse vleugelspelers (dwepers) van Europa zijn blij.
Nationalisme is nu trending in Europa.
Autoritarisme de golf van de nabije toekomst.
https://www.theguardian.com/world/2016/jun/24/european-far-right-hails-britains-brexit-vote-marine-le-pen
J'hon Doe II... dat is het enige dat ik vandaag bijzonder verontrustend heb gevonden in de wereld, en niet alleen in Europa. Er lijkt zoveel haat en zelfs acceptatie ervan te zijn. Kijk naar de populariteit van Donald Trump en naar veel van de mensen die hem steunen, samen met Farage en Le Pen enz. Kijk zelfs naar de ogenschijnlijk westerse acceptatie van jihadisten door neonazi's als het minste kwaad in land na land. Ik denk soms dat als God en Jezus bestaan, waar wachten ze dan op? Of misschien doet de mensheid zo geweldig werk in het vernietigen van zichzelf en de wereld waarop zij leeft, dat het geen zin heeft. De haat in de wereld is behoorlijk afschuwelijk en ik denk dat deze grotendeels wordt aangewakkerd door onze regeringen en de reguliere media. Ik bedoel, je kunt niet meer dan 15 jaar lang elke dag ‘terrorist’, ‘terrorisme’ enz. zeggen zonder een dramatisch effect te hebben – de politiek van de angst.
Ja, het is sociaal aanvaardbaar om Trump haatdragend te noemen. Maar niemand geeft OOIT ondersteunende details.
Joe L. Deze Brexit-kwestie, die voor links een goede kwestie had moeten zijn, ziet ernaar uit dat, althans in de Verenigde Staten hier, een kwestie voor rechts zal zijn. Referentie Donald Trump ter ondersteuning van het verlaten van de EU. We moeten ook vermelden hoe Trump kleinerende uitspraken heeft gedaan over de Amerikaanse betrokkenheid bij de NAVO. Ik dacht al in 2010 dat de Teaparty een paar van Amerika's linkse kwesties, zoals de economie en de naleving van de grondwet, waar de Teaparty zich mee bezighield, zou aanvaarden. Ik denk dat niemand het monopolie heeft op een van deze specifieke kwesties, maar ik vind het verrassend hoe links faalt, terwijl rechts triomfeert in bepaalde kwesties die steun nodig hebben. Denk je dat het iets te maken heeft met de manier waarop dit soort dingen worden gerapporteerd? Waarom zou Amerikaans links het opbreken van de EU niet steunen, vooral nadat ze hebben gezien wat er met Griekenland is gebeurd? Waarom is het een luidruchtige Republikeinse presidentskandidaat die als enige pleit voor een afwijking van onze heilige toewijding aan de NAVO? Mensen zouden denken dat je gek bent als je gelooft dat dit allemaal voor ons wordt uitgevoerd, met behulp van één groot script, om zo onze mening in de gewenste richting te sturen die NWO wenst... nouh, dat kan toch niet gebeuren?
Precies!
DONALD J. TRUMP-VERKLARING OVER HET BRITSE REFERENDUM OVER HET EU-LIDMAATSCHAP
Het volk van Groot-Brittannië heeft het heilige recht van alle vrije volkeren uitgeoefend. Ze hebben zich onafhankelijk verklaard van de Europese Unie en hebben gestemd om de controle over hun eigen politiek, grenzen en economie te herbevestigen. Een regering-Trump belooft onze banden met een vrij en onafhankelijk Groot-Brittannië te versterken en onze banden op het gebied van handel, cultuur en wederzijdse verdediging te verdiepen. De hele wereld is vreedzamer en stabieler als onze twee landen – en onze twee volkeren – verenigd zijn, zoals dat onder de regering-Trump zal gebeuren.
In november zal het Amerikaanse volk de kans krijgen om zijn onafhankelijkheid opnieuw uit te roepen. Amerikanen zullen de kans krijgen om te stemmen voor een handels-, immigratie- en buitenlands beleid waarbij onze burgers op de eerste plaats komen. Zij zullen de kans krijgen om de huidige heerschappij van de mondiale elite te verwerpen en echte veranderingen te omarmen die een regering van, door en voor het volk opleveren. Ik hoop dat Amerika meekijkt, het wordt snel tijd om weer in Amerika te geloven.
Justin Raimondo@JustinRaimondo 13u13 uur geleden
We hebben ze te pakken gekregen met de Brexit,
Nu is het tijd voor hun definitieve exit.
Laten we ze neerhalen
en hun kroon grijpen
en ermee in de afvalcontainer
Bedankt voor je werk….
http://www.veteransnewsnow.com/author/menon/
Helemaal waar. Klinkt als echo's van 1914. Een oorverdovend lawaai.
Ja, het is trendy en veilig om Geert Wilders, Marine LePen en Donald Trump gevaarlijke rechtse mensen te noemen. Toch geeft niemand ooit details of feiten om dit te ondersteunen. Nemen we ons voorbeeld van de msm? Ik abonneer mij op de Font Nationale nieuwsbrief van LePen en de PVV-nieuwsbrief van Geert Wilders en lees ze in de betreffende talen. Ik heb naar zoveel toespraken van Trump geluisterd als ik op YouTube kon vinden, en ja, ik moet toegeven dat het hem aan finesse ontbrak toen hij zei dat hij moslims buiten de deur wilde houden (in plaats van hen visumaanvragers uit terreurexporterende landen te noemen). ), maar dat is niet het veelbetekenende teken van een Hitler, die met de Grootmoefti omging en bevriende moslims in Joegoslavië overhaalde om daar joden te vermoorden. Trump heeft daarentegen AIPAC toegesproken, LePen heeft een afgezant naar Israël gestuurd om vrienden te maken, en Wilders is ronduit pro-Israël. Ik ben al jaren op zoek naar ondersteunend bewijs van hoe gevaarlijk en Hilter-achtig deze drie zijn. Als iemand die dit leest dergelijke details heeft, plaats deze dan alstublieft.
Je hebt volkomen gelijk. Veel mensen noemen Trump racistisch, vrouwonvriendelijk, xenofoob, hatelijk, enz., maar steeds meer mensen beginnen te beseffen dat dit slechts subjectieve etiketten zijn die links op iedereen zal plakken die hun politieke dogma’s durft tegen te spreken. De realiteit is dat Trump niet echt een bepaald ras heeft aangevallen.
De islam is geen ras. De islam is een cultuur, religie en politieke ideologie in één. Het is volkomen redelijk om tegen een religie of ideologie te zijn als je denkt dat deze in strijd is met je eigen overtuigingen. God weet dat de meeste linksen geen enkel probleem zien met het beledigen van en zich verzetten tegen het christendom.
Op dezelfde manier is het niet racistisch om te zeggen dat een natie haar grenzen moet handhaven. Linksen weten dat het niet goed zou overkomen als ze gewoon naar buiten zouden komen en zouden zeggen dat ze voor open grenzen zijn, dus in plaats daarvan moeten ze de oppositie demoniseren door ze racistisch en xenofoob te noemen. Het is in ieder geval links in het algemeen die lijdt aan het andere uiterste, namelijk xenofilie.
Xenofilie? Wat een rechtse onzin.
Don Hank – “LePen heeft een afgezant naar Israël gestuurd om vrienden te maken, en Wilders is ronduit pro-Israël.”
Opschudding in de Israëlische politiek leidt tot waarschuwingen voor ‘zaden van fascisme’
JERUZALEM | DOOR LUKE BAKER
23 mei 2016
Een commentator op het gebied van militaire zaken onderbreekt zijn uitzending om een monoloog te houden: Ik ben gealarmeerd door wat er in Israël gebeurt, zegt hij, ik vind dat mijn kinderen moeten vertrekken.
Voormalig premier Ehud Barak waarschuwt voor “de zaden van het fascisme”. Moshe Arens, die drie keer minister van Defensie was, ziet het als een keerpunt in de Israëlische politiek en verwacht dat het een “politieke aardbeving” zal veroorzaken.
De afgelopen vijf dagen hebben voor tumult in de Israëlische politiek gezorgd, sinds de conservatieve premier Benjamin Netanyahu onverwacht een deal om centrumlinks in zijn coalitie te betrekken de rug toekeerde en in plaats daarvan de handen ineen sloeg met de extreemrechtse nationalist Avigdor Lieberman, een van zijn meest virulente leiders. critici.
Lieberman, een kolonist op de Westelijke Jordaanoever, wil minister van Defensie worden. Dus nam Netanyahu's voormalige bondgenoot en vertrouweling, minister van Defensie Moshe Yaalon, vrijdag ontslag en verliet Netanyahu's Likud-partij vol walging.
Na een weekend om de ontwikkelingen te verwerken, die naar verwachting maandag zullen worden afgerond in een overeenkomst tussen Netanyahu en Lieberman om de meest rechtse regering in de 68-jarige geschiedenis van Israël te vormen, hebben commentatoren geprobeerd dit in perspectief te plaatsen en ontdekten dat zelf gealarmeerd.
http://www.reuters.com/article/us-israel-politics-idUSKCN0YE1I6
::
Brief waarin wordt gewaarschuwd voor het zionistische fascisme in Israël
Brief die Albert Einstein naar de New York Times stuurde
1948 Protesteren tegen het bezoek van Menachem begint
11-1-4
Brieven aan de Editor
New York Times
4 december 1948
AAN DE REDACTIE VAN DE NEW YORK TIMES:
Een van de meest verontrustende politieke verschijnselen van onze tijd is de opkomst in de nieuw opgerichte staat Israël van de “Vrijheidspartij” (Tnuat Haherut), een politieke partij die qua organisatie, methoden, politieke filosofie en sociale aantrekkingskracht nauw verwant is aan de nazi- en Fascistische partijen. Het werd gevormd uit het lidmaatschap en de aanhang van de voormalige Irgun Zvai Leumi, een terroristische, rechtse, chauvinistische organisatie in Palestina.
Het huidige bezoek van Menachem Begin, leider van deze partij, aan de Verenigde Staten is duidelijk bedoeld om de indruk te wekken van Amerikaanse steun voor zijn partij bij de komende Israëlische verkiezingen, en om de politieke banden met conservatieve zionistische elementen in de Verenigde Staten te versterken. Verschillende Amerikanen met een nationale reputatie hebben hun naam geleend om zijn bezoek te verwelkomen. Het is ondenkbaar dat degenen die zich over de hele wereld tegen het fascisme verzetten, als ze correct geïnformeerd zijn over de politieke staat van dienst en perspectieven van de heer Begin, hun namen en steun zouden kunnen toevoegen aan de beweging die hij vertegenwoordigt.
http://www.rense.com/general59/ein.htm
Hoe onwetend ben jij?
Waarheid vreemder dan fictie, Rikhard Ravindra Tanskanen?
Rikhard Ravindra Tanskanen
Het is waar dat hij iemand zou steunen met wiens buitenlands beleid hij het niet eens is – hij heeft eigenlijk veel meer gemeen als het gaat om buitenlands beleid met Trump – de verschillen zijn dat Trump pleit voor het vermoorden van de onschuldige families van Islamitische Staatsstrijders en zegt dat als de VS moesten vertrekken naar Irak in 2003,
een oorlog waar hij zich tegen keerde, zo heb ik gehoord
(Ik was toen nog een kind), ze hadden de olie moeten stelen.
Rikhard Ravindra Tanskanen>> (in 2003), “Ik was toen nog een kind”
Je hebt duidelijk veel kennis/geschiedenis in te halen….
Ik geef toe dat ik gisteravond behoorlijk verrast was dat Groot-Brittannië besloot tot Brexit. Toen begonnen mijn gedachten zich af te vragen wat de gevolgen zouden zijn. Ik denk dat Groot-Brittannië, althans op de korte termijn, wat pijn zal voelen, maar ik weet echt niet wat het op de lange termijn zal doen. Als Groot-Brittannië nog sterker uit de Brexit komt, moeten andere EU-landen, vooral de landen die het moeilijk hebben, erover nadenken om de EU te verlaten – denk aan Griekenland (PIGS). Bovendien zal de Brexit een grote klap voor de EU zelf zijn, zowel politiek als economisch – dus ik vroeg me ook af of dit ertoe zou kunnen leiden dat de EU haar standpunt ten opzichte van Rusland zou verzachten, aangezien de sancties niet alleen Rusland maar ook de economie van de EU schade berokkenen. wat een dubbele klap lijkt te zijn met de Brexit. Hoe dan ook, het zou interessant moeten zijn om te zien wat de gevolgen van dit alles zullen zijn. Al vind ik het wel een beetje gek dat het erop lijkt dat de mensen zich aan het establishment hebben vastgeklampt.
“Al vind ik het wel een beetje gek dat het erop lijkt dat de mensen zich aan het establishment hebben vastgeklampt.”
Ik ook. Obamaco dacht dat ze naar Groot-Brittannië konden vliegen en die mensen konden vertellen wat ze moesten doen? Grote fout.
De Engelsen hebben een hekel aan de brutaliteit van de ‘Amerikanen’.
Het is geen verrassing dat Obamaco dit niet heeft ontdekt
Sorry Joe L, maar je hebt een verkeerd idee van wie sancties tegen Rusland oplegt. Het zijn de VS die de EU-landen tot anti-Rusland-sancties dwingen. Er zijn enkele anti-Russische elementen in de EU, maar dat is een kleine minderheid. Zo zijn de nazi’s en de nationalisten in de Baltische staten, de Poolse nationalisten, een vreemde Duitser en uiteraard velen in het Britse establishment tegen Rusland, maar de De meerderheid van de Europeanen is volkomen neutraal. De jaarlijkse bilaterale handel tussen Rusland en de EU zou vóór de sancties niet zijn opgelopen tot 440 miljard dollar als de Europeanen anti-Russisch waren geweest. Vervolgens voerden de VS een staatsgreep uit in Oekraïne, dwongen Rusland om zijn marinebasis in de Zwarte Zee te behoeden voor inhaal door de NAVO en uiteindelijk werd de MH-17 neergeschoten, gevolgd door klodders van de smerigste en domste anti-Russische propaganda als laatste poging om sancties af te dwingen. geïntroduceerd. Bovendien staat het leiderschap in de meeste EU-landen onder de Amerikaanse duim, mogelijk omdat de NSA over voldoende materiaal beschikt. Ik heb van talloze mensen die naar Duitsland zijn gereisd gehoord dat Duitse zakenlieden vuur spuwen over de sancties. Zelfs Polen, het meest anti-Russische land in de EU, zou morgen de sancties afschaffen als de Amerikaanse opperheren dat zouden toestaan.
Ten slotte zal de Brexit nooit plaatsvinden, omdat telkens wanneer soortgelijke referenda in het verleden werden gehouden (bijvoorbeeld in Ierland), ze deze bleven herhalen totdat ze genoeg stemmen konden stelen om de “juiste” uitslag bekend te maken. Democratie mag niet het verkeerde resultaat opleveren.
Kortom: er verandert niets, niets. De Brexit is een leuk, koeler discussieonderwerp, om te voorkomen dat we de hele tijd over het weer praten.
Oh ja, sinds de anti-Russische sancties zijn ingevoerd, is de bilaterale handel tussen de EU en Rusland bijna gehalveerd, maar is de bilaterale handel tussen de VS en Rusland toegenomen.
Mogelijk vindt u de volgende blog over de Duitse (en Italiaanse) relatie met Rusland interessant: http://johnhelmer.net/?p=15929. Merkel, de Amerikaanse agent die de opheffing van de sancties afwijst en de escalatie van de militaire confrontatie met Rusland steunt, wordt omzeild door het Duitse establishment. Ze lijkt een politiek dode vrouw die rondloopt, terwijl haar machtsbasis wegkwijnt. Daarom proberen de Europeanen de Amerikaanse druk op hen te omzeilen. Rusland.
HIER! HIER! VOOR ROBERT PARRY
Bedankt voor uw artikel “Een 'Brexit'-klap voor het establishment”.
Het lijkt mij dat Engeland en Groot-Brittannië spanningen hebben gehad
‘het continent’ gedurende honderden en honderden jaren
Sinds het jaar 1066 en misschien eerder (The Norman
Verovering).
Iemand voor de FINANCIËLE TIJDEN wees op a
National Public Radio-interviewer die oorspronkelijk Groot-Brittannië was
een van de zeven landen in de EU. Het was een grote natie, en dat was duidelijk
tot de grote mogendheden in die unie. Vandaag
Er zijn 28 leden van de EU. Ik neem aan dat velen dat zijn
het resultaat van Amerikaanse druk op het gebied van wapendeals (bijvoorbeeld Turkije)
of in de drang van de VS om Rusland met meer en meer te omringen
meer EU-landen tot aan de Russische grenzen. Sommige van de naties
met alle respect zijn zo klein als Malta. Zoveel van
de burgers van Groot-Brittannië begonnen zich nogal klein te voelen,
In zijn reactie op de Brexit noemde president Obama de
sterke veiligheidsbehoeften die de VS en Groot-Brittannië met zich meebrengen
dichtbij in de NAVO, waardoor ze samensmelten – en proberen te vermijden
confronterend – de rol van de terugtrekking van Groot-Brittannië uit de EU.
Niet toevallig is het de NAVO die van de VS is geworden
militairen over de hele wereld, van Afghanistan tot Rusland
en de controle van de VS en haar wapenindustriële complexen
NAVO volledig, de huidige commandant van de NAVO is
uit een land dat geen lid is van de EU (Noorwegen)
maar die niettemin een verklaring aflegde waarin hij de
De Britse inzet voor de Europese veiligheid lijkt alsof
hij was lid van de Amerikaanse regering. Het was zo
vreemd dat zelfs de publieke radio-interviewer het niet kon volhouden
om na het interview te zeggen: 'Het is niet duidelijk wie
waar de commandant voor sprak.”
Opgemerkt moet worden dat Groot-Brittannië veel immigranten heeft gehad
al jaren niet vanwege gebeurtenissen in Syrië of elders in de wereld
het Midden-Oosten, maar vanwege de wereldwijde koloniale macht van Groot-Brittannië
rol. Als gevolg daarvan zijn er grote Indiase,
Pakistaanse, zwarte gemeenschappen voor een lange, lange tijd.
Terwijl Donald Trump blijkbaar iets verrassends heeft gemaakt
vredesachtige verklaringen, het is verre van duidelijk welk beleid
hij zou voorstaan als president. Dat zou hij dan zijn
het leidende lid van een partij waarvan de meeste leden bestaan
zijn geen voorstander van militaire terughoudendheid. Trump is onbetrouwbaar en dat moet ook
Het mag duidelijk zijn dat het verre van duidelijk is hoe hij zou handelen
met verschillende kwesties als hij verkozen wordt. (Het is helaas zo
veel duidelijker welk beleid Hillary Clinton zou nastreven
omdat ze doelbewust een vertekend beeld van haar heeft gemaakt
record dat centraal staat in haar “kwalificaties”: voor het kantoor.
—Peter Loeb, Boston, MA, VS