Exclusief: De strijders van Washington beuken op de trommels voor een grote Amerikaanse militaire escalatie in Syrië, maar een nieuw rapport laat zien dat er weinig reden is om te denken dat dit zou helpen, schrijft Jonathan Marshall.
Door Jonathan Marshall
De recent telefoontje van 51 afwijkende functionarissen van het ministerie van Buitenlandse Zaken voor de Amerikaanse militaire escalatie in Syrië is slechts een van de tientallen soortgelijke eisen van neoconservatieven en gekwelde liberalen die president Obama beschuldigen van moreel falen omdat hij de vrede in Syrië niet met een wapen heeft gedicteerd.
Bijna op hetzelfde moment dat de afwijkende mening openbaar werd, werd in feite het agressieve Center for New American Security opgericht soortgelijke aanbevelingen gedaan onder auspiciën van Michele Flournoy, de waarschijnlijke keuze van Hillary Clinton voor minister van Defensie. Het rapport riep op tot meer “bewapening en training” van anti-regeringsrebellen, het lanceren van “beperkte militaire aanvallen” tegen het Assad-regime en het elimineren van “kunstmatige mankrachtbeperkingen” voor militaire missies in het land.
Een Russisch orkest geeft op 5 mei 2016 een concert in het oude Romeinse theater van Palmyra, nadat Syrische troepen, gesteund door Russische luchtmacht, de oude stad hebben heroverd op Islamitische Staat. (Afbeelding van RT's livestreaming van het evenement)
Critici waarschuwen dat een dergelijk beleid in strijd zou zijn met het internationaal recht, bij gebrek aan toestemming van de Verenigde Naties voor interventie, en een gevaarlijke confrontatie met Rusland zou riskeren. Maar de hele reeks rapporten, toespraken en columns waarin wordt opgeroepen tot ‘beperkte’ en ‘oordeelkundige’ militaire escalatie heeft een nog grotere tekortkoming: ze maken nooit de geringste reden om te denken dat dergelijke interventies zouden kunnen werken.
Hun beweringen weerspiegelen magisch denken. Voorvechters van interventie houden vast aan het wensgeloof dat als de enige supermacht in de wereld iets maar graag genoeg wil, wij dat ook moeten kunnen bereiken. Maar zoals onze rampzalige ervaringen in Irak en Libië – om nog maar te zwijgen van Vietnam – voor ieder bewust wezen overduidelijk hadden moeten maken, mist Amerika eenvoudigweg het vermogen om geschikte lokale partners te vinden en te versterken en vervolgens politieke uitkomsten te dicteren.
Onze ervaring in Syrië zelf had dezelfde les duidelijk moeten maken. President Obama heeft het Pentagon opgedragen 500 miljoen dollar te besteden aan het “opleiden en uitrusten” van “gematigden” tegen het regime. Het programma slaagde voor alle 54 rekruten, van wie de meesten onmiddellijk werden ontvoerd door de lokale Al Qaeda-afdeling, Jabhat al-Nusra.mogelijk op instigatie van Turkije). Op dezelfde manier hebben Amerikaanse wapens voor ‘gematigde’ rebellen dat consequent gedaan in handen van al-Nusra gevallen.
Een tegenstrijdig rapport
Maar geloof mijn woord niet. Denk eens aan het spectaculair tegenstrijdige nieuwe verslag door de ‘progressieve’ Century Foundation, genaamd ‘De zaak voor een robuustere Amerikaanse interventie in Syrië’. Ondanks de conventionele aanbevelingen biedt auteur Thanassis Cambanis reden na reden om zich af te vragen hoe een Amerikaanse escalatie de zaken mogelijk zou kunnen verbeteren.
Zoals Cambanis toegeeft, de regering-Obama heeft al enkele jaren “delen van de oppositie financiert, traint en bewapent”. En hij erkent dat “het grootste deel van de gewapende oppositie alleen maar heeft overleefd dankzij buitenlandse interventie – met uitzondering van de meest verontrustende elementen: Islamitische Staat en Nusra.”
Journalist James Foley kort voordat hij werd geëxecuteerd door een medewerker van Islamitische Staat, bekend als Jihadi John.
Helaas, zo voegt hij eraan toe, zijn de favoriete bondgenoten van Washington “losgekoppeld van de belangrijkste groepen die vechten en diensten verlenen in door de rebellen gecontroleerd gebied.”
Sommige Koerdische groepen – waar Turkije zich fel tegen verzet – hebben op dit terrein grote bekwaamheid getoond. Maar Amerika's favoriete lokale strijdmacht, het Vrije Syrische Leger, is een mengelmoes van “burgermilities, lokale maffia- en gangstergroeperingen, en semi-professionele krachten” waarvan de belofte “nooit werkelijkheid is geworden”, schrijft Cambanis. “De brigades van het Vrije Syrische Leger zijn vandaag de dag nog steeds net zo bitter gefragmenteerd als in 2011-12 – misschien zelfs nog wel meer. Geen enkele vorm van vleierij door de Verenigde Staten. . . heeft zelfs de kleinste brigades ervan overtuigd zich aan een overkoepelend commando te onderwerpen.”
Erger nog: “Veel groepen van het Vrije Syrische Leger hebben zich schuldig gemaakt aan corruptie, wreedheid, marteling en andere misdaden”, schrijft Cambanis.
Het lijkt erop dat gematigden slechte vechters zijn. Cambanis zegt daarentegen dat onze bondgenoten zoals Saoedi-Arabië en Turkije “andere, meer islamitische strijdkrachten hebben gefinancierd, waaronder het leger van de islam rond Damascus en Ahrar al-Sham, een groep met zowel jihadistische als nationalistische achtergronden die waarschijnlijk de machtigste militante rebellenmacht in Noord-Syrië is, afgezien van Al Qaida's Nusra Front en de Islamitische Staatsgroep. Weinig van deze groepen. . . kan worden omschreven als 'matig'. . . . De enige unitaire actoren met waarneembare commandostructuren zijn de islamistisch-jihadistische harde lijngroepen: Islamitische Staat, Nusra en Ahrar el Sham.”
Dominante islamisten
In feite zijn islamisten zo dominant, erkent Cambanis, dat “in het grootste deel van het door de rebellen bezette noorden van Syrië de groepen van het Vrije Syrische Leger grotendeels bestaan naar het genoegen van Ahrar of Nusra, en in sommige gebieden worden ze geconfronteerd met het schrikbeeld van vernietiging door Islamitische Staat. ”
President Barack Obama, minister van Buitenlandse Zaken John Kerry en andere staatshoofden en delegaties nemen op 30 november 2015 een minuut stilte in acht voor de slachtoffers van de aanslag in Parijs. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)
Kortom, zo geeft hij toe, “is er geen omvangrijke 'gematigde', nationalistische of seculiere factie die een militair offensief zou kunnen leiden, laat staan beweren de oppositie te vertegenwoordigen in een onderhandelingssetting. Elke anti-Assad-interventie zal op de korte termijn ten goede komen aan de machtigste facties ter plaatse – de extremisten en de jihadisten.”
De typische voorstander van meer Amerikaanse militaire interventie is zich evenmin bewust van de realiteit van het regime als van die van zijn oppositie. In tegenstelling tot hen geeft Cambanis toe dat Assad niet simpelweg regeert door middel van terreur.
De regering van Assad “bezit aanzienlijke bronnen van legitimiteit”, schrijft Cambanis, “zijn heerschappij heeft tot op zekere hoogte de steun van miljoenen soennitische Arabieren behouden, evenals duizenden Koerden. . . .
“Uit gesprekken blijkt dat er nog veel meer zijn, misschien in de miljoenen, die de manier waarop Assad Syrië leidt niet waarderen, maar zijn seculiere, pluralistische dictatuur verkiezen boven het alternatief dat de opstand volgens hen biedt: geweld, anarchie of een soennitische theocratie. . . . Het alternatief is in hun ogen het soort ongecontroleerd sektarisme waarover ze hebben gehoord in de gebieden die worden gecontroleerd door Islamitische Staat, Nusra, Ahrar, …. . . zelfs zogenaamd gematigde groepen onder het merk Vrije Syrische Leger.”
Dus hier heb je het: miljoenen Syriërs steunen Assad, of geven de voorkeur aan hem boven het alternatief. Zijn gewapende tegenstanders zijn vooral radicale islamisten, die alleen verschillen in hun bereidheid om tactische compromissen te sluiten. Alle eerdere pogingen van de VS om een effectieve macht van ‘gematigden’ te verzamelen zijn volkomen mislukt.
Dus wat zorgt er nu precies voor dat interventionisten denken dat het verdubbelen van een mislukte strategie een ander en beter resultaat zal opleveren? Hoe durven ze, in het licht van deze mislukkingen, de morele hoge grond op te eisen? Wat geeft hen het recht om serieus genomen te worden als deskundigen op het gebied van het buitenlands beleid? Het is tijd om de meeste van deze leunstoelkrijgers te noemen wat ze zijn: fraudeurs.
Jonathan Marshall is auteur of co-auteur van vijf boeken over internationale zaken, waaronder De Libanese connectie: corruptie, burgeroorlog en de internationale drugshandel (Stanford University Press, 2012). Enkele van zijn eerdere artikelen voor Consortiumnews waren “Riskante terugslag van Russische sancties""De VS leveren de Syrische puinhoop in""Verborgen oorsprong van de Syrische burgeroorlog”; en "Israël begeert Golans water en nu olie.“]
Zeer goed artikel en het roept als zodanig een aantal vragen op.
(Dit is geen politieke aanval op de VS – burgers) Ik vraag me af wat de betekenis is van de enige wereldmacht die overblijft na de Koude Oorlog. De schuld die de neoconservatieven hebben aangegaan voor het Amerikaanse volk is enorm. Een groot deel is in handen van China. Het zou interessant zijn om de langetermijneffecten van deze afhankelijkheid te kennen.
De belachelijke militaire uitgaven doden de Amerikaanse economie, een situatie die vergelijkbaar is met de laatste decennia van de Sovjet-Unie. De economie is veel afhankelijker van externe actoren dan tijdens de Tweede Wereldoorlog. Wat zouden de gevolgen zijn van een conflict met de een of de ander, aangezien ze Rusland en China in dezelfde richting duwen? Rusland lijkt het voornaamste doelwit te zijn, en in het geval van een direct conflict met Rusland zou China ervan uitgaan dat dit het volgende doelwit zal zijn. Ik neem aan dat een verlamming van de Amerikaanse en westerse economieën door China meer voordelen dan ongemakken zou opleveren (op strategisch niveau kan de aandrang van de VS om Europa afhankelijk te maken van Iraans gas door de Russen worden opgevat als een voorbereiding op een oorlog na de crisis). wat er in Oekraïne is gebeurd en de herverdeling van de NAVO-troepen). Syrië is voor de Russen een strategische toegang tot de Middellandse Zee, het kan een pijn in de kont zijn voor de westerse oliemaatschappijen, maar het zou de laatste druppel kunnen zijn die Rusland bereid is te accepteren!
Ook wordt veel huishoudelijke elektronica in de VS in China gemaakt (http://www.wnd.com/2012/06/chinese-threat-shutdown-of-telecoms/). Ik hoop dat het Amerikaanse militaire lichaam thuis een privéproductielijn heeft (althans; http://www.intel.com/content/www/us/en/architecture-and-technology/global-manufacturing.html). Het punt dat ik probeer te maken is dat de Amerikaanse beroepsbevolking niet dezelfde is als tijdens de Tweede Wereldoorlog. De feitelijke productietak van de beroepsbevolking wordt geplaagd door een gebrek aan banen, wat bijdraagt aan de toename van de armoede onder de beroepsbevolking (niet iedereen kan of wil een baan hebben of een witteboordenbaan hebben). Ik denk dat productie in een samenleving indirect verbonden is met een vorm van expressie die culmineert in kunst. De kwaliteit van de gereedschapsproductie is bijvoorbeeld enorm afgenomen door het ‘Walmart-effect’. Dit alles om te zeggen dat de neoconservatieven niet over een onafhankelijke (op het mondiale toneel) hooggekwalificeerde arbeidskrachten beschikken die de VS in staat hebben gesteld twee oorlogen te leiden tijdens de Tweede Wereldoorlog. , wat mij, net als jij, doet afvragen wat hun geestelijke gezondheid is. Het herbouwen van de schade die de neoconservatieven aan de productiesector van de Amerikaanse economie hebben toegebracht zou een grote inspanning vergen, zoals het plan van Roosevelt, terwijl het indruist tegen de bedrijfsglobalisering en de neoconservatieve ideologie.
Tot slot ontvangen de ‘islamistische’ extremisten hulp van de rechtse Israëlische regering (medisch, toevluchtsoord,… wat niet te verwaarlozen is) in hun strijd tegen de Syrische regering. Het belangrijkste doelwit van deze fanatieke groepen zijn hoofdzakelijk de moslimbevolkingen (Irak, Libië, Syrië,…). Zeker, het Westen wordt onderworpen aan terreurdaden, maar niets kan vergeleken worden met de schade die aan deze landen wordt toegebracht (waarbij wordt gezegd dat een slachtoffer van zinloze moord nog steeds een slachtoffer is, of het nu in Miami of Beiroet is). Het punt dat ik probeer te maken is wie deze extremistische groeperingen controleert. Het lijkt mij dat zij feitelijk de “gematigden” zijn die de neoconservatieven willen gebruiken. In dit geval kunnen we in een situatie terechtkomen die vergelijkbaar is met de opkomst van sjiitische extremisten in Irak, die aan de controle van de neoconservatieven ontsnapten (nog een juweeltje van neoconservatieve competentie, als je de zonnige, bewapende fanatieke sjiitische groepen van Irak wilt verpletteren in een land dat grenst aan Iran – een belangrijk centrum van de sjiitische tak van de islam).
Crimineel syndicaat.
Waarom ISIS bestaat: het dubbelspel
http://intpolicydigest.org/2015/11/29/why-isis-exists-the-double-game/
Dit bewijst alleen maar dat de hele poppenkast aan het afbrokkelen is vlak voor hun ne-con/liberale interventionistische ogen. De anglo-zionisten zijn wanhopig en verdubbelen omdat ze heel goed weten dat ze verloren hebben. Bovendien is er geen burgeroorlog in Syrië. De overgrote meerderheid van deze Takfiris zijn allemaal buitenlanders die via Turkije en Jordanië worden binnengebracht. Als de soennitische/wahabistische manieën alleen met hun plaatselijke bevolking zouden vechten, zouden ze niet eens in staat zijn een buitenwijk in Raqa te onderhouden, laat staan een straat. Dus het is allemaal in de openbaarheid. Obama en zijn hele regering zouden gesanctioneerd moeten worden omdat ze ingaan tegen het VN-handvest dat geen enkele staat enige krachtige verandering van regering mogelijk zal maken. Maar we weten allemaal dat dat niet zal gebeuren. Als Hitlary het heft in handen krijgt, zal het alleen met steroïden meer van hetzelfde zijn, dus kijk uit naar de wereld, want de nucleaire winter komt dichterbij en wij, de schapen, gaan gewoon zitten en eten onze beboterde popcorn.
Iedere persoon die deze verklaring heeft ondertekend, is een oorlogsmisdadiger die voor berechting en levenslange gevangenisstraf naar Den Haag moet worden gestuurd.
Het andere aspect van dit debat is: “wie zijn de gematigden?” Degenen onder ons buiten de diplomatieke beroepsgroep worden door deze term onderdrukt. Degenen die zich verzetten tegen Obama's 'blijf op koers' en 'blijf weg'-beleid zijn fraudeurs, omdat ze iedereen zouden inhuren om Assad af te zetten, inclusief extremisten van wie ons zou worden verteld dat ze gematigden waren. De Amerikaanse steun aan Al Qaeda lijkt nog steeds ongelooflijk, zelfs een samenzwering. Vergeet niet dat Groot-Brittannië en Frankrijk de Ottomanen te hulp schoten in de ‘jihad’ tegen Rusland tijdens de Krimoorlog van 1856. Vergelijk dit feit met de steun van de VS aan de Mujaheddin in Pakistan en Afghanistan in de jaren tachtig, en dat is logisch. De gematigden en extremisten in het Midden-Oosten zijn middelen om een doel te bereiken. Sommigen zullen eerder hun betaalmeester bijten dan anderen.
Om de fraude en regelrechte toegeeflijkheid verder te vergroten, zal de Kagan-clan een fondsenwerving voor Clinton organiseren - deze waarnemer wordt misselijk bij het vooruitzicht dat de Kagan-clan zich verder in de naderende Clinton-admin zal wurmen:
https://foreignpolicy.com/2016/06/23/exclusive-prominent-gop-neoconservative-to-fundraise-for-hillary-clinton/
Ik vind het misselijkmakend wat de NAVO-landen doen; Ze balkaniseren het land. Ze vragen niemands toestemming – ze sturen alleen maar hun troepen om hun islamitische facties te steunen. En ik vermoed met de grootste steun (zonder twijfel) omdat Murdoch en Rothschild naar olie gaan boren in de Golan. Maar kijk dit eens: speciale NAVO-troepen die islamitische groeperingen in het land steunen (zou net zo goed de provincies van plan B kunnen zijn):
https://www.youtube.com/watch?v=I-WZIszkszs
Uitstekend artikel. Ik denk dat de Syrische episode (nog niet ten einde) moet behoren tot de meest immorele en destructieve daden van het Amerikaanse buitenlandse beleid sinds het einde van de Koude Oorlog. Op de tweede plaats na Irak, vanwege het aantal doden, vluchtelingen en pijn dat het heeft gebracht voor de mensen waarvan ons wordt verteld dat we ze 'redden'.
Als de VS Syrië in 2012 hadden gebombardeerd, toen er nog een zekere seculiere oppositie bestond, zou dat illegaal en volkomen immoreel zijn geweest. Maar om dat nu te doen, na vijf jaar lang de oorlogsvlammen te hebben aangewakkerd en meer dan 5 doden te hebben veroorzaakt, terwijl het enige waarschijnlijke resultaat de overname van de grote steden van Syrië door gewelddadige jihadisten en een vicieuze cirkel van etnische zuiveringen en genocide zal zijn, is duidelijk en puur kwaad. Ervan uitgaande natuurlijk dat dit niet onmiddellijk een crisis op wereldschaal veroorzaakt tussen ons, Iran, Rusland en misschien zelfs China.
De Verenigde Staten zijn, in hun pogingen om de hele wereld op het goede spoor te brengen, momenteel verwikkeld in een reeks machiavellistische projecten op het gebied van het buitenlands beleid die net zo bloedig en gevaarlijk zijn als alles wat we tijdens de Koude Oorlog hebben meegemaakt. De regering Obama-Clinton/Kerry heeft zich op een manier gedragen die de tandem Eisenhower-Dulles zou doen blozen. Niet dat je dat ooit zult horen van de gecontroleerde, ingeperkte en gecomprimeerde Amerikaanse media.
Als president zal Hillary de neoconservatieven en hun achterban ALLES geven wat ze willen.
Assad is geen dictator. Enorm populair onder Syriërs. Als de westerse illegale ‘regimeverandering’/agressieoorlog slaagt (wat onwaarschijnlijk is), zal de leegte worden opgevuld door Wahhabi-freaks. Libië is nu een ISIS-bolwerk. Irak is nog steeds verwoest en de thuisbasis van ISIS. Oekraïne wordt vernietigd. Soortgelijke verhalen.
De regering van hervormer president Assad is democratisch, pluralistisch en niet-seculier. Alle demoniserende psyops/leugens zijn buiten beschouwing gelaten met duurzaam bewijs. Leugens zijn een hoofdbestanddeel van westerse buitenlandse agressieoorlogen.
Alle oorlogen waarbij de VS betrokken raken, zijn uiteindelijk oorlogen om de lonen en het respect van de Amerikaanse arbeiders te ondermijnen. Als oorlog daar niet zo goed voor was, zouden de slaven van AIPAC een ander karwei moeten doen om hun waarde te bewijzen. De oorlog die zij schetsten in het PNAC “Rebuilding” document en sindsdien proberen te beginnen, is een oorlog die groot genoeg is om de Amerikaanse arbeiders veertig jaar lang tegen te werken!
Laten we even terug in de tijd gaan en kijken naar wat deze hele gewelddadige puinhoop werkelijk heeft veroorzaakt: het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken en de CIA
(Washington) willen regimeverandering in kwetsbare landen die over grote hoeveelheden olie beschikken… moordpartijen en wreedheden via terrorisme. De VS zijn geobsedeerd door het regeren van de wereld met alle middelen die zij nodig achten om dit mogelijk te maken. Het enige wat ze bereiken is de dood van duizenden mensen, waarvan de helft burgers zijn en landen die in verwoesting achterblijven zonder regeringen of instellingen om hen te ondersteunen. WA en zijn leger (onder leiding van de CIA) zijn de schurken van de wereld en zijn de ergste van de ergste als het gaat om terrorisme… omdat zij het hebben veroorzaakt en het financieren. Al dat geld en levens zijn besteed aan het veiligstellen van de belangrijkste natuurlijke hulpbronnen van deze landen; OLIE……..en nu denken ze aan Rusland en China! Dat zal niet gebeuren zonder een nucleaire oorlog, dus ze kunnen maar beter voorzichtig zijn waarvoor ze oorlog voeren.
“De volgende stap van deze oorlog is Iran… De weg naar Teheran gaat door Damascus.”
https://www.youtube.com/watch?v=HCTF7iPnAjM
Terwijl de NAVO-troepen grootschalige militaire oefeningen uitvoeren voor de deur van Rusland, richt de aandacht van de wereld zich opnieuw op Oost-Europa. Maar zoals professor Michel Chossudovsky, auteur van Towards A WWIII Scenario en The Globalization of War opmerkt, is in dit tijdperk van totale oorlogsvoering de werkelijke dreiging niet alleen maar een militaire dreiging en is de reikwijdte ervan werkelijk mondiaal.
Het escaleren van de oorlog in Syrië (lees: een directe bombardementscampagne tegen Damascus om Assad te verdrijven) is het toppunt van waanzin. De door de Washington CIA gecreëerde ISIS/al Nusra/al Qaeda zullen snel naar voren komen om het vacuüm op te vullen.
Als Europa denkt dat het nu getuige is van een verontrustende vluchtelingencrisis, wacht dan maar tot Washington Damascus vernietigt en tienduizenden onschuldige Syriërs op de vlucht stuurt voor hun leven. Aan ISIS gelieerde religieuze sociopaten met steun in de grote stad van Syrië zullen over de hele wereld allerlei soorten schade aanrichten.
Bovendien plaatst het bombarderen van Damascus om Assad af te zetten (een leider die veel steun van de bevolking krijgt van gewone Syriërs) ons op de rand van een grote brand met Rusland. Een werkelijk beangstigend vooruitzicht inderdaad.
Dit is waar we de komende maanden op moeten letten: als de bedrijfsmedia allemaal in een vrijwel hysterische staat verkeren over het ‘recht op bescherming’ en ‘humanitaire interventie’, wees dan op je hoede. Dit soort subtiele – en niet zo subtiele – propagandataal zet de basis voor een public relations-campagne om het Amerikaanse publiek ertoe te verleiden een potentieel gewelddadige interventie te steunen die voor miljoenen een ramp zou kunnen betekenen.
Je hebt gelijk met die oproep. Ze zijn al begonnen met het testen van de wateren met die 51 zogenaamde diplomaten (?). Nu de HRC de vermoedelijke kandidaat voor het presidentschap is... zullen ze de plannen opvoeren om de interventie in Syrië te escaleren. Ik ben deze voortdurende oorlog en propaganda beu door de radicale elementen in verschillende machtsposities. Het verdomde Congres zou in deze elementen moeten heersen, en zeker BO... als hij enige “GOEDE” erfenis wil hebben, moet hij dat nu laten gebeuren.
Maak je geen zorgen, als Damascus valt, zullen de neoconservatieven van DemRep degenen die ze nu steunen bombarderen vanwege hun onvoorspelbare gebrek aan gematigdheid, en nog meer miljarden aan campagnegeld inzamelen van hun miljarden aan Israël. Als iedereen dood is, zullen ze vrede en het herstel van de democratie afkondigen, en zullen ze een nieuwe oorlog nodig hebben, en Israël zal altijd genoeg doelwitten voor zich hebben. Als onze neoconservatieven vrienden zoals Israël voor ons maken, wie heeft er dan nog vijanden nodig?
Sam FI denkt dat wat u beschrijft bijna werkelijkheid wordt. Als het Yinon-plan eenmaal is verwezenlijkt, kan er niets anders meer worden gedaan dan een hekwerk rond de Shia Crescent te spannen en vervolgens een moordzone in te stellen. Waarom zou het, met alles wat er in dat deel van de wereld gebeurt en nog steeds gaande is, iemand verbazen om op zijn minst na te denken over de motieven en de mogelijke uitkomsten als gevolg van hoe dit alles tot nu toe is verlopen? Het betalen van mijn belastingen is een zonde van nalatigheid, en hiervoor vraag ik vergeving. Wat is er mis met onze Amerikaanse samenleving, dat zelfs geen enkele presidents-, senatoren- of congreskandidaat, die ik kan bedenken, schreeuwt om medeleven met de slachtoffers uit het Midden-Oosten die we hebben voortgebracht. Als dit de betekenis is van uitzonderlijk zijn, beschouw mij dan als een van de 'niet-zo uitzonderlijk'.
Voormalige Amerikaanse ambassadeur: Amerikanen zijn een killer-natie. De reputatie van Amerika in het buitenland is die van een moordende natie en een gevaar voor de wereldmaatschappij; het heeft vrijwel geen bondgenoten, en de landen die beweren dat te zijn kiezen alleen de kant van de VS in een poging een soort controle uit te oefenen over hun moordzuchtige neigingen.
Artikelen als deze zouden altijd het Oded Yinon-plan voor Groot-Israël in het Midden-Oosten moeten vermelden. Het is het plan dat door vrijwel alle niet-islamitische (westerse) landen en enkele moslimlanden zoals Saoedi-Arabië en enkele andere Golfstaten naar voren is gebracht. Het doel is om de Arabische landen op te delen in kleine enclaves met verschillende etnische en religieuze identiteiten, zodat Israël samen met zijn bondgenoot Saoedi-Arabië de hegemonie in de ME zal hebben en daardoor “veilig” zal zijn. Dit plan past ‘hand in hand’ met het Plan voor een Nieuwe Amerikaanse Eeuw, dat tot op de dag van vandaag aan de basis ligt van het hele Amerikaanse buitenlandse beleid, en dat door de nieuwe regering-Clinton naar de letter zal worden gevolgd. Alleen Iran en Rusland, en mogelijk China, staan het succes ervan in de weg. Dit is de reden voor de agressieve houding tegen Rusland en China, en het pesten van Iran. Het is ironisch dat Israël de tactiek en strategie van de Duitse staat heeft gekopieerd toen deze onder controle stond van de Nationaal Socialistische Partij. Als ze eenmaal hun Groot-Israël hebben gekregen, zal het dan niet normaal voor hen zijn om voor een nog Groot-Israël te gaan?
Israëls angst voor de ‘woestijn’-joden in hun midden in Palestina –
door Jonathan Cook —
23 juni 2016
(uittreksel)
Met een weinig opvallende actie heeft de Israëlische minister van Defensie Avigdor Lieberman vorige week een functionaris die dicht bij de Palestijnse president Mahmoud Abbas stond de toegang tot Israël ontzegd. Mohammed Madani wordt beschuldigd van “subversieve activiteit” en “politieke terreur”.
Zijn misdaden, zoals gedefinieerd door Lieberman, zijn het overdenken waard. Ze suggereren dat het conflict van Israël met de Palestijnen minder geworteld is in veiligheidskwesties en meer in Europees kolonialisme.
In zijn rol als voorzitter van het Palestijnse Comité voor interactie met de Israëlische samenleving had Madani zijn bezoeken aan Israël begrijpelijkerwijs gebruikt om Israëlische Joden te ontmoeten – maar hij koos de verkeerde soort.
Hij probeerde een dialoog op gang te brengen met wat in Israël bekend staat als Mizrahim, Israëli's die afstammen van de Joden die na de oprichting van Israël in 1948 uit de Arabische staten emigreerden. Tegenwoordig vormen deze Arabische Joden ongeveer de helft van de Israëlische bevolking. Het is bekend dat Abbas graag banden met hen wil aangaan.
De meeste heersers van het land identificeren zich als Europese joden of Asjkenazim. Vanaf het begin wantrouwde deze Europese elite de Arabische Joden en beschouwde ze hen als een “achterlijke” bevolking die de claim van Israël als voorpost in het Midden-Oosten van het “beschaafde” westen zou kunnen ondermijnen.
Maar meer specifiek vreesden de Ashkenazim dat de Arabische Joden op een dag een politiek bondgenootschap zouden sluiten met de inheemse bevolking, de Palestijnen. Dan zouden de Ashkenazim in de minderheid zijn. De Mizrahim, die uit landen zo divers als Marokko en Irak kwamen, hadden veel meer gemeen met de Palestijnen dan met de onlangs aangekomen Europeanen.
Oorspronkelijk hadden de stichters van Israël de bedoeling gehad om de Arabische Joden niet te betrekken bij hun natieopbouwproject. Ze werden alleen tot heroverweging gedwongen omdat Hitlers genocide in Europa hen van voldoende “beschaafde” Joden beroofde.
Uit de archieven blijkt dat Israël een groot deel van de migratie van Arabische Joden heeft bewerkstelligd, door hen met valse beloften te verleiden of valse vlag-operaties uit te voeren om de verdenking van hen in hun thuisland te wekken. Ze werden gezien als een nuttige, goedkope arbeidskracht, ter vervanging van de verdreven Palestijnen.
David Ben Gurion, een Pool die de eerste premier werd, beschreef de Mizrahim in uitsluitend negatieve termen, als een ‘gepeupel’ en ‘menselijk stof’. Ze waren een ‘generatie van de woestijn’. Mizrahi-immigranten werden onderworpen aan een programma van “de-Arabisering”, waarbij hun veronderstelde achterlijkheid niet anders werd behandeld dan de ziekten die zij zogenaamd met zich meedroegen. Op de vluchten naar Israël werden ze gesmoord in DDT.
Uit documenten blijkt dat het leger heftig debatteerde over de vraag of hun nieuwe Arabisch-Joodse dienstplichtigen geestelijk gehandicapt waren, waardoor ze een verloren zaak waren, of gewoonweg primitief, een toestand die in de loop van de tijd zou kunnen worden ontworteld.
Volgens Ben Gurion was de strijd van Israël “het strijden tegen de geest van de Levant die individuen en de samenleving corrumpeert… We willen niet dat de Israëli’s Arabieren worden”.
Die taak werd moeilijker gemaakt omdat Israël, ondanks een agressieve verdrijvingscampagne in 1948, nog steeds een aanzienlijke populatie Palestijnen telde die staatsburgers waren geworden.
Israël hield hen gescheiden van de Mizrahim door middel van segregatie – afzonderlijke gemeenschappen en onderwijssystemen. Het werd Mizrahi-kinderen op hun Joodse scholen verboden Arabisch te spreken en ze schaamden zich voor de achterlijke manieren van hun ouders.
Er waren altijd mensen die zich verzetten tegen de negatieve stereotypen. In de jaren zeventig richtten sommigen zelfs een plaatselijke afdeling van de Black Panthers op, vernoemd naar de militante Afro-Amerikaanse groepering in de Verenigde Staten, die haar eisen voor revolutionaire verandering weergaf.
Tegenwoordig is dat eeuwenoude geschiedenis. Een klein aantal Mizrahim heeft zich aangesloten bij de Democratische Regenboog, die zich richt op sociale rechtvaardigheid voor Arabische Joden. Anderen hebben troost gezocht in religieus fundamentalisme.
http://www.countercurrents.org/2016/06/23/israels-fear-of-the-desert-jews-in-its-midst/
Ik ben een Mizrahi-jood. Tel ik mee als een persoon van kleur?
Sigal Samuel 10 augustus 2015
Anya Ulinich
(uittreksel)
Ben ik een persoon van kleur?
Je zou denken dat er op zo'n vraag een eenvoudig antwoord zou bestaan. En een tijdje dacht ik dat dat zo was. Ik dacht dat het antwoord ja was.
Als ik naar mijn grootouders kijk – vier Mizrahim, of joden uit Arabische landen – zie ik mensen die geboren zijn in India, Irak en Marokko, die opgroeiden met het spreken van Hindi en Arabisch. Als ik in Sephora make-up sta te kopen, ligt de tint die ik kies dichter bij 'ebbenhout' dan bij 'bloemblad'. Als ik over straat loop, houden volkomen vreemden mij routinematig tegen om te vragen: “Waar kom je vandaan? Bent u Perzisch? Indisch? Arabisch? Latijnse?” Als ik door de luchthavenbeveiliging ga, word ik altijd – altijd – ‘willekeurig geselecteerd’ voor aanvullende screening.
Ik was er vrij zeker van dat dit alles mij tot een persoon van kleur maakte.
En toen vertelde een kennis, die joods en Afro-Amerikaans is, mij tijdens een informeel gesprek dat nee, eigenlijk tel ik niet mee.
Dit was nieuws voor mij. Ik geef toe dat de uitspraak in eerste instantie mijn nekharen deed rijzen. Wie gaf deze persoon het recht om mijn identiteit te controleren? Maar toen begon ik me af te vragen: was ik, een vrouw die soms als blank wordt gelezen en daarom profiteert van blank privilege, ten onrechte het label ‘van kleur’ gecoöpteerd in alles, van interne monologen tot ziekteverzekeringsformulieren?
Om daar achter te komen heb ik wekenlang gesproken met mensen in de zwarte, biraciale en Mizrahi-gemeenschappen. Wat ik leerde verraste mij. Het blijkt dat niemand precies weet hoe Mizrahi-joden moeten worden gecategoriseerd.
Mijn familie weet het niet.
Mijn HR-afdeling weet het niet.
Zelfs het Amerikaanse Census Bureau weet het niet.
Eye of the Beholder: Sigal Samuel wordt beschouwd als blank en niet-blank, afhankelijk van wie er kijkt.
Eye of the Beholder: Sigal Samuel wordt beschouwd als blank en niet-blank, afhankelijk van wie er kijkt.
Op dit moment geeft de censusvraag over etnische en raciale aanduiding u beperkte opties om uit te kiezen: blank, zwart, Aziatisch, Amerikaans-Indisch of Alaska Native, Native Hawaiian of Other Pacific Islander. Als je een Mizrahi-jood bent – of trouwens een Arabische Amerikaan – is de kans groot dat je ‘blank’ aanvinkt. Maar is dat juist?
Volgens sommige Arabisch-Amerikaanse groepen is dat niet het geval. Het censusbureau definieert ‘blank’ momenteel als ‘een persoon die zijn oorsprong heeft in een van de oorspronkelijke volkeren van Europa, het Midden-Oosten of Noord-Afrika’, maar deze groepen lobbyen voor een verandering in het onderzoek, waardoor het Midden-Oosten en Noord-Afrika Afrikaanse afkomst een aparte categorie.
Vanaf augustus zal het bureau nieuwe censusinhoud testen op een representatieve steekproef van de bevolking. Als de MENA-categorie wordt goedgekeurd, zouden Mizrahi-joden dit vakje in 2020 naast Arabische moslims kunnen aanvinken. Linda Sarsour, uitvoerend directeur van de Arab American Association of New York, vertelde me dat, hoewel “er niet veel actieve deelname is geweest van Joden van MENA-afkomst in de voorhoede van de campagne”, zou ze “absoluut” blij zijn ons te zien meedoen.
De generaties van mijn ouders en grootouders – die in Israël en Noord-Amerika hard hebben gewerkt om hun Arabische identiteit af te werpen ten gunste van sociaal gunstiger blanke identiteiten – zullen haar uitnodiging waarschijnlijk afwijzen. Millennials zijn een ander verhaal.
http://forward.com/opinion/318667/im-a-mizrahi-jew-do-i-count-as-a-person-of-color/
Gregory bedankt voor het ter sprake brengen van het Yinon Plan. Wat werkelijk een zorg is als het gaat om de aspiraties van Israëls verlangens, is dat wij een president Hillary Clinton tot president verkiezen. Na het lezen van enkele van haar blootgestelde e-mails, en vooral na het horen van haar spetterende AIPAC-toespraak… moet ik verder? Bedankt voor het noemen van het Yinon Plan, het is belangrijk.
Ik vind je conclusie geweldig, Gregory: “Als ze eenmaal hun Groot-Israël hebben, zal het dan niet normaal voor hen zijn om voor een nog Groot-Israël te gaan?”
De Israëlische vlag vertegenwoordigt het Grotere (Ersatz) Israël, door een Davidster tussen twee blauwe rivieren, de Tigris en de Eufraat in het noordoosten en de Nijl in het zuidwesten. Maar de blauwe strepen zouden gemakkelijk de Atlantische en de Stille Oceaan en verder kunnen gaan symboliseren. Zolang ze ermee wegkomen, en dat is zo geweest, waarom zouden ze er dan niet mee doorgaan?
Het plan is minstens 50 jaar ouder dan het Oded Yinon Plan. Van Sami Adwan, Dan Bar-On en Eyal Naveh, Zij aan zij, parallelle geschiedenissen van Israël-Palestina:
Dit is in wezen het beleid dat wordt afgekondigd door de ‘boog van crisis’ van Bernard Lewis en de ‘boog van instabiliteit’ van Zbigniew Brzezinski. Alle – het Campbell-Bannerman High Committee (1907), Lewis en Brzezinski (1979) – dateren van vóór het Yinon-plan van 1982. Israël is een verachtelijke apartheidsstaat, maar het is niet de wortel ervan allen slecht.
Fraude? Ze zijn meer dan dat: het zijn criminele fraudeurs. Laten we teruggaan naar waar dit begon ten tijde van een nieuwe grote rampzalige fraude op het gebied van het buitenlands beleid die deze onverlaten, die in de gevangenis zouden moeten zitten (als ze geluk hebben), hebben gecreëerd (we vergeten Afghanistan, Oekraïne, Libië of Jemen niet). Het begon met Irak onder bekende (althans voor onze beleids-‘experts’) valse omstandigheden. Destijds werd er een lijst opgesteld van zeven landen die binnen vijf jaar moesten worden verwijderd. Syrië stond op die lijst. Met andere woorden: deze hele zaak is vanaf het begin nep geweest. Er is geen andere reden om Assad neer te halen dan de pretentie van Israël om het Midden-Oosten te bezitten en bepaalde gekke Amerikanen die het gevoel hebben dat wij op één lijn zitten met Israël. Deze mensen zijn meer dan criminele fraudeurs, het zijn verraders – en als de Verenigde Staten niet snel beginnen met het schoonmaken van huizen, hebben we geen huis meer om schoon te maken.
En aangezien we nu weten hoe gekunsteld het beleid van de “experts” van het ministerie van Buitenlandse Zaken is, moeten we stoppen met hen geloof te hechten aan welk toekomstplan dan ook. Iran is niet onze vijand. Het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken en zijn uit de hand gelopen Neo-Con-bezetters zijn onze grootste vijand. We moeten ze kwijtraken.
Bedankt Susan Raikes Sugar. Criminele fraude, daar houd ik van en ben ik het daarmee eens. Als we maar een strafrechtelijke hoorzitting konden krijgen. Bedankt voor de herinnering; Ik herinner me de spottende Cheney toen hij al onze vijanden aanwees, en toen kwamen alle olie-exploratiekaarten van zijn geheime Energie-taskforce tevoorschijn. Totale oplichting.
Hoe hopeloos is het? Ik heb in het volgende Syrische stuk hier (of het laatste op Agit Prop) gepost dat mijn redenen om te beslissen dat Trump de voorkeur verdient boven Hillary... Ik vermoed dat die opstelling op zichzelf oplichterij is, maar Trump kan een algemene opstand veroorzaken. Ik zie geen enkele manier (behalve de massale economische crisis die nu overal wordt voorspeld) om deze schurken uit de hoofdstad te krijgen. Maar… ik heb hier ook ergens mijn redenen gegeven waarom het vervolgen van deze mensen als oorlogsmisdadigers het enige antwoord is. In de eerste plaats omdat het oorlogsmisdadigers zijn. Ten tweede omdat ze de reputatie van de Verenigde Staten voor altijd hebben vernietigd. Het was verre van geweldig om mee te beginnen, maar dat is geen excuus om ons aan het drogen te hangen. Echter,
Nu dat is gebeurd, zou elke denkende, zorgzame Amerikaan moeten nadenken over wat onze vervanger zal zijn. Gegeven wat we de wereld over onszelf hebben laten zien onder de Neo-agenda, zal niemand met enig verstand ooit iets geloven wat we te zeggen hebben over wat dan ook. En een zielloze vampier die uit is op een wereldrijk en beladen is met veel te veel wapens is heel gevaarlijk. Hebben we die les niet al vaak geleerd?
En terug naar Syrië: Herinnert u zich de opstand in 2013, toen Obama zo zijn best deed om ons verder bij Syrië te betrekken? Als ik me goed herinner, werd hij bedreigd met impeachment. Washington heeft een les geleerd van Monsanto (of omgekeerd). Ze komen op een miljoen verschillende manieren bij je terug.
Nog iets dat ik zojuist heb geleerd en dat mijn ziel letterlijk bevriest: heb ik gezegd dat het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken onze grootste vijand is? Nou ja, misschien de tweede na Israël en de R2Pr's. (Susan, Samantha en de derde? Vergeten!) Ik heb net vernomen dat Susan Rice 40 miljard dollar aan hulp aan Israël heeft beloofd. Ze moet met Victoria Nuland strijden om de positie van minister van Buitenlandse Zaken.
Nu wordt het absoluut noodzakelijk om op Trump te stemmen.
Of zal hij het alleen maar erger maken...? Geef ze 50 miljard?
Het andere dat ik heb geleerd is dat we het hebben over het opzetten van een regering op Mars. Betekent dit dat iedereen die over de middelen beschikt, plannen kan maken om de overblijfselen van de geliefde, prachtige planeet Aarde achter te laten?
Uiteraard oprechte gedachten Susan Raikes Sugar. De enige vredige dagen die ik nog heb, zijn de weinige waarop ik nadenk over hoe die processen eruit zouden zien, en hoe ze zowel fatsoenlijk als rechtvaardig zouden kunnen zijn. Ik denk dat Nelson Mandela vele uren en dagen aan soortgelijk denken heeft besteed. Ik denk altijd dat een Amerikaanse toekomst meer dan in staat is om zijn eigen onrechtvaardigheid recht te zetten, zelfs te midden van internationale spot. Ik heb bijna al het geschrift van Joan Mellen over Jim Garrison gelezen en begrijp de enorme waardigheid die iemand kan bereiken in de zoektocht naar waarheid en gerechtigheid. Het lijkt erop dat we op een keerpunt staan. We zullen zien…
Ik heb deze link gepost aan Michel Chossudovsky (hieronder); het legt uit hoe Syrië cruciaal is voor ons volgende beoogde doelwit: Iran.
Het Amerikaanse volk wordt blijkbaar niet belangrijk genoeg geacht voor verklaringen waarom Iran onze veiligheid bedreigt of waarom we miljarden van onze belastingdollars moeten afdragen aan Israël en aan de neoconservatieve oorlogshitsers die van Israël houden en die een vijfde colonne lijken te zijn in de strijd tegen Israël. dit land dat moet worden verdreven – als onze betere instincten de overhand krijgen.
https://www.corbettreport.com/americas-global-war-strategy-and-empire/?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+CorbettReportRSS+%28The+Corbett+Report%29
Ik hoor uw pleidooi voor vriendelijkheid, voor zachtmoedigheid en ik zou daar graag met u heen willen gaan... maar ook al ben ik een praktiserend boeddhist (gelooft u dat) en ken ik de strenge verboden tegen 'harde woorden', ik kan het niet begrijpen voorbij wat we hebben gedaan. Ik kan dat niet rijmen met vriendelijkheid en zachtmoedigheid.
Helaas ben ik erg goed in ‘harde woorden’. En het helpt allemaal niet. De harde woorden zorgen ervoor dat je gaat lijken op de mensen die je veroordeelt. Ik vraag me af hoe het zit met degenen die een min of meer permanente afstand tot de beproevingen en beproevingen van samsara bereiken, en vraag me af hoe ze hun gelijkmoedigheid behouden. Zou het kunnen dat zij gewoon niet zien wat wij anderen zien? Of dat iets in de geest het gelijk maakt...? Ik heb zojuist een boek van John Perkins uitgelezen, genaamd The World Is As You Dream It. Het gaat over sjamanen in Ecuador en de noodzaak om het evenwicht te bewaren. We zijn steeds meer uit balans geraakt. En nog meer uit de hand. Het lijkt dus absoluut noodzakelijk dat het volk, dat wil zeggen wij de burgers, het gevoel van evenwicht bereiken dat ons leiderschap lijkt te willen vernietigen.
Maar abstracties werken ook niet. Je moet het doen, het leven. Als je vrede genereert, zal de vrede bij je terugkomen. Dat geloof ik wel.
Bedankt SRS voor een hartstochtelijk pleidooi voor gezond verstand, en het verbinden van dat pleidooi met de 40 miljard dollar voor een land dat kleiner is dan ons Delaware (met 029% volgens sommige schattingen). Ik kan voorspellen dat Bibi nog steeds zal denken dat het niet genoeg is, en bij wijze van “dankjewel” zal hij mompelen “het had al lang geleden moeten gebeuren” en “zorg ervoor dat het later meer is”.
Uw treurigste zin is “nu wordt het absoluut noodzakelijk om op Trump te stemmen” en deze zin laat zien hoe ver we als land zijn teruggevallen.
Om de mogelijkheid te krijgen om te stemmen op een met bloed doordrenkte oorlogszuchtige die alleen over ‘glazen plafonds’ kan praten met degenen die haar volgen of naar haar luisteren, tegen de vermoeide spanning of het refrein van een tv-realityfiguur in die wist hoe hij het spel moest spelen De GOP zelf had gecreëerd is ongeveer zo slecht als dit land maar kan krijgen.
Ik kan niet vulgair spelen als een Donald, maar om de keuze te krijgen tussen 'kattenpoep' of 'hondenpoep' om dit land te 'leiden' bevriest inderdaad ook mijn ziel.
Is het mogelijk om gezond te blijven te midden van zoveel waanzin? Ik heb mijn twijfels. Ik kwam dit vandaag tegen en wil het graag met jullie delen. Er is zoveel gevoel tegen Trump en we worden daarheen geduwd omdat het alternatief bijna ondenkbaar is.
Hier zijn enkele goede mensen die goede dingen te zeggen hebben over de heer Trump.
http://www.informationclearinghouse.info/article44953.htm
Twee dingen die de warhawks nooit zullen noemen:
1: Precies wie de warhawks willen plaatsen als hoofd van de regering van Syrië.
2: Verkiezingen.
Het is algemeen bekend dat de overgrote meerderheid van het Syrische volk wil dat Assad de president van Syrië wordt. In feite is de populariteit van Assad toegenomen sinds het begin van de oorlog tegen Syrië.
Deze hele zaak gaat over het verkrijgen van een gaspijpleiding vanuit Qatar en een oliepijpleiding vanuit Saoedi-Arabië om Syrië door te steken en verder naar West-Europa om het Russische marktaandeel in de energieverkoop te verdringen en zo Rusland de mogelijkheid te ontnemen een leger te financieren dat in staat is zich tegen de VS te verzetten. wereldoverheersing. Maar vergeet niet dat Rusland geen Iraanse pijpleidingen meer wil dan Qatarese/Saoedische pijpleidingen, dus verwacht niet dat Rusland in die mate zal ingrijpen dat de oorlog daadwerkelijk wordt beëindigd.
Het was volkomen duidelijk dat de genoemde memo geen beleidsaanbeveling was, maar een groepssollicitatie voor de posities in de komende regering-Killary. De memo is gelekt door de ondertekenaars, maar de namen zijn geheim voor de Amerikaanse burgers wier belangen deze groep zou moeten behartigen. Maar AIPAC beschikt over zowel de lijst van ondertekenaars als van niet-ondertekenaars. Raad eens welke lijst hun baan niet zal behouden,
Zeer goed geschreven en goed beargumenteerd. Maar waarom zijn het fraudeurs? Sommigen zijn slechts carrièremakers in het leger, de industrie, de administratie, enz. De meesten lijken direct of indirect Israël en zijn betaalde agenten onder politici, denktanks en de pers te dienen. Sommigen zijn overgebleven gekke leunstoelkoude krijgers. Anderen zijn de oorlogszuchtige tirannen waartegen Aristoteles waarschuwde, die buitenlandse oorlogen moeten voeren om binnenlandse macht op te eisen.
Federaal onderzoek naar de krachten die het Amerikaanse Midden-Oostenbeleid bepalen zou zeer interessant zijn, en de afwezigheid daarvan zegt veel.
Erik, ik ben het eens met je reactie, vooral de laatste zin. Het is toch zeker het gebrek aan een alomvattend onderzoek, hetzij intern, hetzij door onze opvallend afwezige Forth Estate, naar wat duidelijk beleid is dat niet in het beste belang van de Verenigde Staten is, dat de kern van ons disfunctioneren is. Je kunt voelen dat de spanning toeneemt naarmate we verder afstevenen op een politieke ineenstorting. Met uitzondering van Bernie Sanders; Het politieke leiderschap lijkt afwezig. Dit is hoogstwaarschijnlijk het gevolg van een generatie illegale overheidsondernemingen.
Ik zou ‘illegale overheidsondernemingen’ corruptie willen noemen, maar we hebben dat gelegaliseerd en de campagne ‘terugbetalingen voor hulp’ opgezet, enzovoort, dus we zijn nu behoorlijk vrij van corruptie. Hoe het ook zij, de rechters zijn het meest toegewijd aan corruptie van allemaal. Ik wou dat ik een politieke ineenstorting in onze toekomst zag, iets om de historische composthoop op te warmen en onze recycling tot iets beters te versnellen. Maar ik vrees dat de ineenstorting zou vereisen dat Joe Sixpack lang genoeg van zijn sixpacks wordt beroofd om de onschuldigen aan te vallen en de oligarchie per ongeluk bang te maken of te destabiliseren. Waarschijnlijk zou het zichzelf een nieuwe naam geven en weer opduiken als het nieuwe politieke product, en Joe zou binnenkort zijn sixpacks hebben en thuis blijven.
Erik, de VS, Groot-Brittannië, Frankrijk (en nu Duitsland) en Turkije hebben geen bevoegdheid om binnen dat land te opereren. Sterker nog, ze vragen er niet eens om. Ze hebben allemaal speciale troepen die momenteel in het land opereren – dat is illegaal.
Link uit mijn onderstaande reactie:
https://foreignpolicy.com/2016/06/23/exclusive-prominent-gop-neoconservative-to-fundraise-for-hillary-clinton/