Door de wapencrisis tot het morele niveau van de burgerrechtenstrijd van de jaren zestig te verheffen, leidde vertegenwoordiger John Lewis een sit-in in het Huis van Afgevaardigden om een stemming te eisen over een wetsvoorstel om de toegang tot dodelijke wapens te beperken, schrijven Bill Moyers en Michael Winship.
Door Bill Moyers en Michael Winship
Op 7 maart 1965 liep de 25-jarige John Lewis, al een veteraan van de Freedom Rides, Mississippi's Freedom Summer en Martin Luther King Jr.'s March on Washington, voor 600 burgerrechtenactivisten uit toen ze de Edmund Pettus overstaken. Bridge in Selma, Alabama, tijdens de eerste etappe van wat bedoeld was als een vreedzame mars voor stemrecht.
Toen ze van het einde van de brug stapten, viel een groep van 150 staatstroepen en plaatsvervangende sheriffs hen aan, zwaaiend met knuppels, bullwhips en traangas. Lewis werd tot op een centimeter van zijn leven geslagen. Maar hij onderging de verschrikkelijke klappen van ‘Bloody Sunday’ en overleefde het om een week later opnieuw een mars te leiden. Deze keer gingen ze door – helemaal tot aan de hoofdstad van de staat in Montgomery, 50 kilometer verderop.
John Lewis, nu een Amerikaans congreslid, wordt aangevallen tijdens de stemrechtenmars in Selma, Alabama, in 1965.
Eenenvijftig jaar later, woensdag in het Huis van Afgevaardigden, nam John Lewis, nu 76 en bijna dertig jaar lid van het Congres, opnieuw een moedig en principieel standpunt in. Veel van zijn Democratische collega's sloten zich bij hem aan voor een sit-in op de vloer van de Kamer zelf, hetzelfde soort protest dat hij en zijn mede-activisten in de jaren zestig zo effectief gebruikten.
Deze keer voerden ze actie tegen een van de meest ernstige verschrikkingen op het gebied van de mensenrechten: het wapengeweld dat in Amerika op hol slaat, inclusief de recente gruwel van 49 doden in die nachtclub in Orlando, Florida. Er zijn in de Verenigde Staten bijna 100,000 doden gevallen door vuurwapens sinds de schoolmoorden in Newtown, Connecticut, nog maar drie en een half jaar geleden.
In Selma in 1965 stuurden televisiecamera's beelden van wat er op de Pettusbrug gebeurde door het hele land en een geschokt Amerikaans publiek besefte hoe diep de wonden tussen zwart en wit bleven. Woensdag heeft de leiding van het Republikeinse Huis, net zo wreed en koud van hart als die staatstroepen uit Alabama, het Huis van Afgevaardigden buiten de zitting gehouden, zodat de camera's van C-SPAN het Amerikaanse volk niet de moed konden laten zien van die leden van het Huis die op de grond zaten. en tegen de National Rifle Association en haar gekochte en betaalde politici zeggen dat ze naar de hel moeten gaan.
Ondanks het verlies van het indringende oog van de televisie, gebruikten de demonstranten sociale media zoals Facebook en Twitter om hun verhaal naar buiten te brengen, waarbij ze hun mobiele telefoons goed gebruikten en foto's en video's van hun actie door het hele land en over de hele wereld stuurden.
Lewis tweette,,Soms moet je in de weg zitten. Je moet wat lawaai maken door je stem te laten horen en je uit te spreken tegen onrechtvaardigheid en passiviteit. #goedprobleem.”
Noah Pozner, 6, een van de twintig kinderen die op 20 december 14 werden vermoord op de Sandy Hook Elementary School in Newtown, Connecticut.
In een brief aan de voorzitter van het Republikeinse Huis, Paul Ryan, vroegen Rep. Lewis en zijn collega Rep. Katherine Clark: “Waar wacht dit Congres op? …Wij staan achter duizenden gezinnen met een gebroken hart die niet door dit congres zijn gediend, en nog eens miljoenen anderen die op ons rekenen om de morele moed te vinden om het juiste te doen. Wij staan samen in onze weigering om toe te kijken terwijl dit Congres afstand doet van zijn fundamentele verantwoordelijkheid om Amerikaanse gezinnen tegen schade te beschermen.”
Opnieuw zijn de Republikeinse leiders van het Congres onthuld voor wat ze zijn: nuttige handlangers van de wapenhandelaren die aan iedereen zouden willen verkopen – van geesteszieken tot een wachtende terrorist tot een op de loer liggende massamoordenaar. En de Republikeinse Partij heeft zich opnieuw laten zien als een katalysator van de dood, de vijand van het leven, een bedreiging voor de republiek zelf.
Vandaag zei John Lewis: ‘De tijd is altijd rijp om het goede te doen. Onze tijd is nu.” De heldenmoed op de Pettusbrug keerde het tij tegen de onmenselijkheid van de segregatie. Het protest van vandaag in het Huis van Afgevaardigden zou wel eens het begin kunnen markeren van het einde van de greep van de wapenindustrie op het Amerikaanse leven en de Amerikaanse vrijheid.
Bill Moyers is de hoofdredacteur van Moyers & Company en BillMoyers.com. Michael Winship is de met een Emmy Award bekroonde senior schrijver van Moyers & Company en BillMoyers.com, en een voormalig senior writer fellow bij de beleids- en belangenbehartigingsgroep Demos. Volg hem op Twitter op @MichaelWinship. [Dit verhaal verscheen oorspronkelijk op http://billmoyers.com/story/today-john-lewis-stood-human-dignity/]
Het verschrikkelijke wetsvoorstel in het middelpunt van de Gun Sit-In
http://www.rollingstone.com/politics/news/the-godawful-bill-at-the-center-of-the-gun-sit-in-20160623
Even voor de goede orde: ik ben van mening dat we veel te laat zijn om te beginnen praten over de manier waarop het Tweede Amendement veranderd moet worden. Dat is waar je moet beginnen – en niet alleen maar rommelen met gekke lijstjes van wie een aangepast modern oorlogswapen kan kopen.
John Lewis, klaar met het afslanken van Bernie Sanders, organiseert een protest om een wet aan te nemen die moslims verplicht extra nauwkeurig te worden gecontroleerd voordat ze een wapen kunnen kopen. Dat klinkt niet erg aardig, maar gegeven wat deze lijsten werkelijk zijn, komt dit daar niet op neer?
Is dat John Lewis, die Bernie Sanders nooit heeft gezien tijdens de Civil Rights Marches en die een OORLOGSCRIMINEEL, Hillary Clinton, steunt als president? Was dat Debbie Wasserman Schultz, de fixer, daar beneden op de vloer met John Lewis? Was dat een aandachtstrekker op dezelfde dag dat Hillary Clinton het Congres bezocht als een overwinnende heldin? Zat de Clinton Machine achter dit valse protestvertoon? Scoor 4 punten als u op alle vier de vragen ‘ja’ heeft geantwoord.
Brad, ik wilde geen commentaar geven op dit onderwerp, omdat ik nog steeds in mijn hoofd aan het verwerken ben waar deze sit-in eigenlijk over zou kunnen gaan. Ja, ik ben cynisch geworden over bijna alles wat uit de hoofdstad van ons land komt. In je commentaar noem je namen en hun steun voor Hillary Clinton, en ja, deze congresmensen hebben in mijn ogen veel geloofwaardigheid verloren. Bovendien zou ik er veel kunnen bedenken, en ik bedoel zeker veel van de brandende kwesties van vandaag die onopgelost blijven, en hoe diezelfde congresdemonstranten het altijd op hun beloop laten. Ik weet niet zeker wat deze congresvertegenwoordigers dwingt om zich achter deze zaak te scharen, maar ik heb mijn vermoedens, en mijn vermoedens zijn niet zo goed. Mijn gok is dat ze een goede kwestie voor HRC maken om steun te verzamelen voor haar om campagne voor te voeren. Als je je herinnert dat Hillary Bernie achtervolgde met de wapenkwestie. Moeten we dus verwachten dat dit een afleidingsprobleem zal blijken te zijn, dat Hillary's verschrikkelijke debacles op het gebied van het buitenlands beleid zal verdoezelen? Hoe vaak werd Hillary tijdens de zogenaamde debatzalen die de media ons ter beschikking stelden, eigenlijk iets gevraagd over Libië of Honduras?
Een grote mislukking voor Moyers en Winship hier.
Wat een rommel.
De huidige paniek om nieuwe wapenwetgeving in te voeren baart mij zorgen.
Het verbod om burgers van hun leven, vrijheid of eigendom te beroven zonder een behoorlijke rechtsgang is de centrale pijler van onze grondwet en onze manier van leven. Er is geen eerlijk proces betrokken bij lijsten met ‘terroristen’ of ‘vliegverboden’. Geen. Deze worden gecreëerd en in stand gehouden in geheime sterrenkamerprocedures waar burgers geen stem in hebben, geen zicht op hebben en geen juridische stappen tegen kunnen ondernemen. De huidige voorstellen om wapenbezit te ontzeggen aan burgers die op een ‘watch list’ of ‘no fly list’ staan, zouden een fundamentele vrijheid ontzeggen zonder eerlijk proces. De ontkenning van het wapenbezit moet het resultaat zijn van een juridisch proces dat legitieme hoorzittingen omvat, waarbij de verdachte het recht heeft om bewijs van wangedrag te krijgen en om argumenten en bewijsmateriaal ter verdediging aan te dragen. Elke andere benadering is ondemocratisch, ongrondwettelijk en on-Amerikaans.
Ook het feit dat sinds de VS zijn veranderd in een politiestaat, je om tal van redenen op een Terror Watch List en dus op een no-fly-lijst kunt terechtkomen – waarvan er één simpelweg het feit dat je een politiek activist bent. Je kunt op zo’n lijst komen zonder te weten waarom of hoe je er vanaf kunt komen!
Dit zijn dingen die voorstanders van dit belachelijke wetsvoorstel niet eens erkennen. Zij zullen oogsten wat zij zaaien.
Wat dacht je van een wapenverbod voor de Amerikaanse regering en vooral voor het ministerie van Defensie? Belastingbetalers geven grofweg 40 tot 50 miljoen aan het Ministerie van Defensie, zodat zij wapens en andere wapens kunnen inzetten in illegale oorlogen! Waar is het wapenverbod daarop!? Ze geven zulke dingen ZELFS aan radicalen in de ME of aan neonazi’s in Oekraïne!
De Amerikaanse regering zou op een no-fly-lijst moeten staan omdat zij de grootste terroristische organisatie is die deze wereld ooit heeft gezien. Het geweld in Amerika is van bovenaf. Corruptie en disfunctioneren sijpelen door in de samenleving.
Je bent een volslagen idioot. Als iemand veroordeeld is voor terroristische activiteiten, of een crimineel is, mag hij uiteraard niet mee op vluchten! Het is gezond verstand! Je kunt niet naar andere landen gaan als je ernstige misdrijven hebt gepleegd – zo werkt het tenminste in Canada. U zegt dat dit komt omdat de VS een politiestaat is geworden, terwijl ik in feite denk dat dit altijd zo is geweest! Het idee dat hun burgerlijke vrijheden worden ontzegd is idioot! Bovendien denk ik dat veel voorstanders van wapenbeheersing tegen interventie in Oekraïne zijn.
Het probleem is dat iemand nergens voor veroordeeld hoeft te zijn om op de no-flylijst te worden geplaatst. Het proces is niet transparant en kent geen eerlijk proces. De waarheid is dat de relevante bureaucraten iedereen op de lijst kunnen zetten, zonder die persoon een kennisgeving of uitleg te bieden. Ik vertrouw geen enkele regering met dat soort macht.
En jij bent een onwetende dwaas of een lakei van het ministerie van Buitenlandse Zaken. Kijken hoe dit werkt of zullen we andere dingen zoeken om elkaar te bellen?
De No-Fly-lijst is ongrondwettelijk en richt zich grotendeels op bruingekleurde mensen zonder eerlijk proces!
En nee, veel pleitbezorgers van het Congres hadden geen bezwaar tegen de laatste recente “defensiewet” die het geven van wapens aan Oekraïne omvat die in de handen van moderne nazi's terechtkomen! De Republikeinen EN Democraten waren daar vrijwel unaniem over! En raad eens: de Amerikaanse belastingbetalers mogen deelnemen aan de slachting van de Oost-Oekraïense bevolking.
Dus nogmaals, waar was de Gun “Control” daarop? Ik zie het zeker niet.
Onzin. Als iemand een strafblad heeft, kan hem of haar een baan bij bepaalde banen worden geweigerd. Een veroordeelde pedofiel kan geen baan krijgen bij een kinderdagverblijf. Het feit dat u zegt dat hun rechten worden geschonden, is stom.
Het is betreurenswaardig hoe ver we verwijderd zijn van deze geschiedenis. Gemakkelijk te vergeten en moeilijk te onthouden. Het is gemakkelijk om duidelijke onrechtvaardigheden te negeren.
http://www.latimes.com/opinion/op-ed/la-oe-daum-sotomayor-dissent-20160623-snap-story.html
Ik heb vermeden het 'House Sit-in'-verhaal te onderzoeken, omdat het mij een heel stomme stunt leek. Op de site van Naked Capitalism zag ik vanochtend echter een link naar deze mening.
De Democraten vechten moedig voor een slecht, stom wetsvoorstel
http://gawker.com/the-democrats-are-boldly-fighting-for-a-bad-stupid-bil-1782449026
De Democraten in het Huis van Afgevaardigden maken zichzelf totaal belachelijk met een wetsvoorstel dat helemaal niets zou hebben gedaan om de moorden in Orlando te voorkomen.
Er is geen wetsontwerp dat elke massamoord kan voorkomen, maar mensen op de terreurlijst toestaan wapens te kopen is idioot. Het door de democraten ingediende wetsvoorstel zou SOMMIGE levens kunnen redden. Wat is daar mis mee?
Hoe kan de Republikeinse Partij Obama blijven bekritiseren over de strijd tegen terroristen en toch verdachte terroristen steunen die wapens willen kopen?
Red een paar levens hè. En wat gebeurt er dan op een dag als JIJ op een no-fly-lijst terechtkomt? Misschien beland je wel bij een protest tegen de regering – bam, voor je het weet ben je een terrorist in de ogen van de Amerikaanse politiestaat. Hoe zou dat uw leven beïnvloeden? Weet jij hoe je van de lijst kunt komen?
Tenslotte, waarom verbieden de VS zichzelf niet om wapens te geven aan terroristen (illegaal) in andere landen? Het 'wetsvoorstel' zou niets doen om dat te voorkomen.
Knal maar! Geen woordspeling bedoeld.
“En wat gebeurt er op een dag als JIJ op een no-fly-lijst belandt?” Waar heb jij dat van?
Oppervlakkig gezien klinkt het redelijk om te zeggen dat iedereen op de no-fly-lijst automatisch geen toestemming zou moeten krijgen om vuurwapens te kopen. Maar gezien het feit dat de no-fly-lijst zelf totaal niet transparant is, vind ik de hele zaak zorgelijk. Wat er vandaag wordt gedaan om terroristen en gewelddadige psychopaten te stoppen, kan morgen tegen gezagsgetrouwe burgers worden gericht.