De regering-Reagan creëerde onbedoeld Al Qaeda door de Afghaanse moedjahedien in de jaren tachtig te bewapenen, waarna de Irak-oorlog van George W. Bush aanleiding gaf tot ISIS. Je zou dus een les kunnen trekken over het overmatig gebruik van militair geweld in het buitenland, zegt Ivan Eland.
Door Ivan Eland
De massale schietpartij in Orlando, Florida in een homo-nachtclub, door een man die schijnbaar op het allerlaatste moment trouw belooft aan de terreurgroep ISIS, leidt tot vragen over de vraag of de Amerikaanse regering haar burgers voldoende heeft beschermd.
Terug in de tijd creëerde de Amerikaanse regering onbedoeld Al Qaeda door in de jaren tachtig radicale islamistische strijders tegen de Sovjet-Unie in het verre Afghanistan aan te moedigen, te financieren en te bewapenen. Na de aanslagen van 1980 september door die groep heeft de Amerikaanse regering, door een niet-verwante invasie van Irak uit te voeren, vervolgens onbedoeld een nog wreder groep in het leven geroepen, genaamd Al Qaeda in Irak, die trouw beloofde aan de belangrijkste Al Qaeda-groep in Pakistan, en uiteindelijk veranderde in het nog wredere ISIS. ISIS nam vervolgens grote delen van Irak en Syrië over, maar begon pas westerse doelen aan te vallen nadat een door de VS geleide coalitie de groep in die landen begon te bombarderen.
President George W. Bush kondigt het begin van zijn invasie van Irak aan op 19 maart 2003.
Direct geplande aanvallen door ISIS hebben in Europa plaatsgevonden, maar ISIS heeft problemen gehad met het rekruteren van mensen in de Verenigde Staten om naar Syrië te gaan voor militaire training en terug te keren naar de Verenigde Staten om aan te vallen, omdat de moslimgemeenschap niet is geradicaliseerd. De groep heeft dus vaak moeten vertrouwen op spontane en grove – maar niettemin soms dodelijke – aanvallen van relatieve amateurs die ‘geïnspireerd’ zijn door de groep, zoals de incidenten in San Bernardino en Orlando.
Bij de aanval in Orlando heeft de dader, Omar Mateen, mogelijk zelfs anti-homo-onverdraagzaamheid verkleed door trouw te zweren aan ISIS, kort nadat hij met zijn lafhartige daad was begonnen. Hoewel de FBI zijn eerdere verklaringen en zijn connecties met een van de weinige Amerikanen die zich bij een Al Qaeda-filiaal hadden aangesloten en in respectievelijk 2013 en 2014 naar Syrië was gegaan, had onderzocht, hebben ze het onderzoek afgesloten; Mateens vader en ex-vrouw hebben beide religie afgewezen en wezen in plaats daarvan op anti-homo-uitspraken die hij had gemaakt. Zijn vader heeft er zelfs op gewezen dat de schietpartij mogelijk is veroorzaakt door Mateens verontwaardiging over zijn driejarige zoon die onlangs twee mannen had zien kussen en aanraken.
'Terroristen' in de val lokken
Dat blijkt uit een recent onderzoek van The New York TimesIn tweederde van de vervolgingen van ISIS-gerelateerde terrorismezaken maakt de FBI gebruik van ooit zeldzame undercoveroperaties, zoals het internet opgaan en opschepperige en opschepperige individuen aanmoedigen om illegale dingen te doen, zodat ze kunnen worden gearresteerd. Ongelooflijk, de reden voor zo'n hoog percentage is dat dergelijke opdringerige undercoveroperaties kunnen worden uitgevoerd zonder toestemming van de rechter, wat nodig is voor huiszoekingen en telefoontaps. Het Congres en het publiek tasten dus grotendeels in het ongewisse over dergelijke prikkels.
Volgens Michael German, een voormalige undercoveragent bij de FBI, die werd geciteerd in de Times'Ze verzinnen terrorismezaken. Deze mensen zijn vijf stappen verwijderd van een gevaar voor de Verenigde Staten.”
Omar Mateen, geïdentificeerd als de schutter in het bloedbad in Orlando, Florida.
Een dergelijke heimelijke valstrikking is goed voor de FBI, zodat de dienst kan aantonen dat het financieren van de dienst resulteert in arrestaties in terrorismezaken, maar slecht is voor de republiek. Omdat praten goedkoop is en niet noodzakelijkerwijs samenvalt met actie, zal de FBI (en andere wetshandhavingsinstanties) mensen waarschijnlijk aansporen om dingen te doen die ze zonder dergelijke aanmoediging niet zouden doen.
Nog belangrijker is dat de FBI mogelijk tijd verspilt met het arresteren van relatief onschuldige opscheppers die ISIS op internet of op tv hebben ontdekt, terwijl ze anderen negeert – ISIS-gerelateerd of niet – die mogelijk gevaarlijker zijn. Het belangrijkste is dat dergelijke undercoveroperaties een anderszins coöperatieve Amerikaanse moslimgemeenschap vervreemden, die zou kunnen stoppen met het verstrekken van inlichtingen aan de FBI over werkelijk gevaarlijke mensen.
In de paniek die volgde na de aanslagen van 9 september werd de FBI getransformeerd om zich te concentreren op terrorismezaken in plaats van zich traditioneel te concentreren op meer ‘gewone’ federale misdaden. En sinds de komst van ISIS lijkt het agentschap zich als een laser op de groep te hebben gefocust.
Zoals de incidenten in San Bernardino en Orlando lijken aan te tonen, kan zelfs een ‘geïnspireerde’ eenzame wolf aanzienlijke aantallen mensen doden, zo niet massa’s mensen, zoals op 9 september. Toch hebben de schietpartijen op de scholen bij Virginia Tech en Sandy Hook ongeveer net zo veel mensen het leven gekost, en iedereen kan nu mensen vermoorden uit haatredenen en hun motivatie eenvoudigweg verdoezelen door trouw te zweren aan ISIS, wat de moordenaar uit Orlando misschien wel heeft gedaan.
Ondanks de hysterie die ontstaat wanneer ISIS op de een of andere manier in verband wordt gebracht met incidenten als San Bernardino en Orlando, moeten Amerikanen in gedachten houden dat hun regering de groep überhaupt per ongeluk heeft opgericht en nu het gevaar aanwakkert om meer middelen te krijgen voor haar agentschappen, zoals de FBI en het ministerie van Defensie om het probleem te bestrijden.
De tragedie in Orlando is afschuwelijk, maar Amerikanen moeten de dreiging van ISIS in perspectief plaatsen en niet toestaan dat de veiligheidsdiensten hun gang gaan en óf meer terrorisme van overzee aanwakkeren óf de republiek ondermijnen door gebruik te maken van beknellingstechnieken die contraproductief zijn voor de bescherming van het publiek.
Ivan Eland is senior fellow en directeur van het Center on Peace & Liberty van het Independent Institute, Oakland, CA, en de auteur van Recarving Rushmore: de presidenten rangschikken op vrede, welvaart en vrijheid.
Fout| De regering-Reagan heeft in de jaren tachtig onbedoeld Al Qaeda in het leven geroepen door de Afghaanse moedjahedien te bewapenen.
Hier was NIETS “onbedoeld” aan. Het was berekend, weloverwogen, door de CIA gefinancierd en een volledig op de hoogte zijnde strategie.
Lees The Grand ChessBoard – ziggies manifest.
Niets “onbedoeld”.
Hij BOOST over zijn strategie.
Monica... Wauw, het is moeilijk om zelfs maar een antwoord te formuleren. Ik weet niet of je het beseft of niet, maar de VS zijn, geloof ik, gedurende 91% van hun geschiedenis in oorlog geweest, veel van die oorlogen dateren van vóór de oprichting van Israël. Dus ik denk dat de VS er prima in slagen hun eigen oorlogen te creëren zonder iets dat met joden te maken heeft. Ik geloof dat een deel van wat er in het Midden-Oosten gebeurt over Israël gaat, maar de VS, momenteel als hegimon van de wereld, proberen ook hun geopolitieke en economische belangen te bevorderen voordat andere landen volledig in opstand komen om de door de VS en de westerse, gedomineerde wereld uit te dagen. . Ik geloof gewoon niet dat alle wegen naar Israël leiden, maar het speelt zeker een rol in wat er in het Midden-Oosten gebeurt.
Wees ergens anders antisemitisch, varken. Je naam is niet eens met een hoofdletter geschreven. Aangezien de Verenigde Staten een door blanken gedomineerd land met een blanke meerderheid zijn, neem ik aan dat de bankiers dat ook zijn. Bovendien gaf de schrijver van dit artikel de Amerikaanse regering de schuld, en niet enige minderheidsgroepering. Je bent verachtelijk, je neemt de schuld weg van de rijke blanken en legt de schuld volledig bij de Joden. Ik kan geen mensen tolereren die weigeren hun land of regering verantwoordelijk te laten zijn voor hun daden.
Eigenlijk begon de regering-Carter de moedjahedien te bewapenen, maar uiteraard voerde de Reagan-bestuurder het hele kabaal op zodra Jimmy zijn ambt verliet. Maar Carter begon hen eind jaren zeventig te bewapenen.
Ja, ik was bereid om hierop te wijzen toen je me voor was. Zbiggy Brzezinski en Jimmy Carter hebben dit bedacht, samen met Pipes en Bush als het ‘Team B’-project. Ze verkochten het idee dat de Sovjets bijna geen olie en gas meer hadden en Afghanistan als springplank zouden gebruiken om de Perzische Golf over te nemen. Maar eerst moesten ze de Sovjets het idee verkopen dat radicale islamisten tegen hen samenzweerden zodat ze Afghanistan zouden binnenvallen, waardoor een plausibel Sovjet-invasiescenario werd gecreëerd. Dat is waar een obscure figuur genaamd Hekmatyar binnenkwam, en hij bracht op de een of andere manier de boel op gang, samen met Osama bin Laden, ook bekend als Tim Osman. Het “duopolie” is eigenaar van alle gefabriceerde terreur, en het is onmogelijk om Reagan daarvan de schuld te geven. Maar als de heer Eland Reagan echt de schuld wil geven, zou een betere aanpak de achtergrond van Reagan's flirt met Oekraïense nazi's kunnen zijn. Dat is ook een ‘tweeledig’ avontuur gebleken. Ref.: Elizabeth Gould en Paul Fitzgerald – beschikbaar op Amazon, zorgt voor spannend leesvoer.
Drew Hunkins... Volgens een documentaire die ik heb bekeken door de bekroonde journalist John Pilger, hebben de VS in 500, zes maanden vóór de Afghaans-Sovjetoorlog, onder Carter $1979 miljoen uitgegeven om de Mujahideen te financieren, te bewapenen en op te leiden. Al Qaeda en de Taliban worden (nu hebben we ISIS/Daesh, een uitloper van Al Qaida vanuit Irak nadat Hoessein was verdreven, terwijl onze “bondgenoten”, Turkije/Saoedi-Arabië/Qatar, hen nu financieren en bewapenen). Het is voor hen gewoon een vies, verdraaid spel...
Helaas is dit een plausibele verklaring, en deze moet op zijn minst als een belangrijke factor worden beschouwd.
Het ‘onbedoelde’ stukje kan correct zijn, maar IMO waren (en zijn) de neoconservatieven slecht genoeg om dingen te doen als het opzettelijk creëren van ISIS.
Precies. Creëer een probleem. Observeer de reactie. Bied een ‘oplossing’ aan.
Ik heb een vrijmetselaarsbijbel. Het heet moraal en dogma. Op de omslag van het boek staat de piramide met de oogsluitsteen en daarboven een adelaar, of moet ik zeggen een feniksvogel. Er is een inscriptie met de Latijnse tekst “Ordo de chao”. Dat betekent orde in de chaos. Je hebt gelijk wat betreft de eeuwenoude tactiek: creëer de chaos, zodat je de volgorde van je fantasie kunt bepalen. Helaas is de volgorde die deze klootzakken plannen lucifair, wat de dood voor iedereen betekent, en dit zou gebeuren als de Almachtige God de tijd niet zou inkorten en Zijn zoon zou sturen om de totale vernietiging van de zonen van Adam te stoppen.