De Amerikaanse mainstream media vermijden het woord 'staatsgreep' wanneer een ongunstige leider wordt afgezet, maar de stilte rond de staatsgreep van 1981 in Iran kan ook het politieke eigenbelang van Ronald Reagan hebben gediend om zijn eigen 'staatsgreep' geheim te houden, zoals Mahmood Delkhasteh nadenkt.
Door Mahmood Delkhasteh
De geschorste president van Brazilië, Dilma Rousseff, noemt haar afzetting een staatsgreep. Veel academici en politieke experts zijn het erover eens dat de oude garde en de corrupte kapitalistische elite in Brazilië de president hebben omvergeworpen, ondanks het feit dat alle juridische procedures voor haar afzetting in acht zijn genomen. Zoals een pro-Rousseff Braziliaanse demonstrant opmerkte: dit is een “civiele staatsgreep – het kapitalisme heeft geen wapens en soldaten nodig; het is voldoende om een antidemocratisch rechtssysteem te hebben.”
Ga nu 35 jaar terug naar Iran. De Iraanse revolutie van 1979 is nog geen tweeënhalf jaar oud. De geestelijkheid heeft geleidelijk de staat gemonopoliseerd. Het doel is, zoals het hoofd van de Islamitische Republiek Partij (Ayatollah Beheshti) heeft verklaard, het vestigen van een ‘despotisme van de vromen’. Het enige overgebleven obstakel voor de totale monopolisering van de macht is het ambt van de onlangs gekozen president, Abolhassan Bani-Sadr. Hij staat erop de democratische doelstellingen van de revolutie te verdedigen, ondanks dat hem meer bevoegdheden worden aangeboden om deze te verwerpen schrijft aan Ayatollah Ruhollah Khomeini:

De Iraanse Opperste Leider Ali Khamenei, zittend onder een portret van zijn voorganger, Ayatollah Ruhollah Khomeini.
‘Ik sloot me bij je aan omdat ik je zag als een man van geloof en actie. Ik aanvaardde de functie van president om de mensen te dienen volgens mijn geloof en al mijn macht te besteden aan het verdedigen van de principes. Het is echter duidelijk geworden dat je geen man van geloof en actie wilt, maar een lakei. De titel van presidentschap is voor hen geen status die mijn principes en overtuigingen schendt. Als ik niet kan dienen, voel ik mij niet aangetrokken tot dergelijke titels. Als je een lakei zoekt, er zijn zoveel lakeien, verwacht zoiets niet van mij. De Sjah werd niet omvergeworpen om vervangen te worden door een slechter systeem.”
Bani-Sadr weigert dus te buigen voor de dreigementen van ayatollah Khomeini en waarschuwt mensen om zich te verzetten tegen de staatsgreep die volgens hem gaande is. Terwijl Bani-Sadr nog steeds president is, vaardigt het hoofd van de Revolutionaire Rechtbanken (Ayatollah Gillani) zeven keer een fatwa uit voor zijn executie. Legergeneraals suggereren dat Bani-Sadr zijn eigen staatsgreep tegen de geestelijkheid zou kunnen plegen, maar hij weigert om twee redenen.
Ten eerste verzet Bani-Sadr zich tegen militaire interventie in de politiek; ten tweede wil hij de strijdkrachten die Iran verdedigen tegen het Iraakse leger, dat nog steeds een deel van het Iraanse grondgebied onder controle heeft, niet verzwakken. De geestelijken zijn niet zo bezorgd; Zoals Khomeini's kleinzoon (Syed Hussein) later onthulde, zouden de leiders van de Islamitische Republiek Partij – Ayatollah Beheshti, Hashemi Rafsanjani en Ali Khamenei – liever de helft van het Iraanse grondgebied verliezen dan dat Bani-Sadr de oorlog met Irak zou winnen.
“Ik heb met hen [de IRP] gedebatteerd,” zei hij, “en ze vertelden me dat zelfs als we Khusezestan en zelfs de helft van Iran verliezen, het beter is dan dat Bani-Sadr deze oorlog wint.”
Bani-Sadr ondergronds rijden
De vijanden van Bani-Sadr brengen eenheden van de Revolutionaire Garde van het oorlogsfront naar Teheran om hun staatsgreep uit te voeren. Op dit punt gaat president Bani-Sadr ondergronds en stuurt een bericht naar het Iraanse volk. Hij zegt:
“Wat belangrijk is, is niet de eliminatie van de president, maar het feit dat de demon van despotisme en onderdrukking zich opnieuw aan jullie, het volk, wil opdringen en het kostbare bloed dat voor de islam en de vrijheid vergoten wordt, waardeloos wil maken.”
Zijn huis wordt gebombardeerd, het presidentiële kantoor wordt aangevallen en veel leden van zijn staf worden gearresteerd. Sommigen van hen worden geëxecuteerd: Manuchehr Masudi, de adviseur van de president op het gebied van de mensenrechten, die het wijdverbreide gebruik van marteling in gevangenissen aan de kaak stelde; Navab Safavi, journalist en presidentieel adviseur van de president; Rashid-Sadr-Alhefaazi, wiens gedetailleerde onderzoek aantoonde dat Ayatollah Khomeini en Ronald Reagan een clandestiene overeenkomst hadden gesloten om de vrijlating van meer dan 52 Amerikaanse gijzelaars in Iran uit te stellen om Reagans verkiezingskans (over de Democratische kandidaat) president Jimmy Carter te vergroten.
Deze overeenkomst werd later bekend als de ‘Oktoberverrassing’. [Voor het meest gedetailleerde verslag van het bewijsmateriaal met betrekking tot de vermeende Republikeins-Iraanse deal, zie die van Robert Parry Amerika's gestolen verhaal.]
Gedurende deze tijd worden de Bureaus voor Samenwerking van het Volk met de President, de enige politieke organisaties die in het hele land democratisch en horizontaal zijn ontstaan, meedogenloos aangevallen. Duizenden mensen worden gearresteerd en velen worden gemarteld en geëxecuteerd. Andere mensen die de president onderdak bieden terwijl hij ondergronds zit, worden gearresteerd en geëxecuteerd.
Ayatollah Beheshti probeert vervolgens de president via het Hooggerechtshof af te zetten op grond van het feit dat hij de grondwet van het land heeft geschonden. De rechters, die tot nu toe hun onafhankelijkheid hebben behouden (in tegenstelling tot het “antidemocratische rechtssysteem”) van Brazilië, verzetten zich en beweren dat er geen constitutionele gronden zijn om de president af te zetten. Later onthulde Ayatollah Musavi Ardebili, de openbare aanklager van het land, waarom de poging om Bani-Sadr via het Hooggerechtshof af te zetten mislukte.
Hij zei: “de rechtbank in de rechterlijke macht was in die tijd nog niet klaar; de rechters waren nog niet gezuiverd en van degenen die gelijkgestemd waren met de president en aanhangers van het liberalisme en kleine organisaties [goroehakhaa, een denigrerende term voor organisaties als de Mojaheddin en de marxistische Fedaeeyaan-organisatie] bekleedden topfuncties bij rechtbanken.”
Opnieuw komt Ayatollah Khomeini tussenbeide. In directe strijd met de grondwet beveelt hij het hoofd van het parlement, Rafsanjani, een proces te starten om de president via het parlement af te zetten. In plaats van erop te wijzen dat deze eis in strijd is met de grondwet, start Rafsanjani enthousiast het proces en verzamelt in minder dan twee uur 120 handtekeningen van ministers van het parlement om te debatteren over het afzetten van de president op grond van incompetentie door talrijke en herhaalde schendingen van de grondwet. grondwet.
Wijdverbreide intimidatie
Kamerlid Ahamd Ghazanfar-pour durft een bericht van de president in het parlement voor te lezen. Daarin informeert Bani-Sadr de mensen dat de Iraakse regering heeft ingestemd met een vredesovereenkomst die voordelig is voor Iran, aangezien Saddam Hoessein ermee had ingestemd zijn troepen uit het bezette gebied van Iran te verwijderen en een flinke compensatie te betalen. (Er moet ook worden opgemerkt dat als het proces van omverwerping van de president zelfs maar een week was uitgesteld, er een vredesovereenkomst met Saddam Hoessein zou zijn ondertekend.)
Er worden pogingen gedaan om Ghazanfar-pour en zijn collega te vermoorden toen ze het parlement verlieten, maar ze weten de kogels te ontwijken.
Tijdens een tweedaags debat over de presidentiële bevoegdheid van Bani-Sadr wordt het parlement omsingeld en bezet door Hezbollahis dreigen iedereen te vermoorden die ten gunste van de president durft te spreken, terwijl hij scandeert: “Bani-Sadr, anti-God, moet worden geëxecuteerd” (Banisadr zedo-allah-edaam bayaad gardad). Later bracht Rafsanjani deze terreur tegen de pro-president parlementsleden ter sprake. vermelding: “en nu de echte kracht, die was Hezbollah, was het front binnengekomen, de echte kracht van Imams linie. Er waren deze Hezbollahis die het parlement omsingelden en de parlementariërs [van de oppositie] zoveel leed toebrachten.”
Dus terwijl tien parlementsleden zich hadden aangemeld om te spreken ter ondersteuning van de president, is de helft van hen zo geterroriseerd dat ze zelf afwezig zijn en drie van kant wisselen om de afzetting van de president te eisen. Slechts één, Ali-Akbar Moin-Far, verdedigt openlijk de president. Veelbetekenend is dat hij zijn verdediging beëindigt met een vers uit de Koran dat altijd wordt uitgesproken op het moment van overlijden: “Aan Allah behoren wij toe en tot Hem/Haar zullen wij terugkeren”, terwijl hij zich had voorbereid om te sterven door toedoen van de menigte. .
De parlementsleden die vóór het afzetten van de president zijn, kunnen geen enkel bewijs leveren dat aantoont dat de president de grondwet heeft geschonden. De belangrijkste redenen die voor zijn incompetentie worden gegeven, zijn: die van hem oppositie aan de bezetting van de Amerikaanse ambassade; zijn oppositie marteling en executie van gevangenen; zijn oppositie aan de leer van Velayat-e Faqih (de regel van de jurist); zijn voorspraak van mensenrechten en democratie; en zijn oppositie tot het creëren van een persoonlijkheidscultus rond Khomeini.
Moin-Far stelt dat de redenen die zijn aangevoerd voor de incompetentie van Bani-Sadr in feite voorbeelden zijn van zijn competentie in het handhaven van de grondwet, en dat hij daarvoor geprezen moet worden. [Voor Bani-Sadr's eigen verslag van de October Surprise-zaak, zie Consortiumnews.com's “'Oktoberverrassing' en 'Argo.'“]
Waarom 35 jaar stilte?
Het afzetten van Abolhassan Bani-Sadr als president van Iran in juni 1981 veranderde drastisch de uitkomst van de Iraanse Revolutie en de postrevolutionaire Iraanse politiek, in het bijzonder, waardoor het democratische pad werd afgesloten en het dictatoriale traject werd geïnstitutionaliseerd.

President Ronald Reagan houdt zijn inaugurele rede op 20 januari 1981, terwijl de 52 Amerikaanse gijzelaars in Iran gelijktijdig worden vrijgelaten.
De vraag is waarom de academische gemeenschap er na 35 jaar nog steeds niet in slaagt deze gebeurtenissen als een staatsgreep te erkennen en het officiële verhaal van de afzetting van de president blijft onderschrijven, door dit te omschrijven in termen van ‘ontslag’, ‘impeachment’ en ‘impeachment’. ‘verdrijving’ en dat hij ‘eruit wordt gegooid’?
In reactie op een artikel dat ik over deze zaak probeerde te publiceren in een gerenommeerd wetenschappelijk tijdschrift, betoogde een recensent bijvoorbeeld dat het “juridische proces zorgvuldig was opgesteld en constitutionele tekortkomingen … werden overbrugd met behulp van wetgeving.” Waarom is er in 35 jaar tijd geen onderzoek gedaan naar de aard van zo’n historische gebeurtenis, terwijl zoveel documenten en getuigenissen er duidelijk op wijzen dat een staatsgreep wordt genegeerd en aan het stof wordt overgelaten?
Het is begrijpelijk dat degenen in het heersende regime van Iran, zowel conservatief als reformistisch, er alle belang bij hebben de afzetting van Bani-Sadr als legaal en constitutioneel af te schilderen: ze hebben allemaal actief deelgenomen aan de staatsgreep, en het erkennen van de gebeurtenissen als een staatsgreep zou ertoe leiden dat alle daaropvolgende regeringen als ongrondwettelijk.
Dit verklaart echter niet waarom veel experts op dit gebied die in het Westen werken deze officiële lijn passief of zelfs actief steunen, zelfs ten koste van de academische vrijheid en het kritisch denken, vooral omdat ze niet op hun tenen om het regime heen hoeven te lopen.
Waarom doen ze, in plaats van ruimte te bieden voor tegenverhalen, hun best om deze uit te bannen van de kritische verkenning van een historische gebeurtenis waarvan de herinterpretatie ons begrip van de Iraanse Revolutie van 1979 en de huidige Iraanse politiek fundamenteel zou kunnen transformeren?
Een mysterie van stilte
Afgezien van de politieke en ideologische krachten die duidelijk op dit debat van invloed zijn, kan een dergelijk onbuigzaam verzet tegen de intrede van dit verhaal in de literatuur wellicht worden begrepen in termen van het discours dat een dergelijke gebeurtenis onzichtbaar moet maken.
Zoals Michael Foucault tenslotte heeft gedaan geïllustreerdEen van de belangrijkste functies van het discours in waarheidsregimes is om alles daarbuiten als iets anders, ondenkbaar en onzegbaar te maken. Misschien zou een wijziging van het bredere discours rond deze gebeurtenissen de basis van bestaand wetenschappelijk werk ondermijnen.
Albert Einstein vroeg collega-natuurkundige Niels Bohr eens of hij geloofde dat ‘de maan niet bestaat als niemand ernaar kijkt’. Bohr antwoordde: “hij zou niet kunnen bewijzen dat dit zo is.”
En ooit de filosoof George Berkley gevraagd, “Als een boom in een bos valt en niemand is er om het te horen, maakt hij dan geluid”? Het antwoord is nee, want om een geluid te kunnen horen moet er een luisteraar zijn. De vraag is: als iets plaatsvindt binnen de sociale realiteit en wordt waargenomen, maar degenen die de grenzen bewaken van ‘wat is toegestane kennis’ weigeren deze te erkennen, wat gebeurt er dan met deze ervaring?
Foucault was geïnteresseerd in wat hij 'onderworpen kennis' noemde, die hij in twee vormen beschreef: ten eerste 'historische inhoud die is begraven of gemaskeerd in functionele samenhangen of formele systematiseringen', en ten tweede 'kennis die is gediskwalificeerd als niet-conceptuele kennis. , als onvoldoende uitgewerkte kennis: naïeve kennis, hiërarchisch inferieure kennis, kennis die onder het vereiste niveau van eruditio of wetenschappelijkheid ligt.”
De vraag is hoe je deze kennis op de voorgrond kunt brengen. Foucault betoogde dat archeologische en genealogische kritiekmethoden deze historische kennis kunnen ‘ontkrachten’ om ‘ze vrij te maken, of met andere woorden om ze in staat te stellen zich te verzetten en te strijden tegen de dwang van een unitair, formeel en wetenschappelijk theoretisch discours’.
Thomas Kuhn, in zijn baanbrekende analyse van paradigmaverschuivingen in de wetenschappelijke kennis, toonde aan dat dit soort verschuivingen in de wetenschappelijke consensus voortkomen uit een voortdurende strijd, aangezien de overtuigingen en instellingen van de ‘normale wetenschap’ voor hun voortbestaan afhankelijk zijn van de consensus.
Het lijkt erop dat een dergelijke vastberadenheid ook nodig is om de consensus binnen het politieke en academische discours ter discussie te stellen. De strijd om de consensus over de aard van de afzetting van president Bani-Sadr in 1981 te doorbreken kan worden gevoerd door de anomalieën tussen de bestaande historische consensus en de alternatieve interpretaties bloot te leggen.
We kunnen ons begrip van de Iraanse revolutie fundamenteel transformeren door de onvertelde verhalen te laten vertellen.
Mahmood Delkhasteh heeft een doctoraat in de sociologie van de London School of Economics and Political Science. Momenteel werkt hij aan een nieuw boek, gebaseerd op zijn proefschrift, Islamitische verhandelingen over macht en vrijheid tijdens de Iraanse revolutie, 1979-81. Hij heeft lezingen gegeven aan de American University – Central Asia (Kirgizië) en Kingston University (VK). Momenteel werkt hij als onafhankelijk onderzoeker, columnist en politiek activist.
“Lost History of Iran's 1981 Coup” is inderdaad een artikel van een hoger dan gemiddeld intellectueel niveau en inzicht. De centrale vraag, of vragen, lijken de meeste mensen te boven te gaan. In feite lijken de meesten de centrale vragen die Foucault probeerde te onderzoeken, de populaire, academische en intellectuele afwijzing van zowel de vraag als het alternatief, niet te onderkennen. duurzaam', wat op de een of andere manier vaststaat, of 'fixeé' in de culturele/maatschappelijke geest. Dit gebeurt in de wetenschap, de politiek, de religie, de geschiedenis en feitelijk overal elders wordt de persoonlijke verbeelding van de mens geconstrueerd op basis van het aannemen van geloof in concepten die andere mensen als ‘waar’ bepleiten.
De redenen waarom ideeën verankerd raken in de culturele geesteswereld lijken multiplex te zijn, meer dan complex, en lijken neer te komen op een of ander persoonlijk nut, variërend van gemak, tot afwezigheid van een onmiddellijk alternatief, en een allesomvattende onwil om te moeten aanpassen wat er is gebeurd. aangenomen als een nuttig fundamenteel perspectief, en dat vervolgens op andere handige mentale constructies is voortgebouwd. Veranderingen die een herbouw van de basisstructuur vereisen, worden vervolgens afgewezen, waarbij de reeds aangenomen constructie wordt verdedigd. Meestal is er een generatie nodig, een volgende opkomst van vormende intellectuelen die op zoek zijn naar iets nieuws en 'ouds-uitdagend', om het culturele denken van het oude te veranderen. De verschuiving vindt plaats van het oude naar het volgende, wat voor de opkomende generatie het 'ideé fixeé' wordt en dezelfde generatiewisseling vereist om te veranderen. Het is om deze reden dat historische gegevens die 'te snel' na de gebeurtenissen zijn gecreëerd, vaak in de lijn liggen van de huidige perceptie, of worden afgewezen. Het verworpene, waar de afwijzing betrekking heeft op 'onaanvaardbare' of 'onaanvaardbare' percepties, kan daarna 'goud' worden voor toekomstige historici, die documentatie nodig hebben buiten het culturele normperspectief wanneer zij daaropvolgende indrukken vastleggen die niet beperkt zijn door de 'oude' normen.
In het artikel staat de zin: “In reactie op een artikel dat ik over deze zaak probeerde te publiceren in een gerenommeerd wetenschappelijk tijdschrift, betoogde een recensent bijvoorbeeld dat het “juridische proces zorgvuldig was opgesteld en constitutionele tekortkomingen … werden overbrugd met behulp van wetgeving.” ” is een sleutel:
Juridische processen en grondwetten zijn bepalend voor de constructies van staatsstructuren, dus een nieuwe structuur, zoals die voor Iran na de revolutie van 1979 werd gecreëerd, zou in de eerste plaats worden gedefinieerd door de grondwet die werd gecreëerd om de structuren van de nieuwe staat te definiëren, en in de tweede plaats , de juridische processen die de relevante inhoud van de grondwet in toepassingssituaties toekennen en definiëren. Juridische processen zijn van nature aan het aanpassen; zij zijn het middel om principes en realiteiten met elkaar in overeenstemming te brengen. De manier waarop juridische processen kunnen worden gebruikt, kan de realiteit onder principes brengen, of kan worden gebruikt om principes op te rekken en te hervormen, zelfs te vervormen, om te voldoen aan “vereisten” of voorkeuren. ‘Constitutionele tekortkomingen’, in de geciteerde passage, is bijzonder onthullend en interessant, omdat het de variantie aangeeft tussen het culturele perspectief van de verlener van ‘constitutionele tekortkomingen’ en de grondwet in kwestie, zoals geschreven, en ‘werkelijkheden’ als de verlener van ‘constitutionele tekortkomingen’. tekortkomingen” zou kunnen waarnemen. In de Verenigde Staten draaien de argumenten van Amendement 2 allemaal rond de waargenomen “tekortkoming” van het tweede amendement van de Amerikaanse grondwet, zoals dat in de intellectuele ogen van de waarnemers naar voren komt.
Waarom zijn legale chicanes vereist, of vereist bij het vastleggen van historische perspectieven? lijkt de vraag te zijn die in de laatste delen van het artikel wordt onderzocht. De verkenning is geldig en van belang. Zoals de geciteerde passage aangeeft, zelfs wanneer de juridische manipulaties van een gebeurtenis uit het verleden aan het licht worden gebracht, legt de ontmaskering het proces bloot zoals het momenteel actueel is, aangezien daarvan afhankelijk is en zal zijn door personen, zoals de bekende recensent, in hun gewenste of bepleitte “aanpassingen” van principes en op principes gebaseerde definities, zoals de voorraad in de handel van grondwetten. Over een generatie of twee zullen de gebeurtenissen die de Iraanse staat hebben gevormd die uit de revolutie van 1979 is voortgekomen ‘aanvaardbaarder’ worden, naarmate de gebeurtenissen zelf, vooral het wangedrag en het verraad, van trusts, idealen en principes, steeds verder weg zullen liggen. en afstandelijk van een huidige situatie. Op een dag zal de triomf van de machtspolitiek over de principepolitiek in de Iraanse staatsvorming na de revolutie net zo bespreekbaar zijn als de overwinningen die de idealen van de Franse Revolutie ongedaan maakten, die die revolutie reduceerden van republikeinse idealen tot een imperiale dictatuur. Ondertussen zou zelfs hier in de VS een volledige en analytische discussie over de constitutionele overbruggingen met behulp van wetgeving zoveel aandacht kunnen vestigen op het gebruik van diezelfde processen van het manipuleren van de stroom in ons eigen systeem, en op het feit dat ze voor dezelfde doeleinden worden gebruikt, om maak het republikeinisme ongedaan en manipuleer, of beperk en ontken democratische besluitvormingsprocessen, waardoor blikken vol wormachtige vragen zouden worden geopend. En dus wordt er gebruik gemaakt van de beperkingen van culturele murenen om de status quo status quo te behouden, zelfs tussen culturen.
Het Foucault-gedeelte is lachwekkend.
Dit is een zeer interessant artikel en vestigt de aandacht op de diepe corruptie in de westerse academische wereld en nieuwsmedia. De onderdrukking van het verhaal over de afzetting van Bani-Sadr doet mij in veel opzichten denken aan de onderdrukking van het verhaal over hoe de Amerikaanse regering probeerde de politieke beweging van Lyndon LaRouche te vernietigen, met behulp van spectaculair illegale middelen en ongewoon hardhandige propaganda. LaRouche en Bani-Sadr waren het op veel punten met elkaar eens.
Wauw, dit is een van de BESTE artikelen die ik ooit op deze site heb gelezen! Ik had nog nooit gehoord van de staatsgreep van Iran in 1981. Ik dacht dat er alleen maar door de staatsgreep van 1979 de sjah werd verwijderd, en dat de sjiitische 'ayatollas', of hoe je ze ook noemt, de macht overnamen. Zoals de auteur ontgaat, is er inderdaad een totale nieuws-black-out geweest over de interne werking en geschiedenis van Iran binnen de MSM. Ze geven er de voorkeur aan gehoorzame schriftgeleerden te zijn die Iran en zijn nucleaire programma demoniseren, bla bla bla bla. Een pluim voor de heer Delkasteh!
Wat ik in dit artikel niet heb gezien, is het feit, zoals ik het me herinner, dat Bani-Sadr een ‘transitionele’ aangestelde was van de afgezette Amerikaanse marionet Sjah, die hem dekking gaf om het land te ontvluchten. De Iraanse revolutie was, net als de Franse en Russische (1917-18), een ‘echte’ revolutie, een afbraak van reeds bestaande sociale en politieke instellingen en hun vervanging door ‘nieuwe’ instellingen. Alle heisa over Bani-Sadr en het reeds bestaande Iraanse parlement als doelwit van een staatsgreep zijn simpelweg niet feitelijk. Het strekt Khomeini en zijn aanhangers tot eer dat ze meer dan twee jaar hebben gewacht met het afschaffen van de overblijfselen van het Sjah-regime (die nog steeds marionetten van de VS en de CIA waren). Het laatste deel “Mystery of Silence” bevat veel onzinnig en afleidend filosofisch gebabbel.
Dit artikel heeft een pro-westerse inslag en negeert de feiten “ter plaatse” zoals die in Iran waren in de revolutionaire periode van 1978-198.
“Stan”, jouw geschiedenis klopt niet. Bani-Sadr was een landgenoot van Khomeini in Parijs, reisde met Khomeini in februari 1979 naar Iran en bekleedde ministersbenoemingen onder de Revolutionaire Regering voordat hij tot president werd gekozen. Hij werd niet benoemd door de vertrekkende sjah. Filosofisch gezien is Bani-Sadr een islamist. Uw beschrijving van de Iraanse Revolutie is bizar; het was geen ‘afbraak van reeds bestaande sociale en politieke instellingen’, maar een inkrimping van de macht van de Mullahs in de vorm van een theocratische staat. Ik ben het met u eens dat wat er is gebeurd geen staatsgreep was. In een sjiitische islamitische staat hebben de priesters (mullahs) een vetorecht over alles wat de republikeinse regering doet. Om uw vergelijking met de Franse Revolutie te gebruiken: stel u voor dat koning Lodewijk XVI omvergeworpen wordt en vervangen wordt door directe heerschappij door de Rooms-Katholieke Kerk. Er is een interpretatie van de Iraanse Revolutie die stelt dat het landhervormingsprogramma en het plattelandsonderwijsprogramma van de Sjah de macht van de Mullahs bedreigden, aangezien de Mullahs het land bezaten en pacht introkken, en de Mullahs zich verzetten tegen humanistisch onderwijs en probeerden de armen in islamitische onwetendheid te houden. Ik werd gedwongen naar een christelijke parochiale school te gaan, gerund door een demagoogpriester die de economische steun van de idiote ouders onttrok (hij reed in een Mercedes met leren stoelen), hun kinderen slecht onderwijs gaf en probeerde een protestantse inquisitie af te dwingen, dus Ayatollah Khomeini was dood voor mij duidelijk.
Goede punten, David. Het feit dat het Amerikaanse beleid ten aanzien van Iran rampzalig was en is, en dat men daarom de neiging heeft om alles wat lijkt op een pro-Amerikaans standpunt te verwerpen, mag ons niet ongevoelig maken voor de realiteit van een harde en repressieve theocratie. Bani Sadr is van veel dingen beschuldigd, maar prof. Delkhasteh verdient de eer omdat hij enig licht op het personage heeft geworpen, en ook omdat hij ‘gelovigen’ van streek heeft gemaakt.
Heel interessant. Wat jouw punt betreft lijkt het erop dat machtsstructuren altijd proberen verhalen in stand te houden die een voortzetting van hun macht projecteren. Het zou contraproductief zijn voor de machten in Iran en de Verenigde Staten om te accepteren dat de Iraanse revolutie een grote democratische basis had.
Waarom heb je, uit nieuwsgierigheid, op dit gegeven moment besloten dit stuk te schrijven? Wat heeft uw interesse gewekt.
Bedankt
Het debat hierover zou moeten worden gevoed met aanzienlijke kennis van de politieke gebeurtenissen in Iran sinds die tijd, waarschijnlijk een grote hoeveelheid kennis met veel controverse. Wat zijn de andere opvattingen over Bani-Sadr, soortgelijke cijfers, veranderingen sindsdien in de omvang van de democratie, de mate van religieuze controle, repressie, dominantie van het leger, enz.
Het is moeilijk om één afwijkend standpunt te beoordelen zonder de bredere kennis; men heeft geen vertrouwen in welke conclusie dan ook. Het zou goed zijn om de hele kwestie door alle partijen afzonderlijk te laten bespreken, met samenvattingen op verschillende niveaus die door elk standpunt worden becommentarieerd, zodat de zaak efficiënt kan worden bestudeerd. Dit is het doel van het College voor Beleidsanalyse dat ik vaak voorstel, als een deskundige debatafdeling van de federale overheid.
Het probleem was dat er een foto was van Mount Banisard die met de VS onderhandelde tijdens de gijzelaarscrises en toen hij Iran ontvluchtte, sloot hij zich aan bij de huurlingen van Saddam Hoessein, Rajavi-leider als MK
Er is hier sprake van een vergissing: de heer Banisadr probeerde een alliantie te vormen waarin *alle* Iraanse oppositiekrachten (die hadden deelgenomen aan de revolutie van 1978-79) die *fysiek* werden geëlimineerd, werden opgenomen, om weerstand te bieden aan de theocratische staatsgreep. MEK was een van de krachten die zich bij de alliantie aansloten. Dit was echter voordat de heer Rajavi besloot over te lopen en de krachten te bundelen met Saddam Hossein. In feite eindigde de alliantie met de heer Rajavi toen hij overliep naar Irak.
Er is echter één punt dat ik wil toevoegen. De echte analogie met de staatsgreep van 1981 in Iran was niet de staatsgreep tegen mevrouw Rousseff in Brazilië. De ware analogie van de staatsgreep van 1981 was de staatsgreep tegen de gekozen regering van Janoekovitsj in Oekraïne in 2014. Maar ik vermoed (en dit is slechts een gok van mijn kant) dat, aangezien de heer Banisadr de Oekraïense staatsgreep van 2014 een “revolutie” noemde, het zou erg lastig zijn voor de heer Delkhasteh om nu die analogie te maken!!
Een laatste punt dat ik naar voren wil brengen is dat ons standpunt met betrekking tot de meningen, overtuigingen en wereldbeschouwing van de heer Banisadr volledig onafhankelijk moet zijn van onze pogingen om de historische feiten recht te zetten. Persoonlijk ben ik het niet eens met de meeste standpunten en standpunten van de heer Banisadr (hoewel ik moet toevoegen dat zijn standpunten in de jaren 80 niet helemaal hetzelfde waren als nu), inclusief zijn steun voor de Groene staatsgreep (hij verheerlijkte die als een poging om 'revolutie'), MAAR ik noem het een schop een schop. Wat in 1981 tegen zijn regering in Iran werd gedaan, was inderdaad een staatsgreep die leidde tot de donkerste periode in de recente geschiedenis van Iran (zelfs donkerder dan de dictatuur van Sjah).