Hillary Clinton heeft geen echt berouw getoond over haar steun voor neoconservatieve ‘regimeveranderingen’, agressieve oorlogen en strijdlust jegens Rusland, waarbij de vaak irritante Donald Trump de relatieve vredeskandidaat bleef, zegt John V. Walsh.
Door John V. Walsh
Tot voor kort was de progressieve geest resoluut gesloten en koppig bevroren tegen alles wat met Trump te maken had. Maar er verschijnen scheuren in het ijs. De afgelopen maanden zijn enkele van de meest bedachtzame linkse en progressieve figuren steeds vaker positief gaan spreken over aspecten van Trumps buitenlands beleid.
Laten we luisteren naar deze ketters, onder hen Willem Greider, Glen Ford, John Pilger, John Brimont, Stephen F.Cohen en William Blum. Hun woorden moeten niet worden geïnterpreteerd als “steunbetuigingen”, maar eerder als een erkenning van de anti-interventionistische standpunten van Trump, de impact die deze standpunten hebben en het alternatief dat hij biedt aan Hillary Clinton in de huidige verkiezingsstrijd.
Republikeinse presidentskandidaat Donald Trump in een MSNBC-interview.
Laten we eerst eens kijken naar het geschatte Willem Greider, een vaste bijdrager aan Uw partner voor Land en auteur van Geheimen van de tempel. Hij noemde een recent dit artikel voor de natie: “Donald Trump zou de ergste nachtmerrie van het militair-industriële complex kunnen zijn: de Republikeinse koploper is tegen natieopbouw. Stel je voor dat."
Het artikel van Greider is kort en ik raad aan elk waardevol woord ervan te lezen. Hier is maar één citaat: “Trump heeft, op zijn gebruikelijke onverbloemde manier, de deur opengetrapt naar een belangrijk en fundamenteel debat over het buitenlands beleid.” En hier is een passage uit Trumps interview met de Washington Post die Greider graag citeert:
“Ik zag hoe we scholen bouwden in Irak en ze werden opgeblazen”, zei Trump tegen de redactie. 'En we zouden er nog een bouwen en die zou opgeblazen worden. En we zouden het drie keer herbouwen. En toch kunnen we geen school bouwen in Brooklyn.... op welk punt zeg je: hé, we moeten voor onszelf zorgen. Dus weet je, ik weet dat de buitenwereld bestaat en ik zal me daar zeer bewust van zijn, maar tegelijkertijd is ons land aan het desintegreren, grote delen ervan, vooral in de binnensteden.'”
Trump heeft het over het bouwen van infrastructuur voor de binnensteden, vooral betere scholen voor Afro-Amerikaanse kinderen, in plaats van gekleurde mensen aan de andere kant van de wereld te bombarderen! Dat is nauwelijks racisme. En het is niet hoe de reguliere media willen dat we aan The Donald denken.
Vervolgens Glen Ford, schreef de welbespraakte radicaal-linkse hoofdredacteur van Black Agenda Report, een uitstekende en veelgelezen uitlaatklep, een dit artikel in maart 2016, met de volgende titel: “Trump Way to the Left of Clinton on Foreign Policy – In Fact, He’s Damn Near Anti-Empire.” Het stuk van Ford is in zijn geheel de moeite waard om te lezen; hier zijn slechts enkele citaten:
– “Trump heeft het hele scala aan Amerikaanse imperiale oorlogsredenen verworpen, van FDR tot en met het heden.”
– “Als Trumps tientallen miljoenen blanke, zogenaamde ‘Midden-Amerikaanse’ volgelingen hem blijven steunen, zal dit de heersende veronderstelling dat het Amerikaanse publiek voorstander is van het behoud van het Amerikaanse imperium met militaire middelen volledig vernietigen.”
–“Trump toont geen interesse in het ‘verspreiden van de democratie’, zoals George W. Bush, of in het op zich nemen van de verantwoordelijkheid om andere volkeren te ‘beschermen’ tegen hun eigen regeringen, zoals Barack Obama en zijn politieke broer, Hillary Clinton.”
– “Het is buitengewoon treurig dat het bijna uitsterven van de onafhankelijke zwarte politiek Afro-Amerikanen in de meest onhoudbare positie heeft geplaatst die je je op dit kritieke moment kunt voorstellen: in het Hillary Clinton-kamp.”
Het demoniseren van Trump
Laten we vervolgens naar gaan John Pilger, de linkse Australische journalist en documentairemaker die sinds het tijdperk van de Vietnamoorlog met onberispelijke nauwkeurigheid en wijsheid over het westerse buitenlandse beleid schrijft. Here zijn enkele van zijn opmerkingen over Trump:
In de buurt van de wapenstilstandslijn tussen Noord- en Zuid-Korea gebruikt president Barack Obama een verrekijker om de DMZ vanuit kamp Bonifas te bekijken, 25 maart 2012. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)
–“Donald Trump wordt (door de massamedia) voorgesteld als een gek, een fascist. Hij is zeker verfoeilijk; maar hij is ook een haatfiguur in de media. Dat alleen al zou ons scepticisme moeten opwekken.”
–“De opvattingen van Trump over migratie zijn grotesk, maar niet grotesker dan die van David Cameron. Het is niet Trump die de Grote Deporter van de Verenigde Staten is, maar de Nobelprijswinnaar voor de Vrede, Barack Obama.”
–“In 1947 werd in een reeks richtlijnen van de Nationale Veiligheidsraad het hoofddoel van het Amerikaanse buitenlandse beleid omschreven als 'een wereld die grotendeels naar [Amerika's] eigen beeld is hervormd'. De ideologie was messiaans Amerikanisme. We waren allemaal Amerikanen. Of anders. ...”
–“Donald Trump is hiervan een symptoom, maar hij is ook een buitenbeentje. Hij zegt dat de invasie van Irak een misdaad was; hij wil geen oorlog voeren met Rusland en China. Het gevaar voor de rest van ons is niet Trump, maar Hillary Clinton. Ze is geen buitenbeentje. Ze belichaamt de veerkracht en het geweld van een system wiens geroemde ‘exceptionalisme’ totalitair is met af en toe een liberaal gezicht.”
Het geldcitaat luidt: “Het gevaar voor de rest van ons is niet Trump, maar Hillary Clinton.” Toen Pilger zijn artikel voorlegde aan het ‘progressieve’ tijdschrift Truthout, deze zin is verwijderd en gecensureerd zoals hij rapporteerde, samen met enkele omliggende zinnen. Een dergelijke censuur was Pilger nog nooit eerder door Truthout opgelegd.
Truthout's toewijding aan de vrijheid van meningsuiting heeft blijkbaar grenzen in het geval van The Donald versus Hillary, nogal ernstige. Je moet dus zelfs de progressieve pers met enige scepsis lezen als het om Trump gaat.
Trump is ook opgemerkt door links in Europa, met name door scherpzinnigen John Brimont, natuurkundige en auteur van Humanitair imperialisme wie schrijft hier:
Trump “is de eerste grote politieke figuur die oproept tot ‘America First’, wat non-interventionisme betekent. Hij hekelt niet alleen de biljoenen dollars die in oorlogen zijn uitgegeven, betreurt de dode en gewonde Amerikaanse soldaten, maar spreekt ook over de Iraakse slachtoffers van een oorlog die door een Republikeinse president is gelanceerd. Hij doet dit tegenover een Republikeins publiek en weet de steun ervan te winnen.
“Hij hekelt het imperium van Amerikaanse militaire bases en beweert dat hij er de voorkeur aan geeft hier in de Verenigde Staten scholen te bouwen. Hij wil goede betrekkingen met Rusland. Hij merkt op dat het militaristische beleid dat decennialang is gevoerd, ervoor heeft gezorgd dat de Verenigde Staten over de hele wereld worden gehaat. Hij noemt Sarkozy een crimineel die moet worden berecht vanwege zijn rol in Libië. Nog een voordeel van Trump: hij wordt verafschuwd door de neoconservatieven, die de belangrijkste architecten zijn van de huidige ramp.”
Gokken op een kernoorlog
En dan is er Stephen F.Cohen, redacteur voor The Nation en emeritus hoogleraar Russische geschiedenis aan Princeton en NYU. Cohen wijst erop dat Trump, als enige onder de presidentskandidaten, vijf urgente en fundamentele vragen heeft opgeworpen, die alle andere kandidaten in de grote partijen hebben geminacht of vaker hebben genegeerd. De vijf vragen stellen allemaal de interventionistische oorlogszuchtige houding van de VS van de afgelopen twintig jaar in vraag. Cohen somt de vragen op hier, dus:
Voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton.
–“Moeten de Verenigde Staten altijd de leider en politieagent van de wereld zijn?
–“Wat is de eigenlijke missie van de NAVO vandaag de dag, 25 jaar na het einde van de Sovjet-Unie en nu het internationale terrorisme de grootste bedreiging voor het Westen is?
–“Waarom voert Washington herhaaldelijk een beleid van regimeverandering, in Irak, Libië, mogelijk in Oekraïne, en nu in Damascus, ook al eindigt dit altijd in een ‘ramp’?
–“Waarom behandelen de Verenigde Staten Poetins Rusland als vijand en niet als veiligheidspartner?
– “En moet de Amerikaanse kernwapendoctrine een belofte van niet-eerste gebruik omvatten, wat niet het geval is?”
Cohen gaat gedetailleerd in op deze vragen hier. Wat je ook mag denken van de antwoorden die Trump op de vijf vragen heeft gegeven, er bestaat geen twijfel over dat hij de enige van de presidentskandidaten is die deze heeft gesteld – en dat is op zichzelf al een belangrijke bijdrage.
Op dit punt noem ik mijn eigen stuk, dat eind vorig jaar verscheen. Gerechtigd "Wie is de aartsracist, Hillary of de Donald”? Net als de stukken van Cohen vindt het verdienste in het buitenlands beleid van Trump in de context van het stellen van een vraag.
Minder kwaad
Laten we ons tenslotte wenden tot Bill Blum, die een artikel schreef met de titel: “Amerikaans exceptionisme en de verkiezingen die in de hel zijn gemaakt (of waarom ik op Trump zou stemmen boven Hillary).” Opnieuw bestaat er weinig twijfel over het standpunt van Blum, die auteur is van Killing Hope: Amerikaanse militaire en CIA-interventies sinds de Tweede Wereldoorlog, een wetenschappelijk compendium, dat Noam Chomsky ‘verreweg het beste boek over dit onderwerp’ noemt.
Blum begint zijn stuk: “Als de Amerikaanse presidentsverkiezingen eindigen met Hillary Clinton versus Donald Trump, en mijn paspoort wordt in beslag genomen, en ik op de een of andere manier GEDWONGEN word om het een of het ander te kiezen, of ik word daarvoor BETAALD, betaald nou… ik zou op Trump stemmen. …
“Mijn grootste zorg is het buitenlands beleid. Het Amerikaanse buitenlandse beleid is de grootste bedreiging voor de wereldvrede, de welvaart en het milieu. En als het om buitenlands beleid gaat, is Hillary Clinton een onheilige ramp. Van Irak en Syrië tot Libië en Honduras is de wereld door haar een veel slechtere plek geworden; zozeer zelfs dat ik haar een oorlogsmisdadiger zou noemen die vervolgd zou moeten worden.”
En hij concludeert: “Hij (Trump) noemt Irak ‘een complete ramp’, waarbij hij niet alleen George W. Bush veroordeelt, maar ook de neoconservatieven die hem omsingelden. 'Zij logen. Ze zeiden dat er massavernietigingswapens waren, maar die waren er niet. En ze wisten dat die er niet waren. Er waren geen massavernietigingswapens.' Hij zet zelfs vraagtekens bij het idee dat 'Bush ons veilig heeft gehouden', en voegt eraan toe: 'Of je Saddam nu leuk vindt of niet, hij vermoordde altijd terroristen'. …
“Ja, [Trump] is persoonlijk irritant. Ik zou het heel moeilijk vinden om zijn vriend te zijn. Wie kan het schelen?"
Ik sluit af met de woorden van Blum, omdat deze het meest relevant zijn voor onze huidige situatie. De wereld maakt een gevaarlijke tijd door waarin mensen als de neoconservatieven en Hillary Clinton ons naar een nucleair Armageddon zouden kunnen leiden met hun strijdlust jegens Rusland en hun militaristische confrontatie met China.
De realiteit is dat we worden geconfronteerd met een keuze tussen Clinton en Trump, een keuze die ten grondslag ligt aan veel van het bovenstaande commentaar. Overleving staat op het spel en we moeten eerst nadenken over overleven als we gezond willen oordelen.
John V. Walsh is te bereiken op [e-mail beveiligd]. Hij heeft bijgedragen aan Consortium News, CounterPunch.com, DissidentVoice.org, Antiwar.com, LewRockwell.com en andere sites die zich bezighouden met kwesties van oorlog en vrede.
We hebben gehoord hoe Hillary Clinton heeft gezegd dat sommige van de bedrijven die eigendom waren van de Republikeinse presidentskandidaat failliet gingen, maar dat was zijn eigen geld, en daardoor moet hij iemand hebben geleerd die nuttig was voor zichzelf en voor Amerika.
We kunnen ons alleen maar afvragen in hoeverre het NAFTA-beleid van Clinton daarvoor verantwoordelijk was, maar we weten dat de NAFTA veel bedrijven failliet heeft gemaakt en dat het de banen van miljoenen Amerikanen heeft gekost, en dat het Amerika jaarlijks honderden miljarden dollars kost, en waarvoor haar begunstigden zijn. Dankbaar en ze weten van de Clinton Foundation en van geheime Zwitserse bankrekeningen, en dat geld gemakkelijk had kunnen worden gebruikt voor investeringen in Amerika met door de overheid gefinancierd tertiair onderwijs.
Het is een investering, omdat studenten geen schulden hebben en na indiensttreding een groter nieuw huis kunnen kopen, omdat ze daarvoor veel beter een banklening kunnen krijgen.
Hoe groter het huis dat wordt gebouwd, betekent dat er meer mensen werken die belasting betalen, en dat bedrijven die bouwmaterialen leveren meer producten verkopen en meer belastingen betalen, terwijl ze ook betere winsten maken, en meer mensen in dienst hebben die belasting betalen.
Andere bedrijven profiteren van het hebben van meer klanten, en als gevolg hiervan hebben ze meer mensen in dienst die belasting betalen en die goederen en diensten kopen van andere bedrijven die meer goederen en diensten verkopen en meer belastingen betalen, en tegelijkertijd betere winsten maken, en meer werknemers in dienst hebben. Mensen die belasting betalen, en dit leidt tot economisch herstel en tot evenwichtige begrotingsoverschotten, waardoor regeringen de individuele belastingtarieven kunnen verlagen, terwijl ze in totaal meer belastingen kunnen innen, omdat er sprake is van volledige werkgelegenheid.
Hillary Clinton wil in het geheim het Trans Pacific Partnership, en het door de Corruptocraat gecontroleerde ministerie van Buitenlandse Zaken wil de e-mails van Hillary Clinton over het Trans Pacific Partnership pas na de verkiezingen vrijgeven.
Het is oneerlijk als elke Amerikaanse politicus zegt dat hij geen voorstander is van een bepaald niveau van socialisme in Amerika, omdat socialisme wordt gedefinieerd als een werkgelegenheids- en werkgelegenheidscreatieprogramma van de overheid.
De politie is hiervan een voorbeeld, en als er geen politie in Amerika zou zijn, zou het een derdewereldland zijn.
De politie kan geen winst maken tenzij ze criminelen worden om die winst te maken.
De reden om politie te hebben is echter om het misdaadniveau te minimaliseren en te voorkomen dat Amerika een derdewereldland wordt.
Dit wordt publieke financiering genoemd in plaats van gratis spullen, en het doel ervan is om de misdaad terug te dringen. Publieke financiering van verkiezingen zou de corruptie terugdringen, omdat de Clintons bij vele gelegenheden, waaronder de NAFTA, hebben bewezen dat corruptie niet gratis is voor Amerikanen, maar publiekelijk gefinancierd moet worden.
Hillary Clinton wil in het geheim het Trans Pacific Partnership, omdat ze een marionet- en partnerschapsrelatie heeft met Wall Street, de grote banken en het Amerikaanse bedrijfsleven, die haar campagne om Amerikanen te exploiteren financieren.
Het is interessant dat de documenten van het Democratische Nationale Comité die de tweede keer door Guccifer werden gehackt, als vertrouwelijk waren gemarkeerd op het moment dat ze werden geschreven, tot het moment dat ze werden gehackt met de markering Vertrouwelijk op die pagina's.
Na er een deel van gelezen te hebben, klinkt het alsof Clinton en haar Clintonitische Corruptocraten feiten over zichzelf schreven, en vervolgens Donald Trump gewoon op de plaats zetten waar haar naam stond in de lasterlijke propaganda die zij en haar Clintonitische Corruptocraten schreven.
Ik weet niet in hoeverre de beschuldigingen van Hillary Clinton tegen Donald Trump waar zijn, maar Hillary Clinton is een bekende lasteraar, en Hillary Clinton heeft niets geleerd van de NAFTA, ook al wist ze wat het resultaat zou zijn en nu wil ze in het geheim de Trans Pacific Partnership, enzovoort Bijna alles waar ze Donald Trump op bekritiseert, en dan is ze schuldiger, en soms is het duidelijk, terwijl ze op andere momenten stiekem en bedrieglijk en oneerlijk is zoals gewoonlijk, en degenen die opletten zijn dat ook Bewust van.
Dit is de reden waarom er veel Amerikaanse sociaal-democraten zijn die iedereen behalve Clinton als president van Amerika willen.
Ik denk niet dat Trump een innerlijke kern heeft, maar vooral panders. Hij gebruikte al vroeg de code roze zin over Irak, omdat hij besefte dat Jeb Bush zijn belangrijkste concurrent was. Het blijkt dat hij echt niet tegen de oorlog in Irak was.
Hij was uiterst kritisch over de Iran-deal. Als hij wordt gekozen en probeert de deal op te zeggen, zullen de VS het grootste deel van Europa en andere partners verliezen door de sancties. En het zal leiden tot meer instabiliteit ten opzichte van Iran, Saoedi-Arabië en Israël.
Hij denkt blijkbaar dat hij de betalingen van Mexicaanse migranten kan stelen die naar Mexico zijn teruggestuurd. Dit zal de VS zeer geliefd maken bij Mexico en Latijns-Amerika in het algemeen.
Ik begrijp dat veel schrijvers en lezers van deze website geen grote fans van Hillary Clinton zijn, maar ben jij zo gek op het steunen van Trump?
Ik zal nooit op de Gorgon stemmen.
Ik kan niet met een goed geweten op Trump (of Hillary) stemmen, maar ik begrijp waarom velen uit frustratie of angst op hem zouden stemmen. Het porren van de nucleair bewapende beer is ongelooflijk gevaarlijk, en de desinteresse in het leven van de arbeidersklasse of de problemen ervan door de klasse van Washington is walgelijk.
Trump is een grillige man die af en toe de juiste dingen zegt over het buitenlands beleid, maar nog steeds een essentiële berserker (zoals Mike Lofgren het volgens mij in een artikel verwoordde dat ik las). Iedereen die de Deep State van binnenuit wil aanpakken, zou ongelooflijk gedisciplineerd en voorzichtig moeten zijn – en dat is hij op geen enkele manier. Op hoeveel manieren zou de permanente klasse in DC de vrede kunnen saboteren met een echte vredeskandidaat? Misschien was dat de echte boodschap van Eisenhower: zou iemand anders in de toekomst de macht hebben om terug te dringen tegen het MIC?
Ik weet het niet. We zitten in de problemen. Ik denk dat ik voor plan B, C, D, enzovoort ga, behalve die twee, die in wezen een stem voor Hillary Clinton zullen zijn, denk ik. Maar op welke andere manieren kan haar waarschijnlijk agressieve buitenlandse beleid worden belemmerd? Zal het Congres haar benoemingen op het gebied van het buitenlands beleid overnemen? Michele Fluornoy en die hele CNAS-groep zorgen ervoor dat de rijkdom liberaal wordt verspreid in termen van het cultiveren van insiders, zodat ze waarschijnlijk zullen omrollen.
Waarom deed de president werkelijk een stap terug na de rode lijnverklaring over Syrië? Is dat een potentieel model om het militarisme terug te dringen of zal de aanhoudende zure stemming van het Amerikaanse volk de echte veiligheid voor ons zijn?
Ik begrijp waarom kranten en nieuwsmedia weinig aandacht besteden aan de NAVO-uitbreiding, afgezien van de verhalen over Poetin; de meeste mensen merken het prijskaartje op en worden zuurder van humeur….
Er was onlangs een grote CNAS-conferentie met de gebruikelijke verdachten, het is nu een joint van McCain, Kagan, Fluornoy en Fontaine (plus al die oude Coindinista's die zich verschuilen achter de rokken van Women In International Security) en we staan op het punt van meer oorlogszucht in het buitenlands beleid onder een regering-Clinton, wat waarschijnlijk is. Ik vraag me af of de open brief van generaal Breedlove en anderen daarvoor getimed was, of ik weet het niet. Ze zijn altijd iets aan het plannen. Wat een team, Robert Work, Ashton Carter, Michelle Fluornoy, de McCain-bende, allemaal. Richard Fontaine is een mislukte adviseur van een mislukte presidentskandidaat (Jeb Bush), maar hij komt goed terecht in die draaideur-onzin van DC.
Hoe kunnen we de inspanningen van de permanente DC-klasse dwarsbomen?
Helaas zal de zionistische lobby, aangezien Adelson Billionaire Zionist zijn presidentschap financiert, een diepgaand effect hebben op zijn buitenlandse en binnenlandse beleid.
Trump als de ‘Relatief Vredeskandidaat'
Opnieuw moet ik lachen om een titel, iets wat ik tegenwoordig niet zo vaak doe als ik zou willen.
Dat een arrogante, gewetenloze en totaal onwetende rijke man de Republikeinse kandidaat voor het presidentschap zal worden, is gewoon verbijsterend.
Dat er een uitstekend argument is dat deze klootzak een veiliger en gezonder vooruitzicht is voor het Witte Huis dan de kandidaat aan de Democratische kant, is ronduit beangstigend.
Goed gezegd Sam. Ik van mijn kant was nalatig door niet toe te voegen: “een van de laatste dingen die we moeten doen is het kiezen van Donald Trump”. Maar er is het dilemma.
Ja, als je het niet erg vindt om openlijk racisme en haatzaaiende uitlatingen te doen van je presidentskandidaat die raciale profilering steunt en Amerika graag weer groot zou willen maken naar het beeld van het Amerika van de jaren vijftig, waar iedereen behalve blanke mannen op zijn of haar plaats werd gezet, hetzij in de keuken of beschoten door waterslangen en mishandeld door politiestokken en Duitse herders – om nog maar te zwijgen van een man die blijk heeft gegeven van een totaal gebrek aan samenhang in zijn opvattingen over het buitenlands beleid – Trump is jouw man. Ik denk dat we allemaal beter zouden zijn geweest als George Wallace president was geweest. Segregatie nu, moslim verbiedt morgen en grote muren voor altijd.
Ik begrijp dat linksen Hillary haten. Maar geef me een pauze. Trump is de meest geestelijk gestoorde presidentskandidaat die we ooit hebben gehad. De enige samenhangende visie is de rassenhaat die in zijn hart brandt. Hij is George Wallace met minder verfijning en klasse. Iedere linkse die dit niet ziet, is een oplichter. Je bent op geen enkele manier progressief die enige betekenis voor mij heeft. Je bent óf tegen Trump, óf je bent een gekke, bevoorrechte, goed opgeleide blanke fraudeur uit de hogere klasse als progressief.
De reële dreiging van een nucleaire oorlog met Rusland vanwege de steun aan elementen van El Qaeda in Syrië overtreft de politieke correctheid namens de verfoeilijke imperialisten.
U noemt wat Trump heeft gezegd en beloofd slechts een kwestie van politieke correctheid te zijn?
Ik zal drie punten noemen uit de tientallen die ik zou kunnen maken:
1) Noch u, noch iemand in dit bestuur heeft enig idee wat Trump zou doen met het leger, onze diplomatie of met de nucleaire codes. Zijn temperament en bizarre uitspraken, die wild van het ene gezichtspunt naar het andere slingeren zonder enige samenhang of consistentie, bieden geen enkel vertrouwen in zijn vermogen om zelfs onder de meest lauwe zorgen de kalmte te bewaren. Dus dit idee dat nucleaire vernietiging onder Trump minder waarschijnlijk is, is op zijn best pure speculatie.
2) Een kernoorlog is op elk moment mogelijk met elke president. Dat is gewoon de realiteit van ons nucleaire tijdperk. Maar dezelfde kritiek op Hillary die vandaag de dag wordt geuit, had ook kunnen worden geuit op JFK tijdens de race van 1960, waarin hij zich op het vlak van het Koude Oorlog-beleid ruimschoots rechts van Nixon bevond.
3) Ongeacht hoe je het buitenlands beleid van Hillary beoordeelt, hoe kun je negeren dat Trump heeft beloofd zich terug te trekken uit het Klimaatakkoord van Parijs en klimaatverandering een Chinese truc heeft genoemd en alle 1.4 miljard moslims in beroering heeft gebracht met zijn bizarre voorstel om moslimreizen te verbieden en om moslims te profileren en te targeten met toezicht, heeft beloofd waterboarding en erger terug te brengen, heeft Mexicaanse en andere Latino's beledigd met zijn haatdragende tirades tegen immigranten en belooft een muur te bouwen, die alleen al een handelsoorlog of erger met Mexico zou kunnen ontketenen , en heeft gezegd dat hij er geen problemen mee heeft dat landen kernwapens verkrijgen, wat in strijd is met een halve eeuw Amerikaans beleid en meer zal doen dan alles wat Hillary zou kunnen doen om het risico op een nucleaire oorlog ergens in de wereld te vergroten. Al dit beleid en nog veel meer is veel roekelozer dan de agressieve houding van Hillary. Onder president Trump kunnen we de klimaatstabiliteit vaarwel zeggen, kunnen we miljoenen of zelfs tientallen miljoenen moslims radicaliseren, de spanningen met onze zuiderbuur vergroten en een mondiale kernwapenwedloop ontketenen.
Sorry, maar op welke maatstaf je ook mag wijzen, Trump is veel gevaarlijker voor de mondiale stabiliteit en de binnenlandse rust.
Ik ben het eens met nummer 1 en kan op deze basis niet op Trump stemmen, dat is een te groot risico.
Wat punt 2 betreft: de dreiging van een kernoorlog is er altijd, maar sommige presidenten lijken het risiconiveau te verhogen (Cubaanse rakettencrisis voor Kennedy, Able Archer 83 voor Reagan, en dan ‘glitches’ zoals de Noorse raket in de jaren negentig) en Hillary is dat ook. een van de potentieel gevaarlijkere presidenten, gezien haar krachtige steun voor de uitbreiding van de NAVO en de interne inmenging in Rusland via plannen van het maatschappelijk middenveld, enzovoort. Wat kernwapens betreft, lijken ze mij dus allebei even gevaarlijk, maar de andere redenen lijken verstandig om Hillary boven Trump te verkiezen. De mondiale wapenwedloop lijkt een overdrijving.
Ik zal geen van beide kiezen en proberen andere manieren te bedenken om haar, ongetwijfeld inmengende en gevaarlijke buitenlandse politiek, te dwarsbomen. Beide lijken mij op totaal verschillende manieren verschrikkelijk. En ik kan haar arrogante behandeling van Amerikaanse troepen (of Afghaanse en Pakistaanse burgers) als minister van Buitenlandse Zaken niet vergeven, gezien haar kennis van wat er werkelijk aan de hand was en haar schijnbare gebrek aan interesse. Blumenthal probeerde haar iets zinnigs te laten doen (als de gelekte e-mails in de papieren kloppen), maar het kon haar gewoon niet schelen.
Geen reden om op Trump te stemmen, maar ik kan dat soort aristocratisch gedrag echt niet verdragen.
Dit hele indringende verdedigingswerk aan de Russische grenzen is weer Able Archer 83. Het is volkomen krankzinnig, en het is heel vreemd voor deze president om dit te negeren terwijl hij doorgaat over kernwapens in Japan. Dit is wat degenen die niet op Hillary zullen stemmen zorgen baart
“Cubaanse rakettencrisis voor Kennedy” Lees alstublieft JFK en het onuitsprekelijke. JFK redde de wereld van Armageddon en krijgt vaak geen eer.
De ernstige gevaren die de algemene geopolitieke situatie in gevaar brengen, zouden zeker toenemen als Clinton aan de macht zou komen. Iedereen behalve Hillary wordt in veel hoofden een realiteit vanwege dat steeds duidelijker voorgevoel.
Ik geef toe dat ik, vanwege waar ik zojuist op heb gezinspeeld, in de verleiding ben gekomen om naar positieve punten te zoeken in juist de dingen die zo goed in dit artikel worden beschreven. Als Trump de zaken op samenhangende wijze met elkaar zou kunnen verbinden, zoals in het artikel wordt gedaan, zou dat iets zijn. Maar we krijgen deze ‘hoop’ van Trump op zo’n simpele (en soms tegenstrijdige) manier, dat het heel moeilijk is om grip te krijgen op hoeveel van zijn eigen man hij in staat is te zijn… en wat inderdaad zijn fundamentele opvattingen zijn. En het ‘establishment’ van het buitenlands beleid is een van de moeilijkste dingen om tegen op te treden… er is een JFK voor nodig… moed, principes, moraliteit en een intelligentie van een zeldzaam soort.
Ik ben nog steeds toegewijd aan het steunen van Jill Stein… deze campagne moet gehoord worden. Maar ja, dit staatsdepartement in combinatie met Hilligula is op zijn zachtst gezegd enerverend. Het laatste wat we moeten doen is Assad uitschakelen en proberen Rusland en China ‘ondergeschikt’ te maken.
Goed gedaan, meneer Walsh. Ik had een aantal van die artikelen en links gezien en bewaard voor toekomstig gebruik, maar jij hebt een aantal nieuwe toegevoegd die allemaal interessant zijn.
Waarom de inkt verspillen aan een nonchalante steunbetuiging aan Donald Trump, als deze uitmuntende, linkse mensen een plug in de kast zouden kunnen steken voor Bernie (die nog steeds boven de grond staat) of Jill Stein (die nauwelijks genoemd wordt)? Zijn we allemaal zo hersenspoeld om alleen de twee Wall Street-partijen te steunen, die wij, het volk, helemaal niet vertegenwoordigen? De MSM heeft opmerkelijk werk verricht door alles in kaart te brengen waarop wij ook moeten reageren. We zijn allemaal als verwarde kleine schapen. Het enige probleem daar is dat de hoofdherder ons niet naar grasvelden leidt, net zoals deze donkere herder ons naar het slachthuis leidt, en we weten het niet eens. Donald Trumps pleidooi voor wat dan ook zou eerder giftig dan verfrissend kunnen zijn. Negeer die man, en laten we beginnen te praten over Jill, of Bernie, of allebei. Trap het pedaal op het metaal om onze mede-Amerikaanse burgers te informeren over hoe slecht Hillary Clinton is. Hoewel ik geloof dat deze presidentsverkiezingen al zijn beslist, kunnen we deze oligarchen op zijn minst allemaal laten zien waar onze hoofden naar toe zijn gericht, en dat is niet in het voordeel van hen. Laat deze oorlogshitsers beseffen dat we hier zijn en dat we niet blij zijn met hun vreselijke plannen voor hun geliefde Nieuwe Wereldorde. We hebben een mondiale volksrevolutie nodig. Wij zijn de arbeiders en de dienstmeisjes, we zouden gewoon alles kunnen sluiten. Tenzij ze ons eerst allemaal opblazen, zal deze opstand plaatsvinden. Ik hoop dat we nog tijd hebben om er een vreedzame revolutie van te maken. Wat een oxymoron-ding is het om voor vrede te vechten, maar dat is waar het op neerkomt... God helpe ons!
Ik heb op andere forums gezegd dat Trump minder geneigd lijkt te zijn om oorlogen te voeren om het regime te veranderen dan Killary, en ik ben absoluut belachelijk gemaakt, bespot en overladen met spot, omdat ik werd bestempeld als een Trump-supporter, louter omdat ik gedwee zei dat Trump om minder voorliefde te hebben voor oorlogvoering dan Killary.
Wees er dus op voorbereid om in het gezelschap van veel collega-liberalen en progressieven te worden gehekeld omdat ze zelfs maar één lettergreep in het voordeel van Donald Trump uitspreken.
Dat begrijp ik ook als ik een positieve opmerking maak over het buitenlands beleid van Trump versus dat van Clinton. Ik laat me daardoor niet tegenhouden; de inzet is gewoon te hoog. Blijf gewoon doorgaan, keer op keer. Veel mensen zullen uw opmerkingen lezen, maar zullen nooit een woord zeggen. Geloof me, ze lezen ze, ook al zie je ze niet reageren. Hoe weet ik dit? Ik beheerde vroeger een politieke pagina op sociale media en de statistieken over paginabezoekers waren ronduit verbazingwekkend.
Bedankt voor de aanmoediging mevrouw Pezzutto. Je brengt een absoluut fascinerende achtergrondanalyse aan het licht.
En bedankt voor UW spot. Het was niet bedoeld als achtergrondanalyse.
Naast het uitoefenen van militaire druk op Rusland zal Hillary Clinton doorgaan met pogingen om de Russische economie te verstikken, voornamelijk door de inzet van Saoedi-Arabië, Qatar en andere olie- en gasrijke Arabische monarchieën aan de Perzische Golf. Hun voortdurende campagne van olieprijsdumping, samen met de LNG-leveringen van Qatar aan Europa, plaatst Rusland in een moeilijke positie. Uiteraard zullen de VS doorgaan met het ontwikkelen van hun schaliegascapaciteiten om de prijzen nog verder te laten dalen. Het is merkwaardig dat alle pogingen die Moskou tot nu toe heeft ondernomen om met de CSA over de olieprijzen te onderhandelen geen resultaat hebben opgeleverd, en dat dit in de toekomst ook niet zo zal zijn. Maar de Saoedi's en Qatari's leiden Russische functionarissen op slimme wijze af met een reeks spraakmakende bezoeken van verschillende afgezanten die allerlei mogelijke deals beloven die ze niet van plan zijn daadwerkelijk te implementeren. Saoedi-Arabië en Qatar zijn al diep verwikkeld in een koolwaterstofoorlog tegen Rusland.
Het is geen toeval dat de Saoedische vice-kroonprins Mohammed bin Salman onlangs Washington heeft bezocht om in totaal 20% van Hillary's presidentiële campagnefinanciering te overhandigen in ruil voor het feit dat de VS alle aanklachten tegen Saoedi-Arabië vanwege zijn banden met terroristen zou laten vallen.
Riyadh en Doha hebben al een grote gok op Clinton gezet, in de hoop op een rendement op hun investeringen uit de plunderingen van Syrië, Irak, Jemen en Libië. Wat we gaan krijgen is al duidelijk geworden in de brief van Amerikaanse diplomaten aan Obama. Rusland heeft dus nog een paar maanden voordat Hillary Clinton een “nieuw” beleid van “oude Amerikaanse agressie” lanceert.
Het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken wacht op het bewind van Hillary
Door Alexander Orlov
http://journal-neo.org/2016/06/19/the-us-state-department-is-awaiting-hillarys-reign/
Dat heb jij verzonnen. Joden hebben geen controle over al deze dingen – en de meeste zionisten in de Verenigde Staten zijn blanke christenen. Ik weet dit omdat bijna alle Republikeinen en Democraten blanke christenen zijn. En het feit dat u entertainment noemde, laat zien dat u zegt dat de Joden Hollywood controleren, en dat u de vermeende liberale waarden van Hollywood bekritiseert. Lees alstublieft het artikel van RationalWiki over “Hollywood-waarden” voor een ontkrachting. Hun waarden zijn eigenlijk conservatief.
Ongeacht welke bedreiging voor de vrede het Witte Huis binnendringt, kan de toenemende onenigheid onder de bevolking, zoals blijkt uit recente peilingen en de steun voor Bernie Sanders en Donald Trump, nog een excuus toevoegen om oorlog te voeren. De mensen zover krijgen dat ze hun gedachten afleiden van hun eigen binnenlandse problemen en zich concentreren op een oorlog is een gebruikelijke tactiek van onmenselijke leiders om de mensen in het gareel te houden. Hillary, die vatbaar is voor barbaarse oorlogen vanwege beschaafde diplomatie, zal een geïntimideerde burgerij een bonus vinden.
Ik ben het er zeker mee eens dat Trump een relatieve vredeskandidaat is. Mijn naam voor hoe dit past in de verschillende concepten van geweldloosheid is dat er een Trumpiaanse soort geweldloosheid bestaat die tegenwoordig veel realistischer is dan de Gandhiaanse versie (ik praat niet door mijn hoed – ik heb verschillende wetenschappelijke artikelen over geweldloosheid, hebben in het hele land lezingen gegeven over een geweldloze manier om terrorisme te verslaan, en er is een boek gepubliceerd over Gandhi).
Ik heb een deadline in behandeling, dus ik bewaar mijn andere opmerkingen voor later.
Bedankt voor het artikel!
Nu de recente opkomst van de 51 voor Hillary State Dept.-fanclub in het nieuws komt, zou het mij niet verbazen dat ze inderdaad een aantal barbaarse oorlogen plannen om de behoefte aan een Hillary te veroorzaken, zo niet nu dan eerder, Hillary zal de troon overnemen. De mensen zullen op haar stemmen, omdat een groot deel van ons Hillary zal zien als de ervaren statige die ons zal redden van deze radicale kwaadaardige islam, dat ik vanwege hen in de TSA-rij op het vliegveld moet staan, en dat ik ook tegen de heer Poetin moet zeggen om je terug te trekken en aardig te zijn tegen je homo's. Niet dat het ertoe doet, maar als je jezelf bang wilt maken, denk dan aan Hillary als president van beide Republikeinse Huizen. LIz zal die Wall Streeters in de gaten houden (ja, oké) terwijl Hillary zich in een Strangelove-omgeving ergens dicht bij Midden-aarde zal bevinden, terwijl ze over een kernwapenrapportagekaart zweeft, en ik zou graag het uiterlijk ervan willen zien Het gezicht van koningin Hillary als we er eindelijk achter komen dat de Russen een S600-systeem hadden... en hé, het werkt, oh oh!
Wees ergens anders antisemitisch, varken. Trouwens, ik ben anti-Israël en ben tegen de oorlogen van Israël.