Exclusief: De neoconservatieven zijn weer op het oorlogspad, proberen de Syrische regering te bombarderen en beramen plannen om het nucleair bewapende Rusland te destabiliseren op weg naar een nieuwe “regimeverandering” – terwijl ze de ernstige gevaren negeren, zegt James W. Carden.
Door James W. Carden
In 1985 publiceerde de diplomaat en historicus George F. Kennan een baanbrekend essay in Buitenlandse Zaken tijdschrift waarin hij het onderwerp ‘Moraliteit en Buitenlands Beleid’ behandelde. Kennan maakte bezwaar tegen de gewoonte van Amerikaanse beleidsmakers om doelstellingen van buitenlands beleid te koppelen aan specifieke gewenste resultaten binnen de grenzen van soevereine naties en bracht daarmee een klap toe aan het Westfaalse interstatelijke systeem dat sinds 1648 de hoeksteen van het internationale leven was geweest.
Terwijl hij tegen het neoconservatieve tij in schreeuwde “stop!”, hekelde Kennan wat hij de “histrionics of moralism” noemde die Amerikaanse beleidsmakers ertoe bracht te geloven dat zij verantwoordelijk waren – en erger nog, het in hun macht hadden – om alle fouten in elke hoek van de wereld recht te zetten. de wereldbol.
Vice-staatssecretaris van Europese Zaken Victoria Nuland, die aandrong op de staatsgreep van Oekraïne in 2014 en hielp bij het kiezen van de leiders na de staatsgreep.
De zelfverklaarde missie om de wereld opnieuw te maken naar het beeld van Amerika is alleen maar dieper verankerd geraakt sinds Kennans essay dertig jaar geleden verscheen. In feite zijn de huidige neoconservatieven – die beslist hoog scoren op zelfingenomen verontwaardiging, vooral als het gaat om Rusland en Syrië – misschien zelfs nog erger dan hun ideologische voorouders die op zijn minst de maar al te reële gevaren van een nucleaire brand tussen de VS en de Sovjet-Unie begrepen. Unie.
De hedendaagse neoconservatieven – comfortabel verankerd in door de Amerikaanse overheid en de NAVO gefinancierde denktanks, grote kranten en tijdschriften, brengen ongegronde veroordelingen uit over de Russische regering; juichen gretig de vernietiging toe van een moderne Europese staat, Oekraïne; juich de laatste avonturen van de NAVO aan de Russische grens toe; en hopen vurig dat een seculiere Syrische regering wordt vervangen door een bende soennitische religieuze fanatici, terwijl ze zelfvoldaan de mogelijkheid van een nucleaire confrontatie tussen Rusland en het Westen van zich afschudden. Vladimir Poetin en Bashar al-Assad zijn, zie je, ‘slechteriken’: einde discussie.
En dit brengt ons bij de neoconservatieven die, in tegenstelling tot de talloze acolieten van Christopher Hitchen in de mediawereld in Washington, feitelijk enige macht uitoefenen. Op 7 juni leek de Amerikaanse onderminister van Buitenlandse Zaken, Victoria Nuland, in een getuigenis voor de Senaatscommissie voor Buitenlandse Betrekkingen, verheugd te kunnen melden dat de VS al 600 miljoen dollar hebben uitgegeven aan “veiligheidsbijstand” in Oekraïne, terwijl er voor het begrotingsjaar 787 2017 miljoen dollar is aangevraagd. .
Ondertussen gaan de pogingen om de legitimiteit van de soevereine regering van Rusland te ondermijnen, met het oog op een nieuwe ‘regimeverandering’, gestaag door. Nuland zei in een opmerkelijk openhartig antwoord op een vraag van misschien wel de grootste voorstander van ‘regimeverandering’ in de Senaat, senator Ben Cardin, D-Maryland, dat het ministerie van Buitenlandse Zaken niet alleen samenwerkt met het door Soros gefinancierde Open Russia, maar ook zij- zij aan zij met Russische ‘journalisten die Rusland zijn ontvlucht’.
Eindeloze ‘regimeverandering’
Dit wijst op wat de de facto beleid jegens niet alleen Rusland, maar jegens iedere regering die zich in het vizier van Amerika bevindt: werk meedogenloos om de legitimiteit van die regering te ondermijnen, met als uiteindelijk doel haar omver te werpen.
President Barack Obama praat met adviseurs, waaronder de nationale veiligheidsadviseur Susan E. Rice en minister van Buitenlandse Zaken John Kerry, voorafgaand aan de ontmoeting met premier Benjamin Netanyahu van Israël in het Oval Office, 9 november 2015. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)
Kan er enige twijfel over bestaan dat dit het geval is, in het licht van de “dissident memo” die deze week door 51 functionarissen van het ministerie van Buitenlandse Zaken is verzonden? Volgens de New York TimesIn de memo werd er bij minister van Buitenlandse Zaken John Kerry en president Barack Obama op aangedrongen “militaire aanvallen uit te voeren tegen de regering van president Bashar al-Assad.”
Wat deze Amerikanen diplomaten in feite oproepen tot een beleid dat zou leiden tot een oorlog met Rusland, dat grotere aantallen burgers zou doden, het vredesproces van Genève zou ontwrichten en zou resulteren in grotere winsten voor de radicale soennitische ‘rebellen’, die de voornaamste tegenstanders van het Assad-regime.
Maar deze diplomaten, zonder acht te slaan op de kosten of waarschijnlijke gevolgen van hun voorkeursbeleid, zijn van mening dat de VS eenvoudigweg de oorlogshonden moeten loslaten, zodat ze een beter gevoel over zichzelf kunnen krijgen omdat ze ‘iets’ hebben gedaan.
Het tweeledige beleid van het isoleren en provoceren van Rusland en de eindeloze oorlog in het Nabije Oosten is het voorspelbare maar natuurlijke uitvloeisel van het Amerikaanse buitenlandse beleid zoals dat sinds 1950 wordt gevoerd.
Op zoek naar een redenering na de Tweede Wereldoorlog waarop het Amerikaanse beleid in de nasleep van de vermeende Sovjet-agressie in Griekenland en Turkije kon worden gebaseerd, vaardigde de Nationale Veiligheidsraad van president Harry Truman NSC-68 uit. NSC-68, het geesteskind van voormalig Wall Street-wonderkind dat zeer havikachtige beleidsadviseur Paul Nitze werd, zou terecht gezien kunnen worden als de erfzonde van het naoorlogse buitenlandse beleid van Amerika.
Volgens de beleidsrichtlijn moeten de VS “een fundamentele verandering in de aard van het Sovjetsysteem bevorderen … de zaden van vernietiging binnen het Sovjetsysteem koesteren … met het oog op het aanwakkeren en ondersteunen van onrust en revolutie in geselecteerde strategische satellietlanden”, allemaal met een oog voor het verminderen van ‘de macht en invloed in het Kremlin binnen de Sovjet-Unie’.
Klinkt bekend? Vervang het woord “Sovjet” door “Rusland” of zelfs “Syrië” en we hebben het sjabloon voor de recentere imperiale avonturen van Amerika. Het is verontrustend dat, nu we de presidentsverkiezingen van november naderen, er binnen het establishment in Washington geen greintje interesse lijkt te zijn voor een nieuwe aanpak.
James W Carden is schrijver voor The Nation en redacteur van eastwestaccord.com van het American Committee for East-West Accord. Voorheen was hij adviseur voor Rusland bij de speciale vertegenwoordiger voor mondiale intergouvernementele zaken bij het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken.
Eeuwige regimeverandering zorgt voor werkzekerheid voor het nationale veiligheidsestablishment. De Nationale Veiligheidsraad van president Truman riep op tot verandering en vernietiging van het Sovjetsysteem. Vervang Rusland, Syrië, Iran, Oekraïne, enz. en de roep om verandering gaat door. Sorry dat ik de VS niet kan vermelden op de lijst die oproept tot regimeverandering. De VS blijven op koers vanwege hun tweepartijenduopolie.
Het is niet echt een regimeverandering. Het is een verandering van regime naar chaos. De globalistische perceptie is dat chaos gemakkelijk te beheersen is. Maar de daaruit voortvloeiende chaos is veel gevaarlijker dan welk regime dan ook.
Wellesley Womans College heeft sinds HILLARY RODHAM geen tovenaars meer voortgebracht.
Totdat de Amerikanen eindelijk een echte bloedneus krijgen door hun oorlogszuchtige dwaasheden, of een voorproefje krijgen van hoe oorlog aan het thuisfront werkelijk is, kan ik dit idiote en immorele avonturisme niet zien eindigen.
Hoe zit het met de memo van februari 1948 van Kennan, de PPS23, waarin Kennan uitdrukte hoe de imperialistische heersende klasse werkelijk denkt. Zijn opmerkingen over de Russische overheersing zijn ook interessant
https://en.m.wikisource.org/wiki/Memo_PPS23_by_George_Kennan
Wat verwachten de Verenigde Staten precies dat er zal gebeuren in al deze landen die we binnenvallen om regimeverandering teweeg te brengen? Zeker, onze leiders hebben zichzelf voor de gek gehouden door te denken dat we nu de touwtjes in handen hebben in Afghanistan, Irak, Libië, Somalië, Oekraïne en elders, maar we hebben deze plaatsen in werkelijkheid alleen maar veranderd in anarchistische hel onder een ergere vorm van autoritarisme. Nu doen we ons uiterste best om het proces in Syrië te herhalen. Als dit de wereld redt van ‘Russische agressie’, laat iemand dan alstublieft de wolfshonden vrij. Het zal generaties duren voordat deze samenlevingen terugkeren naar de normaliteit, en ze kunnen allemaal de Verenigde Staten de schuld geven van hun gemeenschappelijke ellende. Als op een dag de wereldrechtbank beveelt dat de verantwoordelijke partij herstelbetalingen moet doen voor alle schade en sterfgevallen, zal Uncle Sam terecht failliet gaan.
De strategie voor regimeverandering heeft nooit gewerkt zonder enige militaire inbreng. Het sanctiebeleid dat gedurende een aantal jaren tegen Saddam en Irak werd gevoerd, veroorzaakte de dood van ongeveer 500,000 kinderen – zeker de moeite waard volgens de wijze Madeline Albright – maar uiteindelijk was er een oorlog nodig om hem te verdrijven. Tenzij de VS voorbereid zijn op een militaire confrontatie met Rusland is het onwaarschijnlijk dat de strategie voor regimeverandering zal slagen.
Bovendien is het, zelfs als Poetin zou worden afgezet, geenszins zeker dat hij vervangen zou worden door een regime in de stijl van Jeltsin dat graag en bereid is Rusland over te geven aan het Anglo-Zionistische imperium en zijn bevelen uit te voeren. Wat de Russische liberalen betreft, zij kunnen de kiesdrempel van 5% voor parlementaire vertegenwoordiging niet halen en vormen feitelijk een irrelevante Quisling-kliek met weinig of geen publieke steun. Het echte verzet tegen Poetin komt van de communisten aan de linkerkant en de nationalisten aan de rechterkant, die een veel harder standpunt innemen ten aanzien van de provocaties van de NAVO/VS dan Poetin. Momenteel is de Russische regering gebaseerd op de partij 'Verenigd Rusland', die ongeveer 45% van de zetels in het parlement heeft. Dit is echter geen populaire regering, ook al lijkt Poetin als president onaantastbaar. Later dit jaar vinden er parlementsverkiezingen in Rusland plaats, en het zal interessant zijn om de uitslag te zien. Als de VS op zoek zijn naar een gevecht, dan zullen ze dat zeker krijgen, als ze hun oorlogsspelletjes in Oost-Europa voortzetten, en als, zoals steeds meer mogelijk lijkt, hardliners als Zjoeganov, Prochanov, Zjirinovski, Glazejev en de nieuwe Rasputin , Doegin komt aan de macht.
Elke provocatie door de VS/NAVO vergroot deze mogelijkheid. Zoals de Ierse dichter – WBYeats – zei in ‘The Second Coming’
"Dingen vallen uit elkaar; het centrum kan geen stand houden;
Louter anarchie wordt op de wereld losgelaten,
Het door bloed gedempte getij wordt losgemaakt en overal
De onschuldceremonie is verdronken;
De beste mist alle overtuiging, terwijl de slechtste
Zijn vol gepassioneerde intensiteit.”
De laatste twee regels zeggen alles.
Te veel mensen die beter zouden moeten weten, spreken zich niet uit tegen wat weinig meer is dan een doodswens, maar lijken bezorgd over de carrièrevooruitzichten.
Terwijl de neoconservatieve gekken zeker vol hartstochtelijke intensiteit zijn.
Gevaarlijke tijden.
Zeer goede punten. Ook hier veel andere goede reacties.
Die “strategie voor regimeverandering heeft nooit gewerkt zonder enige militaire inbreng” is alleen waar omdat het een strategie is van “regimeverandering” in plaats van vooruitgang, gebaseerd op de veronderstelling dat anderen moeten worden misleid en gedwongen in plaats van opgeleid om een betere regering te eisen.
Dat “mensen die beter zouden moeten weten zich niet uitspreken tegen … de neoconservatieven … vol hartstochtelijke intensiteit” is zowel te danken aan de gebruikelijke intensiteit van de fanaticus (die een paar eenvoudige ideeën aan elkaar plakt om het denken te vermijden) als van de voorzichtig wijze, en het is te wijten aan de corruptie van de massamedia en de verkiezingen door geld, die degenen die voor waarheid en gerechtigheid zorgen, tiranniseren en uitsluiten van het ‘publieke debat’. Natuurlijk is de waarheid zeer verontrustend en complex om te vinden, terwijl gerechtigheid complex is en langzaam te verwezenlijken.
Dit is de reden waarom ik pleit voor een vierde tak van de regering die de kwesties analyseert en bespreekt, waarbij alle standpunten worden beschermd, met checks and balances voor de andere. De uitvoerende macht maakt beleid, ongeacht het gebrek aan constitutionele bevoegdheden om dat te doen, terwijl het Congres vanwege demagogie nooit over kwesties heeft kunnen debatteren. Een College voor beleidsanalyse kan eerlijke, diepgaande, inclusieve tekstdebatten voeren, en deze op zijn minst beschikbaar stellen om dwazen in verlegenheid te brengen en degenen op te leiden die voor waarheid en gerechtigheid zorgen. Het kan de geest van de samenleving zijn, die in de huidige vorm zo duidelijk een gebrek aan bestuur heeft.
Erik – “Dit is de reden waarom ik pleit voor een vierde tak van de overheid om de kwesties te analyseren en te bespreken”
Er is een “vierde tak” van Gov't
het Hoover-instituut,
de Stichting Erfgoed,
het Amerikaanse Enterprise Institute,
het Manhattan Instituut,
de Nationale Vereniging van Geleerden,
Het nieuwe criterium,
de gebroeders Koch,
en meer.
En dank aan de auteur voor de discussie over NSC-68. We moesten de postkoloniale rol van de oude Europese rijken op ons nemen en ons hier en overal bemoeien. Geen wonder dat al die Coindinistische generaals, intellectuelen en Coindinistische diplomaten zoiets hadden voor het Britse Rijk (ook de neoconservatieven). Ze houden echt van de proconsul die zich boven andere mensen voelt.
Hoe is dat gebeurt?
De wens om via hulp een positieve verandering teweeg te brengen is op zichzelf niet slecht, maar wordt gemakkelijk gecorrumpeerd door de dubbelzinnigheid dat als de hulp uit de VS komt, deze noodzakelijkerwijs ‘progressief’ is en ‘de democratie ondersteunt’, zelfs als het tegenovergestelde duidelijk waar is. De jonge vrijwilliger, afgestudeerde student of carrièremaker krijgt steun en de bewering dat dit de doelstellingen van het bureau zijn, en elke ondervraging wordt afgedaan als een aanval op de beginselen van rechtvaardigheid. De nieuweling is onder de indruk van de gebouwen en persoonlijkheden van Washington en weet dat hij/zij uit ervaring immers nog niet beter kan weten. Vervolgens doen de leiders van de agentschappen wat ze willen, met slechts incidentele aanspraken op de gedeelde principes. Twijfels van degenen die waarde hechten aan waarheid en gerechtigheid worden verontrustende reflecties, terwijl de gebruikelijke reeks hypocrieten moreel flexibeler wordt naarmate familie en carrière afhankelijker worden van groepsgoedkeuring. Uiteindelijk haken de goede mensen af of worden ze onder druk gezet, terwijl de hypocriet de hartstochtelijke bedrieger wordt die ‘de beste van alle mogelijke werelden’ verdedigt.
De liefde voor macht is omgekeerd evenredig aan de ontbering ervan door organisatorische anonimiteit, procedurele loopbaanactiviteit, bewustzijn van de nabijheid van de machtigen, enz.
Goede opmerking.
Bedankt, goed artikel.
– uit het artikel.
Het is net een sekte of zoiets, en als je het verkeerde zegt of niet meespeelt, ben je een outcast. Ik neem aan dat jongere en niet-militaristische mensen onder druk worden gezet om zich aan de lijn te houden of geen conferentiegesprekken, denktankafspraken, benoemingen in de regering, terugbellen, sociaal mijden, enz.
Wat een stad, DC.
Ik zal nooit de rubberen kippenboekenlunch voor Madeleine Albright vergeten die ik ongeveer tien jaar geleden bijwoonde, gesponsord door een aantal vrouwengroepen en lokale universiteiten. Die vreemde gebeurtenis versterkte mijn verlangen om die specifieke hoek van de Blob te verlaten. Nou, mijn omgeving was niet zo sekte-achtig en niet zo moeilijk om mee te breken. Het was een opluchting om naar buiten te gaan en vrij te ademen.
Het lijkt erop dat het moeilijk is om van sekten los te komen, met uitzondering van dappere zielen als Ann Wright. Brava!
Het is vreemd, maar die gebeurtenis was in zekere zin een voorproefje van Hillary Clinton en het blanke feminisme van privilege-dingen die ze uitdraagt (of misschien echt gelooft) op weg naar het witte huis. Feminisme doorbreekt het glazen plafond voor een selecte groep binnen een selecte wereld voor geselecteerde doeleinden voor sommige van haar volgelingen, niet het rommelige, menselijke, tegenstrijdige, diverse streven naar gelijkheid dat meer mijn mening is (en veel jongere feministen, te oordelen naar de steun voor kandidaten die niet Hillary zijn).
Activisme is nu de hoogste vorm van menselijke verworvenheid in het Westen, en activisme betekent dat gevoelens belangrijker zijn dan rede en goed nadenken. Dus misschien is dit de reden waarom zoveel jonge mensen met activistische neigingen zich aangetrokken voelen tot oorlogszuchtige DC of social engineering via hulp. De hulp is niet wat anderen willen, maar wat DC denkt dat een ander land anders moet worden: sociale verandering via hulp binnen een samenleving die niet eens de jouwe is. Dus zelfs de niet-oorlogsstokers in DC zijn een beetje raar.
Nou, dat klopt niet. Activisten zijn belangrijk, maar je begrijpt wat ik bedoel: onze populaire cultuur is verliefd op de beroemde Samantha Power-activiste. Waarom willen zoveel jonge DC-wanna-diplomaattypes professionele bruine persoon of buitenlandse persoonsbeheerders worden? Wat is dat voor rare psychologie?
Bedankt voor je inzicht. Maar ik denk, meneer Carden van The Nation, dat u misschien dezelfde logica op Israël moet toepassen. Hij zou op zijn minst één stuk kunnen schrijven of één opmerking kunnen maken over waar het verhaal naartoe gaat van die uitsluitend Joodse rassenkolonie, terwijl deze de rest van het historische Palestina levend opslokt, zoals een voormalige Amerikaanse ambassadeur het onlangs verwoordde. Of is dat teveel gevraagd van een gewetensvolle ‘progressief’?
Dit is geen spel, dus laten we proberen de dreigende catastrofe te voorkomen, ook al heeft deze trein die nergens heen gaat nog steeds geen conducteur!
WIJ HOUDEN VAN ISRAËLISCHE AGRESSIE, MOORD, ENZ.???
Anthony Shaker is op het geld. Niet ter ondersteuning van de basisconcepten van
Zionisme (kolonisatie voor joden alleen gebaseerd op 1. pan-Germaanse
definitie van raceprioriteit 2. een plan van Herzl en anderen dat
exploiteert de angst voor joden met een wondermiddel (emigratie naar Palestina)
waardoor Joden miljoenen jaren lang een gezond leven zouden kunnen leiden
3. illusies van Joodse macht (geholpen en gesteund door Herzl en
andere zionistische leiders) 4. uiteindelijk het huwelijk hiervan
arrogante egoïstische liefde voor je eigen ‘ras’ met uitsluiting van
alle anderen, vooral de Arabieren die niet toevallig ooit hebben geleefd
in Palestina (vóór de zionistische invasie, onteigening enz.).
In veel varianten is de brutaliteit tegen alle anderen in de
De naam zionisme werd een conditio sine qua non. Hoe vergelijkbaar
kent in veel opzichten het gewelddadige en exclusivistische zionisme
geweest voor de mystieke fascistische revolutie. (De nationale
Socialisten wilden Joden – en anderen – uitsluiten en uitroeien
terwijl de zionisten de Arabieren willen uitroeien. In de
fascistische revolutie een mystiek geloof in het oude
(mannelijke) goden en krijgers werden geheiligd. In
huidige Israël is deze santificatie gebaseerd
over interpretaties van de Thora.
Dus wie is intolerant???
Drie bronnen:
1. Joyce en Gabriel Kolko: DE GRENZEN VAN DE MACHT
2.Michael Prior CM: DE BIJBEL EN HET KOLONIALISME: A
MORALE KRITIEK
3. George L. Mosse: DE FASCISTISCHE REVOLUTIE
—Peter Loeb, Boston, MA, VS
Bedankt, Petrus. Ik begrijp wat je zegt. Toch zou ik, als ik mag, iets willen toevoegen over het zionisme en de ultra-nationalismen (panslavisme en pan-germanisme) die vanaf het einde van de negentiende eeuw in Europa woedden. Het hoofddoel van de ultranationalistische bewegingen in Oost- en Zuidoost-Europa was tweeledig: het uitvinden van een natie en het uitroeien van de inheemse moslimbevolking, van wie in de jaren negentig van de negentiende eeuw honderdduizenden in Bulgarije werden vermoord. De meeste Europese moslims moesten vluchten naar Turkije (waar Turken van Oost-Europese afkomst grofweg een derde van de bevolking uitmaken), Syrië en Egypte. Alleen Bosnië-Herzegovina, Albanië en hier en daar wat zakken overleefden. Omdat moslims zeer bevolkt waren (grote steden als Belgrado hadden een moslimmeerderheid), konden ze niet allemaal worden geëlimineerd.
Tegenwoordig wordt het grootste deel van de straf voor terrorisme die Trump, Clinton, Obama en anderen willen opleggen, opnieuw gedragen door moslims. Ik zeg: laat de islamitische wereld gewoon met rust voordat de hele wereld uiteenvalt.
Terugkomend op ons onderwerp: hoewel het pangermanisme en het vroege zionisme in dit klimaat de kop opstaken en met elkaar in wisselwerking kwamen, was het nazisme niet zomaar een ultra-nationalisme. Hitler was heel duidelijk over zijn inspiratiebron, net als de pseudo-intellectuelen (zoals Eichmann in zijn dagboek) die zich rond het naziregime verzamelden. In Mein Kampf stelt hij heel duidelijk dat er één ding is dat hij bewonderde aan de ‘Joden’: hun rassenbewustzijn.
Dit is natuurlijk de verzonnen Jood van Europa, en wat jij of ik ook mogen denken over Joodse geloofsovertuigingen, wat Hitler in gedachten had was de “eeuwige Jood” van de bijbelkritiek, een christelijk genre dat in de vroegmoderne tijd opkwam met de interpretatie van het oude Testament. Ik denk dat het niet vaak genoeg kan worden gezegd dat dit pseudo-christelijke zionisme de bron was van het zionisme dat uiteindelijk de joodse gemeenschappen in het Westen en Amerika na de Tweede Wereldoorlog overweldigde. Het zionisme is op zichzelf niet eens joods, maar een letterlijke perversie van het jodendom.
Ik heb slechts een paar middeleeuwse tekstbronnen uit Spanje gevonden die dateren uit de islamitische periode daar en die verwijzen naar iets dat lijkt op een letterlijke terugkeer naar Zion door de Joden, terwijl het Uitverkoren Volk terugkeert naar hun ‘beloofde land’. En beide bronnen werden destijds door de meeste Joodse geleerden als bizar en misplaatst beschouwd. Het zionisme is niet alleen modern. Als nationale uitdrukking dateert het ook niet verder dan de Tweede Wereldoorlog en de onmiddellijke nasleep ervan.
Maar hoewel het joodse zionisme de nakomelingen is van het pseudo-christelijke zionisme, laten we duidelijk zijn: het is ook de ideologische voorloper van het Hitleriaanse nazisme. Er bestaat zelfs geen twijfel over deze historische afstamming, aangezien het precies is wat nazi-leiders en intellectuelen van welke betekenis dan ook zelf herhaaldelijk hebben gezegd. Het is precies wat zij ook in praktijk brachten toen zij plaatselijke Joodse raden begonnen te vervangen door zionisten en samenwerkten met de zionistische beweging om de Europese joden naar Palestina te deporteren.
Zeker, dit was ook tactisch. Ze waren geïnteresseerd in het ondermijnen van de Britten in Palestina. Maar het ideologische verband is heel duidelijk zichtbaar in de lof die zij regelmatig uitten over het zionisme en zijn ‘correctheid’. Zionisten identificeerden de Joodse leiders die door de nazi-autoriteiten moesten worden gearresteerd, en zij voerden op klaarlichte dag bekende moordaanslagen op Joden uit in Duitsland, Hongarije en andere bezette landen. Niemand werd ooit gearresteerd voor deze moorden.
Zionisten beweren vandaag de dag dat dit alles moest worden gedaan ‘om Joodse levens te redden’. Maar ze vernietigden feitelijk het Europese Jodendom ‘om levens te redden’, net zoals de door Saoedi-Arabië gesponsorde Wahhabi-terroristen in Syrië Syrië vernietigen om het te redden van ‘Assad de tiran’ en de islam overal elders vernietigen om het te redden van ‘onzuiverheid’. En net zoals het Amerikaanse leger Vietnamese dorpen verwoestte om ze te redden van de Commies.
Het werk van de duivel is altijd hetzelfde: zelfvernietiging.
Hoewel we achterover kunnen leunen en op basis van achteraf gezien fijne morele onderscheidingen kunnen maken, blijft het een onvergeeflijk historisch feit dat de zionisten Joods bloed aan hun handen hebben. Het gevaar is dat zij hun volk naar nog meer tragedies leiden. Ik wilde gewoon dat deze schrijver en anderen met progressieve geloofsbrieven ons zouden laten zien welke prachtige wereld zij voor ogen hebben.
Een pluim, Anthony Shaker, voor veel van je verduidelijkingen.
Mag ik aanbevelen; — http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/isdf/text/Maor.html
“Ik wilde gewoon dat deze schrijver en anderen met progressieve geloofsbrieven ons zouden laten zien welke prachtige wereld zij voor ogen hebben.” – Anthony Shaker
::
DREIGEND !!!!!!
::
NATIONALE VEILIGHEIDSRAAD
WASHINGTON, DC 20506
24 april 1974
National Security Study Memorandum 200
-------------
AAN: De minister van Defensie
De minister van Landbouw
De directeur van de Centrale Inlichtingendienst
De plaatsvervangend staatssecretaris
Administrateur, Agentschap voor Internationale Ontwikkeling
ONDERWERP: Gevolgen van de wereldwijde bevolkingsgroei voor de VS
Veiligheid en buitenlandse belangen
De president heeft een onderzoek laten uitvoeren naar de impact van de wereldbevolking.
groei op de Amerikaanse veiligheid en buitenlandse belangen. De studie
We moeten tenminste tot het jaar 2000 vooruitkijken en er meerdere gebruiken
alternatieve redelijke projecties van de bevolkingsgroei.
In termen van elke projectie moet het onderzoek het volgende beoordelen:
– het overeenkomstige ontwikkelingstempo, vooral in de armere landen
landen;
– de vraag naar Amerikaanse exporten, vooral van voedsel, en de handel
problemen waarmee de VS te maken kunnen krijgen als gevolg van de concurrentie om
bronnen; En
– de waarschijnlijkheid van bevolkingsgroei of onevenwichtigheden
ontwrichtend buitenlands beleid en internationale instituties veroorzaken
baarheid.
Het onderzoek moet zich richten op de internationale politieke en economische situatie
implicaties van de bevolkingsgroei in plaats van de ecologische, sociaal-
logische of andere aspecten.
Het onderzoek zou dan mogelijke actiepunten voor de Verenigde Staten aanreiken
Staten bij de omgang met bevolkingsaangelegenheden in het buitenland, met name in het binnenland
ontwikkelingslanden, met speciale aandacht voor deze vragen:
– Welke nieuwe initiatieven van de Verenigde Staten eventueel nodig zijn
om de internationale aandacht te vestigen op het bevolkingsprobleem?
– Kunnen technologische innovaties of ontwikkelingen verminderen
groei of de effecten ervan verbeteren?
– Kunnen de Verenigde Staten hun hulp aan de bevolking verbeteren?
en zo ja, in welke vorm en via welke agentschappen
cies – bilateraal, multilateraal, particulier?
In het onderzoek moet rekening worden gehouden met de bezorgdheid van de president daarover
Bevolkingsbeleid is een menselijke aangelegenheid die nauw verbonden is met de
waardigheid van het individu en het doel van de Verenigde Staten is om
nauw samenwerken met anderen, in plaats van te proberen onze standpunten op te leggen
anderen.
De president heeft opdracht gegeven dat het onderzoek wordt uitgevoerd door de
NSC Onder Comité van secretarissen. De voorzitter, onder geheimhouding
commissie wordt verzocht het onderzoek samen met
de actieaanbevelingen van de commissie uiterlijk op 29 mei,
1974 ter overweging door de president.
HENRY A. KISSINGER
http://www.population-security.org/11-CH3.html
Het lijkt er dus op dat Bibi Netanyahu toch het laatste woord heeft. Harry Truman erkende ook de staat Israël, voor wat dat waard is. Ik kwam onlangs de opmerkelijke Guano Island Act uit 1856 tegen en was verbaasd over de arrogante houding ervan tegenover de manier waarop Amerika de rest van de wereld ziet. Ik zweer dat hegemonie in ons Amerikaanse DNA zit. Ik heb ook enige hoop, al is het maar heel weinig, dat toekomstige generaties Amerikanen deze lafhartige koers die we onze natie hebben ingeslagen, zullen veranderen, en wel snel. De planeet verdient zoveel.
Ik zweer dat hegemonie in ons Amerikaanse DNA zit
Helaas, Joe, bestaan de drijvende krachten achter het Amerikaanse streven naar een mondiaal imperium ook in bijna elk ander land. Ze hebben gewoon niet de economische en militaire macht die de VS heeft om de planeet, inclusief de VS, te misbruiken.
Ik weet dat het een historisch virus is.
Dat is een valse en eenvoudigweg poging om te beweren: “Zij zouden het ook doen, maar kunnen het niet”. In werkelijkheid denken de meeste andere landen en hun bevolkingen niet zo, en worden ze niet geboren in de mantra van exceptionisme zoals de Amerikanen dat doen.
Truman, de quasi-jood, die een koffer met geld meenam om de terreurstaat Israël te erkennen. James Forresal werd vermoord omdat hij de toekomst van zo’n anti-Amerikaanse alliantie voorzag, en de rest is GESCHIEDENIS!
In tegenstelling tot oorlogen uit de eerste helft van de 20e eeuw en daarvoor noblesse oblige Omdat de zonen van oorlogsstokers in de frontlinie moesten dienen, zijn de huidige oorlogsstokers meestal kippenhaviken die nog nooit in oorlogsgebieden hebben gediend en die ervoor zullen zorgen dat hun nakomelingen een veilige opdracht krijgen in het onwaarschijnlijke geval dat ze een uniform aantrekken.
Meer bla-bla-bla-analyse door de auteur van het artikel.
Onnodig te zeggen? Geen woord over het ZIONISME – dat is de hele kern van de zaak