Exclusief: Meer dan vijftig ‘diplomaten’ van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken stuurden een ‘afwijkende’ memo waarin ze er bij president Obama op aandrongen militaire aanvallen te lanceren tegen het Syrische leger, nog een teken dat Foggy Bottom collectief gek is geworden, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
De afgelopen decennia is het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken verworden van een redelijk professioneel thuis voor diplomatie en realisme tot een hol van leunstoelstrijders die bezeten zijn door imperialistische waanvoorstellingen, een gevaarlijk fenomeen dat nog eens wordt onderstreept door de recente massa-oorlog. "onenigheid" ten gunste van het opblazen van meer mensen in Syrië.
Ongeveer 51 ‘diplomaten’ van het ministerie van Buitenlandse Zaken ondertekenden een memo die werd verspreid via het officiële ‘dissidente kanaal’, waarin werd opgeroepen tot militaire aanvallen tegen de Syrische regering van Bashar al-Assad, wiens troepen de leiding hebben genomen in de strijd tegen islamitische extremisten die controle zoeken over deze belangrijke natie in het Midden-Oosten. .
Minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton getuigt voor het Congres op 23 januari 2013 over de fatale aanval op de Amerikaanse missie in Benghazi, Libië, op 11 september 2012. (Foto uit C-SPAN-verslaggeving)
Het feit dat zo’n groot contingent functionarissen van het ministerie van Buitenlandse Zaken openlijk zou pleiten voor een uitgebreide agressieve oorlog in lijn met de neoconservatieve agenda, die Syrië zo’n twintig jaar geleden op de hitlijst plaatste, laat zien hoe krankzinnig het ministerie van Buitenlandse Zaken is geworden.
Het ministerie van Buitenlandse Zaken lijkt nu een combinatie te zijn van waargelovige neoconservatieven samen met hun liberaal-interventionistische volgelingen en enkele carrièremakers die beseffen dat het slim is om zich tegenover de wereld te gedragen als mondiale proconsuls die oplossingen dicteren of op zoek zijn naar “regimeverandering” in plaats van als diplomaten die buitenlanders op respectvolle wijze benaderen en op zoek zijn naar een echt compromis.
Zelfs sommige functionarissen van het ministerie van Buitenlandse Zaken, die ik persoonlijk ken en die niet per se neoconservatieven/liberale haviken zijn, doen alsof ze de Kool-Aid volledig hebben ingeslikt. Ze praten hard en gedragen zich arrogant tegenover inwoners van landen die onder hun toezicht staan. Buitenlanders worden behandeld als dwaze objecten die gedwongen of omgekocht kunnen worden.
Het is dus niet geheel verrassend dat enkele tientallen Amerikaanse ‘diplomaten’ de meer gematigde houding van president Barack Obama ten opzichte van Syrië zouden aanvallen, terwijl ze zichzelf gunstig positioneerden in afwachting van een regering van Hillary Clinton, die naar verwachting een illegale invasie van Syrië zou goedkeuren – onder het mom van het instellen van “no-fly zones” en “veilige zones” – wat de slachting van jonge Syrische soldaten zal betekenen. De ‘diplomaten’ dringen aan op het gebruik van ‘stand-off- en luchtwapens’.
Deze haviken zijn zo verlangend naar meer oorlog dat ze het niet erg vinden om een direct conflict met Rusland te riskeren, waarbij ze luchtig de mogelijkheid van een botsing met de kernmacht van de hand wijzen door te zeggen dat ze niet ‘pleiten voor een hellend vlak dat eindigt in een militaire confrontatie met de kernmacht’. Rusland." Dat is geruststellend om te horen.
Een jihadistische overwinning riskeren
Er bestaat ook het gevaar dat een directe militaire interventie van de VS het Syrische leger kan laten instorten en de weg vrijmaakt voor de overwinning van Al Qaeda's Nusra Front of Islamitische Staat. De memo maakte niet duidelijk hoe de delicate kalibratie van het aanrichten van net genoeg schade aan het Syrische leger en tegelijkertijd het vermijden van een regelrechte jihadistische overwinning en het afwenden van een botsing met Rusland zou worden bereikt.
Video van de Russische SU-24 die in vlammen explodeert op Syrisch grondgebied nadat deze op 24 november 2015 werd neergeschoten door Turkse lucht-luchtraketten.
Vermoedelijk zal het Amerikaanse leger, welke rotzooi er ook wordt gecreëerd, de boel opruimen, ervan uitgaande dat het neerschieten van enkele Russische gevechtsvliegtuigen en het doden van Russisch militair personeel niet zou escaleren tot een grootschalige thermonucleaire brand.
Kortom, het lijkt erop dat het ministerie van Buitenlandse Zaken een collectief gekkenhuis is geworden waar de gevangenen de controle hebben. Maar deze waanzin is geen kortetermijnafwijking die gemakkelijk kan worden teruggedraaid. Het heeft lang geduurd en zou een grondige uitroeiing van het huidige “diplomatieke” korps vereisen om het ministerie van Buitenlandse Zaken te herstellen in zijn traditionele rol van het vermijden van oorlogen in plaats van het opeisen ervan.
Hoewel er altijd gekken zijn geweest op het ministerie van Buitenlandse Zaken – meestal te vinden in de hogere politieke gelederen – heeft het fenomeen van institutionele waanzin zich pas de afgelopen decennia ontwikkeld. En ik heb de verandering gezien.
Ik houd mij bezig met het Amerikaanse buitenlandse beleid sinds eind jaren zeventig, toen er aanzienlijk meer gezond verstand heerste binnen het diplomatieke corps. Er waren mensen als Robert White en Patricia Derian (beide inmiddels overleden) die opkwamen voor gerechtigheid en mensenrechten en het beste van Amerika vertegenwoordigden.
Maar de afdaling van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken tot weinig meer dan goedgeklede, welbespraakte maar misdadige handhavers van de Amerikaanse hegemonie begon met de regering-Reagan. President Ronald Reagan en zijn team koesterden een pathologische haat tegen sociale bewegingen in Midden-Amerika die op zoek waren naar vrijheid van onderdrukkende oligarchieën en hun meedogenloze veiligheidstroepen.
In de jaren tachtig werden integere Amerikaanse diplomaten systematisch gemarginaliseerd, opgejaagd of verwijderd. (Mensenrechtencoördinator Derian vertrok aan het einde van de regering-Carter en werd vervangen door neoconservatief Elliott Abrams; White werd ontslagen als Amerikaanse ambassadeur in El Salvador en legde uit: “Ik weigerde een verzoek van de minister van Buitenlandse Zaken, Alexander M. Haig Jr. , dat ik officiële kanalen gebruik om de verantwoordelijkheid van het Salvadoraanse leger voor de moord op vier Amerikaanse kerkvrouwen te verdoezelen.”)
De Neocons staan op
Toen de professionals van de oude garde vertrokken, kwam er een nieuw soort agressieve neoconservatieven bij, zoals Paul Wolfowitz, Robert McFarlane, Robert Kagan en Abrams. Na acht jaar Reagan en vier jaar George HW Bush werd het ministerie van Buitenlandse Zaken omgevormd tot een thuis voor neoconservatieven, maar sommige stukjes professionaliteit overleefden de aanvallen.
Voormalig adjunct-minister van Buitenlandse Zaken Elliott Abrams, een vooraanstaand neoconservatief.
Hoewel je misschien had verwacht dat de Democraten van de regering-Clinton deze trends zouden keren, deden ze dat niet. In plaats daarvan was de 'triangulatie' van Bill Clinton evenzeer van toepassing op het Amerikaanse buitenlandse beleid als op de binnenlandse programma's. Hij was altijd op zoek naar dat politiek veilige ‘midden’.
Naarmate de jaren negentig vorderden, zorgde de decimering van deskundigen op het gebied van het buitenlands beleid in het voorbeeld van White en Derian ervoor dat er aan de Democratische kant weinigen overbleven die de moed of de vaardigheden hadden om de diepgewortelde neoconservatieven uit te dagen. Veel democraten uit het Clinton-tijdperk hebben zich aan de dominantie van de neoconservanten aangepast door zichzelf opnieuw uit te vinden als 'liberale interventionisten', die de liefde van de neoconservatieven voor militair geweld deelden, maar de moord op 'humanitaire' gronden rechtvaardigden.
Deze aanpak was een manier voor ‘liberalen’ om zichzelf te beschermen tegen rechtse beschuldigingen dat ze ‘zwak’ waren, een beschuldiging die de Democraten diep had getekend tijdens de jaren Reagan/Bush-41, maar deze Democratische ‘stoere kerel’ ism” heeft serieuze diplomaten verder buitenspel gezet en de voorkeur gegeven aan traditioneel geven en nemen met buitenlandse leiders en hun volk.
Je had dus democraten zoals de toenmalige Amerikaanse ambassadeur bij de Verenigde Naties (en later minister van Buitenlandse Zaken) Madeleine Albright die het brutale sanctiebeleid van Bill Clinton jegens Irak, dat de VN de schuld gaf van het doden van 500,000 Iraakse kinderen, rechtvaardigde als “een zeer moeilijke keuze, maar de prijs – wij denken dat de prijs het waard is.”
Bill Clintons acht jaar van 'triangulatie', waaronder de meedogenloze luchtoorlog tegen Servië, werd gevolgd door acht jaar George W. Bush, die de neoconservatieven verder verankerde als het establishment van het Amerikaanse buitenlands beleid.
Tegen die tijd was wat er nog over was van de oude Republikeinse ‘realisten’, zoals Henry Kissinger en Brent Scowcroft, verouderd of zo grondig gecompromitteerd dat de neoconservatieven binnen Republikeinse kringen geen noemenswaardige tegenstand ondervonden. En de officiële democraten op het gebied van het buitenlands beleid van Washington waren bijna niet meer te onderscheiden van de neoconservatieven, afgezien van hun gebruik van ‘humanitaire’ argumenten om agressieve oorlogen te rechtvaardigen.
Capitulatie van de media
Vóór de invasie van Irak door George W. Bush stond een groot deel van het 'liberale' media-establishment – van The New York Times tot The New Yorker – achter de oorlog, stelde weinig lastige vragen en vormde vrijwel geen obstakels. Het bevorderen van oorlog was het ‘veilige’ carrièrespel geworden.
Bij het begin van de Amerikaanse invasie van Irak in 2003 beval president George W. Bush het Amerikaanse leger een verwoestende luchtaanval uit te voeren op Bagdad, bekend als 'shock and awe'.
Maar er ontstond wel een opkomende anti-oorlogsbeweging onder de gewone Democraten, die Barack Obama, een anti-oorlogsdemocraat in Irak, naar de presidentiële nominatie van 2008 stuwde voor Hillary Clinton, een aanhanger van de oorlog in Irak. Maar die vreedzame gevoelens onder de Democratische ‘basis’ drongen niet erg diep door in de gelederen van de democratische deskundigen op het gebied van het buitenlands beleid.
Toen Obama het Witte Huis binnenkwam, stond hij dus voor een moeilijke uitdaging. Het ministerie van Buitenlandse Zaken had behoefte aan een grondige zuivering van de neoconservatieven en de liberale haviken, maar er waren maar weinig deskundigen op het gebied van het democratische buitenlands beleid die zich niet hadden overgegeven aan de neoconservatieven. Een hele generatie democratische beleidsmakers was opgegroeid in de wereld van door neoconservatieven gedomineerde conferenties, bijeenkomsten, opiniestukken en denktanks, waar harde praatjes je goed deden klinken, terwijl praten over traditionele diplomatie je zacht deed klinken.
Daarentegen waren meer leden van het Amerikaanse leger en zelfs de CIA voorstander van een minder oorlogszuchtige benadering van de wereld, deels omdat zij daadwerkelijk de hopeloze “mondiale oorlog tegen het terrorisme” van Bush hadden gevoerd. Maar het zorgvuldig uitgekozen, neoconservatieve opperbevel van Bush – zoals generaal David Petraeus – bleef op zijn plaats en was voorstander van uitgebreide oorlogen in zowel Irak als Afghanistan.
Obama nam toen een van de meest noodlottige beslissingen van zijn presidentschap. In plaats van de boel schoon te maken bij State en het Pentagon, luisterde hij naar enkele adviseurs die met het slimme PR-thema ‘Team of Rivals’ op de proppen kwamen – een verwijzing naar het eerste kabinet van Abraham Lincoln uit de Burgeroorlog – en Obama hield de militaire leiding van Bush op zijn plaats, inclusief Robert Gates als minister van Defensie, en nam contact op met de havikachtige senator Hillary Clinton om zijn minister van Buitenlandse Zaken te worden.
Met andere woorden: Obama heeft niet alleen niet alleen de controle over het apparaat voor het buitenlands beleid overgenomen, maar hij heeft ook de macht van de neoconservatieven en de liberale haviken versterkt. Vervolgens liet hij zich door dit machtige blok van Clinton-Gates-Petraeus naar een roekeloze ‘surgency’-golf in Afghanistan leiden, die weinig meer deed dan duizend Amerikaanse soldaten en nog veel meer Afghanen doden.
Obama liet Clinton ook zijn poging tot samenwerking met Iran in 2010 saboteren, op zoek naar beperkingen op zijn nucleaire programma, en hij bezweek in 2011 voor haar druk om Libië binnen te vallen onder het valse voorwendsel een ‘no-fly zone’ in te stellen om burgers te beschermen, wat een ‘no-fly zone’ werd. regime change”-ramp die Obama heeft gerangschikt als zijn grootste fout op het gebied van buitenlands beleid.
Het Syrische conflict
Obama verzette zich tegen de oproepen van minister Clinton voor een nieuwe militaire interventie in Syrië, hoewel hij enige beperkte militaire steun toestond aan de zogenaamd “gematigde” rebellen en Saoedi-Arabië, Qatar en Turkije toestond veel meer te doen ter ondersteuning van jihadisten die banden hadden met Al Qaeda en zelfs Islamitische Staat. .
Syrische vrouwen en kinderen vluchtelingen op het treinstation van Boedapest. (Foto van Wikipedia)
Onder minister Clinton consolideerde het neoconservatieve/liberale-havikblok zijn controle over het diplomatieke korps van het ministerie van Buitenlandse Zaken. Onder de neoconservatieve overheersing ging het ministerie van Buitenlandse Zaken van het ene ‘groepsdenken’ naar het andere. Omdat we niets hadden geleerd van de oorlog in Irak, bleef de conformiteit van toepassing op Libië, Syrië, Afghanistan, Oekraïne, Rusland, China, Venezuela, enz.
Overal was het doel hetzelfde: de Amerikaanse hegemonie opleggen, de lokale bevolking dwingen te buigen voor de Amerikaanse dictaten, hen naar neoliberale ‘vrije markt’-oplossingen sturen die vaak gelijkgesteld werden met ‘democratie’, zelfs als de meeste mensen in de getroffen gebieden landen waren het daar niet mee eens.
Dubbel praten en dubbeldenken vervingen het door de werkelijkheid gedreven beleid. 'Strategische communicatie', dat wil zeggen het agressieve gebruik van propaganda om de Amerikaanse belangen te bevorderen, was één sleutelwoord. Een andere vorm van ‘slimme macht’, dat wil zeggen de toepassing van financiële sancties, dreigementen met arrestaties, beperkte militaire aanvallen en andere vormen van intimidatie.
Elke propagandamogelijkheid, zoals de Syrische sarinaanval in 2013 of de schietpartij van vlucht 17 van Malaysia Airlines boven Oost-Oekraïne, werd tot het uiterste uitgebuit om tegenstanders in het defensief te werpen, ook al betwijfelden Amerikaanse inlichtingenanalisten of het bewijsmateriaal de beschuldigingen ondersteunde.
Liegen op de hoogste niveaus van de Amerikaanse regering – maar vooral onder de hoge functionarissen van het ministerie van Buitenlandse Zaken – werd epidemisch. Misschien nog erger was dat Amerikaanse ‘diplomaten’ in hun eigen propaganda leken te geloven.
Intussen ondervonden de reguliere Amerikaanse nieuwsmedia een soortgelijke drift in de aantrekkingskracht van neocondominantie en professionele carrièrisme, waarbij grote nieuwsuitzendingen werden geëlimineerd als enige vorm van controle op officiële onwaarheden.
De nieuwkomers
De nieuwe ster van het ministerie van Buitenlandse Zaken – die naar verwachting een benoeming op hoog niveau zal krijgen van president Clinton-45 – is de neoconservatieve adjunct-staatssecretaris van Europese Zaken Victoria Nuland, die de staatsgreep van 2014 in Oekraïne orkestreerde, een gekozen, Rusland-vriendelijke president omver wierp en hem met een hard-line Oekraïens nationalistisch regime dat vervolgens gewelddadige militaire aanvallen lanceerde tegen etnische Russen in het oosten die zich verzetten tegen de leiding van de staatsgreep.
Vice-staatssecretaris van Europese Zaken Victoria Nuland, die aandrong op de staatsgreep in Oekraïne en hielp bij het kiezen van de leiders na de staatsgreep.
Toen Rusland deze omstreden Oekraïense burgers te hulp kwam, onder meer instemde met het verzoek van de Krim om zich weer bij Rusland aan te sluiten, spraken het ministerie van Buitenlandse Zaken en de Amerikaanse massamedia als één man door een “Russische invasie” af te keuren en militaire manoeuvres van de NAVO aan de Russische grenzen te ondersteunen om “Russische burgers” af te schrikken. agressie."
Iedereen die dit nieuwste ‘groepsdenken’ in twijfel durft te trekken – terwijl het de wereld in een gevaarlijke nieuwe Koude Oorlog stort – wordt afgedaan als een ‘apoloog van het Kremlin’ of ‘stroman van Moskou’, net zoals sceptici over de oorlog in Irak werden bespot als ‘Apologeten van Saddam. ” Vrijwel iedereen die belangrijk is in het officiële Washington marcheert in de richting van oorlog en nog meer oorlog. (Victoria Nuland is getrouwd met Robert Kagan, waardoor ze een van de opperste machtsparen van Washington zijn.)
Dat is dus de context van de jongste opstand van het ministerie van Buitenlandse Zaken tegen Obama's meer getemperde beleid ten aanzien van Syrië. Vooruitkijkend naar een waarschijnlijke regering van Hillary Clinton hebben deze 51 “diplomaten” hun handtekening gezet onder een “dissident” die pleit voor het bombarderen van het Syrische leger om de “gematigde” rebellen van Syrië te beschermen, die – voor zover ze zelfs maar bestaan – vooral vechten onder de paraplu van het Nusra Front van Al Qaeda en zijn naaste bondgenoot, Ahrar al Sham.
De warrige gedachte achter dit ‘verschil van mening’ is dat de Amerikaanse regering, door het Syrische leger te bombarderen, de macht van de rebellen kan vergroten en zogenaamd Assad kan dwingen te onderhandelen over zijn eigen verwijdering. Maar er is geen reden om aan te nemen dat dit plan zou werken.
Begin 2014, toen de rebellen een relatief sterke positie innamen, kwamen de door de VS georganiseerde vredesbesprekingen neer op een door rebellen gedomineerde conferentie die het vertrek van Assad tot een voorwaarde maakte en de Iraanse bondgenoten van Syrië uitsloot van deelname. Het is niet verrassend dat de vertegenwoordiger van Assad naar huis ging en dat de gesprekken mislukten.
Nu Assad een relatief sterke hand heeft, gesteund door de Russische luchtmacht en Iraanse grondtroepen, zeggen de 'afwijkende' Amerikaanse diplomaten dat vrede onmogelijk is omdat de rebellen niet in een positie verkeren om het vertrek van Assad af te dwingen. Daarom bevelen de ‘andersdenkenden’ de VS aan om hun rol in de oorlog uit te breiden om de rebellen opnieuw op te heffen, maar dat zou alleen maar meer maximalistische eisen van de rebellen betekenen.
Ernstige risico's
Deze voorgestelde bredere oorlog zou echter een aantal zeer ernstige risico’s met zich meebrengen, waaronder de mogelijkheid dat het Syrische leger zou kunnen instorten, waardoor de poorten van Damascus zouden worden geopend voor het Nusrafront van Al Qaeda (en zijn bondgenoten) of de Islamitische Staat – een scenario dat, zoals de De New York Times merkte op dat de ‘memo niet ingaat op’.
De Russische president Vladimir Poetin begroet minister van Buitenlandse Zaken John Kerry vóór bijeenkomsten in het Kremlin op 15 december 2015. (Foto van het ministerie van Buitenlandse Zaken)
Momenteel zijn de Islamitische Staat en – in mindere mate – het Nusrafront zich aan het terugtrekken, achtervolgd door het Syrische leger met Russische luchtsteun en door enkele Koerdische strijdkrachten met steun van de VS. Maar die winsten kunnen gemakkelijk worden teruggedraaid. Er bestaat ook het risico dat er een bredere oorlog met Iran en/of Rusland ontstaat.
Maar zo’n arrogante houding tegenover ernstige gevaren is niets nieuws voor de neoconservatieven en de liberale haviken. Ze hebben consequent plannen bedacht die misschien goed klinken op een denktankconferentie of goed lezen in een opinieartikel, maar die mislukken in het licht van de grondwaarheid, waar doorgaans van Amerikaanse soldaten wordt verwacht dat ze de puinhoop oplossen.
We hebben gezien dat dit wensdenken misging in Irak, Afghanistan, Libië, Oekraïne en zelfs Syrië, waar Obama’s instemming met het leveren van wapens en training aan de zogenaamde ‘eenhoorns’ – de moeilijk te detecteren ‘gematigde’ rebellen – ervoor zorgde dat deze strijders en hun wapens opgenomen in de gelederen van Al Qaeda of Islamitische Staat.
Toch zullen de neoconservatieven en liberale haviken die het ministerie van Buitenlandse Zaken controleren – en reikhalzend uitkijken naar een presidentschap van Hillary Clinton – nooit ophouden met het bedenken van deze gekke ideeën totdat er een gezamenlijke inspanning wordt gedaan om de verantwoordelijkheid voor alle mislukkingen die ze hebben in kaart te brengen. toegebracht aan het Amerikaanse buitenlandse beleid.
Zolang er geen verantwoording wordt afgelegd – zolang de Amerikaanse president deze oorlogshitsers niet in bedwang zal houden – zal de waanzin voortduren en alleen maar gevaarlijker worden.
[Voor meer informatie over dit onderwerp, zie Consortiumnews.com's "De Democraten zijn nu de Agressieve Oorlogspartij"En"Zou een overwinning van Clinton meer oorlogen betekenen?']
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com).
De VS zijn zo verstoken van collectieve menselijkheid dat 'blunder' en 'fout' geaccepteerde termen zijn om de niet-uitgelokte vernietiging van landen en het uiteenvallen van samenlevingen te beschrijven.
Neoconned At State: 'Diplomaten' dringen aan op oorlog
Voormalig Amerikaans vertegenwoordiger Ron Paul en Daniel McAdams
https://www.youtube.com/watch?v=vRqfHzp3EdI
Ik blijf denken dat elke baan (behalve VP) geweldig zou zijn voor Sanders. LOL!
Joden.
Figuren.
De waarheid is dat de Israëlische lobby tientallen jaren geleden de Midden-Oostendesk van het ministerie van Buitenlandse Zaken heeft gekaapt en ervoor heeft gezorgd dat de Arabisten die wisten wat wat was, zouden worden gezuiverd of gemarginaliseerd. En nu het ministerie in een virtueel neoconservatief dwangbuis zit, is wat er onlangs is gebeurd weliswaar een schok, maar geen verrassing.
Naar de mening van deze lezer moeten de functionarissen van de buitenlandse dienst die de brief van het 'dissident channel' hebben ondertekend in de wetenschap dat de protocollen van het ministerie van Buitenlandse Zaken die de vertrouwelijkheid van gevoelige zaken garanderen, worden geschonden en dat de brief is gelekt om bij het Congres te lobbyen, worden beëindigd - zonder mitsen en maren. als ze niet ook worden aangeklaagd. Dit zijn geen patriottische klokkenluiders die misdaden of wangedrag van de overheid openbaar maken, maar ambtenaren die hun eed schenden om het plegen van oorlogsmisdaden te bepleiten.
Als ze als lobbyist willen werken, of uit protest willen aftreden, dan is dat hun recht, maar het mag hen niet worden toegestaan het nationale belang, of de regering en het ministerie van Buitenlandse Zaken dat zij dienen, in gevaar te brengen, of te schenden wat redelijk en redelijk is. noodzakelijke vertrouwelijkheidsvereisten van hun werkgever. Ook mogen ze niet in staat zijn om te chanteren, OF als instrument door anderen te worden gebruikt, om onze natie of regering te dwingen.
Ik bedoelde hierboven te zeggen: “…OF WORDEN GEBRUIKT ALS INSTRUMENT DOOR ANDEREN, om onze natie of regering te dwingen het internationale recht opnieuw te schenden om meer dood, vernietiging en chaos in het Midden-Oosten te verspreiden.”
Voor degenen die actie willen ondernemen, verwijs ik u naar een verklaring van afgevaardigde Tulsi Gabbard, die wetgeving in het Congres heeft geïntroduceerd om een escalatie van de oorlog in Syrië te voorkomen. De verklaring staat op: https://medium.com/@TulsiGabbard/theres-an-old-saying-that-the-road-to-hell-is-paved-with-good-intentions-c7133a72e6ab#.1aa987j28
Het is zeer verwarrend dat president Barack Obama, die zich kandidaat stelde voor een anti-oorlogsplatform, zijn belofte eenmaal in het Witte Huis vergat. Vervolgens werd hij een president van de status quo. Waarom?
http://www.globalresearch.ca/barack-obamas-meager-legacy-incomplete-accomplishments-and-provoked-wars-what-happened/5528365
Ik stel voor dat de heer Parry en de meeste commentatoren de Amerikaanse geschiedenis op de lagere school moeten doornemen. Zijn ze allemaal de Monroe-doctrine van 1823 vergeten? Het was een oorlogsverklaring aan Midden- en Zuid-Amerika, een oorlog die tot op de dag van vandaag voortduurt in Venezuela, Brazilië, Argentinië, Cuba en elk ander land dat dapper genoeg is om weerstand te bieden aan de economische huurmoordenaars van Uncle Sam.
Zodra de gloednieuwe VS Engeland eruit schopte, richtten de Amerikanen hun vizier op inheemse volkeren en zelfs op Canada. In feite zijn de VS het enige land dat Canada aanvalt – iets waar de Canadezen lang en hard over moeten nadenken.
De heer Parry suggereert dat het ministerie van Buitenlandse Zaken vóór Reagan bemand was met diplomaten, terwijl hij blijkbaar vergat dat iedereen met kennis van Rusland of die Russisch sprak, werd gezuiverd als kwaadaardige communisten, vooral tijdens de “Red Scares” uit het McCarthy-tijdperk. Klinkt de uitdrukking “Better Dead than Red” zelfs maar vaag bekend?
Uncle Sam, en dat geldt ook voor het ministerie van Buitenlandse Zaken, heeft *nooit* over diplomatie gesproken, behalve over de kanonneerboten.
Politieke verantwoordelijkheid moet soms strafrechtelijk worden bestraft als duizenden burgers worden gedood en jonge soldaten sterven. anders betekent het de rechtsstaat of democratie wanneer een leider leugens gebruikt om oorlogen te rechtvaardigen om soevereine landen te domineren, destabiliseren en ruïneren om hun rijkdom te plunderen. Het enige wat we horen in het officiële discours over mensenrechten en democratie zijn niet de ware motieven van militaire interventies; waarom zou de Amerikaanse leider willen dat zowel het Libische als het Syrische volk van hun dictator afkomt, terwijl de volksmonarchieën van de Golf van Jordanië of Marokko geniet niet van de gunst. integendeel, al deze dictaturen zijn bondgenoten.
H. Clinton steunde de aanvallen tegen Libië zal president worden, maar Libië verkeert nu in een burgeroorlog en levert zich over aan de milities en Daesh en bedreigt de veiligheid van de buurlanden. George Bush maakt zich geen zorgen over duizenden dode Irakezen, hij is in het beste geval aan niemand verantwoording verschuldigd, alleen Tony Blair verontschuldigt zich voor leugens. Wat is het verschil tussen Hiltler en welke ideologie dan ook die mensen als ratten beschouwt? Ik denk niet dat degenen die de Verenigde Staten hebben opgebouwd, zouden willen dat hun land zo zou zijn.
Jarenlang hebben we het idee gekregen dat Al Qaeda de meest kwaadaardige groep op aarde is, waarbij we er niet in slagen te geloven dat de regeringen die hen voorzien van hun financiering en materieel in de vorm van wapenleveranties veel veel erger zijn! We weten zonder twijfel dat het ministerie van Buitenlandse Zaken in feite Al Nusra Front levert, en we weten dat Al Nusra Front als organisatie verschillende problemen heeft, tenminste met betrekking tot het Amerikaanse binnenlandse recht. Al Nusra Front heette vroeger Al Qaeda in Irak. Amerika heeft specifieke wetgeving met betrekking tot degenen die zaken doen met Al Qaeda, maar ironisch genoeg is er zelfs niet één persoon in de staat, niet één persoon in de CIA, niet één persoon in het kabinet zelfs maar gezinspeeld op het schenden van die wetten! We moeten ook opmerken dat senator John McCain Al Nusra Front ontmoette tijdens een illegale inval in Syrië en de wereld vertelde dat we deze mensen moesten helpen! De realiteit is dat de Verenigde Staten van Amerika zonder twijfel materiële steun geven aan terroristen, Al Qaeda en ISIS en dat deze steun doordringt van de top van het Witte Huis tot aan het ministerie van Buitenlandse Zaken, de CIA en andere instanties. nd doet dit al meer dan 40 jaar en levert actief wapens om een buitenlandse regering omver te werpen! We moeten ook enkele andere zaken die betrekking hebben op Syrië niet vergeten. Israël heeft medische diensten verleend aan de gewonden van het Al Nusra Front, Turkije heeft zowel gestolen olie van ISIS gefinancierd als toegestaan, net als Qatar en de Saoedi's! Mijn laatste opmerking is dat als de VS hun regimewisseling niet hadden doorgezet, er geen vluchtelingencrisis in Europa zou zijn geweest, omdat de realiteit is dat er onder Assad geen Syrische vluchtelingencrisis was, en dat de Syrische regering niet rondging met het opblazen van de vluchtelingencrisis. daar waren oude monumenten zoals Al Qaeda en ISIS! De regering van de Verenigde Staten is vandaag de dag de grootste voorstander van moslimterroristen op deze planeet, terwijl ze het publiek vertelt dat ze hen proberen tegen te houden! Tijd voor massale beschuldigingen en processen wegens verraad aan beide kanten van het eiland en in grote aantallen zal dat helaas niet gebeuren. Het is moeilijk om een aanklacht te krijgen als de meerderheid van het establishment uit criminelen bestaat!
Dus een aantal van de slechteriken die Amerikanen in Irak hebben vermoord, staan nu aan “onze kant” omdat ze Syriërs vermoorden.
Mensen worden inderdaad geplaagd door grote ironie. De ironie dat de kinderen van de holocaust de planeet vernietigen met de bescherming van hun schepping, dat zes miljoen Israëli's de toekomst van een planeet van zeven miljard verwoesten, is iets dat alleen mensen de pech en de domheid kunnen hebben om voor zichzelf te creëren. Ofwel worden de zionisten uit de macht gezet in de VS, ofwel kan de wereld heel goed eindigen, zo niet in een toevallige nucleaire confrontatie, dan wel in de ecologische en/of economische vernietiging van een mondiaal systeem waarvan de werkelijke problemen niet worden aangepakt.
De waanzin van oorlog is zo groot geworden dat vredesactivisten er verstandig aan zouden doen om te overwegen de discussie naar een veel hoger, maximaal machtsniveau – spiritueel – niveau te tillen. De mensheid moet eenvoudigweg een einde maken aan de levensvernietigende oorlog. Leo Tolstoj heeft het misschien het beste gezegd: ‘We moeten zeggen wat iedereen weet, maar niet durft te zeggen. We moeten zeggen dat hoe mensen moord ook mogen noemen – moord blijft altijd moord… Ze zullen ophouden de dienst aan hun land, de heldenmoed van de oorlog, militaire glorie en patriottisme te zien, en zullen zien wat er bestaat: de naakte, criminele business. van moord!”
Jerry, serieus, je hebt mijn stem. JT
Als hetzelfde was gebeurd bij het Duitse Ministerie van Buitenlandse Zaken, zouden de 50 de volgende dag hun ontslagbewijzen op hun bureau hebben liggen. Wat een stoere kerel, de minister van Buitenlandse Zaken John Kerry!
Toen de regering-Bush haar illegale oorlog tegen Irak aanwakkerde, ging ze tenminste door met de formaliteit van (twijfelachtig) beweren dat Irak ons bedreigde. Er bestaat geen geloofwaardig scenario waarin Syrië een onmiddellijke of niet-imminente bedreiging voor ons vormt, dus zijn ‘diplomaten’ die eisen dat we Syrië aanvallen, volslagen oorlogsmisdadigers, die even fundamenteel kwaadaardig zijn als elk van de agressieve naties die van de wereld een voortdurende bedreiging hebben gemaakt. bloedbad door de eeuwen heen. En het feit dat Hillary, die deze geplande agressie tegen Syrië volledig lijkt te steunen, de inside track lijkt te hebben om president te worden, betekent dat de VS als geheel een natie van oorlogsmisdadigers is geworden.
U hebt een van de belangrijkste kenmerken van de neoconservatieven/liberale interventionisten onvermeld gelaten: zij zijn overwegend zionisten, beginnend bij de Kagans en gaandeweg verder.
John J.
Ze zijn niet “gek” geworden. Dit is al vijftien jaar het consistente beleid van de VS. Nu denken ze dat ze een winnend product te verkopen hebben: oorlog tegen ISIS.
Hun eigen partners creëerden ISIS, en niemand praat over het Al Nusrah Front, de tak van Al Qaeda waarvan het Witte Huis Rusland vorige week net vertelde dat het niet mocht bombarderen. Het is allemaal een beetje ingewikkeld:
Waarom ISIS bestaat: het dubbelspel
http://intpolicydigest.org/2015/11/29/why-isis-exists-the-double-game/
SM
Je hebt Obama meer krediet gegeven dan hij verdient. Een president zonder ruggengraat die het publiek misleidde met de belofte van een echte verandering. Op de vraag van iemand waar de verandering vandaan zou komen, terwijl hij in de regering volhardde met de aangestelden van Bush, had hij verzekerd dat hij als opperbevelhebber de baas zou zijn. Het is duidelijk dat hij zich, in plaats van de baas te spelen, buitenspel liet zetten.
Als hij nog enige waardigheid over had, zou hij de oorlogszuchtige vermoedelijke kandidaat niet hebben gesteund, vooral niet wetende wat de voormalige president in 2008 over hem had gezegd als zwarte presidentskandidaat van de democratische partij.
Dit alles is een natuurlijk uitvloeisel van het rampenkapitalisme zoals het werd voorgesteld en in de praktijk werd gebracht vanuit ons beleid in Vietnam, en vervolgens geleid door Milton Friedmans visie op onbelemmerd kapitalisme (en massamoord) in Zuid-Amerika, de waanzin van Nixon/Kissinger, Ronnie Ray-gun, Bill Clinton, Bush, Obama en nu zullen we blijkbaar nog steeds worden getrakteerd op de aanhoudende corruptie en kortzichtigheid binnen het ministerie van Buitenlandse Zaken (het nieuwe Departement van Eindeloze Oorlog); geholpen door de carrièrecrimineel die we hebben leren kennen en verachten als Hillary Rodham Clinton (de nep-‘Democraat’ in een duur GOP-pak). Hillary en Bill zijn flagrante beroepscriminelen en moeten levenslang worden opgesloten (tussen haakjes, deze schrijver heeft sinds 1966 rechtstreeks op de Democraat gestemd).
Nu is Amerika veranderd in een neoconservatief éénpartijsysteem dat wordt gecontroleerd door de rijken en arroganten. Misschien zal massaal geweldloos verzet, als het snel genoeg de kop opsteekt, deze trend in de richting van het Amerikaanse neonazisme keren, maar als dat niet het geval is, kun je in de toekomst van Amerika binnenlandse cyberaanvallen en veel brandende gebouwen verwachten. Burgeroorlog, klassenoorlog, terreur door geloofssystemen die buiten de VS vaker voorkomen en guerrillaoorlog… ja, het kan hier allemaal gebeuren. Word wakker Amerikanen – HET GEBEURT HIER.
Wat Amerika vandaag de dag is, is niet het land waar ik in mijn jeugd van hield en eerde. Ik heb gediend bij het US Army Medical Corps en mijn vader heeft in de Tweede Wereldoorlog op de Filippijnen gediend (majoor van het Amerikaanse leger). Ik zou nog steeds mijn leven geven om Amerika vrij te houden en onze democratie in stand te houden. Maar dat is niet wat we in 2016 hebben. Dit is snel een politiestaat van de Nieuwe Wereldorde aan het worden, waar de oligarchen niet onderworpen zijn aan de wet en waar ons erfgoed van vrijheid voor alle burgers wordt uitgewist. Tenzij u en uw dierbaren van plan zijn om naar Zweden of IJsland te verhuizen – DOE MEE – HELP DE WAANZIN TE STOPPEN! [Ja, ik ben een Bernie-supporter en er verdomd trots op!]
Tenzij u en uw dierbaren van plan zijn om naar Zweden of IJsland te verhuizen – DOE MEE – HELP DE WAANZIN TE STOPPEN! [Ja, ik ben een Bernie-supporter en er verdomd trots op!]
Vergeet Zweden. Gezien de behandeling van Julian Assange lijkt het een nieuwe satraap van het Amerikaanse imperium te zijn geworden.
Een andere factor bij het beoordelen van deze oorlogshitsers van het ministerie van Buitenlandse Zaken is dat de volledige wettelijke basis voor militaire operaties in het Midden-Oosten de Authorization for Military Force (AUMF) uit 2001 is. De aanhoudende oorlog is gebaseerd op: “Dat de president bevoegd is om alle noodzakelijk en passend geweld tegen de naties, organisaties of personen die volgens hem de terroristische aanslagen van 11 september 2001 hebben gepland, geautoriseerd, gepleegd of geholpen, of die dergelijke organisaties of personen onderdak boden, om toekomstige daden van internationaal terrorisme te voorkomen tegen de Verenigde Staten door dergelijke naties, organisaties of personen.”
Operaties die het zeer reële effect zouden hebben dat zij Al-Qaeda zouden helpen, zijn impliciet een belediging van de rechtsgrondslag van de Amerikaanse militaire aanwezigheid, en deze functionarissen van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken plegen iets dat grenst aan verraad, net als John McCain en anderen die eerder algemeen bekendmaakten met de Syrische radicale oppositie. Dit is de reden waarom generaal Petraeus bijvoorbeeld, die ook voorstander is van het gebruik van Al-Qaeda om de regimeverandering tot stand te brengen, vorig jaar opriep tot een nieuwe AUMF ter vervanging van de oude, zodat de taal kon worden veranderd.
'De Amerikaanse ambassadeur bij de Verenigde Naties (en later minister van Buitenlandse Zaken) Madeleine Albright rechtvaardigt het brutale sanctiebeleid van Bill Clinton jegens Irak, dat de VN de schuld gaf van de moord op 500,000 Iraakse kinderen, als 'een zeer moeilijke keuze, maar de prijs – wij denken dat de prijs het is het waard."'
'Maar wie een van deze kleintjes die in mij geloven, beledigt, het zou beter voor hem zijn dat er een molensteen om zijn nek werd gehangen, en dat hij verdronk in de diepte van de zee'. – Mattheüs 18:6
Nou, ik hoop dat onze massamediamagnaten tevreden zijn met zichzelf. Vanwege hun eigen ziekten, wat die ook mogen zijn, zullen de VS binnenkort op het wereldtoneel vertegenwoordigd worden door een pure, 100% narcistische sociopaat/psychopaat. En dat is waarschijnlijk de reden waarom de ‘normale mens’ Bernie Sanders niet zal doen alsof hij de versie van de Democratische Partij ‘steunt’, ook al wordt ‘verondersteld’ dat hij zijn kandidatuur heeft verloren.
Iedereen die normaal is (niet krankzinnig – en psychopathie is een extreme vorm van mentale handicap) en op de hoogte blijft van het ‘nieuws’, is keer op keer getuige geweest van de symptomen bij beide ‘vermoedelijke’ kandidaten – ondanks de verschillen in hun publieke persoonlijkheden. . Het gekakel van Hillary terwijl ze geniet van de manier waarop de legitieme leider van een vreemd land ter dood is gebracht, en het consistente gebabbel van Donald Trump over alle verschillende ‘minderheden’ die van hem houden of ‘heel veel van mij houden’, zijn alles wat je hoeft te zien.
De beste kans die we hebben is het potentieel voor een revolutie binnen één of beide van de enige twee politieke partijen, waardoor de PTB gaat begrijpen dat hun verstomde massa's tenslotte nog niet zo volkomen dom zijn dat een krankzinnig persoon ergens in de buurt van de knop 'Nuke or not nuke'. Heeft iemand de videoclip gezien waarin Trump vertelt hoezeer hij geliefd is bij de LHBT’s (vermoedelijk omdat hij hun rechten op het Tweede Amendement zal beschermen) en vervolgens de dood nabootst door een kogel in het voorhoofd van de ‘Orando-schutter’? en het toevallig beschrijft als: “Mooi, gewoon mooi!”? Elke scherpzinnige waarnemer van menselijk gedrag weet dat de mens gek is, omdat hij, ondanks het belang van het nu opruimen van zijn retoriek, er niets aan kan doen. We hebben het dringend nodig dat de FBI/DOJ H. Clinton zo snel mogelijk uit beeld haalt, maar ze zijn natuurlijk druk bezig met al deze zogenaamde ‘terroristen van eigen bodem’ die ze in de val lokken, waarbij het in de val lokken een van hun belangrijkste traditionele specialiteiten is (geëvenaard alleen misschien door chantage). Ik vermoed dat J. Edgar, net als Elvis, nog niet echt dood is.
Zelfs de conservatieve opiniemaker David Brooks heeft het opgemerkt (zie onderstaande link), maar hij behoort natuurlijk tot de dump-Trump-klasse. Of hij nu een even accuraat oordeel over Hillery en haar beste vrienden kan/zal geven, valt nog te bezien. Het is ver voorbij de tijd dat sommige van deze MSM-loyalisten (tegen hun werkgevers, wie ze ook mogen zijn) om van boord te springen en zich uit te spreken – onze Controleurs hebben twee geesteszieke zieken voor ons (degenen die denken dat ze “stemmen”) uitgekozen om te kiezen van.
Kan Bernie “van het schip springen” en naar de Groene Partij gaan en de geestelijke gezondheid vertegenwoordigen? Ik weet het niet. Ik denk dat hij, omdat hij al een lange tijd in en rond DC (en de politiek in het algemeen) heeft gezeten, waarschijnlijk begrijpt wat dat zou betekenen – een soort zelfverbranding op de trappen van het Capitool, denk ik.
http://www.voltairenet.org/article192279.html
Lizzy, ik hoor je. Ik begin te geloven dat de opkomst van Trump tot vermoedelijke kandidaat-status echt een favoriete keuze is van binnenkort koningin Hillary. Trump is die vreselijk luidruchtige oom waar iedereen het over heeft als hij tijdens Thanksgiving aan de familietafel zit. Die gekke oom heeft nooit namens de meesten van ons gesproken, nee, hij is gewoon zo luid, dat is alles. De Donald's van ons land presteren goed in kapperszaken en achtertafels op bruiloften, maar hij mocht nooit zo serieus worden genomen. Donald Trump hoort thuis in het WWE-circuit, en meer niet. Nu is Hillary daarentegen een echte realiteit. Mijn zorg over haar is dat ze de vrouwenkaart zal spelen als het erom gaat die jongens bij de CFR het een en ander te laten zien, op de manier om het onoverwinnelijke te overwinnen. Mijn vrouw, dochters en zelfs onze kleindochters zijn geen aanhangers van Hillary. Hier ben ik blij om, omdat ik Hillary als een zeer slechte keuze voor haar beschouw om de eerste vrouwelijke president van dit land te worden. Als de aanhangers van Hillary maar verder konden kijken dan haar geslacht, en haar konden zien zoals ze is. Hillary heeft een zeer slecht trackrecord wat betreft haar successen. Wat zorgwekkender zou moeten zijn, is dat haar retoriek wordt gebruikt wanneer ze haar visie beschrijft op de voortzetting van dit land in de richting van het bevorderen van ons wereldhegemonieplan. De liefde van Hillary voor Israël grenst aan de grens van verraad, en toch is dit volgens sommige normen de massale denkwijze van Washington, en dat wordt over het algemeen geaccepteerd. Een objectief nieuwsmedium zou dit allemaal kunnen onthullen, maar een objectief nieuwsmedium bestaat niet. Ik hoop alleen dat, welk lot ons ook wordt toegestaan, er geen nucleaire winter onder valt. Op dit moment denk ik dat ik het beste kan doen om Groen te stemmen. Als het Hill is, sta ik achter Jill!
Als de VS (en/of hun bondgenoten) zouden proberen Syrië te onthoofden door middel van een militaire campagne, zou dat onverbiddelijk de deur openen voor zeven duivels erger. Erdogan zou onmiddellijk de kans aangrijpen, en vermoedelijk ook de hulp van de NAVO, om te proberen het Ottomaanse Rijk in heel Syrië te herstellen – en ook het Ottomaanse kalifaat, dat alleen aan hem verantwoording aflegt – en onvermijdelijk zouden alle Koerden van Syrië (en Irak) in de problemen komen. de slachtoffers van een feitelijke genocide. (Een burgeroorlog in Turkije, waarvan minstens 20% van de burgers van Koerdische afkomst is, zou waarschijnlijk ook uitbreken.) Wat de Russen betreft, zij zouden nauwelijks tevreden zijn met hun toegang tot en uit de Zwarte Zee via de Bosporus en De Zee van Marmara tot aan de Middellandse Zee zou in gevaar komen en, begrijpelijkerwijs, ernstige gevolgen met zich meebrengen – wat de wereld natuurlijk op het randje zou brengen, zo niet ook de realiteit van een Derde Wereldoorlog. #HillaryNeverBernieForever
Vreemd genoeg verdween mijn opmerking een tijdje voordat deze schijnbaar opnieuw werd ingevoerd, waardoor ik me zorgen maakte dat de heer Parry en/of anderen het misschien gewoon te vergezocht vonden wat ik te zeggen had over Erdogan en zijn ambities. Maar deze, zo beweer ik – als iemand die de afgelopen tien jaar in het Midden-Oosten heeft gewoond en vanwaar ik nu schrijf – zijn iets heel reëel. Onder de historische en quasi-intellectuele voogdij van zijn voormalige premier Ahmet Davutoglu, wiens proefschrift jaren geleden was gebaseerd op de Lebensraum-doctrine van de Duitse proto-nazi Karl Haushofer, kocht de onverbeterlijk ijdele Erdogan de verleidelijke fantasie die, op grond van niet alleen maar van het grondgebied van het voormalige Ottomaanse rijk, maar het feit dat een groot aantal Turkmeense mensen vandaag de dag nog steeds bepaalde regio’s van het moderne Syrië bewonen, zij het daarin verspreid onder een willekeurig aantal etnische Koerden en Arabieren, is het glorieuze lot van Turkije [Kismet!] politieke, religieuze en culturele hegemonie over dat land met – en door middel van – een dergelijke omverwerping van Assad, die in 2012 meer dan waarschijnlijk leek dat de VS op de een of andere manier zouden proberen dit te bewerkstelligen. Erdogan's recente verbanning en vervanging van Davutoglu als zijn premier zou erop kunnen duiden dat, in de nasleep van de recente geopolitieke ontwikkelingen, en in het bijzonder de onverwachte komst van Rusland op het toneel, zijn Ottomaanse revivalistische fantasieën zouden verdwijnen. paleis @ Ankara, zijn in winterslaap gebracht – althans voorlopig. Maar gegeven een omverwerping van Assad door de VS en anderen, en gegarandeerd, zouden de grandioze fantasieën van deze razende narcist en religieuze maniak over zichzelf als sultan en kalief krachtig opnieuw worden aangewakkerd, vrijwel van de ene op de andere dag.
Ik heb nog niet alle berichten gelezen, maar zou dit niet een valse vlag kunnen zijn die langs de paal wordt gestuurd om te zien hoe het met het Pentagon en het publiek gaat?
Valse vlag? Nee, ze zijn nogal uitgesproken in hun totale steun voor het vernietigen van Israëls irritante Assad. Net als elke irritante irritatie voor Zion.
EEN WAARDERING VOOR DE ANALYSE VAN ROBERT PARRY
Met dank aan R. Parry voor dit uitstekende essay.
—-Peter Loeb, Boston, MA, VS
Pieter, ik ook:
Lieve robert,
Zoals ik u in een e-mail heb verteld, benader ik elk artikel “in mijn straatje” op uw site net zoals ik een presentatie op een Amerikaans filosofische bijeenkomst zou benaderen: mijn analytische scalpel ligt klaar, misschien een stukje papier om mij aan te herinneren de “hotspots” van wat ik had gehoord, en dan, als het tijd was, zou ik deelnemen aan de discussie.
Bovendien moedigt de APA commentatoren en toeschouwers aan om het best mogelijke te doen. De beroemdste APA-uitwisseling vond plaats toen een jonge filosofie, waarschijnlijk zonder vaste aanstelling, een lezing hield over het ‘dubbele positieve’. Een deel van zijn stelling (ik weet het, iedereen die dit leest zal zich afvragen wat dit met filosofie te maken heeft, wat een uitstekende vraag is) was dat terwijl een dubbel negatief een positief wordt [“Ik heb niet nagelaten het paard niet te voeden”] ; het dubbele positieve wordt NOOIT negatief. Aan de achterkant van een relatief volle zaal zei een bekende seniorfilosofie (luid genoeg zodat iedereen in de kamer hem kon horen): "JA ja." Op professioneel vergaderniveau is het dus een zwaar beroep.
Als je enkele van mijn commentaren hebt gelezen, ben ik er niet tegen om veel lof uit te spreken (aan ex-ambassadeur Chas W. Freeman Jr. voor “America's Many Mideast Blunders”) gemengde commentaren (“The War Risk of Hillary Clinton”) opmerkingen die volkomen negatief zijn zonder onbeleefd te zijn (“Going Global: Bernie Sanders's Challenge” en “Campaign 2016's Brave New World”). Als ik ooit weer op Consortium publiceer, hoop ik dat lezers bereid zullen zijn om punten van meningsverschillen aan te wijzen, tegenvoorbeelden te geven of conforme voorbeelden toe te voegen. En, zoals ik zou willen dat alle auteurs zouden doen, zal ik op opmerkingen reageren.
Nu dat allemaal achter de rug was, las ik het stuk van Robert Parry met mijn scalpel in de hand. Ik zal het artikel van Parry doornemen en me concentreren op de punten die seriematig ter sprake komen.
(1) Het eerste punt, dat mij eraan herinnerde sinds ik regelmatig “Foggy Bottom” bezocht, was dat er een enorm verschil is tussen mensen van het ministerie van Buitenlandse Zaken die bereid zijn diplomatie te beoefenen (niet kanonneerbootdiplomatie).
(2) Dat 51 medewerkers van het ministerie van Buitenlandse Zaken een petitie ondertekenden waarin werd gevraagd om militaire aanvallen tegen de Syrische regering van Bashar al-Assad – is ronduit verbijsterend.
(3) Deze haviken zijn zo verlangend naar meer oorlog dat ze het niet erg vinden om een direct conflict met Rusland te riskeren, waarbij ze “luchtig de mogelijkheid van een botsing met de kernmacht van de hand wijzen door te zeggen dat ze niet ‘pleiten voor een hellend vlak dat eindigt in een militaire confrontatie met Rusland.” Robert Parry schrijft: “Dat is geruststellend om te horen.” Wat kun je nog meer zeggen als je geconfronteerd wordt met zo'n waanzin: bereidwillig een nucleaire WOIII riskeren voor niets!
(4) Je schrijft: “Deze haviken zijn zo verlangend naar meer oorlog dat ze het niet erg vinden om een direct conflict met Rusland te riskeren, waarbij ze luchtig de mogelijkheid van een botsing met de kernmacht van de hand wijzen door te zeggen dat ze niet ‘pleiten voor een hellend vlak’. dat eindigt in een militaire confrontatie met Rusland.'” Dat is absolute waanzin!
(5) Mijn beperkte contacten met mensen van het ministerie van Buitenlandse Zaken dateerden uit de jaren zestig, toen het nastreven van een carrière bij het ministerie van Buitenlandse Zaken een nobele carrière was waarin iemand goeds kon doen. Wat u hieronder schrijft is tragisch: mensenrechtencoördinator Derian vertrok aan het einde van de regering-Carter en werd vervangen door neoconservatief Elliott Abrams; White werd ontslagen als Amerikaans ambassadeur in El Salvador en legde uit: “Ik weigerde een eis van de minister van Buitenlandse Zaken, Alexander M. Haig Jr., dat ik officiële kanalen zou gebruiken om de verantwoordelijkheid van het Salvadoraanse leger voor de moord op vier Amerikaanse kerkvrouwen te verdoezelen. ”
(6) Niemand mag Madeleine Albright, van de ‘500 dode Iraakse kinderen waren het waard’-faam vergeten. Vrouwelijke kiezers die een vrouw in het Witte Huis willen, moeten aan Albright denken en hopelijk tot de juiste conclusie komen. Op dezelfde manier moeten degenen die pleiten voor een nauwere relatie met Israël of het verhogen van de jaarlijkse donatie van $3 miljard, nadenken over de Israëliërs die opzettelijk op de USS Liberty schieten, waarbij 34 Amerikaanse militairen (marine) omkomen en 171 gewond raken.
(7) Het ministerie van Buitenlandse Zaken wordt overspoeld met Neocons. Daarentegen waren “meer Amerikaanse militairen en zelfs de CIA voorstander van een minder oorlogszuchtige benadering van de wereld, deels omdat ze daadwerkelijk de hopeloze ‘mondiale oorlog tegen het terrorisme’ van Bush hadden gevoerd.” Het is ontstellend dat de neoconservatieven die het Amerikaanse leger veroordelen tot moord en gedood worden, en die belastinggelden van burgers rondgooien alsof het er is om er maar mee rond te gooien, zijn allemaal leunstoelmilitairen.
(8) We hebben gezien hoe het neoconservatieve draaiboek zich afspeelt in Irak, Afghanistan, Libië en Oekraïne. ‘Toch’, schrijft u, ‘zullen de neoconservanten en liberale haviken die het ministerie van Buitenlandse Zaken controleren – en reikhalzend uitkijken naar een presidentschap van Hillary Clinton – nooit ophouden met het bedenken van deze gekke ideeën totdat er een gezamenlijke inspanning wordt geleverd om de verantwoordelijkheid voor iedereen te beoordelen. de mislukkingen die ze hebben toegebracht aan het Amerikaanse buitenlandse beleid.” Ondertussen blijven ze dezelfde dingen doen, terwijl ze een heel ander resultaat verwachten. Volgens Einstein is dat een teken van krankzinnigen.
Robert, acht van de vijf sterren. Het is leuk om een verslag te lezen gebaseerd op ervaring. Bedankt dat je het daar hebt neergezet.
Geweldig artikel en spot-on. Hier is iets dat ik schreef de laatste keer dat deze “experts op het gebied van het buitenlands beleid” een brief schreven.
Waarom de Washington Power Elite bang is voor Trump
http://off-guardian.org/2016/03/31/why-the-washington-power-elite-fears-trump/
Het ministerie van Buitenlandse Zaken lijkt nu een combinatie te zijn van waargelovige neoconservatieven, samen met hun liberaal-interventionistische volgelingen en enkele carrièremakers die beseffen dat het slim is om zich tegenover de wereld te gedragen.
God, ik haat het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken! Victoria Nuland, John Kerry, Elliot Abrams, Killary Klinton…de lijst van neoconservatieve klootzakken bij het ministerie van Buitenlandse Zaken is inderdaad lang. Misschien moeten ze hun naam veranderen van 'State Department' naar 'State Sponsored Terrorism Department'? Ik bedoel, als het loopt als een eend, kwaakt als een eend, enz. Zij zijn verantwoordelijk voor de dood van duizenden burgers in Syrië, Libië, Oekraïne, Irak en Jemen. Deze mensen zijn oorlogsmisdadigers en horen in de gevangenis. De dood en ellende die zij wereldwijd hebben gezaaid voor mondiale overheersing is volkomen walgelijk.
‘Iedereen behalve Killary’ moet op een gegeven moment onvermijdelijk veranderen in het steunen van een pro-Trump-presidentschap, pijnlijk om zelfs maar te schrijven, en iets werkelijk misselijkmakends om zelfs maar over na te denken, TENZIJ een serieuze Stein/Sanders-oppositie de komende weken samen kan komen of Killary op de een of andere manier mislukt in Philadelphia en de schandalige onderdrukking van de voorverkiezingen door kiezers wordt algemeen bekend, vooral door de vele lopende rechtszaken (ondanks de partijrechters), met massale aftreden in het verschiet nu tienduizenden hun DP-lidmaatschap heroverwegen... Er zijn geruchten in overvloed. Heeft S K al gesteund? Zeker, veel van zijn standpunten op het gebied van het buitenlands beleid zijn net zo verstoord als die van Killary, maar hij is in ieder geval een evenwichtiger persoonlijkheid……..((De VS worden niet eens beoordeeld bij verkiezingen door het Carter Center, omdat het niet eens voldoet aan de meest elementaire criteria om te verdienen Dergelijke observaties. Ongebreidelde onderdrukking van kiezers en computerfraude waarbij stemmen worden omgedraaid. De grootste democratie ter wereld komt op nummer 10,000 van de 47 landen, de laatste van de ‘gevestigde’ democratieën. http://ivn.us/2016/03/24/united-states-worst-elections-long-standing-democracy/ ))
De VS hebben omkoping en verkiezingsfraude al lang geleden gelegaliseerd om bovenaan de lijst van landen met corruptie te komen. We hebben nu geen corruptie (handelsmerk) en exporteren overal nep-democratie (handelsmerk). Iedereen gegroet valse democratie! Lang leve de valse democratie!
Een bron van voortdurende verbazing voor mij is hoeveel Amerikaanse generaals bereid zijn toe te staan terwijl hun mannen door krankzinnigen tot een onnodige slachting worden bevolen.
Misschien komt er een tijd dat u een pan moet laten overkoken voordat u hem volledig van het fornuis haalt. De Kagans en hun neoconservatieve volgelingen moeten worden onttroond.
Een bron van voortdurende verbazing voor mij is hoeveel Amerikaanse generaals bereid zijn toe te staan terwijl hun mannen door krankzinnigen tot een onnodige slachting worden bevolen.
Als je versteld staat van de Amerikaanse generaals die bereid zijn toe te kijken terwijl hun mannen tot een onnodige slachting worden bevolen, moet je wat militaire geschiedenis lezen. In de eerste plaats zijn het de generaals die de bevelen geven. Generaals hebben door de geschiedenis heen mannen tot een zekere dood gelast. Enkele van de ergste en meest criminele incidenten vonden plaats tijdens de Eerste Wereldoorlog, toen Britse, Franse en Duitse generaals dag in dag uit duizenden van hun soldaten uit hun loopgraven bevolen om een wisse dood tegemoet te gaan, om op een dag een paar meter te winnen zodat ze de macht zouden kunnen verliezen. volgende.
Ik woonde vroeg tijdens de oorlog in Irak een lezing bij van de vader van een andersdenkende man die voor de krijgsraad moest verschijnen. Er werd hem gevraagd of een van de collega's van zijn zoon het met zijn zoon eens was. Hij zei dat die er waren, maar dat ze zich niet bij hem konden aansluiten omdat ze een hypotheek moesten betalen. Welke prikkels weerhielden de generaals ervan te weigeren een illegaal en immoreel bevel te gehoorzamen in overeenstemming met de Principes van Neurenberg? Wat dacht je van een benoeming na je pensionering in de raad van bestuur van een van de militair-industriële complexbedrijven?
We leven inmiddels in de Matrix.
Ik verwacht een oorlog gepresenteerd door de media, terwijl er in werkelijkheid geen enkel schot zal worden afgevuurd, waarbij gemakkelijk de staat van beleg wordt afgedwongen om de uitgebuite massa op afstand te houden. Dat zal onze heersers ook in staat stellen onze wapens af te pakken. Zowel de Amerikaanse als de Russische aristocratieën zullen de uitkomst geweldig vinden en, jongens en meisjes, er wordt al aan gewerkt terwijl jullie op nepproblemen blijven kauwen.
Nog een absoluut eersteklas artikel van Robert Parry dat zo breed mogelijk verspreid moet worden. Ik weet niet zeker hoe dit moet, maar help alstublieft. Ik heb een lijst met geselecteerde websites (die niet allemaal progressief zijn, maar alleen voor vergelijkende doeleinden zijn opgenomen) die je kunt gebruiken om het artikel door te sturen, en er zijn er natuurlijk nog veel meer:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Nqg30pXddw0ej7w2T-gL41gKpXUKDb7yMAuLNBMclOw/edit#gid=0
Ik heb het vermoeden dat veel lezers hier voormalige overheidsfunctionarissen zijn, dus u zou bijzonder behulpzaam kunnen zijn.
En heeft iemand een manier om dit in de binnenste cirkel van Donald Trump te krijgen? Hij lijkt de enige kandidaat te zijn die zou kunnen luisteren, maar je zou Bernie ook kunnen proberen.
Kun je uit de totale oorlog van de zionistische MSM tegen Trump niet opmaken dat hij een gruwel is voor deze verraders? WTF?
Madeleine Albright's "rechtvaardiging van het brutale sanctiebeleid van Bill Clinton jegens Irak, dat de VN de schuld gaf van de moord op 500,000 Iraakse kinderen, als 'een zeer moeilijke keuze, maar de prijs - wij denken dat de prijs het waard is'", vond plaats in 1996, halverwege Bush I/Clinton I oorlogsmisdaad van sancties.
Daarom, totdat bewezen is dat de tweede helft* van de sancties aanzienlijk minder Irakezen hebben gedood dan in de eerste helft, moeten we een mooie, ongeveer 1 miljoen dode kinderen toeschrijven aan het Clinton-biumviraat.
Wanneer krijgen we een analyse van de status van de Amerikaanse huurlingenlegers, die vermoedelijk onder controle staan van het ministerie van Buitenlandse Zaken?
---
*De “economische sancties” waren uiteraard voorbereid op en werden beëindigd door de invasie van Bush II in 2003.
Interessant artikel, maar wat er niet wordt gezegd is vaak net zo belangrijk als wat er wel wordt gezegd. Er wordt niet vermeld dat veel van de senior neoconservatieven ook voor de Israëlische regering werkten en dat sommigen zelfs een dubbele nationaliteit hebben. Het nu fanatieke pro-Israëlische beleid van ‘mistige bodem’ weerspiegelt een ‘America Second’-houding van deze ‘diplomaten’. Israël en zijn vijfde colonne in Amerika zijn bereid de laatste druppel Amerika's bloed te vergieten en de laatste dollar van haar rijkdom te verspillen vanwege hun grootheidswaanzin van overheersing.
Ik vraag me af hoeveel van deze ondertekenaars van afwijkende meningen Joods waren? En ik weet dat het simpelweg stellen van de vraag mij tot een ‘antisemiet’ maakt, wat het op zijn beurt des te relevanter maakt
Ik had dezelfde gedachte, zonder enig vooroordeel. Extreemrechts onder de joden behoort tot de grootste en meest leerzame ironieën van het tijdperk na de Tweede Wereldoorlog. De controle van het Amerikaanse buitenlands beleid door middel van steekpenningen tijdens campagnes, waarbij een klein deel van de middelen wordt gecontroleerd, is een les in het falen van de democratie wanneer haar instellingen worden gecontroleerd door geld. Maar zoals hierboven opgemerkt, is het Amerikaanse volk, afgezien van een machteloze minderheid, te laf en te egoïstisch om iets te corrigeren. Het wordt vertroeteld door zijn welvaart en wordt zelfs op volwassen leeftijd gevoed door de tv.
Er zijn veel bewonderenswaardige mensen van joodse afkomst – Michael Lerner, Uri Avnery, Gideon Levy, Amira Haas, enz. Ze worden dus niet aangetast door activiteiten die zijn geïnspireerd door Israël of zijn lobby of andere aanhangers. Er valt veel voor te zeggen om naar te verwijzen. de laatste als pro-Israël, de rechtervleugel van pro-Israël, Israel Firsters of zionisten.
Ik groeide op als liberaal en was ervan overtuigd dat alle rechtse (buitenlandse, niet Amerikaanse christenen, die al tientallen jaren met Israël in bed liggen) jodenaanvallen onwetende onverdraagzaamheid waren. Sinds 2001 heb ik echter het gevoel dat ik de realiteit heb leren kennen van wat er in de wereld gebeurt. Een deel van de opkomst van Ziocon was echter duidelijk de val van de Sovjet-Unie. Toen de strijd militair/economisch/filosofisch van aard was, was het machtsevenwicht in de wereld veel breder verspreid tussen de verschillende belangen van verschillende volkeren.
Sinds de ineenstorting van de steun van de Sovjet-Unie aan veel landen over de hele wereld, maar vooral in de Arabische wereld, hebben de zionisten de vrije hand gehad, althans dat denken ze, om met elk gek idee te komen waar ze maar zin in hebben. Dat deze mensen zelf uit de tragedie zijn gekomen, maakt hen veel gevaarlijker en egoïstischer. Het zijn echter niet allemaal zionisten. Het is een flinke dosis gekke christelijke wapenhandelende psychopaten en blinde, rechtmatige, elitaire nieuwe democraten, die niets te maken hebben met de oude waarden van de democratische partij.
Het meest ongelooflijke is dat een land met 300 miljoen inwoners, zoals de VS, zich heeft laten besturen door een handjevol opruiers. De echte vraag is of dit altijd een endemisch probleem is geweest onder de joden zelf, die echt een probleem lijken te hebben om bij zichzelf te blijven ten koste van het gastland waarin ze wonen. Op dit punt is het vuil dat wordt aangericht zo extreem dat de joden om hun broeders die betrokken zijn bij dit verraad te ontmaskeren, of om over dezelfde kam te worden geschoren, toch bekleden joden sleutelposities in alle machtsstructuren van het Amerikaanse leven.
Het zal niet veranderen, omdat de meeste Amerikanen zich niet eens bewust zijn van het probleem, aangezien het beschuldigen van zionisten een onmiddellijke aanval door de media betekent. Feit is dat ze ons in nog meer rampen op het gebied van het buitenlands beleid zullen moeten betrekken voordat ze aan het licht komen.
Wat waarschijnlijker is, is een economische implosie als gevolg van de stomme ponzi-economie die zij ook hebben opgebouwd. Op dat moment zal de Amerikaanse bevolking van 294 miljoen niet-joden niet meer geïnteresseerd zijn in het beschermen van de rijken van welk ras dan ook.
"Gast land"? Sorry, maar je BENT antisemitisch. Wees ergens anders dom. Ik ben trouwens pro-Palestina en anti-Israël.
Ben het eens met de andere opmerkingen. Uitstekende recensie van het tragische lot van het ministerie van Buitenlandse Zaken. Toch moeten we dankbaar zijn dat deze andersdenkenden nog niet de touwtjes in handen hebben. God helpe ons als ze dat doen.
Alle soorten bureaucratieën zijn er om zichzelf in stand te houden, uit te breiden en zich te vestigen in een veilige carrière. Als het denken binnen een bureaucratie plaatsvindt, is dat per ongeluk. Misschien is het beter om het een wonder te noemen. Bid om wonderen.
Haal Rusland uit de Krim en Oost-Oekraïne!
Rusland was tweemaal de agressor in Tsjetsjenië: in Moldavië, in Georgië en nu in Oekraïne. Rusland wil Oost-Europa, de Caucus en Centraal-Azië domineren. Rusland zal de politieke en economische systemen van zijn buurlanden intimideren, omkopen, lastigvallen en corrumperen om ze onder controle te krijgen.
Sorry, deze site wordt bezocht door grotendeels geïnformeerde en relatief intelligente mensen die uw officiële verhaal niet geloven. Niet dat het veel uitmaakt wat wij denken.
Alsjeblieft, ga ergens anders trollen.
Bedankt.
Wereldcommentator gevestigd in Tel Aviv!hahahaha..Jullie clowns gaan ten onder.
Het is twintig jaar geleden dat de club 'Project for the New American Century' hun mantra schreef over hoe Amerika verder moet gaan met onze zoektocht naar werelddominantie in de 21e eeuw. Destijds hadden de VS het sterkste leger en een kernwapenvoordeel bij de eerste aanval (althans dat was de gedachte). De PNAC-auteurs baseerden hun hele theorie over de Amerikaanse werelddominantie op de toen overweldigende superioriteit die er ooit was. Nu zijn we hier in 2016 en het lijkt erop dat Washington het lezen van enkele van die nieuwe memo's, waarvan wordt gezegd dat ze rondzwerven over de nieuwe kinderen in de stad, lijkt te hebben gemist. Zowel Rusland als China hebben hun militaire en kernwapenprogramma’s zelf behoorlijk uitgebreid. Terwijl Amerikaanse staatsleiders onze toekomstige oorlogsstrategie procesmatig plannen, plant Rusland zijn verdediging met het oog op hun voortbestaan. Rusland heeft al gezegd dat als u deze oorlog naar ons brengt, wij hem op onze beurt ook naar u zullen brengen. Deze keer zal het Noord-Amerikaanse westelijk halfrond niet onaangeroerd blijven. Binnenin de nieuwe Kalibr-kruisraket van Rusland hebben de Russen een Club-K-variant ontwikkeld, vermomd als een zeecontainer die op een vrachtwagen, trein of koopvaardijschip kan worden geplaatst. Hoe moeilijk zou het voor Rusland zijn om deze kruisraketten vlak voor de Amerikaanse kust in reguliere containerschepen in te zetten? Of gewoon een paar containers in Cuba of Venezuela bewaren? Dit nieuwe wapen waar de Russen mee zijn gekomen, moet worden opgevat als een serieuze verandering in alles wat ooit in 1996 is geschreven. Let op PNACer's, Neocon's, R2Pers en Hillary... luister je? Dus ik zeg dat er minder militair en meer staatsmanschap nodig is. Madeline Albright zei ooit tegen Colin Powell: 'Wat heeft het voor zin om een leger te hebben, als je het niet gebruikt', nou, ik zeg tegen Madeline: 'Wat is het nut van een ministerie van Buitenlandse Zaken als je het niet gebruikt'. Als onze leiders de grenzen verleggen, zullen ze misschien nooit meer uit hun verborgen bunkers kunnen komen... het zal te giftig zijn!
Hier is een link die een aanvulling zou vormen op dit mooie artikel dat de heer Parry hier heeft gepresenteerd;
http://thesaker.is/how-russia-is-preparing-for-wwiii/
Geweldige bijdrage. Velen van ons die zijn begonnen toen weinigen het aandurfden in een gekkenhuis te belanden, hebben een lange weg afgelegd door lelijke feiten te schrijven. Nog steeds aan het vechten, nog steeds een beetje zoals de ondergrondse kranten. We zullen er komen,
De tijd is kort voor degenen onder ons die feiten in hun geheugen hebben. Google en de clan zijn, zoals ook in het nieuws wordt gerapporteerd, druk bezig met het veranderen van onze woorden en het wegvagen van de feiten die we verzenden.
Om nog maar te zwijgen van hun ultramoderne luchtmacht.
En wat zegt dit over de ‘elite’-universiteiten in de Verenigde Staten die alle, of de meeste, van deze immorele en neoconservatieve dwazen en ‘diplomaten’ hebben voortgebracht? En ongetwijfeld ook kippenhaviken.
Poison Ivy League.
Poison Ivy-competitie. Uitstekend, dahoit.
Uitstekend stuk, Robert. Ik denk aan de jonge, bekwame en principiële John Brady Kiesling, die zijn diplomatieke positie in Athene neerlegde omdat hij de aanstaande invasie van Irak in 2003 niet kon steunen. Zijn welbespraakte ontslagbrief werd wijd verspreid en is te vinden met een Google-zoekopdracht. zijn naam gebruiken. Misschien voorzag hij de ramp die op het punt stond te gebeuren.
Hillary Clintons ‘We came. Wij zagen. Hij is gestorven. (In verwijzing naar Muammar Ghaddafy)” moet een van de meest misselijkmakende opschepperij zijn die ooit is geuit, vooral als we kijken naar het lot van iemand anders die stierf als gevolg van haar inmenging, namelijk de Amerikaanse ambassadeur in Libië, J. Christopher Stevens.
De politieke basis blijft bestaan nadat regeringen zijn vertrokken. Het is een probleem
Absoluut geweldig dat Victoria Nuland is verhuisd van Sec. Van de staf van Hillary Clinton die het debacle in Libië plant om een leidende Oost-Europese positie in te nemen en de omverwerping van de regering in Oekraïne aan te moedigen, wat de onrust veroorzaakte die dat land sindsdien heeft geteisterd. En nu zou ze misschien nog hoger in de staat kunnen komen als Hillary wordt gekozen!? Hoeveel mislukkingen zijn toegestaan voordat iemand wordt ingeblikt? Druk. Obama verleende zelfs een eerbiedig interview aan haar echtgenoot Robert Kagan! Het publiek van ons land is oorlogsmoe, tegen pogingen om het regime in het buitenland te veranderen, neoconservatieven worden in diskrediet gebracht na hun bekende mislukkingen in Irak en het hele Midden-Oosten, maar ons buitenlands beleid, en mogelijk onze volgende president, zijn nog steeds onder de greep van hun agressieve, oorlogszuchtige beïnvloeding veroorzaken? Echt beangstigend! Ik waardeer de moedige pogingen van Robert Parry om het scenario om te keren.
Hoeveel mislukkingen zijn toegestaan voordat iemand wordt ingeblikt?
Mislukkingen bij de overheid zijn als overtredingen van de wet. Als je een voldoende hoge functie of de juiste connecties hebt, ben je onberispelijk.
Aan de andere kant, als je net als de voormalige ambassadeur Robert White bent – “White werd ontslagen als Amerikaanse ambassadeur in El Salvador en legde uit: “Ik weigerde een eis van de minister van Buitenlandse Zaken, Alexander M. Haig Jr., dat ik officiële kanalen zou gebruiken. om de verantwoordelijkheid van het Salvadoraanse leger voor de moord op vier Amerikaanse kerkvrouwen te verdoezelen.”) – dan krijg je de karbonade.
Dat is weer een schandaal waarvan we niet hadden kunnen dromen dat het nu naar buiten komt. DRUGS, allemaal voor drugsmiljarden en onze
OFFICIEEL voorbij het verdachte zwelgen in drugsgeld. Is het een wonder dat ze zo hard vechten om nog een van hun... op kantoor te krijgen?
Helaas Bill, wat jij en ik als “mislukkingen” beschouwen, wordt door degenen die de leiding hebben heel anders opgevat.
De morele implicaties van de ondernomen acties waarmee u het niet eens bent, zijn van geen belang voor degenen die de leiding hebben. Zij zullen, net als het voorbeeld van Albright, zeggen 'het is de prijs waard', hoewel zij niet degenen zijn die deze betalen.
Er bestaat werkelijk geen constitutionele basis voor het bestaan van een staatsdepartement onder de uitvoerende macht, behalve om te onderhandelen ‘door en met toestemming van de Senaat’, omdat de uitvoerende macht volgens de grondwet geen beleidsbepalende macht heeft. Elk concept van het gebruik van het Amerikaanse leger door de uitvoerende macht, behalve om “opstanden te onderdrukken en invasies af te weren” is een zware misdaad, en al deze mensen zouden in Guantanamo moeten zitten, berecht wegens verraad, waar ze mogelijk een buitenlandse macht als Israël dienen. zijn pogingen om de Amerikaanse regering onder controle te krijgen.
Wanneer de uitvoerende macht pretendeert het buitenlands beleid te bepalen, moet het Congres ingrijpen. Al deze schurken moeten worden gearresteerd, en als dat niet werkt, moet het Congres een congresmilitie oprichten en de uitvoerende instanties militair in beslag nemen totdat zij weer de controle hebben. Het Congres zou ook het NAVO-verdrag en alle andere verdragen moeten verwerpen, voor zover deze de uitvoerende macht vergroten om militair avonturisme mogelijk te maken.
De Constitutionele Conventie heeft heel goed begrepen dat een groep leidinggevenden geen beleid mag maken, en heeft om die reden zeer zeker de uitvoerende macht beperkt. Zodra ze macht hebben, besluiten ze dat ze die verdienen, en dat dit de oplossing is voor alle problemen. En zodra ze de kans krijgen om macht te stelen, doen ze dat.
Maar nu de verkiezingen en de massamedia door geld worden gecontroleerd, vertegenwoordigen noch de uitvoerende macht, noch het Congres het volk. Het zijn tirannen die met alle middelen moeten worden afgezet.
Wanneer de uitvoerende macht pretendeert het buitenlands beleid te bepalen, moet het Congres ingrijpen.
Kun je, behalve de Keystone Kops, een andere entiteit noemen die nuttelozer is dan het Congres?
Momenteel zijn we het erover eens dat het Congres ook corrupt is, zoals opgemerkt in de slotcommentaar, omdat zowel het Congres als de uitvoerende macht worden gekozen met dezelfde corrupte middelen, waarbij de verkiezingen en de massamedia worden gecontroleerd door geld. Maar het is belangrijk om beide corrupties van de bedoeling van de Grondwet te zien.
Een oplossing zou zijn om grondwetswijzigingen door te voeren om de financiering van verkiezingen en massamedia te beperken tot beperkte persoonlijke bijdragen. Ook dat leidt nergens toe, omdat deze instrumenten van de democratie al door geld zijn gecorrumpeerd. Echte oplossingen vereisen dus dat ‘de boom van de vrijheid wordt bewaterd met het bloed van tirannen’, zoals Jefferson suggereerde, dat dit veel vaker nodig zou zijn dan tot nu toe is gedaan. Maar de VS zijn veel te laf en egoïstisch voor een dergelijk offer.
Sam, ik vind je ideeën leuk. Welke gedachten heb jij over de media?
Sam: Je hebt gelijk als je zegt dat de mensen in opstand moeten komen tegen deze corruptie, maar ik geloof dat dit op niet-gewelddadige wijze kan worden bereikt. Het is echter niet waarschijnlijk dat dit in de nabije toekomst zal gebeuren. Veel Amerikanen zijn, zoals u suggereert, te laf en te egoïstisch voor een dergelijke opoffering. Het huidige systeem werkt voor anderen, dus zij zullen niet hun uiterste best doen om veranderingen aan te brengen. Het is niet waar dat we 99 procent tegen de één procent zijn. Onder die 99% bevinden zich veel medeplichtigen en medeplichtigen van de één-procenters, en dat omvat hun gekochte en betaalde politici en hun staf in het Witte Huis, het Congres, de hoofdsteden van de staten en de wetgevende macht van de staten tot en met lokale gemeenteraden. De plutocraten en hun courtisanes in de politieke arena's hebben het voor het zeggen, en de decadentie in het hele land zorgt ervoor dat ze ermee wegkomen.
Bill, je hebt zojuist goed aangetoond waarom er misschien nog steeds hoop is om het systeem van binnenuit te veranderen. Ik weet niet zo zeker hoe, maar het is de moeite waard om over zo'n verandering na te denken. Mijn hoop rust op de opkomende generatie, die hopelijk zal doen wat nodig is om de zaken goed te maken... of in ieder geval zo goed mogelijk. Het lijkt er echter op dat we voorlopig naar een ruige vier jaar kijken. Als we het bewind van Hillary overleven, kan die jonge generatie misschien genoeg grip krijgen om deze keer echt een verschil te maken. Ik wil deze aarde verlaten, nog steeds in de overtuiging dat het glas halfvol is. Jij, en de vele andere commentatoren hier, geven mij zoveel hoop. Blijf gezond Bill & Sam F, jouw mening telt.
Hillary zal de VS de Derde Wereldoorlog in duwen omdat Goldman-Sachs haar heeft betaald om Rusland en China weer op één lijn te krijgen en van het wereldtoneel af te bluffen. Persoonlijk denk ik dat dit een mislukte strategie is.
Contrasteer met de berichtgeving van PBS News Hour over hetzelfde nieuwsitem vandaag:
http://www.pbs.org/newshour/bb/state-department-officials-push-for-military-intervention-in-syria/
PBS kan net zo goed NBC, ABC, CNN of zelfs FOX zijn. Ze houden zich aan de lijn dat het conflict door Assad is veroorzaakt en dat hij sarin heeft gebruikt. En oh die gewetensvolle zielen bij State willen gewoon helpen!
Rusland zal niet achterover leunen als het Syrische leger rechtstreeks wordt aangevallen door Amerikaans geweld. Het conflict is geen burgeroorlog, het wordt van buiten Syrië bedacht en gevoerd door huursoldaten met een virulent sektarisch karakter. Assad is ‘gematigd’ en Rusland staat aan de kant van het internationaal recht.
Goed gezegd.
Ik vraag me ook af hoe de brief naar de Times en de Wall Street Journal is gelekt. Wat betekent het lekken?
Ik heb de reacties op dat artikel gelezen en die waren erg negatief, wat maar goed ook is.
Misschien moet de kop luiden: diplomatieke yankee-schurken dringen aan op een no-fly zone om el-qaeda te beschermen.
Dichter bij de werkelijkheid dan je zou geloven. Oorspronkelijk was het Netanyahu die riep om de verwijdering van Assad omdat hij de anti-Israëlische troepen in Syrië wilde aanvallen. Obama werd door het Congres de oorlogsoptie geweigerd, dus steunde Obama de lokale demonstranten en oppositie. MAAR, Bibi was niet blij, hij zei dat de oppositie niet snel oorlog zou voeren en hij zou de strijdkrachten van El Qaeda steunen die binnenkomen om Assad te bevechten.
Nu is het zinvol om El Qaeda te helpen. Het bleek dat El Qaeda zich splitste met El Nustra, dat werd gesteund door Bibi, en daar gaan we. Bibi verloor de controle over wat ze deden, dus hier komt ISIS. Ops ISIS besloot dat ze hun eigen oorlogsmotief hadden... enz. Dat is wat de Stichters bedoelden toen ze er bij ons op aandrongen zich buiten de BUITENLANDSE INTRIGIES te houden. Vertel Bibi NU een andere manier om zijn vijanden te pakken te krijgen, Syrië weer bij elkaar te brengen (duur) en de vluchtelingen naar huis te laten gaan. FIRE NULAND mijn suggestie aan Obama toen hij met de nazi speelde
Als je denkt dat deze mensen zichzelf als Yankees beschouwen, moet je je hoofd laten onderzoeken. Het zijn zionisten, of padden.
Ik vond het artikel in de New York Times werkelijk beangstigend. Ik had nooit kunnen bedenken dat zo'n krankzinnig militarisme door het ministerie van Buitenlandse Zaken zou stromen. Nuland en een paar anderen kon ik begrijpen, maar deze groep is echt heel beangstigend en gaat verder dan Nuland.
Niet verder dan Nuland. Ze is bij hen.
Publiceer de namen van de ambtenaren van het ministerie van Buitenlandse Zaken die de brief hebben ondertekend! Publiceer de namen!!
Infiltratie van alle overheidsdepartementen. ontplofte tijdens de Tweede Wereldoorlog. Voornamelijk communisten, en ik denk dat de meerderheid van de invloedrijke communistische stemmen Joods was en nog steeds is. Victoria Nuland, Paul Wolfowitz, Doug Feith, Sandy Berger, Elliot Abrams, plus letterlijk tientallen en tientallen anderen.
De vrijgevigheid van deze natie is uitgegroeid tot een soort onwetende acceptatie van een enorme Vijfde Colonne die werkt en groeit vlak onder de neus van onze grote geroemde pers en ons geminachte congres. We hoeven niet met een witte vlag te zwaaien. Maar de komende jaren zullen we óf de Davidster boven het Witte Huis hijsen óf doorgaan met het vliegen met de Stars and Stripes. Onze keus!
Imperiums vallen vrijwel zonder uitzondering van binnenuit.
Wees ergens anders antisemitisch.
Nudelman, Albright en Hillary zijn sadistische karikaturen van vrouwen. Womanoids.
“Maar zo’n arrogante houding tegenover ernstige gevaren is niets nieuws voor de neoconservatieven en liberale haviken. Ze hebben consequent plannen bedacht die misschien goed klinken op een denktankconferentie of goed lezen in een opinieartikel, maar mislukken in het licht van de grondwaarheid, waar normaal gesproken van Amerikaanse soldaten wordt verwacht dat ze de puinhoop oplossen.” Robert Parrie
Ik kan u niet genoeg bedanken voor die opmerking, meneer Parry, dat is het probleem met dit neoconservatieve stelletje: ze zullen niet beschikbaar zijn om de prijs te betalen van hun weerzinwekkende beleid; en dat is zo ontzettend irritant. De combinatie van achterkamerwetenschappers en strijders uit de militaire academie die hun lot proberen te bevorderen, is al een generatie lang de vloek van het Amerikaanse beleid. Genoeg.
Obama was niet in staat het ministerie van Buitenlandse Zaken schoon te maken, omdat hij de afspraak had gemaakt om het aan Hillary Clinton, oorlogsmisdadiger en neoconservatieve leider, te geven. Parry maakt zich terecht zorgen over het voortbestaan en de dreiging van een nucleaire oorlog namens El Qaeda. Daarom moet het buiten houden van de harpij de voornaamste zorg zijn. Daarom moet het bashen van Trump door de lakeien van het establishment tot een minimum worden beperkt.
Ik hield van de titel en was druk bezig met het schrijven van enkele van mijn eigen opmerkingen terwijl ik het essay las, maar bij verder lezen bleek dat meneer Parry mij al had verwacht.
Ik geloof ook dat je het goed hebt gedaan met dat 'deal'-gedoe. Obama kreeg de taak om de bankiers te vertroetelen, en Hillary kreeg het ministerie van Buitenlandse Zaken toegewezen met dien verstande dat zij de volledige controle zou hebben. Obama had voldoende speelruimte (en waarschijnlijk nauwelijks voldoende steun van degene die aan zijn ketting rukte) om een regelrechte Syrische campagne te voorkomen – maar ook daarmee faalde hij bijna.
Die 51 fellows van het ministerie van Buitenlandse Zaken zouden banen moeten krijgen die beter aansluiten bij hun werkelijke vaardigheden – zoiets als het verwerken van de documenten die toeristen en zakenlieden nodig hebben om te bezoeken en handel te drijven met Opper-Volta.
Aan Zachary Smith: ik vind je idee over Opper-Volta leuk, maar zou in plaats daarvan willen voorstellen ze te ontslaan.
Naar “verbannen uit de hoofdstraat” – Uw vrouwonvriendelijke/seksistische taal weerspiegelt zeer slecht uw karakter, niet dat van Clinton.
Jij weet duidelijk niet wat ‘vrouwonvriendelijk/seksistisch’ betekent. Hillary Clinton maakt zich druk over oorlog en wreedheid: 'We kwamen, we zagen, hij stierf', gekakel, gekakel, leedvermaak gekakel, zo beschaafd en nederig.
Y aaa, de teef is een heks...
Nee, hij heeft gelijk.
Houdt HRC een pistool tegen Obama gericht om hem tot drones te maken? Hij voert het One World Order-plan uit om de zeven landen in het Midden-Oosten over te nemen waar generaal Wesley Clark het over had. http://www.globalresearch.ca/we-re-going-to-take-out-7-countries-in-5-years-iraq-syria-lebanon-libya-somalia-sudan-iran/5166 Obama is ook een frontman voor dezelfde organisaties waarvoor HRC werkt.
Mee eens zijn. vanavond gaf O-Reilly op Fox News Trump les over het probleem dat hij veroorzaakte door alle Syrische moslims de toegang te ontzeggen tot de VS, die Hillary steunt. Mijn begeleiding zou zijn om het Hillary überhaupt te vertellen
Zou ze bereid zijn een document te ondertekenen waarin wordt verzekerd dat geen van deze mensen jihadistische opvattingen heeft? Dat ze allemaal goed zijn gecontroleerd en schoon zijn. Mocht er iets gebeuren, dan wordt zij verantwoordelijk gehouden en zijn excuses voor het wassen van varkens niet acceptabel. Dat is tenslotte alles wat TRUMP vraagt en hij zou het haar moeten vertellen, kort en bondig.
En ik pas dit toe op iedereen die niet goed gedocumenteerd binnenkomt. Niets nieuws hier, na de Tweede Wereldoorlog werden bruiden en alle immigranten onderworpen aan een strikte ondervrager, ondersteund door een document dat zij/hij geen openbare aanklacht zou worden, en aan vrouwen (dit is nu grappig) werd gevraagd of ze seksuele relaties hadden gehad met meer dan vier mannen. Vier zijn de doorgang naar “immoreel persoon”.
Robert, wat dacht je ervan om Ray McGovern en andere ervaren inlichtingenofficieren te vragen om dit neo-con/neo-lib-cultisme publiekelijk te bestrijden? Ze hebben een pistool op het hoofd van de mensheid gericht en we worden allemaal gegijzeld door hun waanzin. Hoe kunnen zo weinigen zo velen bedreigen?
Dat is een geweldig idee, alleen worden de VIPS-memo's altijd genegeerd door de regering-Obama. Het zou potentieel effectiever zijn als ze zo'n memo zouden schrijven en deze als advertentie in de NYT en de Washington Post zouden publiceren, zodat deze niet genegeerd kon worden.
Hoe kunnen zo weinigen zo velen bedreigen?
Zeg deze letters: NRA
Nu heb je een ander antwoord.
Probeer in plaats daarvan deze letters: CFR
De Rockefeller/CFR domineert het ministerie van Buitenlandse Zaken en de CIA sinds de gebroeders Dulles in de jaren vijftig. Zie de lijst met bestuurders en leden op hun website.
'Het is goed om hier vlakbij het ministerie van Buitenlandse Zaken een buitenpost van de Raad te hebben. We krijgen veel advies van de Raad, dus dit betekent dat ik niet zo ver hoef te gaan *om te horen wat we moeten doen en hoe we moeten denken* over de toekomst.”
— Clinton-toespraak bij CFR, 2009-07-15, video en transcriptie:
http://www.cfr.org/diplomacy-and-statecraft/conversation-us-secretary-state-hillary-rodham-clinton/p34589
AIPAC, PNAC
Eén ding dat ik me soms afvraag is: wanneer zal China van de zijlijn afkomen? Ik meen me te herinneren dat zowel Rusland als China torpedobootjagers naar de Middellandse Zee stuurden toen Obama voor het eerst dreigde Syrië binnen te vallen. Als China wat vliegtuigen of militaire hulp naar Rusland/Syrië zou sturen, zou het Syrische leger misschien eindelijk kunnen winnen en zouden de VS teruggaan naar de diplomatie in plaats van de Derde Wereldoorlog te riskeren. Dan geloof ik niet dat Assad gedwongen moet worden te vertrekken, dat is niet ons recht om dat te doen, maar ik geloof wel dat het Syrische volk zelf over zijn eigen toekomst moet beslissen – ongeacht enige druk van buitenaf aan beide kanten (vooral omdat ik geloof de Amerikaanse viersterrengeneraal Wesley Clark toen hij sprak over Amerikaanse plannen van vóór 3 september voor regimeverandering in het hele Midden-Oosten).
“Ik geloof niet dat Assad gedwongen moet worden te vertrekken, dat is niet ons recht om dat te doen, maar ik geloof wel dat het Syrische volk zelf over zijn eigen toekomst moet beslissen”
Is het niet ironisch dat dit precies het standpunt is dat de heer Poetin inneemt? Ik vind het zo vreemd dat het gemakkelijker is te geloven wat Poetin zegt dan wat de Amerikaanse regering zegt. Ik vind het merkwaardig dat Rusland op uitnodiging van de Syrische regering probeert de Syrische regering te helpen beschermen tegen de revolutionairen, maar de VS zijn daar zonder toestemming in, net als een binnenvallende buitenlandse macht.
Jean-David… Nou, ik vind wat er in het Midden-Oosten gebeurt echt verdraaid. Ik bedoel dat mensen terecht boos waren op Al Qaeda vanwege 9 september, maar ik zie niet, vooral Amerikanen, dat er mensen boos zijn over het feit dat ofwel de Amerikaanse regering Al Qaeda in het Midden-Oosten rechtstreeks steunt terwijl zij de “regimeveranderingen” ” dat de VS willen OF dat de “gematigden” die de Amerikaanse regering steunt, “samen met Al Qaeda (Al Nusra) in Syrië vechten, waar de VS Rusland feitelijk hebben gevraagd te stoppen met het bombarderen van Al Qaeda in Syrië (Al Nusra) omdat “ “gematigden” vochten aan de zijde van Al Nusra – om niet te bombarderen tegen zogenaamde “gematigden” (die volgens mij niet bestaan). Dan voeg je dingen toe als vice-president Joe Biden die spreekt over onze bondgenoten Saoedi-Arabië/Turkije/Qatar enz. die zo vastbesloten zijn om een ‘regimeverandering’ in Syrië te bewerkstelligen dat ze samen met ISIS Al Qaeda financieren en bewapenen – en dit verandert echt in een circus waar we zogenaamd ISIS en Al Qaeda bestrijden terwijl onze “bondgenoten” hen bewapenen/financieren, maar ze zijn nog steeds onze bondgenoten. Dan is er, zoals u terecht opmerkt, het kleine feit van het ‘internationaal recht’ waarbij westerse landen, waaronder Canada, het internationaal recht schenden door Syrisch grondgebied binnen te vallen – artikel 11, lid 2 van het VN-Handvest, waar Rusland door werd uitgenodigd de Syrische regering en heeft feitelijk een militaire basis in het land. Dit is ongeveer zo Orwelliaans als maar kan, maar de meeste mensen hebben er totaal geen idee van en zijn in plaats daarvan bezig met de kont van Kim Kardashian of hun nieuwste gadget.
De positie van de Chinezen of de Russen met betrekking tot Syrië is des te verontrustender als het gaat om de Neocons bij State. De Russen bijvoorbeeld, met hun basis in Latakia en hun S-400-raketten bij de hand, zijn het equivalent van de man die poker speelt met het geladen pistool op tafel. Speel aardig, zegt het wapen, maar deze staatsmensen zijn als de man die zich totaal niet bewust lijkt te zijn van het wapen daar in het volle zicht. Poetin heeft herhaaldelijk geprobeerd de aandacht op het wapen te vestigen.
‘Wij zijn een kernmacht’, zegt hij vaak, en hij drukt openlijk zijn verbazing en ontsteltenis uit over het feit dat deze Amerikanen geen idee lijken te hebben dat Rusland in feite een kernmacht is.
Je kunt gewoon geen kaarten spelen en de pot claimen met een paar tweeën als er een pistool op tafel ligt.
En je kunt geen vinger uitsteken tegen Assad als een nucleair bewapend Rusland S-400's in Latakia heeft.
En Poetin blijft met een vraag zitten: zijn deze mensen echt zo dom? Is dat mogelijk?
China en Rusland staan beiden ver buiten de zijlijn en geven al geruime tijd hetzelfde signaal met alle lichten op rood. Maar de neoconservatieven, en deze idioten bij State, ploegen rustig door alsof geen van beide landen zelfs maar bestond.
Ze zouden ons allemaal kunnen vermoorden. Het is zo erg.
Joe L… Waar Wesley Clark en anderen eigenlijk over leerden was het neoconservatieve plan, rechtstreeks ontleend aan het YINON-plan gepubliceerd in “Kivunim”, het WZO-tijdschrift in 1982, dat een beknopte uitleg gaf van het IDF-plan om alle grote landen in de M/E-regio uiteen te vallen. stukje bij beetje, in de kleinste confessionele regio zoals we die hebben gezien in Irak, Libië, Soedan... het werd vertaald door wetenschapper/geleerde Israel Shahak en is online beschikbaar... Ik raad mensen ten zeerste aan het te lezen en te begrijpen dat Richard Perle en Wolfowitz, die toespraken schreven voor Netanyahu baseerde begin jaren negentig zijn PNAC (Project for a New AMerican Century) … waarin werd opgeroepen tot een “nieuwe Pearl Harbor” die de neoconservatieven en likudniks in staat zou stellen de VS in dienst te stellen van het YINON-plan …. herhalen.
Vroeger was de staat gevuld met staatslieden. Nu wordt het blijkbaar bemand door degenen die zich prettiger zouden voelen in dat vijfzijdige gebouw aan de overkant van de rivier. In feite vertonen velen van degenen in dat vijfzijdige gebouw meer terughoudendheid en staatsmanschap dan degenen in State.
Er is een goede metaforische reden dat State Foggy Bottom wordt genoemd. Er stak ook iets aan hun hoofden omhoog, met de voorspelling 'mistig van de drollen'.
Ik vermoed echter dat honderden echte diplomaten weigerden het anti-Neurenburg-manifest te ondertekenen.
Hillary Clinton en Victoria Nuland moeten woedend zijn over hun integriteit.
Hoe waar!
Naast de helderheid van zijn analyses is Robert een eersteklas schrijver. Ik geloof dat het kenmerk van een creatieve NONFICTION-schrijver is dat hij, net als hij, het geduld heeft om een gedachte op een creatieve manier met woorden te formuleren, maar op zo'n manier dat de betekenis iets weerspiegelt dat waar is. Daarvoor moet je weten waar je het over hebt, en hij bestaat al lang genoeg om de woorden uit mijn mond te halen.
Ik vind het steeds moeilijker om de woorden te vinden om de door de mens veroorzaakte chaos uit te drukken die ik voor mijn ogen zie en waarvan ik getuige ben in landen die ik heb bezocht en waar ik de afgelopen decennia onderzoek heb gedaan. Ik zie dat meneer Parry uitstekend werk levert door zijn gevoel van verlies bij wat hij ziet onder controle te houden, omdat de woordkeuze die overblijft niet zo breed kan zijn.
Het is vandaag de dag, zoals hij zegt, veel moeilijker dan in de jaren zeventig om zonder emotie de soorten te beschrijven die het beleid bepalen. Het is emotioneel moeilijk om de toekomst te beschrijven die ons te wachten staat en die deze mannen en vrouwen die over ons regeren en die beweren de rest van de wereld te dicteren, druk bezig zijn met het creëren ervan. Die toekomst zal geen pax americana zijn, maar chaos.
In plaats van te dicteren, worden ze zelf geregeerd – door de laagste menselijke impulsen. Ze zijn het product van decadente tijden, en de gevolgen van hun daden en beslissingen treffen miljarden over de hele wereld, omdat ze erger dan nutteloos zijn.
Dit is niet het teken van absolute macht, maar van absoluut falen – dat op korte termijn zal worden gevolgd door absolute, meetbare verliezen. Ik denk zelfs dat deze mensen zelf deel uitmaken van de verliezen die ons op gevaarlijke wijze beginnen te treffen.
Ik maak me meer zorgen over hoeveel van hen zionisten en fundamentalistische evangelische christenen zijn.
Een al te veeleisende interesse in de buitenlandse beslissing van de VS zou ervoor zorgen dat ze hun loyale handlangers op de sleutelposities van het ministerie zouden plaatsen. En zo gedraagt onze FAD zich vreemd tegenover de burgers van America First. Hillary was de selectie van die mensen met een speciale interesse. hint hint
Het ministerie van Buitenlandse Zaken zit vol met carrièreopportunisten in de buitenlandse dienst, en is dat altijd geweest. Voeg dat toe aan het feit dat de meeste jongere officieren op 9 september kleine kinderen waren en geen tijd kennen waarin Amerika iets minder strijdlustig was tegenover de rest van de wereld, en je hebt als het ware de huidige trieste stand van zaken. .
Stel je voor dat een zeszijdige nog meer naar hun smaak zou zijn.
We zouden de bijnaam van het ministerie van Buitenlandse Zaken kunnen veranderen van ‘Foggy Bottom’ in ‘Hexagon’.