Nu Hillary Clinton eindelijk de Democratische nominatie binnenhaalt, is de grote vraag waarmee de Democraten worden geconfronteerd: zijn zij nu de partij van het grote geld en de speciale belangen van de elite, of zal de opstand van de Sanders voortleven en groeien, schrijven Bill Moyers en Michael Winship.
Door Bill Moyers en Michael Winship
Keer nu met ons terug naar de sage van Debbie Wasserman Schultz en de ziel van de Democratische Partij. Eerst een korte samenvatting: vertegenwoordiger Wasserman Schultz, D-Florida, voorzitter van het Democratische Nationale Comité, is ook een pleitbezorger geweest voor de sector van betaaldagleningen. De website Denk Progress beschreef haar zelfs als de ‘democratische topbondgenoot’ van ‘roofzuchtige geldschieters’. Je weet wel – de bloedzuigers van de werkende armen. Ja, zij.
Werknemers met een laag inkomen die van salaris tot salaris moeten leven, vooral vrouwen en minderheden, zijn de voornaamste doelwitten van de geldverstrekkers – een makkelijke prooi omdat ze vaak wanhopig zijn. Naar verluidt lenen twaalf miljoen Amerikanen bijna 50 miljard dollar per jaar via persoonlijke leningen, tegen rentetarieven die kunnen oplopen tot boven de 300 procent, soms zelfs boven de 500 procent.
Voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton confronteert senator Bernie Sanders in het democratische presidentiële debat op 17 januari 2016.
Bethany McLean op De Atlantische meldde onlangs dat het Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) van de overheid miljoenen betaaldagleningen heeft bestudeerd en heeft vastgesteld dat “67 procent naar leners ging met zeven of meer transacties per jaar en dat een meerderheid van die leners meer aan vergoedingen betaalde dan het bedrag van hun initiële lening. lening."
Maar toen het CFPB nieuwe regels opstelde om het voor betaaldagroofdieren moeilijker te maken zich te verlustigen aan de armen, was vertegenwoordiger Wasserman Schultz mede-indiener van een wetsvoorstel om die nieuwe regels met twee jaar uit te stellen. Hoe, zo vraagt u zich af, kon het hoofd van het nationale comité van de partij een dergelijke weerzinwekkende uitbuiting van de werkende bevolking omarmen?
Volg gewoon het geld. Vorig jaar heeft de sector van betaaldagleningen 3.5 miljoen dollar uitgegeven aan lobbyen; En zoals we twee weken geleden schrevenIn de thuisstaat van Wasserman Schultz hebben geldschieters sinds 2009 bescherming gekocht van zowel Democraten als Republikeinen door ongeveer 2.5 miljoen dollar bij te dragen aan kandidaten van beide partijen, waaronder zij. Zo kwam onder andere “Representatief” Wasserman Schultz ertoe de roofdieren te vertegenwoordigen in plaats van de armen.
Die positie werd een belangrijk onderwerp in haar campagne voor herverkiezing in het Huis van Afgevaardigden dit jaar – ze heeft voor het eerst sinds haar toetreding tot het Congres een voornaamste tegenstander – en bedreigde zelfs het vooruitzicht dat ze zou blijven als DNC-voorzitter en voorzitter van de Democratische Nationale Conventie. volgende maand in Philadelphia. Ruim 40,000 mensen hebben een petitie ondertekend waarin wordt opgeroepen tot haar ontslag uit die functie.
Ze was een symbool geworden van het onvermogen van de democratische elites om te begrijpen dat er een opstand gaande is in het land. Miljoenen Amerikanen komen in opstand tegen het leiderschap van beide partijen. Ze hebben genoeg van politici binnen de Beltway die slechts lippendienst bewijzen aan de diepe behoeften van gewone mensen en van het land; Ze hebben genoeg van de zittende machthebbers die om hun stem vragen, die te goeder trouw krijgen, en vervolgens naar Washington terugkeren om de bevelen van de donorklasse en haar lobbyisten uit te voeren.
De GOP-opstand
Donald Trump snapt het. Hij heeft een republikeins establishment in Washington, dat niet meer op de hoogte is van de republikeinen, beroerd en vernederd en overwonnen, dat ook de volksopstand tegen de overheersing van het bedrijfsleven en het vriendjeskapitalisme negeerde. dragers van het grote geld, worden in het tuimelaar van Trump door het talkshowcircuit gesleept, kraai etend en trouw zweren aan de vrouwonvriendelijke, onverdraagzame en pathologisch liegende bruut die hun partij bestuurt.
Republikeinse presidentskandidaat Donald Trump in een MSNBC-interview.
Democratische insiders zoals Wasserman Schultz bleven echter langs het kerkhof fluiten, in de overtuiging dat de goed gefinancierde en goed verbonden Clinton-machine – en de algemene angst voor een Trump-regime – genoeg waren om hen in november naar de overwinning te brengen, ondanks de gras-crisis. wortelt afkeer van een feestje dat van bovenaf naar rot ruikt.
Ooit de kampioenen van mensen die thuiskwamen van hun werk met vuile handen van zwoegen en zweet, gingen te veel democraten van het establishment over naar de duistere kant en namen ze de zaak over van de goed verzorgde leidinggevenden (denk aan Goldman Sachs) die de cheques uitschrijven en de huurlingen die ze afleveren (uiteraard tegen een aanzienlijke korting).
De honger naar buit, die nu het democratische establishment definieert, werd uitgesproken in de Bill Clinton-jaren, toen de Clinton-vriendelijke Democratic Leadership Council (DLC) zijn liberale wortels verliet en omarmde “marktgebaseerde oplossingen” dat leidde tot deregulering, belastingvoordelen en subsidies voor de 1 procent. In een poging de schatkisten te vullen die waren leeggelopen door het verlies aan steun van een afnemende arbeidersbeweging, stormden de Democraten in de armen van de grote bedrijven en vriendjeskapitalisten.
Een ander voorbeeld (en helaas zijn er veel): de Democratische gouverneur van Connecticut, Dan Malloy, die de zakelijke inwoners van zijn staat veel beter lijkt te behandelen dan de 1 op de 10 van zijn burgers die op of onder de armoedegrens leeft.
De rijken worden rijker
At International Business Times vorige week, analyseerde onderzoeksjournalist David Sirota de voorgestelde fusie van Cigna en Anthem Blue Cross Blue Shield, een deal die de grootste zorgverzekeraar van het land zou creëren. Cigna is gevestigd in Connecticut en Katharine Wade, de verzekeringscommissaris van de staat, benoemd door gouverneur Malloy, is een voormalige lobbyiste van Cigna met diepe familiebanden met het bedrijf.
Meneer Geldzakken uit het spel “Monopoly”.
Sirota meldde: "Malloy's beslissing om Wade te benoemen op zo'n machtige regelgevende post aan de vooravond van de fusie werd niet in een vacuüm genomen", meldde Sirota. “Het kwam nadat werknemers van Cigna, haar lobbybedrijf Robinson & Cole en Anthem meer dan 1.3 miljoen dollar hadden overgemaakt aan nationale en staatspolitieke groeperingen die banden hadden met Malloy, waaronder de Democratisch Governors Association (DGA), Connecticut Democratisch Party, Malloy's eigen gouverneurscampagne en een politiek actiecomité dat Connecticut steunt Democraten [onze cursivering].
“Sinds Malloy's eerste succesvolle poging tot gouverneur in de verkiezingscyclus van 2010 hebben donoren van de verzekeringsmaatschappijen en het lobbybedrijf meer dan 2 miljoen dollar gedoneerd aan aan Malloy gelieerde groepen, volgens de cijfers verzameld door PoliticalMoneyLine en het National Institute on Money In State Politiek. Bijna de helft van dat geld is binnengekomen sinds 2015, het jaar waarin de fusie werd aangekondigd.”
Dat meldt Sirota nu sinds zijn onderzoek voor het eerst werd gepubliceerdheeft de staat “formeel open-recordverzoeken om informatie over hun ontmoetingen met Cigna en Anthem afgewezen, en verklaard dat ‘alle’ documenten over de voorgestelde fusie van de zorgverzekeraars die nog niet openbaar zijn gemaakt, geheim zullen worden gehouden.” Zijn FOIA-verzoek werd afgewezen “een dag nadat Anthem [commissaris voor staatsverzekeringen] Wade had verzocht goedkeuren een gemiddelde stijging van 26 procent in de ziektekostenpremies voor individuele plannen.” Tot zover de transparantie.
En nu we in Connecticut zijn, laten we ook eens kijken naar wat Malloy doet voor 's werelds grootste hedgefonds: Bridgewater Associates, gevestigd in zijn staat, met een geschatte waarde van $150 miljard. De oprichter van het bedrijf, Ray Dalio, is de rijkste man in Connecticut. volgens een schatting van $ 14.3 miljard.
Dalio verdiende alleen al in 1.4 $2015 miljard Alfa van institutionele beleggers tijdschrift. Datzelfde jaar haalden zijn twee topmanagers elk $ 250 miljoen binnen. Maar als onderdeel van de campagne van Connecticut om te voorkomen dat bedrijven de staat verlaten, Malloy neemt 22 miljoen dollar van het publieksgeld en het aan Dalio geven om te blijven zitten.
Je zou misschien denken dat een Democratische gouverneur de handschoen zou hebben neergeworpen en tegen de top drie van Bridgewater zou hebben gezegd: 'Ga weg! Jullie verdienden samen bijna $2 miljard. Schud met uw spaarvarken of kijk onder de kussens van uw bank voor de $ 22 miljoen; we melken het publiek er niet voor uit.”
Maar nee, Malloy en zijn mede-democraten gaven toe. Geknikt tot een tiende van een tiende van de honderdste procent van de rijken. De gewone belastingbetaler zal nu een bijdrage leveren.
De Democratische Conventie
Dus, gezien dit alles, raad eens wie de voorzitter is van de platformcommissie voor de komende Democratische Nationale Conventie? Rechts: Dan Malloy, gouverneur van Connecticut, subsidieverstrekker van miljardairs. Raad eens wie hem genoemd heeft? Nogmaals: Wasserman Schultz, ‘democratische topbondgenoot’ van ‘roofzuchtige geldschieters’. Wij verzinnen dit niet.
Malloy zal niet alleen volgende maand op de conventie de leiding hebben over de prioriteiten van het Democratische platform, hij zal ongetwijfeld ook de ronde doen met Wasserman Schultz en andere partijelites terwijl zij knielen voor de sponsors en lobbyisten uit het bedrijfsleven die ze heeft uitgenodigd om te betalen voor de weelderige plezier-en-spelletjes die de kroning zullen omringen. Veel van deze bedrijfssponsors en lobbyisten hebben actief gelobbyd tegen progressief beleid zoals hervorming van de gezondheidszorg en een opruiming op Wall Street, en hebben zelfs grote bedragen bijgedragen aan de Republikeinen. Ja, we weten het, schokkend.
Neem de planken op het podium en de gemeenplaatsen en beloften in de toespraken dus met een korreltje zout. Het gaat allemaal om het geld. Behalve wanneer dat niet zo is. Behalve die momenten waarop gewone mensen opstaan en verklaren: “Deze keer niet!” Dat brengt ons terug bij roofzuchtige kredietverstrekkers en hun maatje, Debbie Wasserman Schultz.
Vertegenwoordiger Debbie Wasserman Schultz, D-Florida.
Kijk om je heen: er is een opstand gaande in het land, weet je, en die zal niet verdwijnen nadat Hillary Clinton, nu de vermoedelijke genomineerde, is gekroond. Dit jaar kon zelfs Wasserman Schultz het decibelniveau van een opgewonden publiek niet negeren. Niet gewend aan een uitdaging in de Democratische ‘voorverkiezingen voor de welvaart’, waar geld doorgaans in het voordeel van de gevestigde macht is, wordt ze nu ter verantwoording geroepen door een welbespraakte tegenstander die voor de werkende mensen opkomt, Tim Canova.
In het hele land zijn tienduizenden consumentenvoorstanders – en tienduizenden andere progressieven die boos zijn over haar waargenomen vriendjespolitiek ten opzichte van Hillary Clinton – veeleisende dat Wasserman Schultz ontslag nemen als die van de partij stoel of gedumpt worden voordat de conventie Philadelphia opent.
Dus vorige week werd de voorheen toondove Wasserman Schultz vrolijk, maakte een ommekeer en kondigde aan dat ze toch akkoord zou gaan met de voorgestelde nieuwe regels voor betaaldagleningen. Op het eerste gezicht is dat goed; de regels zijn een stap in de goede richting. Maar al dat lobbygeld moet enig effect hebben gehad, want de nieuwe regels gaan maar zo ver. A New York Times hoofdartikel noemt ze “een flauwe reactie” op roofleningen en zegt dat de definitieve versie van de nieuwe regelgeving “sterkere, meer expliciete consumentenbescherming nodig zal hebben om het nieuwe regelgevingssysteem effectief te laten zijn.”
Meer oplichting
Nick Bourke, directeur kleine-dollarleningen voor de Pew Charitable Trusts, is een man die deze zaken op de voet volgt en tot de kern van de zaak doordringt: niet alleen schieten de voorgestelde nieuwe regels tekort, ze zullen het ook mogelijk maken dat geldverstrekkers pogingen tot goedkopere bankleningen uit te sluiten.
Zijn oordeel is hard: “Zoals het is opgesteld, zou de CFPB-regel kredietverstrekkers toestaan dure leningen te blijven verstrekken, zoals een kredietlijn met een transactievergoeding van 15 procent en een rentetarief van 299 procent, of een lening van $ 1,250 waarop de lener zou terugbetalen een totaal van $3,700 aan honoraria, rente en hoofdsom”, schreef Bourke. “Deze en vele andere dure leningen op afbetaling zijn in de meeste staten al op de markt, en ze zullen floreren als de regelgeving ongewijzigd van kracht wordt.”
Niettemin waren de nieuwe regels voldoende verbetering voor Allied Progress, een organisatie die het tijdens de voorverkiezingen van eind augustus in Florida tegen Wasserman Schultz had opgenomen, om de overwinning uit te roepen. En die waren genoeg voor Wasserman Schultz om een draai van 180 graden te maken, waarvan ze duidelijk hoopt dat die haar hypocrisie niet al te dramatisch zal onthullen.
“Het is mij duidelijk,” zei ze, “dat het CFPB de juiste balans vindt en ik kijk ernaar uit om met mijn kiezers en consumentengroepen samen te werken terwijl het CFPB naar een definitieve regel toewerkt.”
Allemaal goed en wel, maar als ze haar voorverkiezingen overleeft om terug te keren naar Washington, zorg er dan voor dat je de lichten aanhoudt in de kamers waar over de definitieve versie van de regels wordt onderhandeld. Een machtig lid van het Congres met steun van een Democraat in het Witte Huis zou een wet of regel ernstig kunnen verzwakken wanneer de uitkomst achter gesloten deuren wordt beslist en geld in het oor fluistert van een smekelende politicus: “Ik ben er nog. Herinneren. Of anders."
Maar de tijden kunnen echt veranderen, zoals de saga van Wasserman Schultz onthult. Je kunt maar een beperkte tijd doof blijven voor het geschreeuw van het publiek. De opstand van onvrede onder de bevolking die de politiek dit jaar op zijn kop heeft gezet, zal doorgaan, ongeacht de resultaten in november. Het is al veel te lang duidelijk dat geld niet alleen de democratie regeert, maar ook geld is democratie.
Totdat we bewijzen dat het niet zo is.
Bill Moyers is de hoofdredacteur van Moyers & Company en BillMoyers.com. Michael Winship is de Emmy Award-winnende senior schrijver van Moyers & Company en BillMoyers.com, en een voormalig senior writing fellow bij de beleids- en belangenbehartigingsgroep Demos. Volg hem op Twitter op @MichaelWinship. [Dit artikel verscheen voor het eerst op http://billmoyers.com/story/wasserman-schultz-has-a-change-of-heart-but-too-little-too-late/.]
We hebben gezien hoe wordt beweerd dat de Republikeinse presidentskandidaat een racistische opmerking zou hebben geuit, maar ze hebben ook gezegd dat Donald Trump geen racist is, en daarom moet er voorzichtig mee worden omgegaan hoe een opmerking wordt gemaakt. om geen enkele indruk te wekken van mogelijk racisme.
Het zou beter zijn geweest om het sjabloon te gebruiken door te zeggen dat hij de indruk had dat rechter Curiel bevooroordeeld en resistent tegen hem was, en dat hij wilde dat journalisten zouden onderzoeken of dit kwam doordat enkele van de nauwe verenigingen van rechter Curiel druk uitoefenden op de Oordelen om onethisch te handelen om een nog onbekende reden of redenen.
Er zou kunnen worden vermeld dat mensen hopen dat dit niet vanwege omkoping of chantage is.
Het zou gemakkelijk kunnen zijn dat de Republikeinen willen dat de Democraten meer bevooroordeeld zijn ten opzichte van Donald Trump met betrekking tot rechter Curiel, om zo de reeds bekende vooringenomenheid te herbevestigen, en de Democraten kunnen in de modus van Zeer Bedrog gaan door een manier te vinden om Trump University te laten studeren. onschuldig bevonden.
Er zijn mensen om goede redenen die denken dat zowel de Republikeinen als de Democraten van het establishment willen dat Hillary Clinton president wordt, en dat Donald Trump door de Republikeinen wordt gebruikt om Hillary Clinton beter te laten lijken dan de Republikeinen, vanwege wat er zal gebeuren. afgeschilderd als de grote mond en het grote ego van Donald Trump, maar er zijn veel mensen die denken dat dit beter is dan de leugenachtige mond van Hillary Clinton en haar nog grotere ego.
Ze weten dat Hillary Clinton de eerste voorkeur van het establishment is als president, en dat de anti-establishment Amerikaanse sociaal-democraten Republikeins moeten stemmen voordat ze op Hillary Clinton stemmen, om deze en andere redenen als Hillary Clinton de kandidaat van de Democratische Partij is.
Een presidentskandidaat van welke politieke aard dan ook kan een zekere mate van vertrouwen in de overwinning uitstralen door met niemand te veel ruzie te maken, en door te laten zien dat hij soms bereid is om advies van anderen aan te nemen, en door alleen maar zijn politieke rivalen uit te schelden.
Donald Trump is altijd een werkgever geweest die bevelen geeft, en hij probeert een dienaar of een werknemer te zijn die onder bevel staat van het publiek, en de Clintons hebben verfijnd hoe ze dictators moeten zijn, terwijl ze zich voordoen als ambtenaren door middel van hun leugens. gladde woorden die meestal mild en vriendelijk worden uitgesproken om kiezers te misleiden.
En ze zouden kunnen denken dat het mogelijk is dat de Clintons miniatuurcamera's en afluisterapparatuur in de buurt van de Republikeinse presidentskandidaat hebben geplaatst en dat hij nu haar marionet is, zoals de Clintons hebben gedaan met een groot deel van de Democratische Partij en de Amerikaanse reguliere media.
De Amerikaanse sociaal-democraten hopen dat senator Sanders geen herdershond en handlanger van het establishment is, maar het lijkt erop dat senator Sanders een herdershond is, en zij denken dat de beste manier om zijn aanhangers te vertegenwoordigen is om niet te buigen voor corruptie en voor de Vestiging te http://www.blackagendareport.com/bernie-sanders-sheepdog-4-hillary .
Ze willen dat senator Sanders zegt dat het om vele redenen, waaronder het vervalsen van de Democratische voorverkiezingen, gewetenloos is dat Hillary Clinton de kandidaat van de Democratische Partij is, en dat de Superdelegates allemaal op hem moeten stemmen, omdat de verkiezingen van november een referendum zullen zijn of het gewetensvol is dat Hillary Clinton kandidaat is voor de Democratische Partij.
Dit betekent dat de Amerikaanse sociaal-democraten die niet kunnen worden misleid of gecorrumpeerd, Republikeins zullen stemmen voordat ze op Hillary Clinton stemmen, en Hillary Clinton is al twee termijnen co-president geweest en daarom is het ongrondwettelijk en ongepast als Hillary Clinton de kandidaat voor de Democratische Partij is.
Er zouden mensen kunnen zijn die denken dat de Republikeinen politieke advertenties zouden moeten hebben waarin wordt gesproken over manipulatie van de Democratische voorverkiezingen en dat het gewetenloos is voor de Amerikaanse sociaal-democraten als Hillary Clinton de Democraten vertegenwoordigt, en dat de verkiezingen hierover een referendum zijn.
Dit betekent dat de Amerikaanse sociaal-democraten die niet kunnen worden misleid of gecorrumpeerd, Republikeins zullen stemmen voordat ze op Hillary Clinton stemmen, en dat de Republikeinen politieke advertenties moeten hebben die spreken over manipulatie van de Democratische voorverkiezingen en dat het voor de Amerikaanse sociaal-democraten hoogst ongepast is dat Hillary Clinton om de Democraten te vertegenwoordigen, en dat de verkiezingen hierover een referendum zijn.
Dit betekent dat de Amerikaanse sociaal-democraten die niet kunnen worden misleid of gecorrumpeerd, Republikeins zullen stemmen voordat ze op Hillary Clinton stemmen, en dat de Republikeinen politieke advertenties moeten hebben die spreken over het vervalsen van de Democratische voorverkiezingen en dat het aan de Amerikaanse sociaal-democraten is dat Hillary Clinton de Democraten vertegenwoordigen, en dat de verkiezingen een referendum hierover zijn om het zelfrespect van de Amerikanen en de reputatie van Amerika te redden en te zorgen voor een eerlijke en competente regering.
Natuurlijk heeft moyers gelijk, maar wat wil hij doen om te voorkomen dat de media Donald 2 miljard dollar aan vrije lucht en print geven? dan is er ook het feit dat Bernie veel geld had, maar lang niet de hoeveelheid campagneorganisatie die Hillary waarschijnlijk zelfs vóór 2008 had opgebouwd.
Hoe komt het dat de Verenigde Staten mogen doen alsof ze enige aanspraak hebben op ‘democratie’ of ‘vrijheid van meningsuiting’ (niet op bedrijven of geld, maar op de 310 miljoen echte mensen in de natie), terwijl ze toch kunnen beweren dat vertegenwoordigers zich zo gedragen? , gouverneurs als Cuomo, Christie et al., de politie die burgers dag in dag uit vermoordt, de POTUS die drones gebruikt om ‘slechteriken’ op te sporen, plus honderden anderen overal waar een ‘vijand’ wordt vermoed, de media napraten de leugens over Oekraïne, Rusland, Iran om het publiek voor de gek houden.
De corruptie binnen de Democratische en Republikeinse partijen begon toen ze werden opgericht. Het is vandaag de dag alleen maar erger en flagranter. En zoals het oude gezegde luidt: “Het enige dat nodig is om het kwaad te laten slagen, is dat goede mensen niets doen.” We hebben veel goede mensen in dit land, maar te veel lijken op de ‘goede Duitsers’ die zwegen toen Hitler en zijn nazi’s het roer overnamen. Opnieuw een déjà vu?
Ik wou dat ik jonger was en in goede gezondheid verkeerde om te helpen opkomen in een systematische opstand tegen het hele corrupte systeem dat de armoede op de Amerikaanse arbeider heeft laten regenen. Bernie hielp de jeugd bewust te maken van de totale overname door de bedrijfs- en financiële dieven, wat neerkomt op juridische afpersing. Hoe lang kan het kaartenhuis nog meegaan voordat het definitief instort? Zij, beide huizen, kunnen niet blijven lenen uit de krankzinnige schulden die door vele regeringen zijn opgebouwd, terwijl de 1% van de vruchten van hun inspanningen geniet door zorgvuldig te lobbyen met veel contant geld. Dan de oorlogsmachine die het wapen van de nieuwe baas wordt, wat zal er gebeuren met een nieuwe havik aan het roer? Trump is slechts een spiegel die de houding weerspiegelt van het specifieke publiek dat hij toespreekt, en zou waarschijnlijk net als Bush II gebruikt worden om de wensen van de neoconservanten te vervullen. Sinds het begin van de jaren zeventig heeft het er niet meer zo slecht uitgezien, met twee oorlogen en een corrupte crimineel die het moeilijk had met HRC's advocaat H. Kissinger. Wat kan erger zijn? We zullen het snel zien.
Koningin Hillary zal haar 'liberale' camouflage afwerpen zodra dit menselijkerwijs mogelijk is. Reken er op.
Bekijk haar opmerkingen en medewerkers op 9 november 2016. Dan zal de waarheid duidelijk worden.
Alsof haar AIPAC-toespraak niet duidelijk genoeg was.
“Nu Hillary Clinton eindelijk de Democratische nominatie binnenhaalt, is de grote vraag waarmee de Democraten worden geconfronteerd: zijn zij nu de partij van het grote geld en de speciale belangen van de elite, of zal de opstand van de Sanders voortleven en groeien…?”
Ik denk dat, nu Hillary Clinton eindelijk de Democratische nominatie binnenhaalt, de grote vraag waarmee de Democraten worden geconfronteerd is: zal de FBI dit moment kiezen om binnen te vallen en haar te arresteren op strafrechtelijke aanklacht? En als dat zo is, waar blijft dan het beste politieke systeem ter wereld?
“Donald Trump snapt het. Hij heeft een republikeins establishment in Washington beroerd, vernederd en veroverd.”
Fout.
De ‘populistische opstand’-meme van Trump, bedacht door de Republikeinse Partijmachine, wordt nog steeds nagepraat door onwetende rechtse en linkse experts.
Mijn zorgen over Trump zullen maar niet verdwijnen, en ik ben niet de enige die ‘slechte’ gedachten over de man heeft. Vandaag stond dit op de xymphora-site:
Excuseer de censuur, maar de man die ik citeer is een beetje fanatiek over een bepaalde etnische groep.
Voor het overige deel ik uiteraard zijn zorgen.
Ongeveer het enige dat ons kan redden is dat Hillary wordt aangeklaagd, en zoals de zaken er nu voor staan is dat een machtig dun rietje.
Bedankt. Ik weet nog dat ik deze bedrijven voor het eerst zag. Ik vroeg me af of dit net de woekeraars waren in de oude televisieprogramma's waarmee ik ben opgegroeid. Zouden ze hun benen breken als ze niet betaalden? Dat zou waarschijnlijk niet nodig zijn als ze 300-500% rente zouden vragen. Ik besefte niet dat het deel uitmaakte van een grotere economische crisis, een groter roofzuchtig alles. Ik had het zo druk met werken, naar school gaan, lesgeven en genieten van het leven. Toen ik niet naar school ging of lesgaf, werkte ik in het plaatselijke academisch ziekenhuis in toelating en uiteindelijk financiële counseling. Wat een eufemisme! We zouden kijken naar inkomen en vermogen en verzekeringen. Velen hadden heel weinig inkomen en bezittingen, vooral migrerende werknemers. (Ik kreeg een verschil van twaalf cent voor het tolken in het Spaans als dat nodig was in het ziekenhuis, op de klinieken, op de Eerste Hulp en terwijl ik mijn reguliere werk deed.) Toen hoorde ik voor het eerst over patiënten met langdurige ziekten, vaak kanker, die hun hele leven hadden gewerkt en hadden ooit een verzekering en verloren hun huis om hun rekeningen te betalen. Ik vroeg me af: hoe kan dat? Dat kon niet kloppen! Ik ontmoette veel vrouwen met slopende vrouwelijke aandoeningen waarvan werd aangenomen dat ze reeds bestaande aandoeningen hadden, en daarom niet werden toegelaten voor behandeling. Ik denk dat een van de ultieme, reeds bestaande omstandigheden in de Verenigde Staten is dat je een vrouw bent, of een persoon van kleur, of arm, of een persoon met bescheiden middelen. Ik herinner me de “vrijdagavonddumping” van patiënten uit de privéziekenhuizen, toen de uitkeringen op waren. Tot zover de eed van Hippocrates. Er was altijd heen en weer tussen ons kantoor en de verzekeringsmaatschappijen en de verpleegpost voor de autorisatie van dagen. Dit was in de tijd voordat verzekeringsmaatschappijen verpleegsters inhuurden om veel hiervan te doen.
Nu hebben we de Affordable Care Act. Het doet een aantal goede dingen. Ik denk dat we veel beter kunnen doen. Die roofzuchtige verzekeringsmaatschappijen zijn nog steeds aan het vrijen als bandieten. De familie van mijn zus betaalt dit jaar ongeveer $ 20,000.00 aan premies voor zichzelf, haar man en een dochter die is afgestudeerd maar nog geen betaald werk heeft gevonden. Zij en haar man zijn met pensioen. Ik denk terug aan het constante refrein in de reguliere media, inclusief NPR, dat we de grootste overdracht van rijkdom in de geschiedenis van de wereld meemaakten (?). Ik neem aan dat de roofdieren manieren blijven vinden om alles te stelen wat ze kunnen, ‘legaal’ natuurlijk. Een ander mantra was dat we niet veel betaalden voor eten, dus konden we meer betalen. Ik zag dat de voedselprijzen gestaag stegen. (Ik vroeg een medewerker van Costco wat er aan de hand was? Hij zei: "Wij zijn niet de enigen." Hoe kunnen de kosten van voedsel geen deel uitmaken van de inflatie-index? Ik denk dat dit de noodzaak van aanpassingen aan de kosten van levensonderhoud elimineert. …allemaal met de steun van zowel de Republikeinen als de Democraten.
Ik denk dat we verder kunnen gaan. Nogmaals bedankt.
Wat de stijgende voedselprijzen betreft, komt dit van de BLS over de “volatiele” items van de CPI;
“Naast de All Items CPI publiceert BLS duizenden andere consumentenprijsindexen. Eén zo’n index heet ‘Alle items minus voedsel en energie’. Sommige gebruikers van CPI-gegevens gebruiken deze index omdat de voedsel- en energieprijzen relatief volatiel zijn, en deze gebruikers zich willen concentreren op wat zij beschouwen als de “kern” of “onderliggende” inflatie.”
Dit is de reden waarom volkomen respectabele economen, zoals Krugman, wegkomen met het bagatelliseren van de inflatie.
Krugman lobbyt al jaren voor hogere inflatiecijfers. Hij gelooft dat het ons de mogelijkheid geeft om uit de schulden te komen, zowel in het buitenland als in het binnenland. Eigenlijk een manier om onze sociale verplichtingen, zoals de sociale zekerheid, te verminderen. Inflatie is bedrog en wordt nu waarschijnlijk gebruikt om uit de bankencrisis van 2008 te komen.
Krugman is geen 'volkomen respectabele econoom', hij is een shilling voor de plutocratie.